Know99判決書

搜尋結果：蘇鴻吉

共找到 78 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度原交簡字第4號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告柯沂晴指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 870號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原交易字第11號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文柯沂晴犯未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、柯沂晴未考領有普通重型機車駕駛執照，於民國113年1月9 日19時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鼓山區南屏路由北往南方向行駛，行至南屏路與神農路之交岔路口時，本應注意行經設有燈光號誌之交岔路口時，應遵守燈光號誌，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未依紅燈號誌停車而超越停止線，適有蔡逸群騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿神農路由東往西方向直行，自行在停止線前待轉，2車不慎發生碰撞，致蔡逸群受有右下肢及右足鈍傷之傷害。嗣柯沂晴於事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、上開犯罪事實，業據被告柯沂晴於本院審理時坦承不諱（見本院審原交易卷第39頁），核與證人即告訴人蔡逸群於警詢、偵訊之指述情節相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、高雄市政府警察局鼓山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、現場照片、監視錄影畫面翻拍照片、高雄地方檢察署檢察官勘驗筆錄、證號查詢機車駕駛人資料等在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，並有證據佐證，本件事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：（一）罪名：　　　核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，尚有未合，然因上開二罪間基本社會事實同一，本院自應予審理，並經本院告知被告上開分則加重規定（見本院審原交易卷第38頁），已無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條審理之。審酌被告行為時雖未領有駕駛執照，然其本件過失與其無照駕車行為並無直接之因果關係，如加重法定刑恐致其所受之刑罰超過所應負擔罪責，而有過苛之虞，爰不予加重其刑。（二）刑之減輕事由：　　　被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第27頁）附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。（三）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告騎乘機車上路，因一時疏失未能遵守道路交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受有傷害，造成他人身體及精神之痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、過失程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第300條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。附錄本判決論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-14

KSDM-114-原交簡-4-20250114-1

原簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第114號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高爾夫指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2106號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審原易字第38號），爰不經通常程序，逕以簡易判決如下：　　主　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○前於民國111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度毒偵緝字第397、398號為不起訴處分確定。詎其猶不知徹底戒絕毒癮，竟於前開觀察、勒戒執行完畢後3年內，仍分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月14日19、20時許，在位於高雄市大寮區之代天府廟之公廁內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸內吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次；復於施用海洛因約10分鐘後，另將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內點火燒烤，以吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月16日上午11時許，乙○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行經高雄市○○區○○路000號前，因其交通違規為警攔查時，發現其為毒品人口，經警徵得其同意採集尿液檢體送驗，其檢驗結果呈有第一級毒品海洛因代謝後之可待因、嗎啡及第二級毒品甲基安非他命代謝後之甲基安非他命、安非他命陽性反應，始查悉上情。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查中供承不諱（見毒偵卷第51 、52頁）；又被告於上揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心（下稱正修科技中心）檢驗後，其檢驗結果確呈有第一級毒品海洛因代謝後之嗎啡、可待因及第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有正修科技中心113年5月21日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第51頁）、被告所出具之自願受採尿同意書(見警卷第9頁)、被告之高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表（代號：0000000U0320）1份（見警卷第11頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於111年間因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第874號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月21日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以112年度毒偵緝字第397、398 號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審原易卷第30、34、40頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第一級毒品及第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命等犯行，均應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有各該毒品之低度行為，已為其後施用各該毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開所犯2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後已知坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；並酌以被告前已有施用毒品經判處罪刑確定，及曾因公共危險案件經法院判處罪刑確定並經執行完畢(未構成累犯)之前科紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行非佳；暨衡及被告受有國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載）等一切具體情狀，就被告上開所犯2罪，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知如主文前段所示之易科罰金之折算標準。　㈢次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。經查，本件被告上開所犯2罪所處之刑，均得易科罰金，則依刑法第50條第1項前段之規定，自得合併定其應執行之刑，合先敘明。是考量被告本案所犯施用第一、二級毒品犯罪，其罪質及侵害法益類似，及被告實施本案施用毒品犯罪時間之密接程度，以及審酌其各次犯罪之情節、手段，暨衡量被告已坦承本案施用第一、二級毒品犯行之犯後態度，綜合上開各情判斷，並參酌限制加重、比例、平等及罪責相當原則，及刑罰手段相當性及數罪對法益侵害之加重效應，以及限制加重、比例、平等及罪責相當原則，就被告上開所犯2罪，合併定如主文後段所示之應執行刑；又被告上開所犯2罪，均屬最重本刑5年以下有期徒刑之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均在6月以下而均得易科罰金，雖本案所定應執行之刑已逾有期徒刑6月，惟揆諸前揭說明，仍應依刑法第41條第1項前段及同條第8項之規定，一併諭知如主文後段所示之易科罰金折算標準。四、據上論斷，依刑事訴訟法刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（需附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

KSDM-113-原簡-114-20250113-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳冠庭指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第1646號、111年度偵緝字第1647號、111年度偵緝字第1648 號），本院判決如下：　　主　文吳冠庭犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳冠庭於民國104年間曾向他人收取銀行帳戶之提款卡等物　　，再輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙而匯款至該帳戶，犯幫助詐欺取財罪，經臺灣高雄地方法院107年簡字第1161號判決判處拘役確定。為此，吳冠庭應知將個人金融帳戶之存摺及金融卡等物提供予他人使用，他人可能以該帳戶遂行詐欺取財犯行暨掩飾隱匿他人詐欺取財之犯罪所得。詎吳冠庭仍基於幫助詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財之犯罪所得）的不確定故意，於110年5月間某日，在高雄市 ○鎮區○○路0號之台鋁生活商場前，將其所申辦之兆豐國際商業銀行（簡稱：兆豐銀行）00000000000000號帳戶（簡稱：兆豐Ａ帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）交付予翁姓成年女子（簡稱：甲女；吳冠庭所稱之甲女全名，詳金訴緝卷216 頁），而將該帳戶提供予他人使用。嗣詐欺集團不詳姓名成員取得兆豐Ａ帳戶之存摺等物後，即為下列行為：㈠、詐欺集團不詳成員於110年7月初某日，藉由不知情之施美卉向其兄連杰宇佯稱：投資中彩娛樂網站，利用匯率差雙邊壓注，可以獲利等語。致連杰宇陷於錯誤，依指示於110年7月 17日19時6分將新臺幣（下同）10萬元，及於同日19時7分將 10萬元，匯入兆豐Ａ帳戶（合計20萬元）。之後旋由不詳姓名之人於同日及翌日，持該帳戶之提款卡操作ATM領出。㈡、詐欺集團不詳成員於110年8月6日某時起，佯裝為新加坡電商，以抖音聯繫鄭品喬，向鄭品喬佯稱：投資電商平台商鋪可以獲利等語。致鄭品喬陷於錯誤，依指示於110年8月14日20 時11分，將1643元匯入兆豐Ａ帳戶。然因該帳戶於同年月15 日經設定為警示戶，致該筆1643元匯入兆豐Ａ帳戶後未遭詐欺集團成員領出。二、吳冠庭於前揭時地將兆豐Ａ帳戶提供他人使用之後，爰因詐欺集團不詳成員於110年6月2日某時起，陸續向林旺瑞佯稱為其友人，及投資Meta Trander5應用程式可獲利等語。吳冠庭雖不知道集團正犯之實際人數，主觀上無3人以上共同詐欺取財及參與犯罪組織之認知，但吳冠庭仍基於詐欺取財及洗錢（即掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得）之不確定故意，與甲女等人共同意圖不法所有及基於犯意聯絡，於林旺瑞因為不詳姓名之人的前揭不實說詞而陷於錯誤，及依指示於110 年8月3日15時34分，將55萬9千元匯入兆豐Ａ帳戶（匯入後之帳戶餘額為559278元），旋由不詳姓名之人於同（3）日19 時起至翌（4）日1時36分許，持該帳戶的提款卡操作ATM多次領款（提領後之帳戶餘額為31萬9218元）；暨由吳冠廷依甲女指示，於翌（4）日上午10時19分，至兆豐銀行三多分行臨櫃填寫取款憑條，提領現金31萬元（領款後之帳戶餘額為9218元），吳冠廷再將所領款項交予甲女。三、案經林旺瑞至臺南市政府警察局第二分局提出告訴、鄭品喬至宜蘭縣政府警察局羅東分局提出告訴、連杰宇至高雄市政府警察局鳳山分局提出告訴。暨經桃園市政府警察局蘆竹分局就林旺瑞部分、高雄市政府警察局鳳山分局就鄭品喬部分　　、臺中市政府警察局清水分局就連杰宇部分，報告高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按刑事訴訟法第159條之5第1項規定：「被告以外之人於審　　判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」。檢察官及被告吳冠廷就證人林旺瑞、鄭品喬、連杰宇於警訊時未具結之陳述，均同意有證據能力（金訴緝卷215頁），亦未提及警訊時有何不法取供之情形，又無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，有證據能力。二、本案起訴意旨雖認被告係以一交付兆豐Ａ帳戶之行為，幫助不詳姓名之人詐騙林旺瑞、連杰宇、鄭品喬，致渠等3人受騙匯款至該帳戶，而犯刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪、刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪（林旺瑞、連杰宇）；暨犯刑法第30 條第1項前段及第339條第1項之幫助詐欺取財罪（鄭品喬）　　，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪（詳起訴書）。然公訴檢察官當庭更正略稱：本案三次被害人受騙匯款，被告均為正犯，均犯一般詐欺取財罪及洗錢罪等語（金訴緝卷220頁），核先敘明。貳、訊據被告於本院審理時，坦承確於上開時地將兆豐Ａ帳戶之存摺及提款卡等物，交付予甲女即翁姓女子使用；及不爭執林旺瑞、鄭品喬、連杰宇因受騙而匯款至該帳戶；暨坦承於事實欄二所示時地臨櫃提領31萬元後交予甲女。唯被告否認有共同及幫助詐欺取財、洗錢之犯行，並提出其與甲女之對話紀錄（金訴緝卷285至305頁），暨辯稱略以：㈠我認識甲女多年，但我不知道甲女住處，我將兆豐Ａ帳戶交給甲女及到銀行申辦約定轉帳時，我都沒想過甲女可能會將該帳戶作非法使用。㈡甲女要買車，且甲女因為欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶，我認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢甲女她欠錢所以跟我借帳戶　　，甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起去領錢，所以我臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢　　，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語。參、經查：一、被告將兆豐Ａ帳戶提供予他人使用，及被害人連杰宇、鄭品喬、林旺瑞受騙而匯款至Ａ帳戶後，由不詳姓名之人持卡提領連杰宇、林旺瑞之受騙款，暨由被告臨櫃領款31萬元（屬於林瑞旺之受騙款）後上繳予他人，至於鄭品喬匯入兆豐Ａ帳戶之受騙款，則因該帳戶遭設定為警示戶而未遭領出等情　　，業經被告自承或不爭執，並經證人連杰宇、鄭品喬、林旺瑞證述在卷（警三卷31至32頁、警四卷3至5頁、警一卷43至 45頁）。暨有：㈠林旺瑞提出之匯款申請書、與詐欺集團之對話紀錄（警一卷51、55至59頁）。㈡鄭品喬提出之交易結果紀錄（警四卷14頁）。㈢Ａ帳戶之客戶存款往來交易明細（金訴卷63至70頁）、兆豐銀行112年3月16日兆銀總集中字第 1120013261號函暨110年8月4日提領31萬元之取款憑條（　　金訴卷51至62頁）、兆豐銀行110年10月05日兆銀總集中字0 000000000號函（警一卷85至92頁）、兆豐銀行110年10月13 日兆銀總集中字000000000號函（警四卷57頁）可佐。上開事實，堪信為真實。二、又被告稱其係將帳戶借給甲女使用，酌以本院於113年8月7 日當庭勘驗及翻拍被告之手機內所存「被告與轉戾點（即甲女）的對話紀錄」（金訴緝卷223至263頁），暨由被告具狀提出上開翻拍之對話紀錄的影本（金訴緝卷284至305頁）等情。應認被告所稱其將兆豐Ａ帳戶提供予甲女等情，並非全然無據之虛言。三、然兆豐Ａ帳戶於109年10月2日之餘額為0元，之後直到110年7 月16日即本案被害人連杰宇受騙匯款至該帳戶的前一日，該帳戶並無任何存提款紀錄（金訴卷66頁交易明細）。兼衡被告自承其將帳戶提供予甲女之前，及在本案被害人匯款之前，確長久未用Ａ帳戶等語（詳金訴緝卷219頁，偵五卷73頁），堪信被告係將長期未用且幾無餘款之帳戶交付予甲女用。肆、次查：一、被告就提供Ａ帳戶予甲女之緣由，於偵審時陳稱如下：㈠、111年10月18日偵訊時略稱：我認識甲女4、5年了，甲女是台鋁某日式丼飯的店長。110年5、6月間，甲女跟我借帳戶買型號ALTIS車子，因為我想辦兆豐信用卡，想讓我的帳戶好看一點，信用卡比較好辦，我就在高雄台鋁裏面交存摺、印章、提款卡給甲女，及將密碼告知甲女。（為何她買車要跟你拿帳戶?)他有欠錢，怕會被扣錢等語（偵五卷71至72頁　　）。即因為甲女要購車，且被告為了美化帳戶俾便申辦信用卡，所以才將Ａ帳戶借給甲女使用。㈡、之後，112年1月11日本院開庭時，被告略稱：甲女是單親媽媽，她說要買車載小孩上班，我給她帳戶是為了要讓她買車　　，她說她要借我的帳戶去買車。她是台鋁日式料理的店長，她說要用薪轉轉進我的帳戶，我想這樣也可順便美化我的帳戶辦信用卡，我是被騙的等語(審金訴卷73頁）。及於113年 11月13日審理時先略稱：甲女跟我借帳戶，甲女說她欠銀行錢，她的帳戶被扣錢，所以向我借帳戶。她跟我借兆豐銀行帳戶，她說她自己要使用等語（金訴緝卷323至324頁）。即仍稱因為甲女要購車，並因甲女欠錢而欲將薪資轉入Ａ帳戶　　，被告認為可以順便美化該帳戶以申辦信用卡，所以才同意將Ａ帳戶借給甲女使用。㈢、嗣於113年11月13日審理時，被告又略稱：甲女跟我借帳戶時，只說是要用虛擬貨幣。後來甲女說她要買車，要跟我一起去領錢，所以我才臨櫃提款31萬元，並將領到的錢交給甲女，我不知道匯進帳戶的錢是不是甲女的錢，但我猜是賣幣的錢。因為甲女是以電話跟我說要買車及一起去領錢，所以我提出來的line對話紀錄，沒有提到買車領錢的事等語（詳金訴緝卷330至331頁）。即又稱甲女為購買虛擬貨幣而向其借用帳戶，嗣甲女要買車而要求其臨櫃提領31萬元。二、然被害人連杰宇之受騙款於110年7月17日就已匯入兆豐Ａ帳戶，但被告所提出其與甲女之對話紀錄的起迄日期，卻為「　　110年7月23日起至同年12月16日」及「111年3月29日至同年 5月23日」（詳金訴緝卷223至263頁、285至305頁），並無渠等於110年7月17日之前洽談借用Ａ帳戶之對話。又綜觀被告提出之對話紀錄全文，並無「甲女要購車」或「擬將薪水轉入帳戶」或「美化帳戶」等對話，亦無「為何要由被告於 110年8月4日臨櫃提領31萬元」之對話。為此，被告所提上開對話紀錄，原本就難以佐證被告係因受騙而將兆豐Ａ帳戶借予甲女使用及臨櫃領款。三、再則，被告於110年8月10日先向甲女略稱；「我到了，你們怎麼了，我到門口了，我感覺快葛屁了，不要吵架了，我有種今天來不及辦的感覺ＱＱ」。經甲女回稱：「不能，一定要辦，直接去櫃檯說，你要辦約定帳戶，你要買幣安交易所的虛擬貨幣」。被告又稱：「靠他又一堆問題了，他問我有買過幣嗎，我說我買過，他一組是寫著我不相信的表情」。甲女再稱：「你拍你的單子給我，我先跟上頭交待」，被告遂將單據拍照傳給甲女等情，有對話紀錄可佐（詳金訴緝卷29 1至293頁）。而且，本院審理時提示上開對話紀錄，被告又稱上開對話係甲女要買虛擬貨幣，要設定約定帳號，辦約定可轉帳之金額較大；銀行有問我辦約定轉帳的用途，我說是我要買虛擬貨幣；我是將設定約定帳號的單子拍照傳給甲女等語（詳金訴緝卷325至326、328頁）。是以甲女要求被告申辦約定帳戶以提高轉帳之金額，又於對話過程中明示「　　我先跟上頭交待」，則被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」。伍、又查：一、被告雖否認主觀上有幫助或共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。然坊間報章雜誌及新聞媒體，常報導收購他人帳戶用以詐欺取財之不法行徑。而且被告應該可以得知「甲女收取Ａ帳戶作為轉帳使用」及「該帳戶並非單純供甲女個人使用」（詳如前述），兼衡被告於104年間曾向他人收取大眾銀行帳戶之提款卡等物後輾轉交予詐欺集團成員，致多位被害人受騙匯款至該帳戶，而犯幫助詐欺取財罪，經本院於107年6 月13日以107年簡字第1161號判決判處拘役，及於同年7月10 日判決確定等情，有該另案判決書（審金訴卷61至64頁）及前科紀錄表可佐。益證被告應該得以預見若無合理事由任意提供帳戶予他人，極可能會被轉交作為詐欺取財匯款帳戶。二、酌以被告選擇將長期未用且無任何餘款之Ａ帳戶提供予甲女（詳如前述），衡情應係該帳戶縱使被挪作不法用途，亦不會實際損及自己財產，遂甘冒帳戶被作為詐欺取財不法用途之風險與可能性，將該帳戶提供予甲女使用。稽諸上開說明　　，足認被告並非因為單純受騙而提供帳戶予他人使用，被告應具幫助洗錢及詐欺取財（事實欄一）、共同洗錢及詐欺取財（事實欄二）之不確定故意。陸、綜上所述，被告如事實欄一、二所示犯行，事證明確，均堪　　認定，應依法論科。柒、關於新舊法之比較說明：一、關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果（最高法院110年度台上字第1489號刑事判決參照）。因此，關於新舊法之比較，應就包含影響法定刑或處斷刑等事項，綜合全部罪刑之結果而為比較，判斷何者對被告有利或不利，再予以整體適用。二、洗錢防制法之修正：　㈠、被告行為後，原洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，及於112年6月16日施行。原修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。修正後則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。　㈡、之後洗錢防制法再經修正（如下），於113年7月31日公布，及於同日施行，：１、本次修正前之洗錢防制法第14條第1項係規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金；第3項規定：前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為第19條，其中第19條第1項規定：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金　　；其中原修正前洗錢防制法第14條第3項規定則刪除。２、本次修正前之洗錢防制法第16條第2項係規定：犯前4條之罪　　，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。嗣於本次修正後，該條條次變更為第23條，並於第3項規定：犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。　㈢、被告如事實欄一所示犯行：１、本次犯行為幫助犯，依刑法幫助犯得減刑。又被告於警偵訊及審理時均否認犯罪。不論是依112年6月16日修正施行前後之洗錢防制法第16條第2項規定，或依113年7月31日修正而於同日施行之洗錢防制法第23條第3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。然因本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此被告僅得依刑法第3 0條第2項減刑，而不能依112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（最高仍可宣告有期徒刑5年）。依刑法第33條第3款後段及被告行為時之規定，被告幫助違反修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其量刑之範圍應在有期徒刑1月以上5年以下（含5年）。３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。又被告於警偵訊時均否認犯罪，僅得依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑（「得減」以原刑度最高度至減輕最低刑度為刑量）。因此，依本院裁判時之規定，被告幫助違反洗錢防制法第19條第1項段之規定，其量刑之範圍均應在有期徒刑3月以上5年以下（含5年）。４、綜合比較結果，被告以行為時之規定，即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。　　㈣、被告如事實欄二所示犯行：１、本次犯行為正犯，與刑法幫助犯得減刑之事由未合。又被告偵審時均否認犯罪，且迄未繳回犯罪所得，故不論依112年6 月16日修正施行前或修正施行後之原洗錢防制法第16條第2 項規定；或依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第23條第 3項規定，被告均不得減輕其刑。２、依被告行為時之規定：113年7月31日修正前之洗錢防制法第1 4條第1項規定，該罪有期徒刑之法定本刑雖為2月以上7年以下有期徒刑。但依同條第3項：「不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。本件特定犯罪為一般詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年有期徒刑，經由該條項規定之結果，不能宣告逾5年之有期徒刑。因此，依被告行為時規定　　，被告違反修正前洗錢防制法第14條第1項規定，其量刑之範圍應在有期徒刑2月以上5年以下（含5年）。３、依本院裁判時之規定：本件合計洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依113年7月31日修正施行之洗錢防制法第19條第1項後段規定，該罪有期徒刑之法定本刑為6月以上5年以下。４、綜合比較結果，以被告行為時之規定，即修正前之洗錢防制法第14條第1項，較有利於被告，自應整體適用被告行為時之規定。㈤、被告行為後，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正公布，於 113年8月2日施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得　　。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在　　、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後洗錢防制法第2條規定：「　　本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　」。參考其修正理由：「一、洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條( 　　簡稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議。二、參考德國刑法第二百六十一條第一項第一句『掩飾型』洗錢犯罪，及其定性為抽象危險犯，修正第一款。凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合本款之要件。」，足認現行洗錢防制法第2條第1款僅係將過去洗錢防制法第2條第1、2款作文字修正並合為一款，實質上無關於是否有利於被告，並無新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律。捌、論罪：　　一、按：　　㈠、修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行　　為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害　　國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。　　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己　　之特定犯罪所得與他人進行交易。」。行為人如有上開行為　　，即該當於洗錢行為。而刑法第339條之罪，依照洗錢防制法第3條第2款規定，屬於洗錢防制法所稱之特定犯罪。本案被害人連杰宇、林旺瑞受騙匯出之款項，旋遭提領再上繳予不詳姓名之人，該手法即透過層轉方式使該等特定犯罪所得之去向及所在遭到隱匿，自屬洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為。㈡、詐欺被害人受騙而已將款項匯入人頭帳戶，然車手未及領出　　，因該人頭帳戶列為警示帳戶，致該筆已匯入帳戶之受騙款經金融機關圈存而未實際領出時，因持用人頭帳戶金融卡時已屬著手，仍應論以洗錢防制法第14條第2項之洗錢未遂罪（參臺灣高等法院暨所屬法院110年11月24日110年法律座談會刑事類提案第1號決議意旨）。是以被害人鄭品喬匯入Ａ帳戶受騙款項，雖未及以提領或匯轉方式轉出Ａ帳戶，但詐欺集團成員已著手洗錢，此部分犯行該當一般洗錢未遂罪。二、又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。如就構成犯罪事實之一部，已參與實施，即屬共同正犯。連宇杰、鄭品喬受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告單純提供Ａ帳戶，並不等同於被告向被害人施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，此部分被告所為，應屬詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，僅成立幫助犯而非正犯。至於林旺瑞受他人詐欺而匯款至Ａ帳戶部分，因被告提供Ａ帳戶及依他人指示而臨櫃提領受騙款，已屬詐欺取財及洗錢罪之構成要件行為，就被害人林旺瑞部分，被告之犯意已提昇為正犯故意及分擔實施構成要件行為，被告所為已屬正犯。三、事實欄一所示鄭品喬、連杰宇受騙匯款至Ａ帳戶部分：㈠、核被告所為如事實欄一所示行為，係犯刑法第30條第1項前段及第339條第1項幫助詐欺取財罪（鄭品喬及連杰宇部分　　）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢既遂罪（連杰宇部分）、刑法第30條第1項前段及修正前洗錢防制法第14條第1項及第2項幫助洗錢未遂罪（鄭品喬部分）。㈡、被告如事實欄一所示犯，係一行為幫助他人向鄭品喬、連杰宇行騙既遂及洗錢既未遂，而犯上開各罪，為想像競合犯，應從一重論以幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢既遂罪，並依刑法第30條第2項規定減輕其刑。㈢、檢察官當庭陳稱被告係犯一般詐欺取財罪及洗錢罪正犯，雖　　有未合。然正犯與幫助犯僅係犯罪態樣不同，無須變更起訴　　法條，本院應得審理。　四、事實欄二所示林旺瑞受騙匯款至Ａ帳戶部分：㈠、核被告所為如事實欄二所示行為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。㈡、被告就事實欄二所示犯行，與聯絡被告及被害人之不詳姓名之人，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告如事實欄二所示犯行，係1行為而犯前揭2罪，為想像競合犯，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪　　。五、被告如事實欄一、二行為所犯前揭從一重之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。玖、審酌被告坦承部分客觀事實，量刑及定執行刑固應輕於始終否認犯罪之情形，然本案有帳戶明細等物證可佐，被告明知洗錢防制法有偵查或審理自白得減刑之規定（金訴緝卷332 頁），既仍捨洗錢防制法偵審自白減刑之寬典，而否認犯罪　　，且迄未賠償被害人或得被害人原諒；暨因本案而於偵審期間先後在111年、112年、113年間經3次通緝（偵查中1次，起訴後2次，詳偵五卷11頁、金訴卷119頁、金訴緝卷161頁高雄地方檢察署及本院通緝書）；而且被告原本否認受害人之款項匯入Ａ帳戶後曾由其提領（偵七卷65頁），直到兆豐銀行提供Ａ帳戶之31萬元取款憑條影本（金訴卷61至62頁）後，被告才坦承曾親自臨櫃提領31萬元（金緝卷217頁）等情，犯後態度難認良好，致本院尚難僅因其坦承部分證據明確之客觀事實，就認為被告應獲得低度刑及極低度執行刑之寬典。酌以被告未實際詐騙被害人，但曾為前揭分工行為，犯罪手段及惡性並非低微。兼衡被害人之人數與受騙金額，及被告之犯後態度（詳如前述）。再參酌被告之教育、家庭　　、經濟、工作狀況、健康（均涉隱私，詳卷）、品性(詳前科表）等一切情狀。就被告所犯各罪，分別量處如附表一所示之刑，及合併定如主文所示之執行刑，暨諭知罰金如易服勞役之折算標準。拾、又被告堅稱未因提供帳戶及臨櫃領款而獲有報酬，起訴書並未敘明及主張被告有犯罪所得，及有何應沒收之犯罪工具，為此本判決不認定及宣告沒收及追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　 13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江俐陵刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第14條（113年7月31日修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第19條第1項（113年7月31日修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：主　　　　　　　　　　　　　　　文備　　　　　註㈠吳冠庭幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄一連杰宇轉20萬元、鄭品喬轉1643元到至Ａ帳戶。㈡吳冠庭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元。罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實欄二林旺瑞轉55萬9千元至Ａ帳戶。

2025-01-13

KSDM-113-金訴緝-17-20250113-2

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4276號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蕭泰山指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14759 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1368號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文蕭泰山犯傷害罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、蕭泰山與蕭曉秋為兄妹，具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。雙方於民國113年3月25日7時50分許，在高雄市○○區○○街00巷00號處，因細故發生爭執，蕭泰山竟基於傷害故意，徒手掌摑蕭曉秋左臉頰1下，致其受有左側臉部挫傷之傷勢。二、證據名稱：　㈠被告蕭泰山於警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蕭曉秋於警詢、偵查中之證述。　㈢高雄市立聯合醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書及傷勢照片。　㈣家庭暴力通報表。　三、論罪科刑　㈠查被告與告訴人蕭曉秋為手足，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，而被告對告訴人為身體上不法侵害之行為，已構成家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法上開規定並未另定罰則，自應依刑法第277條第1項傷害罪之規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈢審酌被告為智識成熟之成年人，竟未能以理性、和平之方式與告訴人溝通，因不滿告訴人請其燒開水要打開浴室的門，即徒手掌摑告訴人左臉頰1下，致告訴人成傷，所為誠屬不該，並考量被告犯後未能獲取告訴人原諒，且其曾傷害告訴人並經告訴人聲請保護令，因告訴人撤回告訴而獲本院為不受理判決等狀況，衡酌被告於審理時已坦承犯行，態度尚可，及其犯罪之動機、手段、所生危害，並衡量其教育程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 9　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　附錄論罪之法條　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-09

KSDM-113-簡-4276-20250109-1

重訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度重訴字第21號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 DUR CIGDEM 指定辯護人公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文 DUR CIGDEM自民國一百一十四年一月十六日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告DUR CIGDEM於民國113年4月19日晚上搭飛機入境高雄小港機場時，經查獲筆電包內夾藏海洛因3包(毛重2640公克）　　，而經起訴涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2第1項私運管制物品進口罪。暨經本院於113年8月16日訊問後，認為被告雖否認犯罪，但有起訴書所列證據可佐，犯罪嫌重大。又毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪　　，且被告在台灣沒有親友，也無法具保，又為外國籍人士，有逃亡之虞，有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1 款、第3款，自113年8月16日起羈押3個月（詳重訴卷19、25 至31頁），及自113年11月16日起延長羈押2月（詳重訴卷19 　　7至203、227至229頁）。二、爰因延長羈押期間即將屆滿，本院於114年1月3日訊問時，被告及辯護人略稱：被告在台灣沒有地方可去，對延長羈押沒有意見等語（詳重訴卷265、 269頁）。酌以前揭羈押原因仍然存在，仍有繼續羈押必要，應自114年1月16日起延長羈押2月。依刑事訴訟法第108條第1項、第2項裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪碩垣　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-01-06

KSDM-113-重訴-21-20250106-2

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度訴字第405號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡芳綺指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉具保人金凱杰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文金凱杰繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之。刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查被告蔡芳綺因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，於民國113年4月17日諭知以新臺幣（下同）5萬元具保，具保人金凱杰於同日繳納保證金5萬元後，予以釋放被告等情，有本院訊問筆錄、被告具保責付辦理程序單、收受訴訟案款通知（繳納刑事保證金通知單）、國庫存款收款書在卷可憑。嗣於本院審理時，被告經本院合法傳喚，並通知具保人督促或偕同被告到庭，惟被告無正當理由，未於113年1 1月28日審判程序到庭，經依法拘提亦無所獲，且查無被告現有在監、在所等紀錄等節，有本院送達證書、刑事報到單、審判程序筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局113年12月25 日函暨所附拘票及報告書、法院在監在押簡列表、被告個人戶籍資料查詢結果附卷可參，堪認被告確已逃匿，本院自應依法將具保人繳納之上開保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅

2025-01-03

KSDM-113-訴-405-20250103-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

違反銀行法

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度金訴緝字第25號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金訴緝字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃品龍指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第4197號、第24834號、104年度偵字第3218號）及追加起訴（10 4年度偵字第8244號、第8998號、第11246號、第12226號），本院裁定如下：　　主　文黃品龍(原名黃承祺)自民國壹佰壹拾肆年壹月參拾壹日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之3第2項後段、第4項定有明文。次按依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2 第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。二、被告黃品龍(原名黃承祺)經檢察官依違反銀行法第29條之1 、第29條第1項、第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪嫌提起公訴，前經本院以其有逃亡之事實，自民國113年5月 31日起至114年1月30日止為限制出海、出境之處分。三、茲因前開限制出海、出境之期間即將屆滿而全案尚未審結，本院經發函詢問被告及其辯護人之意見後，審酌相關卷證，認為被告涉犯上述罪名之犯罪嫌疑依然重大，而被告本案係經通緝到案，已有逃亡之事實，前開限制出海、出境之原因暨其必要性仍然存在，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保審理程序之順利進行，認被告有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。　　四、據上論結，依刑事訴訟法第93條之6，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林玉珊

2025-01-02

KSDM-113-金訴緝-26-20250102-1

金訴緝

臺灣高雄地方法院

違反銀行法

2025-01-02

KSDM-113-金訴緝-25-20250102-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第152號上訴人即被告陳正哲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年4月23日113年度交簡字第777號第一審簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第29228號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳正哲曾於民國111年間因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第841號判決處有期徒刑2月確定，於111年12月30日易服社會勞動執行完畢。詎仍不知悔改，於112年6月13日12 時2分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲機車)，沿高雄市苓雅區四維三路慢車道由東往西方向行駛至同路段與仁愛三街交岔路口時，見林冠宏駕駛車牌號碼000-00 00號自用小貨車靠路邊行駛，陳正哲為免兩車碰撞便煞車暫停，適有方睿騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱乙機車)，沿同路段同向直行在陳正哲所騎乘甲機車之後方，因方睿疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，見狀反應不及，使乙機車之前車頭撞及甲機車之後車尾，乙機車因而人車倒地，方睿因此受有右下肢及雙上肢多處擦挫傷瘀腫等傷害(方睿未對陳正哲提出過失傷害罪告訴)。詎陳正哲於肇事後，明知方睿人車倒地後受有傷害，竟未停留現場等候警方處理及採取必要之救護措施，或留下任何聯繫資料，即基於肇事逃逸之犯意，逕自騎乘甲機車逃離現場。嗣員警到場處理後，始循線查悉上情。二、案經方睿訴由高雄市政府警察局苓雅分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、對於證據能力之判斷：按被告以外之人於審判外之言詞或書　　面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第　　159 條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述　　，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證　　據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適　　當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證　　據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞　　辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第　　159 條之5 亦規定甚明。本件作為證據使用之相關審判外陳　　述，未經檢察官及被告陳正哲於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告於警詢、偵訊及本院審理坦承上開犯行不諱(警卷第1頁至第6頁，偵卷第25頁至第27頁，審交訴卷第47頁至第 49頁、第85頁至第91頁，院卷第56頁、第96頁、第102頁、第103頁)，核與證人即告訴人方睿(警卷第7頁至第10頁，偵卷第25頁至第27頁)及證人林冠宏(警卷第11頁至第13頁，偵卷第25頁至第27頁)於警詢及偵訊證述內容大致相符，復有阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書（警卷第15頁）、道路交通事故現場圖（警卷第17頁至第19頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1（警卷第21頁至第23頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷第25頁、第26頁）、現場及車損照片（警卷第37頁至第39頁）、監視器畫面截圖（警卷第41頁至第47頁）、車輛詳細資料報表（警卷第55頁）在卷可憑，堪認被告上開自白，核與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，被告上開犯行，事證明確，應依法論科。二、論罪科刑 (一)罪名: 　　核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。 (二)刑之加重減輕事由:　　　1.累犯及加重與否之說明: 　　本案被告是否構成累犯乙事，檢察官並未為主張(院卷第104 頁)，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸就此部分依職權調查並為相關之認定，且被告前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，附此敘明。　2.刑法第185條之4第2項之適用: 　　犯肇事逃逸罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本案車禍事故之發生，為被害人方睿騎乘機車疏未注意在同一車道行駛時，應與前車保持隨時可以煞停之距離，以致其機車前車頭撞及被告騎乘之機車後車尾所致，已經起訴書記載明確，而依卷附道路交通事故初步分析研判表亦記載「方睿: 車輛在同一車道行駛時，除超越前車外，後車與前車應保持隨時可以煞停之距離」、「陳正哲(即被告):當事人疑似肇逃離開現場，交由派出所調查。尚未發現肇事因素」等語，公訴人亦未舉證證明被告就本案車禍發生，有何違反注意義務之情形，是本案並無積極證據可認被告就本案交通事故之發生有何具體過失情節存在，應認被告就本案車禍之發生並無過失，而有刑法第185條之4第2項規定適用。辯護人雖以被告係中低收入戶，且被害人所受傷勢輕微，請求諭知免刑判決等語，然被告於車禍發生當時既已知悉被害人被重機車壓到，已於警詢自承在卷(見警卷第4頁)，竟未停車查看協助救護即逕行駛離，其心態顯有可議，自難以被害人受傷輕微作為其免刑之理由，是依被告本案情節，認尚未達免除其刑之程度，故僅依刑法第185條之4第2項規定，予以減輕其刑。三、原審認被告適用刑法第185條之4第2項規定，但尚未達免除其刑之程度，因而減輕其刑，並審酌被告於交通事故發生時，已知悉被害人摔車倒地被機車壓到，可能因此受有傷勢，卻逕自離開現場，不僅未報警或留下任何聯絡資訊，亦未將被害人送醫或為其他必要救護行為，以致增加被害人傷勢擴大之風險、影響公共交通安全，並加深交通事故責任釐清之困難；又考量被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、本案交通事故之情節、被害人所受傷勢程度、及被告自承之智識程度、職業、經濟及家庭生活狀況、暨其前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標潗，其認事用法及未諭知免刑等情，均無不當，量刑亦甚妥適，被告猶提起上訴指摘原審未諭知免刑為不當，並無理由，應予駁回。至原審判決書事實及理由欄雖記載起訴書犯罪事實第11至12行「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」部分應予刪除等文字，惟觀諸起訴書犯罪事實欄本無「右足跟跟骨骨折、右髖、大腿至小腿挫傷」之文字記載，是原審判決係對起訴書原無記載之文字予以刪除，顯然此部分刪除之記載係贅載誤寫，然此誤寫於原審認事用法之全案本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官鄭博仁、林敏惠及陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-02

KSDM-113-交簡上-152-20250102-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許睿鴻指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18231號），本院判決如下：　　主　文許睿鴻犯如附表一「罪刑及沒收」欄所示之罪，共參罪，各處如附表一「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。　　事　實一、許睿鴻明知大麻係毒品危害防制條例（下稱毒危條例）第2 條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於附表一所示時、地，持用如附表二編號3所示手機，與附表一所示之張鈞傑、陳冠仁（下合稱張鈞傑2人）聯繫，並以附表一所示方式，販賣大麻予張鈞傑2次、陳冠仁1次，再由張鈞傑2人相互朋分，或轉予如附表一編號2、3所示之合資購毒者。二、嗣警於民國113年4月30日7時30分許，持本院之搜索票搜索許睿鴻位於高雄市○○區○○街000巷00號5樓501室、同市○○區○○○路 000號居處，扣得附表二所示之物；復於同日8時許，持臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）之拘票拘提許睿鴻，循線查悉。三、案經屏東縣政府警察局東港分局（下稱東港分局）報告雄檢檢察官偵查起訴。　　理　由甲、程序部分：壹、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告許睿鴻及辯護人於本案言詞辯論終結前，均同意其證據能力（本院卷第88、89頁），本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具證據能力。貳、其餘所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則俱無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，亦均有證據能力，合先敘明。　　乙、實體部分：壹、認定事實所憑之證據及理由：一、上開事實，業據被告於偵查及審判中坦承不諱（偵卷第47頁；本院卷第88、98頁），復有如附表一所示「證據及出處」欄之證據，及東港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告(警卷第80至82、86 至88頁；偵卷第65、77頁)在卷可查。是被告前揭任意性自白，與事實相符，足信為真。二、又第二級毒品物稀價昂，而毒品之非法交易，向為政府嚴查重罰，此為一般民眾普遍認知之事，倘非有利可圖，絕無甘冒被查緝重罰之高度風險，輕易將持有毒品交付他人。故舉凡有償之毒品交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，交付毒品而收取價金者，通常皆以賺取毒品量差或價差方式營利。查被告自承販賣1克大麻，可賺新臺幣1 00元（本院卷第98頁），堪認其主觀上確具自所售毒品價差牟利之營利意圖至灼。三、綜上，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑：一、論罪說明：　㈠按大麻依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，已列為毒危條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，禁止非法持有、販賣。　㈡是核被告附表一所為，均係犯毒危條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。　㈢被告販賣前持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣又被告如附表一各編號之行為時、地，均可明顯區分，屬個別起意之獨立數行為，且犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。　二、減刑事由：　㈠不適用供出上手減刑：　　被告就附表一犯行，固曾供述其毒品來源為綽號「Rnn」之男子，然檢警迄未獲相關事證，有東港分局113年10月17日東警分偵字第1138008889號函及所附113年10月14日職務報告附卷可憑（本院卷第51、53頁）。核與毒危條例第17條第 1項所規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」之要件有間，無從據該條項規定減輕其刑。　㈡偵審自白減刑：　　按犯毒危條例第4條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，毒危條例第17條第2項定有明文。今被告於偵查及本院審理中，俱自白犯行，業如前述，依前引說明，應就被告本件所犯均減輕其刑。三、量刑說明：　㈠爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告：　　1.不思正當賺取報酬，為圖不法利益，販賣大麻予張鈞傑2 人，其2人嗣再相互朋分或轉予如附表一編號2、3所示其他合資購毒者，殘害多人身心，助長毒品流通，使人沉迷毒癮而無法自拔，所為實有不該；　　2.本件前未因他案經判刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行尚可；　　3.惟其犯後始終坦承犯行，已知己誤，尚有悔意；　　4.兼衡其販賣第二級毒品之數量、獲利、販賣人數，及於本院自承之智識程度暨生活狀況等（本院卷第99頁）一切情狀。　　量處如附表一「罪刑及沒收欄」所示之刑，以資懲儆。　㈡定應執行刑：　　1.數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院97年度台上字第2017號判決意旨參照）。　　2.本院依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告係於113年1月至3月，每月為販毒犯行1次，持續時間非長，直接對象為張鈞傑2人，數量尚非甚鉅，且犯罪手法類似，暨罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，定應執行刑如主文所示，以符罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。參、沒收部分：一、犯罪工具：　　按犯毒危條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒危條例第19條第1項定有明文。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物，各係被告犯本件販賣第二級毒品罪聯繫、秤量、包裝用，業經其供明在卷（本院卷第48頁），依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應於各該販賣第二級毒品犯行項下，宣告沒收之。二、犯罪所得：　㈠次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項本文、第3項亦有明定。　㈡本件被告如附表一各編號所示取得之價金，乃其犯罪所得，俱未扣案，應各依前引規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案：　㈠如附表二編號1、2所示之大麻及大麻吸食器(水煙斗)，被告稱係欲供己使用（本院卷第48頁），卷查無事證足為相反之認定，爰不予宣告沒收銷燬。　㈡如附表二編號4、9所示之物，核與本件無關，亦不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　粟威穆以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖佳玲　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：（時間：民國/金額：新臺幣）編號對象販賣時間方式證據及出處罪刑及沒收販賣地點 1 （起訴書犯罪事實二）張鈞傑 113年1月29日20時至21時間某時張鈞傑2人欲合資購買3公克大麻，先由張鈞傑以通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將3公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取4,800元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁) ⑵張鈞傑與被告、陳冠仁之飛機對話紀錄截圖(警卷第28至31頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○○路000號某玩具工廠旁 2 （起訴書犯罪事實三）陳冠仁 113年2月5日21時至23時間某時張鈞傑2人、莊沅儒、柯韋霆欲合資購買大麻，先由陳冠仁以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將8公克之大麻交予莊沅儒，並向莊沅儒收取1萬2,800元 ⑴莊沅儒於警詢、偵查中之證述(警卷第54至64頁；偵卷第31至36頁) ⑵莊沅儒與陳冠仁、柯韋霆之飛機暨通訊軟體MESSENGER（下稱臉書）、LINE對話紀錄截圖(警卷第58至60頁) ⑶被告使用門號0000000000號之網路歷程(警卷第121至126頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○鎮區○○路00號前 3 （起訴書犯罪事實一）張鈞傑 113年3月5日21時至22時間某時張鈞傑2人、莊沅儒欲合資購買大麻，先由張鈞傑以飛機與被告聯繫，嗣被告於左列時、地，將4公克之大麻交予張鈞傑，並向張鈞傑收取6,400元 ⑴張鈞傑於警詢、偵查中之證述(警卷第37至49頁；偵卷第19至25頁)。 ⑵張鈞傑2人之臉書對話紀錄截圖(警卷第23頁) ⑶現場監視器翻拍照片(警卷第24至27頁) 許睿鴻犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、5、6、7、8所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高雄市○○區○○街000號前附表二（除特別註明外，均為被告所有）：編號扣案物品數量說明沒收與否 1 大麻 1包 ⑴原東港分局扣押物品清單(113毒保234)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分，淨重0.0690公克（驗餘重量0.0414公克）不予沒收銷燬 2 大麻吸食器(水煙斗) 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1904)編號001 ⑵驗出第二級毒品四氫大麻酚成分不予沒收銷燬 3 iPhone 13手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號003 ⑵門號0000000000號、IMEI：000000000000000 應予沒收 4 iPhone 6S手機 1支 ⑴原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號004 ⑵無門號、IMEI：000000000000000 不予沒收 5 電子磅秤 1台原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號005 應予沒收 6 分裝盤 1組原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號006 應予沒收 7 研磨器 1個原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號007 應予沒收 8 夾鏈袋 3包原東港分局扣押物品清單(113檢管1521)編號008 應予沒收 9 光陽普通重型機車 1台 ⑴原東港分局扣押物品目錄表（高雄市三民區九如二路668號部分） ⑵車牌號碼000-0000號 ⑶業經責付予被告保管不予沒收　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗代號對照表編號卷宗名稱簡稱 1 東港分局東警分偵字第1138000064號警卷 2 雄檢113年度偵字第18231號偵卷 3 本院113年度訴字第449號本院卷

2024-12-27

KSDM-113-訴-449-20241227-1