Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：虛擬帳戶

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

岡小
岡山簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度岡小字第603號 原 告 蘇昞仁 被 告 何東霖 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬參仟伍佰元。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應加給自本判決確定翌日 起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬參仟伍佰元為原告預供 擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告可預見將金融機構帳戶提供不相識之人使用 ，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，竟仍不違 其本意，基於幫助詐欺之不確定故意，於民國109年10月5日 前之某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中國 信託商業銀行，帳號：000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於10 9年10月間某時許，透過網際網路結識原告，並以通訊軟體L ine佯稱：有一電商工作可抽取利潤，惟須先繳交成本價云 云，致使原告陷於錯誤，而於109年10月5日晚上9時10分許 ，匯款新臺幣（下同）43,500元至第一商業銀行，帳號：00 00000000000000號虛擬帳戶內，嗣再輾轉入本案帳戶，並旋 遭轉帳至支付寶帳戶內，致使原告受有損失。爰依民法侵權 行為法律關係提起本訴，請求被告應賠償原告遭詐欺之款項 等語。聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執 行。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。 四、本院之判斷： 　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。又連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其 全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1 項業已明定。經查，原告主張之前揭事實，已經本院調取被 告涉犯幫助詐欺取財罪之臺灣新北地方法院112年度少調字 第2299號刑事卷宗資料核閱屬實，且被告經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院 依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。從而 ，被告提供自身之金融機構帳戶資料以幫助詐騙集團成員實 施詐欺取財之行為，既使原告受有損害，則原告依上揭規定 ，請求幫助者即被告應連帶負賠償責任，並賠償原告43,500 元，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。 五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告 敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第436條 之20規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第2項規 定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官 楊博欽 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 ），均須按他造當事人之人數附繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏崇衛 訴訟費用計算式： 裁判費（新臺幣）　 1,000元 合計　　　　　　　 1,000元

2025-03-27

GSEV-113-岡小-603-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-107-20250327-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第95號 　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度金上訴字第107號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 王信翰 選任辯護人 江尚嶸律師 陳鶴儀律師 上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方 法院111年度金訴字第2435號、112年度金訴字第2144號中華民國 113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111 年度偵字第43422、47434號；追加起訴案號：同署112年度偵字 第32700號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表二編號1、2「主文」欄所處之刑均撤銷。 上開撤銷部分，王信翰各處如附表編號1、2「本院宣告刑」欄所 示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 其餘上訴駁回（即檢察官上訴部分）。 　　理　由 壹、被告王信翰上訴部分（即起訴有罪部分）： 一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本案上訴人即被告王信翰 （下稱被告）不服原審判決，經確認僅對於有罪量刑部分提 起上訴，有刑事上訴理由狀在卷可憑（本院95號卷第21至28 頁）；並經被告及其辯護人於本院準備程序、審理時陳明在 卷（本院95號卷第92、168頁）。故被告之上訴範圍不及於 原審所認定有罪之犯罪事實、證據及論罪法條部分，本院僅 就原判決關於被告有罪之量刑部分為審理，並以原判決所認 定被告之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之 判斷基礎。 二、被告之上訴意旨略以：被告為改善自身經濟狀況，方受他人 所欺，誤認係合法買賣虛擬貨幣，經原審認清事實後，深感 後悔，已坦承犯行且與被害人達成調解，犯後態度良好，且 被告無前科紀錄，實為初犯，犯罪情狀顯可憫恕，經過此偵 查及審判程序亦有所警惕，絕不再犯。原審量處之刑實屬過 重，請求從輕量刑，及為緩刑之宣告等語。 三、本院的判斷： 　㈠被告行為後，洗錢防制法先於民國112年6月14日修正公布， 並自同年月16日起生效施行，其中同法第14條之規定並未修 正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不 影響於被告所為一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修 正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查 或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（ 即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31日修正公布 全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自 同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重 本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第 339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普 通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固 與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程 未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質 影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比 較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參 照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判 時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條 第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該 次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第2 3條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪 為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所 得財物」等限制要件。而被告犯依修正前洗錢防制法之量刑 範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗 錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行 為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經 綜合比較結果，以被告行為時之修正前洗錢防制法之規定較 為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之 被告行為時修正前洗錢防制法第14條第1項規定。是被告辯 護人請求適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並 割裂適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以被告減輕 其刑，尚非有理。 　㈡刑之加重、減輕事由： 　⑴被告於偵查及原審固未坦認其所為共同一般洗錢之行為，然 已於上訴本院後，表明認罪而自白並僅就量刑部分提起上訴 ，有如前述，爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第 2項之規定減輕其刑。 　⑵按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固 為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是以刑法第 59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法 定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未 可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕 之處，非可恣意為之（最高法院111年度台上字第2154號判 決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕 其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人同 情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。 是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在 客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情 形（最高法院88年度台上字第6683號判決意旨參照）。雖被 告上訴後已坦承犯行，並與被害人達成調解，且被告亦供稱 其收取款項後隨即轉交他人而未有所得，然本院考量現今詐 欺集團橫行泛濫，而為人民深惡痛絕，依被告所犯本案之犯 罪，非惟提供銀行帳號供他人使用滙款，更參與分擔提領轉 交款項之工作，製造贓款金流斷點而遭掩飾、隱匿，本案被 害人已達2人，被告所犯共同詐欺取財、一般洗錢等犯罪情 節，依一般社會通常之人之認知，客觀上實無足以引起一般 人同情、顯可憫恕之處，難認對其科以最低度刑尤嫌過重， 而有情輕法重之情形，自不合於刑法第59條所定酌減其刑之 要件，被告上訴請求依該條規定再酌減其刑，亦非可採。　 　㈢撤銷原判決之理由及量刑說明： 　　原審以被告上揭共同詐欺取財、一般洗錢等犯行事證明確， 予以論罪，其科刑固非無見；惟⑴原審就於113年7月31日修 正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，未及參酌 最高法院113年度台上字第2303號判決意旨，為新舊法之比 較適用，及未及斟酌被告上訴本院後業已自白犯行，而未依 其行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 ，均稍有未合。⑵被告於本院審理中已與被害人陸木榮及羅 佳淇各以賠償新臺幣（下同）30萬元、3萬5千元成立調解， 且就羅佳淇部分已清償完畢，陸木榮部分亦已給付6萬元， 有本院調解筆錄在卷足憑（本院95號卷第131至132頁)，原 審未及審酌上情，亦稍有未洽。原判決有關刑之宣告既有上 開可議之處，則被告請求從輕量刑，為有理由，自應由本院 將原判決關於如其附表二編號1、2「主文欄」之宣告刑，予 以撤銷改判。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將帳戶資料提供予他人 供作詐欺犯罪使用，並參與提領詐欺贓款，類同「車手」， 造成陸木榮及羅佳淇受有財產損失，危害社會治安及財產交 易安全，所為實有不該；被告於偵查及原審否認犯行，至本 院審理期間自白犯罪，並已與被害人陸木榮及羅佳淇各以賠 償30萬元、3萬5千元成立調解而徵得其等諒解，犯後態度已 有改善；被告與詐欺集團成員間的犯罪分工，較諸實際策畫 佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子 而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色。兼衡被告 於原審自陳大學畢業之智識程度，現在○○公司擔任○○，月收 入平均3萬元，未婚，無子女，自幼患有○○○○等生活狀況（ 原審2435號卷第217、394頁），暨被告之犯罪動機、手段、 所生損害及素行等一切情狀，分別量處如附表編號1、2本院 宣告刑欄所示之刑，並均就併科罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另考量被告本案所為2次犯行，均係聽從該詐欺集 團成員之指示所為，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任 非難重複之程度較高，為避免責任非難過度評價，暨定應執 行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平要求之意旨，爰依法定 其應執行刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準如主文第2項 所示。 　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告緩刑者 ，以未曾受有期徒刑以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之 宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾受有期徒刑以上刑 之宣告，而認為以暫不執行為適當時，始得為之，刑法第74 條規定甚明。所謂受有期徒刑以上刑之宣告，祇須受刑之宣 告為已足，是否執行在所不問。查被告曾因另犯洗錢防制法 等案件，經臺灣臺中地方法院以113年度金訴字第3420號判 處有期徒刑7月，雖尚未確定，然被告已於該案審理時坦承 犯行，有該案判決在卷可稽（本院95號卷第121至130頁)， 被告既曾因坦承違反洗錢防制法等案件受有期徒刑之宣告， 自不宜於本案宣告緩刑，附此敘明。 貳、檢察官上訴部分（即追加起訴無罪部分）： 一、公訴意旨略以：被告係址設南投縣○○鄉○○村○○巷0○00號1樓 「彩悦科技有限公司」（下稱彩悦公司，於111年11月2日接 替呂俊易擔任負責人）之負責人，雖預見要求其提供金融機 構帳戶存摺及金融卡之姓名、年籍均不詳之成年詐騙集團成 員，蒐集金融帳戶之目的係為供作非法轉帳使用，或欲詐欺 被害人使之將款項匯入該帳戶，嗣再提領一空，致使被害人 及偵查機關無從追查，亦可預見行為人涉犯特定犯罪後，為 掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款 項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正 犯前往提領其犯罪所得款項將造成金流斷點，而其發生並不 違反其之本意，竟與姓名、年籍均不詳之詐騙集團成員意圖 為自己不法之所有，基於加重詐欺及洗錢之犯意聯絡，推由 被告於111年11月11日前之不詳時日，先將以其擔任負責人 之彩悦公司名義向彰化商業銀行申請帳號00000000000000號 帳戶提供予詐騙集團成員使用。嗣姓名、年籍均不詳之詐欺 集團成員於111年11月11日某時透過網路，以投資名義認識 梁家愷，致梁家愷因而陷於錯誤，於同日匯款新臺幣2萬元 至彩悦公司上揭彰化商業銀行帳戶，嗣後梁家愷發現被騙報 警處理，經警於同年12月9日通報彩悦公司上揭彰化商業銀 行帳戶為警示帳戶（此部分業經檢察官提起公訴，另由法院 審理中），被告見前開彰化商業銀行帳戶已無法使用，另於 111年12月間，以其名稱向拍付國際資訊股份有限公司（下 稱拍付國際資訊公司）申請支付連帳號「Z0000000000」， 並綁定王信翰向玉山商業銀行申設之帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山銀行）為入金帳戶，再將該支付連帳號 及本案玉山銀行帳戶之帳號均交予詐欺集團成員，嗣詐欺集 團成員取得該2帳戶後，於社群網站Facebook（下稱臉書） 以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李佳臻於112年2 月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷」指示加入通 訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友，佯稱幫忙收取帳 務後每筆可獲得30元報酬，「俐華」先小額匯款至李佳臻之 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，經李佳臻預留 報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信任後， 詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即表示 要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作，要 匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現留存 在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000元， 另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷於錯 誤，匯款4,500元至王信翰之上揭支付連帳號產生台新商業 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱本案台新銀行 虛擬帳戶），詐欺集團成員再於同日出金至本案玉山銀行帳 戶，以轉交本案詐欺集團姓名年籍不詳之上手成員，以此方 法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。李佳臻 查覺有異報警處理，將本案台新銀行虛擬帳戶通報為警示帳 戶，再調取該虛擬帳戶循線查得係由被告向拍付國際資訊公 司申請上揭支付連帳號，並查得該贓款併同其他款項同日出 金至本案玉山銀行帳戶而查獲被告。因認被告就此部分涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、修 正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。是刑事訴訟上證明 之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有 疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。 故刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法。檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則 ，即應為被告無罪判決之諭知（最高法院112年度台上字第1 841號判決意旨參照）。 三、追加起訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢 等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴 人李佳臻於警詢、另案被害人許馨云、梁家愷於警詢時指述 、拍付國際資訊公司拍付112法字第026號函暨所附上揭支付 連帳號、台新商業銀行虛擬帳號、交易紀錄；玉山銀行集中 管理部112年8月7日玉山（集）字第1120104107號函暨上揭 玉山銀行帳戶之開戶資料及交易明細、內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所、 臺中市政府警察局東勢分局石岡派出所、南投縣政府警察局 草屯分局草屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金 融機構聯防機制通報單等報案資料、李佳臻與許馨云之金融 帳戶交易明細及網路銀行匯款照片、李佳臻與詐騙集團成員 之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、許馨云與詐 騙集團成員之通話紀錄或以通訊軟體Line之文字對話紀錄、 彩悦公司與「Amy」及李佳臻與「俐華」之對話紀錄等為其 論據。上訴意旨則另以：本案向李佳臻實施詐術之人包括「 顏婷」、「Amy」、「俐華」等人，而向被告購買臉書帳號 之人為「Amy」，則詐欺集團成員與被告及李佳臻均係使用 通訊軟體聯繫；又臉書帳號之申請並無特別限制，任何人均 得以自己之電子郵件信箱、手機門號進行申請，既然任何人 均得以自己之電子郵件信箱、手機門號申請臉書帳戶，則須 向他人購買臉書帳號使用者，很有可能係欲透過臉書帳號從 事不法行為，方借用他人帳號以避免檢警透過手機門號或電子 郵件信箱進行追查，況現今詐欺集團成員利用臉書帳號，對被 害人施用詐術之情形所在多有，並為一般民眾皆所知悉。而 被告既以販賣臉書帳號為業，其對上開事項應知之甚詳，被 告所面對之客戶「Amy」既為「其透過一定程序可大量製作 之人頭臉書帳戶」，應認其主觀上對於流入款項既未經相當 審核，自有源於他人犯罪所得之預見。原審未將本案向李佳 臻實施詐術之源頭即臉書假帳號與被告身為假帳號源頭對此 之瞭解及掌握予以綜合評價判斷，自有未洽等語。 四、訊據被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯 行，辯稱：我對於追加起訴部分的客觀事實不爭執，但我否 認有犯罪的意思，我沒有將本案台新銀行虛擬帳戶交付給詐 騙集團使用等語。其辯護人之辯護要旨則略以：①彩悅公司 曾在販售臉書帳號時，因買方匯入的價金是詐欺贓款，造成 公司的銀行帳戶遭到凍結無法使用，被告身為公司負責人為 使公司能持續經營運作，才會同意公司使用被告的玉山銀行 帳戶，申辦支付連帳戶作為收受販賣臉書帳號的價金使用。 本案單純只是因為「Amy」向彩悅公司購買臉書帳號，彩悅 公司才會提供支付連帳號給「Amy」作為給付價金使用，但 「Amy」卻以三角詐欺方式向李佳臻施詐術，使李佳臻將4,5 00元匯款至彩悅公司申辦的支付連帳戶，進而不法取得彩悅 公司創建之臉書帳號。②彩悅公司沒有直接使用被告的金融 帳戶作為販售臉書帳號收受買賣價金使用，是因公司擔心帳 戶會再次涉及詐騙，為了加強防詐措施申請使用第三方支付 ，藉由每次交易產生不同虛擬帳戶，杜絕非法行為，否則又 何必額外增加自身經營成本。倘若彩悅公司僅因自行採取的 防詐措施不同於檢察官所述，每次交易均應向買家要求提供 身分證、健保卡等資料，即認定被告並未採取防詐措施，不 僅悖於交易常理，更不得僅因極少數賣家之不法行為反檢討 無辜受害之合法賣家，而要求承擔更繁重之查證義務。③彩 悅公司販售「Amy」之臉書帳號，密碼均為固定，並有僱用 員工創建帳號，且另外隨機抽樣使用「Amy」購買的臉書帳 號、密碼均得登入使用，彩悅公司與「Amy」之間的交易也 確實存在，況依廖昌慧所述，當PChome通知彩悅公司有一筆 匯入款項被圈存，公司發現是先前「Amy」的交易，就有告 知「Amy」應該使用其自身帳戶匯款，而未與其成立交易。④ 彩悅公司將匯款資訊傳送給「Amy」後，「Amy」即傳送匯款 資訊給李佳臻，當李佳臻匯款完成截圖傳送給「Amy」後， 「Amy」也立即將匯款完成截圖傳送給彩悦公司，可見「Amy 」是為了遂行其個人的犯罪行為，才會急於立即轉傳訊息。 此為「Amy」之個人犯罪行為，被告並無急於轉傳資訊，顯 與「Amy」之行為無涉，被告亦無從控管。被告僅以負責人 身分將自身金融帳戶提供公司使用，對於「Amy」使用何種 暱稱或使用何種方式向公司、李佳臻施以詐術，以及李佳臻 與「Amy」收到匯款資訊時間，李佳臻匯款與「Amy」傳送匯 款資訊的時間為何相同，被告並無從知悉，不應論以加重詐 欺、洗錢等罪等語。 五、本院之判斷： 　㈠被告於111年11月2日起接替案外人呂俊易擔任址設南投縣○○ 鄉○○村○○巷0○00號1樓之彩悦公司的負責人，其公司有在經 營臉書人頭帳號經營、養成及銷售業務，該業務之承辦人為 證人即該公司員工廖昌慧；被告有於111年12月9日後某時， 為使彩悅公司銷售前開臉書人頭帳號的業務能順利進行，遂 委由廖昌慧向拍付國際資訊公司申請支付連帳號Z000000000 0號，並綁定被告所申設之本案玉山銀行帳戶作為入金帳戶 ；廖昌慧及彩悅公司之不詳客服人員有於112年3月12日14時 54分許，為了讓「Amy」匯入購買臉書人頭帳號的買賣價金4 ,500元，於與「Amy」達成買賣合意後，便以支付連帳號生 成本案台新銀行虛擬帳戶，再將本案台新銀行虛擬帳戶之帳 號傳送予「Amy」，「Amy」於同14時56分許傳送已轉帳4,50 0元至本案台新銀行虛擬帳戶之訊息，以購入臉書人頭帳號 等事實，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院審理時坦言在 卷，核與證人廖昌慧於偵訊及原審之證述相符（112年度偵 字第32700號卷【下稱偵32700號卷】第156至157頁；原審24 35號卷第346至374頁），並有被告之支付連帳號Z000000000 0號帳戶之訂單交易紀錄（本案台新銀行虛擬帳戶）、基本 資料（偵32700號卷第29至30之1頁）、經由廖昌慧整理後由 被告提出之彩悅公司營運流程說明（依證人廖昌慧於原審之 證述，此為廖昌慧及彩悅公司不詳客服人員與「Amy」間的 對話截圖；含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷 第31至45頁）、彩悅公司之公司登記資料、有限公司變更登 記表、股東同意書（偵32700號卷第121至140頁）、本案玉 山銀行帳戶之存摺封面影本（偵32700號卷第163頁）、拍付 國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及檢附帳 號Z0000000000號帳戶之帳戶餘額截圖、提領明細（偵32700 號卷第237至239、241、243頁）、帳戶之基本資料、綁定銀 行帳戶資料、代收明細（偵32700號卷第245至255、257至26 5頁）及廖昌慧於原審所提出的社群軟體創建與販售帳號人 員聘僱契約、履歷及身分證影本（即協助創建、經營養成臉 書人頭帳戶之員工相關資料）在卷可徵，此部分之事實，可 以認定。 　㈡「Amy」取得本案玉山銀行帳戶之帳號及本案台新銀行虛擬帳 戶後，於臉書以暱稱「顏婷」刊登應徵工作廣告，告訴人李 佳臻於112年2月間看到該訊息後，私訊「顏婷」，經「顏婷 」指示加入通訊軟體LINE暱稱「Amy」「俐華」為好友（尚 難排除「Amy」係以一人分飾多角，同時扮演「顏婷」及「 俐華」），佯稱幫忙收取帳務後每筆可獲得30元報酬，「俐 華」先小額匯款至李佳臻之中國信託商業銀行帳戶，經李佳 臻預留報酬後，再轉予「俐華」指定帳戶，嗣取得李佳臻信 任後詢問是否作內衣模特兒，經李佳臻同意後，「俐華」即 表示要繳交保證金3,000元，並向李佳臻佯稱現在轉帳工作 ，要匯款4,500元至指定帳戶，但其無法進行轉帳，即由現 留存在李佳臻處之1,000元及擔任內衣模特兒之保證金3,000 元，另由李佳臻幫忙「俐華」墊付500元，致李佳臻因而陷 於錯誤，匯款4,500元（李佳臻實際損失3,500元）至被告之 本案台新銀行虛擬帳戶，幸因李佳臻即時發覺有異報警處理 ，使該筆款項經圈存、凍結在該帳戶內等事實，有證人即告 訴人李佳臻於警詢時之證述（偵32700號卷第21至24頁）、 高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所陳報單、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機 構聯防機制通報單、網路銀行交易結果截圖（偵32700號卷 第47、49、51、53、55至57、59至61頁）、「俐華」之LINE 對話訊息截圖（偵32700號卷第65至111頁，置於卷末證物袋 ）、被告之支付連帳號Z0000000000號帳戶之訂單交易紀錄 、拍付國際資訊公司112年7月25日拍付112法字第026號函及 所檢附帳號Z0000000000號帳戶之PChomePay支付連帳戶餘額 、提領明細、基本資料、綁定銀行帳戶資料（偵32700號卷 第29至30之1、237至265頁）附卷為憑，此部分之事實亦可 認定。追加起訴意旨固認定詐欺集團成員有將李佳臻所匯款 項出金至本案玉山銀行帳戶，並轉交予不詳詐欺集團之上手 成員云云，已與客觀事證未符，核先敘明。 　㈢將本案台新銀行虛擬帳戶交付予「Amy」者，應為廖昌慧或彩 悅公司不詳客服人員，而非被告，被告於交付本案玉山銀行 帳戶予廖昌慧時，難認已認識或預見「Amy」會利用本案台 新銀行虛擬帳戶作為詐騙之用： 　⒈被告為使彩悅公司銷售臉書人頭帳號的業務得以順利進行， 始委由廖昌慧持以本案玉山銀行帳戶申請支付連帳號等事實 ，業經認定如前。而證人廖昌慧於原審證稱：彩悅公司剛開 始是在賣3C配件，是我提議要賣臉書帳號，被告一開始有一 起賣，公司負責販售臉書帳號的是我們客服，如果客服休假 就是我，主要也是我來負責，如果客服有詳細問題不會回答 的話，就都是我來回答，但本案提出與「Amy」間之對話截 圖與文字敘述都是由我製作，主要是由我、客服人員跟「Am y」對話，賣帳號的業務都是我處理，被告很少處理賣臉書 帳號這一塊，但被告偶爾會看一下、關心一下，他主要是做 3C；我是公司的經理，只要是員工一律都歸我管等語（原審 2435號卷第347至348、352至353、362至364、366至367、37 4頁），此與被告於原審供稱：廖昌慧是我們公司買賣臉書 帳號部門的主管，是他負責這個業務、行使人是他、是他操 作這個東西的，我雖然是負責人，但我負責的是外務，廖昌 慧是負責內務等語（原審2435號卷第309至310頁）大致相符 。復細閱經由廖昌慧整理後由被告提出之彩悅公司之營運流 程說明（含與「客03851_Amy」之對話訊息；偵32700號卷第 31至45頁），顯示「Amy」除有於上述112年3月12日向彩悅 公司客服即廖昌慧或其他客服人員購買臉書人頭帳號外，尚 有於同年月9日至同年月10日間、同年月21日間向廖昌慧或 其他客服人員發出欲購買臉書人頭帳號的意思表示，其中就 同年月9日至同年月10日間部分雙方有達成合意，並由廖昌 慧或不詳客服人員提供台新銀行帳號0000000000000000號虛 擬帳戶，及街口支付帳號000000000號帳戶予「Amy」匯款， 「Amy」則有於112年3月10日12時37分許匯款1,200元至台新 銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，至於同年月21日部 分，則由廖昌慧或不詳客服人員向「Amy」表明「不好意思 我這邊沒辦法接你的單，請使用你自己的帳戶匯款購買」， 對此，廖昌慧於原審證稱：「Amy」第3次要購買時（即上述 112年3月21日部分），我們已經收到PChome的通知，說「Am y」的匯款有異常，已經被圈存，也有收到警察的通知，所 以才向「Amy」傳送前開訊息等語（原審2435號卷第351頁） ，廖昌慧復於原審提出彩悅公司與該公司聘僱以擔任創建臉 書人頭帳戶帳號人員間的契約，與上述由其所彙整的對話紀 錄及說明，以證實其對於臉書人頭帳戶販賣業務較為清楚， 可知被告於本案實際所為僅係將個人帳戶出借予廖昌慧，操 持本案支付連帳戶所生產出的一次虛擬帳戶即本案台新銀行 虛擬帳戶者，係廖昌慧及不詳客服人員，亦係廖昌慧、客服 人員等人有權決定要否與「Amy」締結契約，並決定轉交予 「Amy」匯款使用，實際與「Amy」接觸者，應係證人廖昌慧 及其他不詳客服人員，被告是否具有同等決定權限，現存事 證無法審認，應為被告有利之認定。 　⒉被告於本案被訴罪名尚非處罰公司負責人之特別規定，既然 公司負責人提供自身帳戶予公務使用，於實務上並非少見， 在帳務透明、接受公正審計等情況下，應不能單憑負責人因 應公司業務需求，並將帳戶充公使用之行為，即認後續帳戶 所有浮現的問題，不計負責人與實際業務承辦人間有無指揮 監督關係、負責人就該項業務有無決策權限等事項，均應由 負責人負擔「刑事」責任。詳端上開證人廖昌慧之證述及被 告的說詞，顯然廖昌慧在販賣臉書人頭帳號的業務相關事項 ，具有大部分的決策權限，於與「Amy」磋商的過程中，亦 可由其或客服人員決定要不要將帳號賣給「Amy」，則除非 可以證明被告除提供本案玉山銀行帳戶予廖昌慧外，尚與廖 昌慧間有何犯意聯絡或行為分擔，或是基於幫助之再幫助之 犯意而為行為，自難遽令被告為廖昌慧或不詳客服人員將本 案台新銀行帳戶提供予「Amy」之行為負責。 　⒊縱使「Amy」係詐欺集團成員，並實際利用廖昌慧或客服人員 所傳送本案台新銀行虛擬帳戶作為詐騙李佳臻之用，然被告 既非實際操持並傳送本案台新銀行虛擬帳戶帳號予「Amy」 之人，且並無實質決定要否、如何與「Amy」對話，及最終 是否要與「Amy」締結買賣契約並提供帳戶資料等決策權限 ，難認其會認識或預見「Amy」會利用本案台新銀行虛擬帳 戶作為詐騙之用；換言之，被告於提供「本案玉山銀行帳戶 」予廖昌慧時，縱或對於詐欺集團多會收集人頭帳戶用以詐 騙等相關事項有所預見，然該時間與「Amy」著手行騙、取 得本案台新銀行虛擬帳戶的時間點相隔甚遠，被告至多於提 供「本案玉山銀行帳戶」予廖昌慧時，所具有者應係刑法所 不處罰的事前故意，無從以此對被告科以刑事責任。 　⒋觀諸網際網路上關於購買臉書帳號之資訊，臉書帳號於網路 社會之用途廣泛，不僅得用於撰寫評論以提高商家知名度， 亦可用於衝高廣告點閱率以增加廣告曝光度，無論係經營個 人品牌或企業品牌，臉書帳號於推廣及宣傳活動均扮演關鍵 之角色，絕非罕見；是檢察官上訴意旨率將臉書帳號之用途 限縮於不法行為，並據以推認被告所面對之客戶「Amy」既 為「其透過一定程序可大量製作之人頭臉書帳戶」，則應認 為其主觀上對於流入款項既未經相當審核，自應有源於他人 犯罪所得之預見云云，顯係將一般民間商業行為任意視為犯 罪行為之誤，尚乏所據，難認可採。 　㈣追加起訴意旨所認定之「Amy」的取財模式，與一般提供帳戶 資料後提領款項之詐欺、洗錢案件不同，尚難排除「Amy」 之真意係在騙取彩悅公司所經營的人頭帳戶： 　⒈一般常見的提供帳戶予詐欺集團詐欺他人，由被害人匯款至 人頭帳戶後，由不詳詐欺集團成員或帳戶持用人提領或轉匯 之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢，或由幫助詐欺取財、幫助 一般洗錢層昇犯意為共同犯詐欺取財、一般洗錢等案件，均 係詐騙集團為求所詐得詐欺贓款遭不在集團可控範圍內的帳 戶持用人提領或轉匯，故多會以提供貸款、協助提供帳戶或 代為提款即可獲得報酬作為外在包裝，以讓帳戶持用人配合 交付帳戶或依集團指示提領款項。然而本案係「Amy」對李 佳臻施以詐術，使之陷於錯誤後，由李佳臻匯款至本案台新 銀行虛擬帳戶，由於本案並無證據證明被告或廖昌慧等人有 提供將款項自本案台新銀行虛擬帳戶提領出來的相關資訊予 「Amy」知悉，又本案台新銀行虛擬帳戶已經遭列為警示戶 ，其內由李佳臻匯款的4,500元亦經圈存凍結，無法據以推 認被告或廖昌慧等人有意將該筆款項另為轉交予詐欺集團， 足認「Amy」詐騙李佳臻時，本案台新銀行虛擬帳戶、玉山 銀行帳戶均係處於其及其所屬集團不可支配的狀態，亦即「 Amy」及其所屬集團依現存證據，很有可能無法取得李佳臻 所處分的財產。則「Amy」於對李佳臻行騙時，其不法所有 意圖的對象是否屬李佳臻所匯上開款項，並非無疑，反倒與 辯護人所稱「三角詐欺」，即「Amy」係以同時詐騙李佳臻 ，以便取得向彩悅公司購買臉書人頭帳號的買賣價金，並誘 騙李佳臻直接匯入彩悅公司所持用帳戶，進而可以在不需自 行給付分毫之情形下，取得彩悅公司所售、已經該公司經營 、養成的臉書人頭帳號之情，較與事實相符。 　⒉況且，彩悅公司有實際出售商品，此與一般出售、租借金融 帳戶者，係無任何具體交易行為事實，任意提供金融帳戶資 料予他人使用，並為之提領款項層轉交付之情形，截然不同 ，益證卷存證據無以推認被告及廖昌慧等彩悅公司所屬員工 具有提供帳號供詐欺集團詐欺或洗錢之直接或間接故意。 　⒊由於卷內證據均無法證明被告自身，或其有委託廖昌慧或其 他人提供本案玉山銀行或台新銀行虛擬帳戶之網路銀行使用 者代號、密碼，或提款卡帳號、密碼，或出金手續所需要相 關資訊，而李佳臻遭詐欺後係匯入彩悅公司所使用的本案台 新銀行虛擬帳戶，即便其後真有出金至所綁定的本案玉山銀 行帳戶，既然本案玉山銀行及台新銀行虛擬帳戶均係由廖昌 慧等彩悅公司員工之人操持，此時之金流仍屬透明易查，在 形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達 到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，則 「Amy」於向廖昌慧或不詳客服人員取得上開帳戶資料時， 是否真係出於洗錢之犯意，是否已經著手於洗錢犯行，還是 因其側重於取得彩悅公司所售臉書人頭帳戶，故對於4,500 元的流向及取得與否毫不在意，均存有疑。遑論本案台新銀 行虛擬帳戶業於李佳臻匯款4,500元後遭列為警示戶，其內 款項經圈存凍結，無法藉由後續有無提領或層層轉匯等洗錢 正犯行為，辨識其行為於客觀及主觀上是否該當一般洗錢罪 之構成要件。從而，本案依現行證據資料，無足形成超越「 Amy」係基於一般洗錢之犯意而為行為之合理懷疑，並著手 於一般洗錢犯行。如此，均難認被告有與「Amy」間成立一 般洗錢犯行之共同正犯，或幫助「Amy」實行一般洗錢犯行 之餘地。 　㈤檢察官雖認「被告於警詢及偵訊時均無法提出其臉書帳號是 自何處購得，以何種方式認證，販售予『Amy』後如何啟用， 僅提供與『Amy』簡易對話紀錄。且告訴人與『俐華』對話紀錄 中，告訴人匯款至上揭拍付國際公司支付連帳戶之擷圖時間 ，竟與『Amy』於LINE傳送該匯款擷圖至彩悦公司之擷圖時間 相同，與一般第三方詐騙，兩者會有時間差不同，該對話紀 錄顯係刻意為之，以應付查緝」云云。然查： 　⒈廖昌慧或彩悅公司不詳客服人員有於112年3月12日14時54分 許傳送本案台新銀行虛擬帳戶予「Amy」，而李佳臻乃於同 日14時56分許匯款4,500元至該帳戶；彩悅公司所販售的臉 書帳號，為該公司自行經營、養成等情，已據認定如前。此 二時間點固屬相近，惟詳閱前揭李佳臻與「俐華」等人間之 通訊軟體LINE對話訊息截圖，輔以李佳臻於警詢時之所述， 足見詐欺集團不詳成員係於112年2月間起即對李佳臻陸續施 以詐術，直至同年3月12日14時54分許取得本案台新銀行虛 擬帳戶為止已有相當時日；另李佳臻遭詐並取得匯款帳戶、 實際匯款的時間，雖與廖昌慧或不詳客服人員提供本案台新 銀行帳戶予「Amy」的時間極為相近，但前者仍大抵晚於後 者，既然時序並無錯位顛倒之情，轉帳情形復與匯款交易明 細所載匯款時間一致，且廖昌慧所提供的對話形式外觀上亦 屬翔實、連貫，無刻意編纂或剪貼的痕跡，堪認現存證據不 足以佐證該等證據資料有經偽造或變造。 　⒉上開由廖昌慧提供並整理的截圖既無證據證明為偽，當得證 實彩悅公司確有經營、養成臉書人頭帳戶；兼衡彩悅公司所 販售的臉書帳號密碼均為「king888888」，有一定的格式乙 節，有廖昌慧或不詳客服人員與「Amy」間的對話截圖（偵3 2700號卷第39至40頁）在卷可參，已足證明被告與廖昌慧等 人確實有實際培養與販售臉書人頭帳號，且於本案確實係為 販賣臉書人頭帳號予「Amy」，始提供本案台新銀行虛擬帳 戶予「Amy」。基上，檢察官上開所認，均無足可採。 　㈥檢察官固另稱「被告於111年11月間，以彩悦公司販售57個臉 書帳號予不詳人士後，即遭使用作為詐欺所用之臉書帳戶， 遭詐騙者因而陷於錯誤，匯款至彩悦公司之上揭彰化商業銀 行，嗣後另案被害人梁家愷亦因此匯款至彩悦公司上揭彰化 商業銀行帳戶，經梁家愷報警後，該彰化商業銀行帳戶遭通 報警示，現經臺灣南投地方檢察署偵辦中，則被告就販賣臉 書帳戶，應採取更加謹慎之措施，如要求購買者提供國民身 分證、全民健康保險卡，並以影音對話確認身分之方式進行 販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資料、存摺封面，加 以確認身分，惟依被告所提供之對話紀錄，僅有與『Amy』之 對話及販售臉書帳號明細，而無上揭防詐措施，顯然與一般 公司再次面對詐欺，憂心帳戶遭凍結而採取相關防詐措施有 違」云云。但查： 　⒈被告前於111年10月底間，因提供彩悅公司所申辦的彰化銀行 大肚分行帳號00000000000000號帳戶並代提領款項，然該帳 戶經不詳詐欺集團成員用以作為詐騙被害人梁家愷使用，且 該帳戶於111年12月9日經通報為警示戶，經南投縣政府警察 局南投分局認定涉有幫助詐欺取財罪嫌，經該分局報告臺灣 南投地方檢察署偵辦等情，有南投縣政府警察局南投分局11 2年1月17日投投警偵字第1110028779號刑事案件報告書、彰 化銀行帳號000-00000000000000號帳戶之165案件查詢資料 （偵32700號卷第175至177頁）在卷可查。而被告於偵訊時 陳稱：本案申請支付連帳號的是我們工程部業務主管（即廖 昌慧），因為我們前案有類似的三角詐騙，為了經營臉書帳 號交易，就是類似廣告行銷，用我們創的帳號去點讚、留言 等語（偵32700號卷第156頁）；復具狀表示彩悅公司使用被 告名義申辦支付連帳號，係因彩悅公司曾於販售臉書帳號時 ，因買方匯入彩悅公司的彰化商業銀行帳號00000000000000 號帳戶之買賣價金為詐欺贓款，彩悅公司的上開彰化銀行帳 戶無奈遭列為警示帳戶而無法使用，被告作為彩悅公司之負 責人，為使公司得持續經營運作，始同意公司使用其名義申 辦支付連帳號於販賣臉書帳號時，作為收受買賣價金之用等 語（原審2435號卷第264頁），核與證人廖昌慧於原審證稱 ：拿被告的帳戶去申請支付連的人是我；被告同意我將他的 帳戶拿去申請支付連，是因為公司先前帳戶被停掉才拿被告 的帳戶去申請；在申請本案支付連前的1、2個月，剛好也有 詐騙集團用與本案一樣的方式將贓款匯到我們公司的銀行帳 戶，因為我們還是要營業，客人還是要買這些帳號，所以我 們就上網查詢，有查到可以使用第三方支付，如此可以有效 杜絕詐騙，才去申請PChome的支付連來做虛擬的收款帳號， 這個反而還要多付手續費，結果還是一樣等語（原審2435號 卷第349、372至373頁）相符，可見被告及廖昌慧雖先前已 經有因顧客購買臉書帳號，方提供其他帳戶予顧客匯款，但 卻遭詐欺集團成員將其等帳戶當成人頭帳戶使用的經驗，不 過為了使臉書人頭帳戶銷售業務得以順行，才申請支付連帳 號，以產生一次性虛擬帳戶收款。所謂虛擬帳戶，通常係提 供有收款需求的用戶，針對每一個繳款人或每一筆交易個別 編訂一個虛擬的繳款帳號，供繳款人透過各種繳款方式將款 項存入客戶對應之實體帳號，以利客戶經由個別編訂虛擬之 繳款帳號分辨繳款人身分，提升帳款銷帳的效率，並且兼有 收款又不暴露自己帳號的作用，此為電商業者常見採取的防 詐措施之一。本案廖昌慧所申請的拍付國際資訊公司所經營 之PChome支付連代收代付服務，即是於代收買、賣雙方間之 交易款項後，於一定期間屆滿時，該交易款項始轉為賣方得 提領或委託拍付國際資訊公司代為支付其向他人購買商品服 務之餘額，並於賣方之PChomePay支付連帳戶顯示餘額；又 虛擬帳號係當交易雙方成立一筆交易，買方選擇使用之PCho me支付連代收代付服務之ATM付款，PChome支付連系統將產 生1組虛擬帳號供買方匯款該筆交易所用，而該虛擬帳號僅 供該筆交易使用等節，有拍付國際資訊公司112年7月25日拍 付112法字第026號函存卷可按，足認廖昌慧等人在前次經歷 後，已選擇並推行較先前更為嚴實的防弊措施。 　⒉證人廖昌慧於原審證稱：我們臉書帳號的價格新的帳號是20 元，如果老一點的（即較長期培養者）可能3個月、半年、1 年，分別為200、300、500至1,000元不等，平均每月可賣出 去300至500支左右等語（原審2435號卷第348頁），此得與 上開其或客服人員間對話截圖所示內容相互勾稽，再酌諸「 Amy」向彩悅公司購買臉書人頭帳戶的個數及金額，足認彩 悅公司所經營的臉書人頭帳戶銷售業務，每筆買賣價金應均 非大額，應屬小額生意。檢察官認為彩悅公司應採取「要求 購買者提供國民身分證、全民健康保險卡，並以影音對話確 認身分之方式進行販售，或要求購買者提供匯款帳戶開戶資 料、存摺封面，加以確認身分」的防詐措施，性質上已經近 乎等同於金融機構的客戶認證程序，於法無明文之情況下， 若要求如彩悅公司般之私人企業或小額商品販售業者採取如 此嚴實的查證措施，毋寧是在私法自治外，加諸買賣契約的 當事人更多義務，此舉將使社會生活交誼動輒得咎，並不合 理。況且「Amy」除於本案112年3月12日向廖昌慧等人購入 臉書人頭帳戶外，亦曾於同年月9日至10日間向其等購得臉 書人頭帳戶，於該時「Amy」所匯款項並未經通報為異常交 易，對於廖昌慧等人而言，應已形成「Amy」所匯買賣價金 應屬合法的外觀，是廖昌慧等人誤認「Amy」與詐欺集團無 關即非常理所不及，檢察官就此部分所認，殊難可採。 　㈦檢察官雖又稱「被告因彩悦公司彰化商業銀行遭凍結，亦又 申設上揭拍付國際公司、街口支付公司支付連帳戶供『購買 臉書帳號者匯款』，惟依上揭李佳臻及另案被害人許云馨均 係遭LINE暱稱『俐華』要求幫忙匯款抽取款項，後誘以當內衣 模特兒繳交保證金之方式詐騙，顯見係同一詐欺集團所為， 而被告於偵訊時稱該『Amy』僅向其購買2次帳號，並匯入上揭 拍付國際公司支付連帳戶，苟此為真則何以『Amy』又有向被 告購買帳戶，而使許云馨匯款到被告向街口支付公司帳戶之 情形，足見被告所稱均係卸責之詞」等語。惟證人廖昌慧於 原審證稱：我們總共就這個案子叫「Amy」（即跟「Amy」有 關）等語（原審2435號卷第360頁），復無證據證明被告、 廖昌慧或彩悅公司之他人有與「俐華」等人接觸，則被告等 人要如何知悉「俐華」與「Amy」有關，非無疑義，尚難遽 為被告不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官此部分所舉之事證，仍存有合理之懷疑 ，不足以使本院形成被告確有為前揭三人以上共同犯詐欺取 財、一般洗錢之確信，且檢察官在本院亦無其他不利被告之 積極舉證，而原審已詳細審酌卷內之全部證據後，認為仍無 從就此部分為被告有罪之確信，經核並無違誤。檢察官上訴 意旨猶以前詞指摘原判決諭知被告此部分無罪為不當，自無 理由，應予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林依成提起公訴，檢察官何宗霖追加起訴，檢察官 張永政提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛 以上正本證明與原本無異。　 有罪部分檢察官及被告均得上訴。 無罪部分檢察官得上訴，上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項 規定之3款事由為限。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　俞　豪 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄法條： 刑事妥速審判法第9條 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 　　　　　　 附表： 編號 犯罪事實 原判決宣告刑 本院宣告刑 1 原判決附表一編號1 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 原判決附表一編號2 王信翰共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 王信翰處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-95-20250327-1

金訴
臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第1017號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 黃天佑 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第8236、9543號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨以：被告丁○○能預見提供金融機構帳戶給陌生人使用 ，可能使他人遂行詐欺取財犯行，且可用以掩飾、隱匿犯罪 所得，仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助掩飾、隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向之不確定故意，於民國 112年10月15日某時許，在嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000號住處 ，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號：000-0000000000 0000號帳戶（下稱本件帳戶）存摺封面、身分證正反面、駕 駛執照正面、手持身分證之半身照等資料，以LINE傳送予真 實姓名、年籍不詳，暱稱「小宣」之詐欺集團成員。嗣該詐 欺集團先以上開證件照片向現代財富科技有限公司註冊帳戶 （下稱現代財富帳戶），並將本件帳戶作為臺幣驗證銀行後 ，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時 間，以如附表所示方式，詐騙甲○○、戊○○、乙○○、丙○○、少 年許○禎，致渠等均陷於錯誤，而分別於如附表所示時間， 將如附表所示金額匯入現代財富帳戶內，用以購買虛擬貨幣 後，提領至其他人頭電子錢包內。因認被告涉犯刑法第30條 第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢 罪嫌等語。 二、按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，惟無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為 被告無罪之判決。況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法 院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資 參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，係 以被告之供述、現代財富帳戶申設資料，及如附表證據欄所 示之證據為主要論據。訊據被告固坦承其有將身分證正反面 照片、駕駛執照正面照片、手持身分證照片、本件帳戶之存 摺封面傳送給LINE暱稱「小宣」之人，惟堅詞否認有何幫助 詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，辯稱：我當時在FB上看 到紓困補助廣告，我點進連結後，對方跟我聯絡，他叫我傳 那些資料給他，等7-15天審查結果，結果時間到，人就消失 不見了，我不知道那是詐騙的。我沒有申請現代財富帳戶等 語。經查： （一）被告有提供其身分證正反面照片、駕駛執照正面照片、手 持身分證照片、本件帳戶之存摺封面傳送給LINE暱稱「小 宣」之人等節，為被告所不爭執。並有現代財富科技有限 公司帳戶申設資料1份在卷可查（本院卷第59頁）。如附 表所示之被害人，遭以如附表所示之方式詐騙，以超商繳 費之方式，入金至現代財富帳戶，用以購買USDT後，將US DT轉出一空等節，有如附表證據欄所示之證據附卷可查。 上開事實，均堪認定。 （二）被告辯稱其係為申辦紓困補助始提供上開資料，雖未提出 任何對話紀錄以實其說。然依現有卷內證據，被告就金融 資料部分，僅提供其帳號。並未提供提款卡、網路銀行帳 號、密碼等資料。觀諸本件帳戶之交易明細（警92號卷第 18-19頁），本件帳戶亦未有遭他人使用之情形。且現代 財富帳戶與本件帳戶之關聯性，僅有申辦時輸入本件帳戶 之帳號，現代財富帳戶因而轉匯新臺幣（下同）1元以確 認本件帳戶可用，除此之外，現代財富帳戶內資金流動， 與本件帳戶全然無涉，有現代財富帳戶交易明細附卷可查 （本院卷第61、63頁）。 （三）又現代財富帳戶申辦所輸入之行動電話、電子信箱，均非 被告所有，亦據被告陳述明確，並有通聯調閱查詢單1份 在卷可佐（警92號卷第15-17頁）。經本院函詢現代財富 科技有限公司關於現代財富帳戶之申辦流程，函覆略以： 註冊時需填寫個人基本資料（姓名、身分證統一編號、出 生年月日）Email、手機號碼、本人金融機構帳號；並上 傳身分證正、反面照片、第二證件照片（健保卡、駕照、 護照擇一）、本人手持身分證自拍照。（註：對外本公司 的官網及宣傳皆要求需提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等 字眼』紙張;惟內控要求以綁定裝置拍攝手持身分證自拍照 ，無須提供手寫『僅供MaiCoin平台使用等字眼』紙張，前 述內控要求用戶不會得知。）填寫Email時，系統將會發 送信箱認證信函，需至填寫之Email信箱收取驗證信函。 填寫手機號碼時，則會發送一次性密碼至手機號碼當中方 可綁定。（註：手機號碼無需與留存於金融機構之號碼相 同）。若有進行抽驗電話照會（本件無），本公司審核人 員將會撥打用戶綁定之手機號碼確認個人基本資料、得知 途徑、註冊用途等資訊。完成實名認證後，客戶會收到由 本公司「現代財富科技有限公司」存入的1元，以此驗證 客戶所綁定之本人金融機構帳號、分行代碼、戶名資料皆 正確等語，有現代財富科技有限公司114年2月11日函附卷 可查（本院卷第55-57頁）。本件現代財富帳戶申辦時所 輸入之行動電話、電子信箱，既然均非被告使用，則被告 顯然無法收到開通現代財富帳戶之驗證碼。且被告手持身 分證拍照亦無手持僅供MaiCoin平台使用等字眼，本件又 無電話照會，實難以依現存證據，認定被告知悉其有授權 他人申辦現代財富帳戶。 （四）非如實體帳戶幾乎人人都有，申辦虛擬帳戶，並非一般人 常見之生活經驗。且日常生活中，無論係保險、收受款項 等，亦偶有需要提供證件正反面、存摺封面照片之情形。 在被告僅提供其證件正反面、手持身分證照片、存摺封面 照片之情況下，如何認定被告對於其提供上開資料，會被 用以申辦虛擬帳戶有所認識，實有疑問。本件被告並未交 出本件帳戶使用權，也無證據證明其知悉可能交出帳戶使 用權，則尚難逕論被告提供上開資料，即有幫助詐欺取財 、幫助洗錢之不確定故意。　　　 四、綜上所述，縱使被告未能提出相關對話紀錄以實其說，然公 訴人認為被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行所憑之前開全部 證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所 懷疑，而得確信其為真實之程度。依刑事訴訟制度「倘有懷 疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之 原則，即難據以為被告不利認定。既無法證明被告犯罪，揆 諸前揭條文及判決意旨，應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附表： 編 號 被害人 詐騙方式 匯款時間/金額 提領時間/ 金額 證據 1 甲○○ 詐騙集團成員於112年11月3日某時起，以LINE暱稱「→睿智理財」、「BitTurk」、「H Technology　future」等向甲○○佯稱：可投資外幣賺取差價獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:23-1萬元 112.11.06-17:31-307顆USDT 甲○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、電子發票證明聯照片、投資平臺網頁截圖、 現代財富帳戶明細資料（警10號卷第15-19、26-52、65頁） 2 戊○○ 詐騙集團成員於112年11月1日某時起，以LINE暱稱「呂易軍」向戊○○佯稱：參加活動可獲得獎金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-16:33-2萬元 112.11.06-17:34-614顆USDT 戊○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明影本、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第53-55、62-64頁、偵36號卷第7-8頁） 112.11.06-08:34後某時-1萬元 112.11.06-17:37-307顆USDT 3 乙○○ 詐騙集團成員於112年10月11日某時起，以LINE暱稱「AVATRADE金融客服」向乙○○佯稱：註冊AVATRADE交易所網站可投資加密貨幣獲利云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-15:41-2萬元 112.11.06-15:42-614顆USDT 乙○○於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明照片、詐騙平臺頁面截圖、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第69-71、75、77-84、86頁） 112.11.06-15:45-1萬元 112.11.06-15:46-307顆USDT 4 丙○○ 詐騙集團成員於112年11月6日10時許起，以LINE暱稱「幣鈔勝卷（小豪）」、「Alan」等向丙○○佯稱：註冊geminiem.com網站會員可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:07-2萬元 112.11.06-17:07-614顆USDT 丙○○於警詢之證述、繳款證明照片、卓創投資股份有限公司契約協議、銀行存摺封面及內頁影本、現代財富帳戶明細資料（警10號卷第90-94、98-100、107-108、110-112頁） 112.11.06-17:16-2萬元 112.11.06-17:17-614顆USDT 112.11.06-17:19-2萬元 112.11.06-17:20-613顆USDT 5 許○禎 詐騙集團成員於112年11月1日某時起，以LINE暱稱「祺祥公司 阿茂」、「R.C」工程師等向許○禎佯稱：註冊http://www.hcxxfe.space網站投資加密貨幣可獲利云云，致許○禎陷於錯誤，而依指示繳費匯款。 112.11.06-17:46-1萬元 112.11.06-17:47-307顆USDT 許○禎於警詢之證述、對話紀錄截圖、繳款證明、投資協議書照片、現代財富帳戶明細資料（警92號卷第6-9、13-14、22、24-29頁）

2025-03-27

CYDM-113-金訴-1017-20250327-1

金訴
臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第611號 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘承璟 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3607號、第3545號）及移送併辦（113年度偵字第8645號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，並合併判決如下： 　　主　文 丁○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示時間 、方式給付賠償金。 　　事　實 一、丁○○分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月2 0日凌晨2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 前往雲林縣○○鄉○○段000地號，徒手竊取戊○○所有之冷氣4台 得手（其中3台扣案後已發還戊○○，另1台未扣案）。 　㈡丁○○知悉金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼 及行動電話驗證碼等相關認證資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易 帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等相關認證資料提供予他 人，極可能遭他人用於註冊第三方支付平台會員，進而充作 實行詐欺取財之犯罪工具，且已預見使用第三方支付平台之 他人極可能藉由平台提供之超商代碼繳費功能收受、轉匯詐 欺犯罪所得，產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳 戶帳號、密碼及行動電話驗證碼被作為詐欺取財之犯罪工具 使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故 意，於112年11月上旬，經真實姓名不詳、自稱「夏筠」之 成年人（無證據證明與「莊鈞羽」為不同人或為未成年人， 下稱「夏筠」）告知帳號「chen000000000000look.com」、 密碼「Amg00000000」後，丁○○以上開帳號、密碼搭配其申 辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000 00號，下稱本案郵局帳戶）進行驗證，向現代財富科技有限 公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再將 MaiCoin帳戶之帳號、密碼、其向泓科科技申辦之幣托BitoE X帳戶（下稱幣托帳戶）帳號、密碼及行動電話驗證碼均告 知「夏筠」，以此方式提供MaiCoin帳戶及幣托帳戶予「夏 筠」使用。其後，「夏筠」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，以超 商代碼繳費之方式繳納附表一編號1、2所示金額（詐欺時間 、方式、繳款時間及金額均詳如附表一編號1、2所示），上 開款項隨即流入附表一編號1、2所示之MaiCoin帳戶或幣托 帳戶，丁○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺如附表一編號 1、2之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丁○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關 傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（易字卷 第45、72、77、86頁，金訴卷第85頁），核與證人即告訴人 戊○○所證述之情節大致相符（警986卷第17至19頁，偵3607 卷第29至34頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據1份（警986卷第21至25頁）、 現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖、扣案物照片1 份（警986卷第35至59頁）、贓物認領保管單1紙（警986卷 第27頁）、廢四機回收聯單1份（警986卷第29至33頁）、告 訴人戊○○指出物品位置之照片1紙（警986卷第35頁）、員警 職務報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份（偵3607 卷第41至63頁）、被告與詐欺集團之對話紀錄畫面截圖照片 1份（偵3545卷第35至83頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面 截圖照片1份（本院278卷第43至61頁）、被告之幣托帳戶註 冊、餘額、登入IP等資料1份（偵8645卷第45至61頁）及如 附表一「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳 交全部所得財物後方得減刑。本件事實欄一、㈡之犯行，被 告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但其於偵查 中否認幫助洗錢犯行（偵3545卷第161頁），至審判中方自 白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，仍無從適用修正前 、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（ 得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項 及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月以上7年 以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5 年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條 第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較 新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法處斷。至移送併辦意旨書主張 事實欄一、㈡之犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定容有誤會，為本院所不採。 　㈡查被告將前開金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、 密碼及行動電話驗證碼等資料提供予他人使用，使本案詐欺 集團得以憑上開資料申辦MaiCoin虛擬帳戶並自由使用被告 之幣托帳戶，進而取得超商繳費代碼後，對附表一編號1、2 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤而依超商代碼繳款， 款項匯入MaiCoin虛擬帳戶或幣托帳戶，本案詐欺集團再以 購買虛擬貨幣之方式移轉上開詐欺款項，以此掩飾、隱匿騙 款之去向及所在，本案詐欺集團所為自屬詐欺取財及洗錢之 犯行。而被告供稱：我不知道「夏筠」是誰，沒有對「夏筠 」的身分背景做任何查證。（問：由被告與「夏筠」之對話 紀錄所示，被告曾提及「人頭帳戶」、「洗錢」，也拒絕交 付自身的電子郵件信箱密碼，則被告於過程中是否已有所懷 疑，擔心可能會被拿去洗錢或做詐欺？）有；（問：被告先 前已經有交付帳戶資料遭檢警偵辦的紀錄，對於詐欺、洗錢 犯罪應當有一定警覺心，也得以預見交付帳戶之帳號資料可 能淪為詐欺、洗錢之犯罪工具？）承認等語（易字卷第90至 91頁），堪認被告與「夏筠」不具備堅強信任關係，且被告 於105年間曾因提供帳戶資料予他人使用涉犯幫助詐欺案件 ，經雲林地檢署檢察官不起訴處分等情，有雲林地檢署105 年度偵字第5461號不起訴處分書1份（偵卷第21至24頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則被告依其社會生 活經驗，主觀上已預見將上開個人認證資料交付他人使用後 ，其實際上已無從控制他人如何使用資料，且他人極可能利 用上開資料註冊第三方支付平台會員，再藉由平台提供之超 商代碼繳費功能作為收受、轉匯詐欺犯罪所得之犯罪工具， 產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，而對他人遂行 詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺 取財及洗錢之實行，被告竟仍提供前述資料給「夏筠」使用 ，對於本案事實欄一、㈡所為顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。又被告固已預見其提供上開個人認證資料將 有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告 已預見本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是 縱使該詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其 主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就事實欄一、㈡之行為則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就事實欄一、㈡之犯行，係以一交付前開個人認證資料之 行為，幫助不詳詐欺集團詐欺如附表一編號1、2所示之被害 人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論 處。公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，惟被告 既足以論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無另適用同法第 15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），起訴意旨容 有誤會，附此敘明。 　㈤被告就本案事實欄一、㈠及事實欄一、㈡之2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈥起訴書原認定被告僅交付MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼，惟 被告尚有提供幣托帳戶之帳號、密碼及傳送至行動電話門號 之驗證碼給他人使用等情，有被告提出之LINE對話紀錄截圖 （金訴卷第43至61頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢 察官復當庭補充此部分起訴書之犯罪事實（金訴卷第43頁， 易字卷第79頁），被告對上開事實補充並無意見（金訴卷第 43頁，易字卷第79頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更 正如事實欄所示。 　㈦雲林地檢署檢察官113年度偵字第8645號移送併辦意旨書所載 如附表一編號2之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 得併予審究。　　 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案事實欄一、㈡之犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。　 　⒉被告就本案犯行並無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事 由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字 第4150號判決意旨參照）。 　⑵查辯護人固為被告主張：請審酌被告為未必故意，被告本身 有先匯錢到相關帳戶，為賺回相關錢財，才交出自己的帳號 、密碼，被告承認有幫助詐欺和洗錢的未必故意，但請審酌 被告在本案中其實也損失1萬5,000元，也是被害人，被告願 意賠償被害人，因為被告沒有獲得任何的利益，且被害人的 損失不高，辯護人認為有情輕法重的情形，請庭上再審酌有 無刑法第59條之適用等語（金訴卷第85頁）。惟被告就事實 欄一、㈡之犯行已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，在刑度 上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且被告 於本案以前曾有提供帳戶資料遭檢警偵辦之紀錄，已如前述 ，其於前案不起訴處分後，竟仍從事本案犯行，所為並不可 取。另被告亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境 或堅強事由，始犯下本案犯行而有情堪憫恕之情事。綜合被 告之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行均無客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑 猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其 刑之主張，尚難採信。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財富 ，反而竊取他人財產，所為實有不該；另提供前開個人認證 資料供他人使用，使MaiCoin帳戶及幣托帳戶均淪為詐欺被 害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦 有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯 罪之困難，危害社會秩序安全，所為亦值非難。惟被告就事 實欄一、㈡之犯行並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行 為之不法內涵相較正犯而言為小。參以事實欄一、㈠犯行所 竊取之物之財產價值，及事實欄一、㈡之犯行共有2位被害人 ，遭詐欺金額共計6,000元之犯罪情節。又被告已與事實欄 一、㈠之告訴人達成調解，另以匯款方式賠償附表一編號1、 2之被害人等情，有本院調解筆錄1份（易字卷第51至52頁） 、被告提出匯款之LINE截圖（金訴卷第161頁）及匯款收據 （金訴卷第171至174頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所 生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察 官、被告之量刑意見（易字卷第93、100頁），暨被告自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第92頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之拘役 刑及併科罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 至辯護人主張幫助洗錢罪得易科罰金部分（易字卷第98至99 頁），因本案適用舊洗錢防制法，本院認不宜割裂適用罪刑 與易刑處分，故不就此部分為得易科罰金之宣告。 　㈩辯護人主張：被告於本案以前僅曾被判處拘役刑，符合緩刑 條件，本案被告初犯財產犯罪，且屬於偶發犯罪，而被告已 賠償竊盜案之被害人4萬元，亦願意賠償幫助洗錢罪之被害 人所受害金額，請考量被告犯後態度良好，因需照顧4位未 成年子女，經濟壓力大，故犯本案，而洗錢案部分，被告本 身也僅具未必故意，請給予緩刑宣告等語（易字卷第100至1 01頁）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可 。被告一時失慮犯下本案，但嗣後已與事實欄一、㈠之告訴 人達成調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償該告訴人 之損害，另經附表一編號1、2之被害人同意（金訴卷第87、 169頁）後，分別匯款賠償其等損害等情，已如前述，足認 被告盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程 序及刑之宣告教訓，當有所警惕，檢察官對給予被告緩刑並 無意見（易字卷第94頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為 使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障被害人之 權益，督促被告確實依照附表二之條件賠償被害人，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附表二所示時間、 方式向被害人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行 本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之 緩刑宣告。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定 有明文。 　㈡查被告就事實欄一、㈠之犯行共竊取冷氣4台，屬其犯罪所得 ，其中扣案之冷氣3台已發還予告訴人戊○○等情，有贓物認 領保管單1紙（警986卷第27頁）在卷可佐，堪認被告此部分 犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，自毋庸宣告沒收。至未扣案之冷氣1台，考量被告應 會依附件調解筆錄賠償，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 　㈢查附表一編號1、2之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗 錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團移轉，並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另被告否認有實際取得報酬（易字卷第78、80 頁），卷內缺乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法 利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官甲 ○○、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 備註 1 乙○○ 112年12月6日14時7分前某時許 乙○○於112年12月6日14時7分許，以超商繳費之方式繳費1,000元至被告丁○○於現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「掌握財商知識」、「OKB」客服等向乙○○佯稱於「OKB」網站投資虛擬貨幣，獲利後需先儲值才能提款等語，致乙○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案MaiCoin帳戶。 ⒈告訴人乙○○112年12月7日之警詢筆錄（警卷第19至23頁） ⒉告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第33至35頁） ⒊告訴人乙○○之受詐騙對話紀錄及繳費明細畫面截圖照片1份、放大繳費明細畫面截圖照片1紙（偵3545卷第107至151、155頁） ⒋現代財富公司MaiCoin帳戶資料、訂單明細、支付地址明細各1份（警卷第25至27頁） 113年度偵字第3545號 2 甲○○ 112年11月13日12時30分許 甲○○於112年11月26日18時8分許，以超商繳費之方式繳費5,000元至被告丁○○於泓科科技有限公司申辦幣托BitoEX虛擬通貨帳戶（下稱本案幣托帳戶） 。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「諮詢小幫手薛小姐」向甲○○佯稱加入某網站會員可代為投資獲利等語，致甲○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案幣托帳戶。 ⒈告訴人甲○○112年11月1日之警詢筆錄(偵8645卷第13至17頁) ⒉告訴人甲○○112年12月14日之警詢筆錄(偵8645卷第19至21頁) ⒊告訴人甲○○之繳費明細影本3紙(偵8645卷第27頁、第69頁) ⒋告訴人甲○○之LINE對話紀錄、臉書貼文截圖1份（偵8645卷第71至83頁） ⒌告訴人甲○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵8645卷第23至25頁) ⒍超商繳費代碼查詢回覆內容1份（偵8645卷第29至37頁） ⒎電子錢包查詢交易明細2份（偵8645卷第39頁、第63至67頁） 113年度偵字第8645號 附表二：賠償方式 編號 姓名 和解總金額（新臺幣） 付款方式（時間：民國） 出處 1 告訴人戊○○ 10萬元 分10期給付，自113年11月20日至114年8月20日止，每月1期，每月20日前各給付1萬元，均依左列告訴人指定之方式給付。 本院113年度司刑移調字第575號調解筆錄（易字卷第53至54頁，詳附件） 2 告訴人甲○○ 1萬元 分2期給付，自114年3月15日至114年4月15日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，均依左列告訴人指定之方式給付。 被告之供述、本院公務電話紀錄（金訴卷第144、169頁） 附件：本院113年度司刑移調字第575號

2025-03-26

ULDM-113-金訴-278-20250326-1

易
臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第611號 113年度金訴字第278號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 鐘承璟 指定辯護人 本院公設辯護人郭雅琳 上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（113年度偵字 第3607號、第3545號）及移送併辦（113年度偵字第8645號）， 被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程 序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨 任進行簡式審判程序，並合併判決如下： 　　主　文 丙○○犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢 罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表二所示時間 、方式給付賠償金。 　　事　實 一、丙○○分別為下列犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月2 0日凌晨2時18分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車， 前往雲林縣○○鄉○○段000地號，徒手竊取甲○○所有之冷氣4台 得手（其中3台扣案後已發還甲○○，另1台未扣案）。 　㈡丙○○知悉金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、密碼 及行動電話驗證碼等相關認證資料係供個人使用之重要理財 及交易工具，並已預見將金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易 帳戶帳號、密碼及行動電話驗證碼等相關認證資料提供予他 人，極可能遭他人用於註冊第三方支付平台會員，進而充作 實行詐欺取財之犯罪工具，且已預見使用第三方支付平台之 他人極可能藉由平台提供之超商代碼繳費功能收受、轉匯詐 欺犯罪所得，產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果， 竟仍基於縱使所提供之金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳 戶帳號、密碼及行動電話驗證碼被作為詐欺取財之犯罪工具 使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗錢不確定故 意，於112年11月上旬，經真實姓名不詳、自稱「夏筠」之 成年人（無證據證明與「莊鈞羽」為不同人或為未成年人， 下稱「夏筠」）告知帳號「chen000000000000look.com」、 密碼「Amg00000000」後，丙○○以上開帳號、密碼搭配其申 辦之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000 00號，下稱本案郵局帳戶）進行驗證，向現代財富科技有限 公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱MaiCoin帳戶），再將 MaiCoin帳戶之帳號、密碼、其向泓科科技申辦之幣托BitoE X帳戶（下稱幣托帳戶）帳號、密碼及行動電話驗證碼均告 知「夏筠」，以此方式提供MaiCoin帳戶及幣托帳戶予「夏 筠」使用。其後，「夏筠」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集 團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，向附表一編號1、2所示之人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別於附表一編號1、2所示時間、地點，以超 商代碼繳費之方式繳納附表一編號1、2所示金額（詐欺時間 、方式、繳款時間及金額均詳如附表一編號1、2所示），上 開款項隨即流入附表一編號1、2所示之MaiCoin帳戶或幣托 帳戶，丙○○即以此方式幫助本案詐欺集團詐欺如附表一編號 1、2之人，並幫助製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得 去向而掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、程序部分 　　本件被告丙○○所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規 定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關 傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同 法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及 第164條至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（易字卷 第45、72、77、86頁，金訴卷第85頁），核與證人即告訴人 甲○○所證述之情節大致相符（警986卷第17至19頁，偵3607 卷第29至34頁），並有雲林縣警察局西螺分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據1份（警986卷第21至25頁）、 現場照片、現場及路口監視器錄影畫面截圖、扣案物照片1 份（警986卷第35至59頁）、贓物認領保管單1紙（警986卷 第27頁）、廢四機回收聯單1份（警986卷第29至33頁）、告 訴人甲○○指出物品位置之照片1紙（警986卷第35頁）、員警 職務報告、現場及路口監視器錄影畫面截圖各1份（偵3607 卷第41至63頁）、被告與詐欺集團之對話紀錄畫面截圖照片 1份（偵3545卷第35至83頁）、被告提供LINE對話紀錄畫面 截圖照片1份（本院278卷第43至61頁）、被告之幣托帳戶註 冊、餘額、登入IP等資料1份（偵8645卷第45至61頁）及如 附表一「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保 被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法 論科。 二、論罪科刑 　㈠新、舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。 按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又修 正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以 超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之 範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 經查： 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金。」「前2項情形，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑。」修正後規定則為洗錢防制法第19 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑 範圍限制之規定。而修正前洗錢防制法第16條第2項規定為 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」可知修正後規定被告如有犯罪所得，需繳 交全部所得財物後方得減刑。本件事實欄一、㈡之犯行，被 告所幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，但其於偵查 中否認幫助洗錢犯行（偵3545卷第161頁），至審判中方自 白幫助洗錢犯行，雖無證據有犯罪所得，仍無從適用修正前 、後之減刑規定，但不論修正前、後均有幫助犯減輕規定（ 得減）之適用。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項 及刑法第30條第1項得減規定，其處斷刑範圍為1月以上7年 以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5 年；若依修正後洗錢防制法第19條第1項後段及刑法第30條 第1項得減規定，其處斷刑範圍為3月以上5年以下。經比較 新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用11 3年7月31日修正前洗錢防制法處斷。至移送併辦意旨書主張 事實欄一、㈡之犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後 段規定容有誤會，為本院所不採。 　㈡查被告將前開金融機構帳戶資料、虛擬貨幣交易帳戶帳號、 密碼及行動電話驗證碼等資料提供予他人使用，使本案詐欺 集團得以憑上開資料申辦MaiCoin虛擬帳戶並自由使用被告 之幣托帳戶，進而取得超商繳費代碼後，對附表一編號1、2 之被害人施以詐術，致其等均陷於錯誤而依超商代碼繳款， 款項匯入MaiCoin虛擬帳戶或幣托帳戶，本案詐欺集團再以 購買虛擬貨幣之方式移轉上開詐欺款項，以此掩飾、隱匿騙 款之去向及所在，本案詐欺集團所為自屬詐欺取財及洗錢之 犯行。而被告供稱：我不知道「夏筠」是誰，沒有對「夏筠 」的身分背景做任何查證。（問：由被告與「夏筠」之對話 紀錄所示，被告曾提及「人頭帳戶」、「洗錢」，也拒絕交 付自身的電子郵件信箱密碼，則被告於過程中是否已有所懷 疑，擔心可能會被拿去洗錢或做詐欺？）有；（問：被告先 前已經有交付帳戶資料遭檢警偵辦的紀錄，對於詐欺、洗錢 犯罪應當有一定警覺心，也得以預見交付帳戶之帳號資料可 能淪為詐欺、洗錢之犯罪工具？）承認等語（易字卷第90至 91頁），堪認被告與「夏筠」不具備堅強信任關係，且被告 於105年間曾因提供帳戶資料予他人使用涉犯幫助詐欺案件 ，經雲林地檢署檢察官不起訴處分等情，有雲林地檢署105 年度偵字第5461號不起訴處分書1份（偵卷第21至24頁）及 臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，則被告依其社會生 活經驗，主觀上已預見將上開個人認證資料交付他人使用後 ，其實際上已無從控制他人如何使用資料，且他人極可能利 用上開資料註冊第三方支付平台會員，再藉由平台提供之超 商代碼繳費功能作為收受、轉匯詐欺犯罪所得之犯罪工具， 產生遮斷金流而逃避國家追訴、處罰之效果，而對他人遂行 詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得之去向有所助力，利於詐欺 取財及洗錢之實行，被告竟仍提供前述資料給「夏筠」使用 ，對於本案事實欄一、㈡所為顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢 之不確定故意。又被告固已預見其提供上開個人認證資料將 有助於本案詐欺集團施行詐欺取財罪，但並無證據證明被告 已預見本案詐欺集團可能會以加重詐欺之手段施行詐術，是 縱使該詐欺集團有使用加重詐欺之手段，被告也僅應論以其 主觀認知之幫助普通詐欺取財罪。 　㈢核被告所為，就事實欄一、㈠之行為係犯刑法第320條第1項竊 盜罪；就事實欄一、㈡之行為則係犯刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈣被告就事實欄一、㈡之犯行，係以一交付前開個人認證資料之 行為，幫助不詳詐欺集團詐欺如附表一編號1、2所示之被害 人，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論 處。公訴意旨認被告所為亦涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2第3項第1款收受對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，惟被告 既足以論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即無另適用同法第 15條之2（現行法第22條）第3項刑罰前置規定之餘地（最高 法院113年度台上字第2472號判決意旨參照），起訴意旨容 有誤會，附此敘明。 　㈤被告就本案事實欄一、㈠及事實欄一、㈡之2次犯行，犯意各別 ，行為互殊，應分論併罰。 　㈥起訴書原認定被告僅交付MaiCoin虛擬帳戶之帳號、密碼，惟 被告尚有提供幣托帳戶之帳號、密碼及傳送至行動電話門號 之驗證碼給他人使用等情，有被告提出之LINE對話紀錄截圖 （金訴卷第43至61頁）附卷足參，因基本社會事實同一，檢 察官復當庭補充此部分起訴書之犯罪事實（金訴卷第43頁， 易字卷第79頁），被告對上開事實補充並無意見（金訴卷第 43頁，易字卷第79頁），尚無礙其防禦權之行使，爰補充更 正如事實欄所示。 　㈦雲林地檢署檢察官113年度偵字第8645號移送併辦意旨書所載 如附表一編號2之犯行，經核與已起訴部分之犯罪事實具有 想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自 得併予審究。　　 　㈧刑之減輕事由： 　⒈被告係基於幫助之犯意而為本案事實欄一、㈡之犯行，所犯情 節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。　 　⒉被告就本案犯行並無刑法第59條規定之適用： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期仍嫌過重者，始有其適用。此屬事實審法院得依 職權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑 ，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指適用其他法定減輕事 由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者 ，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯 可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適 用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院112年度台上字 第4150號判決意旨參照）。 　⑵查辯護人固為被告主張：請審酌被告為未必故意，被告本身 有先匯錢到相關帳戶，為賺回相關錢財，才交出自己的帳號 、密碼，被告承認有幫助詐欺和洗錢的未必故意，但請審酌 被告在本案中其實也損失1萬5,000元，也是被害人，被告願 意賠償被害人，因為被告沒有獲得任何的利益，且被害人的 損失不高，辯護人認為有情輕法重的情形，請庭上再審酌有 無刑法第59條之適用等語（金訴卷第85頁）。惟被告就事實 欄一、㈡之犯行已依刑法第30條第2項規定減輕其刑，在刑度 上已有所寬待，應無科處最低度刑猶嫌過重之情。況且被告 於本案以前曾有提供帳戶資料遭檢警偵辦之紀錄，已如前述 ，其於前案不起訴處分後，竟仍從事本案犯行，所為並不可 取。另被告亦未提出其有何出於生計或其他特殊原因、環境 或堅強事由，始犯下本案犯行而有情堪憫恕之情事。綜合被 告之犯罪情狀以觀，本院認為其本案犯行均無客觀上足以引 起一般同情而顯可憫恕，或有情輕法重，科以法定最低度刑 猶嫌過重之情形，故辯護人請求依據刑法第59條規定酌減其 刑之主張，尚難採信。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財富 ，反而竊取他人財產，所為實有不該；另提供前開個人認證 資料供他人使用，使MaiCoin帳戶及幣托帳戶均淪為詐欺被 害人及洗錢之犯罪工具，不僅造成他人受有財產上損害，亦 有助於隱匿犯罪所得之真正去向，增加司法機關日後查緝犯 罪之困難，危害社會秩序安全，所為亦值非難。惟被告就事 實欄一、㈡之犯行並非實際參與詐欺取財、洗錢之正犯，行 為之不法內涵相較正犯而言為小。參以事實欄一、㈠犯行所 竊取之物之財產價值，及事實欄一、㈡之犯行共有2位被害人 ，遭詐欺金額共計6,000元之犯罪情節。又被告已與事實欄 一、㈠之告訴人達成調解，另以匯款方式賠償附表一編號1、 2之被害人等情，有本院調解筆錄1份（易字卷第51至52頁） 、被告提出匯款之LINE截圖（金訴卷第161頁）及匯款收據 （金訴卷第171至174頁）為據，堪認被告尚有彌補其犯行所 生損害之行為。復念及被告坦承犯行之犯後態度；兼衡檢察 官、被告之量刑意見（易字卷第93、100頁），暨被告自陳 之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見易字卷第92頁）等一 切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之拘役 刑及併科罰金刑部分諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。 至辯護人主張幫助洗錢罪得易科罰金部分（易字卷第98至99 頁），因本案適用舊洗錢防制法，本院認不宜割裂適用罪刑 與易刑處分，故不就此部分為得易科罰金之宣告。 　㈩辯護人主張：被告於本案以前僅曾被判處拘役刑，符合緩刑 條件，本案被告初犯財產犯罪，且屬於偶發犯罪，而被告已 賠償竊盜案之被害人4萬元，亦願意賠償幫助洗錢罪之被害 人所受害金額，請考量被告犯後態度良好，因需照顧4位未 成年子女，經濟壓力大，故犯本案，而洗錢案部分，被告本 身也僅具未必故意，請給予緩刑宣告等語（易字卷第100至1 01頁）。查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可考，素行尚可 。被告一時失慮犯下本案，但嗣後已與事實欄一、㈠之告訴 人達成調解，於言詞辯論終結前均依調解筆錄賠償該告訴人 之損害，另經附表一編號1、2之被害人同意（金訴卷第87、 169頁）後，分別匯款賠償其等損害等情，已如前述，足認 被告盡力彌補其犯行所生損害，已見悔意，信其經偵、審程 序及刑之宣告教訓，當有所警惕，檢察官對給予被告緩刑並 無意見（易字卷第94頁），本院綜合各情，認上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣 告被告緩刑2年。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為 使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，並保障被害人之 權益，督促被告確實依照附表二之條件賠償被害人，爰依刑 法第74條第2項第3款規定，命被告應依照附表二所示時間、 方式向被害人支付賠償金，以觀緩刑後效。倘若被告未履行 本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其 預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法 第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之 緩刑宣告。 三、沒收 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日 修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項 ，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第 1項規定。惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定，學 理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具 體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不 分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的 為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年 度台上字第2512號判決意旨參照）。是修正後洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依上開判決意旨，仍得適用刑法第38條 之2第2項過苛條款之規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定 有明文。 　㈡查被告就事實欄一、㈠之犯行共竊取冷氣4台，屬其犯罪所得 ，其中扣案之冷氣3台已發還予告訴人甲○○等情，有贓物認 領保管單1紙（警986卷第27頁）在卷可佐，堪認被告此部分 犯罪所得業已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項 規定，自毋庸宣告沒收。至未扣案之冷氣1台，考量被告應 會依附件調解筆錄賠償，若再對被告宣告沒收，恐有過苛之 虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。 　㈢查附表一編號1、2之告訴人遭詐欺款項，雖屬被告犯幫助洗 錢罪之洗錢財物，原應依現行洗錢防制法第25條第1項規定 宣告沒收，惟考量上開款項已遭本案詐欺集團移轉，並非被 告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受 、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，若再對被告宣 告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不 予宣告沒收。另被告否認有實際取得報酬（易字卷第78、80 頁），卷內缺乏積極證據足證被告因本案犯行獲取任何不法 利得，自毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收 或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官張 雅婷、段可芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 告訴人 詐欺時間 匯入銀行帳戶及金額（新臺幣） 詐欺方式 卷證出處 備註 1 丁○○ 112年12月6日14時7分前某時許 丁○○於112年12月6日14時7分許，以超商繳費之方式繳費1,000元至被告丙○○於現代財富科技有限公司申辦MaiCoin虛擬通貨帳戶（下稱本案MaiCoin帳戶）。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「掌握財商知識」、「OKB」客服等向丁○○佯稱於「OKB」網站投資虛擬貨幣，獲利後需先儲值才能提款等語，致丁○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案MaiCoin帳戶。 ⒈告訴人丁○○112年12月7日之警詢筆錄（警卷第19至23頁） ⒉告訴人丁○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警卷第33至35頁） ⒊告訴人丁○○之受詐騙對話紀錄及繳費明細畫面截圖照片1份、放大繳費明細畫面截圖照片1紙（偵3545卷第107至151、155頁） ⒋現代財富公司MaiCoin帳戶資料、訂單明細、支付地址明細各1份（警卷第25至27頁） 113年度偵字第3545號 2 戊○○ 112年11月13日12時30分許 戊○○於112年11月26日18時8分許，以超商繳費之方式繳費5,000元至被告丙○○於泓科科技有限公司申辦幣托BitoEX虛擬通貨帳戶（下稱本案幣托帳戶） 。 詐欺集團成員於左列時間以LINE暱稱「諮詢小幫手薛小姐」向戊○○佯稱加入某網站會員可代為投資獲利等語，致戊○○陷於錯誤，遂依指示以超商繳費之方式儲值至本案幣托帳戶。 ⒈告訴人戊○○112年11月1日之警詢筆錄(偵8645卷第13至17頁) ⒉告訴人戊○○112年12月14日之警詢筆錄(偵8645卷第19至21頁) ⒊告訴人戊○○之繳費明細影本3紙(偵8645卷第27頁、第69頁) ⒋告訴人戊○○之LINE對話紀錄、臉書貼文截圖1份（偵8645卷第71至83頁） ⒌告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份(偵8645卷第23至25頁) ⒍超商繳費代碼查詢回覆內容1份（偵8645卷第29至37頁） ⒎電子錢包查詢交易明細2份（偵8645卷第39頁、第63至67頁） 113年度偵字第8645號 附表二：賠償方式 編號 姓名 和解總金額（新臺幣） 付款方式（時間：民國） 出處 1 告訴人甲○○ 10萬元 分10期給付，自113年11月20日至114年8月20日止，每月1期，每月20日前各給付1萬元，均依左列告訴人指定之方式給付。 本院113年度司刑移調字第575號調解筆錄（易字卷第53至54頁，詳附件） 2 告訴人戊○○ 1萬元 分2期給付，自114年3月15日至114年4月15日止，每月1期，每月15日前各給付5,000元，均依左列告訴人指定之方式給付。 被告之供述、本院公務電話紀錄（金訴卷第144、169頁） 附件：本院113年度司刑移調字第575號

2025-03-26

ULDM-113-易-611-20250326-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 114年度金訴字第30號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊添財 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 07號、113年度偵字第18139號、113年度偵字第19309號），本院 判決如下： 　　主　文 本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告楊添財與不詳詐欺集團成員共同意圖為 自己不法之所有，基於以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於民國108年8月間指示不知情之洪浩倫 （另由臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分）向臺中市 政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」，對外佯稱從事第 三方支付業務，並申辦中國信託商業銀行帳戶（帳號：000- 000000000000號，下稱中信帳戶），再持以向台灣萬事達金 流股份有限公司（下稱萬事達公司）簽定金流代收服務合約 ，作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶。其 所屬詐欺集團成員取得上開帳戶後，即以如附表所載方式分 別向各該被害人詐欺取財，使被害人等依附表所載方式匯款 並層轉得手，旋遭該詐欺集團所屬成員自前述中信帳戶轉匯 或提領一空，以此製造金流斷點，而隱匿上開詐欺特定犯罪 之不法所得去向。嗣因告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵 華發覺有異，始知受騙，報警處理，而悉上情。因認被告涉 犯刑法第339條之4第1項第3款以電子通訊對公眾散布而犯詐 欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌等 語。 二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送 於管轄法院；管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第5條第1項、第304條、第307條分別定有明文。所謂 犯罪地，參照刑法第4條之規定，應包括行為地與結果地兩 者而言（最高法院72年度台上字第5894號判決意旨參照）。 又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，管轄之 有無，應依職權調查之（司法院24年院字第1247號解釋、同 院37年院解字第3825號解釋、最高法院48年台上字第837號 判例、同院81年度台上字第876號判決參照）。所謂「起訴 時」，應以訴訟「繫屬時」為標準（最高法院98年度台上字 第1127號判決意旨參照）。 三、經查： 　㈠本案經檢察官提起公訴，於114年1月21日繫屬本院，有本院 收文章戳在卷可佐（審訴卷第3頁），而本案繫屬時，被告 之戶籍設於屏東縣，此有被告之個人戶籍資料查詢結果附卷 可證（審訴卷第13頁，金訴卷第45頁），依卷內證據資料所 示，亦無從認定被告於本案繫屬時之住居所地係在本院轄區 內；又被告於本案繫屬於本院時，並未因案在監或在押，有 法院在監在押簡列表在卷可憑（金訴卷第57至58頁），可知 本案繫屬於本院時，被告之住所、所在地均非在本院管轄區 域內。 　㈡另依起訴書所載之犯罪事實，被告係於108年間指示不知情之 洪浩倫向臺中市政府經濟發展局申請設立「紅樂企業社」並 申辦中信帳戶，持以向萬事達公司簽定金流代收服務合約， 作為假借第三方代收付業務收取詐欺贓款之人頭帳戶，而紅 樂企業社登記之營業地址為臺中市○○區○○路00號5樓之3，此 有紅樂企業社經濟部商工登記公示資料（臺灣高雄地方檢察 署111年度他字第9075號卷第63頁）附卷可佐。復據被告於 偵訊時供稱：我是受聘經營紅樂企業社，紅樂企業社之創設 地址及營業地址都在臺中，我當時工作的地點是我位於臺中 市南屯區大英西一街之住處等語（臺灣高雄地方檢察署111 年度他字第9075號卷第217頁），可知被告本案之犯罪行為 地係在臺中市。又依告訴人蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華 之警詢、偵訊筆錄、代碼繳費相關資料、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受 理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單所載，本案告訴人 蔡岦廷、被害人張晉聖及曾姵華之住居所及代碼繳費行為地 分別在嘉義縣、桃園市、新北市等地（臺灣高雄地方檢察署 111年度他字第9075號卷第57至58、67至71、81至85、215至 216頁，基警四分偵字第10904100863號卷第7至8、37至40、 43至44頁，臺灣新北地方檢察署110年度他字第3454號卷第2 至3、39至42、142頁），足認本案之犯罪行為地及結果地均 非在本院轄區內。 四、綜上所述，本案經檢察官提起公訴而繫屬本院時，被告之住 所、居所、犯罪行為地及結果地均非在本院管轄區域內，本 院就被告本案所涉犯行並無管轄權。揆諸前揭說明，爰不經 言詞辯論，逕諭知管轄錯誤之判決，並參酌本案繫屬時有管 轄權之被告住居所地、犯罪行為地、證據調查之方便性等一 切情狀，同時諭知移送有管轄權之臺灣臺中地方法院。 據上論斷，依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 陳姿樺 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻 附表：　　　 編號 被害人 詐騙方式與過程 匯款時、地 匯款金額 匯款帳戶與後續洗錢過程 1 蔡岦廷 詐騙集團成員於109 年7 月29日某時許，透過網路交友平台及LINE通訊軟體，向蔡岦廷佯稱：可以參加投資課程獲利云云，使蔡岦廷陷於錯誤，乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月9 日18時26分許，在統一超商布鹽門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年8 月9 日19時9 分許，在統一超商布袋門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時33分許，在統一超商布龍門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年8 月9 日19時50分許，在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 1 萬元 109 年8 月10日9 時40分許，在統一超商新塭門市以代碼繳費方式匯款。 2 萬元 2 張晉聖 詐騙集團成員於109 年8 月1 日某時許，透過LINE通訊軟體，向張晉聖佯稱：可使用Betex 投資網站操作投資以獲利云云，使張晉聖陷於錯誤，乃依指示匯款至詐騙集團指定帳戶。 109 年8 月1 日22時56分許，至統一超商以條碼繳費方式匯款。 1280元 萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 3 曾姵華 詐騙集團成員於109 年7 月間某日，透過LINE通訊軟體暱稱「關鍵勝負手」向曾姵華佯稱：可操作「天辰娛樂城」投資網站以獲利云云，使曾姵華陷於錯誤，乃依指示接續匯款至詐騙集團指定帳戶中。 109 年7 月23日17時24分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 1 萬元 萬事達公司代收之虛擬帳戶，再由詐欺集團成員轉匯至上開中信帳戶。 109 年7 月26日8 時29分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 4 萬元 109 年7 月26日12時23分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元 109 年7 月26日12時32分許，至不詳超商以條碼繳費方式匯款。 2 萬元

2025-03-26

CTDM-114-金訴-30-20250326-1

金訴
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第529號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳駿滕 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113 年 度偵字第57390 號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○可預見一般人取得他人個人資料、金融機構帳戶使用， 常與財產犯罪具有密切關係，可能利用個人資料、金融機構 帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯 性難以被辨識、掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基 於縱若有人持其所交付之個人資訊、金融機構帳戶資料犯罪 ，亦不違背其本意之幫助一般洗錢、幫助詐欺取財間接故意 ，於民國112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許，在臺中 市大肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健 康保險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號 000000000000號帳戶存摺封面照片透過通訊軟體LINE傳送予 某姓名、年籍均不詳之人。而該名不詳之人取得丙○○所傳送 之該等照片後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、 詐欺取財之犯意（無證據顯示參與詐騙者達3 人以上），使 用該等照片及綁定台中商業銀行帳號000000000000號帳戶向 現代財富科技有限公司申請MaiCoin（起訴書誤載為MainCoi n，應予更正）虛擬貨幣帳號，復於113 年6 月3　日對乙○○ 佯稱：如欲借貸需先付款云云，致乙○○陷於錯誤，遂於113 年6 月5 日下午2 時57分許、3 時3 分許、3　時15分許， 在萊爾富便利商店久久大里店（址設臺中市○里區○○路0 段0 00 號），依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費新臺幣 （下同）1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiC oin虛擬貨幣帳號內，其後該名不詳之人旋即用該等款項購 買虛擬貨幣，而產生金流追查斷點、隱匿詐欺所得去向、所 在之結果。嗣乙○○察覺有異並報警處理，經警循線追查，始 悉上情。 二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 丙○○於本院審理中未聲明異議（本院卷第25至36頁），本院 審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵， 且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法 第159 條之5 規定，均有證據能力。 二、又本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證 據能力。 貳、實體認定之依據 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財等犯行 ，辯稱：我上網找家庭代工之兼職工作，因為該名不詳之人 跟我說要拍身分證、健保卡、本人持身分證及存摺封面的照 片給他，我就依照對方指示去做，但是對方後來失聯，我只 是要應徵工作，直到警察打電話給我，我才知道對方用我提 供的資料去詐騙云云。惟查： 　㈠被告於112 年6 月26日晚間11時43分許前某時許在臺中市大 肚區之住處內，將其個人身分證正、反面照片、全民健康保 險卡照片、本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號0000 00000000號帳戶存摺封面照片透過LINE傳送予某姓名、年籍 均不詳之人，而後該名不詳之人使用該等照片及綁定台中商 業銀行帳號000000000000號帳戶向現代財富科技有限公司申 請MaiCoin虛擬貨幣帳號等情，業據被告於警詢、檢察事務 官詢問、本院審理時供承在卷（偵卷第11至13、51至53頁， 本院卷第25至36頁），並有該MaiCoin虛擬貨幣帳號之基本 資料及交易明細附卷為憑（偵卷第19至25頁）；又告訴人乙 ○○因接獲前揭不實資訊而陷於錯誤後，於113 年6 月5 日下 午2 時57分許、3 時3 分許、3 時15分許，在萊爾富便利商 店久久大里店，依該名不詳之人提供之繳費代碼分別繳費1 萬9960元、1 萬9960元、9980元，並存入該MaiCoin虛擬貨 幣帳號內，其後該等款項即遭用以購買虛擬貨幣，告訴人發 覺遭到詐騙遂報警處理等事實，亦經證人即告訴人乙○○於警 詢時證述在案（偵卷第31至32頁），且除有前揭非供述證據 外，另有統一超商代收款專用繳款證明、萊爾富超商專用繳 款證明、告訴人所提出對話紀錄截圖、萊爾富便利商店久久 大里店網頁資訊等在卷可稽（偵卷第37至39、41、55頁）， 從而，該名不詳之人取得被告所傳送之該等照片後，即用來 申請MaiCoin虛擬貨幣帳號，並作為訛詐告訴人之工具，復 使告訴人所繳款之款項產生金流追查斷點等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意 與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預 見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信 其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行 詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違 反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機 構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶 金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請 數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具 有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有 以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍 具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶 資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構 開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有 強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各 金融機構在網路虛擬空間提領、轉帳之重要管道，網路銀行 設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情 之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉 至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事 關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人 均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳 戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認 有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機 構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途 ，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始 符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入 款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭 帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具 正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為 詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。 職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被 用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，猶漠不在乎而 輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結 果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339 條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3 條第2 款 所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽 象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗 上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行 為只要合於第2 條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立 該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透 明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2 條第 1 款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該 款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法 ，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益 持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法 律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與 特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果） ，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110 年度台 上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實 行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在 ，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶， 並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造 成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成 立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識 該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提 領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於 幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行 ，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度台上字第 3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資 料交付予他人使用時，已認識他人可能將其金融機構帳戶資 料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金 流追查斷點、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付 金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他 主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢 犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣一般人如係應徵工作，理應了解、知悉應聘單位或該公司、 商號之名稱、地址、聯絡方式、營業狀況、工作內容、方式 等資訊，以確認是否合法、正當經營，並維護自身權益、避 免將來無法取得相關保障、薪資或係遭利用從事非法行為， 始符社會常情，而被告於本院審理時表示其交付該等照片予 該名不詳之人時，有其他正職工作等語（本院卷第32頁）， 則以被告之年齡、智識、具有一定社會歷練而論，對照觀察 社會上一般職缺之求才招募常情，被告對於一般公司行號如 何面試、徵才（諸如核對應徵者提供之個人履歷表、學經歷 及身分證明等人事資料、參酌應聘者之能力、專長或先前之 工作經驗等），以求覓得所需專才之人員乙節，應具備基本 認知，是被告對於應徵之初、是否聘僱尚未確定之階段，即 須先交出涉及個人隱私甚鉅之個人身分證正、反面照片、全 民健康保險卡照片，甚至須手持個人身分證拍照，並將該張 照片及其所申辦帳戶之存摺封面照片均傳送予對方，焉有不 心生疑義之理？參以，被告於本院審理時陳稱：對方是女生 ，我只有用電話聯絡，沒有看過她，她的姓名、年籍、住居 所、電話、其他聯絡方式、任職之公司名稱及公司地址為何 ，我都不知道，我們沒有視訊，但有講電話等語（本院卷第 32頁），可見被告對該名不詳之人是否確實是家庭手工業者 、其對外營業名稱及營業處所為何等重要資訊均一無所悉， 且對該名不詳之人亦欠缺基本認識，顯無信賴關係可言，若 謂被告對該名不詳之人所為從事家庭代工需先交付該等照片 之說詞，毫無疑義，實難置信。何況，求職者所重視者無非 係公司是否穩健經營、工作之福利、制度、保險（例如勞保 、健保、團保）等，惟觀諸被告於本案偵審期間歷次供述， 未見其有向該名不詳之人詢問此方面之資訊，反而於該名不 詳之人表明需拍攝身分證正、反面、健保卡、手持身分證、 帳戶存摺封面之照片並交付時即配合為之，被告是否果為求 職而交付該等照片予該名不詳之人，顯屬可疑。另就何以須 交出該等照片一節，被告於檢察事務官詢問時所稱：因為對 方說要轉薪水給我，所以要提供帳戶存摺封面之照片等語（ 偵卷第52頁），若屬實情，則被告提供金融機構帳戶戶名、 帳號予該名不詳之人即可，何以需要提供該等照片？衡以， 被告於本案偵審期間始終未能提出其與該名不詳之人聯繫、 從事家庭代工之相關對話或證據以資佐憑，自難遽信被告空 言所辯為從事家庭代工才交出該等照片之情節屬實。 　㈤佐以，被告於本院審理時供稱：我想說家裡沒錢，想要賺一 點錢，而上網找工作，我沒有問對方為何要提供雙證件照片 、我手持身分證的照片，我那時想說有臨時的工作做，就沒 有想那麼多，對方說什麼，我就跟著做等語（本院卷第32 、33頁），可認被告係為解決經濟問題，遂於不知對方索取 該等照片之確切目的為何之情況下，即傳送該等照片予該名 不詳之人，顯然被告純係考量自身需求，為取得所需款項， 即率爾交付該等照片予他人，至於該名不詳之人日後如何使 用該等照片，已非被告關切之事，難謂被告對該名不詳之人 利用該等照片從事詐騙、洗錢之用毫無預見。再者，被告對 於該名不詳之人之姓名、年籍、聯絡電話、地址、任職處所 等全然不知乙情，業如前述；而被告於本案偵審期間並稱： 除了用通訊軟體跟對方聯繫外，我沒有對方的聯繫方式，當 初我跟對方的手機聊天訊息都被我刪除了，因為對方騙我， 我就不理他，就把訊息刪除了等語（偵卷第52頁，本院卷第 30至32頁），則該名不詳之人若封鎖被告或刻意不讀訊息、 不接語音電話，被告欲避免該名不詳之人利用該等照片從事 非法用途即存有相當高之難度，更何況是被告自行刪除雙方 的對話紀錄；此參被告於本院審理時供稱：我沒有辦法確認 、掌控對方如何使用我交付的該等照片等語（本院卷第33頁 ），益可為證。是由該名不詳之人不使用能彰顯個人身分之 證件照片、自己所申辦的金融機構帳戶，反而特意要求被告 提供該等照片等節以觀，被告當可預見該名不詳之人取得該 等照片之目的，即係欲使用該等照片所顯示之個人資訊申請 金融機構帳戶、虛擬帳號，進而用以收受、提領、轉匯特定 犯罪所得之款項；復因該名不詳之人未留下可供識別個人身 分之資訊予被告，一旦該名不詳之人利用被告提供之該等照 片申請金融機構帳戶、虛擬帳號後，再以之提領、轉出款項 ，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、處罰。準此，被告在 交付該等照片時，雖已預見該等照片甚有可能成為他人之行 騙、洗錢工具，惟抱持姑且一試之心態，認為苟能取得所需 款項，即可解決家中經濟問題，若遭該名不詳之人所騙，亦 不至受有重大財產損害，乃在權衡利弊得失及風險後，為獲 取可能可以取得款項之利益，即將該等照片交予該名不詳之 人，漠視此舉將使他人致生財產上受害，及該名不詳之人利 用該等照片所彰顯的個人資訊從事詐騙、收取、提領、轉出 詐欺贓款之可能性，且於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺 取財等犯行時，未有積極取回或阻止該名不詳之人使用該等 照片之舉，而容任前開犯罪行為繼續實現，準此，被告就告 訴人遭詐欺，遂繳款至以該等照片所申請之該MaiCoin虛擬 貨幣帳號內，嗣後該等款項遭用以購買虛擬貨幣此項結果之 發生，並無違背其本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財 之間接故意，彰彰甚明。 二、綜上，本案事證明確，被告前開所辯委無足取，其上開犯行 堪以認定，應依法論科。 參、新舊法比較 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較。 二、被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日修正公布施行， 並自000 年0 月0 日生效。原洗錢防制法第14條第1 項「有 第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科50 0 萬元以下罰金。」規定，條次變更為洗錢防制法第19條第 1 項，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上 10年以下有期徒刑，併科1 億元以下罰金。其洗錢之財物或 財產上利益未達1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑， 併科5000萬元以下罰金。」且刪除修正前同法第14條第3 項 之規定，而修正前洗錢防制法第14條第3 項係規定：「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核 屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1 項一般洗錢罪之宣 告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗 錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。基此 ，修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖 為7 年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339 條第1 項法定最重本刑有期徒刑5 年之限制，故修正前一般洗錢罪 之量刑範圍為有期徒刑2 月至5 年，新法之法定刑則為有期 徒刑6 月至5 年；又原洗錢防制法第16條第2 項「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」規定， 變更為洗錢防制法第23條第3 項「犯前四條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕 或免除其刑。」規定，此法定減輕事由之變更，涉及處斷刑 之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象，惟被 告於偵查、審判中均未自白，經比較行為時法、裁判時法（ 均不符減刑規定）結果，行為時法所能宣告之刑度下限為有 期徒刑2 月，應認行為時之法律較有利於被告（最高法院11 3 年度台上字第3115號判決意旨參照）。至本案另適用之刑 法第30條第2 項得減輕其刑規定（以原刑最高度至減輕後最 低度為刑量），因不問新舊法均同減之，於結論尚無影響， 附此敘明。 肆、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付個人身分證正、反面照片、全民健康保險卡照片、 本人手持身分證之照片及台中商業銀行帳號000000000000號 帳戶存摺封面照片予他人，而遭實行一般洗錢、詐欺取財等 罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人或提領 、轉出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢 、詐欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成 要件以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗 錢罪、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告 與一般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐 欺取財之犯意聯絡，是不問使用被告所交付該等照片之人是 否另涉刑法第339 條之4 第1 項各款之加重事由，被告既僅 以幫助之意思，參與一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件以外 之行為，自均僅成立一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯，而 無從論以共同正犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1 項前 段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 三、又告訴人雖有數次繳款而存入該MaiCoin虛擬貨幣帳號內之 舉，然告訴人係遭到不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只 有1 次交付該等照片予他人之行為，而供他人從事一般洗錢 、詐欺取財等犯行使用，是應認僅有單一幫助行為，論以1 個幫助一般洗錢罪、1 個幫助詐欺取財罪。 四、被告交付該等照片供他人從事詐欺取財、收取詐欺贓款使用 ，而以單一幫助行為，侵害告訴人之財產法益，並觸犯幫助 一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕： 　㈠另按犯洗錢防制法第14條至第15條之2 之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2 　項有所明定。被告於偵查及本院審理中均否認涉有幫助一 般洗錢之犯行，故無適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規 定減輕其刑之餘地。 　㈡復考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與 一般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑 法第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。 六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供該等照片予他人， 使他人得以該等照片申請虛擬貨幣帳號使用，而助長詐欺犯 罪風氣之猖獗，且製造金流追查斷點，被告犯罪所生危害實 不容輕視；並考量被告未與告訴人達成調（和）解或彌補其 所受損害，及被告否認犯行等犯後態度；參以，被告前無不 法犯行經法院論罪科刑之情，有法院前案紀錄表存卷足按（ 本院卷第15頁）；兼衡被告於本院審理時自述高職畢業之智 識程度、從事粗工的工作、經濟貧困、已婚、有未成年子女 之生活狀況（本院卷第34頁），暨其犯罪之動機、目的、手 段、領有中華民國身心障礙證明（詳本院卷第37頁）、告訴 人受詐騙金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金 刑部分諭知易服勞役之折算標準。 七、再者，被告所犯刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1 項之幫助一般洗錢罪，其最重本刑為7 年以下有 期徒刑，與刑法第41條第1 項限於最重本刑為5 年以下有期 徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，被告經本院諭知之刑期 縱屬6 月以下有期徒刑，仍無併予諭知易科罰金折算標準之 餘地。惟因本院宣告刑為有期徒刑3 月，依刑法第41條第3 　項規定，得以提供社會勞動6 小時折算徒刑1 日，易服社 會勞動，而可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確 定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要 點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍，併予指明。 伍、沒收 一、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又幫助犯僅 係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得 外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為 沒收之諭知（最高法院106 年度台上字第1196號判決意旨參 照）。 二、末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2 條第2 項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1 　項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物 或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按 從刑法第38條之2 規定「宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛 之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持 受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所 稱「宣告『前2 條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第 2 項暨第3 項及第38條之1 第1 項（以上均含各該項之但書 ）暨第2 項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法 第38條之2 第2 項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減 之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」 之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然 其嚴格性已趨和緩（最高法院109 年度台上字第191　號判 決意旨參照）。刑法第38條之2 第2 項規定關於過苛調節條 款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣 告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁 止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112 年度台上字 第1486號判決意旨參照）。　　 三、經查，被告未因提供該等照片而取得報酬一節，此經被告於 本院審理時陳明在卷（本院卷第33頁），亦無事證可認被告 確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。至現 行洗錢防制法第25條第1 項固屬義務沒收之規定，然依卷存 事證，無以認定告訴人所繳納之款項為被告所有或在被告掌 控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例 原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規 定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，洗錢防制法第 14條第1 項（修正前），刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第11 條前段、第30條第1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條 前段、第42條第3 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，判決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　劉依伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者 ，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張卉庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附錄本案論罪科刑法條： 113 年7 月31日修正前之洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCDM-114-金訴-529-20250326-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第526號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 游添順 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第38945 號、第69957號），及移送併案審理（112年度偵緝字第3697號） ，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並 聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下 ： 　　主　文 游添順幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、犯罪事實： 　　游添順知悉國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩 飾其不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人之 行動電話門號掩人耳目，在客觀上已預見將自己之行動電話門 號提供他人使用，可能幫助詐欺集團作為向不特定人詐欺取 財之用，竟以縱有人持其提供之門號作為詐騙之犯罪工具， 亦不違其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年7 月20日前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司 申辦之行動電話門號0000000000（下稱本案門號）之SIM卡 ，提供某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明未 成年），而容任該詐欺集團成員使用本案門號作為詐騙不特 定人使用。嗣該詐欺集團成員取得本案門號，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而為下為行為： 　㈠於111年7月20日某時，以「吳姿灃」名義及本案門號，向簡單 行動支付股份有限公司（下稱簡單支付公司）申請註冊電子 支付帳號00000000000000號帳戶（下稱吳姿灃電支帳戶）。 復於同日13時許，假冒「國泰信貸股份有限公司」人員，向 張靖鈺佯稱：貸款核撥前須先匯款解凍帳戶云云，致張靖鈺陷 於錯誤，分別於同日13時58分、13時59分許，匯款新臺幣（ 下同）5萬元、3萬元至吳姿灃電支帳戶。 　㈡於111年8月15日9時17分許，以「林家豪」名義及本案門號， 向簡單支付公司申請註冊電子支付帳號00000000000000號帳 戶（下稱林家豪電支帳戶）。復由該詐欺集團成員於同日18 時53分許，向甲○○佯稱：要購買甲○○之遊戲帳號，已付款至 新馬港台交易平台，要匯款進入該平台，始能提領平台裡之 款項云云，致甲○○陷於錯誤，於同日21時56分許，匯款32,0 01元至林家豪電支帳戶。 　㈢於111年12月24日前某日，以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電 商有限公司台灣分公司申請註冊「mollie1686」帳號(下稱 本案蝦皮帳號)，再於111年12月24日16時2分許，假冒婕洛 妮絲客服人員名義，向乙○○佯稱：因遭駭客入侵造成訂單設 定錯誤，若要取消訂單，須按指示操作云云，致乙○○陷於錯 誤，於同日20時43分許、20時53分許、20時55分許、21時5 許，各匯款19,500元（共4筆）至本案蝦皮帳號生成之付款 虛擬帳戶。 二、證據： 　㈠被告游添順於本院審理時之自白。 　㈡證人即被害人甲○○、告訴人乙○○、丙○○於警詢時之指訴。 　㈢且有下列證據可佐： 　⒈本案門號之通聯調閱查詢單。 　⒉林家豪電支帳戶、吳姿灃電支帳戶之會員資料、帳戶轉帳記 錄。 　⒊被害人甲○○提出之對話紀錄、網路交易明細翻拍照片、郵局 金融卡照片。 　⒋告訴人乙○○提出之通話記錄截圖、國泰世華銀行客戶交易明 細表。 　⒌本案蝦皮帳號之登記基本資料、交易明細表、蝦皮帳號對應 之虛擬帳號明細。 　⒍告訴人丙○○提出之借款合同、LINE對話紀錄、詐騙網路平台 頁面、網路交易明細表翻拍照片。 　⒎遠傳資料查詢。　 三、論罪科刑： 　㈠罪名 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。 　㈡想像競合 　　被告以一提供門號之行為，幫助該詐欺集團成員詐欺被害人 及告訴人等，係以一幫助行為侵害數法益，為同種想像競合 犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重處斷。 ㈢刑之減輕 　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法 第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　　 ㈣併予審理 　　移送併辦之犯罪事實（臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字 第3697號），與本案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈤量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團之詐騙事件層 出不窮，政府機關無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體 更屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄化為烏有之相關 新聞，被告提供門號供詐騙使用，非但造成被害人及告訴人 等受有財產上之損害，更助長詐騙歪風，嚴重破壞社會治安 ，應受有相當程度之刑事非難。兼衡被告犯罪之動機、目的 、手段、被害人及告訴人等所受損害程度，並考量被告素行 不佳（臺灣高等法院被告前案紀錄表可查）、智識程度（個 人戶籍資料查詢結果參照）、自陳之職業及家庭經濟狀況（ 警詢筆錄受詢問人欄、本院審判筆錄參照），另其於偵訊時 否認犯行，於本院審理時始坦承犯行，雖有意願與被害人、 告訴人等和解，然因被害人、告訴人等均未到庭，而未能取 得其等諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準，以資懲儆。 四、沒收 　　被告否認因本案獲取報酬，依卷內事證亦無積極證據證明其 獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官戊○提起公訴及檢察官楊景舜移送併案審理，經檢 察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官 謝梨敏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 羅雅馨 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-526-20250326-2

金簡易
臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度金簡易字第11號 原 告 許睿宏（原名許廷達） 被 告 楊添財 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以113年度附民 字第228號裁定移送前來，本院於中華民國114年3月12日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣9萬元，及自民國113年7月29日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同 ）50萬元以下者，適用簡易程序，民事訴訟法第427條第1項 定有明文。本件原告係於第二審刑事訴訟程序提起附帶民事 訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程 序之第二審程序進行審理，合先敘明。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。　　　　 貳、實體部分： 一、原告主張：被告與不詳詐欺集團成員於民國108年間，指示 訴外人洪浩倫向臺中市政府經濟發展局申請登記成立紅樂企 業社，對外佯稱從事第三方支付業務，洪浩倫再以紅樂企業 社名義，申辦中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶後 ，被告即持以向臺灣萬事達金流股份有限公司（下稱萬事達 公司）簽定金流代收付合約，俟取得國泰世華商業銀行核發 之虛擬帳戶（下稱系爭虛擬帳戶）後，提供予該詐欺集團成 員，再由該詐欺集團成員透過網路社群軟體及通訊軟體LINE ，與伊聯繫，佯稱可透過「聚寶投資國際」網站投資獲利， 致伊陷於錯誤，依該詐騙集團成員指示，於附表所示時間， 陸續以超商代碼繳費方式交付如附表所示之金額至指定之系 爭虛擬帳戶，因此受有損害。爰依侵權行為之法律關係，求 為命被告給付伊9萬元及加給自起訴狀繕本送達翌日即113年 7月29日起算法定遲延利息（下稱9萬元本息）之判決。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第3項前段、第1 項前段定有明文。查被告就原告主張之上開事實，已於相當 時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀 爭執，依上開規定，視同自認原告主張之事實；參以被告上 開行為，業經刑事法院判處以網際網路對公眾散布而犯詐欺 取財罪、一般洗錢罪刑在案，亦有本院112年度金上訴字第2 744、2755號刑事判決附卷可稽（見本院卷第5至47頁），並 據本院調取上開刑事案卷（含刑事一審、偵卷）查閱屬實， 自堪信原告之主張為真實。準此，原告依侵權行為法律關係 ，請求被告給付9萬元本息，應屬有據。 　㈡綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付9萬元本 息，為有理由，應予准許。 　㈢本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間， 亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予 敘明。 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。　　　 不得上訴。　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂村宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表 匯款時間 匯款金額 　（新臺幣） ①109年8月16日上午9時45分 ②109年8月20日下午3時51分 ③109年8月20日下午4時2分 ④109年8月25日上午11時2分 ⑤109年8月25日上午11時14分 ⑥109年8月25日上午11時14分 ①2,000元 ②2萬元 ③2萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元

2025-03-26

TCHV-114-金簡易-11-20250326-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.