Know99判決書

搜尋結果：蝦皮

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第138號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告高子煬上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1261號、第1262號、第1263號、第1264號、第1265號、第1266號、第1267號、第1268號、第1269號、第1270號）及移送併辦（113年度偵字第2925號），本院判決如下：　　主　文高子煬幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰柒拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、高子煬依其智識程度與社會生活經驗，明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見如將金融帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料提供予無信任基礎之人使用，取得其帳戶資料之他人即可利用作為收受、提領詐欺犯罪所得之犯罪工具，且該等贓款提領後便產生掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在之效果，竟基於縱使上開結果發生亦不違背本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國110年4月13日至同年月22日間之某日，在臺中市○○區○○街00號之利百代大樓，將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料，交付給真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員（無證據證明高子煬主觀上知悉有3人以上）取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之蔡靜雯等12人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上揭詐欺集團成員轉匯至前開國泰世華銀行帳戶，並旋遭轉出至其他帳戶，以此方式隱匿、掩飾該等詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣因蔡靜雯等人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、緣高子煬得知陳弘傑有意追求通訊軟體LINE暱稱「陳亮妤」之女子，經「陳亮妤」向高子煬告知無意與陳弘傑交往後，高子煬竟基於詐欺取財之單一犯意，使用「陳亮妤」之通訊軟體LINE帳號，假冒為「陳亮妤」與陳弘傑繼續交談，利用陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，向陳弘傑接連佯稱：母親去世、生活困難需用錢云云，致陳弘傑陷於錯誤，自110年2月 4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，陸續匯款共計新臺幣（下同）10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至高子煬所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），且旋由高子煬將款項轉至其他帳戶或直接提領花用，或用於簽帳消費。三、案經蔡靜雯訴由桃園市政府警察局八德分局、廖仁貴訴由新北市政府警察局中和分局、陳至安、王雅惠訴由臺中市政府警察局第二分局、陳秋芬訴由高雄市政府警察局林園分局、簡志嘉訴由彰化縣警察局和美分局、孫衣彤訴由高雄市政府警察局湖內分局、鄧國晨訴由臺中市政府警察局太平分局、衛明權、李素誼訴由高雄市政府警察局岡山分局、陳弘傑訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴，暨游金環訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉士林地檢署檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官、被告於本院審理時已表示同意作為證據（見本院訴字卷第39至46、145頁），未明示同意部分，迄本案言詞辯論終結前亦無聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當或存有證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，認均有證據能力。至本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與待證事實具有關聯性，亦應認有證據能力。二、事實認定：　　訊據被告雖坦承有將其國泰世華銀行帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼等資料交予「阿傑」，另有提供其玉山銀行帳戶予陳弘傑陸續匯款共計10萬5523元等情，然矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢，以及對陳弘傑詐欺取財等犯行。辯稱：我也是被「阿傑」騙了，「阿傑」說他沒帳戶，但他媽媽要匯錢給他，我就借他國泰世華銀行帳戶，當時我在臺中工作，他跟我說借半年，因為半年後他才會有帳戶，「阿傑」是說他被通緝所以帳戶不能使用。另陳弘傑是我認識的朋友，我當時有跟陳弘傑借錢，已經和解把錢還給陳弘傑，因為我先前涉嫌毒品案件，手機被扣押，陳弘傑聯絡不到我，以為我不還錢，才會去提告云云。惟查：　㈠事實欄一部分：　⒈上開國泰世華銀行帳戶為被告所申辦，於事實欄一所示時、地，其將國泰世華銀行之提款卡、密碼、網路銀行及密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳、自稱「阿傑」之成年男子。嗣「阿傑」暨其所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，將附表所示金額之款項匯至附表所示第一層帳戶後，再由上揭詐欺集團成員轉匯至被告之國泰世華銀行帳戶，並旋遭提領一空等情，為被告所坦承或不予爭執，另經附表所示之蔡靜雯等12人於警詢時指訴（述）明確，並有附表「相關證據」欄所示非供述證據（以上證據之出處，詳見附表所載卷宗與頁數），暨上開國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細1份（見110偵20335卷第21至68頁）、如附表「第一層帳戶」欄所示各該帳戶之客戶基本資料、交易明細或存款交易明細各1份附卷可佐（見112偵13114卷第45 至67頁，111偵3423卷第89至93頁，110偵20335卷第71至76 頁，111偵13166卷第41至58頁，111他1520卷六第221至234 頁，本院訴字卷第97至125頁），是本案詐欺集團對前揭告訴人詐騙得逞後，確使用被告所申設之上開國泰世華銀行帳戶，作為層轉收受詐欺贓款之工具，此部分事實先堪認定。　⒉再者，本案詐欺集團對附表所示之蔡靜雯等12人所實施之詐欺取財罪，為112年6月14日修正公布前洗錢防制法第3條第1 款或第2款所稱之特定犯罪，且由前引交易明細內容可知，渠等遭詐騙並將款項匯至附表所示第一層帳戶後，該等款項旋遭層轉至被告之國泰世華銀行帳戶，接著迅速再轉出至其他帳戶，此等操作之用意，顯係本案詐欺集團成員透過輾轉、迂迴方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，阻撓國家對犯罪所得之追查，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，亦堪認定。　⒊按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對於構成犯罪之事實雖均預見其發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確認其不發生。次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院109年度台上字第5354號判決意旨參照）。又金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，與存戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行之帳號及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本人授權或與本人具密切之關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶資料；縱有特殊情況偶有將帳戶資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供以使用，恆係吾人日常生活經驗與事理；且金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，任何人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，並無困難，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟有非親非故之人不以自己名義申請開戶，或向至親之人借用帳戶，反而以出價蒐購或其他方式向他人徵求金融帳戶供己使用，當可預見徵求金融帳戶者，極可能將取得之帳戶用於從事財產犯罪。況近年以來，詐欺犯罪之犯罪者蒐購人頭帳戶，持以實施詐欺取財犯罪之事，常有所聞，政府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒目之方式再三提醒，可見反詐騙活動已為公眾所週知，是倘金融帳戶持有人任意、貿然將其帳戶交付予他人使用時，自可預見該受讓金融帳戶資料之人可能將之用以實施詐欺取財犯罪。此外，金融帳戶一般乃作為存、提款之用，而詐欺集團之所以要蒐集金融帳戶，無非是作為收受及提領詐欺犯罪所得之人頭帳戶，以使自己隱身幕後逃避查緝，此在政府機關、金融機構及大眾媒體一再宣導下，亦為公眾週知之事實。　⒋被告於交付上開國泰世華銀行之帳戶資料時，為年滿29歲之成年人，教育程度係高中畢業，出社會工作約7年時間，曾在髮廊、火鍋店工作，國泰世華銀行帳戶係其當時在火鍋店工作時之薪轉帳戶，此據被告於偵查及本院審理時供明在卷（見110偵20335卷第179至183頁，本院訴字卷第39頁），堪認其具有一定智識，且非與社會隔絕而不知世事之人，就前揭金融帳戶對於本人之意義、金融帳戶之性質、用途，以及從事詐欺犯罪者會以各種誘因或理由，徵求他人之帳戶使用等社會常情，當無諉為不知之理。且被告自承並不知悉「阿傑」之真實姓名，與「阿傑」的對話紀錄也因軟體自動刪除而未保留，亦不清楚「阿傑」住在何處等語（見110偵20335 卷第181、303頁），可見被告在未能確知「阿傑」之身分或來歷等情況下，僅憑對方一面之詞，貿然將其帳戶資料交付予對方，亦無任何方式得以管控對方之用途，主觀上顯具有縱他人以其提供之金融帳戶作為收受、提領或轉出詐欺犯罪所得使用，且一經提領或轉出後，即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦不違背其本意之幫助故意甚明。　⒌被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於111年1月10日偵查時供稱：國泰世華銀行帳戶我借給同事「阿傑」使用，我跟他認識1個月，當時我也剛到台中利百代的公司，「阿傑」蠻照顧我的，我才會借給他使用，存摺、提款卡、密碼都有借，連網路銀行都借給他了。「阿傑」說他沒帳戶可以使用，說原本的不能用，所以跟我借，但他沒跟我說明借用帳戶的原因云云（見110偵20335卷第16 9至171頁）；111年3月4日偵查時改稱：國泰世華銀行帳戶的存摺、提款卡都交給「阿傑」，因為「阿傑」說他的帳戶沒辦法用，當下我沒想太多，就借他，他說他要做蝦皮網拍云云（見110偵20335卷第181頁）；111年8月16日偵查時又改稱：「阿傑」跟我說帳戶要借半年，因為他說他被通緝不方便，所以跟我借半年，我跟「阿傑」大概一起工作4個月，「阿傑」說他被通緝，他媽媽要給他錢，有時候朋友會匯錢給他，所以需要帳戶云云（見110偵20335卷第305頁）；1 11年9月27日偵查時又供稱：他說他被朋友騙了，他的帳戶變成警示戶，因為他媽媽要匯錢給他，所以才需要跟我借帳戶。他說他被通緝，本身也是警示戶，我不知道為何他被通緝。後來我上網查詢發現帳戶借給別人可能有問題，但我向他索取時，他說帳戶只是他自己要使用而已云云（110偵203 35卷第337頁）；111年11月8日偵查時另稱：我只有給提款卡及密碼，網路銀行幫他改密碼，讓他使用云云（見110偵2 0335卷第357頁）；於113年7月3日本院審理時供稱：我提供國泰世華銀行之提款卡、密碼、網銀帳號及密碼給「阿傑」，因「阿傑」的媽媽要匯錢給「阿傑」，所以我借帳戶給他，但我沒問「阿傑」為何需要用網路銀行，而不是只借提款卡就夠了，當時我沒想這麼多。「阿傑」說他被通緝，如果用他的帳戶去領錢，就會被知道，「阿傑」沒說他的帳戶被警示云云（見本院訴字卷第86頁）。　⑵由被告之上開歷次供述可知，被告對於將國泰世華銀行帳戶之哪些資料交付予「阿傑」、「阿傑」何以需要他人提供帳戶等事項，其陳述前後不一，亦無雙方往來之通訊軟體對話可資釐清，是否屬實已非無疑。至被告於偵查時固曾提出其手機內雲端資料夾之照片與工作紀錄，欲說明「阿傑」確為其先前在臺中市利百代大樓工作之同事（見110偵20335 卷第205至257頁），惟此等照片或工作紀錄，充其量僅能證明被告過往曾在此處工作，全然無法證明「阿傑」係與其一同工作之同事。因此，不論被告所述其與「阿傑」間如何相處之情況，或「阿傑」究竟基於何等理由向其借用帳戶資料，實無從僅以被告歧異、片面之陳述而為採認。　⑶甚且，縱使被告辯稱「阿傑」借用帳戶之目的，係因「阿傑」自己之帳戶變為警示戶，當時又因案被通緝，因此需要借用被告之帳戶收受「阿傑」母親或友人之匯款。惟「阿傑」目的如果係為收受親友之經濟援助，僅借用提款卡即可，並無需要被告提供網路銀行帳號與密碼，蓋後者之主要功能在於將帳戶內大額款項轉至其他帳戶，顯見「阿傑」不單僅係收款，亦有轉帳需求，被告在同意將網路銀行帳號與密碼一併借予「阿傑」使用後，自可預見及此，然被告竟未對此加以詢問，即輕率告知「阿傑」網路銀行帳號與密碼，被告所為與一般常情已然不符。更何況，「阿傑」既有母親或友人願意提供經濟援助，如有使用帳戶之需求，衡情一般人均會向具有信任關係之親友商借，而非向相識不久之人徵求帳戶使用。故被告應可由以上背離常情之跡象得知「阿傑」向其借用帳戶，極可能事有蹊蹺，惟仍抱持僥倖心態答應出借帳戶，則被告辯稱其亦係被「阿傑」所騙，無主觀犯意云云，尚非可採。　⒍被告於偵查時雖提供「阿傑」之行動電話門號0000000000，並由檢察官調取門號申辦人資料後，傳喚證人鄭憲明到庭說明。然證人鄭憲明始終否認其即被告所稱之「阿傑」，亦否認曾經在臺中市利百代大樓內工作，也否認有使用過上開門號，其坦承上開門號申請資料上「鄭憲明」簽名為其本人所簽寫，但當時係受騙始辦理人頭門號等情，業經證人鄭憲明於偵查時證述在卷（見112他344卷第39至41、44至45、63至 64、68至71頁）。在被告與證人鄭憲明所述不一致之情況下，自不能單憑被告之說法，逕認證人鄭憲明即被告所指之「阿傑」。　㈡事實欄二部分：　⒈告訴人陳弘傑自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10 時57分許止，陸續匯款共計10萬5478元（未加計其中三筆匯款之手續費共45元，陳弘傑實際匯出總額為10萬5523元）至被告所申設之玉山銀行帳戶，且旋由被告將款項轉至其他帳戶或直接提領花用，或用於簽帳消費等情，為被告所坦承（見本院訴字卷第39、151至152、165頁），核與告訴人陳弘傑於偵查時所指訴情形相符（見111他1642卷第77頁），並有告訴人陳弘傑提供其玉山銀行帳戶之存戶交易明細、玉山銀行集中管理部111年7月5日玉山個（集）字第1110086808 號函檢附被告所申設玉山銀行帳戶之客戶基本資料、存款交易明細各1份附卷可憑（見111他1642卷第7至12、93至148頁），此部分事實，先堪認定。　⒉就上開匯款至被告玉山銀行帳戶之原因，係因告訴人陳弘傑於109年間在交友網站結識女子「陳亮妤」，於110年1月間曾相約見面1次，且「陳亮妤」本人與交友網站上之照片為同一人，嗣後告訴人陳弘傑僅透過通訊軟體LINE與「陳亮妤」持續交談，而「陳亮妤」接連以其母親去世、其生活困難需用錢等事由，向告訴人陳弘傑借款，告訴人陳弘傑因而陸續於前揭期間，共計匯款10萬5478元至「陳亮妤」所指定之被告玉山銀行帳戶，然告訴人陳弘傑當時與被告並不相識等情，業據證人即告訴人陳弘傑於警詢、偵查及本院審理時證述甚詳（見111他1642卷第5至6、29至31頁，本院訴字卷第1 46至149頁），另有臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告：告訴人陳弘傑提供之光碟內與「陳亮妤」之LINE對話紀錄擷圖1份附卷可佐（見111他1642卷第149至186頁）。觀諸告訴人陳弘傑與「陳亮妤」之LINE對話紀錄可知，使用LINE 暱稱「陳亮妤」之人，均以「寶貝」、「弘傑寶貝」稱呼告訴人陳弘傑，堪信告訴人陳弘傑之所以願意陸續匯款，應係出於對曾經見過面之「陳亮妤」抱持好感，始相信確係「陳亮妤」本人向其借款。　⒊被告雖以前詞置辯，然查：　⑴被告於本院審理時已坦承：真正的過程是以前應召站有個小姐說不喜歡陳弘傑，前面他們聊，後來換我跟陳弘傑聊，我因為晚上吸毒，就跟陳弘傑借錢，但我沒跟陳弘傑坦白我不是「陳亮妤」等語（見本院訴字卷第151至152、162頁），被告所述情形，核與上開告訴人陳弘傑所提與「陳亮妤」之 LINE對話紀錄中所呈情境無違，換言之，被告顯係假冒為「陳亮妤」，使用「陳亮妤」LINE帳號與告訴人陳弘傑繼續交談，利用告訴人陳弘傑對「陳亮妤」抱持好感，佯稱前開事由借款，致告訴人陳弘傑誤認係「陳亮妤」本人而匯款，故被告確有向告訴人陳弘傑實施詐術，致告訴人陳弘傑陷於錯誤而交付財物，至堪明確，被告辯稱係向告訴人陳弘傑借款云云，尚無可採。　⑵又被告於112年間，與告訴人陳弘傑業已合意以8萬元達成和解，被告亦已履行完畢一節，雖經證人即告訴人陳弘傑於本院審理時證述無誤（見本院訴字卷148至149頁），惟雙方於事後達成和解，並無礙本案被告對告訴人陳弘傑詐欺取財一事之認定，無從反推雙方當時確有被告所稱之借貸關係，附此敘明。　⒋至公訴意旨雖認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於110年2月4日前某日，在臺中市利百代大樓，將其所申辦之玉山銀行帳戶之提款卡、網路銀行帳號及密碼等資料，交給詐欺集團成員等語。惟被告於本院審理時堅決否認有將玉山銀行帳戶之上開資料交予「阿傑」或其他不詳之人，且經本院細繹該玉山銀行帳戶於110年2月4日至同年5月 28日之金流狀況（見111他1642卷第139至146頁），大抵均為告訴人陳弘傑將各筆百元或千元不等款項（超過萬元者僅有1筆）匯入後，即由持有帳戶者將款項轉至其他帳戶或操作ATM提領，甚至部分用於簽帳消費，當中不乏將告訴人陳弘傑單筆匯入款項拆為數筆金額再進行轉帳之情況，轉帳之對象眾多，此等金流情形較吻合被告個人仍持有使用，與帳戶落入詐欺集團手中後之使用情況有別。且110年2月4日至同年4月3日間，告訴人陳弘傑匯入款項，仍有大部分係轉至被告之上開國泰世華銀行帳戶，自110年4月20日後，則無此此現象，此部分核與被告於偵查時所稱：國泰世華銀行帳戶我使用到110年4月13日，之後就不是我使用，當時帳戶只剩 80幾元，之前我用來網購、買小額點數等語（見110偵20335 卷第339頁）所呈情節相符，亦即被告向告訴人陳弘傑詐騙得款後，在將帳戶資料交予「阿傑」前，確實有部分詐得款項係轉至國泰世華銀行帳戶花用，益徵被告供稱並未交付玉山銀行帳戶資料，堪予採信。從而，此部分事實既經檢察官提起公訴，亦屬本院審判範圍，在無礙社會事實同一性下，爰由本院依調查結果更正犯罪事實如上，併予敘明。　㈢綜上所述，被告所辯顯屬事後卸責之詞，要無可採。本案被告之犯行均已事證明確，足資認定，應依法論科。三、論罪科刑之說明：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列。至犯一般洗錢罪之減刑規定，行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查或審判中自白為要件（行為時法）；然112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項（中間時法），及113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。如幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查或歷次審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑（「得減」規定，以原刑最高度至減輕最低度為刑量），並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，經綜合比較結果，適用修正前洗錢防制法第14 條第1項或修正後第19條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年，後者則為3月至5年，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較為有利（最高法院113年度台上字第4646號判決意旨可供參照）。查本案事實欄一部分，被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告於偵查或審判中均未自白洗錢犯行，僅得依刑法第 30條第2項關於幫助犯之規定減輕其刑，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用，是經綜合比較結果，就處斷刑之框架，被告適用修正前洗錢防制法第14條第1項（即有期徒刑1月至5年），顯較修正後洗錢防制法第19條第1 項（即有期徒刑3月至5年）為有利。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。而刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯。　　㈢論罪與罪數：　⒈有關事實欄一部分，被告基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，將其申辦之國泰世華銀行帳戶資料交付予「阿傑」，後續確為取得者作為詐欺取財、洗錢之用，被告所為僅係參與犯罪構成要件以外之行為，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與，應認其僅成立幫助犯，而非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪，以及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一次提供帳戶資料之行為，侵害附表所示12位告訴人、被害人之財產法益，並使詐欺集團成員得以順利使用該帳戶收受層轉匯入之款項，並再轉出至其他帳戶，藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，是被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　⒉另事實欄二部分，核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告對告訴人陳弘傑所為數次之詐術行使，致告訴人陳弘傑陷於錯誤，而自110年2月4日10時49分許起至同年5月28日10時57分許止，多次匯款至被告玉山銀行帳戶內，共計金額達10萬5478元，在客觀上雖係數個行為舉動，但係出於同一詐欺取財目的，於密切接近之時間、地點所為，且侵害相同告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，僅論以詐欺取財之接續犯一罪。公訴意旨認被告此部分所為亦構成幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，其認定容有未洽，已據本院說明如上，而因刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條，附此敘明。　⒊被告所犯如事實欄一之幫助洗錢罪、如事實欄二之詐欺取財罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣臺灣士林地方檢察署檢察官113年度偵字第2925號併辦意旨所指之犯罪事實（即附表編號12部分），與公訴意旨所載且經本院判決有罪部分（即附表編號1至11部分）之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。　　　㈤被告就事實欄一所示犯行，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告就事實欄一所示犯行，於偵查及本院審理時均未自白洗錢犯行，乃無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在無任何控管方式下，貿然將帳戶資料交付予不具信任基礎之人，致其帳戶資料落入詐欺集團所持有，且其交付後容任對方使用之期間甚長，造成本案達12位告訴人或被害人受騙，被告交付之帳戶亦成為層轉收受詐欺贓款之工具，牽涉金額將近600萬元（轉入被告帳戶部分），非但徒增附表所示告訴人或被害人尋求救濟之困難，亦使詐欺集團得以製造金流斷點，以致司法機關無從追查，難以查獲正犯，造成此類犯罪層出不窮；且被告犯後始終否認犯罪，迄今未與任何附表所示告訴人或被害人和解或賠償渠等之損害；另被告為圖一己私利，假冒告訴人陳弘傑抱持好感之女性，向告訴人陳弘傑施詐，藉此取得不法利益，所為實有不該，但被告就此部分犯行大抵供出客觀經過，且已與告訴人陳弘傑達成和解，並賠償8萬元完畢，業如前載，本院就此部分犯後態度應給予被告有利考量；兼衡被告於本院審理時自述之教育程度、家庭與經濟狀況（見本院訴字卷第164頁）等一切情況，分別量處如主文所示之刑，另就併科罰金、拘役刑部分，分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。　　四、沒收方面：　㈠事實欄一部分：　被告雖提供國泰世華銀行帳戶予他人使用，但供稱並未因此取得報酬，且卷內亦無積極證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵犯罪所得。另本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未經查獲在案，且亦無證據顯示被告對於本案洗錢之財物具有事實上處分權限，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈡事實欄二部分：　　被告此部分詐欺犯罪所得為10萬5478元，有被告玉山銀行帳戶之存款交易明細可證，而因被告與告訴人陳弘傑和解後已賠償8萬元，被告既未保有此部分犯罪所得，應予扣除。惟就被告未予賠償部分，即2萬5478元，為免被告坐享犯罪成果，且予以剝奪亦無過苛之處，認此部分犯罪所得仍應予沒收，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收之，且因未據扣案，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官王乙軒移送併辦，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間/金額(新臺幣) 第一層帳戶詐欺集團層轉方式、時間及金額被告申設之帳戶相關證據備註 1 蔡靜雯 (提告) 詐欺集團成員於110年6月4日起，以通訊軟體LINE向蔡靜雯佯稱：參與高投國際證券投資可獲得高額報酬云云，致蔡靜雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月22日9時33分許/100萬元蔡朝立申設之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許，匯款62萬5000元至右列帳戶內。（註：上開62萬5000元層轉款項包括編號4陳秋芬於110年7月22日9時29分、30分許匯入左列彰銀帳戶之5萬元、5萬元，故蔡靜雯匯入左列彰銀帳戶之100萬元，應係52萬5000元被層轉至右列帳戶）國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶） 1、告訴人蔡靜雯警詢之指述（見112偵13114卷第67至69頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見112偵13114卷第75頁） 3、告訴人蔡靜雯提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、虛偽之投顧公司證明書影本、假投資APP軟體介面截圖、假投資LINE群會員名單、假投資廣告截圖各1份（見112偵13114卷第77至82、86至91頁） 112年度偵緝字第1261號（原111年度偵字第13114號） 2 廖仁貴 (提告) 詐欺集團成員於110年5月20日9時許，假冒中華電信客服人員及檢警向廖仁貴佯稱：名下使用之行動電話門號涉重大刑案，須依指示配合調查云云，致廖仁貴陷於錯誤，將其申設之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶將右列第一層帳戶設定為約定轉帳帳戶，再依指示以LINE傳送上開帳戶網路銀行之帳號及密碼予詐欺集團使用，嗣詐欺集團成員取得帳號及密碼登入後，於右列時間，轉出右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年6月1日0時3分許/200萬元 2、110年6月2日0時2分許/100萬元豐裕娛樂經紀公司申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年6月1日1時50分許至同年月2日1時44分許止，陸續匯款50萬10元、5萬7元、45萬元、49萬9998元、50萬21元、199元、49萬9979元、49萬9989元，共300萬203元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人廖仁貴警詢之指述（見111偵3423卷第15至17頁） 2、臺灣土地銀行集中作業中心110年10月7日總集作查字第1100002993號函帳號000000000000號帳戶之列印印鑑卡資料、身分證正反面影本、客戶序時往來明細查詢、警示帳戶IP查詢表各1份（見111偵3423卷第75至85頁） 3、告訴人廖仁貴提供之土地銀行存摺封面、網路銀行密碼單、手寫之網路銀行帳號密碼資料、詐欺集團LINE對話紀錄之照片共6張（見111偵3423卷第129至133頁）　 112年度偵緝字第1262號（原111年度偵字第10821號） 3 陳至安 (提告) 詐欺集團成員於110年3月30日起，以通訊軟體LINE向陳至安佯稱：可投資虛擬貨幣一起獲利云云，致陳至安陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月2日15時48分許/3萬5360元江家婕申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月2日16時8分許，匯款14萬3100元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳至安警詢之指述（見111偵9305卷第11至17頁） 2、網路銀行轉帳明細截圖1張（見111偵9305卷第41頁） 3、臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1張（見111偵9305卷第49頁）　 112年度偵緝字第1263號（原111年度偵字第9305號） 4 陳秋芬 (提告) 詐欺集團成員於110年7月12日9時許，以通訊軟體LINE向陳秋芬佯稱：參與高投國際證券投資可操盤云云，致陳秋芬陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月22日9時29分許/5萬元 2、110年7月22日9時30分許/5萬元 3、110年7月23日11時27分許/5萬元 2、110年7月23日11時28分許/5萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月22日9時59分許、同年月23日11時38分許，分別匯款62萬5000元、10萬元，共72萬5000元至右列帳戶內。（註：上開62萬5000元層轉款項包括編號1蔡靜雯於110年7月22日9時33分許匯入左列彰銀帳戶款項中之52萬5000元，陳秋芬部分僅 10萬元）國泰世華銀行帳戶 1、告訴人陳秋芬警詢之指述（見111偵7329卷第43至44頁） 112年度偵緝字第1264號（原111年度偵字第7329號） 5 簡志嘉 (提告) 詐欺集團成員於110年6月23日起，以通訊軟體LINE向簡志嘉佯稱：參與中正國際網站可操作股票云云，致簡志嘉陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月20日12時31分許/10萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月20日12時34分許，匯款15萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人簡志嘉警詢之指述（見111偵4794卷第19至22頁） 2、臺外幣交易明細查詢截圖1張（見111偵4794卷第46頁） 3、告訴人簡志嘉提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見111偵4794卷第45至49頁） 112年度偵緝字第1265號（原111年度偵字第4794號） 6 孫衣彤 (提告) 詐欺集團成員於110年4月25日起，以通訊軟體LINE向孫衣彤佯稱：父親生病開刀需要用錢云云，致孫衣彤陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年5月28日15時43分許/9萬元 2、110年5月28日15時56分許/6萬元王柏文申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年5月28日15時43分、同時57分許，分別匯款9萬500元、6萬700元，共15萬1200元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人孫衣彤警詢之指述（見111偵1128卷第45至47頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見111偵1128卷第78頁） 3、告訴人孫衣彤提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見111偵1128卷第79至95頁） 112年度偵緝字第1266號（原111年度偵字第1128號） 7 鄧國晨 (提告) 詐欺集團成員於110年4月間某時許，以通訊軟體LINE向鄧國晨佯稱：下載Meta Trader 4外匯交易APP，以操作外匯買賣云云，致鄧國晨陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年6月17日12時30分許/100萬元賴金偉申設之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年6月17日12時57分、13時、13時6分許，分別匯款40萬元、30萬、30萬元，共100萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人鄧國晨警詢之指述（見110偵20335卷第15至17頁） 2、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證影本1張（見110偵20335卷第117頁） 3、告訴人鄧國晨提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資APP軟體介面截圖各1份（見110偵20335卷第88至112頁） 112年度偵緝字第1267號（原110年度偵字第20335號） 8 王雅惠 (提告) 王雅惠於110年7月間某時許，在GOOGLE PLAY商店下載FIDELITY GLOBAL之投資APP，致其陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月3日20時56分許/5萬元 2、110年7月3日20時59分許/2萬元劉凱鈞申設之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月3日21時2分許，匯款2萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人王雅惠警詢之指述（見111偵13166卷第11至13頁） 2、告訴人王雅惠提供之投資網站網址於LINE訊息截圖、FIDELITY GLOBAL網站頁面截圖各1張（見111偵13166卷第125頁）　 112年度偵緝字第1269號（原111年度偵字第13166號） 9 衛明權 (提告) 詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向衛明權佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致衛明權陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月23日12時54分許/3萬5000元 2、110年7月23日12時56分許/3萬5000元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日13時2分許，匯款5萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人衛明權警詢之指述（見112偵226卷第115至118頁） 2、臺幣活存總覽截圖2張（見112偵226卷第124頁） 3、告訴人衛明權提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖1份（見112偵226卷第119至123頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 10 李素誼 (提告) 詐欺集團成員於110年6月間某時許，以通訊軟體LINE向李素誼佯稱：參與高投國際證券投資股票云云，致李素誼陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 1、110年7月27日11時34分許/10萬元 2、110年7月27日11時36分許/10萬元【起訴書漏載】彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月23日11時35分許，匯款15萬7000元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人李素誼警詢之指述（見112偵226卷第143至145頁） 2、臺幣活存明細截圖2張（見112偵226卷第157至158頁） 3、告訴人李素誼提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第147至157頁） 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 11 謝火盛詐欺集團成員於110年7月間某時許，以通訊軟體LINE向謝火盛佯稱：參與中正國際耀揚工作室之網站可操作投資買賣云云，致謝火盛陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月26日12時54分許/50萬元彰銀帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月26日12時56分許，匯款51萬5000元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、被害人謝火盛警詢之指述（見112偵226卷第185至188頁） 2、郵政跨行匯款申請書影本1張（見112偵226卷第189頁） 3、被害人謝火盛提供之詐欺集團LINE對話紀錄截圖、假投資網站頁面截圖各1份（見112偵226卷第191至205頁）　 112年度偵緝字第1270號（原112年度偵字第226號） 12 游金環 (提告) 詐欺集團成員於110年6月11日0時起，以通訊軟體LINE向游金環佯稱：參與澳門威尼斯人之博弈網站以獲利云云，致游金環陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額於右列第一層帳戶。 110年7月19日12時35分許/240萬元盧詩雯申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶以網路銀行轉帳方式，於110年7月19日12時37分許，匯款25萬元至右列帳戶內。國泰世華銀行帳戶 1、告訴人游金環警詢之指述（見111他1520卷五第287至295頁） 2、中國信託銀行匯款申請書影本1張（見111他1520卷五第313頁） 3、告訴人游金環提供之假投資APP客服對話紀錄、投資網站頁面截圖各1份（見111他1520卷五第311至317頁） 113年度偵字第2925號（併辦部分）

2025-03-28

SLDM-113-訴-138-20250328-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反個人資料保護法等

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第493號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告葉至恩上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴(113 年度偵緝字第866號)，而被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文葉至恩幫助犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載： (一)檢察官起訴書犯罪事實欄一第10行至第11行「新加坡商蝦皮娛樂店有限公司台灣分公司」之記載，應更正為「新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司」。 (二)檢察官起訴書犯罪事實欄一第13行至第14行「身分證統一編號及生日等個人資料登載於會員個人資料網頁」之記載，應更正為「身分證統一編號等個人資料登載於會員個人資料網頁」。　　 (三)檢察官起訴書犯罪事實欄一第21行「爆瘦」之記載，應更正為「暴瘦」。二、被告葉至恩以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之手機門號供他人使用，幫助他人犯罪，使正犯得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風險，增加執法機關查緝犯罪之困難，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告犯罪後，於本院準備程序已坦承犯行。兼考量被告自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告為本案犯行而獲得新臺幣250元，核屬被告本案之犯罪所得，雖未扣案，然沒收或追徵該犯罪所得，並無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第866號　　被　　　告　葉至恩　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉至恩可預見將其所申辦之手機門號之SIM卡提供給姓名年籍不詳之人，可能供該姓名年籍不詳之人利用他人個人資料申設網路交易會員帳號，以規避追查實際使用者，竟仍基於幫助違反個人資料保護法、行使偽造準文書之不確定故意，於民國112年10月2日，以新臺幣（下同）250元之代價，將其向台灣大哥大股份有限公司申辦之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號）SIM卡，提供予姓名年籍不詳之成年人，作為申設網路交易會員帳號認證及收受驗證碼之用。嗣該姓名年籍不詳之成年人遂於同年10月8日16時34分許，在不詳地點、利用不詳電子設備，連結網際網路登入新加坡商蝦皮娛樂店有限公司台灣分公司（下稱蝦皮公司），並於註冊成為該網站會員之網頁上，填入本案門號進行驗證，復擅自將李美卿之姓名、身分證統一編號及生日等個人資料登載於會員個人資料網頁，表彰係由李美卿本人申設該會員帳號意思之準私文書後上傳以行使，取得以李美卿為賣家名義之會員帳號「augustinebell226」（下稱本案蝦皮帳號），並以本案蝦皮帳號在蝦皮拍賣平台上以商店名稱「豪豪【精挑細選】」張貼販售商品訊息，足生損害於李美卿及蝦皮拍賣平台網站對於用戶資料管理之正確性。嗣因李美卿於113年3 月間接獲南投縣政府衛生局通知其在蝦皮拍賣平台上販售之「酵素益生菌女皇軟糖一代酵素加強版爆瘦正品清腸宿便酵素糖低質10」等產品廣告有涉嫌違反食品安全衛生管理法，令其陳述意見，始獲悉其個人資料遭他人盜用，經報警處理始循線查獲上情。二、案經李美卿訴由南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告葉至恩固自承有申辦本案門號後，作價出售他人等行為，然矢口否認有何偽造文書及違反個人資料保護法之犯行，辯稱：伊沒申辦本案蝦皮帳戶，也不清楚提供門號給他人可能遭作為犯罪使用云云。經查：　㈠被告確實於犯罪事實欄所示之時間，申辦本案門號後作價出售他人等情，業據被告於偵查中自承在卷，並有本案門案之基本資料查詢1紙在卷可佐；另有關告訴人李美卿之個人資料於犯罪事實欄所示之時間遭人冒用，經冒用者以本案門號作為認證申辦本案蝦皮帳號後，再張貼涉嫌違反食品安全衛生管理法之產品廣告等情，業據告訴人指訴甚詳，並有南投縣政府衛生局陳述意見通知書1份、澎湖縣政府衛生局函文1 份、蝦皮公司函文1份等資料在卷可參，此部分事實應堪認定。　㈡被告雖固辯稱本案蝦皮帳號並非其申請，對於提供手機門號予他人可能遭作為犯罪使用，其亦不知情云云。惟按刑法上之不確定故意（或稱間接故意、未必故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容任而任其發生者而言。行為人究竟有無預見而容任其結果發生之不確定故意，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷，最高法院113年度台上字第4580號刑事判決意旨可資參照。經查，為因應現代科技之快速發展及維護網路使用之信用性，各式各樣的網路平台，無論其目的是否與交易有關，其申設均需仰賴個人手機門號之認證○○○○○○ ○○○、社群媒體、網路交易平台），藉以確保網路上個人資料及身分之正確性，而在現今臺灣幾乎人手一機之情形下，一般人當可預見將自己之手機門號提供予姓名年籍不詳之他人，可能使有心人士藉此利用作為冒用他人個人資料申辦各式網路帳號認證所用，況且，在臺灣申辦手機門號並非困難之事，如非有難言之隱，何需藉由他人作為人頭申辦手機門號，更遑論一般人見聞身分不明之人以現金收購他人手機門號之情事，均會產生警覺心或懷疑，而被告現為23歲之年輕世代，就現代手機各種功能應用更是爛熟於胸，對於提供自己之手機門號予姓名年籍不詳之他人使用所形成之犯罪風險，更是不能諉為不知或不能預見。另據被告自承：我是在Go ogle上搜尋以門號換現金的，辦一個門號可以換250元等語，更足徵被告僅係因需款孔急，即以輕忽、蠻不在乎之心態，忽視其提供本案門號予他人可能遭作犯罪之用，並容任他人後續以此作為遂行犯罪之風險發生，難認被告無幫助犯罪之未必故意。　㈢綜上所述，是被告上揭所辯，要屬臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、經查：㈠所謂電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第22 0條第2項定有明文。本案被告提供本案門號幫助姓名年籍不詳之人利用不詳設備連結網際網路登入蝦皮拍賣平台網站，在該網站會員個人資料網頁上，擅自輸入「李美卿」之姓名及國民身分證統一編號，而成為蝦皮拍賣網路平台之賣家會員，相關電磁紀錄足以表示係以「李美卿」本人之名義，向蝦皮拍賣平台網站申設會員之意思證明，自屬刑法第220條第2項之準私文書無訛。㈡自然人之姓名、國民身分證統一編號，係屬個人資料保護法第2條第1款所指之個人資料，非公務機關對該個人資料之利用，除符合該法第20條第1項但書所列之情形外，均應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第20條第1項定有明文，倘意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反上開規定，足生損害於他人者，即應科以該法第41條之罪責。㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。㈣據上所述，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216條、第210條、第220條第2項之幫助犯行使偽造準私文書罪及刑法第30條第1項前段、個人資料保護法第20條第1項、第41 條之幫助犯非法利用個人資料罪嫌。又被告係以一提供本案門號之幫助行為，涉犯前開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段之規定，應從一重論以幫助犯非法利用個人資料罪嫌處斷。至被告犯罪所得250元，請依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡奇曉本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江慧瑛附錄本案所犯法條全文　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。

2025-03-28

CHDM-114-簡-493-20250328-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

詐欺

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第320號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴宣伶上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第533 號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第147號），判決如下：　　主　文賴宣伶幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實及證據　　賴宣伶明知實行詐欺犯罪者慣以人頭門號掩飾犯行，並藉以躲避追緝，且可預見向其取得其所申辦行動電話門號SIM卡之人，將以該SIM卡作為不法使用，竟仍基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月29日後不久某日，在雲林縣虎尾鎮某處，將其向遠傳電信股份有限公司所申辦行動電話門號0 000-000000號（下稱本案門號）SIM卡，交付予真實姓名年籍不詳、自稱「鍾」姓之實行詐欺犯罪成年男子，而幫助該實行詐欺犯罪者遂行詐欺取財犯行。嗣該實行詐欺犯罪者取得本案門號之SIM卡後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年8月24日16時22分許，以本案門號向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司（下稱蝦皮公司）申請會員帳號「6428paqbqc」之註冊認證，再於同日19時許，佯裝為拿坡里披薩客服、郵局客服，撥打電話向郭Ｏ謊稱：需取消交易云云，致郭Ｏ陷於錯誤，遂依指示於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至上開蝦皮公司會員帳號所產生如附表所示之虛擬帳號內。二、前開犯罪事實有下列證據足資證明：　㈠被告賴宣伶於偵查中之供述以及本院訊問時之自白。　㈡告訴人郭Ｏ於警詢時之指訴。　㈢蝦皮公司會員帳號「6428paqbqc」之註冊資料、交易紀錄；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、通聯調閱查詢單、網路銀行轉帳交易明細。　㈣本案門號之資料查詢（含使用者、通聯、行動上網資料)。三、論罪科刑：　㈠按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；如對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背本意者，以故意論。前者為直接故意，或稱確定故意；後者為間接故意，亦稱不確定故意。而刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院87年度台上字第3062號、88年度台上字第1270號刑事判決要旨參照）。被告明知手機門號之申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用等情，當可預見無正當理由徵求他人手機門號者，極易利用該門號作為隱匿身分，而為與財產犯罪有關之犯罪工具，是被告以其名義申辦本案門號後，在未有正當理由且未經查證對方身分及目的之情況下，提供上開門號給真實姓名年籍不詳之人，足認被告主觀上已有縱他人持以犯罪，亦不違反其幫助犯罪之本意，而有幫助詐欺之不確定故意無訛。　㈡被告基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，所為提供手機門號SIM卡與他人之行為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪。　㈢被告幫助他人實行詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告提供手機門號SIM卡供他人非法使用，使詐欺集團成員藉此詐騙他人取得財物，助長他人犯罪風氣，執法人員亦難以追查詐騙集團成員之真實身分，惟被告本身未實際參與本案詐欺取財正犯之犯行等情，參以被告犯後坦承犯行，然尚未賠償告訴人所受損害，亦未與其達成和解，暨被告自陳之智識程度以及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、訊據被告供稱：起訴書所載我收受新臺幣300元之部分是申辦預付卡所需的手續費，自己沒有收受報酬等語。參以被告於偵查中亦供稱：我有收取辦卡費用300元等語。其前後陳述互核一致，堪認被告上開所稱具有相當程度之可信性，末查卷內並無其他證據足資認定被告有收受報酬之事實，自不依刑法第38條之1之規定宣告沒收。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號轉帳時間虛擬帳號金額（新臺幣） 1 111年8月24日21時41分許 000-0000000000000000 9,999元 2 同日時43分許 000-0000000000000000 9,999元 3 同日時43分許 000-0000000000000000 9,999元 4 同日時45分許 000-0000000000000000 9,999元 5 同日時47分許 000-0000000000000000 9,999元

2025-03-28

CYDM-114-嘉簡-320-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2897號原告吳春淵被告徐浩偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年11月9日於蝦皮購物訂購2台沉水泵，被告於同年11月18日出貨，原告付款後，卻僅收到一台規格不符要求的沉水泵，被告手上沒貨竟敢交貨，經原告反應，被告於同年12月1日同意補貨，然一再遲延，兩造遂於113年5月6日於經鈞院就上開爭議達成訴訟上和解。然被告竟於113年5月8日於蝦皮聊聊稱：「不是惡人先告狀就代表你贏，...」，足見被告毫無悔意，惡行重大，且原告於和解迄今仍未收到被告賠償，故原告依侵權行為法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣精神慰撫金1 元。㈡被告應於自由時報及聯合時報頭版刊登公告，公開道歉三天，道歉內文：「本人徐浩偉在蝦皮販賣，因手上沒貨，欲擅自交貨無理在先，向買方吳先生第二次道歉，並請求原諒。」。㈢被告應於蝦皮官網公開道歉三天，道歉內文：「本人徐浩偉在蝦皮販賣，因手上沒貨，欲擅自交貨無理在先，向買方吳先生第二次道歉，並請求原諒。」。二、被告則抗辯：我不知道原告在告我什麼。新臺幣（下同）5, 800必須透過蝦皮網站退款給原告，有關係到發票問題。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第184條第1項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、第195條第1項規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」。而侵害名譽，係指貶損他人人格在社會上之評價而言，必須依一般社會觀念，足認其人之聲譽已遭貶損始足當之，至於主觀上是否感受到損害，則非認定之標準。本件兩造均自承被告於113年5月8日傳送給原告之系爭訊息為私人對話(見本院卷第66頁)。是被告雖傳送系爭訊息給原告，惟此屬其二人相互間私下之對話，被告並無使其他第三人知悉其事，則原告個人在社會之評價自不會因此貶損，依前開說明，即不能認原告之名譽權等人格權因此受到侵害，而不構成侵權行為，且此與原告個人主觀上是否感受到損害無關。職是，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其精神慰撫金1元，即非有據，不應准許。　㈡本件原告之名譽權等人格權並未因被告傳送系爭訊息給原告而受到侵害，已經認定如前，是原告自無從依侵權行為法律關係請求被告為何回復名譽之適當處分。再者，民法第195 條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」所稱之「適當處分」，應不包括法院以判決命加害人道歉之情形，始符憲法保障人民言論自由及思想自由之意旨，司法院釋字第656號解釋，於此範圍內，應予變更，此有憲法法庭111年度憲判字第2號判決可稽。故本件原告聲明請求法院判決被告應於自由時報及聯合時報頭版刊登公告，公開道歉三天以及被告應於蝦皮官網公開道歉三天，依上說明，自非有據，不應准許。四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求㈠被告應給付原告新臺幣精神慰撫金1元。㈡被告應於自由時報及聯合時報頭版刊登公告，公開道歉三天，道歉內文：「本人徐浩偉在蝦皮販賣，因手上沒貨，欲擅自交貨無理在先，向買方吳先生第二次道歉，並請求原諒。」。㈢被告應於蝦皮官網公開道歉三天，道歉內文：「本人徐浩偉在蝦皮販賣，因手上沒貨，欲擅自交貨無理在先，向買方吳先生第二次道歉，並請求原諒。」，均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，核與判決之結論不生影響，爰不一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2025-03-28

PCDV-113-訴-2897-20250328-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第227號上訴人即被告李俊龍上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年10月1 7日113年度金簡字第519號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第16165號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。李俊龍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實李俊龍已預見提供個人金融帳戶予他人作為人頭帳戶使用，可能遭他人作為詐欺取財匯款所用之犯罪工具並幫助隱匿他人犯罪所得，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助隱匿詐欺犯罪所得而洗錢之不確定故意（無足夠證據證明李俊龍主觀上知悉三人以上共同犯之），於民國113年1月26日13時59分前之某時許，在不詳地點，將其申設之玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，交付給真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員使用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表各編號所示時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空，而隱匿此部分詐欺犯罪所得。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告李俊龍於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第82頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承本案帳戶為其所申設，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我沒有把卡片賣給別人，也沒有借給別人，真的因為掉了等語。經查：　㈠本案詐欺集團成員以附表各編號所示方式，向附表各編號所示之人施用詐術，致渠等均陷於錯誤，以如附表各編號所示時間、金額，匯款至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成員提領一空等情，為被告於本院審理中所不爭執（見本院卷第82頁），且據證人即告訴人李宗澤、羅文賢（下稱告訴人2人）於警詢時證述明確（見警卷第31至33頁、第47至51頁），並有本案帳戶基本資料及交易明細（見警卷第25至28頁），及如附表各編號「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之提款卡及密碼，予本案詐欺集團成員使用：　⒈按一般社會常情，欲使用提款卡領取款項者，須於金融機構設置之自動櫃員機上依指令操作，並輸入正確之密碼，方可順利領得款項，由此可見，如非經帳戶持有人同意、授權而告知金融卡密碼等情況，單純持有金融卡之人，欲隨機輸入號碼而領取款項之機會，以晶片金融卡6位數密碼之設計，不法之人任意輸入號碼而與正確之密碼相符者，機率微乎其微，且具一般智識經驗之人，均知帳戶金融卡應與其存摺、密碼分別保存，或者將密碼牢記於心，而不在任何物體上標示或載明密碼，以防止金融卡不慎遺失或遭竊時遭人冒用。經查，被告於本院審理中雖供稱：我將本案帳戶之密碼寫在提款卡上，因為我怕忘記等語（見本院卷第81頁），然若被告為防忘記提款卡密碼，亦可將密碼另於他處記載，即可達提醒、防止忘記之目的，實無直接書寫密碼於提款卡上，徒增提款卡遺失時便於他人盜領之風險。況被告於偵查中及本院審理中均自承：本案帳戶之密碼為000000等語（見偵卷第 56頁、本院卷第81頁），足見被告於偵查中及審理中均可立即記憶起本案帳戶之提款卡密碼，被告並無忘記本案帳戶密碼之可能，其應無將密碼寫於提款卡上之必要。被告雖於本院審理中辯稱：我在卡片上面寫「劉格玲」，我認為這樣的密碼只有我看得懂等語（見本院卷第81頁），惟其於卡片上註記之暗語「劉格玲」實與「六個零」念法相似，亦難以避免他人透過暗語知悉密碼並盜領帳戶款項之風險，是被告此部分辯詞，實與常情不符。　⒉復查，被告雖於偵查及本院審理中均辯稱：我知道我卡片不見時就跟銀行說停卡，銀行說若我找到卡片還需要再重辦，那時銀行這樣說時我有停頓一下，我是1月27日打電話跟銀行通報的；我有跟行員說我的帳號是多少，行員當時沒有告知我是警示帳號等語（見偵卷第57頁、第81頁），惟告訴人李宗澤於113年1月26日遭詐騙後，於同日即向警方報案，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表可參（見警卷第37至38 頁），而本案帳戶亦於同日經通報為警示帳戶乙節，有臺北市政府警察局南港分局玉成派出所金融機構聯防機制通報單足稽（見警卷第41頁），倘被告所稱其於113年1月27日有打電話向玉山銀行掛失本案帳戶乙節為真，則銀行人員理應會告知被告本案帳戶經列為警示帳戶之情事，況告訴人2人遭詐騙款項於113年1月26日已遭詐欺集團提領，有本案帳戶之交易明細可稽（見警卷第27至28頁），自無從僅以被告事後掛失之舉，逕認被告並無交付本案帳戶資料予本案詐欺集團。　⒊再按帳戶之使用，具有相當之專屬性、私密性，衡情如非帳戶權利人有意提供使用，他人焉有擅用非自己所有帳戶予以匯提款項之理？再者，目前詐騙集團成員向被害人詐騙款項，並利用他人金融帳戶作為詐欺犯罪之工具，為避免詐得款項遭金融機構凍結致無法取款，當會確認供作收受、提領被害人匯入款項之用的金融帳戶，確可由其等完全自主操控並運用（或至少確信該帳戶申設人於帳戶作為詐騙工具期間內不至於主動掛失止付特定帳戶），以確保後續能順利取得詐欺贓款，倘選擇以盜贓或任意拾獲方式取得之金融帳戶，將有隨時可能遭該存戶掛失止付或向警方報案之風險，使詐得之款項化為烏有。再衡以被告自承於113年1月25日有提領新臺幣（下同）3,500元等語（見警卷第15頁、偵卷第56頁），經核本案帳戶之交易明細（見警卷第27頁），本案帳戶於 113年1月25日經提領3,500元、3,500元（均扣除手續費5元）後，餘額為0元，上情亦顯與現今販賣、出租等提供帳戶與詐欺集團使用者，均係提供餘額甚低或幾無餘額之帳戶作為人頭帳戶，以免其提供帳戶後，反遭他人提領該帳戶之原有存款，或因成為警示帳戶後，無法繼續使用該帳戶提款之實情相符。從而，被告辯稱提款卡係遺失，而非其交付給他人使用等語，尚難憑採，被告確有將本案帳戶之提款卡及密碼交付他人使用乙節，堪以認定。　⒋又按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人取得他人之金融機構帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該取得帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融機構帳戶之提款卡及密碼，甚至網路銀行帳密資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識，被告亦知悉無故徵求他人帳戶多為不法使用，為被告所坦認（見偵卷第57頁），是被告當已預見其提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，可能淪為人頭帳戶而遭他人作為詐欺工具，持以實施詐欺財產犯罪，並由不詳成員提領匯入本案帳戶之款項，以隱匿犯罪所得，而被告已預見此情，猶提供本案帳戶之提款卡及密碼予本案詐欺集團成員使用，顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪部分　㈠新舊法比較　⒈按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，是若前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日公布，除第6、11 條之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效施行(下稱新法)。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。又被告行為時法即112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法即新法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」則依行為時法之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查、審理中均未自白犯行，無修正前、後洗錢防制法減刑規定之適用，若適用修正前之洗錢防制法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第 30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之量刑範圍為有期徒刑1月至5年；若適用新法論以幫助一般洗錢罪，依刑法第 30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，被告之處斷刑框架則為有期徒刑3月至5年，經綜合比較之結果，應以修正前洗錢防制法之整體規定較有利於被告，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表所示之人，侵害其等之財產法益，並使該集團掩飾、隱匿詐騙所得款項去向、所在而觸犯上開罪名，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕事由　　被告所為係幫助一般洗錢罪，本院認其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。至被告所犯幫助詐欺取財罪部分，亦合於刑法第30條第2項之減刑規定，本院將於量刑時併予審酌。五、撤銷原判決之理由　　原審以被告幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查，經比較洗錢防制法新舊法之規定，本院認修正前之洗錢防制法較有利於被告，已如上述，原審認新法較有利於被告而依現行洗錢防制法第19條第1項後段對被告犯行論罪，尚有未洽。被告否認幫助詐欺、幫助洗錢犯行而提起上訴，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷。六、量刑部分　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予詐欺集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人2人金錢損失、破壞社會信賴，所為應值非難；考量被告否認犯行之犯後態度，所犯幫助詐欺取財罪合於刑法第 30條第2項減刑之規定，另酌以告訴人2人所受損害金額，及被告提供1個金融帳戶予犯罪集團使用等犯罪情節，及被告迄今尚未與告訴人2人達成和解，賠償渠等之損失等情，兼衡被告犯罪動機、目的、手段，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行，被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第134頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分，諭知易科罰金（詳下述）及易服勞役之折算標準。　㈡按遇有新舊法比較適用之情況，上級審法院為裁判時，首先應依刑法第2條第1項規定決定應適用之法律，於其後為量刑審酌時，仍應受「上訴禁止不利益變更原則」之拘束。蓋憲法第16條規定，人民訴訟權應予保障。刑事訴訟法第370條第1項規定：「由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限。」即學理上所稱「上訴禁止不利益變更原則」。又此次關於洗錢之財物或財產上利益未達1億元一般洗錢罪之法定本刑之修正，乃立法院各黨團一致共識朝較有利於行為人之方向進行，無非要賦予犯罪情節輕微之車手或不慎觸法之年輕人（即立法委員口中之「小白」）如受有期徒刑6月以下宣告者，有得易科罰金之機會，依此，本於權力分立之憲政原則，法院就相關案件為審判時，自應本諸上開精神辦理，方契合修法目的（最高法院113 年度台上字第3693號判決意旨參照）。再按關於罪名是否要建立得易科罰金制度，為立法政策之選擇，一旦建置易科罰金制度，就得易科罰金相關法定刑之設計，自應尊重立法者之形成自由，且不得違反刑法第2條第1項但書規定之從舊從輕原則，而剝奪得易科罰金之機會；於加入修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑限制之處斷刑整體比較，而依行為時較有利之舊法處斷刑範圍內宣告6月以下有期徒刑時，仍得依行為後較有利上訴人之新法之法定刑易科罰金，以契合刑法第2條第1項從舊從輕原則及洗錢防制法已為層級化規範區分法定刑之修法精神（最高法院113年度台上字第2742號判決見解參照）。本案僅被告不服原審判決，提起第二審上訴尋求救濟，檢察官就原審判決並未聲明不服，考量刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第370條第1項之不利益變更禁止原則規定，並審酌原審適用現行洗錢防制法，就被告所犯幫助洗錢罪，量處有期徒刑4月並諭知易科罰金之折算標準，則本院雖撤銷原判決罪刑，改適用修正前洗錢防制法對被告重新為判決並同判處有期徒刑4月，仍應給予被告易科罰金之機會，以維護被告訴訟上權益，爰諭知有期徒刑如易科罰金之折算標準，併予敘明。七、沒收部分　㈠查本案帳戶所收取如附表所示之詐欺款項，核屬洗錢行為之財物，依洗錢防制法第25條第1項之規定，固不問屬於犯罪行為人與否均沒收之，惟本院審酌前開款項已經本案詐欺集團成員提領，並無證據證明被告實際管領、支配該款項，倘依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，實屬過苛，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡卷內復無證據證明被告有取得犯罪所得，爰不予以宣告沒收或追徵犯罪所得。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉俊良聲請簡易判決處刑，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美　附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條第1項，修正前洗錢防制法第14條第1項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表：編號告訴人詐騙之方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據名稱及出處 1 李宗澤 113年1月25日2時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「張曉芳」、「7-ELEVEN專屬客服」與李宗澤聯絡，佯稱：欲下單購買商品，需先通過金流保障協議，操作網銀驗證云云，致其陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年1月26日14時08分許 49,986元本案帳戶 ⑴告訴人李宗澤提出之LINE對話紀錄截圖、（見警卷第43至45頁） ⑵告訴人李宗澤提出之網路轉帳交易明細截圖（見警卷第44頁） 2 羅文賢 113年1月26日13時許，詐騙集團成員以LINE暱稱「吳曉佩」、「蝦皮線上客服」與羅文賢聯絡，佯稱：需依指示操作匯款，通過第三方驗證，才能在蝦皮網站賣東西云云，致其陷於錯誤，依指示於右揭時間，匯款右揭金額至右揭帳戶內。 113年1月26日13時59分許 49,986元本案帳戶 ⑴告訴人羅文賢提出之LINE對話紀錄截圖、（見警卷第59至62頁） ⑵告訴人羅文賢提出之網路轉帳交易明細截圖（見警卷第62頁） 113年1月26日14時03分許 49,989元

2025-03-28

KSDM-113-金簡上-227-20250328-1

審金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1901號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許偉志林躍勲上一人選任辯護人王維毅律師黃鈞鑣律師上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第21301號、113年度偵字第243 73號、113年度偵字第26726號）及移送併辦（臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第1088號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文許偉志犯如附表二編號1至2所示之貳罪，各處如附表二編號1至2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。林躍勳犯如附表二編號1至4所示之肆罪，各處如附表二編號1至4 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收。　　事　實一、許偉志於民國113年4月某日起、林躍勲於112年11月29日前某時起為下列詐欺集團之成員（公訴意旨於準備程序表明參與犯罪組織部分不在起訴範圍），並分別為下列行為：　㈠許偉志、林躍勲與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「一串英文」、「黃聖元」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以附表一編號1、2所示方式向附表一編號1、2所示被害人施用詐術，致附表一編號1、2所示被害人陷於錯誤，於附表一編號1 、2所示匯款時間，將附表一編號1、2所示匯款金額之款項匯至附表一編號1、2所示帳戶，復由林躍勲依「一串英文」之指示，以「一串英文」提供之鑰匙分次駕駛車牌號碼000- 0000號及RDY-7193號租賃小客車搭載許偉志，由許偉志於附表一編號1、2所示時、地，提領附表一編號1、2所示提領金額之款項後，再由許偉志將領得款項放置於上開車輛副駕駛座之抽屜內，並推由林躍勲將上開車輛開回原處停放，而由上開詐欺集團指派不詳成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　㈡林躍勲與真實姓名年籍不詳、TELEGRAM暱稱「蚊靜」之成年人及所屬詐欺集團其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員，以附表一編號3、4所示方式向附表一編號3、4所示被害人施用詐術，致附表一編號3、4所示被害人陷於錯誤，於附表一編號3、4所示匯款時間，將附表一編號3、4所示匯款金額之款項匯至附表一編號3、4所示帳戶，復由林躍勲依「蚊靜」之指示，於附表一編號3、4所示時、地，提領附表一編號3、4所示提領金額之款項後，再由林躍勲將領得款項放置於高雄市苓雅區中央公園之草叢內，並由該詐欺集團指派不詳成員前往拿取，以此方式製造金流斷點，並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣因附表一所示被害人察覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表一所示被害人分別訴由高雄市政府警察局苓雅分局、南投縣政府警察局刑事警察大隊、嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告許偉志、林躍勲於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表一所示被害人於警詢時之證述大致相符，並有附表一所示被害人之匯款證明、與詐欺集團成員之對話紀錄、7-ELEVEN貨態查詢系統資料、包裹照片、附表一所示帳戶之交易明細、監視器影像截圖在卷可稽，足認被告2人前揭任意性自白均與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年 0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下：　⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⑵被告2人行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告2人於偵審中均自白犯行，且被告林躍勲已自動繳交其所供陳之犯罪所得（詳後述），故被告2人均符合行為時法及裁判時法之減刑規定。　⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告2人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。　⒉被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1 目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。　㈡罪名及罪數　　核被告許偉志就附表一編號1、2所為、被告林躍勳就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又附表一編號1、4所示被害人雖有數次匯款行為，且被告許偉志就附表一編號1、被告林躍勳就附表一編號3、4 亦有分次提領之情形，惟此係被告2人與詐欺集團成員基於同一詐欺取財目的而為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並分別侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而均以一罪論，較為合理，故被告許偉志就附表一編號1、2所示犯行、被告林躍勳就附表一編號1至4所示犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告2人就附表一編號1、2所示犯行，與「一串英文」、「黃聖元」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，及被告林躍勳就附表一編號3、4所示犯行，與「蚊靜」及所屬詐欺集團其他不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。另被告許偉志所犯上開2次犯行（即附表一編號1、2）、被告林躍勳所犯上開4次犯行（即附表一編號1至4），犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。又移送併辦部分與起訴意旨所指如附表一編號4所示犯行有事實上一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。　㈢刑之減輕事由之說明　⒈被告2人均已於偵審中自白犯行，且被告許偉志於審判時供陳沒有獲取報酬等語，被告林躍勳於審理時自承附表一編號1 、2所示犯行未取得報酬，編號3、4所示犯行有取得報酬2萬 3,000元等語（院卷第121頁），被告林躍勳並已自動繳交其實際分受之報酬，有本院收據1紙可憑（院卷第135頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉至被告2人就本案雖均合於現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告2人既因想像競合犯之關係，而均應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告2人量刑之有利因子。　㈣量刑審酌　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以上開方式與集團其他成員共同詐騙他人財物，侵害他人之財產法益，且嗣後復將贓款直接或間接轉交其他不詳成員，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告2人坦承犯行，態度尚可，且被告林躍勳事後已與附表一編號4所示被害人以7 0萬元調解成立，現已依約賠償1萬元，有嘉義市東區調解委員會調解筆錄及被告陳報之匯款證明可參（併偵二卷第6頁、院卷第131頁），所生損害稍減。兼衡被告2人之犯罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告2人於本院審理中各自陳述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第122頁），及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告2人為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，分別諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。　㈡被告許偉志於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現有事證，並無證據可認其有因本案犯行而獲取犯罪所得，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　㈢被告林躍勳供稱獲得報酬2萬3,000元等節亦如前述，此屬被告林躍勳之犯罪所得，且經被告林躍勳於本院審理中自動繳交，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。　㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附表一所示被害人所匯之款項，業由被告2人收取後轉交所屬詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告2人之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告2人執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經高雄地檢署檢察官洪福臨提起公訴，屏東地檢署檢察官甘若蘋、康榆移送併辦，高雄地檢署檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃傳堯　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號被害人 (提告) 詐騙方式匯款時間、金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間、金額（新臺幣）提領地點提領車手 1 王雪琳詐欺集團成員於113年3月15日某時，透過LINE聯繫王雪琳，向其佯稱操作網路平臺下單投資云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年4月23日9時許 3萬元楊鴻民申設之新光商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 113年4月23日9時13分許、2萬元高雄市○○區○○路00號全家便利商店心誠門市許偉志 113年4月23日9時14分許、2萬元 113年4月23日9時2分許 3萬元 113年4月23日9時15分許、2萬元 113年4月23日9時3分許 3萬元 113年4月23日9時15分許、2萬元 113年4月23日9時20分許、2萬元高雄市○○區○○路000號統一便利商店正心門市 113年4月23日9時5分許 3萬元 113年4月23日9時20分許、2萬元 2 黃承瑞詐欺集團成員於113年4月間某日，透過FACEBOOK聯繫黃承瑞，向其佯稱操作蝦皮搶單賺取佣金云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 113年5月5日16時57分許 2萬元鄭又玄申設之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月5日17時24分許、2萬元高雄市○○區○○路000號全聯正義門市許偉志 3 張淑評詐欺集團成員於112年8月間某日，透過LINE暱稱「施昇輝」、「陳佳媛」聯繫張淑評，向其佯稱：操作「花環E指通」網站投資可獲利云云，致其陷於錯誤，而依指示為右列匯款。 112年11月29日9時22分許 50萬元謝佳純所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年11月29日9時26分許、10萬元高雄市○○區○○○路00號全家便利商店大發江山門市林躍勲 112年11月29日9時27分許、10萬元 112年11月29日9時28分許、10萬元 112年11月29日9時30分許、10萬元 112年11月29日9時32分許、10萬元 4 陳振羽詐騙集團成員於112年10月31日某時，透過LINE暱稱「張秀彤」、「陳志遠」聯繫陳振羽，向其以跨國戀愛之方式施用詐術，致其陷於錯誤，先將其所申設之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡，以統一超商交貨便之方式，寄送至高雄市○○區○○路0號1樓統一便利商店愛河門市，再依指示為右列匯款。 112年11月9日10時33分許 30萬元陳振羽之左列富邦銀行帳戶 112年11月9日11時6分許、2萬元高雄市○○區○○路000號統一便利商店永芳門市林躍勲 112年11月9日11時6分許、2萬元 112年11月9日11時7分許、2萬元 112年11月9日11時7分許、2萬元 112年11月9日11時8分許、2萬元 112年11月9日11時8分許、2萬元 112年11月9日11時9分許、2萬元 112年11月9日11時9分許、1萬元 112年11月10日8時55分許、2萬元 112年11月10日8時56分許、2萬元 112年11月10日8時56分許、2萬元 112年11月10日8時57分許、2萬元 112年11月10日8時57分許、2萬元 112年11月10日8時58分許、2萬元 112年11月10日8時59分許、2萬元 112年11月10日8時59分許、1萬元 112年11月17日10時33許 30萬元 112年11月17日10時55分許、2萬元高雄市○○區○○路00號統一便利商店鳳捷門市 112年11月17日10時56分許、2萬元 112年11月17日10時56分許、2萬元 112年11月17日10時57分許、2萬元 112年11月17日10時57分許、2萬元 112年11月17日10時58分許、2萬元 112年11月17日10時58分許、2萬元 112年11月17日10時59分許、1萬元 112年11月18日8時24分許、2萬元高雄市○○區○○路000號統一便利商店德龍門市 112年11月18日8時24分許、2萬元 112年11月18日8時25分許、2萬元 112年11月18日8時26分許、2萬元 112年11月18日8時26分許、2萬元 112年11月18日8時27分許、2萬元 112年11月18日8時27分許、2萬元 112年11月18日8時28分許、1萬元 112年11月18日17時14分許 10萬元 112年11月20日8時27分許、2萬元 112年11月20日8時28分許、2萬元 112年11月20日8時29分許、2萬元 112年11月20日8時29分許、2萬元 112年11月20日8時30分許、2萬元附表二：編號事實主文 1 附表一編號1 許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。林躍勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表一編號2 許偉志犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。林躍勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 林躍勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 附表一編號4 林躍勳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。

2025-03-28

KSDM-113-審金訴-1901-20250328-1

聲再

臺灣臺南地方法院

聲請再審

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲再字第6號聲請人康秉宸（即受判決人）上列聲請人即受判決人因詐欺案件，對於本院於民國112年11月 17日所為之112年度易字第1060號第一審確定判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵緝字第1309號、112年度偵緝字第 1310號、112年度偵緝字第1311號、112年度偵緝字第1312號；移送併辦案號：112年度偵字第25388號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請人即受判決人（下稱聲請人）康秉宸聲請意旨略以：　1.聲請人先前因詐欺案件，經本院於民國112年11月17日，以1 12年度易字第1060號判處有期徒刑4月（得易科罰金），於1 13年1月3日確定在案（下稱「Ａ案件」）。　　2.聲請人當初是相信證人何景元之話術，認為何景元需要預付卡門號增加房仲業績，聲請人配合何景元進而申辦電話門號供何景元使用，於Ａ案件審理中，聲請人亦聲請傳喚何景元到庭作證，惟無法傳喚到庭，但何景元有至「臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第 14401號、第20394號之被告陳政裕案件（下稱「Ｂ案件」）」出庭作證，請求傳喚證人何景元作證，釐清事實，證明聲請人實無犯罪故意，依照刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。　三、經查：　1.聲請人上開Ａ案件（本院卷第49至55頁）之判決理由，業已載明如下部分：㈡、被告於偵查及本院審理程序中，固均供稱是受「阿雄」（後改稱是何景元）之人所託，辦理系爭門號預付卡，並交付予「阿雄」即何景元使用等情。惟現今辦理電話門號，並無任何限制，而時下電話聯繫，均將留下紀錄而可追溯至通話雙方，被告交付系爭門號資料（含SIM卡）予他人之行為，客觀上確已使其自身無法掌控本件系爭門號資料之使用方法及用途，且實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使之得利用系爭門號資料成功取得蝦皮公司會員帳號、作為犯罪工具而取得詐騙贓款。 ‧‧‧　㈣、被告及辯護意旨雖辯稱是交予何景元，並未涉犯幫助詐欺等語，何景元亦以同樣方騙取陳政裕辦理門號前來。惟查， ⒈、被告確有交付本件門號資料（含SIM卡）予詐騙集團成員一節，業據本院認定如前； ⒉、再者，證人何景元經本院傳拘未獲。而證人陳政裕於本院審理時，固然證稱，受何景元所託，辦理預付卡後交予何景元，後來涉及詐騙案件，本案曾聽聞被告告以受何景元所騙而辦理預付卡之事宜，但未曾親眼目睹等語（見本院卷第115至128頁），惟此部分僅足證明證人陳政裕曾受何景元所託辦理電話門號預付卡及聽聞被告告以受託辦理預付卡之事實，至於被告究竟是否將系爭門號資料交予何景元，仍無從證明。 ⒊、綜上所述，關於被告是否受何景元所騙，致交付本案系爭門號資料？有無積極採取防堵遭人用以詐騙工具等情，依卷內現有證據，仍不足為對被告有利之認定。　　2.其次，本院於114年3月24日審理期日，傳喚證人何景元到庭作證，證人何景元結證稱：我並未取走聲請人申辦的門號，我若取走，我會承認，但我沒有取走等語明確（本院卷第68 及69頁），此外，本件亦無其他證據足可認定證人何景元曾取走聲請人申辦之門號，故而無法認為聲請人此部分之主張為可採。　3.至於聲請人所提出之上開Ｂ案件不起訴處分書（本院卷第5至 7頁），與本件並非同一案件，案情容非相同，無法以彼類此，亦不足為被告有理之認定。四、綜上所述，聲請人所提出之主張及證據資料，無論單獨或結合先前已經存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，尚不足以使聲請人受無罪、免訴、免刑(減輕或免除其刑)或輕於原判決所認罪名之判決，與刑事訴訟法第420條第1項第 6款所定得聲請再審之要件不符，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。又本案業經聲請人到場陳述意見，併此說明。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TNDM-113-聲再-6-20250328-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第383號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李采螢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第180 號、113年度偵字第22292號），本院判決如下：　　主文李采螢無罪。　　理由一、公訴意旨略以：　1.被告李采螢明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料提供予他人使用，他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月2日14時許，以通訊軟體LINE將其所申辦之 000-00000000000000號帳戶(下稱「李采螢郵局帳戶」)之帳號等帳戶資料、身分證件照片、健保卡照片及手持身分證之上半身照片提供予LINE暱稱「王志強」之詐騙集團成員，李采螢並以己身名義綁定本件郵局帳戶申設之現代財富科技公司MaiCoin電子錢包（下稱「MaiCoin電子錢包」）及遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶（即MaiCoin 平台TWD入金地址，下稱「遠東銀虛擬帳戶」）後，並將本件電子錢包相關資料交付「王志強」使用，而以此方式幫助「王志強」及其所屬之詐騙集團實施詐欺取財等犯罪不法使用，及掩飾、隱匿犯罪所得來源及去向。嗣詐騙集團成員取得前揭帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由其中之不詳成員，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，向附表所示之人施用詐術，因此致附表所示之人均陷於錯誤，分別依指示於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，李采螢復明知如提供帳戶供人使用後再依指示轉匯款項，可能屬擔任轉匯詐欺犯罪贓款之行為（即俗稱之「車手」），竟由幫助犯意提升為共同參與犯罪之意思，而與「王志強」及其所屬詐欺集團成員，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，依「王志強」指示，將附表編號1所示之人匯入之款項，再轉匯至本件「遠東銀虛擬帳戶」以購買虛擬貨幣再由「王志強」或其所屬詐欺團提領而出，藉此方式製造金流斷點，使犯罪所得去向不明，而達掩飾或隱匿詐欺取財所得去向、所在之目的。嗣經附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。　2.案經林瑋晴訴由臺北市政府警察局內湖分局，陳孟慧、郭雅綺、洪彗紜、紀明儀、陳玄志、張昱鵬、曾煥程、張務強、楊凱鈞等人訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦，因認被告李采螢涉犯「刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌」，提起公訴等語。三、公訴人認被告李采螢涉犯上開「三人以上共犯詐欺取財罪嫌及洗錢罪嫌」，係以「附表所示各該〈相關證據〉」、本案「郵局帳戶」⑴基本資料⑵交易明細（警二卷⑴第17頁⑵第19至21 頁）、「MaiCoin電子錢包」⑴基本資料⑵交易明細（警一卷⑴ 第25頁⑵第27至37頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司112 年8月7日遠銀詢字第1120004785號函所載本件「遠東銀虛擬帳戶」之帳戶申登資料1份（警一卷第39至40頁）、被告於通訊軟體LINE與詐欺集團成員暱稱「王志強」之對話紀錄擷圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁）、被告李采螢於警詢時及偵審中之供述（偵一卷第15至19、75至83頁，金訴卷第77至89頁）為主要依據，檢察官又以被告是參與賭博群組，只要轉進轉出，被告就可以取得幾千元生活費，被告應該很清楚匯入帳戶的錢不是乾淨的款項，被告知悉帳戶不可以隨便提供給別人使用，有可能會被拿去洗錢，又以被告的學歷及供述，被告當時應該有洗錢、詐欺的不確定故意，被告是更在乎自己的3萬元卡在賽馬群組，故被告寧願冒險聽從他人指示做轉入轉出的行為，被害人匯入的款項被告都已轉出，被告可能涉犯的是正犯等語（金訴卷第88頁）。四、訊據被告李采螢固對於起訴書所指「李采螢郵局帳戶」、「 MaiCoin電子錢包」、「遠東銀虛擬帳戶」等申辦使用、被告轉匯附表編號1款項等客觀事實及附表所示人員遭騙匯款受害等部分承認不諱，惟堅決否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯嫌（金訴卷第65及88頁），辯稱：我於112年6 月間，想找工作，就在通訊軟體INSTAGRAM上，發現徵才遊戲測試員的賺錢廣告，之後我加入LINE群組，群組裡有很多人，後來說我幸運中籤，可以免費參加活動，「王志強」指示我下注賽馬，說是投資，因我下注失敗，就叫我補資金，我匯3萬元，對方說不夠，要幫我募集資金，對方叫他的學員匯錢到我的帳戶，我就提供我郵局帳戶，之後陸續有錢匯入，對方叫我把錢轉去虛擬貨幣程式買虛擬貨幣，我就依照指示操作，由對方將虛擬貨幣提領出去，後來我的郵局帳戶就被警示，我有問對方，對方說會處理，但就沒回覆，我才覺得奇怪去報警，我當時也是被騙，案發時我是學生，五專護理科的專四暑假，那時沒有收入等語。五、被告上開所坦承之事實，有「上開三、部分所示證據」在卷可佐，此等部分之事實固可認定，惟：　1.刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。　2.又是否可預見，即以一般人的注意能力為判斷標準，兼顧行為人個人的注意能力為上限，亦即行為人個人注意能力超過一般人之注意能力時，以一般人注意能力作為判斷預見可能性之標準；行為人個人注意能力不及一般人注意能力時，以行為人個人注意能力為判斷預見可能性之標準。而判斷是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度、對於社會新聞的吸收、行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見。　3.又目前詐騙案件層出不窮，手法日新月異，防不勝防，縱使是沿用多年之詐騙手段，且經政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾仍可能受騙，而被害人中亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因及過程同樣亦有令人無法置信之違反常情，顯見所有之經驗法則，並非可以不顧個案情節，就一體適用於所有具一般理性之成年人，仍需綜合各該行為人當時所處情境、有無獲利、交付之原因、互動之經過、事後之處置等等，相互比較判斷，單憑行為人之年齡、學歷、先前之工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練，或其所為是否與社會一般常情或通常經驗有違等由，即逕為論罪，恐嫌速斷。　　　六、本案綜觀被告於通訊軟體LINE與「王志強」之對話紀錄擷圖（偵一卷第29至57頁，金訴卷第91至109頁），堪信被告於警詢時及偵審中所辯尚非無據，並無確切證據可認當時被告確實知悉所為乃屬非法之事，又被告係依循對方指示陸續而為，被告對於相關投資或虛擬貨幣之操作等事項實不熟悉，況且，該等對話紀錄中，被告有：「我現在還不敢相信會被抽到」、「謝謝強哥」、「不要讓我覺得我的3萬白投了」、「真的等好幾天了」、「再不回我真的只能去備案了」、「是不是要給個交代」等語，而對方亦有：「你是真的相信強哥嗎?」、「相信這樣操作可以賺錢?」、「強哥我也幫你想想辦法」、「現在開始全力配合我」、「我會幫忙你」、「等強哥消息」、「我也在專心處理你的事情」等語，難認被告預見匯入本案帳戶之款項係詐欺取財而來，復衡酌被告當時為五專護理科專四學生（金訴卷第87頁），年紀甚輕，社會閱歷不足，亦無金融業務、虛擬貨幣業務之相關經歷，誤信上開詐欺人員所述，而主觀上認為從事的是合法工作亦有可能。本案被告當時未予詳加查證，固有輕率、疏忽及過失之處，然被告當時為甫滿20歲之在學學生，閱歷不豐，生活單純，家中經濟狀況為勉持（警二卷第5頁)，被告之注意能力及對於社會事物之警覺性或風險評估能力較常人為低亦有可能，則被告是否得以「預見」其所為係涉加重詐欺、洗錢等犯嫌，即有可疑。七、其次，現今以求職為由進行詐騙之情況猖獗，部分民眾或因尋無工作以換取收入度日，往往為取得工作而順應對方要求，所以，被告如果為能順利尋得工作或兼職，而應對方之請求提供銀行帳戶而操作，尚屬可能。又詐騙集團對於不特定民眾之詐騙手法類似，除騙取金錢，亦騙取人頭帳戶，將遭詐騙之人視為犯罪之工具，而非有共同犯意聯絡之詐騙犯罪組織成員甚明，是以詐欺集團正犯及本案被吿間之關係而言，乃屬利益相反之對立關係，被告也是遭騙對象，此與詐欺集團正犯與告訴人等間之關係，容無不同。　　八、又者，本案詐欺集團詐騙被告提供其帳戶等模式，亦與詐欺集團常見以收購(租用)帳戶，或利用民眾求職、貸款(美化帳戶或作為擔保)之機會，或假借政府機關名義凍結帳戶等方式，誘騙民眾提供金融卡、密碼或網路銀行帳號、密碼之手法，究屬不同，即難認被告對於本案帳戶恐有遭到詐欺集團利用作為洗錢帳戶之虞有所認識或預見，亦難認其主觀上有何替詐欺集團掩飾、隱匿詐欺贓款實際流向之洗錢犯意可言，自不得遽以洗錢罪責相繩。是公訴意旨認被告提供帳戶並轉存入電子錢包等行為，係與詐欺集團共同從事詐欺、洗錢乙節，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度。　九、因之，公訴人提出之證據資料，固可證明被告提供之帳戶資料，確實淪為詐欺犯罪者詐欺取財之工具，以及被告將款項匯出，惟尚無法證明被告確實有參與詐欺取財犯嫌、提供本案帳戶供人詐欺取財或掩飾、隱匿他人詐欺所得之使用及參與犯罪組織之主觀犯意，而令本院產生對被告不利判斷之確信。綜上所述，公訴人所舉之證據資料，不足使本院達到確信被告有公訴人所指犯行為真實之程度，揆諸前開說明，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附表：（民國/新臺幣）編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額被害人受騙匯款匯入之第一層金融帳戶被告轉匯之時間被告轉匯之金額被告轉匯之第二層金融帳戶 1 林瑋晴 (提告) 詐欺集團成員於不詳時、地，在社群軟體臉書刊登徵才廣告，左揭告訴人閱後，與詐欺集團成員「GOD督導員緹娜」、「王志強」、「喵星人商舖」、「貓仔」互加為LINE好友，左揭告訴人並執行詐欺集團成員指示之協助客人點單賺取經驗值作業，復協助詐欺集團成員匯款購買虛擬貨幣，致左揭告訴人因此陷於錯誤，而依指示於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭第一層金融帳戶。 112年6月26日23時31分許 10萬元本件郵局帳戶 112年6月27日0時2分許 16萬元本件遠東銀虛擬帳戶 112年6月26日 23時33分許 3萬元 2 陳孟慧 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過交友軟體認識被害人陳夢慧，以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時47分許 5萬元本件郵局帳戶無無無 3 郭雅綺 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過交友軟體認識告訴人郭雅綺，以測試蝦皮網站而註冊會員並匯款保住優質賣家資格並獲取回饋金為由詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日15時31分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月27分15時45分許 10萬元 112年6月27日15時45分許 3萬元 4 洪彗紜 (未提告) 詐欺集團成員於112年5月底透過交友軟體認識被害人洪彗紜，以測試蝦皮網站並以網路至蝦皮賣場下單商品匯款成功便能得到一定百分比之商品回饋金做為投資標的勸誘被害人匯款投資，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日20時45分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月27日20時46分許 10萬元 5 紀明儀 (提告) 詐欺集團成員於112年6月初透過社群匴體與告訴人紀明儀認識，以參加賽馬投資獲利，及金管會要求繳交稅金等理由詐騙告訴人，要求告訴人匯款投資繳稅金等，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月26日15時22分許 6萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月26日15時22分許 10萬元 112年6月28日0時10分許 8萬1900元 6 陳玄志 (提告) 詐欺集團成員於112年6月24日透過社群軟體及通訊軟體認識告訴人陳玄志，佯稱至詐欺集團成員虛設之交易投資便可獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時5分許 5萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月28日13時6分許 5萬元 112年6月28日13時7分許 5萬元 112年6月28日13時12分許 2萬4000元 112年6月28日13時19分許 3萬元 112年6月28日13時24分許 2萬元 7 張昱鵬 (未提告) 詐欺集團成員於112年6月2日透過社群軟體認識被害人張昱鵬，佯稱投資虛擬貨幣可獲利，致被害人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月27日18時48分許 5萬9000元本件郵局帳戶無無無 8 曾煥程 (提告) 詐欺集團成員於112年6月19日13時透過社群軟體與告訴人曾煥程認識，以佯稱至博奕網站投資保證獲利之詐騙手法詐騙告訴人，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時12分許 17萬412元本件郵局帳戶無無無 9 張務強 (提告) 詐欺集團成員「李采螢」透過聊天網站認識告訴人張務強，佯稱要與告訴人展開網路戀情為由詐騙告訴人，並開始向告訴人借錢，佯稱將以做愛抵債方式償還借款，且與告訴人在臺南碰面約會，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月20日1時15分許 1萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月20日1時20分許 2萬元 10 楊凱鈞 (提告) 詐欺集團成員於112年6月5日透過社群軟體認識告訴人楊凱鈞，佯稱致詐欺集團成員虛設之網站註冊進行投資後，保證將有數十萬元以上獲利，致告訴人因此陷於錯誤，依指示匯款至本件郵局帳戶。 112年6月28日13時20分許 10萬元本件郵局帳戶無無無 112年6月28日13時21分許 6萬6430元相關證據： 1.證人即告訴人林瑋晴於警詢時之指述（警一卷第3至5頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警一卷第13至15頁）、網路銀行交易明細擷圖（警一卷第12頁）、林瑋晴中信銀行交易明細(警一卷第17至21頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）「遠東銀虛擬帳戶」交易明細(警一卷第27至37頁)。 2.證人即被害人陳孟慧於警詢時之指述（警二卷第23至27頁）、詐欺集團成員對話紀錄、詐欺網站頁面擷圖（警二卷第37至69頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第67頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 3.證人即告訴人郭雅綺於警詢時之指述（警二卷第93至94頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第104至107頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第108頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 4.證人即被害人洪彗紜於警詢時之指述（警二卷第111至113頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第125至134頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第115、135頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 5.證人即告訴人紀明儀於警詢時之指述（警二卷第137至139頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第149、153至155頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第153頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 6.證人即告訴人陳玄志於警詢時之指述（警二卷第163至169頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第173至175頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 7.證人即被害人張昱鵬於警詢時之指述（警二卷第187至188頁）、詐欺集團成員對話紀錄譯文（警二卷第199至207頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第189頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 8.證人即告訴人曾煥程於警詢時之指述（警二卷第209至210頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第217至229頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（警二卷第231頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 9.證人即告訴人張務強於警詢時之指述（警二卷第233至237頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第249至283頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第245頁）、「李采螢」購買台鐵車票照片(警二卷第247至248頁)、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。 10.證人即告訴人楊凱鈞於警詢時之指述（警二卷第287至289頁）、詐欺集團成員對話紀錄擷圖（警二卷第295至299頁）、網路銀行交易明細擷圖（警二卷第301至303頁）、「郵局帳戶」交易明細（警二卷第19至21頁）。

2025-03-28

TNDM-114-金訴-383-20250328-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第13號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告董俊毅上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10114號），本院判決如下：　　主　文董俊毅無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告董俊毅知悉在我國申請金融帳戶並不困難，且蒐集他人金融帳戶常係為遂行財產犯罪之需要，以便利收受並提領贓款，俾於提領後遮斷資金流動軌跡以逃避追訴、處罰，如將金融帳戶提供他人用以匯入款項、轉帳或提款再行交付，可能遭他人利用，甚而與渠等共同犯罪，竟以縱使匯入、轉帳或提領之款項為販賣禁藥所得財物，亦不違反本意，基於與真實姓名、年籍不詳，綽號「阿志」之人（下稱「阿志」）共同基於販賣禁藥、違反洗錢防制法之不確定犯意聯絡，於民國110年10月前某日，將申辦之第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）交付予「阿志」用以遂行販賣禁藥犯行。嗣「阿志」取得本案帳戶後，明知含有「Nicotine」（「尼古丁」）成分之電子煙油為行政院衛生福利部列管之藥品，未經行政院衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，即屬藥事法第22條所稱禁藥，不得非法販賣，竟基於販賣禁藥之犯意，於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司（下稱蝦皮公司）申辦帳號「50u9w25ayh」（下稱本案蝦皮帳號）之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息，被告並依「阿志」要求，於110年12月14日自本案帳戶臨櫃提領新臺幣（下同）47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」，以此方式掩飾、隱匿販賣禁藥所獲犯罪所得之去向。嗣經某消費者於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分，始循線查悉上情。因認被告涉犯藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。貳、倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。參、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即不得遽為不利被告之認定；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號判決、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。肆、公訴意旨認被告涉犯販賣禁藥、洗錢罪嫌，係以被告之供述、本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告等為論據。訊據被告堅詞否認有何販賣禁藥、洗錢犯行，辯稱：不知道「阿志」會拿本案帳戶去賣電子菸油，他只說要拿來做為蝦皮退款用，他沒說他在蝦皮賣什麼，他的公司是做燈飾的等語（見本院卷第58 至59、70至71、136、142至144頁）。經查：一、被告於民國110年10月前某日，將其申辦之本案帳戶交付予「阿志」；嗣「阿志」於110年10月前某日，在臺灣地區不詳地點，經由網際網路以本案帳戶作為向蝦皮公司申辦本案蝦皮帳號之撥款帳戶，並刊登販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油訊息；被告再依「阿志」指示，於110年12 月14日自本案帳戶臨櫃提領47萬元（其中28萬餘元為蝦皮公司匯入）後交付予「阿志」；某消費者則於110年10月8日向本案蝦皮帳號購買如附表所示電子煙油（數量合計為16個），取貨後送請主管機關檢驗，檢出「尼古丁」成分乙節，業據被告供承在卷（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第101 14號卷，下稱偵卷，第179至182頁；本院卷第58至60、69至 72、121至123、136至144），並有本案蝦皮帳號撥款帳戶及申登資料、撥款紀錄、銷售紀錄、本案帳戶歷史交易明細、取款憑條、臺南市政府衛生局函文、屏東縣檢驗中心檢驗報告在卷可稽（見偵卷第27至70、72至74、79至99、139至141 頁）。是此部分事實，應堪認定。二、販賣禁藥部分　㈠明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金，藥事法第83條第1項定有明文。販賣禁藥罪規定所指之「禁藥」，依藥事法第22條第1項之規定係指「經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品」、「未經核准擅自輸入之藥品」，至於何謂「藥品」則於藥事法第6條規定之。是藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪係屬空白刑法，其所謂之「禁藥」係藉由中央衛生主管機關以法律、行政規章或行政命令補充之。被告行為後，藥事法第83條第1項規定並無變更或廢止。雖菸害防制法於112年3月22日修正施行，將「菸品原料以外之物料，或以改變菸品原料物理性態之物料製成，得使人模仿菸品使用之尼古丁或非尼古丁之電子或非電子傳送組合物及其他相類產品」增列為該法第3條第2款所規定之「類菸品」定義，依修正後菸害防制法第15條第1項規定非法販賣類菸品者，依該法第32條規定處以罰鍰。衛生福利部亦於112年8月28日以衛授國字第1120004315號函說明：菸害防制法於112年3月22日修正施行後，基於就菸害防制事項而言，該法為特別法，其效力優於普通法（藥事法）原則，符合類菸品定義之電子煙，不論電子煙油有無標示含尼古丁，皆依菸害防制法查處。惟衛生福利部是行政上為適應社會需要，而將電子煙油改列為「類菸品」，不再認為係藥事法之「藥品」、「禁藥」，所為事實上之變更，並非刑罰法律有所變更，不得認為係廢止刑罰，其效力僅及於以後之電子煙油，殊無使以前之販賣禁藥行為受何影響（最高法院11 3年度台非字第168號判決意旨參照）。又藥事法第83條第1 項之販賣、轉讓偽藥或禁藥罪，以行為人明知為偽藥或禁藥而故為販賣、轉讓為要件，所謂明知，係指直接故意而言，須行為人對於構成犯罪之事實具備明知及有意使其發生之兩個要件。轉讓甲基安非他命之行為人，倘非明知轉讓之物為甲基安非他命，僅有預見其發生之間接故意，自不能以該罪相繩（最高法院108年度台上字第2673號、110年度台上字第 2037號判決意旨參照）。　㈡被告於偵訊及審理中陳稱：伊在網路上認識「阿志」，他大約40歲，男的，跟他認識快1年，交情沒有很好，伊現在沒有他的聯絡資料，無法聯絡到他；他說他公司金額太大，要向伊借帳戶來做蝦皮退款，他沒說他在蝦皮賣什麼，但他的公司是做燈飾的，伊就借他，並沒有好處；本來那筆47萬是他要向伊買中古車的錢，但後來他說他急需用錢，叫伊先領給他等語（見偵卷第179至181頁；本院卷第58、70至72、12 1至122、136至144頁）。足見被告與「阿志」間無特殊情誼，竟貿然提供本案帳戶並依指示領款後再交付，實屬可疑，是被告對於「阿志」極有可能係在蝦皮平台上販賣非法之物品，或應有所認識（臺灣高等法院臺中分院110年度上訴字第958號判決意旨參照）。然非法物品之種類何其多，綜觀全卷資料，檢察官未舉證被告有經「阿志」告知、提供商品頁面或因其他情事而「明知」阿志係在蝦皮上平台販賣含「尼古丁」成分且未經核准之電子菸油，揆諸上開說明，自不能以販賣禁藥罪對被告相繩。三、洗錢罪嫌部分　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第3條規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪。二、刑法第121條第1項、第123條、第201條之1第2項、第 268條、第339條、第339條之3、第342條、第344條、第349 條之罪。三、懲治走私條例第2條第1項、第3條第1項之罪。四、破產法第154條、第155條之罪。五、商標法第95條、第 96條之罪。六、廢棄物清理法第45條第1項後段、第47條之罪。七、稅捐稽徵法第41條、第42條及第43條第1項、第2項之罪。八、政府採購法第87條第3項、第5項、第6項、第89 條、第94條第1項、第3項之罪。九、電子支付機構管理條例第44條第2項、第3項、第45條之罪。十、證券交易法第172 條第1項、第2項之罪。十一、期貨交易法第113條第1項、第 2項之罪。十二、資恐防制法第8條、第9條之罪。十三、本法第14條之罪。」、同法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。　㈡被告本案被訴藥事法第83條第1項之販賣禁藥罪嫌，非修正前洗錢防制法第3條第2款至第13款所列之罪，又販賣禁藥之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，亦非修該條第1款所定「最輕本刑為6月以上有期徒刑以上之刑之罪」，是非修正前洗錢防制法所稱特定犯罪，自與該法第2條所稱洗錢之定義尚屬有間，而無從該當該法第14 條第1項洗錢罪之構成要件，且檢察官已當庭刪除此部分論罪（見本院卷第120、134頁），附此敘明。伍、綜上所述，公訴意旨意旨所舉被告涉有販賣禁藥及洗錢犯行之證據，經調查結果，客觀上未達通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，揆諸前揭說明，因認不能證明被告犯罪，依法自應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官楊岳都提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　魏正杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏碩瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃惠鈴中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表：編號電子菸油名稱 1 HebaT喜貝一次性霧化棒(荔枝) 2 HebaT喜貝一次性霧化棒(百香果) 3 HebaT喜貝一次性霧化棒(紅牛) 4 HebaT喜貝一次性霧化棒(哈密瓜) 5 HebaT喜貝一次性霧化棒(薄荷) 6 HebaT喜貝一次性霧化棒(混合水果) 7 HebaT喜貝一次性霧化棒(西瓜) 8 TROY Pod (LITCHI) 9 TROY Pod (BIG MANGO)

2025-03-28

MLDM-113-金訴-13-20250328-1

簡

臺北高等行政法院地方庭

檢舉獎金

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度簡字第361號 114年2月6日辯論終結原告林志鴻被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人簡明宏詹逞洲林蔡祿上列當事人間檢舉獎金事件，原告不服行政院中華民國113年9月 20日院臺訴字第1135011961號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠原告於民國110年3月6日，向彰化縣政府農業處（下稱農業處）檢舉蝦皮購物網站賣家（帳號：e19w1pmcta，稱系爭帳號）刊登販售無機關核准登記字號農藥「魚用土霉素」(臺灣農藥名稱：土黴素)(下稱系爭藥品)，涉犯農藥管理法及農藥廣告申請審核辦法。經農業處認系爭藥品非屬農藥，應屬動物用藥品，逕移彰化縣動物防疫所（下稱動防所）辦理。而後動防所就此展開行政調查，函請新加坡蝦皮商城娛樂電商有限公司台灣分公司提供系爭帳號之資料後，查得帳號登記人為「陳育澍」(下稱陳君)。復經臺中市動物保護防疫處、金門縣動植物防疫所續為調查，發現陳君之個人資料係遭他人冒用，系爭帳號實際註冊者為「瀚鑫生技國際股份有限公司」，而該公司負責人洪展勤(下稱洪君)將系爭帳號交付不明人士使用。因涉及刑事責任，由金門縣政府移請福建金門地方檢察署偵辦。㈡嗣福建金門地方法院以111年度金訴字第3號判決（下稱系爭判決），判決洪君幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪確定。原告遂於112年7月8日檢具申請函及系爭判決，依行為時之檢舉動物用偽藥禁藥及劣藥獎勵辦法(下稱行為時獎勵辦法)第4條第1款、第2款規定，向被告所屬動植物防疫檢疫署（下稱防檢署，改制前為行政院農業委員會防疫檢疫局）申請核發檢舉獎金新臺幣(下同)75,000元。然經被告審核後，認原告不符合行為時獎勵辦法第3條第2項規定，以11 3年1月22日農授防字第1131861202號函(下稱原處分)核定不予核發檢舉獎金。原告不服，循序提起行政爭訟。二、原告主張：㈠我於110年3月6日提出檢舉後，並未收到受理檢舉之主管機關限期命我補正，且本件檢舉案之違法證物與調查路徑皆由我提供，符合行為時獎勵辦法之規定，被告不應以農藥管理法不予發給我檢舉獎金，被告無視系爭判決而作成原處分，顯然違法。㈡並聲明：　1.訴願決定及原處分均撤銷。　2.被告應依112年7月8日之申請，作成核給原告75,000元檢舉獎金之行政處分。三、被告則以：㈠檢警機關於110年1月已掌握洪君提供所申辦之手機門號交予犯罪集團之行為，原告於之後的同年3月始向農業處檢舉系爭帳號販售非法農藥，又本件刊登販售系爭藥物者並非洪君，故並未因原告檢舉而查獲實際販售偽藥行為人。況原告先前提供之資料係以檢舉違法農藥，惟系爭檢舉案件相關涉案人資料皆為地方主管機關調查後查得，原告並無提供被檢舉人之姓名(商號)、地點及電話等具體事證，更無協助破獲任何動物用偽藥、禁藥之情形，無助於獎勵辦法遏止不合法動物用藥品在市面上繼續流通危害，迅速消滅之立法目的，故本案難認符合行為時獎勵辦法第3條第2項規定，被告不予核發檢舉獎金，自屬允當。　　㈡並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷：㈠前提事實：　　事實概要欄所述之事實，除後述之爭點外，其餘均為兩造所不爭執，並有原處分（本院卷第231至232頁）、農業部113 年9月20日院臺訴字第1135011961號訴願決定書（本院卷第2 77至290頁）、原告110年3月6日檢舉函暨檢舉資料（本院卷第119至124頁）、被告113年1月24日農授防字第1131827776 號函（本院卷第235頁）、動防所110年4月28日彰動防字第1 100002083號函暨檢舉資料（訴願卷第25至30頁）、臺中市動物保護防疫處110年6月18日中市動藥字第1100004420號函（訴願卷第37頁）、金門縣政府110年8月20日府建漁字第11 00066649號函（本院卷第129頁）、系爭判決（本院卷第131 至207頁）、原告112年7月8日申請函（本院卷第215頁）各1 份附卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈡應適用之法令及法理說明：　1.動物用藥品管理法：　⑴第1條規定：「為增進動物用藥品品質，維護動物健康，健全畜牧事業發展，特制定本法。」　⑵第4條：「本法所稱動物用偽藥，係指動物用藥品經檢驗認定有左列各款情形之一者：一、未經核准擅自製造者。二、將他人產品抽換或摻雜者。三、塗改或變更有效期間之標示者。四、所含成分之名稱與核准不符者。五、未依第18條之規定，黏貼合格封緘者。」　⑶第31條：「依本法取締動物用偽藥、禁藥及劣藥，應獎勵檢舉；其獎勵辦法，由中央主管機關定之。」　⑷第35條第1項：「分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏動物用偽藥或禁藥，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金。」　　2.行為時獎勵辦法（102年4月19日修正發布版本）　⑴第3條第2項、第3項：「（第2項）檢舉人檢舉動物用偽藥、禁藥及劣藥案件，得以書面、口頭、電話、傳真或其他方式，提供下列事項：一、檢舉人之姓名及聯絡方式。二、被檢舉人之姓名（商號）、地點及電話。三、涉嫌動物用偽藥、禁藥及劣藥之具體事證及相關資料。（第3項）依網路、報章雜誌、廣播電視或其他一般民眾皆可取得之公開資訊檢舉者，經受理主管機關限期命其補正或提供涉及違規藥物、廠商間往來文件或其他可供查核之資料，逾期未提供者，不予受理，並將決定及理由告知檢舉人。」　⑵第4條第1項第2款、第3項：「（第1項）因檢舉動物用偽藥、禁藥及劣藥而查獲者，每一檢舉案件，依下列核發基準發給獎金：二、檢舉明知為動物用偽藥或禁藥而為之分裝、販賣、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列或貯藏，發給獎金15萬元；（第3項）檢舉第1項第1款及第2款之偽藥或禁藥者，經檢察官提起公訴後發給檢舉人獎金2分之1，經法院判決有罪確定後，發給其餘獎金。發給之獎金，經判決無罪確定者，不予追回。」　⑶依動物用藥品管理法第1條明示增進動物用藥品品質，維護動物健康，健全畜牧事業發展之立法本旨，可知同法第31條授權訂定之行為時獎勵辦法，目的在鼓勵社會大眾檢舉並就違規行為人、情節等相關事項提供具體事證，使行政機關能利用相關線索迅速掌握案情，聯合檢警調機關偵查而達成破獲違法案件，達成迅速消滅偽禁劣動物用藥品，阻止違法情事續行，避免偽禁劣動物用藥品於市面流通而影響動物健康、畜牧事業。準此，行為時獎勵辦法第4條第1項第2款所訂「因檢舉動物用偽藥、禁藥及劣藥而查獲者，…」、「檢舉明知為動物用偽藥或禁藥而為之…、販賣、…」核發檢舉獎金之要件，自應以檢舉人提出動物用偽禁劣藥之檢舉，且檢舉人就檢舉事由提供具體事證，使主管、偵查機關得依檢舉人所提有力事證為基礎，迅速掌握案情以調查、追緝，因而查獲違法來源。倘檢舉人並未依規定提出檢舉，亦未就違法情節提供足以減輕調查成本之有力具體事證（例如指出實際違法行為人係何人、行為人明知為動物用偽禁劣藥等證據），縱該違法來源最終遭查獲，亦係因主管、偵察機關依職權循序摸索調查而得，與檢舉無相當因果關聯，即難認該檢舉符合前揭得核發檢舉獎金之要件。　㈢原告不符合行為時獎勵辦法第4條第1項第2款要件，不得請領檢舉獎金：　1.觀諸原告提出之檢舉函主旨記載：「檢舉境內（非境外）網路販售無機關核准登記字號及不實廣告農藥，涉犯農藥管理法等」；說明則記載：「『蝦皮購物』網站平台賣家「樂淘海外購（帳號：e19w1pmcta）於網頁販售『（水族）慶大霉素魚用土霉素魚水族黃粉白點凈水霉－樂淘全球購（網頁廣告名稱）』（外名：土霉素；台灣農藥名稱：土黴素）無機關核准登記字號的農藥，廣告宣稱治療及療效，涉犯農藥管理法、農藥廣告申請審核辦法」（本院卷第119頁），可見原告檢舉係認為系爭藥品屬於農藥，且違反農藥管制之相關法令，全然未就系爭藥品如何違反動物用藥品管理法進行說明，與行為時獎勵辦法第4條第1項所訂「因檢舉動物用偽藥、禁藥及劣藥」之要件不合。　2.復參諸原告所提供之事證，僅有其購得之系爭藥品、購買證明、含系爭帳號之賣家頁面截圖（本院卷第120至124頁），佐以原告於本院審理中陳稱：（問：提出檢舉前，進行何種查證？）我直接向農業處檢舉，這樣就是查證。我提出很多次的檢舉，每1件檢舉案，我就提供1瓶相關的農藥，總共有好幾十件等語（本院卷第334至335頁），可證原告除未提出違反動物用藥品管理法之檢舉外，亦未依行為時獎勵辦法第 3條第2項規定，提供關於實際違規行為人為何人、系爭藥品究竟為如何之動物用禁藥、行為人明知系爭藥品屬動物用禁藥之具體事證。再佐以系爭判決附表證據清單之記載，可知早於原告110年3月6日向農藥處提出檢舉前，檢警於同年1月 27日已針對洪君提供門號予詐欺集團使用之幫助犯嫌進行偵辦（本院卷第183頁、第185頁），益見縱使最終洪君經系爭判決認定犯幫助販賣動物用禁藥罪（洪君以一個提供門號之行為觸犯數罪名，依想像競合從一重論以幫助以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，本院卷第154至155頁、第173頁），確有查獲違法幫助販賣動物用禁藥之情形，然該結果並非出於原告提供有力且具體之事證而得，過程中亦未因原告而有減省行政或司法機關調查成本之情形，揆諸上開說明，難認原告符合行為時獎勵辦法第4條第1項所訂「因檢舉動物用禁藥而查獲」之要件。　㈣綜上所述，原告所提檢舉不符合行為時獎勵辦法第4條第1項第2款檢舉獎金核發要件，故其訴請撤銷原處分及訴願決定，並訴請被告依其行為時獎勵辦法第4條第3項核發檢舉獎金 75,000元，均無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。六、結論：原告之訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-28

TPTA-113-簡-361-20250328-1