Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：袁維琪

共找到 244 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度訴字第1318號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳昱瑋 選任辯護人 謝欣翰律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第585 9號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處 有期徒刑1年8月。 「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」之偽造公文書 1份、其上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「檢察官張清雲 」之偽造公印文各1枚、黃色牛皮紙袋1個，均沒收。 　　事　實 丙○○與某真實姓名年籍資料均不詳、自稱為信義分局偵查隊組長「羅金成」之人及「羅金成」所屬之詐欺集團其他成員(均無證據證明為少年，下合稱本案詐欺集團)，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「羅金成」於民國107年12月10日12時許，聯繫甲○○並對甲○○施以「甲○○電話欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查」等詐術，致甲○○陷於錯誤，先依指示說明自己名下有何帳戶，並於同日12時30分許，再將自己名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、大溪農會僑愛分部帳號0000000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之存摺及提款卡裝入公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號信箱上，又透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，再由丙○○於同日12時30分後之某時，到場收取。丙○○離開上址後，經「羅金成」告知上開密碼，旋承前開犯意，持郵局帳戶之提款卡，接續於同日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元，並將農會帳戶之提款卡交給本案詐欺集團之另名真實姓名年資資料均不詳之車手(無證據證明為少年，下稱不詳車手)，不詳車手亦於同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提款機提領2萬元、2萬元、2萬元。又本案詐欺集團為使甲○○續陷於該集團對之所施之前揭詐術，遂由該集團不詳成員製作「臺灣士林地方法院檢察署107年度乙字第A35號」偽造公文書(下稱系爭偽造公文書)，再由丙○○先將系爭偽造公文書放入1個黃色牛皮紙袋後，將之放置於甲○○前址之信箱後離去，嗣「羅金成」於同日15時40分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，「羅金成」、丙○○及該集團成員即藉此方式行使之，足生損害於臺灣士林地方檢察署管理文書之正確性及甲○○。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　㈠被告丙○○之辯護人固當庭、具狀主張，內政部警政署刑事警察局鑑定書(如偵卷第39至41頁，下稱鑑定書)為針對本案所做之非特信性文書，屬傳聞證據，且員警於採集指紋時、鑑定時均未註明究係自系爭偽造公文書或上開黃色牛皮紙袋之何處採得，偵查檢察官就誤解指紋是從系爭偽造公文書上所採集，也無法看出是檢察官所囑託鑑定、是否已踐行刑事訴訟法第198條及第206條之要求，故鑑定書無證據能力。然查： 　　　⒈本案偵辦員警於接獲告訴人甲○○所提供之內有系爭偽造 公文書之上開黃色牛皮紙袋後，為偵辦本案，即以寧海 德林法採集指紋，在採得2枚指紋後，拍照並送內政部 警政署刑事警察局鑑定，有偵卷第27至31頁之桃園市政 府警察局桃園分局刑案現場勘察報告在卷可考。嗣內政 部警政署刑事警察局之公務員本於職務，以指紋特徵點 比對法、指紋電腦比對法鑑認。上開員警採集指紋、鑑 定時均未鎖定何人，最後係鑑定人員發現該2枚指紋與 內政部警政署刑事警察局檔存被告指紋卡之左姆、左環 指(即無名指)指紋相符，始據以製成鑑定書。足認鑑定 書性屬公務員職務上製作之證明文書，採集指紋、鑑定 之公務員均係本於專業而為，並無偏頗，亦與被告無利 害關係。又由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選 任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與 檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有 證據能力(最高法院96年度台上字第2860號判決意旨參 照)，是依上開說明，鑑定書應係員警依檢察機關概括 授權囑託執行鑑定職務所出具之書面鑑定報告，依刑事 訴訟法第159條第1項及同法第208條第1項準用第206條 第1項規定，屬傳聞法則之例外情形。 　　　⒉在上開勘察報告所附之採集指紋照片中，員警係先拍攝 系爭偽造公文書之正反面(均白色)、上開黃色牛皮紙袋 ，再拍攝員警採得指紋之處為白色之系爭偽造公文書， 並非上開牛皮紙袋，可見偵查檢察官就採得指紋處並無 誤認。然為求明確，本院仍就此函詢內政部警政署刑事 警察局、桃園市政府警察局桃園分局，確認員警是從系 爭偽造公文書背面採得2枚指紋，有各該函覆附卷為憑( 見本院卷第285至290頁)。況被告及其辯護人始終未舉 出上開指紋之採集、鑑定書有何顯不可信之處，也未說 明實施上開刑事訴訟程序之公務員自採集指紋起至完成 鑑定書為止，究有何違背法定程序之處，是被告之辯護 人雖以前詞相質，但與上開事證、上開規定均有不合， 自無可採。從而，本院於審酌人權保障與公共利益之均 衡維護後，認鑑定書依刑事訴訟法第158條之4規定，有 證據能力。 　　㈡除上以外，本判決所引用被告以外之人於審判外之供述， 當事人迄於言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本 院審酌此等證據資料作成時之情況，並無違法不當及證明 力明顯過低之情形，認以之作為證據，皆屬適當，依刑事 訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。本判決所引用之 非供述證據，與本案待證事實間均具關聯性，且無證據足 認係公務員違背法定程序所取得，又無何顯不可信之情形 ，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據 能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：本案案發 時，被告不在桃園。系爭偽造公文書上的被告指紋，可能 是被告之前因涉犯毒品案件，交友情形複雜，與損友碰面 或共同施用毒品時所偶然碰觸而留下指紋。員警所採集到 的被告指紋只有左手拇指及無名指的指紋，以左手拇指及 無名指拿著文件的姿勢並不正常，且若被告有為本案犯行 ，當不會只有採得被告這2枚指紋。本案沒有查獲任何本 案詐欺集團成員，告訴人也沒有指證被告是本案詐欺集團 的人。監視器所拍到持用告訴人上開提款卡提款的車手畫 面，從五官跟身材來看，跟被告不是同一人，依卷內人臉 辨識結果，也不能確認該車手就是被告。 　　㈡告訴人於107年12月10日12時許，接獲「羅金成」之電話， 「羅金成」自稱為信義分局偵查隊組長，訛稱告訴人電話 欠費、帳戶涉及刑案，需將財產交給調查局公證、調查， 告訴人因而陷於錯誤，依指示說明自己名下有何帳戶並於 同日12時30分許將告訴人之郵局帳戶、農會帳戶之存摺及 提款卡，裝入1公文袋後，放置於桃園市○○區○○○街0○0號 信箱上，並透過電話將上開提款卡之密碼告知對方，嗣有 人到場將上開物品拿走；有人持郵局帳戶之提款卡，於同 日13時44分許、46分許、47分許在建國郵局提領6萬元、6 萬元、3萬元，另有不詳車手則持農會帳戶之提款卡，於 同日13時29分許、31分許、32分許至桃園農會福豐國中提 款機提領2萬元、2萬元、2萬元；「羅金成」於同日15時4 0分許致電甲○○，稱已把調查完的公文放到信箱，甲○○即 下樓收執內有系爭偽造公文書之上開黃色牛皮紙袋，嗣由 告訴人交給員警查證之經過，及系爭偽造公文書確屬偽造 之公文書之事實，為被告所不爭執，並經告訴人於3次警 詢時所指訴明白，又有告訴人之郵局帳戶存摺封面及內頁 影本、農會存款對帳單、監視器畫面截圖、提款畫面截圖 等件附卷可稽，復有系爭偽造公文書1份、上開黃色牛皮 紙袋扣案為據，首堪認定。 　　㈢在建國郵局持郵局帳戶提款卡提款之男性車手(下稱甲車手)，與持農會郵局提款卡於桃園農會福豐國中提款之不詳車手，經比對上開監視器畫面截圖、提款畫面截圖，可認係不同之人。參酌最高法院112年度台上字第5620號判決意旨，卷內既無反證證明「羅金成」為上開車手其中1人，應認對告訴人詐欺取財之行為人，至少有「羅金成」、甲車手及不詳車手，亦先敘明。 　　㈣系爭偽造公文書上所載提存物受取人係「林X山」，所載日期為「107年12月10日」，所載存提物之名稱種類數量為「...郵局存摺乙本 郵局金融卡乙張 農會存摺乙本 農會金融卡乙張」(偵卷第53頁)，明顯是針對告訴人於該日之此次詐騙行為所製作，所載標的更是告訴人於該日中午才向「羅金成」所說明之內容(即告訴人名下之郵局帳戶、農會帳戶，並有存摺及提款卡)。按理本案詐欺集團成員無未卜先知之能力，是系爭偽造公文書自不可能是在告訴人還沒提供上開資訊給「羅金成」前，就已做好，足認系爭偽造公文書係在告訴人遭詐騙後，本案詐欺集團不詳成員才能經「羅金成」告知，以客製化之方式製作，其存在目的就是要讓告訴人深陷於此次詐騙之錯誤。從製成、放入上開黃色牛皮紙袋到放回告訴人住處信箱之短暫時間內，經手者必定是有參與此次詐欺之行為人，無關的第三人根本沒有機會碰觸，自可認定指紋沾染於上之被告，就是取得系爭偽造公文書、將之放入上開黃色牛皮紙袋並拿回上址置放之本案行為人。況「羅金成」所以於同日15時40分許致電告訴人，稱已把調查完的公文放到信箱，必是「羅金成」對於系爭偽造公文書已放入上開黃色牛皮紙袋並放到上址信箱之事，有十足把握，更可見被告與「羅金成」於本案係緊密合作，才能遂行如斯。被告之辯護人雖辯稱，被告當時係因毒品案件誤交損友而不慎沾染指紋於他人之文件上，但其時間、地點、對象、如何不慎沾染等情節，被告全然無法說明，遑論舉證自清；依法院前案紀錄表，被告先前係犯販賣第三級毒品罪，經判刑確定，與辯護人所講的被告可能因與他人共同為毒品之施用，顯然有別；若此辯詞屬實，被告即非將系爭偽造公文書放入上開黃色牛皮紙袋之人，而是另有他人，該人之指紋自亦會沾染於上，然系爭偽造公文書上並無他人指紋，所採集指紋經鑑認只屬被告1人，已如前述，可見此等辯詞實無可採。 　　㈤經本院於114年2月5日審判程序當庭勘驗、比對，被告與上 開監視器畫面截圖、提款畫面截圖(有拍得甲車手之正面 照、全身照)、檢察官於偵訊時所拍攝之被告照片，可認 甲車手從髮型、臉型、眉形、眼形、臉部容貌特徵及身形 ，均與被告相同，被告且當庭供承自己無雙胞胎兄弟，為 家中唯一小孩，自不致誤認。偵查檢察官於偵訊時當庭播 放建國郵局之監視器畫面，亦認甲車手即為被告。本院並 將本案送人臉辨識，鑑定單位擷取建國郵局提領之甲車手 影像與被告之影像比對，其最高相似度約0.654，概率上 可大致認甲車手係被告，有桃園市政府警察局桃園分局11 2年5月1日桃警分刑字第1120027270號函、桃園市政府警 察局桃園分局112年9月21日桃警分刑字第1120068691號函 、本院公務電話紀錄附卷可查(本院卷第63至75頁、第121 至125頁、第239頁)。上開3證據資料經勾稽既屬一致，均 指向甲車手就是被告，別無他人，參酌上情，自可認定被 告為甲車手。被告及其辯護人辯稱甲車手不是被告，並無 可採。從而，被告先到場取走上開存摺及提款卡，經「羅 金成」告知密碼，持其中一張提款卡提款，再將另張提款 卡交由不詳車手提款，本案詐欺集團不詳成員在此短暫時 間內，趕緊依「羅金成」所提供之告訴人資訊，做好系爭 偽造公文書，交給被告，由被告放入上開黃色牛皮紙袋內 ，返回上址，將之置放後離去，嗣得悉被告已完成置放之 「羅金成」，才向告訴人告知已給公文之事實，均堪認定 如上。 　　㈥被告及其辯護人固以前詞置辯。但除被告上開辯詞如何不可採，已如前述以外，①被告先於110年2月25日偵訊時供稱：當時我在做殯葬業，工作環境複雜等詞，後於本院112年7月4日準備程序、113年11月20日審判程序翻稱：我那時在機車行上班，從15歲做到20歲等詞，惟始終未提出有此等正當上班之證明。②被告於109年12月30日警詢時堅稱沒有碰過系爭偽造公文書及上開黃色牛皮紙袋等詞，被告之辯護人卻於本院辯稱，被告可能因誤交毒品有關之損友，誤碰文件留下指紋。更可見被告及其辯護人之辯詞前後不一，與上開事證亦有不符，自無可取。 三、論罪科刑： 　　㈠被告行為後，刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生 效施行，但此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告本 案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新 立並於000年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有 部分生效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬 被告行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止 不利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分，仍 有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之 三人以上假冒政府機關及公務員名義詐欺取財罪、同法第 216條、第211條之行使偽造公文書罪。卷內並無證據證明 系爭偽造公文書係被告偽造，尚無行使之高度行為吸收偽 造之低度行為之問題，併此敘明。 　　㈢被告就上開犯行，應係基於同一犯罪計畫，在密接時、地 所為，僅侵害1告訴人之財產法益，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，較為 合理，應論以接續犯之一罪。 　　㈣被告就上開犯行，與「羅金成」、不詳車手等本案詐欺集 團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈤被告係以法律上之一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯， 應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同冒用政府 機關及公務員名義詐欺取財罪。又法院決定處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是就被告所犯而不另 論之輕罪(行使偽造公文書罪)，應由本院於量刑階段審酌 如後，其刑度並不得輕於單獨犯加重詐欺罪之行為人。 　　㈥審酌被告年輕力壯，竟不思正途營生，擔任交付系爭偽造 公文書及提款之車手，而與本案詐欺集團成員分工合作， 冒用政府機關及公務員名義，對告訴人詐欺取財得逞，已 使告訴人蒙受相當之財產損失，並足生損害於公務機關、 公務員之公信力及告訴人，危害社會治安不輕，甚屬不該 。被告犯後飾詞否認犯行，並無悔意，迄亦未對告訴人有 所彌補，可認態度惡劣，應從重量刑，辯護人爭稱希望從 輕量刑，自無可取。兼衡告訴人向本院所表示之意見、被 告犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害、暨被告之品 行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　㈠系爭偽造公文書上之「臺灣士林地方法院檢察署印」、「 檢察官張清雲」之偽造公印文各1枚，並無證據證明已滅 失，均應依刑法第219條規定，宣告沒收。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 所明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條 款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明 文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：①扣案之 系爭偽造公文書、上開黃色牛皮紙袋，均係供犯本案犯罪 所用之物，不問屬誰所有，應依上開規定宣告沒收。②郵 局帳戶、農會帳戶之提款卡雖係被告取得後供犯本案罪行 所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性 ，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪 行為之不法、罪責評價，尚無影響，足認其均欠缺沒收之 刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒 收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第211條 （偽造變造公文書罪） 偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年 以下有期徒刑。

2025-03-05

TYDM-111-訴-1318-20250305-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第157號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍聖凱 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第318 56號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 　　事　實 丙○○與乙○○(未據起訴)、真實姓名年籍資料均不詳之人(無證據 證明為少年，下稱不詳人)，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗 錢之犯意聯絡，先由不詳人透過通訊軟體LINE與甲○○聯繫並對甲○ ○施以假投資之詐術，甲○○遂陷於錯誤，而於民國112年3月27日2 0時11分許，攜帶新臺幣(下同)200萬元現金(下稱系爭現金)，至 桃園市○○區○○街00號全家超商八德金和店，當面交給自稱「亞飛 投資股份有限公司」員工之面交車手乙○○。丙○○經乙○○聯絡，於 同日20時20分許，攜帶1牛皮紙提袋(下稱系爭提袋)步入上開超 商，將系爭提袋放在上開超商之廁所，乙○○旋進入該廁所，將系 爭現金放入系爭提袋後離去，丙○○亦即於同日20時21至22分許， 步入該廁所拿取內有系爭現金之系爭提袋後離去，丙○○並前往臺 北市某處，將系爭現金交給真實姓名年籍資料不詳、擔任第二層 收水之成年男子，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向 。 　　理　由 一、證據能力部分：本判決所引用為有罪認定基礎之證據，當事 人對證據能力均未爭執，迄言詞辯論終結前未聲明異議，亦 無何依法不得為證據之情，又與本案待證事實具自然之關聯 性，均有證據能力。 二、認定事實之證據及理由： 　　㈠訊據被告丙○○否認有何上開犯行，辯稱：我在那段時間雖 然有當詐欺集團的車手，但跟本案無關，本案只是乙○○找 我去上開超商拿東西，乙○○也沒說是甚麼東西。我拿到時 有打開系爭提袋看，看到裡面不是錢，我就照乙○○所講的 地址，把東西拿去臺北市交給1個人，這個人是誰我已忘 記。 　　㈡就上開事實，除下列爭點外，均為被告所不爭執，核與告 訴人甲○○於偵查中所指訴之情節相符，並有桃園市政府警 察局八德分局偵辦甲○○遭詐欺案之偵查報告、告訴人之報 案紀錄(含派出所陳報單、受理案件證明單、受理各類案 件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、指認犯 罪嫌疑人紀錄表)、上開超商監視器畫面截圖、刑案照片 、亞飛投資股份有限公司收款收據影本、告訴人之帳戶交 易紀錄在卷可考，首堪認定。 　　㈢依被告之主張與答辯，本案主要爭點應為，被告於上開超 商廁所內所拿取之系爭提袋內，有無乙○○所放之系爭現金 ？被告是否因而犯有加重詐欺、洗錢之犯意及行為？茲分 述本院之判斷如下。 　　㈣依上開超商監視器畫面截圖(偵卷第57頁至第63頁反面)， 乙○○向告訴人拿取系爭現金並進入上開超商後，告訴人即 離去，乙○○仍在場等候。於畫面時間112年3月27日20時20 分許，被告持系爭提袋步入上開超商，此時系爭提袋呈現 空袋之狀態，嗣乙○○走入畫面死角，被告亦跟著走至畫面 死角。乙○○於畫面時間112年3月27日20時21分許，從畫面 死角處出現並走出上開超商，被告亦於畫面時間112年3月 27日20時22分許，從畫面死角處出現，手持系爭提袋，走 出上開超商，此時系爭提袋內明顯鼓脹。衡情，身為面交 車手之乙○○於得逞後，大可攜帶系爭現金離開現場，然乙 ○○仍選擇在場，目的應是在等待收水。且依被告所自承之 事實及本院函查取得之汽車租賃契約書，被告係於當日下 午才於板橋租車，嗣依乙○○所囑，從板橋開到桃園去上開 超商見乙○○拿東西，被告且能於告訴人已交出系爭現金離 去，不虞遭告訴人目睹後，才步入上開超商，又與乙○○碰 面，再於乙○○走出上開超商後，亦接著走出上開超商，而 被告所拿系爭提袋，更從空袋之狀態，轉為鼓脹，被告嗣 駕車至臺北市交給某男子，與本院辦理是類案件所知悉之 收水常情相符，參酌被告於偵查中所供：乙○○先拿到廁所 ，我再去廁所拿，我有打開看，我有照乙○○講的地址，把 東西拿給1個人，乙○○特地要我去廁所拿，就是要掩人耳 目(偵卷第87頁反面至第91頁)與下情，可見被告應為此次 負責收水之人。 　　㈤被告於警詢時對於在本案擔任何種角色之問題係供稱：我 在本案中擔任收水者的角色，我是乙○○找去的，乙○○用通 訊軟體TELEGRAM傳訊給我，叫我幫他拿等詞。被告於乙○○ 到院作證結束後，對上開警詢筆錄內容有所爭執，辯稱： 我應該不是講本案，警察有搞混等詞(然並未爭執證據能 力)，本院遂於113年12月2日審判程序勘驗上開警詢之錄 影檔案，勘驗結論為：員警全程採一問一答，態度平和， 被告係一邊飲食、一邊接受詢問，還向員警反問問題，被 告之回答明顯均出於己意，員警於問答過程中均無強暴、 脅迫、誘導等任何不正詢問，筆錄記載與勘驗結果相符， 且就此部分，員警之問題為：「你在本案中甚麼角色知道 嗎？」，被告答稱：「我現在知道」，員警追問：「是收 水嗎？」，被告明確供稱：「對」。於本院勘驗後，被告 仍爭稱：做筆錄時我很慌，只能配合員警，希望傳員警來 作證，本院遂再傳喚員警王韋程於114年2月12日審判程序 到院具結作證，王韋程證稱：上開警詢筆錄是我製作的， 製作時並無對被告誘導或不正訊問，也沒有要求被告承認 甚麼，被告是自己回答當本案的收水者。我們就是針對本 案去問，沒有跟其他案件混淆，被告沒有回答錯誤，被告 做完筆錄也沒說有誤會或緊張。王韋程之證詞與本院上開 勘驗結果相符，可以採信，自可認定被告於上開警詢就此 所供具任意性、真實性，足認係屬可採之自白。另被告於 本院自承當時缺學費，竟特地於事發當日(112年3月27日) 下午花錢在板橋租車，事後又推稱只是想去玩或看風景等 詞，實屬避重就輕。被告剛好租車，乙○○剛好叫被告開車 去桃園拿東西，被告進入上開超商時剛好告訴人已離去， 2人剛好對於拿甚麼東西，都語焉不詳或互有矛盾(下詳) ，何竟有此多重巧合？尤其系爭提袋不大，被告特地拿著 空袋去，乙○○裝入「東西」後，被告還有打開系爭提袋看 ，豈可能不知道裡面是甚麼？足認被告臨訟對此等關鍵問 題持續設詞推卸，就是要隱瞞實情。而依本院勘驗、傳訊 證人之上開結果，既足以揭穿被告之爭辯，更可證明被告 上開承認自己是收水者之供詞(初受司法機關詢問，無暇 編織情節)為可採。從而，被告此次有到上開超商之廁所 拿取乙○○所裝入系爭現金之系爭提袋，離去後開車到台北 交給第二層收水之事實，已堪認定。 　　㈥何況，被告特地依乙○○所囑，持1個空的系爭提袋，從板橋 開車到桃園拿東西，再依乙○○所囑，開車將系爭提袋內的 東西載到台北交給他人，可謂大費周章，應會問明究係何 物值得被告這樣做，且關於要到臺北市何處交給何人，必 獲乙○○詳細告知，否則被告如何找到正確的對象並完成交 付？然被告於本院對此均避重就輕、一再推稱不知道是在 臺北市的何處交給何人。且被告於警詢時、偵訊時係表示 ：是乙○○叫我帶一個可以裝的東西去，我有打開系爭提袋 看，看到是文件，但我沒有去細看等詞，於本院113年4月 2日準備程序卻改稱：乙○○是跟我說拿資料，我到場就去 上廁所，乙○○就拿系爭提袋在那邊弄，乙○○後來就把東西 又拿給我等詞，對於所謂「資料」究竟是甚麼，被告支吾 以對、屢經詰問仍不能說明，是被告前後不一、避重就輕 之情甚顯。而乙○○於本院113年11月4日審判程序具結後證 稱：我那陣子因為缺錢做很多這種收水的事情，他們都是 叫我丟草叢或廁所。我有去上開超商跟告訴人收系爭現金 ，我也有聯繫被告，我是要拿行動電源還是甚麼東西給被 告，我忘記有沒有叫被告拿提袋來找我。我是在告訴人給 我系爭現金後，才拿東西給被告。我沒有要被告把這個東 西交給誰，我只有跟被告說請被告先幫我拿著，我再跟被 告拿。我忘記是路過時或上廁所時將東西放到系爭提袋內 ，也忘記被告是否自己進去廁所把東西拿走，但系爭提袋 的東西應該是我放進去的。可見被告所辯與乙○○之證詞並 不一致，且2人對於「乙○○交給被告的東西究竟是甚麼」 此關鍵問題，所言或避重就輕，或彼此不合，尤其乙○○身 為與告訴人面交之車手，對於系爭現金究係以如何之方式 交出，理應記憶深刻，但乙○○於作證時，對此卻是支吾其 詞，足認乙○○上開證詞並無可採，是乙○○雖證稱系爭現金 沒有交給被告，但此應僅在迴護被告，並無足取。實則， 於本院交互詰問過程中，乙○○曾脫口證稱：「我記得我是 把一個不能被發現的東西拿給被告」、「我有跟被告講我 們不要相認」，與乙○○及被告均自承在那段時間當車手之 背景(並可參見卷附法院前案紀錄表)、上開事證勾稽後， 更可證明被告與乙○○顯然都知道此次所為不法，被告於本 案係擔任收水並上交第二層收水的角色無訛，被告有藉此 為加重詐欺、洗錢之犯意及行為。 三、論罪科刑： 　　㈠新舊法比較： 　　　⒈被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪部分之刑罰，業經2 次修正並生效施行。在本案洗錢之財物或財產上利益未 達1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720 號、第4577號判決所示之最高法院最新一致見解(應以 處斷刑範圍為整體比較)，就洗錢罪部分為新舊法比較 後，可認以被告行為時之洗錢防制法第14條第1項規定 對被告較有利，爰適用之。 　　　⒉刑法第339條之4固經修正並於000年0月0日生效施行，但 此次修正所增訂之第1項第4款規定，與被告所涉罪名及 刑罰無關，不生新舊法比較問題；立法院新立並於000 年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例(有部分生 效施行日期由行政院另定之)，其第43至46條應屬被告 行為後所新增之獨立罪名，基於罪刑法定主義及禁止不 利溯及既往原則，於本案無適用之餘地（最高法院113 年度台上字第3589號判決意旨參照），但就沒收部分， 仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。 　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢 罪。 　　㈢被告就上開犯行，與乙○○、不詳人、上開二線收水間，具 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　　㈣被告係以一行為同時觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內 ，是被告雖經論處如前，但本院仍應於量刑時就被告所犯 上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯三人以上共同 詐欺取財罪之行為人。 　　㈤被告於本案偵查中、審判中均否認犯行，無上開法律所設 各該減刑規定之適用。 　　㈥對被告量處如主文所示之刑之理由： 　　　⒈邇來詐欺集團之加重詐欺、洗錢罪盛行，受害民眾不計 其數，常見畢生積蓄化為烏有之慘狀，甚至有因而走上 絕路者，聞之動容。又因詐欺集團之洗錢手法「精進」 ，即使破案，被害者幾乎都無法取回受騙款項。正因此 類犯罪猖獗、受害對象可以是任何人，人與人間應有之 信賴關係及良善之社會秩序遂遭受不斷侵蝕，乃致民怨 沖天。新聞、媒體廣為報導多少年了，參與此類犯罪之 行為人豈可能不知此惡劣之後果，是除有反證以外，均 可認定具有較高之法敵對意識。我國法律復無有罪判決 應一律從最低度刑量起之明文。是本院再三斟酌後，認 對此類犯罪(無論既遂、未遂)之行為人量刑絕不應從最 低度量起，始符罪責相當原則，並確保刑罰之應報、一 般預防功能，庶免此類犯罪之前仆後繼。至於行為人即 使有所謂苦衷，但原則上此僅屬犯罪之動機，行為人既 決意參與，自須承受相應之後果。 　　　⒉被告年輕力壯，竟不思正途營生，而與他人分工合作， 擔任收水車手，共同為加重詐欺、洗錢之上開犯行，所 為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向， 更造成告訴人非輕損失，復未對所犯有任何彌補，實屬 不該。被告犯後飾詞否認，有如前述，犯後態度不佳。 兼衡告訴人、公訴檢察官向本院所表示之量刑意見、被 告犯罪之動機、目的、手段及參與程度、所造成之危害 、暨被告之不佳品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識 程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收部分： 　　㈠卷內無事證證明被告有現實取得報酬等所得，被告又堅詞 否認犯行，無從對被告宣告沒收犯罪所得。 　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財 物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 ，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、 洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。 但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣 告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑 法相關規定。經查： 　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪 客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之標的，設有 「經查獲」之前提。是本案洗錢之財物或財產上利益既 未經查獲，被告且已上繳而非被告所得管領、支配，尚 無從依此規定對被告為洗錢之財物或財產上利益之沒收 宣告。 　　　⒉系爭提袋固為被告犯本案之罪所用之物，然價值低微， 且未據扣案，迄今更下落不明、存否未定。為免執行之 繁瑣、虛耗不成比例之司法資源，可認其欠缺刑法第38 條之2第2項規定所指之刑法上重要性，爰不宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重

2025-03-05

TYDM-113-金訴-157-20250305-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第102號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李智暉 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第2715 號、112年度偵字第41022號)，被告於準備程序自白犯罪(112年 度審金訴字第2274號)，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李智暉幫助犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣三百元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第4行記載「、洗錢 」部分刪除、第6至8行記載「蔡宗廷（臺灣臺南地方檢察署 檢察官以111年度偵字第8997號等提起公訴）」更正為「蔡 宗廷（所涉加重詐欺犯行，業經臺灣高等法院臺南分院以11 3年度金上訴字第367號刑事判決判處罪刑確定）」；證據部 分補充「被告李智暉於本院準備程序時之自白（見本院審易 卷第35頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載 。 二、論罪科刑 　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件 被告李智暉係基於幫助之不確定故意，將其申辦之本案門號 預付卡提供予另案被告蔡宗廷用以實施財產犯罪，係對他人 遂行詐欺取財犯行資以助力，且尚無證據證明被告有參與詐 欺取財犯行之構成要件行為，衡諸前揭說明，應論以幫助犯 。核被告李智暉所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪。 　㈡被告係以一提供本案門號預付卡之行為，同時幫助另案被告 蔡宗廷詐欺告訴人劉廷軒、羅國華之財物，為想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。 　㈢被告係以幫助之意思，參與詐欺構成要件以外之行為，為幫 助犯，情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。　　 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人 之過程，惟為貪圖不法利益，其輕率將行動電話門號提供他 人，容任不詳詐騙份子使用其門號申辦交易網站帳戶遂行詐 欺取財犯罪，造成告訴人劉廷軒、羅國華之財產損害，紊亂 社會正常交易秩序，並使國家機關追查詐欺正犯及被害人尋 求救濟均趨於困難，助長社會上詐騙，危害治安，所為非是 ；惟念被告坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、參與犯罪情節、告訴人之人數及遭受詐騙金額、 所獲利益暨被告於本院自述之智識程度、在工廠工作、須扶 養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。 三、沒收 　㈠被告於偵訊時供稱當時共出售10支門號預付卡，一支獲得新 臺幣（下同）300元等語（見偵緝卷第80頁），則被告本案 犯行之犯罪所得為300元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告申辦之本案門號預付卡1張，業經被告交付他人使用，未 據扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法 上之非難性，欠缺刑法上重要性，認無沒收或追徵之必要， 爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，不予宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分 　㈠公訴意旨另以：被告上開提供手機門號之行為，另涉犯刑法 第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項後段之幫 助犯一般洗錢罪嫌等語。 　㈡幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪 或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以 幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意。經查，我國電 信詐欺猖獗，詐欺犯罪者於遂行詐騙犯行過程中，為避免遭 警查緝，除需取得人頭帳戶以供匯款轉帳之外，亦常需使用 暱稱、查緝不易的社群軟體帳戶或其他電信聯絡工具等情， 因屢經媒體報導，乃一般智識正常之國人普遍可知之事項。 是被告無故將所申辦之本案門號出售予不詳之人，其主觀上 有幫助詐欺之不確定故意，固可認定；然詐欺集團為遂行犯 罪，於收購行動電話門號後，將可能以之申辦如蝦皮購物、 PCHOME交易網等交易網站帳號，並以該等帳號產生用以收款 之虛擬銀行帳戶帳號後，以該等虛擬帳戶帳號告知於詐欺犯 罪被害人收取詐得款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得 之手法，尚未經媒體廣泛宣導，以被告之智識經驗，尚難確 知其對交付本案門號後，將被用以申設交易網站帳號，並生 成虛擬收款帳號以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，主觀上已有認 識。從而，依罪證有疑利於被告原則，尚難證明被告就提供 本案門號之行為，有幫助洗錢之主觀犯意。則被告提供前開 門號預付卡之行為，應僅成立幫助詐欺取財罪，而難併以幫 助洗錢罪相繩，此部分本應為被告無罪之諭知，然起訴意旨 認被告此部分犯行與前揭經本院論罪科刑之幫助犯詐欺取財 犯行間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知，附此敘明。　 五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法 官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件：　 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2715號 112年度偵字第41022號 　　被　　　告　李智暉　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷0○0號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷0弄00號 　　　　　　　　　　　　　5樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李智暉明知任意提供電話號碼予他人使用，有幫助不法集團 成員作為詐欺取財之工具，並使犯罪偵查機關無從查知其真 正身分之可能，竟基於縱有人以其所申辦之電話門號用以詐 欺、洗錢犯罪，仍不違背其本意之幫助犯意，於民國108年5 月31日，以每個門號新臺幣（下同）300元之代價，將其申 辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號）提供予蔡宗廷 （臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第8997號等提 起公訴）及其所屬詐欺集團使用。 (一)俟蔡宗廷於110年11月15日，以本案門號申辦蝦皮拍賣網站 暱稱「longwei」之會員帳號（下稱本案蝦皮帳號），並於1 10年11月17日晚上7時15分許，向劉廷軒佯稱欲購買網卡云 云，因而取得劉廷軒所提供之中國信託商業銀行虛擬帳號00 0-0000000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）；旋即蔡 宗廷另以暱稱「菲菲」之名義，向賴立宸佯稱若要約會，需 支付費用云云，致賴立宸陷於錯誤，而於同日晚上9時9分許 ，匯款1,510元至蔡宗廷所指定之本案中信帳戶，而劉廷軒 則於款項入帳後，誤以為是蔡宗廷所匯欲購買網卡之款項， 因而陷於錯誤，於同日晚上9時35分許，將價值1,510元之網 卡寄至蔡宗廷指定之處所。嗣賴立宸驚覺有異，而報警處理 ，經警通報蝦皮公司，並凍結本案蝦皮帳號，劉廷軒始悉受 騙。 (二)又蔡宗廷及其所屬詐欺集團食髓知味，於110年11月22日， 再以本案門號申辦網路家庭國際資訊股份有限公司（下稱PC home）之會員帳號（下稱本案PChome帳號），並於111年1月 20日下午4時49分許，以上開會員帳號購買2支IPHONE 13， 因而取得該公司提供之虛擬帳號即國泰世華商業銀行虛擬帳 號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）；旋 即，蔡宗廷另以「假博弈」之名義，向羅國華佯稱若要取回 贏得之賭金，需支付保證金云云，致羅國華陷於錯誤，而於 同日下午5時3分許，匯款4萬8,998元至蔡宗廷所指定之本案 國泰帳戶，而PChome則於款項入帳後，將上開2支手機寄至 蔡宗廷指定之處所。嗣羅國華驚覺有異，而報警處理，經警 循線查緝，始悉上情。 二、案經劉廷軒、羅國華訴由臺南市政府警察局歸仁分局、臺中 市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李智暉於偵查中之供述 1、僅坦承有申辦本案門號，並以每個門號300元為代價，販售本案門號予姓名年籍不詳男子之事實。 2、僅坦承除本案門號外，同時亦交付另外4門台灣大哥大門號，並獲取1,500元報酬之事實。 2 證人即告訴人劉廷軒、羅國華於警詢時之證述 證明告訴人2人分別遭詐欺得利、詐欺取財之事實。 3 告訴人2人與詐騙集團成員間之對話紀錄，以及告訴人羅國華之匯款明細各1份 證明告訴人2人如犯罪事實欄所載遭詐欺之事實。 4 台灣大哥大股份有限公司112年8月18日、112年104日法大字000000000號、法大字000000000號書函，以及通聯調閱查詢單各1份 1、證明本案門號為被告本人於108年5月31日，親自至址設新北市○○區○○路000號之台灣大哥大蘆洲復興直營門市所申辦之事實。 2、證明被告於108年5月31日所申辦之門號，除本案門號外，另有被告向台灣大哥大申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之事實。 3、證明被告於108年5月31日所申辦之門號，除本案門號外，另有被告向遠傳電信申辦0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號之事實。 5 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年2月10日蝦皮電商字第0220210022S號函、台灣宅配通股份有限公司112年12月30日宅配通法110年第66號函各1份 1、證明犯罪事實欄一、（一）中，另案被告蔡宗廷以本案門號，申辦本案蝦皮帳號，並於110年11月17日晚上7時15分許，向告訴人劉廷軒下單購買網卡之事實。 2、證明被害人賴立宸於110年11月17日晚上9時9分許，匯款1,510元至本案中信帳戶之事實。 3、證明告訴人劉廷軒於110年11月17日晚上9時35分許，將價值1,510元之網卡寄至另案被告蔡宗廷指定處所之事實。 6 網路家庭國際資訊股份有限公司回函1份 1、證明犯罪事實欄一、（二）中，另案被告蔡宗廷以本案門號，申辦本案PChome帳號，並於111年1月20日下午4時49分許，以上開會員帳號購買2支IPHONE 13之事實。 2、證明告訴人羅國華於111年1月20日下午5時3分許，匯款4萬8,998元至本案國泰帳戶之事實。 3、證明PChome將另案被告蔡宗廷所下訂之2支手機，寄至其所指定處所之事實。 7 臺灣臺南地方檢察署檢察官111年度偵字第8997號等起訴書1份 證明告訴人2人遭另案被告蔡宗廷及其所屬詐欺集團，以犯罪事實欄一、（一）、（二）所載事實詐騙，並分別被騙取網卡、4萬8,998元之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第 14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係一行為同時觸犯前 述二罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定從一重之幫助 一般洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林淑瑗 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　范書銘

2025-02-27

TYDM-113-審金簡-102-20250227-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審金簡字第663號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金簡字第664號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1400號）及追加起訴（111年度偵字第26179號），被 告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第1691號、第2154號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 陳家慶犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至3主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官如附件一所示起訴書及附件二所示追加起訴書所載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第1至4行記載「加入真實姓名年籍不詳 上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭 帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第15 行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成 員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第19行 記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第20行記載 「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　 　㈡附件二犯罪事實欄一第1至2行記載「前於105年間，因竊盜案 件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第842號判決判處有 期徒刑7月」更正為「前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣 彰化地方法院以104年度訴字第392號判決有期徒刑2年4月確 定；②因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第84 2號判決有期徒刑7月確定，並與①案件接續執行」、第3行記 載「於108年6月4日保護管束期滿未經撤銷」更正為「於108 年4月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷」。 　㈢附件二犯罪事實欄一第5至8行記載「加入真實姓名年籍不詳 上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭 帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第19 至20行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集 團成員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第 22行記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第23行 記載「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　 　㈣證據部分補充「被告陳家慶於本院準備程序時之自白（見本 院審金訴1691卷第104頁、本院審金訴2154卷第52頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　2.被告陳家慶行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢 防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共 同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，是被告有112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，然無113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適 用，亦無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白 減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月 以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113年7月31日修正前洗 錢防制法之處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」，依113年7 月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「6月以上、5年以 下」，是經綜合比較新舊法結果，以112年6月14日修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利 於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項規定論處。　 　㈡核被告陳家慶就附表甲編號1至3所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「阿偉」間，就附表甲編號1至3所示之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告就附表甲編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈥被告有更正後附件二犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之 事實，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，被告於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，審酌 被告所犯前案為毒品及竊盜犯行，其犯罪類型、罪質、法益 侵害情節均與本案所犯詐欺及洗錢犯行不同，又綜觀全案情 節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認 為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已 足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必 要，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條 第1項之規定，加重其最低本刑。 　㈦被告就附表甲編號1至3所示犯行，於本院準備程序時已自白 洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，為牟取不法利益，由其擔任收取人頭金融帳戶之收簿手 ，與「阿偉」共同詐欺告訴人，造成告訴人等財物損失，且 製造金流斷點，使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告 訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，所為非是；惟念被告坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段 、告訴人人數、受損害金額、雖有意賠償告訴人，惟因告訴 人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之 智識程度、之前經營飲料店、須扶養兩名年幼小孩之家庭經 濟狀況、告訴人陳韋傑、林博修之意見（見本院審金簡663 卷第19頁、本院審金簡664卷第17頁）等一切具體情狀，分 別量處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘共同洗錢案件，經法院判決判 處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從 而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序供稱並未因提供本案帳戶而分得任何報 酬等語（見本院審金訴1691號卷第104頁，審金訴2154號卷 第52頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本 案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人陳韋傑、林博修、林清夷分別匯入本 案中信銀行帳戶之60萬元、68萬元、6,000元（計算式：3,0 00元＋3,000元＝6,000元），均係遭「阿偉」轉出完畢，此部 分共計128萬6,000元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告僅係擔任收取、轉交帳戶之人，並無最 終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對 被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵。　 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 如附件一起訴書所示犯罪事實部分 陳韋傑 陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號一部分 林博修 陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號二部分 林清夷 陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1400號 　　被　　　告　陳家慶　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家慶自民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上 游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳 戶、俗稱「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由陳家慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經 本署檢察官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公 訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以 1萬3000元之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成， 陳家慶遂於110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（ 址設桃園市○○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳 號密碼。嗣陳家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再 轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向陳韋傑 佯稱：可透過「瀚亞數位數字平台」網站進行投資以獲取利 益等語，致陳韋傑陷於錯誤，而於110年2月9日11時58分許 ，匯款60萬元至鄭俊龍名下中國信託帳戶，嗣上開款項入帳 後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式與 該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 二、案經陳韋傑訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。 被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 同案被告鄭俊龍於警詢及偵訊時之供述。 證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 3 告訴人陳韋傑於警詢時之指述、高雄市政府警察局內湖分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。 證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日中信銀字第110224839149484號函及所附客戶基本資料、帳戶交易明細。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 二、訊據被告陳家慶固坦承於上開時間、地點與同案被告鄭俊龍 見面，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為做線上博 弈才連繫鄭俊龍，伊於110年2月5日當天與鄭俊龍見面是要 請鄭俊龍幫伊開通線上博弈的帳號，伊沒有向鄭俊龍收取金 融帳戶資料等語。經查： （一）被告陳家慶與同案被告鄭俊龍於上開時間、地點見面等情 ，為被告所不否認，且據同案被告鄭俊龍供述在卷，並有 監視器畫面截圖在卷可稽，堪信為真實。 （二）惟查，觀諸被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖 ，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍前往銀行設定約 定帳戶，且經本署檢察官勘驗上開對話紀錄中之語音訊息 ，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍提供身分證件照 片、網路銀行之帳號密碼，此有本署檢察官勘驗筆錄附卷 可稽。上開行為均與詐欺集團向他人收取人頭帳戶之情節 相符（要求綁定約定帳戶、提供網路銀行帳號密碼俾利後 續轉匯犯罪所得）。據此，應堪認被告陳家慶係於上開時 間、地點，向同案被告鄭俊龍收取本件中國信託帳戶之存 摺、提款卡，事後並要求同案被告鄭俊龍提供該帳戶網路 銀行之帳號密碼，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告陳家慶所為，係犯刑法洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與 該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不 可或缺之重要組成，縱其等無法確知其他成員之分工，亦與 其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。再被告本案所犯詐欺取財罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、 地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26179號 　　被　　　告　陳家慶　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提 起公訴（本署112年度偵緝字第1400號案件，現由臺灣桃園地方法 院以112年度審金訴字第1691號案件〈樂股〉審理中），具有一人犯數罪 之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家慶前於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法 院105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月，於107年5月1 0日縮短刑期假釋出監，於108年6月4日保護管束期滿未經撤 銷，視為有期徒刑執行完畢。詎仍不悔改，因缺錢花用，自 民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等 人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱 「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳家 慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經本署檢察 官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公訴，並經 臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以1萬3000元 之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成，陳家慶遂於 110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（址設桃園市○ ○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託帳戶之存摺、 提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳號密碼。嗣陳 家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再轉交與詐欺集 團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向附表所示之人以附表 所示方法詐騙，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至 如附表所示金額至鄭俊龍名下上開中國信託帳戶，嗣上開款 項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此 方式與該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。 二、案經林博修、林清夷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。 被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人林博修於警詢時之指述、匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人林博修遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 3 告訴人林清夷於警詢時之指述、匯款憑證、受騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人林清夷遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 證人鄭俊龍上開中國信託帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 　5 本署112年度偵緝字第1400號起訴書。 (1)被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中之事實。 (2)本案與上開案件，屬不同被害人之事實。 二、核被告陳家慶所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告所涉上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請從一重論以刑法之詐欺取財罪處斷。且 就附表所示不同被害人，應論以2次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢 察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112 年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被害人異於前案，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、地點及金額 一 林博修（提出告訴） 於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資瀚亞數字數位虛擬貨幣為由，致告訴人林博修陷於錯誤而匯款。 110年2月9日8時53分許，匯款68萬元至上開中信帳戶。 二 林清夷（提出告訴） 於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資FXPM網頁為由，致告訴人林清夷陷於錯誤而匯款。 (1)110年2月9日11時48 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。 (2)110年2月9日12時7 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。

2025-02-27

TYDM-112-審金簡-664-20250227-1

審金簡
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審金簡字第663號 　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度審金簡字第664號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳家慶 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第1400號）及追加起訴（111年度偵字第26179號），被 告於準備程序自白犯罪（112年度審金訴字第1691號、第2154號 ），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑，合併判決如下： 　　主　文 陳家慶犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如附表甲編號 1至3主文欄所示之刑。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用檢察 官如附件一所示起訴書及附件二所示追加起訴書所載： 　㈠附件一犯罪事實欄一第1至4行記載「加入真實姓名年籍不詳 上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭 帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第15 行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成 員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第19行 記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第20行記載 「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　 　㈡附件二犯罪事實欄一第1至2行記載「前於105年間，因竊盜案 件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第842號判決判處有 期徒刑7月」更正為「前因①毒品危害防制條例案件，經臺灣 彰化地方法院以104年度訴字第392號判決有期徒刑2年4月確 定；②因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以105年度易字第84 2號判決有期徒刑7月確定，並與①案件接續執行」、第3行記 載「於108年6月4日保護管束期滿未經撤銷」更正為「於108 年4月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷」。 　㈢附件二犯罪事實欄一第5至8行記載「加入真實姓名年籍不詳 上游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭 帳戶、俗稱『收簿手』之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 」更正為「與身分不詳自稱『阿偉』之成年人(下稱『阿偉』)共 同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意 聯絡，由陳家慶擔任收取人頭金融帳戶之收簿手，」、第19 至20行記載「再轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集 團成員向」更正為「再轉交與『阿偉』，復由『阿偉』向」、第 22行記載「不詳詐欺集團成員」更正為「『阿偉』」，第23行 記載「該詐欺集團」更正為「『阿偉』」。　 　㈣證據部分補充「被告陳家慶於本院準備程序時之自白（見本 院審金訴1691卷第104頁、本院審金訴2154卷第52頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又法律變更之比較，應就 與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑 範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適 用法律，而不得任意割裂適用不同之新、舊法。關於民國11 3年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪 最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院1 13年度台上字第2303號判決意旨參照)。　 　2.被告陳家慶行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，同條例第16條第2項原規定「犯前2條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。被告行為後 ，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於 同年月00日生效施行。修正後第16條第2項規定「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；又洗錢 防制法第19條第1項、第23條第3項於113年7月31日修正公布 ，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同條例第23條第3項規 定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警 察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　3.查被告本件所涉共同洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元 ，於偵查未自白洗錢犯行，僅於本院準備程序自白，所犯共 同洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，是被告有112年6月14日修 正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，然無113 年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適 用，亦無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項自白 減刑規定之適用。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定 ，依112年6月14日修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為「1月 以上、5年以下」（因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定 ，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財 罪之最重本刑即有期徒刑5年），依113年7月31日修正前洗 錢防制法之處斷刑範圍為「2月以上、5年以下」，依113年7 月31日修正後洗錢防制法之處斷刑範圍為「6月以上、5年以 下」，是經綜合比較新舊法結果，以112年6月14日修正前之 規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，自應適用有利 於被告即112年6月14日修正前之洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項規定論處。　 　㈡核被告陳家慶就附表甲編號1至3所為，均係犯刑法第339條第 1項之詐欺取財罪及112年6月14日修正前洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。 　㈢被告與「阿偉」間，就附表甲編號1至3所示之犯行，有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告就附表甲編號1至3所示犯行，犯意各別、行為互殊，被 害人亦不同，應予分論併罰。 　㈥被告有更正後附件二犯罪事實欄一所載之科刑及執行完畢之 事實，業經檢察官具體記載於起訴書犯罪事實欄內，並有刑 案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，被告於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期 徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1項累犯之規定，審酌 被告所犯前案為毒品及竊盜犯行，其犯罪類型、罪質、法益 侵害情節均與本案所犯詐欺及洗錢犯行不同，又綜觀全案情 節，對比本案罪名之法定刑而言，其罪刑應屬相當，本院認 為於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已 足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必 要，依司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條 第1項之規定，加重其最低本刑。 　㈦被告就附表甲編號1至3所示犯行，於本院準備程序時已自白 洗錢犯行，業如前述，均應依112年6月14日修正前洗錢防制 法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑賺取財 物，為牟取不法利益，由其擔任收取人頭金融帳戶之收簿手 ，與「阿偉」共同詐欺告訴人，造成告訴人等財物損失，且 製造金流斷點，使詐欺所得之來源及去向難以追查，增加告 訴人等求償、偵查機關偵辦之困難，所為非是；惟念被告坦 承犯行，態度尚可，兼衡被告各次之犯罪動機、目的、手段 、告訴人人數、受損害金額、雖有意賠償告訴人，惟因告訴 人未到庭而未能達成調解之原因暨被告於警詢及本院自述之 智識程度、之前經營飲料店、須扶養兩名年幼小孩之家庭經 濟狀況、告訴人陳韋傑、林博修之意見（見本院審金簡663 卷第19頁、本院審金簡664卷第17頁）等一切具體情狀，分 別量處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑，並就併科罰金部 分均諭知易服勞役之折算標準。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有其餘共同洗錢案件，經法院判決判 處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，而與被 告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，宜 俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為適當。從 而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。　　 三、沒收 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為 同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日 生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。 　㈡被告於本院準備程序供稱並未因提供本案帳戶而分得任何報 酬等語（見本院審金訴1691號卷第104頁，審金訴2154號卷 第52頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本 案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取 之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人陳韋傑、林博修、林清夷分別匯入本 案中信銀行帳戶之60萬元、68萬元、6,000元（計算式：3,0 00元＋3,000元＝6,000元），均係遭「阿偉」轉出完畢，此部 分共計128萬6,000元雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣 告沒收，惟考量被告僅係擔任收取、轉交帳戶之人，並無最 終支配或處分前開財物或財產利益之行為，倘依上開規定對 被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規 定不予宣告沒收、追徵。　 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕 以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　　 本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官張羽忻追加起訴，檢察官 袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 如附件一起訴書所示犯罪事實部分 陳韋傑 陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 2 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號一部分 林博修 陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑四月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 3 如附件二追加起訴書所示犯罪事實暨附表編號二部分 林清夷 陳家慶共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑二月，併科罰金新臺幣五千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1400號 　　被　　　告　陳家慶　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家慶自民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上 游成員等人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳 戶、俗稱「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡， 先由陳家慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經 本署檢察官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公 訴，並經臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以 1萬3000元之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000 000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成， 陳家慶遂於110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（ 址設桃園市○○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託 帳戶之存摺、提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳 號密碼。嗣陳家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再 轉交與詐欺集團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向陳韋傑 佯稱：可透過「瀚亞數位數字平台」網站進行投資以獲取利 益等語，致陳韋傑陷於錯誤，而於110年2月9日11時58分許 ，匯款60萬元至鄭俊龍名下中國信託帳戶，嗣上開款項入帳 後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此方式與 該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所 得之去向。 二、案經陳韋傑訴由彰化縣警察局員林分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。 被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 同案被告鄭俊龍於警詢及偵訊時之供述。 證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 3 告訴人陳韋傑於警詢時之指述、高雄市政府警察局內湖分局茄萣分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。 證明同案被告鄭俊龍於上開時間、地點，將其名下中國信託帳戶之存摺、提款卡交付與被告陳家慶，並告知網路銀行帳號密碼之事實。 5 中國信託商業銀行股份有限公司110年6月15日中信銀字第110224839149484號函及所附客戶基本資料、帳戶交易明細。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 二、訊據被告陳家慶固坦承於上開時間、地點與同案被告鄭俊龍 見面，然矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊是因為做線上博 弈才連繫鄭俊龍，伊於110年2月5日當天與鄭俊龍見面是要 請鄭俊龍幫伊開通線上博弈的帳號，伊沒有向鄭俊龍收取金 融帳戶資料等語。經查： （一）被告陳家慶與同案被告鄭俊龍於上開時間、地點見面等情 ，為被告所不否認，且據同案被告鄭俊龍供述在卷，並有 監視器畫面截圖在卷可稽，堪信為真實。 （二）惟查，觀諸被告陳家慶與同案被告鄭俊龍之對話紀錄截圖 ，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍前往銀行設定約 定帳戶，且經本署檢察官勘驗上開對話紀錄中之語音訊息 ，可知被告陳家慶曾要求同案被告鄭俊龍提供身分證件照 片、網路銀行之帳號密碼，此有本署檢察官勘驗筆錄附卷 可稽。上開行為均與詐欺集團向他人收取人頭帳戶之情節 相符（要求綁定約定帳戶、提供網路銀行帳號密碼俾利後 續轉匯犯罪所得）。據此，應堪認被告陳家慶係於上開時 間、地點，向同案被告鄭俊龍收取本件中國信託帳戶之存 摺、提款卡，事後並要求同案被告鄭俊龍提供該帳戶網路 銀行之帳號密碼，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞， 委不足採，其犯嫌洵堪認定。 三、核被告陳家慶所為，係犯刑法洗錢防制法第14條第1項、第2 條第2款一般洗錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 被告與本案詐騙集團成員間，係基於自己犯罪之意共同參與 該集團組織之分工，各自分擔犯罪構成要件行為之一部，相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，均屬遂行前開犯行不 可或缺之重要組成，縱其等無法確知其他成員之分工，亦與 其他成員無直接聯絡，均無礙於其共同正犯之成立，其等間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。再被告本案所犯詐欺取財罪、洗錢等罪，雖然其犯罪時、 地在自然意義上均非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目 的單一，依一般社會通念，認均應評價為一行為方符合刑罰 公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第 55條之規定，從一重之洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8　　 月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26179號 　　被　　　告　陳家慶　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路00○0 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提 起公訴（本署112年度偵緝字第1400號案件，現由臺灣桃園地方法 院以112年度審金訴字第1691號案件〈樂股〉審理中），具有一人犯數罪 之相牽連案件關係，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法 條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳家慶前於民國105年間，因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法 院105年度易字第842號判決判處有期徒刑7月，於107年5月1 0日縮短刑期假釋出監，於108年6月4日保護管束期滿未經撤 銷，視為有期徒刑執行完畢。詎仍不悔改，因缺錢花用，自 民國110年2月前某時起，加入真實姓名年籍不詳上游成員等 人所屬之詐欺集團，擔任向他人收取、購買人頭帳戶、俗稱 「收簿手」之角色。嗣陳家慶與詐欺集團成員共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由陳家 慶於110年2月1日，聯繫鄭俊龍（所涉犯嫌，業經本署檢察 官以110年度偵字第17514、25360、39823號提起公訴，並經 臺灣桃園地方法院以112年度簡字第79號判決判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣【下同】8萬元），並約定以1萬3000元 之代價租用鄭俊龍名下中國信託商業銀行帳號000000000000 號帳戶（下稱中國信託帳戶）資料。謀議既成，陳家慶遂於 110年2月5日18時許，前往統一超商東凌門市（址設桃園市○ ○區○○路000號），向鄭俊龍收取上開中國信託帳戶之存摺、 提款卡（含密碼），鄭俊龍並告知網路銀行帳號密碼。嗣陳 家慶取得鄭俊龍名下中國信託帳戶資料後，再轉交與詐欺集 團成員使用，復由不詳詐欺集團成員向附表所示之人以附表 所示方法詐騙，致渠等陷於錯誤，而於附表所示時間匯款至 如附表所示金額至鄭俊龍名下上開中國信託帳戶，嗣上開款 項入帳後，不詳詐欺集團成員旋將該些款項轉匯完畢，以此 方式與該詐欺集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財 犯罪所得之去向。 二、案經林博修、林清夷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報 告偵辦。 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳家慶於偵訊時之供述。 被告陳家慶矢口否認有何上開犯行。 2 告訴人林博修於警詢時之指述、匯款憑證、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄截圖。 證明告訴人林博修遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 3 告訴人林清夷於警詢時之指述、匯款憑證、受騙對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 證明告訴人林清夷遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至證人鄭俊龍名下中國信託帳戶之事實。 4 證人鄭俊龍上開中國信託帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細。 證明告訴人遭詐欺，而於上開時間，匯款上開款項至同案被告鄭俊龍名下中國信託帳戶，且該些款項旋遭轉匯至其他帳戶之事實。 　5 本署112年度偵緝字第1400號起訴書。 (1)被告前因詐欺等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中之事實。 (2)本案與上開案件，屬不同被害人之事實。 二、核被告陳家慶所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗 錢、刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。被告與所屬詐欺 集團成員彼此間均具有相互利用之共同犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。被告所涉上開2罪嫌間，為一行為觸犯數罪 名之想像競合犯，請從一重論以刑法之詐欺取財罪處斷。且 就附表所示不同被害人，應論以2次犯行，犯意各別，行為 互殊，請予以分論併罰。 三、按一人犯數罪者為相牽連案件，且第一審辯論終結前，得就 與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第 265條第1項分別定有明文。被告前因詐欺等案件，經本署檢 察官以112年度偵緝字第1400號案件提起公訴，現由貴院以112 年度審金訴字第1691號案件（樂股）審理中，有該案起訴書、 本署刑案資料查註紀錄在卷可參。本案被害人異於前案，是 本案與前案係屬一人犯數罪之相牽連案件，爰依法追加起訴 。 三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張羽忻 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡瀠萱 附表：（單位：新臺幣） 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間、地點及金額 一 林博修（提出告訴） 於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資瀚亞數字數位虛擬貨幣為由，致告訴人林博修陷於錯誤而匯款。 110年2月9日8時53分許，匯款68萬元至上開中信帳戶。 二 林清夷（提出告訴） 於110年2月5日某時許，詐騙集團成員以LINE邀約投資FXPM網頁為由，致告訴人林清夷陷於錯誤而匯款。 (1)110年2月9日11時48 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。 (2)110年2月9日12時7 分許，以網路銀行匯款3,000元至上開中信帳戶。

2025-02-27

TYDM-112-審金簡-663-20250227-1

審簡
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1468號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何瑜雯 梁皓然 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第175 7號、第1828號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第 799號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如 下： 　　主　文 何瑜雯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。未扣案之犯罪所得新臺幣二千二百五十元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 梁皓然犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「112年9月18日郵政 跨行匯款申請書（見本院審訴卷第57頁）」、「被告何瑜雯 於訊問時之自白（見本院審訴卷第138頁）、「被告梁皓然 於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51、175頁）」 外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告何瑜雯、梁皓然行為後，刑法第339條之4於民國112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，該次修正係增加 第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像 、聲音或電磁紀錄之方法犯之」規定，其餘內容並無修正， 此一修正與被告本件所論罪名無關，不生新舊法比較問題， 應依一般法律適用之原則，適用現行有效之刑法第339條之4 第1項第2款規定論處。 　2.又被告何瑜雯、梁皓然行為後，詐欺犯罪危害防制條例於11 3年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第 43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺 取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯 刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之 設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被 告2人涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與 制定前相較倘有對被告2人有利者，自仍有適用，先予說明 。 　㈡核被告何瑜雯、梁皓然所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪。 　㈢被告何瑜雯、梁皓然與暱稱「小宇」間，就本案犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　㈣被告何瑜雯於109年12月20日至同年月21日間詐領附表一各編 號所示中獎發票獎金之行為、被告梁皓然於109年12月22日 詐領附表二各編號所示中獎發票獎金之行為，均係基於詐領 同期中獎獎金之同一目的，於密切接近之時間、地點，以相 同之手法實行，並各侵害同一被害人即財政部國稅局之財產 法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難 以強行分開，在刑法評價上，視為數個舉動之接續實行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，各屬接續犯，而僅論 以一罪。 　㈤刑之減輕 　1.按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告梁浩然於偵查及本院準備程 序時均自白本案三人以上共同詐欺取財犯行（見偵緝卷第18 28號卷第46頁，本院卷第55、175頁），並已將其所詐得之5 600元返還予財政部北區國稅局，有112年9月18日郵政跨行 匯款申請書在卷可憑(見本院審訴卷第57頁)，堪認已繳交其 犯罪所得（詳後述），核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　2.被告何瑜雯雖於偵查及本院訊問時均自白本案三人以上共同 詐欺取財犯行（見偵緝第1757號卷第38頁，本院審訴卷第13 8頁），然並未自動繳交其犯罪所得，尚無從依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 　3.按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上 字第6157號判決意旨參照）。又刑法第339條之4第1項之加 重詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，得併 科100萬元以下罰金，然同為加重詐欺取財之人，其原因動 機不一，犯罪情節未必盡同，或有加入集團、層層分工而大 量犯之者，亦有個人單獨偶一為之，是其規模不一，被害人 分布範圍、所受損害程度迥異，其加重詐欺取財行為所造成 危害社會之程度自屬有異，非可一概而論。審酌被告何瑜雯 與被告梁皓然、「小宇」因貪圖不法利益而為三人以上共同 詐欺取財犯行，所為固值非難，惟其犯後坦認犯行，犯後態 度尚稱良好，又所詐領之獎金額度不高，犯罪所生危害有限 ，且僅係與被告梁皓然、「小宇」利用國稅局之統一發票兌 獎不需持有實體發票亦可進行兌獎之漏洞，偶一為本案犯行 ，犯罪手段及情節亦非嚴重，其惡性、可非難性與一般詐欺 集團對民眾實施詐術相比顯然較輕，本院綜合上開各情，認 依本案犯罪情節縱然科以最低之刑，猶屬情輕法重，在客觀 上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，是就被告何 瑜雯本案犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思循正當途徑獲取 財物，利用國稅局之統一發票兌獎不需持有實體發票亦可進 行兌獎之漏洞，以APP掃描他人電子發票照片上之QR CODE進 行兌獎之方式詐取金錢，有害財政部發放中獎獎金之公正性 ，實欠缺尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告2人 均坦承犯行，態度尚可，被告梁皓然業已返還詐得之中獎款 項，業如前述，兼衡被告2人各自之犯罪動機、目的、手段 、所為分工及被害人所受損害暨被告何瑜雯於警詢及本院自 述之智識程度、現無業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況 ；被告梁皓然於警詢及本院自述之智識程度、在工廠工作、 須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處 如主文所示之刑。 　㈦按現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之 因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為 人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之 認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑 罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足， 此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執 行之心理強制作用，並佐以保護管束之約制，謀求行為人自 發性之矯正及改過向善。查被告何瑜雯、梁皓然前均未曾因 故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可考，素行尚可，審酌被告何瑜雯、梁皓然因 一時失慮，致罹刑章，犯後均坦承犯行，被告梁皓然已部分 賠償財政部國稅局，堪認被告何瑜雯、梁皓然對於社會規範 之認知尚無重大偏離，行為控制能力亦無異常，犯罪所生危 害有限，認被告何瑜雯、梁皓然經此偵審程序及刑之宣告， 當已知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為 適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑二 年，以啟自新。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。又共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間， 對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收 ；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況 未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收 之責，則應參照民法第 271條所規定數人負同一債務，而其 給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均 分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634 號判決意旨參照）。 　㈡查被告何瑜雯、梁皓然所共同詐領金額共計為9,000元（計算 式：5,600元＋3,400元＝9,000元)，核屬其等本案犯罪所得， 依被告何瑜雯、梁皓然於偵訊、準備程序時均供稱：前開所 詐領之贓款先與「小宇」平分，再由2人對半分等語(見偵緝 1757卷第38-39頁，偵緝1828卷第47頁，本院審訴卷第138、 175頁)，是被告何瑜雯、梁皓然各分得2,250元（計算式：9 000元÷2÷2＝2,250元），核屬其等各自之犯罪所得，而被告 何瑜雯就前開犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項、第3項規定於其所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告梁皓然就前 開犯罪所得，本亦應依刑法第38條之1第1項、第3項規定予 以宣告沒收或追徵，然因被告梁皓然已返還5600元與財政部 國稅局，業如前述，相當於已將其所分得之犯罪所得發還被 害人，依刑法第38條之1第5項之規定，無庸宣告沒收或追徵 其犯罪所得。 四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項 、第450條第1項，逕以簡易判決處如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述 　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 　　上訴。　　 本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1757號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1828號 　　被　　　告　何瑜雯　女　29歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住居詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　梁皓然　男　42歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住詳卷 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何瑜雯、梁皓然與真實姓名年及不詳、暱稱「小宇」之人均 明知未持有中獎統一發票證明聯不得兌獎，竟共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，分 別於如附表一、二所示之時間，在臺灣地區某不詳地點，以 何瑜雯、梁皓然手機內所下載由財政部國稅局發布之「統一 發票兌獎」應用程式（以下稱統一發票兌獎APP），掃描「 小宇」自網路上擷取之如附表一、二所示中獎發票QRCODE後 進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認何瑜雯、梁皓然為中獎 人，而將新臺幣(下同)5,600元、3,400元之中獎金額，分別 匯入何瑜雯、梁皓然所綁定之個人名下台新國際商業銀行帳 號000-0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託 商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）內 。嗣因如附表一、二所示中獎發票之實際持有人向財政部北 區國稅局反應無法兌獎，始循線查悉上情。　　 二、案經財政部北區國稅局告發由法務部調查局臺北市調查處移 送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 1 被告何瑜雯於偵查中之供述 被告何瑜雯坦承按「小宇」之指示，將名下之台新帳戶綁定統一發票兌獎APP，並將如附表一所示之中獎發票照片上傳至上開APP，成功兌獎合計5,600元，渠等朋分報酬，由伊取得其中2,800元，另外2,800元再依「小宇」之指示購買遊戲點數並交付之事實。 2 被告梁皓然於偵查中之供述 被告梁皓然坦承按「小宇」之指示，將名下之中信帳戶綁定統一發票兌獎APP，並同意由被告何瑜雯操作伊手機，將如附表二所示之中獎發票照片上傳至上開APP，成功兌獎合計3,400元，渠等朋分報酬，由伊取得其中6成，「小宇」則分得4成之事實。 3 證人鄭明款於警詢時及偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 4 證人張喬祥於偵查中之證述 證明全部犯罪事實。 5 ⑴財政部北區國稅局110年3月8日北區國稅桃園銷字第1100223552號函 ⑵如附表一、二所示之中獎發票截圖影本 ⑶冒領統一發票清冊各1份 ⑷台新帳戶之交易明細 ⑸中信帳戶之交易明細 證明被告2人曾使用統一發票APP兌領如附表一、二所示中獎之統一發票，且獎金曾分別匯入渠等之台新、中信帳戶之事實。 二、核被告何瑜雯、梁皓然所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。而被告2人分別所涉 如附表一、二所示各次犯行，均係以自己名義自稱為中獎人 ，向財政部國稅局詐領金錢，時間緊接，手法相同，利用同 一漏洞機會密集犯案，應論以接續犯，請論以一罪。另被告 2人與「小宇」間就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依 刑法第28條規定論以共同正犯。至未扣案之犯罪所得，爰請 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條 之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　 7　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉季勲 附表一： 編號 營業人名稱 期別 字軌號碼 中獎金額 領獎日期、時間 1 三商餐飲股份有限公司屏福門市部 10908 DK00000000 200元 109年12月20日12時46分7秒 2 統一超商股份有限公司嘉義縣第七十三分公司 10910 EV00000000 200元 109年12月21日5時53分10秒 3 統一超商股份有限公司台南市第一四三分公司 10910 EV00000000 200元 109年12月20日13時42分43秒 4 統一超商股份有限公司桃園縣第四四七分公司 10910 EV00000000 1,000元 109年12月20日12時51分13秒 5 統一超商股份有限公司台北縣第二一六分公司 10910 EX00000000 200元 109年12月20日19時29分38秒 6 全聯實業股份有限公司台北縣中港分公司 10910 FA00000000 200元 109年12月21日5時37分35秒 7 全聯實業股份有限公司三峽光明分公司 10910 FA00000000 200元 109年12月20日19時29分24秒 8 寶雅國際股份有限公司岡山柳橋分公司 10910 ET00000000 200元 109年12月20日11時26分52秒 9 統一超商股份有限公司台南市第一四０分公司 10910 EU00000000 200元 109年12月20日17時24分7秒 10 統一超商股份有限公司新北市第一０二七分公司 10910 EU00000000 200元 109年12月20日20時19分1秒 11 統一超商股份有限公司台北縣第三七六分公司 10910 EU00000000 200元 109年12月20日11時25分38秒 12 全聯實業股份有限公司大安成功分公司 10910 FA00000000 200元 109年12月20日23時43分45秒 13 全家便利商店股份有限公司沙鹿沙田分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月21日6時7分20秒 14 全家便利商店股份有限公司新竹大庄分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月20日21時1分50秒 15 全家便利商店股份有限公司屏東大埔分公司 10910 FD00000000 200元 109年12月20日11時26分42秒 16 三商餐飲股份有限公司楠梓三分公司 10910 FE00000000 200元 109年12月21日5時21分25秒 17 家福股份有限公司花蓮新城分公司 10910 FG00000000 200元 109年12月20日13時43分16秒 18 長椿素食館 10910 FP00000000 200元 109年12月21日12時11分58秒 19 微風場站開發股份有限公司 10910 FS00000000 200元 109年12月20日17時32分41秒 20 原味觀音中正冷飲店 10910 FU00000000 1,000元 109年12月21日6時13分24秒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計5,600元 附表二： 編號 營業人名稱 期別 字軌號碼 中獎金額 領獎日期、時間 1 台糖民族三加油站 10908 DL00000000 200元 109年12月22日4時35分39秒 2 台灣中油股份有限公司油品行銷事業部高雄營業處建工 10908 DT00000000 1,000元 109年12月22日4時35分50秒 3 統一超商股份有限公司雲林縣第一一九分公司 10910 EV00000000 200元 109年12月22日7時34分52秒 4 全家便利商店股份有限公司宜蘭縣第一Ｏ九分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月22日11時13分43秒 5 全家便利商店股份有限公司大里新生門市部 10910 FC00000000 200元 109年12月22日6時3分21秒 6 全家便利商店股份有限公司三重金勇分公司 10910 FC00000000 200元 109年12月22日11時13分33秒 7 全家便利商店股份有限公司田中雙田分公司 10910 FD00000000 200元 109年12月22日3時24分 8 宏通實業有限公司 10910 FE00000000 1,000元 109年12月22日3時23分44秒 9 數字科技股份有限公司 10910 FS00000000 200元 109年12月22日3時24分14秒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　合計3,400元

2025-02-27

TYDM-113-審簡-1468-20250227-1

易更一
臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉碧昇 選任辯護人 林于椿律師 上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下： 　　主　文 葉碧昇無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張 憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢 舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車 （下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長 庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒 膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣 告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲 入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循 線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被 告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之 證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與 車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。 四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人 前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實 ，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長 庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語 ；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明， 且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時 被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人 並非被告等語。經查： 　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區 之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕 駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車 場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為 被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核 與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致 相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告 訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁 ）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車 行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提 供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對 話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與 公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首 堪認定。 　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監 視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會 指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄 影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵 很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜 班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全 帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷 第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵 指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全 帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情 ，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其 自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上 之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性， 即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。 　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓 之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有 鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進 入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領 取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值 班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道 進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予 日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹 事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事， 其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並 經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制 裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構 捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道， 除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外 獲得車道感應條碼。 　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁 ），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復 考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編 號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿 等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號 函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人 資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁） ，可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入 車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本 人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在 車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感 應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班 保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附 表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸 感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上 開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問 。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬 家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被 告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日 晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與 被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區， 須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二 人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並 於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆 共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨， 下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來 來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年 後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊 息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見 本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來 物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被 告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始 進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來 物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被 告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案 發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之 對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之 內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其 陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述 之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信 。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試 物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物 流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面 試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物 流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭 毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛 。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地 下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更 一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行 為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁 ），尚非無據，堪以採信。 　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並 徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛 本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光 碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被 告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下， 你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報 過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能 不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個 車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個， 後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路 邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在 一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本 案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被 告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案 遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係 被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告 汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕 駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人， 並遽為不利被告之認定。 五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行 ，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確 信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指 之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表： 編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒 李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒 徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒 賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1

訴
臺灣桃園地方法院

妨害秩序

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第1016號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 江泰郁 羅盛懷 謝昱辰 饒乃元 洪政達 林祐陞 劉育銘 范揚虎 羅懷志 徐峰釧 上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 3470號），本院判決如下： 　　主　文 一、甲○○、辰○○、卯○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 二、午○○、戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 三、丁○○、丑○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 四、扣案之球棒壹支沒收。 五、己○○、巳○○、庚○○均無罪。 　　犯罪事實 一、甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○、丑○○因與丙○○、子 ○○、寅○○、乙○○、癸○（傷害及毀損部分，均未據告訴）發 生行車糾紛而心生不滿，因而於民國111年6月19日凌晨2時8 分前某時，由甲○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車、卯○ ○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、午○○駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車搭載戊○○、丁○○駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、辰○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 、丑○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載辛○○（其所 涉妨害秩序犯行，現經本院拘提中），並分別搭載數名姓名 年籍不詳之人（並無證據證明有未滿十八歲之人），渠等均 知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公 眾恐懼不安而影響公共秩序，甲○○、卯○○、辰○○竟共同基於 意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴之犯意聯絡，午○○、戊○○、丁○○、丑○○則共同 基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三 人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於111年6月19日凌晨 2時8分許，驅車前往桃園市觀音區環南路與桃科二路口（下 稱案發地點）後，隨即分別下車，甲○○持預先準備、客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可作 為兇器使用之球棒1支下車，由甲○○、辰○○輪流以手持該球 棒揮擊、腳踹等方式，卯○○則以徒手、腳踹等方式，毀損丙 ○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○各自使用之機車，前揭機車因 而不堪使用，而午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，渠 等已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，破壞公共安寧秩序 之維持。嗣經桃園市政府警察局大園分局接獲報案後到場處 理，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決所引用之被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○（下稱被告七人）以外之人於審判外之陳述，經檢察 官引為證據使用，被告七人均表示沒有意見，復經本院於調 查證據程序中予以提示並告以要旨，檢察官、被告七人均表 示沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審 酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5第2項規定，應具有證據能力。 二、本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性 ，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○於 本院審理中坦承不諱（見本院訴卷三第194頁），核與證人 即被害人丙○○、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情 節大致相符（偵卷第219-221、227-229、235-237、243-245 、251-253頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷 第17-20頁）、嫌疑車輛詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、 被告甲○○之桃園市政府警察局大園分局111年6月24日23時26 分扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人 騎乘機車之車輛詳細報表（偵卷第225-257頁）在卷可稽， 足認被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○前揭任意性之自白 ，與客觀事實相符，堪以採信。 二、訊據被告丁○○、丑○○固坦承均駕駛上開車輛前往案發地點之 事實，惟均否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出 入之場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯行，被告丁○○ 辯稱：我是去案發地點後被卡在車陣中，我好奇他們為什麼 不走，我就下車看，我沒有踹人、打人、砸車等語；被告丑 ○○則辯稱：我是單純去看飆車，我沒有踹人、打人、砸車等 語。經查： 　㈠被告丁○○、丑○○均駕駛上開車輛前往案發地點，且於案發時 、地看見有人手持球棒砸損上開機車，以及該等機車因本案 犯行而不堪使用等情，為被告丁○○、丑○○於本院準備程序、 本院審理中所不爭執（本院訴卷一第93-94、235頁；訴卷二 第186-187、298-299頁），核與證人即被害人丙○○、子○○、 寅○○、乙○○、癸○於警詢中證述之情節大致相符（偵卷第219 -221、227-229、235-237、243-245、251-253頁），並有現 場監視器錄影畫面翻拍照片（偵卷第17-20頁）、嫌疑車輛 詳細資料報表（偵卷第21-39頁）、被告甲○○之桃園市政府 警察局大園分局111年6月24日23時26分扣押筆錄、扣押物品 目錄表（偵卷第59-63頁）、被害人騎乘機車之車輛詳細報 表（偵卷第225-257頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認 定。 　㈡查被告丁○○於警詢中供稱：案發當時我被夾在車陣中，我看 到很多人都跑到路邊在砸車，當時我也有下車查看，他們砸 完回到車內，我也跟著回到車內等語（偵卷第113頁）；於 本院審理中則供稱：我從在西濱那條路上的時候看到車陣， 我原本於111年6月18日晚上10點開車載一個叫「阿虎」的人 ，在新竹縣新豐鄉亂繞，後來就跟著車陣開到桃園，因此被 夾在車陣中看到很多人在砸車，我也有下車等語（本院訴卷 三第217-219頁），次查被告丑○○於警詢中供稱：我原本在 路上就在看有沒有飆車族，直到開到新竹縣新豐鄉一帶的路 邊，發現有車陣，所以我就跟著他們一同前來桃園市觀音區 一帶，我先去同案被告辛○○住處載他，之後開到車陣中，我 有跟大家聊天，剛好也要一起去看飆車，所以我就順便搭載 他們一同前往桃園市觀音區觀看飆車族，下車觀看後，我們 四人就一同回去新竹縣新豐鄉一帶，原本聚集車陣的地方， 我前往原先聚集車陣的地方是因為在那裡聊天，聊到半夜就 回去了等語（偵卷第139-140頁）；於本院審理中則供稱： 新豐的某處是一個聚集車陣的地方，我在出發前有主動聯繫 他人要載別人出去看飆車，我找三個人一起坐我的車，開車 到桃園去看看有沒有飆車，我假日有時侯常常去都有，我無 聊找朋友一起看，我有看到案發地點在毀損，我有下車看， 他們砸完車之後就走了，我也走了，我跟他們一起到砸車的 地點，一起下車，下車後一起離開，砸完車子以後還一起去 聚集車陣的地方，再去那邊跟他們會合等語（本院訴卷三第 220-222頁）。由上可知，被告丁○○於111年6月18日晚上10 時許，在新竹縣新豐鄉某處即開車跟隨車陣，並隨同車陣於 翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園，而被告丑○○亦於案 發前在新竹縣新豐鄉某處發現車陣，隨即開車並跟隨車陣至 案發地點，又被告丑○○於被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○等人離開案發地點後，即隨同離開案發地點，且返回新竹 縣新豐鄉某聚集車陣之處。觀諸被告丁○○、丑○○等人自案發 前在新竹縣新豐鄉某處起，至案發當時抵達案發地點止，均 與被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○等人共同行動，且被 告丑○○係自111年6月18日晚上10時起，在新竹縣新豐鄉即跟 隨車陣，一路跟隨至翌日凌晨2時（即案發時間）抵達桃園 ，耗時約4小時之久，且離開案發地點後仍返回新竹縣新豐 鄉某聚集車陣之處等事實經過，衡情已與一般人於開車路途 偶遇行車糾紛而下車查看之情形相悖，反與一般聚集三人以 上共同駕車抵達某路口，欲在場助勢其他下手實施強暴之人 ，主要目的在於利用複數人於客觀上共同行動，以造成公眾 或他人之危害及恐懼不安，並破壞公共安寧秩序維持之情形 相符，堪認被告丁○○、丑○○等人主觀上具有意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意甚明，是被告丁○○、丑○○等人就上開犯行，自難 諉為不知而脫免刑責。從而，被告丁○○辯稱僅係好奇其他共 同被告為什麼不走等語，被告丑○○則辯稱僅單純觀看飆車等 語，顯係事後卸責之詞，均不足採。 三、綜上所述，本案事證明確，被告七人上開犯行，均洵堪認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、罪名： 　　核被告甲○○、辰○○、卯○○所為，係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之 場所聚集三人以上下手實施強暴罪；被告午○○、戊○○、丁○○ 、丑○○所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上 實施強暴在場助勢罪。　 二、共犯： 　　下手實施強暴犯行之被告甲○○、辰○○、卯○○，以及在場助勢 之被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○，渠等參與犯罪之程度有別 ，然各自具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又刑法條 文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」 之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨足資參照 ），是依刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字，附此敘明。 三、刑之加重事由： 　㈠按在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅 迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元 以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒 刑；犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分 之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之 。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第1項 、第2項定有明文，該條第2項為獨立之犯罪類型，屬刑法分 則加重之規定。惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第 150條第2項第1款、第1項前段、後段之行為，是否加重其刑 ，有自由裁量之權，事實審法院應依個案具體情狀，考量當 時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事 項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性，屬於相對加重 條件，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應 無變化，是以，如觸犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段 之行為，如宣告六月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第 1項前段所規定得易科罰金之要件。本院審酌本案緣起、被 告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊○○已坦承犯行，另衡諸本案 所造成財產法益之侵害，以及對於當時社會安寧秩序之影響 ，認未加重前之法定刑，已足評價被告七人妨害秩序之犯行 ，是均無加重其刑之必要。 　㈡刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　⒈按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　⒉經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告午○○前因詐欺案件 ，經臺灣新竹地方法院以106年度易字第839號判決處有期徒 刑2月確定，嗣於107年2月6日易科罰金執行完畢；被告丑○○ 前因妨害風化案件，經臺灣新竹地方法院以108年度竹北簡 字第62號判決處有期徒刑3月確定，嗣於108年7月11日易科 罰金執行完畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註 紀錄表為證，認被告午○○、丑○○本案所為構成累犯，請求裁 量是否加重其刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認 被告午○○、丑○○於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，為累犯。惟查，本院依司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告午○○、丑○○上開前案紀錄係詐欺、妨 害風化案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相同，其所侵害 之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認被告午○○、丑 ○○具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其法 定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰將被告午○○、丑○○ 上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」 之量刑審酌事由。 四、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告七人因行車糾紛而心生 不滿，不思以理性方式解決問題，反攜帶兇器在公眾得出入 之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢，造成上開機 車不堪使用，渠等所為不當，應予非難，並考量被告甲○○、 辰○○、卯○○、午○○、戊○○坦承犯行，以及被告丁○○、丑○○否 認犯行之犯後態度，復參酌渠等前案之素行（包括上開構成 累犯事實之前案紀錄），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存 卷可佐，暨斟酌被告七人犯罪之動機、手段及所生之損害， 以及被告七人迄今未獲得本案被害人之諒解，或者實質填補 本案被害人因本案所受之損害，兼衡被告七人各自於本院審 理時自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分 別量處如主文第一至三項所示之刑，並均諭知如易科罰金之 折算標準。 五、沒收： 　　扣案之上開球棒1支，係由被告甲○○預先準備，復由被告甲○ ○、辰○○輪流手持，被告卯○○則以徒手、腳踹等方式下手實 施強暴，被告午○○、戊○○、丁○○、丑○○則在現場助勢，足見 上開球棒係供被告七人實行本案意圖供行使之用而攜帶兇器 在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢 之犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 肆、不另為無罪之諭知： 一、公訴意旨另以：被告七人除上開犯罪事實外，尚有下手毆打 被害人子○○、癸○，渠等被害人因而受有傷害。因認被告七 人涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之 用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強 暴或在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告七人涉有上開罪嫌，無非係以被告七人於警 詢、偵查中之供述、證人即被害人子○○、癸○於警詢中之證 述、桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告七人均否認有何下手實施強暴而傷害被害人子○○、 癸○之犯行，均辯稱：我沒有打人等語。經查：雖證人即被 害人丙○○、子○○於警詢中均證稱於案發時、地有遭人毆打等 情，然卷內並無關於傷勢之診斷證明書可憑，且被害人子○○ 、癸○均無法明確指認對渠等毆打者為何人，遑論指認被告 七人為行為人，揆諸上開說明，即難遽為對於被告七人不利 之論斷。 五、是本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告七人確有 上開公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明被告七人此部分之 犯罪。又因公訴意旨認被告七人上開部分如成立犯罪，與本 案經本院認定有罪部分屬單純一罪關係，爰不另為無罪之諭 知，併此指明。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告己○○、巳○○、庚○○（下稱被告三人）均 知悉在公眾得出入之場所，聚集三人以上發生衝突，將使公 眾恐懼不安而影響公共秩序，仍共同基於意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場助 勢之犯意聯絡，由被告己○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小 客車搭載被告巳○○，並由被告庚○○駕駛車牌號碼000-0000號 自用小客車，被告三人於111年6月19日凌晨2時8分許，驅車 抵達案發地點後，隨即分別下車，被告三人以腳踹、徒手及 在場助勢方式，攻擊子○○、癸○，並毀損丙○○、子○○、寅○○ 、乙○○、癸○各自使用之機車，致該等車輛不堪使用，旋駕 車逃離現場。因認被告三人涉犯刑法第150條第2項第1款、 第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所 聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告三人涉有上開罪嫌，無非係以被告三人於警 詢、偵查中之供述、共同被告甲○○、辰○○、卯○○、午○○、戊 ○○、丁○○、丑○○於警詢、偵查中之供述、證人即被害人丙○○ 、子○○、寅○○、乙○○、癸○於警詢中之證述、桃園市政府警 察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺灣桃園地方檢 察署勘驗筆錄等件為其論據。 四、訊據被告三人否認有何意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得 出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或在場助勢之犯行， 均辯稱：我沒有打人、砸車，現場的人我都不認識等語。經 查： 　㈠查被告己○○於警詢中供稱：我案發當時從新竹縣竹北市出發 要去林口釣魚，我走台61線，開到半路時，在台61線上遇到 很多轎車，我就跟隨著車陣，並隨車陣下交流道走平面路段 ，之後他們就突然停車，我與車內之朋友跟著下車察看，就 看到其他車輛下車的人在砸車，我與我朋友就上車，離開該 處往林口要釣魚的方向行駛離去等語（偵卷第163頁）；於 本院準備程序中供稱：我本來要跟被告巳○○一起去看我爸釣 魚，路上就遇到車群停在路邊，我就停在後面，擔心是發生 什麼事等語（訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我當 天是要去看我爸釣魚，我在路上被卡住了，被卡在車陣中， 我沒有從新豐集合車陣的地點一起出發，現場的人砸完車以 後，我跟被告巳○○也跟著離開，離開之後就往桃園方向開， 沒有回到車子聚集的地點等語（訴卷三第223-227頁），次 查被告巳○○於警詢中供稱：我於111年6月18日夜間接近凌晨 時，我和被告己○○從新竹縣竹北市出發前往林口發電廠附近 釣魚，我們當時要去買活餌，在路上看到飆車族，就在看他 們飆車，後來在一個路口，就看到一群人衝下車，並開始砸 車，砸完後就跑掉了，我們也就離開去做自己的事情等語（ 偵卷第174-175頁）；於本院準備程序中供稱：我本來要跟 被告己○○一起去看他爸釣魚，路上就遇到車群停在路邊等語 （訴卷二第166頁）；於本院審理中供稱：我看到一群人砸 完車後就跑掉了，我跟被告己○○要去買餌、釣魚，買完餌之 後要去找他爸釣魚，我們從竹北出發到案發現場，一直到離 開案發現場去釣魚，都只有我們兩個人等語（本院訴卷三第 231-233頁），復查被告庚○○於警詢中供稱：我於111年6月1 9日凌晨1至2時許，抵達桃園市觀音區工業區一帶，當時有 很多轎車在路上塞住，所以我就下車察看，發現前方有人在 砸車，我怕被波及到而且還有很多人在叫囂，所以我就趕快 回到車上離開，但因為在桃園我不熟悉，而且有很多車輛在 追逐，所以我就趕快導航到桃園市觀音區附近的加油站加油 ，就返回我住處等語（偵卷第188頁）；於本院準備程序中 供稱：我案發當時自己開車，從台61線出發，我在車群尾端 ，因為我看到前面車子停住，所以我就下車，走到前面看， 就看到有人在砸機車，我就趕快回我車上，等前面車子開走 ，我就開去加油，然後就回家了等語（訴卷二第57頁）；於 本院審理中供稱：當時前面是在塞車，後面我就下車去看前 面怎麼了，看到有人在砸車之後我就趕快上車，之後我就走 了，我就先去加油等語（訴卷三第233-235頁）。 　㈡由上可知，被告己○○、巳○○於案發前自新竹縣竹北市某處出 發前往釣魚，途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為 而卡在車陣中，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地 點而前往林口發電廠附近釣魚，並未返回上開被告丁○○、丑 ○○所述之新竹縣新豐鄉某聚集車陣之處，又被告庚○○於駕車 途中行經案發地點，因遇上其他人之砸車行為而卡在車陣中 ，下車察看發覺砸車行為後，隨即離開案發地點，並駕車前 往加油站後，即返回其住處，足見被告三人於案發時及案發 後之行進路線，與被告丁○○、丑○○等人有別，被告三人並未 與其他共同被告共同行動，反係於駕車路途中偶遇行車糾紛 時下車查看，發覺砸車行為後即離開當地，並驅向原先所欲 前往之地點，此情與一般聚集三人以上共同駕車抵達某路口 ，欲在場助勢其他下手實施強暴之人之情形不同，反與一般 人於開車路途偶遇行車糾紛而下車查看，且於察覺異狀後隨 即離開案發地點，並前往其他原先規劃之處之情形相符，尚 難認定被告三人對於上開犯行，主觀上具有意圖供行使之用 而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴在場 助勢之犯意。是被告三人上開所辯，洵屬有據，堪以採信。 五、綜上所述，公訴人所提出之上揭證據，無從使通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信被告三人有上揭公訴意旨所指之 犯行，尚不足以使本院形成被告三人涉犯意圖供行使之用而 攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴或 在場助勢罪之確信心證。是本案依公訴人所提出之證據，尚 不足以證明被告三人確有公訴意旨所指之犯行，自屬不能證 明被告三人犯罪，應為其無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官壬○○提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第150條 在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者， 在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金； 首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。 犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一： 一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-02-27

TYDM-112-訴-1016-20250227-2

侵訴緝
臺灣桃園地方法院

妨害性自主罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度侵訴緝字第2號 公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 被 告 黃國新（原名黃琳傳） 指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑 上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（89年度偵字 第15070號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○連續犯二人以上共同強制性交罪，處有期徒刑柒年拾月。 　　犯罪事實 一、丙○○（原名黃琳傳）、陳鴻銘（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、涂貴華 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、陳坤光（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以90年度訴字第2004號判決審結）、辜榮鴻 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）、吳國華（所涉二人以上共同強制性交 部分，業經本院以93年度訴緝字第35號判決審結）、林火土 （所涉二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴字 第2004號判決審結）等七人與甲 （真實姓名年籍詳卷）均 為臺灣臺北監獄義二舍42號舍房之受刑人，丙○○見甲 為新 收之受刑人，竟為下列行為： 　㈠基於強制性交之概括犯意，於民國89年9月15日晚間7時許， 在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨 即拒絕丙○○，丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之 手為其手淫直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合 ，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　㈡承接上開強制性交之概括犯意，於同年月16日下午2時許，在 上開舍房內，與辜榮鴻共同基於強制性交之犯意聯絡，由丙 ○○先將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，丙○○並坐在甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由辜榮鴻以其生殖器 強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物 ，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式，對甲 為性 交行為1次。 二、案經甲 訴由臺灣臺北監獄移送臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案被告丙○○所涉二罪名之追訴權時效均尚未完成： 　㈠按刑法施行法第8條之1規定：「於中華民國94年1月7日刑法 修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成者，比 較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定。於108年1 2月6日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未 完成者，亦同」，已就刑法修法前追訴權時效進行而未完成 者，關於刑法修正後新舊法適用一節定有規定，應屬刑法第 2條之特別規定，即應優先適用。次按案件時效已完成者， 應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第 302條第2款、第307條定有明文。經查，被告丙○○本案係於8 9年9月15日至同年月17日連續犯二人以上共同強制性交罪（ 詳後述），足見其追訴權時效於94年1月7日刑法修正施行前 ，即已開始進行，揆諸上開說明，應比較修正前後之條文， 適用最有利於行為人之規定，合先敘明。 　㈡被告丙○○行為後，刑法關於追訴權時效之規定先後經3次修正 ，即分別於：①94年1月7日修正、94年2月2日公布、95年7月 1日施行，②108年5月29日修正公布、同年月31日施行，及③1 08年12月6日修正、同年月31日公布、109年1月2 日施行。 如①所示該次修正後刑法第80條所定追訴權時效固較94年1月 7日修正前之規定（即24年1月1日制定公布、同年0月0日生 效施行之規定）為長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬 對行為人不利，惟該次修正後刑法第83條放寬使追訴權時效 消滅進行之事由，對行為人則較為有利，亦即該次刑法修正 前、後之規定各有較有利於行為人之情形；而如②所示修正 後刑法第80條第1項第1款所定追訴權時效，並不適用於行為 人所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪 ，且發生死亡結果之情形，是依該次修正之規定，自對行為 人較為不利；至如③所示該次修正後刑法第83條規定延長停 止原因視為消滅之經過期間，亦對行為人較為不利。準諸前 揭刑法施行法第8條之1規定，經綜合比較歷次修正之相關規 定後，94年1月7日修正前刑法關於追訴權時效之規定，最有 利於行為人，是本案自應適用94年1月7日修正前刑法第80條 追訴權時效之規定，而關於追訴權時效之停止、進行及其期 間之計算，亦應一體適用94年1月7日修正前刑法第81、83條 規定。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時 追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法 院大法官會議釋字第138號解釋意旨參照），若已實施偵查 ，追訴權既無不行使之情形，亦不生時效進行之問題（最高 法院82年度第10次刑事庭會議決議意旨參照）。 　㈢本案被告丙○○就犯罪事實一、㈠、㈡部分分別係涉犯刑法第221 條之強制性交罪、刑法第222條第1項第1款之二人以上共同 強制性交罪，且係連續犯二人以上共同強制性交罪（均詳後 述），依94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1款、第2項 、第81條規定，上開二罪名之追訴權時效均為20年，且自行 為終了之日（即89年9月17日）起算。因此，本案追訴權時 效應自89年9月17日起算20年，加計因通緝被告致本案審判 程序不能開始而停止追訴權時效進行之4分之1停止期間（即 5 年），及開始實施偵查之日（89年9月28日）起至本院發 布通緝之前一日（91年8月8日）止之期間（共1年10月11日 ），並扣除檢察官提起公訴日（即90年8月23日）起至本院 繫屬日（即90年11月28日）之追訴權時效停止進行期間計3 月6日（係在偵查終結後，而無偵查行為，且在本院繫屬前 ，而無審判程序之進行，該3月6日之期間，追訴權時效應繼 續進行，並自時效停止進行期間予以扣除），則本案被告之 追訴權時效，應於116年4月22日始完成（89年9月17日+20年 +5年+1年10月11日-3月6日），而本院就被告丙○○部分，業 於112年1月11日言詞辯論終結，並定於同年2月1日宣判，足 見被告所犯上開二罪之追訴權時效均尚未完成。 　㈣至被告丙○○之辯護人為被告丙○○辯護稱：就犯罪事實一、㈠部 分之追訴權時效已完成等語（見本院侵訴緝卷第150頁）， 惟查，被告丙○○就犯罪事實一、㈠部分犯行所涉罪名為刑法 第221條之強制性交罪，該罪之最重本刑為10年有期徒刑， 而94年1月7日修正前刑法第80條第1項第1、2款規定分別為 ：「一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年」、 「二、3年以上、10年未滿有期徒刑者，10年」，足見就最 重本刑為「10年」有期徒刑之罪者，其追訴權期間為20年， 而就最重本刑為「10年未滿」有期徒刑之罪者，其追訴權期 間方為10年。又倘以20年之追訴權期間計算追訴權時效，本 案就被告丙○○部分，追訴權時效尚未完成，業經本院詳敘如 前，是辯護人上開所辯，並不可採。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行 政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性 侵害犯罪防治法第2條第1項第1款、第15條第3項分別定有明 文。又性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身 分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親 屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直 接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法 施行細則第10條亦有明文。本案被告丙○○係連續犯刑法第22 2條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪（詳後述），屬 性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本判 決屬須公示之文書，為避免本案被害人甲 、同案被害人乙 （所告訴二人以上共同強制性交部分，業經本院以90年度訴 字第2004號、93年度訴緝字第35號判決審結）之身分遭揭露 ，依上開規定不予揭露甲 、乙 姓名，合先敘明。 三、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本判決所引用之被告丙○○以外之人於 審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人 於本院審理時均表示沒有意見（見本院侵訴緝卷第199至207 頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院侵訴緝 卷第211至213頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認有證據 能力。 四、本判決所引用之非供述證據，均與本案待證事實間具有關連 性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得， 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告丙○○固坦承其與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人（下稱被告丙○○七人）與 甲 （真實姓名年籍詳卷）均為上開舍房之受刑人，且其為 上開舍房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精之 事實，惟否認有何二人以上共同強制性交之犯行，辯稱：我 從來沒有跟甲 性交，我只有猥褻，也有談價錢等語。經查 ： 　㈠被告丙○○七人均為上開舍房之受刑人，且被告丙○○為上開舍 房之房長，並於上開時、地由甲 為其手淫並射精等情，業 據被告丙○○於本院準備程序中供承在卷（見本院侵訴緝卷第 148至149頁），核與證人甲 於臺灣臺北監獄調查、偵查、 本院審理時證述之情節大致相符（見89年度偵字第15070號 卷一【下稱偵卷一】第8、216頁；本院90年度訴字第2004號 卷一【下稱訴卷一】第98頁），並有臺灣臺北監獄89年9月1 5日至9月18日上開舍房收容人名冊及相片在卷可稽（見偵卷 一第138至154頁），是此部分事實，首堪認定。 　㈡按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告 及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人 之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調 查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑 之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足 以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯 罪構成要件之全部事實為必要，而與被害人指述具有相當關 聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一 般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之； 又證人轉述被害人所陳關於被侵害之事實，因非依憑自己之 經歷見聞，而係聽聞自被害人所述，屬與被害人之陳述具同 一性之重覆性證據，應不具補強證據之適格。故必證人親自 見聞之事與被害人所指證之被害事實具有關聯性，始得作為 被害人證言之補強證據（最高法院107年度台上字第3635號 、107年度台上字第2159號判決意旨參照）。又按證據取捨 為事實審法院之職權，被害人之指訴、證人之證言，縱細節 部分前後稍有不同，然基本事實之陳述，若果與真實性無礙 時，仍非不得予以採信。又被害人之供述固須以補強證據證 明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪 構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之 犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；得 據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此 項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者 ，仍不得謂其非補強證據。再按聞自被害人在審判外陳述之 轉述，仍祇是被害人指述之累積，屬重複性之累積證據，固 不能作為補強證據，但倘證人所述內容，係供為證明被害人 之心理狀態、認知或所造成之影響者，乃證人之親身體驗， 屬於情況證據，如與待證之指訴具有關聯性，自可為補強證 據（最高法院111年度台上字第3023號判決意旨參照）。經 查： 　⒈犯罪事實欄一、㈠部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：在新收當天即89年9月1 5日晚上大約7點左右，房內被告丙○○就在房門處角落叫我過 去摸他生殖器及吸他那裡，我說不要，他就說沒關係，並且 舉手作勢要打我，當時我害怕所以就幫他做那種事，之後他 還叫房內其他好幾位同學也一樣要我幫他們吸生殖器、射精 等語（見偵卷一第8頁）；於偵查中證稱：89年9月15日，我 到舍房內，房長問我是山地人，我說是，當晚7點用餐畢， 自習，被告丙○○叫我到他床鋪，他拉我左手去摸他性器官， 我脫手，他又拉一次，我又脫手，他又拉我去摸一次，我脫 手，他作勢打我，問我到底要不要摸等語（見偵卷一第215 頁反面至216頁）；於本院審理時則證稱：89年9月15日晚上 7時許，有人叫我過去摸他生殖器官，他抓我手放到他褲子 內摸他的生殖器官，我不從把手伸出來，他又把我手抓進去 ，連續兩三次，都被他抓我手伸入他褲子內，然後我就被強 迫幫他手淫，直到他快射精時，他又要求我幫他吸吮生殖器 官，直到他射精射到我嘴巴內，被告丙○○有強迫我口交等語 （見訴卷一第98、106頁），可見證人甲 就被告丙○○於89年 9月15日在舍房內強迫甲 進行手淫、口交行為之過程，包括 被告丙○○強迫甲 之言詞內容、被告丙○○之肢體動作等細節 ，於調查、偵查、本院審理程序中歷次之證述均大致相符， 其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷，自難以詳述上開 具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如此於社會評價上可 能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡諸甲 於偵審程序 中，均以證人身分具結作證，應無甘冒刑法偽證罪重罪之風 險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告丙○○，堪認甲 之證述 具有相當程度之可信性。 　⑵證人即上開舍房之受刑人賴正煌於偵查中證稱：被告丙○○有 時會叫甲 跳舞唱歌等，而甲 會照做，甲 未照做時，被告 丙○○會找同案被告辜榮鴻對甲 做猥褻動作，若甲 不從，被 告丙○○會要同案被告辜榮鴻打他等語（見89年度偵字第1507 0號卷二【下稱偵卷二】第298頁反面）；證人即上開舍房之 受刑人林健欽於偵查中證稱：甲 確曾表示從事第三性公關 ，剛開始甲 還樂在其中，但第二天同房受刑人也說要，甲 要求休息一天，那些人就不太高興，經被告丙○○、同案被告 辜榮鴻鼓動後，要求繼續對被告丙○○做口交及打手槍動作， 甲 有拒絕但被告丙○○表示這種事由不得他，事後甲 有告訴 我說快受不了，並要求調房，但被告丙○○有說這種事由不得 他等語（見偵卷二第330頁反面至331頁、第338至339頁）， 核與上開證人甲 之證述相符，足見上開證人賴正煌、林健 欽之證述等補強證據，足以擔保證人甲 上開證述之可信性 ，益徵被告丙○○確有在上開舍房內，要求甲 對被告丙○○進 行口交、手淫等行為，甲 雖已拒絕，然被告丙○○表示由不 得甲 ，且會請同案被告辜榮鴻打甲 之事實甚明。從而，被 告丙○○確有於89年9月15日晚間7時許，在上開舍房內，命甲 至身旁詢問可否為性交之行為，甲 隨即拒絕被告丙○○，被 告丙○○無視甲 拒絕與其發生性行為，強拉甲 之手為其手淫 直至快射精時，強行將其陰莖與甲 之口腔接合，以此違反 甲 意願之方式，對甲 為性交行為1次。 　⒉犯罪事實欄一、㈡部分： 　⑴證人甲 於臺灣臺北監獄調查時證稱：89年9月16日下午2點到 3點同案被告辜榮鴻叫我過去在舍房角落，我不肯，被告丙○ ○拉我過去，同案被告辜榮鴻要插我屁股，我不肯，他坐在 我後背，同案被告辜榮鴻脫掉我褲子，手指插入肛門，被告 丙○○又拿膠水罐交給同案被告辜榮鴻插入我肛門，問我爽不 爽，我哭了，同案被告辜榮鴻又用陰莖插入我肛門等語（見 偵卷一第216頁正、反面）；於本院審理時證稱：89年9月16 日下午2、3時被告丙○○、同案被告辜榮鴻以乳液塗抹我肛門 ，又以膠水筆插入我肛門後，同案被告辜榮鴻並以手指插入 我肛門內，我有動，但是動不起來等語（見訴卷一第107、1 14頁），可見證人甲 就被告丙○○、同案被告辜榮鴻於89年9 月16日在舍房內共同以膠水器物插入甲 肛門之過程，包括 由何人拿取該器物、被告丙○○及同案被告辜榮鴻如何拉住及 壓制甲 等肢體動作之細節，於調查、本院審理程序中歷次 之證述大致相符，其指述尚屬具體、明確，倘非其親身經歷 ，自難以詳述上開具體、明確之被害情節，亦無可能陳述如 此於社會評價上可能不利己身且有損名譽之情節內容。再衡 諸甲 於本院審理程序中，業以證人身分具結作證，應無甘 冒刑法偽證罪重罪之風險，虛編杜撰不實情節設詞誣陷被告 丙○○，堪認甲 之證述具有相當程度之可信性。 　⑵證人即同案被告辜榮鴻於本院審理時證稱：我有於89年9月16 日下午2點對甲 肛交，我不是第一個與甲 肛交等語（見臺 灣高等法院93年度上訴字第1617號卷一第332至333頁）；證 人即同案被害人乙 於臺灣臺北監獄調查時證稱：當時有三 位同學以雞姦的方式欺負甲 ，是以恐嚇及脅迫的方式要甲 做等語（見偵卷一第12頁）；證人即同案被告陳鴻銘於臺灣 臺北監獄調查時證稱：我有看到三位同學對甲 進行肛交等 語（見偵卷一第15頁正面），可知89年9月16日下午2時許， 同案被告辜榮鴻有對甲 為性交行為，且當時甲 為性交行為 之人不僅有同案被告辜榮鴻。再觀諸同案被告涂貴華於本院 審理時供稱：89年9月16日下午同案被告辜榮鴻跟甲 在另外 一個瞻視孔下面，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告丙○○ 在旁邊抱住甲 的頭部，同案被告辜榮鴻對甲 肛交時，被告 丙○○叫甲 同時對乙 口交，肛交完以後，同案被告辜榮鴻還 用膠水插入甲 肛門，肛交時，甲 的頭靠牆壁，被告丙○○站 在甲 前方，左手抓著甲 頸部，右手按住甲 頭部，甲 起先 是跪著，後來趴著等語（見本院90年度訴字第2004號卷三【 下稱訴卷三】第188至189頁）；同案被告陳鴻銘於本院審理 時則供稱：當時甲 是雙手雙腳張開趴在地上，被告丙○○背 靠牆壁坐在甲 前方，兩手抱住甲 頭，兩腳平伸壓在甲 平 伸的雙手等語（見訴卷三第192頁），可見同案被告涂貴華 、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、甲 呈現 何姿勢等甲 之被害過程，渠等之供述一致，並與上開證人 甲 之證述大致相符，堪認同案被告涂貴華、陳鴻銘之供述 均得以作為證人甲 證述之補強證據，足以擔保上開證人甲 證述之可信性，益徵被告丙○○於上開時、地，以上開強暴、 脅迫方式與同案被告辜榮鴻共同對甲 強制性交之事實甚明 。從而，被告丙○○確有於89年9月16日下午2時許，在上開舍 房內將甲 強押在枕頭上，使甲 趴在地上，被告丙○○並坐在 甲 前方，抱著甲 頭部，並壓住甲 雙手，由同案被告辜榮 鴻以其生殖器強行進入甲 肛門並射精，其後接續以手指及 膠水罐之器物，強行進入甲 肛門，以此違反甲 意願之方式 ，對甲 為性交行為1次。 　㈢至被告丙○○及其辯護人固以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈被告丙○○於本院準備程序、本院審理時辯稱：當初我是房長 ，甲 進來這間舍房表示他之前是做第三性公關，然後甲 就 說他身上沒有錢，希望能賺一些錢，他說他可以提供性服務 ，他已經提供過給那間舍房裡好幾個人了，甲 說我沒有參 與的話，會舉發他們，所以我也要參與等情，聽到這句話我 就參與了，但我沒有強迫甲 ，我印象中有發生過1次，發生 的情節是甲 過來撫摸我的胸部而已，因為那時候睡在舍房 的角落，在舍房的房門口，甲 摸我胸部之後，我就開始自 己手淫，甲 一邊摸我的胸部，我一邊自己手淫，我手淫到 射精這一段過程，甲 就是一直摸我的胸部，射精的時候， 我沒有壓住甲 的頭幫我口交，也沒有叫甲 幫我口交，射精 不是射在甲 的嘴裡，是射在我自己身上，我自己拿衛生紙 等語（見本院侵訴緝卷第148至149頁）。惟查，證人即上開 舍房之受刑人李正賢於偵查中證稱：雖有聽見甲 提供有代 價性交易，但實際上，沒看過有人有此交易，也沒有看見物 品交換等語（見偵卷二第299至300頁），且被告丙○○七人， 於臺灣臺北監獄調查時，均未表示與甲 性交，是要付出對 價的性交易，而後於歷次偵查時均供稱：與甲 性交是性交 易等語，均顯係事後勾串為圖卸責之詞，委無足採。又同案 被告陳鴻銘於本院審理時供稱：我有固定開東西出來，東西 被害人有無收到我不知道，被告丙○○做筆錄時叫我承認說有 開東西給被害人作交易等語（見訴卷二第39頁），益徵在上 開舍房有與甲 為口交、肛交之性交行為之被告丙○○七人， 以及黃建中、潘俊欽等人，於歷次偵查時供稱甲 與渠等為 口交、肛交之性交行為，係有代價之性交易，而出於甲 同 意等節，均屬事後渠等彼此勾串卸責之詞，不足採信。復經 臺灣桃園地方檢察署檢察官向臺灣臺北監獄調閱之被告丙○○ 七人及甲 、乙 金錢保管分戶卡、員工消費合作社收容人申 購三聯單、甲 及被告丙○○七人之個人攜帶物品觀之，被告 丙○○七人大多於9月18日申購物品，而其所得購買物品，均 出現被告丙○○七人之個人物品明細表，且核與甲 所有個人 攜入物品比對，亦不符合，是被告丙○○上開所辯，顯與客觀 事實不符，委無足採。 　⒉被告丙○○於本院審理時辯稱：同案被告辜榮鴻有拿手指跟膠 水罐插入甲 的肛門，那時候我不在場，我們開庭後大概5、 6點回來有聽到他們說等語（見本院侵訴緝卷第149頁）；被 告丙○○之辯護人則於本院準備程序中為被告辯護稱：依照甲 於92年9月16日審理時之證述，其表示遭肛交時並沒有留意 到是哪些人壓制他，且同案被告辜榮鴻於同日審理時也表示 與甲 肛交時，是其單獨所為，沒有其他人參與等語（見本 院侵訴緝卷第151頁）。經查，被告丙○○於本院準備程序中 供稱：同案被告辜榮鴻當時確實有以其生殖器進入甲 肛門 性交並射精，其後接續以手指及膠水罐之器物，進入甲 肛 門等情，我有看到等語（見本院侵訴緝卷第149頁），可知 被告丙○○於本院準備程序中自承案發當時確有看見同案被告 辜榮鴻以其生殖器、手指及膠水罐之器物插入甲 之肛門， 然被告丙○○又於本院審理時辯稱案發當時不在場，係於開庭 後大概5、6點回來有聽到其他人說等情，顯見被告丙○○於本 院準備程序、本院審理時之供述前後矛盾，足見被告丙○○於 本院審理時所辯，顯屬事後卸責之詞，難以採信。再者，證 人甲 於本院審理時證稱：當時我被壓著頭，誰都看不見， 而且我被性侵害完畢以後沒有力氣、心情去看是誰壓著我等 語（見訴卷三第123頁），衡以甲 之被害情節係遭加害人強 押在枕頭上、抱住頭部，甲 因而趴在地上，可知甲 遭被害 之當下足以目視之視角將被大幅限縮，自當難以明確辨認有 何些加害人。而由上開證人乙 、陳鴻銘、辜榮鴻之證述， 可見與甲 為性行為之人不僅有同案被告辜榮鴻一人，堪認 上開舍房內尚有其他受刑人與甲 為性行為。參以證人甲 、 涂貴華、陳鴻銘就被告丙○○如何壓制甲 、壓制部位為何、 甲 呈現何姿勢等甲 之被害過程，渠等供述大致相符，可見 證人甲 之證述已由上開供述證據加以補強、佐證，進而擔 保證人甲 證述之可信性，業經本院認定如上，益徵被告丙○ ○及其辯護人上開所辯，均不可採。。 二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均洵堪認定，應 依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑 法第2條第1項定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所 生新舊法律比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題 ，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「 從舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關 之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯， 以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減 ）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最 高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。經查： 　㈠關於性交定義之規定，94年2月2日修正前刑法第10條第5項規 定：「稱性交者，謂左列性侵入行為：一以性器進入他人之 性器、肛門或口腔之行為。二以性器以外之其他身體部位或 器物進入他人之性器、肛門之行為」。修正後刑法第10條第 5項規定：「稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵 入行為：一以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接 合之行為。二以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之 性器、肛門，或使之接合之行為」。經綜合比較修正前、後 之刑法規定，就本案犯行而言，修正後規定並無較為不利被 告。 　㈡94年2月2日修正前刑法第222條第1項之法定刑為「無期徒刑 或7年以上有期徒刑」，修正後改為「7年以上有期徒刑」， 已刪除無期徒刑，自以修正後之法定刑對被告較為有利。 　㈢94年2月2日修正後刑法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非 犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果， 自屬法律有變更。而被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠、㈡ 之犯行，有適用連續犯規定之餘地（詳下述），自以修正前 之規定對被告較為有利。 　㈣修正後刑法第91條之1（112年2月8日總統華總一義字第11200 007241號令修正公布，自112年7月1日施行）有關強制治療 規定，雖將刑前治療改為刑後治療，但治療期間未予限制， 且治療處分之日數，復不能折抵有期徒刑、拘役或刑法第42 條第6項裁判所定之罰金額數，自屬較修正前規定不利於被 告（最高法院109年度台非字第134號判決要旨參照），經比 較新舊法結果，應以修正前規定較有利於被告，應適用修正 前刑法第91條之1規定。 　㈤經綜合上述各條文修正前、後之比較，就本案而言，新法之 法定刑雖較舊法輕，惟被告丙○○係先、後為犯罪事實一、㈠ 、㈡之犯行，倘適用新法予以併合處罰並定其應執行之刑， 將較依舊法論以連續犯一罪並加重其刑（除法定刑為無期徒 刑部分不得加重外）者，不利於被告，故此部分新法並非較 有利於被告。揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第 1項前段、後段規定之「從舊、從輕」原則，衡諸整體綜合 比較結果及不得割裂適用法律之原則，原審認被告此部分之 犯行，應一體適用行為時法即修正前刑法之相關規定予以處 斷，較為有利。 二、罪名： 　㈠核被告丙○○就犯罪事實一、㈠所為，係犯94年2月2日修正前刑 法第221條第1項之強制性交罪；就犯罪事實一、㈡所為，係 犯94年2月2日修正前刑法第222條第1項第1款之二人以上共 同強制性交罪。 　㈡被告丙○○與同案被告辜榮鴻間，就上開犯罪事實一、㈡部分犯 行，具有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。再被告丙○○係 先、後為犯罪事實一、㈠、㈡之犯行，時間緊接，所犯係基本 犯罪構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意為之，為連續犯 ，應依94年1月7日修正前刑法第56條規定，論以情節較重之 二人以上共同強制性交一罪，並依法加重其刑（惟因無期徒 刑不得加重，僅就有期徒刑部分加重）。 三、刑罰加重事由（累犯事項之判斷）： 　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意 再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一， 刑法第47條第1項定有明文。次按被告構成累犯之事實及應 加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法 後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否 加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大 字第5660號裁定主文參照），是檢察官對於「構成累犯事實 」，應「提出」足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行 完畢資料，並負舉證責任。檢察官如已盡其舉證責任，本院 自得依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依累犯規定 加重其刑。 　㈡經查，本案檢察官業於起訴書指明：被告丙○○曾因犯侵占、 竊盜案件，分別於87年9月4日經臺灣士林地方法院以87年度 易字第1057號判處有期徒刑3月確定，於89年9月25日執行完 畢等情，並以臺灣桃園地方檢察署刑案資料查註紀錄表為證 ，認被告本案所為構成累犯，請求依刑法第47條規定加重其 刑等語，是聲請意旨合於上開法定程序，足認被告於徒刑執 行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 。惟查，本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前 案所犯為侵占、竊盜案件，與本案之犯罪類型、罪質並不相 同，其所侵害之法益種類、犯罪情節、手段亦屬有別，難認 被告具有特別惡性或對於刑罰之反應力薄弱等情，倘加重其 法定最低本刑，將生罪刑不相當之情形，爰不依上開規定加 重其刑，並將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯 罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 四、刑罰減輕事由： 　㈠被告丙○○本案犯罪時間雖在中華民國九十六年罪犯減刑條例 所定減刑基準點（96年4月24日）之前，然其於中華民國九 十六年罪犯減刑條例於96年7月16日施行前，業經本院發布 通緝在案，而被告丙○○未於96年12月31日前自動歸案接受偵 查、審判等情，有上開通緝書、通緝案件移送書、解送人犯 報告附卷可憑，是被告丙○○係於該減刑條例施行前經通緝， 而未於96年12月31日以前自動歸案接受審判者，依該減刑條 例第5條規定，即不得予以減刑。 　㈡被告丙○○於91年8月9日經本院發布通緝在案，於112年間始為 警緝獲歸案，並非自動歸案接受審判，有本院通緝書及通緝 案件移送書存卷可考，且被告丙○○所犯係94年2月2日修正前 刑法第221條第1項之強制性交罪、94年2月2日修正前刑法第 222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪，且其宣告刑 逾有期徒刑1年6月，依上開法律規定，不得予以減刑。又本 案雖自90年11月28日繫屬於本院，迄今已逾8年未能判決確 定，然審酌本案訴訟程序之延滯係歸因於被告丙○○逃匿，故 認並無依刑事妥速審判法第7條規定酌量減輕其刑之餘地， 均併予敘明。 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○身為舍房之房長， 該職務本為協助監獄事務之幹部，竟為滿足自己之性慾，對 舍房內新收之受刑人甲 為二人以上共同強制性交之行為， 顯然對於甲 之性自主決定權未予尊重，造成甲 嚴重之打擊 ，其所為不當，應予非難，並考量其犯後否認之態度，且前 因侵占、竊盜案件，分別於87年9月4日經法院論罪科刑之素 行，已如上述，暨斟酌被告丙○○迄今均未透過任何方式與甲 達成和解，且甲 於本院審理時表示絕不原諒被告丙○○等語 （見本院訴卷三第199頁），兼衡被告丙○○於本院審理時自 陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑。 六、強制治療部分： 　㈠行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身 自由之保安處分，亦同；行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律，刑法第1條、第2條第1項定有明文。查被告丙○ ○為本案行為後，刑法第91條之1於94年2月2日修正公布，並 自95年7月1日施行，修正前刑法第91條之1規定：「犯刑法 第221條至第227條之罪者，於裁判前應經鑑定有無施以治療 之必要。有施以治療之必要者，得令入相當處所，施以治療 。前項處分於刑之執行前為之，其期間至治療為止。但最長 不得逾3年。前項治療處分之日數，以1日抵有期徒刑或拘役 1日或第42條第4項裁判所定之罰金數額」，修正後刑法第91 條之1規定修正為：「犯第221條至第227條、第228條、第22 9條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2 款、第348條第2項第 1款及其特別法之罪，而有下列情形之 一者，得令入相當處所，施以強制治療：一徒刑執行期滿前 ，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者 ；二依其他法律規定，於接受身心治療或輔導教育後，經鑑 定、評估，認有再犯之危險者。前項處分期間至其再犯危險 顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之 必要」，經比較新舊法之規定，修正後刑法第91條之1規定 並未有利於被告，揆諸前揭規定，應適用被告行為時即修正 前刑法第91條之1之規定。 　㈡被告丙○○經送臺北榮民總醫院桃園分院（下稱榮總醫院）， 就其所犯上開犯行鑑定有無接受強制治療之必要，該院鑑定 結果略以：「經系列病史的探究及精神狀態檢查，個案無精 神疾病史，目前並未有明顯的精神症狀或情緒障礙，亦無明 顯性心理發展障礙或性障礙、性倒錯之病理。.....依據臺 灣精神醫學會之建議，個案之危險性評估與再犯可能性評估 為中、高度者可進行刑前治療，而低度者則無須治療。目前 個案之危險性為低度，再犯可能性為低度，針對妨害性自主 案，可列為無須施以治療個案，目前無須施以治療活動」等 情，有該院113年10月15日北總桃醫字第1130701534號函暨 所附之鑑定報告書附卷可憑（本院侵訴緝卷第289至298頁） 。本院考量被告丙○○雖有上開犯行，然該犯行迄今已逾20年 ，佐以榮總醫院經評估個案之危險性、再犯可能性等因素， 認被告丙○○無須施以治療，足見被告丙○○在處理其與他人間 之性關係上，所採取及表現之行為模式，並無重複實施與本 案類似行為之明顯可能，本院參酌上情及前開鑑定之結果， 認被告丙○○並無施以強制治療之必要，併此指明。 七、不另為無罪之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○、同案被告辜榮鴻、涂貴華等人事 後又恐同舍房之人向監獄管理員告發而遭受處分，竟利用無 性交故意之案外人黃建中、潘俊欽（均另為不起訴處分）二 人，強壓甲 頭對其進行性交行為得逞。因認被告丙○○涉犯 刑法第222條第1項第1款之二人以上共同強制性交罪嫌等語 。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心 證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為 無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。再按被害 人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或 告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳 述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利 害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位 而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪 判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符 ，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為 通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最 高法院106年度台上字第3478號判決意旨參照）。是告訴人 指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方可作為 對於被告不利之認定。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告辜榮鴻、涂貴華等人共同 強制性交甲 ，無非係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述 為其論據。 　㈣訊據被告丙○○固坦承其為上開舍房之房長，惟否認有何二人 以上共同強制性交之犯行，辯稱：這個部分我也沒有做等語 ；被告丙○○之辯護人則為被告丙○○辯護稱：依照臺灣高等法 院93年度上訴字第1617號判決認定之結果，認為被告丙○○與 共同被告涂貴華、辜榮鴻並沒有強押甲 頭部強行讓甲 對黃 建中、潘俊欽為口交之行為等語。經查：證人甲 於偵查中 證稱：被告丙○○說大多數人做了，潘俊欽不願意過來做，但 被告丙○○仍逼他做，被告丙○○叫他過來壓住我頭去碰撞潘俊 欽的陰莖，黃建中被被告丙○○拉著過來，15、16日不肯，17 日被告丙○○又拉著黃建中，叫我做，我不要，同案被告辜榮 鴻打我一拳，說再不做，又踢我三次，又威脅說要拿寶特瓶 插入我屁股，同案被告涂貴華過來幫同案被告辜榮鴻壓住我 ，被告丙○○拉著他，我被逼對黃建中做猥褻行為等語（見偵 卷二第280頁反面），然潘俊欽、黃建中於臺灣臺北監獄調 查、偵查時供稱：在上開舍房僅有甲 單獨對之為口交之性 交行為等語（見偵卷一第14、18；偵卷二第213頁反面、第2 14、241、第243頁反面、第244頁），與上開證人甲 之證述 容有出入，且證人甲 於本院訊問、審理時，僅一再表示有 對同案被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華、吳國華等舍房受刑人 為口交之行為，以及同案被告辜榮鴻如何夥同他人對其為肛 交之行為，均未再敘及同案被告辜榮鴻、涂貴華如何與被告 丙○○共同強迫其對潘俊欽、黃建中為口交之性交行為，並經 本院合議庭於92年9月10日審理詰問證人甲 詳述在上開舍房 遭受性侵害之事實經過情形，亦未提及此部分如何對潘俊欽 、黃建中為口交之性交行為事實。綜此以觀，自難僅以證人 甲 片面尚有瑕疵之指述，即遽入被告丙○○於罪，此外，復 查無其他任何積極證據足證被告丙○○有何二人以上共同強制 性交之犯行，足見本案並無其他證據足以補強上開證人甲 之證述，尚無法證明被告丙○○有何公訴人所指此部分犯行， 原應為無罪之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行，與前 開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。 八、不另為不受理之諭知： 　㈠公訴意旨另以：被告丙○○七人因見甲 為新收之受刑人，有機 可乘，竟均基於共同妨害性自主之概括犯意，自89年9月15 日起至同月17日止，連續在上開舍房內，以手或毛巾嗚住甲 嘴巴，揚言打人，雖甲 放聲拒絕，仍無法抗拒，而遭強壓 倒地，被告丙○○七人即以違反其意願之方式，強行進行性交 或猥褻行為數次。因認被告丙○○涉犯刑法第222條第1項第1 款之二人以上共同強制性交罪嫌等語。 　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項，第303條第3款分別定有明文。次按刑事訴訟法第 239條前段所定，告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤 回告訴者，其效力及於其他共犯。此即所謂告訴不可分原則 ，因係就共犯部分而言，亦稱為告訴之主觀不可分，以有別 於對犯罪事實一部告訴或撤回告訴，所衍生告訴之客觀不可 分之問題。告訴之主觀不可分，必各被告「共犯」絕對告訴 乃論之罪，方有其適用。此所稱「共犯」係指包括共同正犯 、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字 第3960號判決意旨參照）。 　㈢公訴意旨認被告丙○○有與同案被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光 、辜榮鴻、吳國華、林火土等七人共同強制性交甲 ，無非 係以證人甲 於警詢、偵查中所為之證述、臺灣臺北監獄新 收（借提還押）受刑人內外傷記錄表、臺灣臺北監獄金錢保 管分戶卡、員工消費合作社收容人申購三聯單、勘驗筆錄為 其論據。 　㈣經查： 　⒈按88年3月30日修正前刑法第221條規定係：「對於婦女以強 暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒而姦淫之者 ，為強姦罪，處五年以上有期徒刑。姦淫未滿十四歲之女子 ，以強姦論。前二項之未遂犯罰之」，修正後即現行法第22 1條規定則為：「對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有 期徒刑。前項之未遂犯罰之」，又依照刑法施行法第9條之2 規定：「刑法第221條、第224條之罪，於中華民國89年12月 31日前仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第236條告訴乃 論之規定」。又按當場喝令他人實施犯罪者，必該他人原有 犯罪之故意，而喝令者又係以自己犯罪之意思，促令他人實 施，始應負共同正犯之罪責，若他人原無犯意，係因喝令者 之指使始起意，並實施犯罪，則喝令者即應以教唆犯論處（ 最高法院32年上字第227號判決先例意旨參照）。再教唆犯 以被教唆者原無犯罪意思，由教唆者之教唆始起意實施犯罪 行為，為其本質。若他人原有犯意，僅由教唆人之行為而促 成，或助成他人犯罪之實行者，則應分別情形以共同正犯或 從犯論（最高法院30年上字第1616號判決先例意旨參照）。 　⒉證人甲 於本院91年8月19日訊問時證稱：「黃琳傳（按即本 案被告丙○○）有恐嚇我要對每個人都要作一次口交，他們私 底下講如果沒有對每個人都做的話，可能有人會向房長告密 。」、「‧‧‧當時是每個被告排隊依序讓我口交，只有涂貴 華沒有過來，後來房長才叫他過來讓我口交。」、「（如何 幫被告口交？）是被告人躺著，我蹲著去幫他們口交，直到 射精為止，被告是一個做完接一個上來，房長會陸續叫他們 上來。」等語（見訴卷二第52至53頁），復於本院92年9月1 6日審理時證稱：「（你幫陳鴻銘口交時如何跟他表示？） 他在洗碗時跟我說他不要，我也說我不要。」、「（房長威 脅你時陳鴻銘有沒有看到？）他有看到，房長說每個人都要 。」、「（你在幫陳鴻銘口交時他有沒有再表示不願意？） 他表示不願意，可是房長當時有表示房內每個人都要讓我口 交，因為恐怕如果不讓我口交的話，出舍房會將事情洩漏出 去，所以房長說每個人都要壹支，所以我幫他口交時他是不 願意的。在口交時還沒射精出來之前，陳鴻銘叫我去跟房長 講說已經射精出來了口交完畢了，可是我說不行如果被房長 發現的話我們兩個人都會完蛋，所以我還是幫他口交到他射 精為止。」、「（除了陳鴻銘表示不願意外，還有沒有其他 被告表示不願意的情形？）涂貴華也是這樣，房長拉他兩次 ，拉他到門口旁邊，他說他不願意，他跟我講說他沒有這個 嗜好，可是房長還是叫他過去，房長說人家都有了，為什麼 你不要去，房長就拉著他過來我這邊，拉到一半時涂又走回 去，房長又拉了他兩次，房長說人家都有了為什麼你不去， 最後涂還是有讓我幫他口交，我幫別人口交就出來，是因為 涂心裡面不願意，所以要半個小時才出來，在口交當中他有 跟我表示他不太舒服。」、「（除了陳鴻銘、涂貴華表示不 願意外，還有沒有其他人表示不願意？）沒有。」、「（你 之前在偵訊時為什麼不說陳鴻銘、涂貴華是不願意的？）因 為那時候我情緒不穩、很緊張，沒有想得很清楚，我不知道 要講什麼好，重要的先講，就是我印象最深刻的先講，其他 後面再慢慢去想。」（見訴卷三第118至119頁）等語，經核 與證人甲 之前調查、偵查及本院歷次訊問時所述，所有讓 伊口交之被告均非不願意等情，並不相符，顯係事後迴護共 同被告陳鴻銘、涂貴華之詞，委難採信。然關於舍房內之受 刑人均係由房長即被告丙○○之指揮才過去讓甲 對之為口交 之性交行為等節，則核與證人乙 偵查中證稱：「被告（按 即本案被告丙○○）於89年9月15日晚上，叫他們一個一個過 去，叫甲 依序對他們口交」、「（這些被告是自願的或被 告黃琳傳叫他做的？）是黃琳傳指使他們做的。」、「是被 告黃琳傳指揮一個一個過去。」（見偵卷二第237頁反面、 第238頁）等語相符，而乙 與甲 同為本案性侵害之被害人 ，乙 甚且指訴證稱甲 遭受同房受刑人為性交之情事，故其 證言應無偏頗迴護其他共同被告陳鴻銘、陳坤光、涂貴華之 虞，應堪採信。依照證人甲 、乙 均證述，房長即被告丙○○ 指揮舍房受刑人一個一個過去給甲 為口交之性交行為等語 ，可見共同被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光係因房長被告丙○○ 喝令後，始起意過去讓乙 對之為口交之性交行為，是共同 被告陳鴻銘、涂貴華、陳坤光辯稱：均係因房長被告丙○○指 使讓甲 為口交之性交行為，堪予採信。依照前開判決先例 意旨，被告丙○○係屬教唆共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤 光讓甲 對之為性交行為，而屬教唆犯。又共同被告陳鴻銘 、涂貴華、陳坤光係受被告丙○○之喝令指揮，始起意分別讓 甲 對之為口交之行為，難謂其等之間即具刑法第28條之共 犯犯意之聯絡，是公訴人起訴書泛指被告丙○○等人基於共同 妨害性自主之犯意等語，即與事實不符，委無足採。 　⒊被告丙○○教唆本無犯意之共同被告陳鴻銘、涂貴華，另喝令 被告陳坤光起意為性交之行為，脅迫甲 分別為共同被告陳 鴻銘、涂貴華及陳坤光為口交之性交行為，是核被告丙○○所 為，應係犯刑法第29條、第221條第1項之教唆強制性交罪。 公訴人遽指被告丙○○係犯刑法第222條第1項第1款之二人以 上共同強制性交罪，容有未洽，惟因二者基本社會事實同一 ，而此部分罪名變更對被告較為有利，並不妨礙被告之防禦 權，爰變更起訴法條。又公訴人指被告丙○○為本案強制性交 犯行之時間，為89年9月15日至同月17日，依照上開刑法施 行法第9條之2規定，被告丙○○教唆強制性交之犯行時間係在 89年12月31日前，仍適用88年3月30日修正施行前之刑法第2 36條告訴乃論之規定。茲據甲 於本院92年11月26日審理時 ，與共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光達成和解，共同被告 陳鴻銘、陳坤光分別當庭給付賠償甲 5,000元，共同被告涂 貴華並當庭向甲 鞠躬道歉，甲 並於同日審理時當庭以言詞 撤回共同被告陳鴻銘、涂貴華、及陳坤光告訴，有該日審理 筆錄在卷可按（見訴卷三第180至182頁），且本案共同被告 陳鴻銘、陳坤光、及涂貴華此部分犯行，業經本院以90年度 訴字第2004號判決諭知公訴不受理之判決。復揆諸上開判決 意旨，甲 撤回對於共同被告陳鴻銘、涂貴華及陳坤光之告 訴，其撤回告訴之效力將及於包括共同正犯、教唆犯、幫助 犯之廣義共犯，而被告丙○○此部分犯行係屬教唆犯，業經本 院認定如上，足見甲 撤回告訴之效力亦及於被告丙○○，原 應為公訴不受理之諭知，惟公訴人認被告丙○○此部分犯行， 與前開論罪科刑部分，有連續犯裁判上一罪之關係，爰不另 為不受理之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官鍾雅蘭提起公訴，檢察官袁維琪、徐明光到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿 逕送上級法院。 告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴 期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 94年2月2日修正前刑法第222條 犯前條之罪而有左列情形之一者，處無期徒刑或七年以上有期徒 刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對十四歲以下之男女犯之者。 三、對心神喪失、精神耗弱或身心障礙之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-112-侵訴緝-2-20250227-2

原訴
臺灣桃園地方法院

強盜等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第50號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 莊璽生 選任辯護人 劉鑫成律師 被 告 林永祥 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度少連偵字 第73號、第74號、第75號、第76號），本院判決如下： 　　主　文 丁○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 甲○○成年人與少年共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月 。 　　事　實 一、辛○○與癸○○、張博維（前述3人所涉部分業經本院判決）、 丁○○、甲○○、陳○翰、石○展共同基於剝奪他人行動自由之犯 意聯絡，於民國110年12月8日22時至23時許，在桃園市○○區 ○○路000巷000號內，持電擊棒、木棍、開山刀毆打壬○○及壬 ○○之友人己○○、乙○○、戊○○（傷害部分均未據告訴），再以 事先準備之束帶綑綁壬○○之手、腳，並以外套罩蓋壬○○頭部 後將壬○○頭部下壓、徒手勾住壬○○頸部之方式，將壬○○押至 癸○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車內，由甲○○、 張博維分別乘坐在后座壬○○兩側，並各自勾住壬○○手部及將 壬○○頭部往下壓之方式，控制壬○○之行動自由，辛○○則乘坐 於副駕駛座，將壬○○押至址設桃園市○○區○○路00號8樓之天 上人間酒店包廂內。嗣己○○等人報警處理，辛○○等人始於11 0年12月9日1時49分許，在天上人間酒店釋放壬○○。 二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 　 本判決所引用之供述證據，檢察官、被告丁○○、甲○○及其等 辯護人均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據 作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關 聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告2人、辯護人 迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判 決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且 無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供 述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業據被告丁○○、甲○○於警詢、偵訊、本院準 備程序、審理時均坦承不諱（見少連偵73卷二【下稱偵㈡卷 】第3至15頁、第17至18頁、第19至21頁、少連偵73卷一【 下稱偵㈠卷】第71至75頁、少連偵73卷五【下稱偵㈤卷】第13 至18頁、他7722卷四【下稱他㈣卷】第179至187頁、本院卷㈠ 第159至169頁、本院卷㈦第112頁；偵㈡卷第29至41頁、偵㈠卷 第95至98頁、偵㈤卷第281至282頁、第423至428頁、第499至 503頁、本院卷㈠第183至194頁、本院卷㈡第353至373頁、本 院卷㈦第112頁），核與證人即被害人壬○○於警詢、偵訊、本 院審理時之證述（見他㈡卷第25至29頁、第31至33頁、第371 至373頁、第383至384頁、他㈢卷第27至32頁、第153至169頁 ）、證人即同案被告辛○○、癸○○、張博維、莊育綸、宋啓維 於警詢、偵訊及本院審理時之證述（見偵㈠卷第109至125頁 、第169至176頁、第17至23頁、偵㈤卷第55至60頁、第441至 446頁、第509至513頁、本院卷㈡第155至170頁、本院卷㈣第3 05至354頁、本院卷㈤第71至115頁、第227至321頁、本院卷㈥ 第273頁；偵㈠卷第227至245頁、第247至251頁、第47至56頁 、偵㈤卷第41至48頁、第449至453頁、第481至487頁、本院 卷㈠第147至157頁、本院卷㈡卷第305至321頁、本院卷㈢第299 至330頁、本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤ 第71至115頁、第277至321頁、本院卷㈥第273至274頁；偵㈣ 卷第127至136頁、第261至266頁、本院卷㈢第299至326頁、 本院卷㈣第105至204頁、第301至354頁、本院卷㈤第71至115 頁、第277至321頁、本院卷㈥第274頁；偵㈣卷第65至74頁、 第269至274頁；他㈣卷第211至231頁、偵㈣卷第279至280頁） 、證人戊○○、己○○、乙○○、陳○翰、石○展於警詢、偵訊、本 院審理時（見他㈢卷第69至72頁、他㈣卷第151至153頁；他㈢ 卷第81至84頁、他㈣卷第151至157頁、本院卷㈤第88至112頁 ；偵㈤卷第525至528頁、他㈣卷第151至152頁；偵㈠卷第281至 297頁、第305至311頁、偵㈢卷第83至91頁、本院卷㈣第159至 193頁；偵㈣卷第189至197頁、第251至256頁）之證述相符， 並有110年12月8日監視器錄影翻拍照片、壬○○受傷照片、壬 ○○之龍安診所110年12月9日診斷證明書、戊○○、己○○指認犯 罪嫌疑人紀錄表、陳○翰指認犯罪嫌疑人紀錄表、陳○翰與被 告丁○○之通訊軟體LINE（下簡稱LINE）對話紀錄文字檔、辛 ○○、癸○○及被告丁○○等人間LINE聊天紀錄、癸○○手機內翻拍 壬○○聊天紀錄照片在卷可佐（見他㈡卷第418至424頁、第425 至426頁、他㈢卷第67頁、第73至80頁、第85至90頁、偵㈠卷 第299至304頁、偵㈤卷第215至268頁、第287頁、第289至297 頁），足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪以採信。 綜上所述，本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應依 法論罪科刑。 二、論罪科刑： ㈠、被告丁○○、甲○○行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302 條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前 條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷 之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自 由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上 開規定，將符合「三人以上犯之」條件之妨害自由罪提高法 定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項 論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302條之1第1項論罪 科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用 被告行為時之法律即修正前之刑法第302條第1項規定。 ㈡、按裁判上或實質上一罪案件，檢察官就犯罪事實一部起訴者 ，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院 基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審 判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部 事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪時，僅於判決 理由內說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文內為無罪之宣示 ，此為犯罪事實之一部縮減。本件起訴意旨認被告2人所為 ，均係涉犯刑法第330條第2項、第1項第4款、第3款之結夥 三人以上、攜帶兇器強盜未遂罪嫌，然本院認此部分均係犯 刑法第302條之剝奪他人行動罪（詳下述參、二部分），此 為犯罪事實之一部縮減，公訴意旨認被告2人涉犯之刑法第3 30條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器 強盜未遂罪嫌，固有未恰，惟此既屬起訴犯罪事實之一部減 縮，本毋庸變更起訴法條，並經本院於審理時就此減縮後之 罪名依法進行證據調查及實質辯論，已無礙於當事人訴訟上 攻擊、防禦權之行使。 ㈢、核被告2人所為，均係犯刑法第302條之剝奪他人行動罪。 ㈣、被告2人就本案所為，與辛○○、癸○○、張博維、陳○翰、石○展 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ㈤、刑之加重事由： １、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段： 　　被告2人本案所為，均為成年人與未滿18歲之陳○翰、石○展 共同犯罪，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段之規定，加重其刑。 ２、不論以累犯之說明： 　　被告丁○○前因①詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度訴 字第734號判處有期徒刑1年8月、1年6月，被告上訴後，經 臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第538號改判處有期 徒刑1年7月、1年5月，上訴後經最高法院以107年度台上字 第3521號判決上訴駁回確定；又因②詐欺案件，經臺灣臺北 地方法院以108年度訴字第757號判處有期徒刑7月確定，上 開①②案件，再經臺灣臺北地方法院以109年度聲字第2294號 裁定應執行有期徒刑2年4月確定，於109年8月28日縮短刑期 假釋出監，109年9月11日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為 執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可參，是被告丁 ○○於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨， 審酌被告丁○○前開構成累犯之前科為與本案罪質不同之詐欺 案件，尚無確切事證足認被告丁○○於本案有何特別之重大惡 性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，是綜觀全 案情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑 法第47條第1項規定加重其刑之必要，於量刑時依刑法第57 條規定，於法定刑內再予斟酌即可。 ㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丁○○、甲○○僅因同案被 告辛○○與壬○○間存有債務糾紛，即與辛○○、癸○○、張博維、 陳○翰、石○展共同妨害壬○○之行動自由，所為實有未該；又 考量被告2人犯後雖均坦承所犯，然於本院審理期間係經通 緝、拘提始到案，可見2人未能面對己非，積極處理，犯後 態度非佳；兼衡被告2人於臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載之前科素行（含前揭起訴書所載被告丁○○構成累犯前科部 分）、被告丁○○於本院審理時自承國中畢業之智識程度、案 發時從事人力派遣之職業、未婚、需扶養父親之家庭生活情 狀；被告甲○○於本院審理時自承國中意業之智識程度、案發 時從事人力派遣之職業、離婚、與前妻、孩子同住、需扶養 1名未成年子女之家庭生活情狀等（見本院卷㈦第114頁）一 切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑。 參、不另為無罪諭知部分（被告丁○○、甲○○被訴違反組織犯罪防 制條例及涉犯強盜未遂罪部分）： 一、被告丁○○、甲○○被訴涉犯違反組織犯罪防制條例部分： １、公訴意旨略以：被告丁○○、甲○○所為亦涉犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ２、公訴意旨固以證人壬○○、陳○翰於警詢、偵查時之證述，及壬 ○○提出之太陽會幫派徽章、陳○翰手寫之元橙公司組織架構 圖、陳○翰與辛○○間之LINE對話紀錄擷圖（見他㈡卷第381頁 、偵㈠卷第327頁、第331頁）為其主要論據。 ３、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，指三人以上，以實施 強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑 之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組 織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。是依其文意，倘所發 起、參與之組織為一般以經營工商活動為目的，而非以犯罪 為目的組成，即不能以發起、操縱、參與犯罪組織罪相繩， 經查： ⑴、證人壬○○於警詢時固稱：伊有加入以辛○○為首的天道盟太陽 會中壢組，遇到公祭時，辛○○有拿給伊徽章3枚，叫伊別在 西裝左邊領口上，辛○○稱別徽章為公司規定，太陽會春酒時 ，也會令伊等配戴等語（見他㈡卷第371至373頁），然其於 偵訊時即改稱：伊沒有加入辛○○為首的幫派，伊所稱之天道 盟太陽會中壢組據點為元橙公司地址，元橙公司平日會承包 工地製作版模工程等語；於本院審理時亦稱：伊於先前提供 之太陽會徽章只是因為覺得帥才攜帶，只是在蝦皮購買的， 當時因為辛○○跑去打伊父親，伊覺得不爽，才會故意想把事 情講的嚴肅一點，元橙公司裡面也沒有人配戴伊提供的徽章 ，伊實際上也不知道辛○○是不是太陽會的成員等語（見他㈢ 卷第153至169頁、本院卷㈣第127至158頁），是其於偵訊時 雖稱辛○○組織天道盟太陽會中壢組等節，然亦稱該組織之據 點，即為元橙公司之公司地址，且被告於本院審理時即翻異 前詞，稱其僅係為圖構陷同案被告辛○○於罪，方於警詢、偵 訊時虛矯證詞，實際上同案被告辛○○並無組織太陽會之情， 考量元橙公司實際上為有組織架構、經營承攬工地事業之一 般營利事業組織，非無可能實為證人壬○○因見其父庚○○遭毆 打，為使同案被告辛○○、癸○○陷於重罪加身，虛構同案被告 辛○○組織犯罪組織，並將犯罪組織之運作、架構比擬元橙公 司，元橙公司之員工均為加入犯罪組織為陳述。 ⑵、而證人陳○翰於警詢時固證稱：伊知道辛○○為天道盟太陽會中 壢組成員，該幫派組織是辛○○負責指揮員工工作、癸○○負責 與客戶接洽、丁○○負責發放員工工資、甲○○為辛○○之司機， 莊育綸、張博維都是一起上班之員工；辛○○亦有指示伊去吸 收未成年人加入組織等語，然其於偵訊時即改稱：伊在警詢 時所述的組織架構只是公司之組織架構等語（見偵㈠卷第281 至297頁、第305至311頁、偵㈢卷第261至269頁），可知證人 陳○翰雖有於警詢時證稱辛○○為發起犯罪組織天道盟太陽會 之人，並稱辛○○有授意其招募他人加入，然其所提供之組織 架構圖實際上僅為元橙公司經營之架構圖，是否確有被告辛 ○○發起犯罪組織，令被告丁○○、甲○○等人加入等情，即屬有 疑，況以證人陳○翰於本院審理時又改稱：伊從來沒有說過 辛○○加入天道盟太陽會中壢組，辛○○雖然有叫伊招募年輕人 ，但是是要加入人力公司或者博弈公司等語（見本院卷㈣第1 59至193頁），是否得單以證人陳○翰前後不一之證述內容， 遽謂同案被告辛○○有發起、操縱犯罪組織，被告丁○○、甲○○ 為加入犯罪組織，即非屬無疑。 ４、綜上所述，依卷內之證據資料尚無法使本院就被告丁○○、甲○ ○參與犯罪組織犯行形成毫無合理懷疑之心證，本應為無罪 之諭知，惟此部分如成立犯罪，分別與前開被告丁○○、甲○○ 本案論罪科刑部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之 諭知。 二、被告丁○○、甲○○被訴涉犯強盜未遂罪部分： 　　公訴意旨雖就本案指摘：被告丁○○、甲○○於事實欄一所載時 地，因被害人壬○○不肯為同案被告辛○○販賣彩虹菸，致辛○○ 受有損失，乃出於意圖為自己不法之所有，共同基於強盜之 犯意聯絡，對壬○○施用暴力，並限制壬○○之人身自由將其強 行帶往天上人間酒店，壬○○為求順利脫身，勉為同意於3個 月內償還辛○○新臺幣（下同）160萬元，涉犯刑法刑法第330 條第2項、第1項第4款、第3款之結夥三人以上、攜帶兇器強 盜未遂罪嫌。惟查： １、按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以 強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他 人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達 於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪；又刑法上關於財 產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意思條件 ，即所稱之「不法所有之意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖 將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之 情形而言（最高法院101年度台上字第519號、82年度台上字 第1959號判決意旨參照）。另按強盜罪以意圖為自己或第三 人不法所有為成立要件，倘無不法所有之意思，除另構成其 他罪名外，則欠缺此項犯罪故意，不得以該罪名相繩。至被 告主觀上有無不法所有意圖，不以上開債務依民事法律關係 詳為認定後，確有存在為必要，若被告主張有所本，且不違 經驗法則即可（最高法院106年度台上字第3557號判決意旨 參照）。又刑法上搶奪、強盜等罪所謂之意圖不法所有，必 行為人自知對於該項財物並無法律上正當權源，圖以巧取掠 奪之手段，占為己有，始與故意之條件相當，若行為人自信 確有法律上正當所有之原因，縱其取物之際，手段涉於不法 ，仍與搶奪、強盜等罪之意思要件不合（最高法院92年度台 上字第5043號判決意旨參照）。 ２、證人即被害人壬○○於本院審理時結稱：被告辛○○因為自身信 用不好，曾以伊的名字買1台汽車給辛○○開，但車子的牌照 、燃料稅、累計的罰單15萬元都沒有繳納，且伊與辛○○曾經 共同經營牛肉麵店，辛○○負責出錢，伊等負責做事，每個月 對帳都覺得不合，帳目很亂，另外伊與辛○○間之債務糾紛還 有辛○○曾經給伊1萬元購買彩虹菸，但被伊花掉了，所以伊 於案發當日約辛○○出來談等語（見本院卷㈣第127至158頁） ，衡以證人壬○○與被告辛○○間，嗣因被告辛○○毆打證人壬○○ 之父庚○○而互相交惡，應無特別甘冒偽證罪之處罰以迴護被 告辛○○之動機，且其證述之內容，核與證人庚○○證述：伊於 110年11月2日遭辛○○、癸○○毆打時，有聽2人說伊兒子壬○○ 欠他們錢，伊也曾經有幫壬○○繳納過10萬餘元的汽車罰單， 伊也知道壬○○有與他人合夥經營牛肉麵店，後來壬○○有因為 彩虹菸的案件入監服刑等語（見本院卷㈣第223至231頁）， 其中關於「繳納汽車罰單」、「經營牛肉麵店」、「購買彩 虹菸」等節均相合，可知證人壬○○證述之內容應堪採信，則 依證人壬○○所述，其與被告辛○○間爭論之債務包括「購買彩 虹菸」、「車子罰單」及「共同經營牛肉麵店」等。 ３、而證人己○○於本院審理時亦證稱：壬○○與辛○○間因為牛肉麵 店與車子罰單產生債務糾紛，伊知道辛○○跟丙○○認識，伊就 請丙○○做公親，到蘆竹大新路談判；當天除了有協調關於牛 肉麵店及車子的糾紛之外，還有協調彩虹菸的事情，辛○○說 他有出錢給壬○○一起合買彩虹菸來抽，但後來壬○○沒有買， 當日還有跟1個綽號叫「小鬼」的人對質，因為「小鬼」說 是壬○○將彩虹菸拿走，但壬○○說他沒有拿；關於牛肉麵店的 糾紛是辛○○說壬○○有欠辛○○錢，然後罰單部分是壬○○說他沒 有拿到辛○○給的錢，都是壬○○的爸爸代為繳納的等語（見本 院卷㈤第88至112頁），則關於公訴意旨所指壬○○應允還款16 0萬元予辛○○之情，除證人壬○○於警詢、偵訊時之證述內容 外，並無其他證據相佐，而壬○○於當日嗣後應允還款之1萬 元，則有可能為「代為購買彩虹菸卻於嗣後未交付」之款項 ，據此，被告辛○○、丁○○、甲○○等人所為，是否有如公訴意 旨所指具不法所有意圖，即存在疑問，罪證既然有疑，難認 被告辛○○等人於本案行為時確具不法所有意圖，關此部分應 不得遽對被告辛○○等人論以結夥三人以上、攜帶兇器強盜未 遂罪。故被告丁○○、甲○○就此部分並無檢察官所指加重強盜 未遂犯行，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分犯行， 與前揭起訴並經本院認定有罪之部分，為事實上之一行為， 具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官子○○提起公訴，檢察官林欣怡、袁維琪、李佩宣到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TYDM-111-原訴-50-20250227-4

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.