Know99判決書

搜尋結果：裁量權濫用

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第193號上訴人麥徐春月（即被告）選任辯護人陳昱良律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第1 928號中華民國113年9月16日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第850號），關於刑之部分，提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。麥徐春月緩刑貳年，並應於本判決確定之日起參個月內，就本院 113年度南簡字第1711號民事案件判決之外，另再給付告訴人黃若蓓、告訴人張佳儀各新臺幣貳萬元。　　事實及理由一、本院的審理範圍只有「原審判決之刑」的部分：　1.按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」刑事訴訟法第348條第3項規定甚明。　2.上訴人即被告（下稱被告）麥徐春月及辯護人於本院114年3 月11日之審理期日，表示只對「原審判決之刑」的部分提起上訴（交簡上卷第106頁），所以本件上訴，也就是本院的審理範圍，只有「原判決之刑」的部分。　3.本院以原判決認定的「犯罪事實及論罪（刑法第284條前段之過失傷害罪）」為基礎，進行審理。　4.本案除原審判決的證據以外，增加「被告之郭綜合醫院診斷證明書（交簡上卷第11頁）及被告麥徐春月於審理中之供述（交簡上卷第112及113頁）」之證據。　　二、被告上訴意旨部分：　1.被告承認犯罪，惟因過失而犯罪，其犯罪之目的、犯罪手段、惡行及犯罪情節，均非重大，被告肇事後坦承為肇事者，接受裁判，頗具悛悔之意，犯後態度良好，又被告年逾80歲、喪偶、患有鬱症，目前無任何工作所得，實無力填補告訴人損害，無法成立調解，犯罪情狀客觀上顯有情堪憫恕之處，原審量刑似有過重。　2.被告為初犯，肇事後已將駕駛執照繳回註銷，日後應無再犯之虞，請求從輕量刑，宣告緩刑等語。　　　三、維持原審判決科刑的理由：　1.本件原審判決依照刑法第18條第3項及刑法第62條規定遞減其刑，並就被告犯罪情節、肇事原因的過失（告訴人2人無肇事因素）、犯後態度、告訴人2人所受傷害、尚未成立和解、被告的智識程度、家庭經濟狀況等情形，於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀，基於刑罰目的性之考量、行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，或有違反比例原則的情事，客觀上不生量刑失衡的裁量權濫用情形，屬於法院裁量職權的適法行使，而且與法律規範之目的、精神、理念及法律秩序不相違背，並無違法或不當。　2.本院審酌上述情形，認為原判決所處拘役40日之刑並無不當　　，縱然將被告身心狀況（詳上開診斷證明書，交簡上卷第11 頁）予以列入量刑審酌，原判決所處之刑仍屬適正，難以認為違法、失當，故無再予減輕之必要，被告提起上訴，主張原審量刑過重等語，無法認為有理由，應予駁回。　　　四、緩刑部分：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（交簡上卷第23頁），其於本院審理中坦認犯罪，考量被告年事已高，已逾80歲，獨自居住，身心狀況不佳，現在並無工作，經濟條件不好，境況有令人同情之處，雖然尚未成立調解或賠償告訴人，然此當非被告惡意所致，故斟酌被告因一時疏失，致罹刑章，經此教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。　2.又告訴人黃若蓓、張佳儀2人於原審對被告所提出之本院113 年度交簡附民字第211號損害賠償案件，現移送由本院民事庭113年度南簡字第1711號民事案件審理中，為使告訴人2人獲得實質之賠償，故依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應於本判決確定之日起3個月內，就「本院113年度南簡字第1711號民事案件判決之外」，另再給付告訴人2人各新臺幣2萬元之損害賠償，此乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第7 4條第4項規定，得為民事強制執行名義。被告上開所應負擔或履行之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1 第1項第4款規定，倘被告未遵循本院所諭知之上述負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得聲請本院撤銷前開緩刑之宣告，併此敘明。　　依照以上的說明，本院依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，宣示主文欄所記載的決定。本案經檢察官洪欣昇聲請以簡易判決處刑，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-28

TNDM-113-交簡上-193-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第641號抗告人即受刑人柯聖暉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月11日裁定（113年度聲字第4264號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人柯聖暉（下稱抗告人）所犯如附表所示之罪，均於如附表編號1所示判決確定日前所為，又原審法院為最後事實審法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許；經審酌各罪間之犯罪情節、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，及抗告人對於本件定應執行之刑之意見，兼衡其所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性、日後復歸社會更生、刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價後，爰定其應執行有期徒刑6年8月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪並非殺人、放火、強盜等十惡不赦之罪，且參酌本院110年度抗更一字第6號、109年度訴字第4109號、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號、最高法院98年度台字第6192號等刑事判決，於定其應執行刑時均大幅減輕刑度，然原裁定就抗告人所犯如附表所示各罪定應執行有期徒刑6年8月，令抗告人長期監禁，有過重之嫌，不符合罪責原則、比例原則及刑罰經濟原則，與社會之法感情相悖，亦違反恤刑目的，對抗告人實屬過苛，又抗告人於執行期間已深刻反省往昔錯誤觀念，請撤銷原裁定，給予抗告人妥適之最輕刑度，讓抗告人早日回家過安分守己的生活云云。三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30 年，刑法第53條及第51條第5款分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限（最高法院114 年度台抗字第487號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠抗告人因犯如附表所示4罪，分別經法院判處罪刑確定，且該 4罪均於如附表編號1裁判確定日即民國113年6月13日前所犯，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為原審法院等情，有各該判決書、法院前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表在卷可稽，是檢察官就附表所示各罪聲請合併定應執行刑，於法並無不合。又原審函詢抗告人關於定刑之意見，經抗告人表示：希望法院從輕定刑等語（見臺灣桃園地方法院 113年度聲字第4264號卷第19頁）。　㈡爰審酌抗告人所犯如附表所示各罪中最長期刑度為有期徒刑3 年6月，各罪宣告刑總和上限為有期徒刑7年4月，此即各罪定應執行刑之外部界限；又附表編號1至2曾定應執行有期徒刑4年，加計附表編號3、4各罪所處有期徒刑分別為2年、1 年3月，合併刑期為有期徒刑7年3月，此即各罪定應執行刑之內部界限；並斟酌抗告人所犯如附表編號2至4所示之罪均為三人以上共同詐欺取財罪（編號2為未遂、編號3、4均為既遂），犯罪態樣皆係抗告人擔任詐欺集團之監控車手及收水，此部分之犯罪動機、手段相仿，犯罪時間介於112年5月 12日至112年9月25日之間；然如附表編號2至4所示各罪與如附表編號1所示之共同製造第二級毒品罪，犯罪之罪質、類型、手法迥異，犯罪之動機、目的亦均有別，兼衡附表所示各罪所侵害之法益、比例原則、平等原則、罪罰相當原則及重複評價禁止原則，而為整體之非難評價後，原審定其應執行刑為有期徒刑6年8月，並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予抗告人陳述意見之程序保障，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，依前揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。　㈢抗告意旨稱抗告人所犯之罪並非殺人、放火、強盜等十惡不赦之罪，且另舉其他定應執行刑之案例，指摘原裁定定應執行刑有過重之嫌，不符合罪責原則、比例原則及刑罰經濟原則，與社會之法感情相悖，亦違反恤刑目的云云，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，且個案情節不一，尚難比附援引，並不足採。　㈣綜上所述，原審所為本件定應執行刑之裁定，核無不合；抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-641-20250328-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度簡上字第4號上訴人即被告張榮華上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年10月22 日所為113年度簡字第3793號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第1870號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第1項、第3項亦有明定。本件被告經本院合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單等資料在卷為憑，依上開規定，應不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分有無違法或不當予以審判（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。本案檢察官未提起上訴，而被告張榮華提起上訴，並於書狀中表明僅針對不應依刑法第47條累犯加重其刑之量刑部分提起上訴（見本院114年度簡上字第4號卷，下稱簡上卷，第9頁至第13頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定之事實、罪名部分，僅以原審判決書所載之事實及罪名為基礎（如附件），審究其諭知之刑是否妥適。三、上訴意旨略以：我有意願賠償被害人許雪凰，希望給予機會，且原判決依刑法第47條第1項規定加重其刑，實有不當等語。四、駁回上訴之理由：　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪之法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。　　　　㈡檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於民國109年間因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月（共3罪）、3月（共4罪）確定，於111年4月28日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可考（見本院簡上卷第21至71頁）。原審審酌被告受前案有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之竊盜罪，且審酌被告構成累犯之前案均係竊盜犯罪，與本案罪質相同，顯見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，爰依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，加重其刑，此部分判斷並無違誤。　　㈢原審又審酌被告除上開構成累犯之犯行外，不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。就其量刑輕重之準據，論敘綦詳，並在法定刑內科處其刑，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。　㈣被告雖主張量刑過重提起上訴，然則，被告於本院審理期間，經合法傳喚未到庭，亦未與被害人達成和解，被告以前開理由，提起上訴，尚非可採。又量刑係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。從而，原審判決既已就如何量定被告宣告刑之理由，依刑法第57條各款所列情形予以斟酌，從形式上觀之，核無濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，被告以前詞認原審量刑過重為理由提起上訴，並無可採，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第2371條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑，檢察官盧祐涵到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3793號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張榮華　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設嘉義縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　（嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室）　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號411號　　　　　　　　　　　房　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第1870號），本院判決如下：　　主　文張榮華犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、張榮華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年2月13日凌晨3時29分許，在臺北市○○區○○街000號前，徒手竊取許雪凰之紅色腳踏車1輛（價值新臺幣3,000元），得手後騎乘離去。嗣許雪凰發覺遭竊，報警處理，始查悉上情。案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告張榮華於偵查中之自白。　㈡證人即被害人許雪凰於警詢中之指述。　㈢失竊腳踏車照片1張及監視器影像截圖12張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡本件檢察官於聲請簡易判決處刑書主張被告構成累犯，並請求依司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。查被告前於109年間因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院110年度易字第262號判處有期徒刑4月、3月確定，於111年4月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第47頁），是被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。衡諸被告構成累犯之前案，均係竊盜犯行，可見被告對刑罰之反應力仍屬薄弱，欠缺自我約束能力，有加重其刑以資警惕之必要，如對其本案所犯之罪依累犯規定加重其刑，尚無罪刑不相當或有違反比例原則之情，是依刑法第47條第1 項規定，應予加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以合法途徑獲取所需，為滿足己身慾望，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為不該，惟念其坦承犯行，但尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊財物之價值及前科素行，暨其智識程度（見本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。　㈡被告竊得之腳踏車1輛，為其本案犯罪所得，未經扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王貞元聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-28

TPDM-114-簡上-4-20250328-1

金簡上

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度金簡上字第5號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘昱嘉（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭113年度金簡字第424號，中華民國113年12月2日第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第3111號；移送併辦案號：113年度偵字第10975號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查檢察官於本院審理程序時表明僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院金簡上卷第80、81 頁），是本院審理範圍自僅及於原判決就被告所為量刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告犯罪後並未與告訴人劉國安、許春香等2人和解、調解或賠償損失，又本件被害金額告訴人劉國安部分為新臺幣（下同）120萬元，告訴人許春香部分為141萬9059元，被告幫助洗錢之金額逾260萬元，對告訴人劉國安等2人影響甚鉅，原審疏未審酌本案之受騙金額眾多，僅就被告量處有期徒刑5月併科罰金6萬元之刑度，其量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，本件被告若易科罰金僅需約15萬元，另加上併科罰金6萬元，僅共21萬元，其刑罰程度遠不及告訴人等2人受害之260萬元，甚或未及10分之1 ，亦不足以收懲儆之效，無法反應洗錢犯罪之嚴重性，致未能貫徹刑法量刑公平正義之理念，實難認妥適等語。三、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。原審經詳細調查後，審酌被告任意提供其名下1個帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人2人，使告訴人2人受有共計261萬9059元之財產損害，金額非低，並幫助行騙者洗錢，增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人劉國安求償上之困難，且迄未與告訴人 2人達成調解、和解或賠償其等所受損害，所為實不足取；復考量被告於本院準備程序時終能坦承犯行，惟於警詢、偵查均稱係遺失帳戶，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑5月，併科罰金6萬元，且諭知罰金如易服勞役，以1仟元折算1日。經核原審顯已斟酌被告未賠償告訴人2人所受損失之犯後態度等刑法第57 條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸輕或有所失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，自不得再任意摭拾其中之片段而指稱原判決量刑有所不當或違法。縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。四、綜上所述，檢察官上訴意旨徒憑前詞，指摘原審量刑過輕，請求更為適當合法之判決云云，並非可採，是其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明偵查後提起公訴，檢察官陳映妏移送併辦及提起上訴後，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊宗翰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁涵以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛慧茹附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

PTDM-114-金簡上-5-20250328-1

簡上

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度簡上字第30號上訴人即被告王英隆上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於民國113年10月14日113年度簡字第4268號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第4145號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告王英隆（下稱被告）係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項等規定，復以行為人之責任為基礎，審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行後，於民國 107年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並依刑法第41條第1項規定諭知如易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持。本案犯罪事實、證據及理由均引用原審刑事簡易判決書所載（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭，其提出之刑事上訴狀則明確記載：被告於警詢及偵查中均坦承本案犯行，請審酌被告自白認罪，犯後態度良好，從輕量刑等語（見簡上卷第7頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。從而，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨可資參照）。量刑輕重屬實體法賦予法院之自由裁量權，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法（最高法院101年度台上字第1250號判決意旨可資參照）。經查，原審於量刑時既已審酌前述關於被告之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、所生危害、智識程度、生活狀況、犯罪後態度等一切情狀，而量處上開宣告刑及諭知易科罰金之折算標準，原判決量刑既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，依前揭說明，尚難認有何違法之處。從而，被告以前詞請求從輕量刑等語，核無理由，應予駁回。　　四、按第二審被告合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑有不服者之上訴，準用前揭之規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當之理由不到庭，此有本院送達證書、刑事報到明細在卷可憑（見簡上卷第53至57頁），爰依前開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4268號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　王英隆上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第4145號），本院判決如下：　　主　文王英隆施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行「111年毒偵緝字第41號」，更正為「111年度毒偵緝字第41號、第42號、111年度毒偵字第2336 號」。　㈡證據並所犯法條欄二、另補充「又其施用前非法持有甲基安非他命之行為，為施用毒品之當然手段，應為施用毒品之行為所吸收，不另論罪」。二、爰審酌被告意志力薄弱，施用毒品經觀察勒戒後，再犯本案，仍無法斷絕施用毒品惡習，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之法令禁制，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯重大實害，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質及其前同因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑、定應執行刑確定，入監執行後，於民國107年4月18日縮短刑期假釋出監付保護管束，後經撤銷假釋，尚有殘刑6月又7日，於108年7月19 日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，品行素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、於警詢中自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以施用第二級毒品甲基安非他命之玻璃球吸食器1個，未據扣案，復無證據證明現尚存在，衡諸上開器具材料取得容易，縱使予以沒收，對於預防將來犯罪之效果亦有限，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第4145號　　被　　　告　王英隆　（略）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王英隆前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月27日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以111年毒偵緝字第41號為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月13日2 時許，在其新北市○○區○○○路000號居所內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其遭通緝，為警緝獲並於113年5月15日11時16分許為警採集其尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告王英隆之供述。 (二)自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0459）各1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用　　第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳旭華

2025-03-28

PCDM-114-簡上-30-20250328-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第616號抗告人即受刑人姜政宏上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年2月10日裁定（113年度聲字第1335號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人姜政宏因犯如原裁定附表所示之罪，先後經法院判處如原裁定附表所示之刑並分別確定在案。原審法院認檢察官之聲請為正當，審酌本件內部性界限，及抗告人所犯各罪之犯罪類型、態樣、手段、侵害法益、時間密接程度等情狀後整體非難評價，並兼衡抗告人所表示之意見等情，裁定其應執行刑為有期徒刑4年，並諭知易科罰金之折算標準等語。二、抗告意旨略以：法院於數罪定應執行時，應參酌累進遞減原則，並考量行為人犯罪時間之密接性、各行為彼此之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應及所反映行為人犯罪傾向等情狀綜合判斷，且受比例原則及公平原則之拘束，以為妥適之裁量。又英美法有所謂「認罪量刑減讓」，抗告人坦承犯行，徹底悔悟，已能記取教訓，為使抗告人能早日返家照顧家人，回饋社會，請從輕定刑云云。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾三十年，資為量刑裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則不得認為裁量權之行使有何不當。亦即，法院定執行刑時，茍無違法律之內、外部界限，其應酌量減輕之幅度為何，實乃裁量權合法行使之範疇，自不得遽指違法。四、經查：　㈠抗告人犯如原裁定附表所示各罪，先後經法院判決確定在案，有各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，原審法院認檢察官之聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第 53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項等規定，裁定應執行刑為有期徒刑4年，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 ,000元折算1日。經核原審所定應執行刑，係於各宣告刑中刑期最長（有期徒刑5月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑6年5月）以下之範圍內，並未逾越刑法第51條第5款定刑裁量之外部性界限，亦未逾越定刑之內部性界限（原裁定附表編號2至9、10至17、18至20所示之罪所處之刑，前分別經定應執行有期徒刑1年10月、1年4月、9月，與原裁定附表編號1所示宣告刑加計後，合計為有期徒刑4年2月）。又原審法院已敘明經衡量定應執行刑之內部界限，審酌抗告人所犯原裁定附表編號2至8、10、18、20所犯各罪均為竊盜罪，另附表編號11至17所犯各罪均為行使偽造私文書罪，綜合斟酌抗告人所犯各罪間之時間密接程度、侵害法益、行為態樣、手段及抗告人對本案之意見等情而為整體非難評價，顯已考量抗告人所犯數罪反映之整體人格特性、各罪彼此間之關聯性，基於刑罰目的性及刑事政策之取向等因素，給予適度之刑罰折扣，而酌定其應執行之刑如上，並無明顯失衡或有違比例原則、公平原則、罪責相當原則之情，亦無明顯不利於抗告人之情事，屬法院裁量職權之適法行使，揆諸前開說明，並無濫用裁量權等違法或不當之處。　㈡抗告人雖執前詞提起抗告。惟查，抗告人所犯如原裁定附表編號2至8、10至18、20所犯各罪雖均為竊盜、行使偽造私文書罪，然與其餘所犯妨害公務、毀損、詐欺等罪之罪質相異，犯罪動機、行為態樣均不相同，責任非難重複程度低。再其所犯原裁定附表編號2至9所示8罪、編號10至17所示8罪及編號18至20所示3罪所處之刑，前已分別定其應執行刑，並均已給予相當幅度之減讓。況抗告人前已有多次竊盜及行使偽造私文書之前案紀錄（見本院卷第49至57頁），其一再竊取他人財物及行使偽造私文書，已非偶發，適足反映其法治觀念薄弱，自我約束能力不足之人格特性與犯罪傾向，嚴重欠缺法治觀念，不宜給予過度刑罰優惠，否則難收矯正之效並難以維持法秩序。從而，原審就抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，裁定定應執行有期徒刑4年，未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的。　㈢至抗告意旨所稱抗告人坦承犯行，請求從輕定刑云云，然此等犯後態度為原確定判決個案量刑審酌之事項，核與定應執行刑之裁量無關，抗告人所執家庭因素，亦非定應執行刑時所考量之事由，另他案之定刑，亦因個案犯罪類型、情節俱不相同，尚難比附援引為有利抗告人之認定，均附此敘明。　㈣綜上所述，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思葦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPHM-114-抗-616-20250328-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第151號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告江宗岳上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第1863號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號，以及移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885 號；113年度調偵字第920號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、江宗岳知悉金融帳戶係個人財產、信用之表徵，如隨意交予他人，可能供作財產犯罪之使用，而犯罪者取得他人金融帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，卻仍基於縱前開取得帳戶資料之人利用該帳戶詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得以洗錢，而不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國112年6月16日，在○○市○○ 區○○路000號7-11便利商店○○門市，將其所申設之元大商業銀行00000000000000帳號帳戶（下稱元大銀行帳戶）、中國信託商業銀行000000000000帳號帳戶（下稱中信銀行帳戶）之提款卡，以該「店到店」寄送之方式，提供予姓名、年籍不詳之詐欺集團成年成員，復以通訊軟體LINE將提款卡密碼及網路銀行之帳號、密碼告知上開詐欺集團成員，而容任詐欺集團使用該等帳戶。嗣該詐欺集團之成年成員即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示分別匯入如附表所示之款項至上開帳戶，該等款項並旋經詐欺集團成員提領一空，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在。二、案經陳彥銨、陳紀瑜、羅仕偉、陳琴花訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴；暨賴寶春訴由新北市政府警察局永和分局，陳渝婷、陳建成、黃彥綸訴由新北市政府警察局中和分局，王俊傑訴由屏東縣政府警察局東港分局報告同署檢察官偵查後移送併辦。　　理　由壹、審理範圍一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定被告江宗岳（下稱被告）犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、（修正前）洗錢防制法第2條第2款、第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪，經依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，就被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知罰金易服勞役折算標準。原審判決後被告未提起上訴，僅檢察官提起上訴，觀諸檢察官上訴理由，係針對原判決科刑部分不服而提起上訴（見本院卷第 25至26頁），且據檢察官於本院審理時陳明：僅就原審量刑部分提起上訴等語（見本院卷第112頁），故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因未經上訴，均已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑量刑部分，認定事實、應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。至於被告經原審認定所犯幫助一般洗錢罪部分，雖因洗錢防制法於民國113年7 月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效，將修正前第 14條之條次變更為第19條，修正後復就洗錢之財物或財產上利益是否達新臺幣（下同）1億元以上，區分不同刑度；然因修正前後洗錢防制法對於洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（洗錢防制法有關自白減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。二、前引事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。本項關於行為後法律有變更之新舊法比較，於比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除該法第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自公布日施行，於113年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14 條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。是洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且行為人所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪者，依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，法定刑為「7年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，復依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，宣告刑受特定犯罪之刑法第3 39條第1項詐欺取財罪所定最重本刑之限制，為「5年以下（ 2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定刑及宣告刑均為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。　⒉故依上開說明，以洗錢防制法前述法定刑及宣告刑限制之修正情形而為整體比較，參酌刑法第35條第2項、第3項前段規定意旨，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑範圍最高度與修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定相等，最低度為「2月以上有期徒刑」，則較修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定「6月以上有期徒刑」為輕，至依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，得依刑法第41條第1項前段規定易科罰金，而依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，受6月以下有期徒刑之宣告者，雖不得易科罰金，仍得依刑法第41條第3項規定易服社會勞動，而易科罰金及易服社會勞動同屬易刑處分之一種，尚無比較上何者較有利或不利可言。　⒊另被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於113年8月2日生效，修正後該條規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修正前規定，行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，即減輕其刑，而依修正後之規定，則再增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。　⒋是經整體適用比較新舊法結果，以被告行為時之規定較有利於被告，是本案應一體適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定。　㈡罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，暨犯同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢罪數：　　被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，在同一時、地提供2帳戶之提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，使詐欺集團成員成功詐欺如附表所示各告訴人、被害人匯款，並掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，係以一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由：　　被告並未實際參與洗錢犯行，係以幫助之意思參與實施犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，減輕其刑；又「犯洗錢罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正前洗錢防制法第16條第 2項定有明文，而被告於偵查、原審及本院審理中，就幫助洗錢犯行坦承不諱，應依上開規定減輕其刑，並依刑法第70 條之規定遞減其刑。　㈤移送併辦部分，與檢察官起訴並經本院論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院應併予審究。二、按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本院審理結果，認原審就被告幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，並審酌被告可預見帳戶提款卡、密碼及網路銀行之帳號、密碼可能遭他人供作詐欺取財及洗錢之工具使用，竟任意提供他人使用，已造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更使詐欺集團成員詐得各告訴人、被害人之財物後，得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，造成司法單位追緝之困難，所為實值非難。考量被告犯罪之手段包括提供網路銀行之帳號、密碼，相較於單純提供實體帳戶資料而言，更加便利詐欺集團成員轉匯鉅額款項，並隱匿、掩飾犯罪所得及正犯身分，更有不該。另念及被告坦承犯行之犯後態度，及被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，並約定賠付損失，有屏東縣東港鎮調解委員會113年刑調字第7號調解書（見調偵字第920號卷第7頁）在卷可稽，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，及被告自稱高職肄業、家境勉持之智識程度及生活狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處有期徒刑 5月，併科罰金2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準，並說明被告提供金融機構帳戶資料，尚未取得報酬乙情，業據其於原審審理中供述在卷（見原審卷第48、49頁），復查無事證認被告已藉由提供帳戶資料而獲得犯罪所得，尚無從對其犯罪所得宣告沒收或追徵，詐欺正犯藉由被告所提供之前開帳戶資料，而隱匿如附表所示之詐欺贓款之去向，該等贓款為被告所幫助隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然依卷內資料，並無任何積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收如附表所示之贓款，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵等情，原審認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。是原審判決於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。三、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認定之被害人多達10人，詐欺金額近50萬元，被告犯行所生損害甚鉅，審酌被告為僅因謀得自身私利而涉犯本案，犯罪動機實質非難。而被告僅與告訴人王俊傑調解成立，而未賠償告訴人賴寶春等其餘告訴人所受經濟損失，難認犯後態度良好，原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑5月，併科罰金2萬元之刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，請求撤銷原審判決，另為適當之判決等語。　㈡惟按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照）；又按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等、保障人權、重複評價禁止，及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，並及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。且法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法。原判決就被告所犯之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已以被告之責任為基礎，具體審酌被告犯罪之動機、目的、提供帳戶資料之數量、所造成之損害，暨業與告訴人王俊傑調解成立，稍有彌補其造成之損害，而其餘各告訴人、被害人部分則尚未和解或賠償等節，以及智識程度及生活狀況等刑法第57條所定科刑之一切情狀，在罪責原則下行使其裁量權，量處有期徒刑5月，併科罰金2萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準，所處之刑，既未逾越法定範圍，又與罪刑相當原則無悖，尚難指為違法。　㈢綜上，檢察官上訴仍執前詞，指摘量刑失出，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳育增偵查起訴，檢察官黃筵銘、宋有容移送併辦，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文 ◎中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 ◎中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 ◎修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　　　臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第8073號起訴書編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 1 告訴人陳彥銨詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體FACEBOOK與陳彥銨聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳彥銨陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日17時28分許，匯款9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表（見偵字第58351號卷第47、51、57、65、109至119、263頁） 2 告訴人陳紀瑜詐欺集團成員於112年6月20日以通訊軟體LINE與陳紀瑜聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致陳紀瑜陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時40分許，匯款2萬9,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見偵字第58351號卷第45、53、63、83至101、103至105、267、269頁） 3 被害人羅仕偉詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與羅仕偉聯繫，佯稱：欲承租房屋並優先看房，需先交付訂金云云，致羅仕偉陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月20日13時28分許（併辦意旨書誤載為同日13時25分許），匯款2萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵字第58351號卷第43、49、75、77至79、271、273頁） 4 告訴人陳琴花詐欺集團成員於112年6月20日以電話與陳琴花聯繫，訛稱係其子，並指示雙方互加通訊軟體LINE，嗣翌日再以LINE與陳琴花聯繫，佯稱有借錢之需求云云，致陳琴花陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日11時29分許，匯款15萬元至中信銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、郵政跨行匯款申請書（見偵字第58351號卷第41、55、59至61、69、71頁）臺灣新北地方檢察署112年度偵字第60514、77885號併辦意旨書編號告訴人被害人詐欺時間及方式匯款時間及金額（新臺幣）其他證據 5 告訴人賴寶春詐欺集團成員於112年5月28日以通訊軟體LINE與賴寶春聯繫，佯以網路購物，並指示賴寶春匯款云云，致賴寶春陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 ①112年6月19日13時35分許，匯款7萬3,600元至元大銀行帳戶。 ②112年6月21日10時8分許，匯款3萬元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受(處)理案件證明單（見偵字第60514號卷第27、31至33頁） 6 告訴人陳渝婷詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體FACEBOOK Messenger與陳渝婷聯繫，佯以網路購物，並指示陳渝婷匯款云云，致陳渝婷陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日12時51分許，匯款2萬2,000元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網頁截圖及對話紀錄、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第6至10、12、16至18頁） 7 被害人鄭英河詐欺集團成員於112年6月2日起以通訊軟體LINE與鄭英河聯繫，佯稱：如提供款項，可代為操作博弈網站獲利云云，致鄭英河陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時50分許，匯款4萬6,000元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時24分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書、匯款申請書代收入傳票、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第23至39頁）　 8 告訴人陳建成詐欺集團成員於112年5月間某日起以通訊軟體LINE與陳建成聯繫，佯稱：在博弈網站賺錢後，需儲值才能將獲利領出云云，致陳建成陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。　 112年6月19日12時26分許，匯款1萬元至元大銀行帳戶。金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、對話紀錄、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第44至56頁） 9 告訴人黃彥綸詐欺集團成員於112年5月底某日起以通訊軟體LINE與黃彥綸聯繫，佯以投資為由，要求黃彥綸儲值，致黃彥綸陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月21日10時55分許，匯款6萬元至元大銀行帳戶（匯入時間為同日11時15分許）。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、切結書、入金提幣資料、匯款資料、匯款紀錄、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第77885號卷第60至73頁）臺灣新北地方檢察署113年度調偵字第920號併辦意旨書 10 告訴人王俊傑詐欺集團成員於112年6月19日以通訊軟體LINE與王俊傑聯繫，佯稱：因抽獎獲得精品包，欲提領該獎品，須先繳納關稅云云，致王俊傑陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列款項匯入右列帳戶。 112年6月19日15時19分許，匯款4萬4,100元至元大銀行帳戶。反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、派出所陳報單（見偵字第58414號卷第29至39頁）

2025-03-27

TPHM-114-上訴-151-20250327-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2186號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告許○豪上列上訴人因被告家暴傷害等案件，不服臺灣新北地方法院113 年度易字第307號，中華民國113年8月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2440號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、許○豪（真實姓名年籍詳卷）與陳○文（真實姓名年籍詳卷）係夫妻關係，甲○瀚（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷）、甲○熙（000年0月生，真實姓名年籍詳卷）為陳○文與前配偶所生之未成年子女，許○豪、陳○文、甲○瀚、甲○熙4人共同居住，許○豪與甲○瀚、甲○熙2人間具有家庭暴力防治法所定之家庭成員關係。許○豪因前曾對甲○瀚、甲○熙有家庭暴力行為，經甲○瀚、甲○熙之父甲○（真實姓名年籍詳卷）聲請核發暫時保護令及通常保護令，臺灣新北地方法院於11 0年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，竟於下列時、地，分別為下列行為：㈠、許○豪基於違反保護令之犯意，於111年7月20日某時，在其等位於新北市中和區某處之住處（地址詳卷），因甲○瀚未依其指示上廁所，以打巴掌方式對甲○瀚實施家庭暴力，致其跌落床下並撞及頭部，而違反上開保護令。㈡、許○豪復基於違反保護令之犯意，於111年7月25日某時，在新北市淡水區某飯店內，因甲○瀚穿衣服動作過慢，許○豪即徒手以手揮打甲○瀚之腹部而對其實施家庭暴力，致甲○瀚腹部疼痛，而違反上開保護令。㈢、許○豪復基於違反保護令及成年人對兒童傷害之犯意，於111 年8月2日某時，在新北市○○區○○路00號福氣櫃夜市內，因斯時甲○瀚、甲○熙未遵照其指示行動，竟徒手以巴掌毆打甲○ 熙而對其實施家庭暴力，甲○熙因而跌倒在地，致甲○熙受有左下眼眶結痂與輕微瘀青之傷害，而違反上開保護令。二、案經甲○瀚、甲○熙之生父甲○訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告許○豪以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執（見本院卷第75至76頁），且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議（見本院卷第101頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官及被告於本院準備及審理期日對其證據能力並未爭執（見本院卷第76至 78頁、第101至103頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　訊據被告固坦承有收受前開民事暫時保護令及民事通常保護令等情，矢口否認上開違反保護令及傷害犯行，其辯稱：我沒有毆打甲○瀚、甲○熙，也沒有違反保護令的犯行云云。經查：㈠、被告曾因對甲○瀚、甲○熙為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於110年9月22日核發110年度司暫家護字第1026號民事暫時保護令，及於111年7月13日核發111年度家護字第755號民事通常保護令，均裁定許○豪不得對甲○瀚、甲○熙實施家庭暴力、不得對甲○瀚、甲○熙為騷擾之聯絡行為，上開民事暫時保護令及民事通常保護令已合法送達與許○豪收受，許○ 豪已知悉該暫時保護令、通常保護令之內容，此有上開暫時保護令（見偵卷第81至82頁）、民事通常保護令（見偵卷第 19至23頁）、臺灣新北地方法院110年度暫家護抗字第106號裁定（見偵卷第89至99頁）為證，且上開暫時保護令經被告於110年10月5日提出抗告，此有該民事抗告狀為憑（見偵緝卷第189頁），足見被告於提出抗告前已知該暫時保護令之內容，且被告更自陳：我有收到暫時保護令，也知道即便我抗告該暫時保護令還是有效，所以我不能對被害人等做任何事，我一直都知道等語（見偵緝卷第55頁），另該通常保護令亦於111年7月25日經新北市政府警察局中和分局告知被告，此有該分局護令執行紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），則被告於事實欄一、㈠至㈢發生前已知悉上開暫時保護令之內容，另於事實欄一、㈢發生前亦知悉上開通常保護令之內容首堪認定。㈡、就事實欄一、㈠部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：那天我洗完澡自己穿衣服、吹頭髮時，我怕鬼，就哭著進去，被告問我為什麼這麼久，叫我去半蹲，我蹲到一半想去上廁所，但媽媽在洗澡，我沒尿出來，回房間被告問我說為什麼沒尿，我沒回答，他就叫我上來，我就上去站在床上，被告就空手以巴掌打我左臉，我就跌下去，撞到櫃子，印象中沒受傷，只是很痛，跌下去時有撞到頭後面，跌下去的地方跟被打的地方都很痛等語（見偵3930卷第49頁），復於原審審理時證稱：111年7月20日在新北市中和區住處，被告有體罰我，我先被罰半蹲，後來去上廁所，因為我沒有尿尿，所以被告就說我欺騙他，接著就一巴掌打我，位置在頭的左邊上面一點點，當時我整個人跌倒，從床上跌到地板上，有撞到櫃子跟一些雜物（見原審卷第81至83頁），另證人甲○熙於原審審理時證稱：111年7月20日，在新北市中和區的家中，我有看到被告在床上呼甲○瀚巴掌，把他呼到床下，因為甲○瀚在半蹲的時候說他要上廁所，然後那時候他去上廁所，媽媽就說他沒有尿，然後被告就很生氣的說甲○瀚騙了他，所以就打他（見原審卷第85頁），核與證人即被害人之生父甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月20日那天晚上他們回到中和住處時，被告覺得甲○瀚、甲○熙在臥室太吵，叫他們半蹲，後來甲○瀚想上廁所，被告讓甲○瀚去上廁所，但甲○瀚的媽媽佔用廁所，甲○瀚因此不能上廁所，等甲○瀚回到房間，被告聽到甲○瀚沒有上廁所，就賞他一巴掌，導致甲○瀚從床上摔到地板上，地板上都是雜物，所以導致甲○瀚頭部疼痛等語相符（見偵3930卷第47頁），質以證人甲○瀚、甲○熙案發時年僅7歲、8歲，其年紀甚為幼小，倘非親身經歷，尚難虛構如此完整之案發經過，況其等於案發後不久，隨即將此事告知其等之生父甲○，又細繹上開證人等之證述，其等就被告甲○瀚遭被告毆打之情形、遭毆打之身體部位、其後撞擊的位置均清楚描述，並無相互矛盾之處，由此更顯證人等之上開證述應屬可信。㈢、就事實欄一、㈡部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○瀚於偵查中證稱：有天我們在淡水的飯店，當時我們準備去玩沙，我穿衣服比較慢，只剩我沒穿好，被告就用手背打我的肚子，我肚子很痛等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年7月25日，我們有去淡水玩、住飯店，那天我穿衣服穿很久，被告就一巴掌打我肚子，我肚子會痛等語（見原審卷第83頁），證人甲 ○熙於偵查中證稱：在淡水的飯店中，我們要去海邊玩，甲○ 瀚換衣服太慢，被告就打他肚子，直接用手揮過去（做出手背朝前揮的動作），哥哥肚子有紅紅的一塊等語（見偵3930 卷第51頁），於原審審理證稱：111年7月25日時，我們有去淡水玩、住飯店，那天我有看到被告懲罰甲○瀚，那天被告用巴掌打甲○瀚肚子，因為甲○瀚換衣服的速度太慢，是很大力的打，甲○瀚有覺得很痛，因為他在床上哭了等語（見原審卷第86頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8 日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年7月25日被告在淡水飯店時，覺得甲○瀚動作太慢，被告就用手掌拍擊甲○瀚的腹部，甲○瀚痛到彎腰站不起來等語相符（見偵3930 卷第47頁），互核上開證人等所述，其等就被告毆打甲○熙之動機、甲○熙遭毆打之部位、被告揮打甲○熙之方式等節均證述相符，由此足顯證人等所述應屬可信。㈣、就事實欄一、㈢部分：　　就被告此部分犯行，證人甲○熙於偵查中證稱：某次星期三，在工作的地方，隔壁小狗趴在媽媽身體上，被告叫我把他弄走，我說不要，被告就從後面打我左邊耳朵，我頭暈暈的，被打的時候我往右倒，倒在馬路，我有受傷，眼角下方有小小瘀青等語（見偵3930卷第51頁），於原審審理時證稱： 111年8月2日在福氣櫃夜市，我有被被告懲罰，當時有一隻狗趴在媽媽的腿上，媽媽叫我們把狗抱走，我說不要，被告就從我後面伸手到我左邊打下去，我跌倒在地上，眼睛下面有受傷，有一點瘀青等語（見原審卷第86至88頁），證人甲 ○瀚於偵查中證稱：有一天我們在土城福氣櫃夜市開店，旁邊賣炒飯的店家有一隻狗，一直在媽媽腳邊跳，媽媽叫我們把狗帶走，甲○熙說「這樣很可愛」，被告就一巴掌打過去，甲○熙的頭跟身體都倒在地上等語（見偵3930卷第49頁），於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市，那時候有一隻小狗趴在媽媽的腿上，媽媽要我跟甲○熙把小狗抱走，甲○熙只不過說了一句話，被告就一巴掌把甲○熙打倒在地等語（見原審卷第83頁至第84頁），核與證人甲○於偵查中證稱：我在111年8月8日去接小孩的時候，甲○瀚、甲○熙跟我說，111年8月2日，在土城福氣櫃夜市，因為隔壁的人養了紅色貴賓犬，貴賓犬在小孩母親的腳邊跳，甲○熙被要求要把狗帶走，甲○熙說「我覺得這樣很可愛」，被告就一巴掌揮過去，導致甲○熙臉部撞擊水泥地，甲○熙當場哭了等語相符（見偵3930卷第47頁），佐以證人等上開證述，就被告毆打甲○熙之原因、對話過程，及被告傷害甲○熙之部位、毆打方式均證述相符，又佐以甲○熙之111年8月8日家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵3930卷第27至28頁），其上記載甲○熙受有「左下眼眶結痂與輕微瘀青」之傷勢，此傷勢與上開證人等就被告毆打甲○熙致其倒地而臉部著地受傷等情均相符，由此更顯上開證人等所為證述應屬可信。㈤、況被告雖否認上開犯行，然關於被告有無「打甲○瀚巴掌」、「在家裡打甲○瀚巴掌」、「打甲○熙巴掌」、「在福氣櫃打甲○熙巴掌」等情，經檢察官送測謊鑑定，經Polygraph儀器先以熟悉測試法【The Acquaintance Test (ACT)】檢測其生理圖譜反應情形並讓其熟悉測試流程後，再以區域比對法【 The Zone Comparison Technique (ZCT)】測試，測試所得生理圖譜經分析量化結果，呈不實反應等情，有內政部警政署刑事警察局112年8月17日刑鑑字第1126013510號鑑定書在卷可稽（見偵緝卷第263至269頁），更可佐證證人甲○瀚、甲○熙之前揭證述與事實較為相符，是被告所辯，應不足採。㈥、被告雖辯稱：111年8月2日下午我在上班，我有打卡紀錄，有不在場證明等語，然查被告於原審均坦承有於111年8月2日晚間至案發地點福氣櫃夜市（見原審卷第37頁），且證人即被告之妻陳○文亦證稱：被告有於福氣櫃夜市抓甲○熙的手讓她跌倒在地等語（見偵緝卷第53頁），故被告確有於111年8 月2日晚間前往案發地點，況被害人甲○瀚、甲○熙均未曾陳稱甲○熙係於111年8月2日於下午遭被告毆打，而被告之測謊報告亦顯示其所辯未於福氣櫃打甲○熙巴掌此情為虛偽，是上開打卡紀錄自無從為被告有利之認定。㈦、至證人即被告之妻陳○文於原審審理時雖證稱：111年7月20日那天，被告沒打甲○瀚、甲○熙，那天我在洗澡，我們回去的順序是小朋友先洗，小朋友洗完，被告洗，最後是我洗，那天我沒看到發生何事，111年7月25日，我們有去新北市淡水區住飯店，甲○瀚跟甲○熙剛進飯店的時候，他們在床上蹦蹦跳跳，甲○瀚可能不小心沒跳好，兩張雙人床的中間有一個縫，他從這個床要跳到另一個床的時候，肚子有撞到床角，我有跟他說「你自己站起來」，因為剛剛我已經叫他跟妹妹不要跳了，甲○瀚就自己摸著肚子就說很痛，當時被告還有過去幫他看看有沒有怎麼樣，那天我都在場，甲○瀚、甲○熙除了洗澡會離開我的視線之外，其他時間我們幾乎都是在一起的，甲○瀚、甲○熙穿衣服穿太慢的事常常發生，被告不可能因為這件事情去處罰他們，頂多是跟甲○瀚、甲○熙說要快點穿，不然會感冒生病，111年8月2日，我當時懷孕，在中午12點多起來，帶著甲○瀚、甲○熙坐公車到福氣櫃夜市，然後我開店，甲○瀚、甲○熙則吃東西，那天被告是下班之後才過來，但甲○熙受傷應該是111年7月底的事，那天甲○瀚、甲 ○熙跟隔壁阿姨照顧的狗玩，狗有些狀況，可能是在發春期，一直過來用我的腳，還不小心抓傷我，我在處理事情跟招待客人，就叫甲○熙、甲○瀚先把狗帶去旁邊玩，不要在這邊，甲○熙就回答我說不要，我就跟她說，妳把狗狗帶過去旁邊玩，因為媽媽要忙，結果我正要起來的時候，狗突然跳起來，好像是甲○熙要去弄它，我的肚子差點撞到，被告就拉了甲○熙一把，她才跌倒在地，眼角才會受傷等語（見原審卷第89頁至第93頁），然查，證人陳○文與被告現為配偶關係，是其等關係親密，難免有迴護被告之可能。況證人陳○ 文於111年7月20日案發當時，經證人甲○瀚證稱陳○文當時在洗澡，並不在場，是否能確認被告無違反保護令行為，亦有可疑，又證人陳○文陳稱證人甲○瀚於111年7月25日撞到之情形、證人甲○熙在福氣櫃夜市受傷之經過，與證人甲○瀚、甲 ○熙所述均全然不符，關於被告有無出手毆打乙節，因證人甲○瀚、甲○熙為親身經歷之當事人，應更清楚事發經過，是應以證人甲○瀚、甲○熙所述較屬可採，證人陳○文上開證述應不足作為對被告有利之認定。㈧、至證人雖聲請傳喚證人（見本院卷第104頁），欲證明在111 年8月2日晚間福氣櫃夜市內並沒有毆打被害人，然被告並未提出證人之姓名、年籍資料及聯絡方式，況被告上開犯行已經被害人指述明確，且與診斷證明書相符，更已經送測謊顯示被告所辯不足採信，自無傳喚之必要而應予駁回。㈨、綜上所述，被告如事實欄所示犯行自堪以認定，被告前開所辯均為卸責之詞而不足採，本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決要旨參照）。查被告於行為時為年滿20歲之成年人，被害人甲○瀚、甲○熙為被告配偶陳○文之子，被害人甲○瀚於被告行為時係年僅7至8歲之兒童，被害人甲○熙於被告行為時係年僅7歲之兒童等情，有被告、甲○瀚、甲○熙之個人戶籍資料在卷可稽，被告故意對兒童甲○瀚為違反保護令犯行、故意對兒童甲○ 熙為違反保護令、傷害犯行，是核被告事實欄一、㈠及㈡所為，均係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪；復核被告就事實欄一、㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪、兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪。檢察官認被告所為涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪、刑法第277條之傷害罪，即有誤會，惟起訴書所述乃同一社會基礎事實，且經諭知上開法條（見原審卷第136頁），充分給予被告行使防禦權之機會，自應依法變更起訴法條而審理之。㈡、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。被告所犯之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。事實欄一、㈢部分，被告以一行為同時觸犯成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之成年人故意對兒童犯傷害罪處斷。被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、不另為無罪諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告許○豪於111年8月2日某時，在新北市○○ 區○○路00號福氣櫃夜市內，因甲○瀚、甲○熙2人未遵照其指示動作，體罰甲○瀚、甲○熙2人半蹲許久，因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪嫌。㈡、查證人甲○瀚於原審審理中證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，半蹲多久我沒有印象等語（見原審卷第 83頁），證人甲○熙於原審審理時證稱：111年8月2日在福氣櫃夜市裡，我有被罰半蹲，我不記得半蹲了多久，大概幾分鐘，半蹲的時候，被告沒有打我等語（見原審卷第87至88頁），從上揭證詞可知，被告於111年8月2日，在福氣櫃夜市內，曾因故要求甲○瀚、甲○熙半蹲，以處罰甲○瀚、甲○熙，具體時間證人甲○瀚已記憶不清，而證人甲○熙陳稱僅數分鐘之時間，參以被告係證人甲○瀚、甲○熙之母再婚之配偶，因而與證人甲○瀚、甲○熙同住，必會有需管教兒童之時刻，並非所有之管教行為均可認定為違反保護令之行為，參以因證人甲○瀚、甲○熙均不記得半蹲之時間長度，若僅係因被告認甲○瀚、甲○熙有不當之行為，而請渠等為短暫時間之半蹲，尚難據此即認定已構成家庭暴力行為或騷擾行為，而認有違反保護令之情形。衡以檢察官所提出之證據，僅能證明於11 1年8月2日某時，在福氣櫃夜市內，被告有請甲○瀚、甲○熙自行半蹲之行為，惟亦難證明該半蹲之管教行為已達身體上、精神上不法侵害之程度或騷擾之程度，自難據以認定被告於上揭時、地要求甲○瀚、甲○熙半蹲之行為構成成年人故意對兒童犯違反保護令罪。此部分原應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與經本院判決有罪之事實欄一、㈢部分之成年人故意對兒童犯傷害罪、成年人故意對兒童犯違反保護令罪間具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、駁回上訴之理由：㈠、原審以被告涉犯成年人故意對兒童犯違反保護令罪及成年人故意對兒童犯傷害罪事證明確，依法論罪，並審酌被告明知前開暫時保護令、通常保護令業已裁定在案，於保護令有效期間內，面對同住幼童管教問題時，未能制約自身情緒，而以上開方式對甲○瀚、甲○熙施以身體上之不法侵害行為，所為實有不該，應予非難，並考量被告犯後否認犯行，未向甲 ○瀚、甲○熙表示歉意及賠償渠等損失，參以被告所提出與被害人甲○瀚、甲○熙相處之照片（見原審卷第105頁至第115頁），及被告所述其與甲○瀚、甲○熙之相處情形，並斟酌被告於原審審理時自承之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（見原審卷第99頁至第100頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、3月（即成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分）及 4月（即成年人故意對兒童犯傷害罪部分），並就成年人故意對兒童犯違反保護令罪部分，均諭知如易科罰金之折算標準；且就上開得易科罰金部分定應執行刑為有期徒刑4月，併諭知如易科罰金之折算標準，經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適。㈡、被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前。另檢察官以：原判決有罪部分量刑過輕，原判決不另為無罪諭知部分，甲 ○熙曾於原審證稱被罰半蹲很久，且甲○熙僅因未依照母親指示將小狗抱離即遭毆打及罰半蹲，更牽連無關之甲○瀚一同被罰半蹲，難認屬於合理管教行為，原判決就此部分應有誤會等語提起上訴。然查被害人甲○熙於原審已明確證述其所述「蹲了很久」是指幾分鐘（見原審卷第88頁），依其等所述遭處罰半蹲之時間非長，難認被告之處罰有逾越合理管教之範圍，檢察官又無提出其他證據足資佐證被告命其半蹲之時長有顯不合理之情，自無從以此推論被告有違反保護令之犯行。又被告於案發時係見甲○瀚、甲○熙於福氣櫃夜市與小狗嬉戲，且不肯聽從指示將小狗抱離，甲○熙甚且出言拒絕之行為而命其等半蹲，此據證人甲○熙於原審證述明確（見原審卷第87頁），而被告於案發當時身為甲○瀚、甲○熙之共同照顧者，其於合理範圍內仍有管教甲○瀚、甲○熙之權，是被告於111年8月2日晚間在福氣櫃夜市處罰甲○瀚、甲○熙半蹲之行為難認逾越合理管教範圍。檢察官上訴意旨就此部分僅係對原審依職權所為之心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告就原審不另為諭知部分確有其所起訴之犯行，尚難認有理由。至就原判決有罪部分之量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，檢察官以原判決有罪部分量刑過輕為由提起上訴，亦無理由，被告及檢察官上訴均應依法予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張啓聰提起公訴，檢察官朱秀晴提起上訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上易-2186-20250327-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度簡上字第12號上訴人即被告楊忠寶上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院埔里簡易庭中華民國11 4年1月10日113年度埔簡字第178號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第4065號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，且此條項依同法第455條之1 第3項規定，於第一審刑事簡易判決之上訴，亦有準用。而被告楊忠寶業已明示僅就本院第一審刑事簡易判決（下稱原審判決）所處之刑部分提起上訴（簡上卷頁33），是原審判決其他部分均不在本院審理範圍，合先敘明。貳、實體部分一、本案犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據、所犯罪名等節之認定，均引用原審判決書所載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：告訴人劉欣怡在加油站工作時，對我的服務態度不佳，應對用語口氣極差，導致我感到不被尊重，　　累積多次負面情緒，因為我的教育程度不高，不擅與人溝通且情緒管理能力欠佳，才一時衝動，衍生傷害告訴人的犯意，我已經深感悔悟，決定改過自新，未來會更加注意情緒管理，避免類似事件再次發生。而且我的母親已高齡84歲，患有失智、雙眼失明、行動不便，需24小時專人照顧，我本身也有相關慢性疾病，家中經濟非常貧困，已面臨三餐不繼的窘境，仍需扶養母親。所以請法院考量以上有關我的健康及經濟狀況、家庭責任等情況，斟酌我並非惡意傷害告訴人，也未造成告訴人重大傷害，原審判決拘役55日已對我及家庭造成極大沉重負擔，請求撤銷原審判決，改判處較輕之刑度等語，並於本院上訴審程序提出其母親之清寒證明書、南投縣魚池鄉中低收入老人生活津貼證明書（簡上卷頁39、41）為證。三、駁回上訴之理由　按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。經查，原審以被告傷害告訴人之事實及該當傷害罪明確，繼通盤審酌：「被告僅因細故，率爾以附件（按：指起訴書）所載方式傷害告訴人，所為實屬不該。並考量被告尚知坦認犯行，然迄未能與告訴人和解或調解，亦未賠償告訴人本案所受之損害，暨衡酌告訴人本案所受傷勢，及被告自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況貧困」等量刑因子後，量處被告拘役55日兼諭知易科罰金之折算標準，足認原審判決關於科刑部分，已通盤考量刑法第57條各款所列情狀，復以之為量刑準據及詳細說明量處此一刑度之理由，經核尚無量刑輕重相差懸殊等裁量權濫用之情事，至被告上訴理由所執之情詞及於本院上訴審程序始提出之證據，皆難認有顯然足以動搖原審判決量刑基礎之重要性，是原審於量刑時縱未及斟酌，然所得出之量刑結論仍無不當之處，應予維持。被告上訴主張原審判決量刑過重，須予撤銷而改判處較輕之刑等語，難認有據，應予駁回。本案經檢察官劉景仁聲請簡易判決處刑，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

NTDM-114-簡上-12-20250327-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度抗字第649號抗告人即受刑人陳育澤上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年2月17日裁定（114年度聲字第225號），提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。　　理由一、原裁定意旨略以：受刑人於如原裁定附表所示之日期，犯如該附表所示之罪，經該附表所示之法院判決如該附表所示，且於該附表所示之日期確定，茲檢察官聲請定其應執行之刑，原審審核認聲請為正當，應定其應執行之刑等語。二、抗告意旨略以：抗告人犯罪時間係於111年8月間至112年2月間，均屬同一期間內所為，原裁定並未就抗告人整體犯罪行為態樣、時間觀察，即定應執行刑有期徒刑7年，顯然不利於抗告人，請予以抗告人一個重新、從輕，最有利之裁定等語。三、按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然違背比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第653號裁定意旨參照）。次按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。四、經查：㈠、抗告人即受刑人所犯如附表所示之罪均經判決確定在案，各罪行為時均在附表編號1所示之罪判決確定日期前，並以臺灣新北地方法院為犯罪事實最後判決之法院。嗣原審依檢察官聲請，以附表所示各罪宣告之有期徒刑為基礎，於各刑中之最長期（3年6月）以上，各刑合併刑期（14年）以下，定其應執行刑為有期徒刑7年，並未逾越刑法第51條第5款所定法律外部性界限，亦無濫用裁量權等情形。㈡、抗告人雖以前詞提起抗告，惟查原審所定應執行刑有期徒刑7 年，係於各罪宣告刑中最長（即有期徒刑3年6月）以上及合併刑期（即有期徒刑14年）以下之範圍內，且未逾越抗告人本件定刑數罪前定應執行刑（詳見附表編號1、2所示之罪備註欄）總和（即有期徒刑7年6月），即原裁定應執行刑並未違反刑法第51條第5款之界限，且符合量刑裁量之內部性界限，又附表編號1、2所示之罪前定應執行刑均已就抗告人原受宣告之刑期有所減輕，原審再於審酌抗告人所犯均係妨害性自主罪，犯罪類型相似，侵害相同法益，並考量法律目的、抗告人人格特性、對抗告人施以矯治必要性，參以抗告人原審庭訊時表示意見：請求從輕量刑（見原審卷第48頁）等一切情狀，而為整體非難評價後，給予抗告人適度刑罰折扣，自難認原審本件裁量權之行使，有何違法或不當之處。是抗告意旨，並非可採。五、綜上，抗告人所提抗告，並無理由而應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名對未成年人性交對未成年人性交宣　　告　　刑有期徒刑1年2月（3罪）有期徒刑3年6月（3罪）犯　罪　日　期 111年08月28日 111年09月03日 111年09月06日 112年01月10日 112年01月29日 112年02月06日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢111年度偵字第8510號新北地檢112年度偵字第27415號最　後事實審法　　院臺灣高院新北地院案　　號 112年度侵上訴字第169號 112年度侵訴字第170號判決日期 112年11月09日 113年09月24日確　定判　決法　　院臺灣高院新北地院案　　號 112年度侵上訴字第169號 112年度侵訴字第170號判決確定日期 113年01月02日 113年11月20日是否為得易科罰金之案件否（不得易服社會勞動）否（不得易服社會勞動）備註附表編號1所示之罪前經基隆地院112年度侵訴字第2號判決定應執行刑有期徒刑2年6月確定附表編號2所示之罪前經新北地院112年度侵訴字第170號判決定應執行刑有期徒刑5年確定

2025-03-27

TPHM-114-抗-649-20250327-1