Know99判決書

搜尋結果：製造毒品

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第252號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭育辰選任辯護人鍾義律師被告黃河成住○○市○○區○○街00巷0弄00號（指定送達址）義務辯護人樓嘉君律師被告陳峻瑋選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，本院裁定如下：　　主　文郭育辰、黃河成、陳峻瑋均自民國一一四年三月十八日起延長羈押貳月。郭育辰、黃河成具保停押之聲請駁回。　　理　由一、被告郭育辰、黃河成、陳峻瑋(下總稱被告3人)因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本案受命法官於民國113年10月18日訊問被告3人後，認依卷存事證，有客觀事實及相當理由足認被告3人涉犯毒品危害防制條例第4條第 3項、第9條第3項之製造含有2種成分以上之第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非羈押被告3人，顯難確保其等不逃亡、串證，有羈押必要而予羈押在案。並於114年1月15日經本院認被告3人仍有羈押之原因及必要，經本院裁定自114年1月18日起延長羈押2月。二、茲被告3人之羈押期間於114年3月17日即將屆滿，經本院於1 14年3月11日訊問被告3人，被告3人對於其等涉犯上開犯罪均坦承不諱，且有起訴書所載事證在卷可參，足認被告3人犯前開犯罪之犯罪嫌疑重大。考量被告3人最輕本刑五年以上有期徒刑之罪、涉嫌製造毒品之數量甚多，可能面臨較高刑責，而趨吉避凶乃人之天性，被告又有能夠透過不法管道取得毒品原料、並製造毒品之能力，其製毒據點均藏匿於一般民宅掩人耳目，又能秘密般入原料、運出大量成品，熟知躲避國家檢查或追緝之方法，且本案尚有毒品原料來於源「 LUCKY」未到案，可能作為接應被告3人逃匿隱藏之後盾，加上本案共同被告間，於偵查中曾出現拒不開門配合搜索、透過配偶聯繫試圖串證等情況，配合國家刑罰權之行使過程的意願甚低，有相當理由足認被告3人可能逃匿以躲避刑事責任，本案仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。三、而本案毒品之犯罪刑責嚴重，產量非小，涉及之利害關係均屬重大，被告3人有高度之逃亡之誘因，並考量本案犯罪所造成影響、公共利益、被告權益之侵害等因素，本院認本件非羈押被告3人，無從確保後續審判、執行程序之進行，仍存在羈押之必要。四、綜上，本案足認被告3人之刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押原因及必要均未消滅，且維持羈押處分尚屬適當、必要，復合乎比例原則，無從以具保、責付、限制住居等其他對被告2人自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，爰裁定被告3人均自114年1月18日起延長羈押2月。五、被告郭育辰、黃河成當庭雖表示其等已經坦承犯行且經本院判決，無串證之虞也無逃亡之虞；被告黃河成並稱其涉案情節輕微，均請求交保。但本案仍有相當理由可認被告3人有逃亡之虞並有羈押必要已如前述，此部分具保停押之聲請自難准許，爰一併駁回之。六、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪柏鑫　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔡旻穎以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉真

2025-03-13

CTDM-113-訴-252-20250313-5

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1263號上訴人郭仲翰上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月24日第二審判決（113年度上訴字第617號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第4990、 7319、10732、10733號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件上訴人郭仲翰經第一審判決認定有其事實欄所載之犯行明確，因而論處如其附表二「主文」欄編號1至5所示之販賣第二級毒品5罪刑，並定應執行刑，暨諭知相關之沒收後，提起第二審上訴，明示僅就刑之部分上訴（見原審卷第102 頁），經原審審理結果，維持第一審判決關於刑之部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已載述審酌之依據及裁量之理由。　　三、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查( 或調查），並因而查獲者而言。原判決業已說明：上訴人於本案起訴後，固被訴與另案被告郭吉興、吳杰澔等3人，於民國110年12月起，由郭吉興提供資金，上訴人委請吳杰澔負責於111年2月中旬起，在承租場地栽種大麻等情，有臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第16817、16818、25596 號起訴書在卷可佐。惟郭吉興之上述製造毒品犯行，查獲過程警方主要是從上訴人臉書資料持續調查所獲，上訴人並未提供所稱「郭客」、「力瑋」之真實身分，顯無意願供出上手，且係誘導警方往錯誤方向查證等節，有臺灣高雄地方檢察署函文及所附彰化縣警察局刑事警察大隊偵查第二隊職務報告可憑，且觀上訴人於警詢及偵查中關於本案販賣大麻之毒品來源，說詞反覆多變，確未翔實供出具體事證，有刻意誤導警方查證之事實，則上訴人所為其供述已符合毒品危害防制條例第17條第1項減刑要件之辯詞，並無可採等旨（見原判決第3至7頁），所為論敘，於法核無違誤。上訴意旨仍持相同說詞，謂上訴人已經在警詢及偵查筆錄中，確實提供毒品上游之姓名供偵查機關查獲，不能僅憑警察單位之函文認定上訴人係擾亂偵查方向，而指摘原判決違誤云云，核係無視於原判決已為之說明，憑持己意，再事爭辯，並非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官何俏美法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 3 月 17 日

2025-03-13

TPSM-114-台上-1263-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第937號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告劉世賢指定辯護人王逸青律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33113、12678、19043、23391、33116號)，本院判決如下：　　主　文劉世賢犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑陸年貳月。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、劉世賢明知甲基安非他命為第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，而分別為下列行為：　㈠於民國112年12月5日20時47分許，在新北市○○區○○路000號之統一超商員山門市店前，以新臺幣（下同）3萬4,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命35公克予曾振哲。　㈡於113年1月9日23時47分許，在新北市○○區○○路00號旁之Time s停車場，以1萬7,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命17.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金1萬4,000元；其餘3,000元匯入不知情之劉世賢配偶即陳瑀薇之街口帳戶0 00-000000000號帳戶)。　㈢於113年1月18日不詳時許，在新北市○○區○○街0段000巷00號之豪景社區停車場，以4萬8,000元之代價，販賣第二級毒品甲基安非他命52.5公克予曾振哲(曾振哲當面交付現金3萬8, 000元；其餘1萬元匯至不知情陳瑀薇之連線銀行000-000000 000000號帳戶)。　二、劉世賢明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列之第三級毒品，竟基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意，於113年2月1日前某時許，以不詳方式持有附表一編號1所示之第三級毒品後，欲加以包裝，待覓得買家後，出售牟利。三、嗣經警持本院核發之搜索票於113年2月1日前往附表一所示之地搜索後，扣得附表一所示之物，方分別查悉上情（施用第二級毒品部分，另經本院以113年度簡字第4157號判處罪刑）。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：　本院引用被告劉世賢以外之人於審判外之陳述，經本院審理時逐項提示，當事人及辯護人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告對上開事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人曾振哲於警詢、檢察官偵訊、證人陳瑀薇於警詢之證述相符（見他952卷第11至17、23至26、89至97頁、偵19043 卷第87至107、281至283頁），並有證人曾振哲持用之手機內網銀轉帳、與暱稱「孩子的媽」之Twinme對話、與暱稱「陳花花」之Messenger對話紀錄截圖、超商監視器錄影畫面截圖、通聯調閱查詢單、行動電話門號登記資料、街口帳戶開戶資料、連線銀行交易明細、本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、證人陳瑀薇持用之手機內Messenger、Twinme畫面翻拍照片、社區監視器錄影畫面截圖、街口帳戶網銀IP登入紀錄、開戶資料、交易明細、交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、送鑑物品照片、臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片、內政部警政署刑事警察局113年4月23 日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片在卷可查（見他952卷第27至31、33至36、37至3 8、87、99至101頁、偵12678卷一第23至29、33至42頁、偵1 9043卷第315至316、317至322、335、337至339、349、351 至357、409至411、421至423、441至447頁），堪認被告之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就事實欄一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就事實欄二所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。其販賣甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，均為販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事實欄二所為，涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌等語，惟按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品者施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪。且此罪性質應屬「危險犯」，以「混合毒品」為例，亦不以混合後毒品之性質改變為另一類、級「新興毒品」或「新型態毒品」為限。除此之外，無論於製作過程中或以外之如僅單一將毒品封口、包裝、打印、為增加毒品數量所為之滲雜毒品以外物質，或分裝、混合自行施用毒品等行為，則應就整體過程綜合觀察，尚難遽認皆屬毒品製造行為，最高法院110年度台上字第521號判決意旨參照。經查，依據公訴意旨所載被告製造第三級毒品之方式為「將含有上開各種之第三級毒品與果汁粉，以一定比例混合後，製造成毒品咖啡包」，則該等方式乃稀釋第三級毒品之純度，避免對施用者造成危險，並摻入果汁粉後使之易於入口再作分裝，並未改變毒品之成分、效果或使用方法，揆諸前揭說明，實難認屬製造毒品行為。基此，公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪嫌，容有誤會，惟因基本社會事實同一，並經本院當庭告知可能變更之罪名，檢察官、被告、辯護人亦對此加以辯論，對被告之防禦權已有保障，爰依法變更起訴法條。至附表一編號1之所示之物雖除含有4-甲基甲基卡西酮外，另檢出微量之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮乙節，此有附表一編號1所示之鑑定書在卷可查，佐以前揭內政部警政署刑事警察局鑑定書於備考欄載明「微量」係為純度未達1% ，可見被告持有之第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮甚微，而本件亦無證據證明被告知悉所意圖販賣而持有之第三級毒品含有2種以上第三級毒品，則被告主觀上是否知悉附表一編號1所示之物含有2種以上第三級毒品，即非無疑，基此，依罪證有疑、利歸被告原則，自不得以毒品危害防制條例第9條第3項規定之罪名相繩，附此敘明。　　　㈡被告就事實欄一所犯之3次販賣第二級毒品罪及事實欄二所犯之意圖販賣而持有第三級毒品罪部分，犯意各別，行為亦殊，應予以分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告就前開販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查、審理中均自白犯罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　⒉依刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查：本件被告所為事實欄一販賣第二級毒品犯行固值非難，惟被告查獲販賣第二級毒品甲基安非他命之對象僅有證人曾振哲1人，販賣次數為3次，危害尚非遍及社會各階層，又各次販賣之毒品數量尚非甚鉅，對社會造成之危害尚無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論；另就事實欄二所示之意圖販賣而持有第三級毒品部分，數量非鉅，且又已及時為警查扣而未外流，被告上開犯行雖得依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，然減輕後之刑度與其犯罪情節相較，猶嫌過重，堪予憫恕，爰就被告所犯販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行，均依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品不僅殘害施用者自身健康，且施用者為購買毒品以解除毒癮，往往不惜耗費鉅資，以致散盡家財連累家人，甚或鋌而走險犯罪，危害社會治安，卻仍為一己私利，無視國家杜絕毒品之禁令而恣意販賣毒品，意圖販賣而持有如附表一編號1所示之物，法紀觀念薄弱，助長施用毒品惡習，造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，所為甚屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販賣第二級毒品、意圖販賣而持有第三級毒品之數量，暨被告於審理中自陳之教育程度，家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。另參諸被告各該犯行之行為態樣、侵害法益種類、犯罪時間相近；暨刑事政策有意緩和有期徒刑合併執行造成之苛酷，刑之科處不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復對法律規範之信賴與恪守等情，以被告所犯各罪之宣告刑為基礎，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，衡酌數罪併合處罰、限制加重刑罰之恤刑立法目的，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，就附表二所示之宣告刑，定應執行刑如主文第1項所示。　三、沒收：　㈠被告就事實欄一販賣第二級毒品犯行所得之價金分別為3萬4, 000元、1萬7,000元、4萬8,000元如前述，係屬犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案如附表一編號1所示之物，檢出第三級毒品成分，且係被告犯意圖販賣而持有第三級毒品罪所用之物，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，併依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈢扣案如附表一編號2至13所示之物，係被告預備使用加工、包裝附表一編號1所示之物，待覓得買家後，出售牟利，爰依刑法第38條第2項宣告沒收。㈣另附表一編號14至19所示之物，為被告供己施用之毒品；附表一編號20至25所示之物均查無與本案具有關聯性之證據，爰均不予宣告沒收。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告明知具有殺傷力之槍枝所使用之子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所列之彈藥，非經中央主管機關許可，不得持有，竟基於未經許可持有具殺傷力子彈之犯意，於113年2月1日前之不詳時地，向不詳之人取得具有殺傷力之附表一編號26所示之子彈12顆而持有，並放置在其新北市○○區○○街0段000巷00號7樓之住處。因認被告所為，涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可而持有非制式子彈罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯非法持有子彈之犯行，係以：被告於警詢、偵查中之供述、證人龍承洋於偵查中之證述、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136018181號鑑定書、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(搜索地點：新北市○○區○○街0段000巷00號7樓)、扣押物品照片等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何非法持有子彈之犯行，陳稱：我當時是借住在證人吳晉龍的家中，那間房間還有許多不是我的雜物，我不知道房間裡面有子彈等語。經查：　㈠警方於113年2月1日7時10分許，持本院核發之搜索票前往新北市○○區○○街0段000巷00號7樓搜索時，在被告與其妻、子居住之房間內扣得附表一編號26所示之子彈12顆，且採樣4 顆試射，3顆均可擊發認具殺傷力等節，此有本院搜索票、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局113年4月12日刑理字第1136 018181號鑑定書在卷可查（見偵12678卷二第159至173頁、偵19043卷第463至466頁），亦為被告所不爭執，上情堪可認定。　㈡證人吳晉龍於本院審理時證稱：保安街的住處我入住大約1、 2個月，而被告是因為剛生小孩沒有多餘的錢，所以我才會叫他來住，當時房間有清空，但有留一些小家具在裡面。平常被告的房間不會上鎖，我當時會請證人龍承洋來打掃保安街的房子等語（見本院卷一第60至64頁）。證人龍承洋於本院審理時證稱：我因為欠證人吳晉龍錢，所以我會去證人吳晉龍位在保安街的住處打掃。被告當時剛搬過去，證人吳晉龍還有很多雜物放在裡面等語（見本院卷二第107至114頁）可知，被告當時是寄住在證人吳晉龍位在新北市○○區○○街0 段000巷00號7樓之住處其中一間房間，則被告入住該房間前，該房間尚有物品在內，則本件子彈是否係在被告入住前即遺留在內，並非無疑，再者，被告在入住上址房間後，被告房間並未上鎖，而本件子彈體積甚小，是否係不詳之人進入上址房間後，放置在房間內，亦屬可能。基此，本件實難單以附表一編號26所示之子彈係在被告居住之房間內所扣得，率認被告非法持有上開子彈。　㈢證人龍承洋雖於檢察官偵訊時證稱：我去他們家都專門幫忙整理家裡，因為我有欠錢，桌上亂七八糟的都是我在整理，垃圾也都是我在丟的，有時候桌上什麼東西都有，我知道他們有那些東西，包括子彈和毒品，我要整理桌面時，因為桌上都有擺放子彈或其他毒品，我要整理桌面就要把那些子彈和毒品拿到旁邊才可以擦桌子，我有在被告的房間看到子彈、槍還有其他毒品云云（見偵23391卷第121至127頁），然證人龍承洋於本院審理時證稱：我會在保安街的房子裡整理、打雜，收垃圾去丟，桌上有髒的話就要整理。扣案的子彈是在證人吳晉龍房間的桌上，這個子彈根本不是被告的。我在偵查中因為我搞錯房間，他們問我的方向，我搞錯方向了云云（見本院卷第106至114頁）。則證人龍承洋於偵查及本院審理時之證述相互齟齬，又無其他積極事證足佐證人龍承洋於偵查中證述之真實性，本件實難單以證人龍承洋於偵查中對被告不利之證述，遽然對被告不利之認定。　㈣況依據本件扣案子彈包裝袋經鑑定後，檢出證人龍承洋之DNA 乙節，此有臺北市政府警察局113年5月14日實驗室案件編號 0000000000C41號鑑定書、送鑑物品照片於卷可查（見偵233 91卷第105至107頁）。則本件扣案之子彈包裝袋既未檢出被告之指紋或DNA，扣案如附表一編號26所示之子彈是否確實為被告所持有，更屬可議。五、綜上所述，本件依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。此部分不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭兆廷提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣700萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。附表一：編號扣案物（扣押物品目錄表之記載）扣案地點備註 1 毒品原料1包（毛重509.8公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁）內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重507.37公克，驗餘淨重497.79公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。 3.第三級毒品4-甲基甲基卡西酮純度約57％，驗前純質淨重約283.74公克。 4.被告意圖販賣而持有之第三級毒品。 2 毒品咖啡包半成品75包（黑色包裝、總毛重：185公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.鑑定單位將左列之75包、4包、38包（共117包）一併檢驗。 2.均未檢出列管之第二級、第三級毒品。 3.預備供犯罪所用之物 3 毒品咖啡包4包（黑色包裝、總毛重：11.6公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓 4 毒品咖啡包38包（黑色包裝、總毛重：94.8公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓，吳晉龍房間扣得，但為被告所有（見偵19043卷第120頁） 5 果汁粉1罐新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 6 果汁粉1袋新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 7 分裝勺1支新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 8 分裝勺1支新北市○○區○○路000號3樓預備供犯罪所用之物 9 研磨攪拌設備2支（吸管）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 10 電子磅秤2台新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 11 電子磅秤3台新北市○○區○○路000號3樓預備供犯罪所用之物 12 封口機1臺新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 13 毒品咖啡包空袋1批新北市○○區○○街0段000巷00號7樓預備供犯罪所用之物 14 毒品咖啡包2包（白底紅蘋果包裝、總毛重：6.1公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.總淨重共4.39公克，驗餘淨重3.02公克。 2.檢出微量第三級毒品硝甲西泮、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 15 毒品咖啡包1包（總毛重：3.28公克）新北市○○區○○路000號3樓內政部警政署刑事警察局113年4月23日刑理字第1136047354號鑑定書、毒品純質淨重換算表、送鑑物品照片（偵19043卷第441至447頁） 1.驗前毛重3.29公克，淨重2.17公克，驗餘淨重1.56公克。 2.檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮 3.4-甲基甲基卡西酮純度約9％　　，驗前純質淨重約0.19公克。 ⒋查無與本案具有關聯性之證據 16 毒品藥錠2包（總毛重：6.1公克、總淨重：5.8公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓臺北市政府警察局113年2月6日北市鑑毒字第39號鑑定書、送鑑物品照片（偵19043卷第421至423頁） 1.棕色藥錠共5顆，總淨重3.92公克，取2顆檢驗，驗餘淨重3.88公克。均檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 2.黃色藥錠1顆，淨重0.94公克，驗餘淨重0.92公克。檢出第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。 3.查無與本案具有關聯性之證據 17 不明白色粉末1包（毛重：36.02公克、淨重35.3公克）新北市○○區○○路000號3樓交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重36.0320公克，淨重35.3130公克，驗餘淨重34.2740公克。 2.檢出Dimethyl sulfone（二甲基碸） 3.查無與本案具有關聯性之證據 18 愷他命1包（毛重：0.6公克、淨重0.5公克）新北市○○區○○街0段000巷00號7樓交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.5450公克，淨重0.3650公克，驗餘淨重0.3647公克。 2.檢出第三級毒品愷他命。 3.查無與本案具有關聯性之證據 19 大麻1包（毛重：0.5公克、淨重0.4公克）新北市○○區○○路000號3樓交通部民用航空局航空醫務中心113年3月6日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵19043卷第409至411頁） 1.毛重0.4910公克，淨重0.1450公克，驗餘淨重0.1413公克。 2.檢出第二級毒品大麻。 3.查無與本案具有關聯性之證據 20 帳冊1本新北市○○區○○路000號3樓查無與本案具有關聯性之證據 21 K盤1副新北市○○區○○路000號3樓查無與本案具有關聯性之證據 22 分裝夾鏈袋1批新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 23 手機1支新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 24 帳本1本新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 25 新臺幣1萬9,000元新北市○○區○○街0段000巷00號7樓查無與本案具有關聯性之證據 26 子彈12顆新北市○○區○○街0段000巷00號7樓詳無罪部分附表二：編號對應之事實主文 1 事實欄一㈠劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣叁萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑叁年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬柒仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢劉世賢販賣第二級毒品，處有期徒刑肆年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄二劉世賢犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號1至13所示之物，均沒收。

2025-03-13

PCDM-113-訴-937-20250313-3

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第572號上訴人洪子朋選任辯護人王捷拓律師上訴人李庠輝李宗岳黃俊惠上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第717號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3695 、4291、7248、13162、24077號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決：㈠認定上訴人洪子朋有其犯罪事實欄所載犯行，因而維持第一審關於論處洪子朋共同犯如第一審判決附表（下稱附表）二編號2所示之製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條規定，遞予酌量減輕其刑後，判處有期徒刑2年8月，及諭知相關沒收部分之有罪判決，駁回其此部分在第二審之上訴，已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定與如何審酌量刑之理由。且就洪子朋否認其製造第二級毒品大麻已達既遂等語，其辯詞不可採之理由，予以指駁及說明。㈡以上訴人李庠輝、李宗岳（另共同犯附表二編號2所示之製造第二級毒品罪部分，業經李宗岳撤回第二審上訴，已告確定）、黃俊惠均明示僅就第一審判決關於刑之部分（包括各罪量刑及定應執行刑）提起第二審上訴，因而：⒈維持第一審關於黃俊惠共同犯如附表二編號1所示製造第二級毒品罪，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，判處有期徒刑5年2月，並諭知相關沒收之量刑部分判決；李宗岳共同犯如附表二編號4所示販賣第二級毒品共4罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞予減輕其刑後，各處有期徒刑2年、2年2月、2年6月、2年 6月並諭知相關沒收之量刑部分判決；駁回其2人此部分在第二審之上訴。⒉撤銷第一審關於李庠輝共同犯如附表二編號2 所示製造第二級毒品罪所處之刑及其定應執行刑部分之不當判決，就附表二編號2部分依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定遞減其刑後，判處有期徒刑4年，另維持李庠輝如附表二編號1、3、6所示之第一審之量刑部分判決，駁回其此部分在第二審之上訴，復就上開撤銷改判與上訴駁回部分所處之刑，定應執行有期徒刑6年2月。均已說明如何審酌裁量之理由。三、關於洪子朋部分：　㈠製造毒品既、未遂與否之判斷，雖因毒品種類、製程及方式不同，或有差異，惟所製造之毒品倘因完成化學反應，而處於隨時可供萃取使用之狀態，或與植株分離經乾燥達足供人施用之程度，即應認已製造完成，而屬既遂，尚不因其形式態樣、純度高低、乾燥程度、燃燒效率、施用口感或賣相價錢等未涉毒品危害防制條例第2條第1項關於「具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品」毒品定義之事項而有不同。又共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即應對於全部所發生之結果，共同負責。其參與犯罪之人，在客觀上透過分工參與實現犯罪結果之部分或階段行為，以共同支配犯罪「是否」或「如何」實現之目的，並因其主觀上具有支配如何實現之犯罪意思而受歸責。不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要，僅參與事前、事中之計劃、謀議而未實際參與犯罪，或僅參與犯罪構成要件以外之行為，倘足以左右其他行為人是否或如何犯罪，而對於犯罪之實現具有功能上不可或缺之重要性者，與其他參與實行犯罪構成要件行為之人，同具有功能性的犯罪支配地位，即成立共同正犯，對於全部行為所發生之結果，負其責任。　㈡原判決已說明係依憑洪子朋不利己之供述，佐以證人即同案被告李庠輝、林柏豪、李宗岳之證言，○○市○○區○○路102之2 0號（下稱烏日廠）現場照片，扣案如原判決附表一編號4至 46所示之大麻葉、大麻種子、大麻花、大麻植株（含幼苗）及肥料、培養土、除濕機、加濕器、乾燥機、灑水器等栽種、乾燥等物，暨法務部調查局濫用藥物實驗室民國112年3月 27日鑑定書等證據資料綜合判斷後，認定洪子朋與李庠輝等人共同出資，基於製造第二級毒品之犯意聯絡，由李庠輝購置相關器具設備、承租場地，在烏日廠以種植大麻、採摘大麻花進行乾燥之方式製造毒品，而有共同製造第二級毒品犯行。並說明如何依現場扣得之大麻花乾燥外觀、李庠輝所陳烏日廠之大麻製造過程及其試抽口感等情節，認已乾燥達於可以點燃施用之程度，係屬製造毒品既遂；至李庠輝稱其試抽感覺乾燥不足，味道太辣還不能抽等語，僅涉乾燥程度、施用口感，無礙成品既有之毒品藥理及其足以供施用之既遂認定，另黃俊惠所述其前往鳥日廠所見大麻尚在開花期等語，則與現場客觀情形有異，均不足為有利洪子朋之認定等旨。所為論斷，均有卷存事證足憑，尚無違反經驗、論理等證據法則、或適用法則不當之違誤。自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。稽之卷內筆錄，洪子朋在偵查及第一審均供稱其交付新臺幣10萬元投資時「知道是大麻」、「投資時就知道要栽種大麻」（見112年度偵字第2 4077號卷㈠第176頁、第一審卷㈠第406頁），且在第一審及原審均就被訴出資共同製造大麻犯行（僅爭執未遂）為認罪自白，原判決亦以其在偵查及歷次審判程序均就犯罪事實之主要部分為肯定供述而自白，合於毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑（見原判決第8頁）；證人李庠輝指稱洪子朋雖有在出資後，因時間拖太久，提過退股、還錢之要求，然經說明後，亦表示願意再等等語（見原審卷㈡第224頁），核無不具製造毒品之共犯認識且有防止結果發生之積極中止行為。且依原審筆錄記載，洪子朋及其原審辯護人於113 年9月10日審判期日經提示相關證據資料進行調查時，均表示「沒有意見」，洪子朋並供稱其對本件客觀事實之時間、地點、出資、製造過程及扣案物品「都沒有意見」，僅辯稱「我是製造未遂」（見原審卷㈠第486頁），經審判長詢問「有無其他證據提出或聲請調查」、「有無其他科刑資料提出或聲請調查」時，洪子朋及其原審辯護人均答稱「沒有」（見原審卷㈠第481、488頁）。原審認本件犯罪事證已明，未再為其他無益之調查及論述，亦無調查未盡之違誤可言。上訴人於提起第三審上訴時，指摘原審未查明大麻栽種收成所需時間，及在烏日廠查獲如原判決附表一編號7、8所示之扣案大麻花來源，可能是李庠輝在另址栽種而販賣所餘之大麻等情，有應調查之證據未予調查之違誤，顯非依據卷內資料而為指摘，同非適法之第三審上訴理由。又原審此部分所為量刑，已屬從輕，且趨近依前開規定遞減後之最低刑度，並未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審刑罰裁量職權之適法行使，亦不得指為有量刑過重之違法。四、關於李庠輝、李宗岳、黃俊惠（下稱李庠輝等3人）部分：　㈠刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量範疇。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由時，則指適用其法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。且是否適用前開規定對被告酌減其刑，屬事實審法院於職權範圍內得為酌定之事項，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，不得任意指為違法。　㈡原判決已說明李庠輝等3人所犯本件毒品各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，其中李庠輝關於附表二編號1再依刑法第62條前段遞予減輕其刑，附表二編號2再依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑；李宗岳關於附表二編號4各罪均依毒品危害防制條例第17條第1項遞予減輕其刑後，依李庠輝、黃俊惠實際栽種大麻及相關製造毒品之規模數量非微，李庠輝、李宗岳販賣第二級毒品之金額、數量等犯罪情狀，何以皆無情輕法重而須再適用刑法第59條規定酌減其刑之必要。復敘明上開撤銷改判部分，與其他維持第一審判決部分，均各以李庠輝等3人之責任為基礎，審酌其等素行及製造或販賣毒品之動機、目的、手段、分工情節、危害程度、行為惡性、販賣毒品犯行之獲利情形、製造毒品犯行之栽種期間、犯後態度，暨自述之智識程度、經濟與家庭生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，分別量刑，並就李庠輝撤銷改判及上訴駁回部分定其應執行刑，均未逾越依前揭規定遞減後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違公平正義情形。核其所為刑之量定並未違背比例原則、罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量職權之適法行使，不得指為有刑之量定過重之違法。五、上訴意旨置原判決之論敘於不顧，洪子朋漫言：烏日廠栽種之大麻植株未及採收階段，經採摘固化後味道嗆辣，無法抽吸，且不能排除現場查獲之大麻花係其他來源之販賣所餘，而非現場栽種所得，相關製造毒品犯行應屬未遂；其對於大麻栽種事務一概不知，亦未曾分潤，交付款項時僅為單純投資，且在得知涉及栽種大麻後，立即要求退出，表達脫離之意，而無共同之犯意聯絡與行為分擔；原判決未查明前開涉及犯罪既、未遂與量刑裁量判斷之事項，及本案栽種之大麻尚未流入市面，供人施用等節，諭知重刑，有適用法則錯誤及應調查之證據未予調查等違法。李庠輝等3人漫指原判決未再依刑法第59條規定酌減其刑，各罪量刑過重，李庠輝併指原判決定應執行刑過苛，李宗岳誤以第一審就其所犯附表二編號2、4所示各罪所定應執行刑有期徒刑3年10月，為原判決駁回其第二審上訴（僅附表二編號4所示4罪）之合併定刑，而有定刑過重之違法等語。經核均係憑持己見，猶執已為原判決指駁之陳詞，重為爭執；或對於原審取捨證據與自由判斷證據證明力之適法職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價；或對於事實審法院量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法；或就不影響判決量刑之枝節事項，仍為單純事實之爭辯；並未依卷內證據資料，具體指摘原判決如何違背法令。均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件洪子朋、李庠輝等3人之上訴，均違背法律上程式，皆應予駁回。六、李庠輝如附表二編號6所示共同犯攜帶兇器竊盜2罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第3款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同條第1項但書所定得例外提起第三審上訴之情形，既經第二審判決，自不得上訴於第三審法院，李庠輝猶一併提起上訴（未聲明一部上訴），為法所不許，同應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台上-572-20250312-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第456號抗告人卜政欽上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月15日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第1108號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條參照）。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又刑法第53條所規定「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」，係指二裁判以上所宣告之數罪，均在首先裁判確定之罪前所犯為要件。犯罪行為如具延時性（例如繼續犯、接續犯、集合犯）；或行為與結果之發生有所間隔（例如加重結果犯），因法律上評價為一罪，故其犯罪行為之時間，當持續至行為終了，或延伸至結果發生時為止，並非僅以最初著手之時為準。於製造毒品之情形，行為人於製造毒品後復行持有者，其持有之低度行為雖為製造之高度行為所吸收，而不另論罪，然該持有行為既屬整體犯罪之一部，自須至持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結。二、本件原裁定略以：　㈠抗告人卜政欽前因違反毒品危害防制條例等罪，分別經原審法院110年度上訴字第922號判決判處有期徒刑5年6月確定（下稱A案）、112年度上訴字第160號判決判處有期徒刑3年6 月確定（下稱B案）、111年度上訴字第927號判決判處有期徒刑6年確定（經本院112年度台上字第1425號判決駁回上訴，下稱C案）。A、B案嗣經原審法院112年度聲字第775號裁定（下稱甲裁定）應執行有期徒刑8年確定，並與C案接續執行。抗告人雖請求臺灣屏東地方檢察署檢察官將C案與A、B 案向法院聲請定應執行刑，惟經該署檢察官以製造毒品之行為屬繼續犯，其犯罪時點應以民國111年1月26日為警查獲時為準，斯時已在A案判決確定日（111年1月18日）之後，不符定應執行刑之要件為由，分別於112年11月8日以屏檢錦強 112執聲他1402字第1129045868號函、113年7月8日以屏檢錦強113執聲他973字第1139028534號函予以否准，抗告人因而聲明異議。　㈡依C案確定判決所載，抗告人係自110年12月底某日著手製造第二級毒品甲基安非他命，於111年1月26日12時50分許在租屋處為警查獲，並當場扣得含有甲基安非他命、第四級毒品麻黃（毒品先驅原料）之固態物質，足見抗告人製造甲基安非他命之行為具有持續性，整體犯罪行為應至其獲案時止，斯時已在A案判決確定日111年1月18日之後，C案與甲裁定自不符合「首先判刑確定日前所犯罪刑」之要件，尚無從合併定其應執行刑。檢察官否准抗告人之請求，並無違法或不當。抗告人聲明異議為無理由，應予駁回等旨。經核於法尚無不合。三、抗告意旨仍執同於原審之事由，主張犯罪日期之認定應以抗告人著手實行製造毒品時為準，不應以查獲之日在A案判決確定之後，而否准其定應執行刑之請求。C案確定判決之犯罪日期記載有誤，應予更正。且C案查獲日期為111年1月26 日，相距A案判決確定日111年1月18日僅差8日，應依恤刑政策之本旨，將利益歸於抗告人等語。惟查，抗告人就C案所犯製造第二級毒品罪，在犯罪評價上，應將後續持有已製造完成毒品之行為吸收在內，而其持有係行為之繼續，屬整體犯罪之一部，依上開說明，自須至持有行為終了時，其整體犯罪行為始告完結。抗告人自110年12月底某日著手製造甲基安非他命，並繼續持有前述毒品成品或半成品，至111年1 月26日始為警查獲，自應以其被查獲之日為犯罪行為終了之時。該日既在A案判決確定日之後，已不合數罪併罰之要件，自不能合併定應執行刑。本件抗告意旨徒憑自己之說詞，主張應依著手行為時認定犯罪日期，任意指摘原裁定有所違誤，尚屬無憑。本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-12

TPSM-114-台抗-456-20250312-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第24號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳尚泰選任辯護人賴盈志律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第27971號、112年度偵字第27972號），本院判決如下：　　主　文吳尚泰意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑伍年陸月。扣案附表編號1至21所示之物均沒收。　　事　實一、吳尚泰明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法栽種，竟意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻植株之犯意，分別於民國112年6月7日及同年8月 2日自蝦皮網站向賣家「太平微園百花園種植場」購得大麻種子100顆、200顆；於同年月21日向賣家「賽鴿鸚鵡俱樂部」購得大麻種子2包共600公克，而非法持有之；並於112年6 月16日起，在其臺南市○○區○○街00號住處，以附表編號5至2 0所示之器具，先將前述自不同網站購得之大麻種子混合，泡水使之發芽後，再移至土壤內種植，期間並定期施以水分，控制大麻植栽之溫度、濕度、並以所架設之燈具照射，待大麻成株約10株，以此方法栽種大麻作物。嗣於112年9月5 日上午7時35分許，為警在上址搜索查獲，並扣得如附表所示之物。二、案經高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第15 9條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告吳尚泰及其辯護人同意有證據能力(本院卷第68頁)，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第 1 項之規定，認均有證據能力。　二、本判決所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人同意對此等證據亦同意有證據能力(本院卷第68、419、420頁)，堪認有證據能力。貳、實體方面：　一、得心證之理由：　　　訊據被告吳尚泰固供承於前述時、日，自蝦皮網站賣家「太平微園百花園種植場」及「賽鴿鸚鵡俱樂部」購得大麻種子後，在其○○市○○區○○街00號住處，使用其所有附表編號5至20所示之器具，以前述方式栽種大麻，並以手機拍攝大麻之成長過程等情，惟矢口否認有上揭犯行，辯稱：我沒有製造毒品的意圖，是為了觀賞，並不是為了要製造毒品才種植云云；其辯護人則以：㈠被告從112年6月7日開始，至113年9月5日上午7時35分許為警搜索期間僅有「購買大麻種子」、「栽種大麻行為」，從搜索影片中可看到整株大麻均未拔出於栽植環境，故被告僅有栽種行為，沒有摘取大麻葉子後，予以摘取、曬乾、剪碎或捏碎，使易於保存，或使用紙張或其他容器包裝，將栽種成長後之大麻葉予以加工使成易於吸用之毒品的行為，而是將枯萎的大麻葉丟棄放置垃圾桶內，並無製造大麻之行為存在，由此可以證明被告主觀上並沒有製造毒品的意圖。實則被告已經栽種植物多年，對於種植各式植物有濃厚興趣，其栽種大麻之「動機」係供觀賞；㈡被告的尿液檢驗報告顯示被告沒有吸食大麻的反應；又被告本來就有種多肉植物，扣案栽種器具是被告原本栽種植物就有的，不是為了種大麻特地購買；㈢以被告之智識程度，雖然理解栽種大麻之意義，但不理解「製造大麻」之意義，員警於詢問時問有無栽種及製造大麻，被告答稱有，我們認為員警的問題兩個是不同含義，但放在一起問，被告當時可能是把製造跟栽種大麻做同一個意思解釋才會坦承等語，資為抗辯。經查：　　(一)被告吳尚泰於上開時、日，自蝦皮網站賣家「太平微園百花園種植場」及「賽鴿鸚鵡俱樂部」購得大麻種子後，在其住處使用附表編號5-20所示之器具，栽種大麻種子使之長成植株，期間並以手機拍攝大麻之成長過程；而扣案如附表編號1至4所示之大麻種子、大麻活株、已乾燥大麻經檢送抽樣鑑定結果，確實含有第二級毒品大麻成分等情，除據被告供認不諱外，並有卷附之扣案手機照片、搜索照片、附表編號1至4備註欄所示之鑑定書在卷可稽，是此部分之事實堪以認定。　　(二)被告吳尚泰及其辯護人雖以前詞置辯，然：　　　⒈被告吳尚泰及其辯護人雖於本院審理時辯稱被告係為觀賞而栽種大麻，然被告於警詢、偵訊時，並未為此陳述，被告甚且於警詢時供承：「（你是否知悉種植、製造大麻是違法行為）我知道」、「（你有無坦承種植、製造大麻）我坦承」等語（見警卷第8頁背面），並於本院準備程序時供稱警詢筆錄之記載與事實相符，警察沒有亂記等語(見本院卷第114頁)。倘被告所述為自己觀賞而栽種大麻屬實，理應於警詢時據實以告，又豈會捨此不為，反自承種植、製造大麻！又大麻非屬觀賞型之植栽，市面上可供種植、觀賞價值更高之植物種類甚多，被告若係純粹為了觀賞或好奇、好玩而種植植栽，當可選擇其他高價、美觀、易栽種培養且無需擔負刑責風險之植物栽種，豈有甘冒被查緝、重判之風險，大費周章栽種大麻植株之理！另由搜索扣押影片紀錄可知，被告有種植觀賞型之多肉植物(見本院勘驗現場搜索扣押影片截圖編號3【本院卷第180頁】)，然被告之手機相簿內顯示，被告並未拍攝以多肉植物為主之相片，亦無為所栽種之多肉植物拍攝紀錄生長過程，惟竟於種植大麻期間拍攝多張大麻相片，並按照大麻生長日期予以歸類存檔(見警二卷第15頁扣案手機照片)，顯係刻意培養栽種大麻，而非隨意播種任其生長，與其栽種屬觀賞型之多肉植物之過程不同。綜此，被告及辯護人辯稱被告僅係為觀賞之用而栽種大麻云云，顯係卸責之詞，不足採信。　　　⒉辯護人雖辯稱被告於警詢時係因把製造跟栽種大麻做同一個意思解釋才會坦承製造，其意僅坦承栽種行為云云，然由員警搜索被告吳尚泰住處時，被告與員警爭論員警在房間地上查扣到掉落之植株，應記載為成株之大麻或是葉子時，被告稱：「不要這樣子，它葉子耶，它不是成株。」、「現在要對我比較不利的。這不是成株。」、「那個不是乾燥，那是它掉下來的啊。」、「那一葉而已。你今天寫一株我就被判一年」等語（見本院11 3年4月30日勘驗筆錄及錄影截圖畫面【本院卷第118、1 19、183頁】)，可認被告對於種植大麻為政府嚴格查禁、科以嚴重刑責之行為，以及是否摘取大麻葉使之乾燥，或是任由大麻葉自然掉落，在法律上之評價可能不同而導致擔負之刑責亦有差異等情，應有認知，是被告警詢時應非誤認員警之語意而坦承製造大麻，辯護人所辯顯與事實不符，要無可取，且由被告警詢所述，可亦證被告確有製造大麻之意圖；參以被告栽種大麻前之手機瀏覽紀錄顯示，被告瀏覽之網路資料標題、內容有：「購買心得報告：收到假大麻，結果說是記錯了，退款又拖了2天，原本價格1,890元說有匯差退1,750...」、「請問什麼是假的？飛不高嗎？」、「民航法規大麻」、「【問題】單純種植大麻觀賞是否違法？看版LAW-批踢踢實業坊」、「【大麻怎麼用才不是「毒品」？】律師來開講，臺灣某些產業大麻有限度開放｜CitiOrange 公民報橘」、「大麻的合法性」、「詳解臺灣購買大麻渠道與獲取大麻的三種方式(飛行員必知)飛行樂園」、「臺灣大麻煙館哪裡買得到大麻-Google搜尋」、「茶商夫妻無務農背景網路狂買種大麻器具警盯上-社會- 自由時報電子報】、「透天厝種大麻他還自調黃金營養液｜三立新聞網｜LINE TODAY」(見本院卷第275至390頁) ，而依照被告上開瀏覽之標題「民航法規大麻」、「【問題】單純種植大麻觀賞是否違法？看版LAW-批踢踢實業坊」，使用GOOGLE搜尋引擎搜尋之結果(分別見附件A、B)，即可見關於毒品危害防制條例第4條、第12條等關於運輸、意圖供製造毒品之用而栽種大麻等法條內容，甚至還有抗辯單純種植大麻觀賞，法院是否會採信等相關討論內容；又被告亦於本院審理時自承其於栽種大麻時確實有在網路搜尋查看在臺灣施用、種植大麻是否為犯法行為(見本院審理筆錄，本院卷第512、514頁) ，可見被告對於大麻之買賣、栽種大麻是否違法、大麻之價格、查獲栽種大麻者之社會新聞、被查獲後之答辯等相關議題，甚為關切，若其並無製造毒品之用，而栽種大麻之意圖，實無於栽種大麻前，就相關之法律問題加以查詢、了解之必要！再者，被告於警詢時供稱並未施用毒品等語（詳警1卷第9頁），而其購買種子之數量高達300顆又600公克，顯見其栽種大麻亦非供自己施用，其於購買之初即可預期若栽種成功，將可獲得數量甚鉅之大麻葉，已逾一般單純觀賞目的而栽種之數量，益證其栽種大麻係供製造毒品之用為目的無疑。　　　⒊辯護人雖以被告吳尚泰之尿液經送驗結果顯示其無吸食大麻的反應，且亦未查獲被告有何摘取、曬乾、剪碎大麻葉等製造毒品的行為，據為被告並非基於製造之意圖而栽種大麻之論據。然毒品危害防制條例第12條第2項之罪，以意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，為其構成要件，行為人祇需基於供製造毒品之用之意圖而栽種大麻，即屬該當，不以行為人尚有製造或施用大麻毒品之行為為必要。行為人是否別有製造或施用大麻毒品之行為，均與本件被告被訴之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻之犯行，並無關連性，即被告是否犯意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪，並不以其於採尿前一定時間內有施用大麻毒品之行為為必要；又大麻毒品可直接摘取植株上之葉及嫩莖乾燥而得，故自大麻植株摘葉曬乾或烤乾，乃目前大麻毒品使用者較為普遍之處理程序，並無須使用特別之工具或設備（最高法院98年度台上字第 5663號刑事判決參照），此為本院辦理刑事審判業務職務經驗上已知之事項，故若被告摘取、曬乾其所栽種之大麻葉，即已開始著手製造大麻毒品之行為，當另外成立毒品危害防制條例第4條第2項之罪名，是辯護人前開辯護意旨顯與本罪之構成要件無關，其上開推論顯屬無據。　　(三)綜上，被告吳尚泰係基於製造毒品之用之意圖而栽種大麻，已堪認定，其與辯護人前開所辯，均不足採。被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　　（一）核被告吳尚泰所為，係犯毒品危害防制條例第12條第 2 項之意圖供製造毒品之用，而栽種大麻罪。其持有大麻種子之低度行為應為意圖製造毒品之用而栽種大麻之高度行為所吸收，不另論罪。被告自112年6月16 日起迄同年9月5日為警查獲止，在同一地點、密集時間內栽種大麻，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，為接續犯，僅論以一罪。　　（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。被告明知不論施用或製造大麻均為我國法律嚴格禁止之行為，為者可能處以重刑，竟仍基於製造之意圖而栽種大麻，顯然欠缺守法意識，且被告於偵審中始終否認犯行，一再飾詞狡辯，毫無悔意，難認其所為有何特殊之原因或環境，足以引起一般同情之情事，是無刑法第59條酌減其刑規定之適用。至辯護人雖為其主張：被告已婚，與配偶均有正當工作，且有5 歲女兒及年逾70之母親要扶養為由，基於行為人之情狀，適用刑法第59條酌減其刑等語，然本院於量刑時當會將此等納為量刑因子考量，猶難執為刑法第59條之酌減因素。　　（三）爰審酌被告吳尚泰前已有施用第二級毒品經送觀察、勒戒之紀錄，已如前述，是其明知大麻係違禁物，吸食大麻危害身心，對個人及社會均產生重大危害，竟不思慎行，意圖製造大麻而購入300顆又600克大麻種子後，栽種大麻，顯見其毫無法治觀念，且犯後否認犯行，一再飾詞狡辯，態度難認良好；暨其前科素行 (見卷附法院前案紀錄)、於本院審理時自陳之學識、經歷及家庭狀況(見本院卷第516頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　（四）另辯護人雖為被告求處緩刑之諭知，然本件被告吳尚泰所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，被告復無其他減刑事由，故並不符合緩刑要件，是辯護人所請，難認可採，附此敘明。三、沒收部分：　(一）按大麻種子可供栽種為大麻，雖非第二級毒品，但禁止持有，持有大麻種子者，毒品危害防制條例第14條第4 項設有刑責規定。而大麻植株為自大麻種子發育而來，可供為製造第二級毒品大麻之原料，亦係違禁物而禁止持有，此有最高法院110年台上字第6263號判決意旨可資參照。是附表編號1、2所示之大麻植株，及附表編號3、 4所示之大麻種子均屬違禁物(鑑定結果均含有大麻成分，見附表編號1至4所示備註欄所示鑑定書)，均應依刑法第38條第1項規定沒收　(二）查被告吳尚泰於本院準備程序時對於種植大麻時有使用到扣案附表編號5至20之物品等情，供認不諱，甚且陳稱：其中編號5、8、9、13、14、17至20是種大麻才會用到的器具等語(見本院卷第215、216、504至506頁)，又被告係用扣案附表編號21所示手機紀錄大麻之生長情形，已如前述，當屬種植大麻時所使用之物品，均應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官蔡宜玲、蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄法條：毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 已乾燥大麻株 1株 ⑴檢驗前淨重0.129公克、檢驗後淨重0.090公克。(高雄市立凱旋醫院112年9月18日高市凱醫驗字第80215號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份，偵2卷第99頁)。 ⑵被告警詢供稱係自附表編號2之大麻活株掉落的(警2卷第4頁)。 2 大麻活株 9株 ⑴送驗植株檢品9株（原編號2-1至2-9），經檢視葉片外觀均具大麻特徵，隨機抽樣3株檢驗均含第二級毒品大麻成分。(法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份，偵2卷第97頁) ⑵被告警詢供稱係附表編號4之大麻種子種植而成(警2卷第4頁) 3 大麻種子(未開封) 1包 ⑴送驗種子3包（原編號4至6），經檢視外觀均與大麻種子一致，隨機抽樣20顆進行發芽試驗，發現其中1顆具發芽能力且含第二級毒品大麻成分，發芽率5%，種子合計淨重1,190.24公克。(法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1份，偵2卷第97頁) ⑵被告警詢供稱係供種植大麻使用(警2卷第5頁)。 4 大麻種子(已開封) 2包 5 溫溼度計 1個被告警詢供稱種植大麻使用，查看環境溫度及溼度(警2卷第4頁)；於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 6 開花用肥料 1包被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 7 液態肥料 1罐被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 8 澆水器 1個被告警詢供稱種植大麻時澆水使用(警2卷第5頁)；於本院準備程序時供承種植大麻時才會使用該器具(本院卷第216頁)。 9 風扇 1個被告警詢供稱種植大麻時使用，要讓空氣流通，降低溫度(警2卷第5頁)；於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 10 土壤檢測器 1支被告警詢供稱測量土壤PH值用(警2卷第5頁)；被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 11 PH水值檢測器 1支被告警詢供稱測量水的PH值用(警2卷第5頁)；被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 12 枝葉用肥料 1包被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 13 計時器 1個於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 14 日照燈設備 1個被告警詢供稱種植大麻時使用，要讓大麻有足夠光源(警2卷第5頁)；於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 15 花寶肥料 2盒被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 16 熱風扇 1個 ⑴原扣案物「鹵素燈」係為熱風扇，係因該熱風扇之燈泡為鹵素燈，故扣押物品目錄表記載為鹵素燈。(高雄市政府警察局仁武分局113年6月16日高市警仁分偵字第11372506400號函及員警職務報告，本院卷第233至237頁)。 ⑵被告於本院準備程序時供承種植大麻時有使用到(本院卷第215頁)。 17 延長線 1組於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 18 遮光布 1個被告警詢供稱種植大麻時遮光用(警2卷第6頁)；於本院準備程序時供承係僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 19 種子夾 1個被告警詢供稱用來夾種子使用(警2卷第6頁)；於本院準備程序時供承係僅種植大麻時才使用到之器具(本院卷第216頁)。 20 栽種大麻用盆栽(含土壤) 9個於本院準備程序時供承僅種植大麻時才使用之器具(本院卷第216頁)。 21 小米品牌手機(含門號卡) 1支被告持用扣案手機查詢栽種大麻之相關問題，為本件犯罪所用之物。卷目索引：一、【警1卷】：高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第1 1273610800號。二、【警2卷】：高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第1 1273610700號。三、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27971號偵查卷宗。四、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第27972號偵查卷宗。五、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第24號刑事卷宗。

2025-03-12

TNDM-113-訴-24-20250312-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第215號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王詒煥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第72號），本院裁定如下：　　主　文王詒煥犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑拾肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、經查，受刑人王詒煥因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑，均經確定在案，有各該案件刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而其中所犯如附表編號1、4 、5所示之各罪，均為不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪，而如附表編號2、3、6所示之各罪，則為得易科罰金及得易服社會勞動之罪，本件自屬刑法第50條第1項但書第1款規定之情形。茲檢察官依受刑人之請求就附表所示各罪聲請定其應執行之刑，有民國114年1月20日臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表在卷可憑（見本院卷第9至10頁），本院審核認聲請為正當，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、侵害法益，考量受刑人之犯罪時間集中於110年4月至111年4月間，期間基於販賣而製造毒品、販賣及持有毒品等犯行重複為而具相似性，整體觀察其個別犯罪所彰顯之惡性及法益侵害面向，以及衡酌各罪之時間差距、相互間之關聯性、各該罪合併後之內外部界限、不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果等重要因子，並參酌受刑人就本案表示「請庭上給被告改過的機會、從輕定刑」、「入監服刑已2年6月餘，家中父母已年近70歲，請給予從輕發落之機會，得以早日返鄕奉養年邁雙親」意見（見本院卷第9、137頁）等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。三、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖　慧　娟　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫　銘　宏　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附表：受刑人王詒煥定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名販賣第二級毒品未遂罪持有第二級毒品罪施用第二級毒品罪宣告刑有期徒刑3年有期徒刑2月有期徒刑3月犯罪日期 110年04月08日 110年9月12日15時35分前某時 111年04月04日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢110年度偵字第15676號臺中地檢111年度偵字第10191號臺中地檢111年度毒偵字第1590號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　號 110年度訴字第1203號 111年度豐簡字第227號 112年度中簡字第265號判決日期 111年05月27日 111年05月09日 112年02月09日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 110年度訴字第1203號 111年度豐簡字第227號 112年度中簡字第265號判　決確定日期 111年06月29日 111年09月22日 112年03月14日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞得易科罰金、得易服社勞得易科罰金、得易服社勞備註桃園地檢111年度執字第8878號臺中地檢111年度執字第12031號臺中地檢112年度執字第4396號如附表編號1至3所示各罪，業經臺中地院以112年度聲字第1129號裁定應執行有期徒刑3年3月確定。受刑人王詒煥定應執行刑案件一覽表編號 4 5 6 罪名販賣第三級毒品罪製造第二級毒品罪持有第一級毒品罪宣告刑有期徒刑7年2月有期徒刑5年2月有期徒刑6年有期徒刑5年8月有期徒刑5年10月有期徒刑4月犯罪日期 110年08月08日 110年08月16日 110年7月至110年12月8日間、110年12月9日、111年4月5日至111年5月4日間 111年3月20日至111年4月5日間偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢111年度偵字第1243號等臺中地檢111年度偵字第15274號等臺中地檢111年度偵字第15274號等最後事實審法　院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案　號 112年度原上訴字第13號 113年度上訴字第1000號 113年度上訴字第1000號判決日期 112年08月22日 113年11月13日 113年11月13日確定判決法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 112年度原上訴字第13號 113年度上訴字第1000號 113年度上訴字第1000號判　決確定日期 112年09月20日 113年12月02日 113年12月02日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金、不得易服社勞不得易科罰金、不得易服社勞得易科罰金、得易服社勞備註臺中地檢112年度執字第15421號臺中地檢114年度執字第333號臺中地檢114年度執字第334號如附表編號4所示各罪，業經臺中地院以111年度原訴字第63號判決，定應執行有期徒刑8年確定。如附表編號5所示各罪，業經臺中地院以111年度訴字第2632號判決，定應執行有期徒刑8年確定。

2025-03-11

TCHM-114-聲-215-20250311-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請接受物件等

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第164號聲請人即被告陳萬庭選任辯護人黃雅羚律師黃豐欽律師（終止委任）許瑞榮律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8282號、第8267號），及移送併辦（114年度偵字第1292號），聲請人聲請准許雙親接見及接受物件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳萬庭（下稱聲請人）長久以來因胃食道逆流所苦，入所前曾至三軍總醫院就醫，並獲得有效的緩解和改善，惟入所後，時常於飲食不久，含胃酸的食物逆流至食道、咽喉而常感不適，雖請所內醫師診斷仍自偵查中迄今不見其效，而聲請人本人健保卡隨身攜帶入所，又為免所內醫療資源浪費，想委請母親陳桃前往三軍總醫院調閱聲請人肝膽腸胃科病歷，供所內醫師查看，以供所內醫師開立妥適服用的藥物。據此，請准許聲請人母親陳桃取回聲請人全民健康保險卡，並前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，隨同健保卡及病歷資料送返所內。另於準備程序中言詞聲請准予聲請人雙親與聲請人接見等語。　　二、按管束羈押之被告，應以維持羈押之目的及押所之秩序所必要者為限。被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信、受授書籍及其他物件。但押所得監視或檢閱之。法院認被告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之。刑事訴訟法第105條1項至第3項前段定有明文。又被告攜帶、在所取得或外界送入之金錢及物品，經檢查後，由看守所代為保管。但認有必要且無妨害看守所秩序或安全之虞者，得准許被告在所使用，或依被告之請求交由他人領回。羈押法第68條第1項亦有明文。三、經查：　㈠聲請人經本院訊問後，坦認犯行，且本案業經檢察官提起公訴，有起訴書所列證據可佐，足認其共同涉犯違反毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，犯罪嫌疑重大；再者，毒品危害防制條例第4條第2項之罪為10年以上有期徒刑之罪，良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，是以聲請人可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，有相當理由認為其有逃亡之虞；又繹之聲請人及其他共同被告等人之供述，互有歧異，因其等所涉製造毒品之重罪，同案共犯間參與支配程度、所處地位及彼此關係如何，其等間之供述確實為釐清犯罪事實之重要關鍵，更為後續於有罪判決時之量刑判斷的重要參考，依其等目前之供述情形，為求有利於己而規避一己之罪責，確實有勾串共犯或證人之動機。因而，本案確有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押事由，非予羈押，顯難進行審判，應予羈押，並自民國114年1月 24日起羈押並禁止接見、通信。　　　㈡聲請人雖經本院裁定羈押並禁止接見、通信，然而並未禁止受授物件，此觀之本院上開押票及附件自明。況且羈押並禁止接見、通信之目的係因聲請人涉犯上開罪嫌，為防止聲請人串證，以確保追訴、審判程序之進行；且其受授日用必需物品及其他物件，押所得依刑事訴訟法第105條第2項規定檢閱之，而有防止於該等日用品中夾帶與本案相關資料之篩檢、監督機制存在，在此客觀環境下，尚難認聲請人仍能藉由受授日用必需物品之物件進行勾串共犯之舉，且聲請人於羈押中本得自備飲食及日用必需物品，而該等物件其送入亦有一定程序，是就本案而言尚不影響聲請人勾串等羈押禁見目的之達成，是原裁定羈押時，本院即已審酌上情，而未禁止受授物件。聲請人聲請由其母親陳桃向法務部○○○○○○○○領取聲請人健保卡及於前往三軍總醫院調閱聲請人病歷後，將該等病歷資料寄送予聲請人等情，此部分本即非前述羈押並禁止接見通信之範圍，聲請人此部分聲請意旨，於為維護押所之秩序、戒護人犯之安全，及不影響看守所相關管理規定之範圍內，自可依法為之，而無聲請之必要。　㈢另聲請人聲請准許雙親接見部分，與前述本院裁定羈押並禁止接見、通信之目的有違，此部分自無從准許，一併敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-03-10

KLDM-114-聲-164-20250310-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5270號上訴人即被告吳柏逸指定辯護人本院公設辯護人戴遐齡上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第181號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55139號、113年度偵字第1651號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於科刑部分撤銷。吳柏逸處有期徒刑參年陸月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告吳柏逸提起第二審上訴，其於本院陳稱上訴要旨：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、罪名、所犯法條及沒收上訴等語（見本院卷第104 、127頁），並撤回量刑以外之上訴，有撤回部分上訴聲請書在卷可查（見本院卷第111頁），是認上訴人只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本案適用刑法第62條前段規定　㈠按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又自首係指對於未發覺之罪，向有偵查犯罪職權之公務員或機關，申告其犯罪事實，且願受法律上之裁判而言，先予敘明。　㈡經查：　　⒈本案查獲過程，係新北市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）於民國112年7月19日持原審法院核發之11 2年度聲搜字第1577號搜索票（犯嫌郭瀚輝）前往搜索地點，而被告為在場人，出具自願受搜索同意書後，員警執行本件搜索、扣押等情，有上開搜索票、自願受搜索同意書、刑事警察大隊112年7月19日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片附卷可稽（見新北檢11 1年度偵字第55139號卷《下稱偵55139卷》第23至33、53至6 8頁）。　　⒉又員警進入搜索地點時，目視可及桌上有扣案的分裝勺、巧克力粉、卡西酮跟電子磅秤等物，依其辦案經驗而判斷持有上開器具、原料者，從事毒品咖啡包的分裝，為製造毒品罪之犯嫌。惟因查獲現場共有4人，無人正在包裝毒品咖啡包，尚無法確定製造毒品的嫌疑人是何人，經員警詢問上開物品為何人所有？因被告吳柏逸承認是他的，員警始發覺被告為本案製造毒品的嫌疑人等情，業據證人即員警曾一哲於本院具結證述明確（見本院卷第171至179、 226至228頁）。此部分核與刑事警察大隊113年12月6日函所檢附之職務報告第四點內容相符（見本院卷第150頁），上開證人之證詞，認具憑信性。　　⒊由上可知，具有偵查權之員警在執行搜索現場，尚未發覺何人為製造毒品的嫌疑人前，係被告主動承認為扣案工具之所有人，並受法律上之裁判，業已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　⒋至上開職務報告第三點記載「製作筆錄前，認定被告製造毒品犯嫌」乙節，從時間點前後而言，被告前在搜索時，已自首犯行，員警事後製作警詢筆錄時，本可認定被告係製毒犯嫌，是以上開第三點記載內容，與前開證人證詞內容，並無扞格，併此說明。三、本案適用毒品危害防制條例第17條第2項規定　　　　㈠按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。　㈡經查：被告於偵訊、原審及本院之歷次審理中，均自白製造第三級毒品犯行（見偵55139卷第147頁，原審卷第56、111 頁，本院卷第104頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，遞減輕其刑。　四、關於毒品危害防制條例第17條第1項之說明　㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　㈡經查：　　⒈被告供出毒品來源為「劉○○」（姓名詳卷）後，經新北市政府警察局刑事警察大隊循線跟監、蒐證「劉○○」後，查獲其涉犯另案販賣第三級毒品愷他命予他人之事實，有新北市政府警察局刑事警察大隊113年10月11日函及檢附之相關資料、劉○○之另案起訴書（見本院卷第55至80頁）在卷可查。　　⒉被告供出之「劉○○」，既非本案被告之上手、共犯，自不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之減免其刑要件，惟其配合檢警機關查獲另案之犯後態度，於本院依刑法第57條量刑時，併予審酌。五、本案不適用刑法第59條規定　㈠按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之。又該條規定必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是以，如別有法定減輕之事由者，應優先事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之　　　㈡經查：被告製造第三級毒品犯行，嚴重影響國人身心健康及社會秩序，並對社會治安產生重大風險，而有立法予以重罰，藉以防制毒品氾濫，澈底根絕毒害之刑事政策考量及必要；且本案查扣之毒品咖啡包共44包（見原判決附表二編號1 至3）、製毒原料、工具一批（見原判決附表一編號4至9、1 1至15），是依被告製造毒品之經過及犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無情堪憫恕之情形；另被告為本案犯行，依刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑後，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，是被告為本案犯行，不得適用刑法第59條之規定酌減其刑。六、撤銷改判之理由及科刑審酌事項　　　㈠原審以被告製造第三級毒品犯行，罪證明確，而予以科刑，固非無見。惟查：被告符合刑法第62條前段之自首要件，得依法減輕其刑，原審漏未審酌，尚有未洽。又被告供出「劉 ○○」配合檢警查獲他案之犯後態度，原審漏未審酌此部分之量刑因子，亦有未洽。是以，本案之量刑因子有所變動，原判決關於科刑部分自屬無可維持。　㈡被告上訴主張適用毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59 條等規定，固無理由，惟其主張自首、減輕其刑，則有理由，自應由本院就被告之科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視政府反毒政策宣導及國家禁令，猶於原判決犯罪事實欄所載時、地製造第三級毒品，所為將助長毒品流通，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康，影響社會秩序，危害甚深，應予非難。併審及被告犯後始終坦承犯行，其供出「劉○○」配合檢警查獲他案等犯後態度。另考量被告素行、犯罪動機，所製成毒品數量。兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第222頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林亭妤提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-07

TPHM-113-上訴-5270-20250307-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6630號上訴人即被告官佑齊選任辯護人李妍德律師（法扶律師）上訴人即被告邱奕辰選任辯護人曾昭牟律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第892號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第11679號、第1775 0號、第19489號、第23281號、第23282號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告官佑齊、邱奕辰提起上訴，並於本院均明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第136至138頁、第292頁），又官佑齊並於本院準備程序中就持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪撤回上訴（見本院卷第137頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就如原判決關於被告2人所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、官佑齊、邱奕辰與共犯傅品惟（業經原審判決處刑確定）自民國111年底某日起，共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，由傅品惟負責向身分不詳之上游毒品賣家購得含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品成分之原料粉末並尋找毒品咖啡包買家，官佑齊及邱奕辰負責分裝毒品咖啡包，並約定1包新臺幣10元之酬勞，完成後再將毒品咖啡包成品交由傅品惟出售以牟利。傅品惟遂於112年2月18日上午5時54分許，提供如原判決附表一編號2、3至6、13至14所示製造毒品咖啡包之原料及包裝袋，再由官佑齊及邱奕辰在桃園市○○ 區○○路○○巷0弄00○00號之透天住處4樓（下稱本案透天住處4 樓），將該上開原料以一定比例進行混合，再分裝到咖啡包包裝後，以封膜機封口而分裝成毒品咖啡包完成，並擬伺機將上開含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮毒品成分之咖啡包出售牟利而共同持有之。嗣經警於112年2月21日晚上9時16分，持搜索票前往本案透天住處搜索而查獲，並扣得如原判決附表一所示之物（即原判決犯罪事實欄一部分）。二、原審認定被告2人就如原判決犯罪事實一部分，均係犯毒品條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。三、關於刑之減輕事由部分：　㈠官佑齊適用毒品危害防制條例第17條第1項之說明：　官佑齊就意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於警詢、偵查中即供出上游傅品惟，且警方依被告之指認及供述，因而查獲傅品惟，且為傅品惟坦認在卷（見原審卷第46頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月9日刑偵三三字第113605350 5號函在卷可佐（見112年度偵字第19489號卷【下稱偵19489 卷】一第18頁，偵19489卷二第46至47頁，原審卷第334-1頁），堪認調查犯罪職務之檢警人員乃因官佑齊之供述而查獲其毒品來源，是官佑齊就意圖販賣而持有第三級毒品犯行，符合毒品危害防制條例第17條第1項要件，應依毒品危害防制條例第17條第1項之規定，減輕其刑。　㈡本案被告2人均適用毒品危害防制條例第17條第2項之說明：　被告2人就意圖販賣而持有第三級毒品犯行，於偵查及歷次審理時均自白犯罪（見原審法院112年度聲羈字第129號卷第 30頁、第329頁，原審卷第142頁、第329至330頁，本院卷第 138頁、第301至302頁），均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並就官佑齊部分依法遞減其刑。　㈢本案被告2人均不適用刑法第59條之說明：　⒈官佑齊雖主張其於案發時，係因適逢疫情爆發、景氣蕭條，致使其失業，於經濟雙重打擊下，其又獲悉剛滿1歲之幼女患有無法造血之重大傷病，需定期輸血維持生命健康，其因遭逢前開變故，始一時失慮，同意為傅品惟為本案犯行，但並未因此賺取高額利潤，且毒品均為傅品惟所有，其僅為聽命代為分裝，其並無自行將毒品流入市面之可能；邱奕辰則主張當初係官佑齊找自己分裝毒品，而本案毒品支配比、重量均依傅品惟所指示，又其因分裝毒品所獲得之報酬，亦由傅品惟透過官佑齊進行交付，顯見其屬本案最末端之人，可責性應較傅品惟、官佑齊為低，再其於偵審均坦承犯行，足見其有悔過之意，故被告2人均請求依刑法59條酌減其刑。 ⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法。 ⒊查被告2人為意圖販賣而持有第三級毒品犯行時分別為26、27 歲，其2人對於意圖販賣而持有第三級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟為本案犯行，已有不該，再其 2人所犯之意圖販賣而持有第三級毒品罪，法定本刑雖為3年以上10年以下有期徒刑，然其2人已分別有上開減刑事由，其2人處斷刑均已大幅減輕，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，是其2人如原判決犯罪事實欄一所示犯行，均無刑法第59條規定酌減其刑之適用，併此敘明。參、駁回上訴之理由：一、被告上訴意旨略以：官佑齊、邱奕辰均主張原審量刑過重，均請求依刑法第59條酌減其刑，並從輕量刑，邱奕辰另請求為緩刑之諭知。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判決意旨參照）。三、本案原審關於科刑之部分，本於科刑裁量之權限，就被告2 人意圖販賣而持有第三級毒品犯行，官佑齊部分先後依毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定遞減其刑，邱奕辰部分依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，量刑時審酌被告2人於案發時均正值青年，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，將影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，意圖販賣而持有第三級毒品，將助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取；再參以被告2人與傅品惟所意圖販賣而持有之毒品咖啡包數量高達2,000餘包（詳見如原判決附表一之扣案物），且被告2人與傅品惟就其等所涉犯部分為警所扣得之毒品，經鑑驗後，扣案如原判決附表一編號12、13、附表二編號4、6、附表三編號1所示之毒品，純質淨重均遠超逾立法者所定純質淨重5公克之刑罰標準，一旦流入市面，對於社會治安之危害甚鉅，若非即時查獲，難以防免可能之危險或實害，潛在危險性甚高，實不宜輕縱。再參以官佑齊已有販賣第三級毒品經法院判決處刑，並為緩刑諭知之前案紀錄，竟又再犯本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，素行非佳；而被告2人於偵查、本院準備程序及審理時均坦承犯行，態度均尚可；兼衡其等分別涉犯部分所持有之毒品種類、數量、次數、犯罪所得及其犯罪動機、目的、手段，及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其2 人所犯意圖販賣而持有第三級毒品犯行，分別量處有期徒刑 1年4月（官佑齊）、2年2月（邱奕辰），已具體說明科刑審酌之依據及裁量之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按。四、經查，原判決於量刑時係以行為人之責任為基礎，審酌如上開事實及理由欄參三所示之量刑因子，酌定被告2人應執行之刑。核其量定之刑罰，業已斟酌刑法第57條各款所列情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度範圍，且對被告2人所應負擔之罪責予以充分評價，符合罪刑相當及比例原則，並無濫用裁量權限之違法情形。被告 2人雖均以原審未依刑法第59條規定酌減其刑提起上訴，並請求從輕量刑，然被告2人經依法減刑後，客觀上已無再量處低度刑猶嫌過重，而有情堪憫恕之情形，業經本院說明如前，再官佑齊雖提出其女患有無法造血之重大傷病之診斷證明書及重度身心障礙證明等件（見本院卷第205至270頁），及其目前已有穩定工作，有其所提出之工作證明書可佐（見本院卷第203頁），惟該部分係屬其個人家庭及經濟狀況，業經其於原審所提出（見原審卷第127至138頁）；邱奕辰另主張其可責性應較傅品惟、官佑齊為低，然其與官佑齊就如原判決犯罪事實欄一所為，均係將毒品咖啡包依比例混合後分裝、封膜，所為分工並無明顯高低之別，是其2人前開主張均經原審予以審酌及綜合評價，且其2人於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由。從而，原判決關於被告2人就如原判決犯罪事實欄一之意圖販賣而持有第三級毒品犯行，所為科刑均無不當，均應予維持，被告2人上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑，均為無理由，其等上訴均應予駁回。五、邱奕辰不為緩刑宣告之說明：　　邱奕辰及辯護人雖以邱奕辰並無相關毒品前科，犯後均坦承犯行，且目前已有正當工作為由，請求為緩刑之宣告（見本院卷第303頁），然本案邱奕辰所宣告之刑已逾2年以上有期徒刑，而與刑法第74條第1項所定緩刑要件不合，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-06

TPHM-113-上訴-6630-20250306-1