Know99判決書

搜尋結果：親密關係暴力

共找到 76 筆結果（第 31-40 筆）

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1304號聲請人即被害人乙○○ （年籍住所詳卷）相對人甲○ 代理人裘佩恩律師戴龍律師唐世韜律師吳祈緯律師上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院於民國11 3年11月13日准予核發（113年度暫家護字第483號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　　文相對人不得對下列之人實施身體、精神、經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人乙○○。相對人不得對被害人乙○○為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所至少一百公尺：被害人乙○○居所（地址：彰化縣○○市○○街00巷0號）、被害人乙○○工作地點（地址：彰化縣○○市○○路000號）。本保護令有效期間為貳年。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人甲○與聲請人即被害人乙○○於民國113 年7月間開始交往，於同年08月23日以聲請人擅自在IG社群軟體限時動態發布兩人對話內容，冒犯其肖像權，令其名譽受損，且於交往期間曾為聲請人支出飯店住宿費用及通行費、油錢為由，要求聲請人簽立本票以為償還，並揚言聲請人如不清償，將讓聲請人好看，復於同日前來聲請人位於彰化縣○○市○○路000號工作地點及租屋處尋訪；嗣經聲請人於同月24日口頭提出分手後，多次以撥打聲請人手機及公司電話、傳送簡訊，或前來聲請人上開工作地點、住處社區外等候之方式，對聲請人進行騷擾；又於同年9月30日下午9時許，前來聲請人上開工作場所，強搶聲請人手機並將聲請人拉上車載往超商，再轉往臺南市煙波大飯店投宿；再於同年11月 2日凌晨1時許，前來聲請人住處社區樓下傳送簡訊並撥打電話要求見面，於同日中午12時許致電聲請人公司同事，揚稱如聲請人不回電，將搞得很難看，於同日下午8時50分許，又前來聲請人上開工作地點等候聲請人下班。以此等方式，對聲請人實施身體、精神及經濟上之暴力行為，認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令等情。二、相對人答辯略以：　㈠相對人並無聲請人所指家庭暴力行為，聲請人更無因此出現恐懼、畏怖情緒，本件無核發保護令必要。聲請人所指113 年8月23日、24日之爭執，乃兩造間情侶偶發性爭吵，雙方於之後，迄至同年11月間，相處甜蜜，聲請人更曾於同年8 月28日時致贈相對人生日禮物，於同年9月20日拍攝相對人所贈與之禮品照片後在照片中註記：「肚肚（按即相對人姓氏）的愛」，於同年10月10日拍攝兩造共同前往「花波兒心園藝」體驗課程之照片，於同年10月15日拍攝兩人前往鍋貼、小吃攤之照片並為文字註記。又於113年9月11日至10月31 日間雙方LINE對話中，仍與相對人打情罵俏，討論寵物照顧事宜、邀約出遊，雖偶有對與異性交往界線發生爭論，但仍保持如同情侶般對話，是如相對人曾於113年9月30日脅迫聲請人前往臺南，則聲請人何以於同年10月7日、15日仍邀約相對人出遊。再聲請人於113年10月31日爭吵中有激烈、挑釁性情緒發言，而依聲請人所提出之錄音及113年9月29日對話紀錄顯示，聲請人曾向相對人表示自己有過自殘行為，是相對人在知悉此情，且雙方為遠距戀愛之情形下，才會有於同年11月2日前往彰化尋訪聲請人之行為。故相對人無聲請人所指113年8月23日、24日及9月30日之行為，聲請人亦未出現恐懼、畏怖情緒。　㈡又聲請人於113年11月13日暫時保護令核發後，仍於同月20日於IG發送短影音予相對人，更有將兩造過往照片製作為「似顏繪」、零錢桶，發文緬懷等行為，顯有和樂分享趣事之意，顯見本件保護令之聲請乃聲請人情緒大起大落之下，對情侶交往爭執不滿，一時情緒化衝動所為，聲請人既尚有主動聯絡相對人之意，則保護令之存在又有何用？聲請人有何保護必要性？　㈢再自聲請人所提出之檔案資料，可知相對人於113年9月30日前往聲請人工作地點乃係探班，並未吵鬧或打擾。又自聲請人所提出之各項錄音檔案，雖可見相對人有較為任性，未體恤聲請人隔日尚須上班而要求陪同前往臺南約會之行為，但聲請人對此僅係抱怨，並未認有遭受脅迫或騷擾之感。另自 113年9月30日聲請人工作地點及住處監視器所示，相對人並無強拉聲請人上車之行為，更無強搶手機之舉，足見聲請人就此之指控，並不可採。再兩造均會在對方未接聽電話之當下，頻繁聯絡對方，以取得聯繫，故此行為並非家庭暴力所指騷擾行為，僅為情侶間面臨爭吵，在情緒下欲聯絡對方之舉止。本件相對人僅係較為大男人且強硬，聲請人所提出之資料僅係雙方爭吵情緒高峰時之表現。　㈣並聲明：駁回聲請人之聲請，程序費用由聲請人負擔。三、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。四、經查：　㈠聲請人主張相對人曾於113年8月24日之後，對其實施精神上之不法侵害及搔擾行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業經其於警詢及本院訊問時所指陳，並有對話紀錄、通話紀錄、錄音檔案及以統號查詢個人戶籍資料（完整姓名）在卷。相對人雖以上開情詞置辯，然經本院勘驗聲請人所提出之錄音檔案，可知相對人在檔案名稱「5db3a000-0000-00c5-abd 6-fb9e1d64dc6a -Converted with FlexClip」之錄音中，除情緒激動，不斷要求聲請人道歉、端正態度外，於播放時間1分21秒起，見聲請人要求其不要一直撥打電話至聲請人公司時，暴怒稱：「什麼叫我騷擾你，你給我把你的話放端正」，並要求聲請人應處理好、安撫其情緒，又於播放時間 5分34秒起，向聲請人宣稱：「我的事情沒有處理好，你的工作真的可以擺一邊，因為我不care，我的事情要處理好」，並於聲請人回應：「我在上班」後，回稱：「然後呢？現在、立刻、馬上為了你說你在上班這件事跟我道歉」等語，有本院勘驗筆錄及附件在卷可憑。足見相對人曾於某日，不顧聲請人正在工作，要求聲請人放下工作，以其情緒為優先。　㈡又依上開勘驗結果，可知相對人另在「911辱罵」錄音檔案中，於播放時間11秒及26秒時，對聲請人口出：「他媽的」、「你弟是畜生」等語；並於「912　1」錄音檔中，要求聲請人不得距離異性太近，指責聲請人使用手機時機等，且在播放時間5分56秒時，宣稱；「需要我下次來硬的嗎，還是我現在就可以了」等語；另於「912　2」錄音檔中，要求聲請人晚上不得與友人、異性友人聚餐，且於播放時間3分37秒時，向聲請人表示：「現在回臺南，車子就在這邊」等語並要求聲請人上車。綜合上開錄音檔案勘驗結果，可見相對人不僅有貶低聲請人家人之言論，更要求聲請人應為安撫相對人情緒而將工作棄之不顧，並有意透過「來硬的」之方式，控制、指導聲請人行為，將聲請人置於其權力支配之下。　㈢再而依聲請人所提出之上開對話紀錄，可知相對人於113年9 月10日，經聲請人於同日下午11時32分許向其表示：「我弟在問我家裡的事情」、「可以等一下嗎」後，隨即於同分回稱：「不行」，並於聲請人續稱家中有事時，仍於同日下午 11時33分起陸續回以：「剛剛在討論我們的事情」、「我不是有較」、「我要自殘了」、「你再不接」、「你我開店」、「我已經快要發瘋了」等語予聲請人，並於同日下午11時 33分撥打網路電話未獲聲請人接聽後，於同時33分起再傳訊：「快點」、「現在」等語予聲請人。足見相對人曾於113 年9月10日以自殘要脅聲請人放下家中事務，立刻與其對話。　㈣又觀之上開對話紀錄，亦可知相對人曾於113年10月31日下午 10時33分許起，向聲請人傳訊：「給我接電話」、「等一下我打給你的時候」、「？」、「聽到沒有」等語，經聲請人回復後，隨即於同日下午10時39分許起，再傳送：「等等我也要教你了」、「等我電話」、「給我接」等語予聲請人，並於聲請人回以：「謝謝你的指導」、「讓我知道要有驚喜」、「我覺得我可以重新思考一下」、「不尊重你還有我自己」等語後，於同日下午10時50分許起再向聲請人傳訊：「給我接電話」後，於同分撥打網路電話予聲請人未獲接聽後，馬上於同時51分再傳訊：「接電話」，同時又撥打網路電話予聲請人（未接聽），並傳訊：「還把我已讀」、「接電話」，更再重複撥打電話予聲請人（未接聽），見聲請人於同時52分回稱：「我給你磕頭跪下行禮，行行好」等語，明示不悅之下，仍於同分傳訊：「接電話」、「還不接約」、「我剛剛怎麼教你的」等語予聲請人，並於聲請人回傳：「你說的都是對」等語後，再於同時52分撥打網路電話予聲請人後（未接聽）傳訊：「接電話」、「你又給我犯錯了」等語予聲請人，隨即在聲請人傳訊表示：「對，都是我的錯，你都對，你說的你做的都是理」乙語後，迄至同日下午11 時19分間，陸續向聲請人傳送：「給我接電話」、「現在立刻馬上」、「接電話」、「剛剛跟你說過了」、「電話掛斷」、「立品跟我聯繫」、「你現在又犯錯了」等語。由上開對話紀錄，顯可見相對人儼然以聲請人行為指導者自居，多次以命令式語氣，要求聲請人接聽電話接受其「指導」，未將聲請人視為對等人格地位之個體。　㈤另依聲請人所提出之對話紀錄，可見相對人於113年11月2日上午10時37分許起，向聲請人傳訊：「我怎沒好好休息」、「我等了你一個多小時，在你家樓下玉」、「然後昨天晚上我給你打電話」、「我叫你下後」、「後面你直接給我搞消失」、「憑什麼我在你家樓下等」、「你給我在那邊給我睡覺」後，聲請人於當日下午1時8分許，透過網路電話與相對人通話43秒後，相對人隨即再傳訊：「我在問泥化」，並撥打網路電話與聲請人通話8分55秒後，復傳訊：「用手機打給我」、「你到底要幹嘛」後，再撥打網路電話予聲請人，聲請人未予接聽，相對人嗣於同日下午1時18分許，又傳訊向聲請人表示：「給我打電話！」等語，旋聲請人於同日下午1時36分許向相對人回訊稱：「我和同事告知我先用休息時間處理，然後麻煩不要再打電話去我公司」等語，相對人仍於次分（37分）起，陸續傳送：「給我接電話」、「接電話」，並於同分撥打網路電話予聲請人，聲請人未接聽後，相對人於同分再傳送：「告知不需要這麼久」乙語，旋即又於下午1時38分，再度撥打網路電話予聲請人，並於同分傳送：「給我接電話」、「你到底在幹嘛」、「那你還讓我等」，嗣於同時40分傳送白色物品上染有紅色液體之照片予聲請人，並撥打網路電話予聲請人（未接聽），且傳送：「接電話」、「接電話」、「為什麼不接」等語，復於同時41分再度撥打網路電話予聲請人（未接聽），於同日下午1時42 分許起，又陸續傳訊：「還跟我部分已讀」、「你到底在幹嘛」、「跟我說」等語予聲請人，再於同時43分許，傳送一旁放置有菜刀之洗菜台照片予聲請人，並於同分起再傳送：「你逼我的」、「我砍我自己」、「打電話」等訊息予聲請人，於同時45分再撥打網路電話予聲請人，見聲請人未接聽後，隨即於同分再傳送：「你為什麼不接」、「我還在等」等語予聲請人。可知相對人確於113年11月2日，不顧聲請人反對，密集撥打網路電話予聲請人，且透過文字與照片，傳遞如聲請人不屈從其要求即將自殘之訊息，而對聲請人施以精神上不法侵害及搔擾。　㈥本件相對人既對聲請人曾有貶低聲請人家人之言論，更以「來硬的」及自殘等方式脅迫聲請人，試圖控制、指導聲請人行為，欲將聲請人置於其權力支配之下，而貶低聲請人人格，其所為自對聲請人構成家庭暴力無疑。相對人猶以上開情詞置辯，容屬對親密關係暴力及家庭暴力防治之誤解。㈦另依聲請人所提出之對話紀錄，可知相對人曾於113年8月17 日上午10時52分許，傳訊質問聲請人：「你昨天晚上出去唱歌？」，隨即自次分（53分）起再陸續傳送：「你給我好好解釋」、「你最好他媽的跟我解釋」、「你是在騙我吧」、「我剛剛打電話過去」、「你不在公司」等語予聲請人，並於同日中午12時45分傳送：「還不回覆」等語催促聲請人，隨即於聲請人同日下午1時3分許回訊稱係友人聚會歡唱，其當時在家看書等語後，於同日下午1時10分起，再傳送：「還給我跳問題」、「證明」、「給我看證明」、「還有公司的事情」、「給我交代」、「我為啥打過去，說你不在公司」、「為啥我11：02打過去說你不在」、「證明」、「我不要說第三次」等語予聲請人，咄咄質問聲請人行蹤，試圖控制聲請人行動。　㈧又依前開對話紀錄，同樣可知相對人於113年8月22日下午5時 51分許起，傳訊向聲請人表示：「你也不解釋」、「還掛我電話」、「什麼意思？」、「你都不解釋喔？」、「你之前都會對我好聲好氣」、「你跟我說這話，什麼意思？」、「那你不是應該更要解釋」、「展現更多嗎」，經聲請人於同日下午5時53分回訊：「超好笑，我也是有權生氣的吧」、「對阿，所以我要展現什麼」、「送錢給你嗎」等語後，乃於同時53分起向聲請人陸續傳訊：「所以你現在在生氣？」、「你在我旁邊可不敢這樣」、「你是仗著你你離我遠了，這樣的嗎」、「你被我罵時，在我旁邊時，我可叫你做什麼你都值機（按應係直接之誤）說好」、「其他時候，我跟你說你哪邊有問題，你都不會反駁」等語，於聲請人反問：「你哪來的感覺我省到幫你過生日」時，隨即回復稱：「就是你跟我說」、「你要給朋友包婚禮的錢，所以要更省一點」、「我先說，我在你心裡的地位一定是超越朋友的」、「這個你懂嗎」、「而且不要以後給我脾氣，在訥邊喔」、「聽到沒有」、「還有以後這種時候，哪第一時間，認錯，知道嗎」、「幹」等語予聲請人；又於同日下午7時53分許起，向聲請人傳訊：「我跟你說，我到了再打給妳」、「還有，我要指定生日禮物」、「一台Switch」、「神什麼」、「我給你一次機會」、「道歉，並且跟我說，你會做到」、「這件事情」、「要處理我的感覺」、「你現在在朋友身上花1 萬二」、「那我呢？」、「你就這樣？」等語；再於同日下午8時6分許起，陸續傳送：「有沒有聽到」、「你手機號碼給我」、「全部的」、「給我全部開機，全部注意我的訊息」、「不要跟我說你去幹嘛」、「給我看手機」、「我問你有沒有聽到，有沒有全給」、「聽到沒有」、「說我聽懂了」、「懂嗎」、「態度放好」、「認錯」等語予聲請人，要求聲請人應對其要求全盤接受與服從，不得有絲毫不悅與反抗，且不可因友人婚禮禮金而節省為相對人慶賀生日之花費，並指定命令聲請人應贈送特定生日禮物。　㈨復佐以聲請人所提出之通話紀錄，可知相對人曾於某日凌晨3 時1分至24分間，共計撥打15通電話予聲請人，嚴重打擾並妨礙聲請人作息等情。足見相對人非僅於113年8月24日聲請人要求分手後始對聲請人為家庭暴力行為，其於聲請人要求分手前，即有對聲請人為家庭暴力之舉動。是以，本件顯有對相對人核發保護令之高度必要性。　㈩綜上，本件聲請人雖就113年8月23日遭脅迫簽立本票及於同年9月30日遭聲請人強搶手機並載往臺南市投宿等節，舉證略有不足，但其就曾於113年8月24日之後，屢遭聲請人為精神上不法侵害與搔擾，受有家庭暴力，且有再受家庭暴力之危險等情，其舉證顯已達「優勢證據」之程度，自有核發保護令之必要。本院審酌上情，認聲請人與相對人曾有親密關係，雙方又曾為金錢支出齟齬，認應核發如主文所示內容之保護令，以保障聲請人權益。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　梁晉嘉以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第483號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周儀婷附註：　　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-24

CHDV-113-家護-1304-20250124-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3764號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林聖翊上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第19794號），本院判決如下：　　主　文林聖翊犯違反保護令罪，處拘役貳拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應接受貳場次之法治教育。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除證據部分刪除「家庭暴力事件通報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、查，被告林聖翊與被害人甲○○案發時屬前同居男女朋友關係（警卷第4頁），被告與告訴人自屬家庭暴力防治法第3條第 2款所稱之家庭成員。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事通常保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄一所載之行為而違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；兼衡被告犯後坦承之態度尚稱良好，且告訴人經本院依職權電詢表示願意原諒被告，此有本院辦理刑事案件電話紀錄查詢表1紙存卷可查（本院卷第17頁），並考量其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，本院衡酌被告迭次於警詢及偵查中均坦承犯行，尚屬可取，信其經此次司法程序及罪刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，又考量告訴人於本院審理中表示願意原諒被告，並請求給予被告緩刑之宣告（本院卷第17頁），本於刑期無刑之理念，本院認其所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。復考量為健全被告之法紀觀念，預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，參酌其於警詢中自稱從事保全工作、勉持之家庭經濟狀況（見警卷第3頁），爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受2場次之法治教育，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免因短期自由刑之執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑之目的。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19794號　　被　　　告　林聖翊　（年籍資料詳卷）上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林聖翊與甲○○前係男女朋友關係，林聖翊前因對甲○○為家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）聲請民事保護令，經高雄少家法院於民國113年2月 20日以113年度家護字第56號民事通常保護令，裁定林聖翊不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對甲○○為騷擾之行為。詎林聖翊於113年6月12日15時07分許，在甲○○位於高雄市○○區○○街00 ○0號5樓住處，與甲○○因金錢及交友糾紛發生口角衝突，竟基於違反保護令之犯意，將電蚊拍、電腦主機殼丟向甲○○，而違反上開民事保護令。嗣經甲○○報警處理，因而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告林聖翊之供述。 (二)員警密錄器影像擷圖、職務報告2份。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、保護令執行紀錄表、18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、家庭暴力事件通報表、臺灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA量表）。二、核被告林聖翊所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王清海

2025-01-22

KSDM-113-簡-3764-20250122-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第31號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即少年甲真實姓名、年籍資料，詳卷對照表受安置人即兒童乙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表丙真實姓名、年籍資料，詳卷對照表丁真實姓名、年籍資料，詳卷對照表戊真實姓名、年籍資料，詳卷對照表相對人兼上五人法定代理人己真實姓名、年籍資料，詳卷對照表關係人庚真實姓名、年籍資料，詳卷對照表上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲、乙、丙、丁、戊均自民國一一四年一月二十九日起延長安置至民國一一四年四月二十八日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人己為受安置人即少年甲及受安置人即兒童乙、丙、丁、戊（下合稱受安置人5人，分則以代號稱之）之母，相對人及其同居人長年無業，經濟狀態不佳，長期疏於保護、教養受安置人5人，且相對人及其同居人不顧受安置人5人目睹，頻繁發生親密關係暴力，相對人並於受暴後多次攜受安置人5人離家投靠友人，造成受安置人5人住居所環境、就學穩定度不佳，經聲請人之社會局評估有緊急安置之必要，業於民國112年7月26日將受安置人5人緊急安置於適當場所，並經本院裁定准予繼續、延長安置至114年1 月28日止。相對人前因躲債與其同居人搬遷至外縣市達6個月，於本次處遇期間經歷工作、居住所轉換，其與同居人之經濟、生活狀態仍不穩定，且相對人雖對受安置人5人返家居住空間有初步規劃，但部分處遇計畫仍消極配合，對親子會面態度被動，親職教養知能尚有不足，復無其他親屬可協助照顧，是非延長安置不足以提供受安置人5人照顧及保護，為維護受安置人5人最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予自114年1月29日起至114年4月28日止延長安置受安置人5人等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、兒少受安置裁定前表達意願書及本院113年度護字第809號民事裁定、相對人現居住環境對話擷圖及情緒失控照等件為證，堪信為真實。本院審酌全卷事證，認受安置人5人尚年幼，缺乏自我照顧及保護能力，需安全穩定之生活環境方能穩健成長，而相對人與其同居人對受安置人5人之返家空間雖有初步規劃，但本件安置期程已逾1年，其等之經濟、生活狀態仍處不穩定狀，並對親子會面、部分處遇計畫態度消極，於會面期間多提供不符受安置人5人生理發展之物資，更無法展現正向親職知能，且相對人之同居人未來尚須面臨刑期之執行。可認相對人及其同居人現階段尚未能適當行使保護照顧功能，復無其他親屬可提供協助，受安置人5人返家之風險因子大於保護因子，尚不利於受安置人5人返家；再衡以受安置人5人受安置迄今，生活及受照顧狀態良好，並均表達同意接受安置之意願等節(詳卷附兒少受安置裁定前表達意願書)，以及本院以電話、發函詢問相對人及關係人庚(即兒童乙、丙、丁、戊之生父)對於本件延長安置之意見，迄今未獲回覆等情，有本院公務電話紀錄附卷可參。從而，本院綜合上開卷證資料，認如不予以延長安置，顯不足以保護受安置人5人之利益，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　20 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-01-20

KSYV-114-護-31-20250120-1

易

臺灣新竹地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度易字第805號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂學銘上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4936、6774號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日；又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內完成法治教育課程參場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第1頁第18行之「20許」應更正為「20分許」、第2頁第3行之「違反前述保」應更正為「違反前述保護令。」；證據部分增列「被告乙○○於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告乙○○所為，分別係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪。又被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分別論罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因懷疑對方不忠而心生不滿，不思理性面對，竟以本案手法分別恐嚇告訴人，致其心生畏懼，復於本案保護令有效期間內，明知前開保護令內容，仍無視禁令，對告訴人為本案之違反保護令犯行，所為殊值非難；惟念其犯後於本院坦承犯行，知所悔悟，而告訴人復與被告和解，降低本案損害等情，有本院公務電話紀錄在卷可參；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切狀況，量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮致罹刑章，所為固有非是，惟念及其坦承犯行，更積極和解等情，態度尚可，因認其經此偵、審程序及前揭刑之宣告後，當能知所警惕，信無再犯之虞，爰審酌本案犯罪情節，認為前揭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示，以啟自新。然考量被告固有上述暫不執行宣告刑為宜之情，然其本案行止仍清晰顯示其法治觀念之淡薄，為期知所戒惕暨督促建立正確法治觀念，以達預防再犯之目的，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受如主文所示場次之法治教育課程，並依同法第 93條第1項第2款規定併宣告於緩刑期內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。如被告有違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依法向法院聲請撤銷其緩刑宣告，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官林佳穎提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。　　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4936號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第6774號　　被　　　告　乙○○　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因家庭暴力之妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○與甲○○為夫妻關係，乙○○因懷疑甲○○有外遇行為，竟分別為下列行為：（一）於民國112年12月22日16時許，在新竹縣○○鎮○○路00巷0弄0號住處內，為阻止甲○○離開房間，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持菜刀（未扣案）恫嚇甲○○：「要殺掉你」等語，致甲○○心生畏懼。（二）又於112年12 月22日23時許，在上址住處內，以電風扇、水瓶砸向甲○○，再徒手鎖住甲○○之喉嚨往後拉，並恫嚇稱：「要殺掉你」等語，致甲○○心生畏懼，並致甲○○受有頭部挫傷、下唇瘀血、下背疼痛、左手第4指遠端指骨骨折、左小腿瘀青等傷害（所涉傷害罪部分已撤回告訴，另為不起訴處分）。（三）乙 ○○因前述對甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣新竹地方法院於 113年1月16日以113年度司暫家護字第11號核發民事暫時保護令，裁定令乙○○不得對甲○○實施身體或精神上之騷擾、脅迫或不法侵害之行為、不得對甲○○為騷擾之聯絡行為，並由警方於同年1月24日21時24分將暫時保護令合法送達予乙○○ 。詎乙○○於收受上開保護令後，竟基於違反保護令之犯意，於113年3月8日8時20許，在上址住處內，騷擾、脅迫正要外出上班之甲○○，與其發生性交行為，待甲○○不耐而脫下自己褲子後，乙○○僅檢查甲○○之下體及搜查其包包內之物品後，即讓甲○○離開現場、外出上班，惟仍持續傳送訊息騷擾甲○○ 、要求其返家，以此方式對甲○○實施身體及精神上不法之侵害，而違反前述保二、案經甲○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告乙○○於警詢及偵查中之供述。（二）告訴人甲○○於警詢之指述。（三）警員張証棋製作之職務報告1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1 份、新竹馬偕紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、家庭暴力通報表2份。（均附於113年度偵字第4936號卷）（四）警員周靖製作之職務報告1份、臺灣新竹地方法院113年1 月16日113年度司暫家護字第11號民事暫時保護令1份、新竹縣政府警察局竹東分局保護令執行紀錄表1份、家庭暴力通報表1份、台灣親密關係暴力危險評估表（TIPVDA）1 份。（均附於113年度偵字第6774號卷）二、核被告乙○○於犯罪事實（一）、（二）所為，均係犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪嫌；於犯罪事實（三）所為，係犯違反家庭暴力防治法第61條第2款違反保護令罪嫌。所犯上開各罪，犯意各別，罪名不同，應予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251 條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官林佳穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官劉憶玟所犯法條：　　刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第2款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

SCDM-113-易-805-20250110-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第18號聲請人新北市政府法定代理人侯友宜受安置人 A 真實姓名及住居所詳卷法定代理人 B 真實姓名及住居所詳卷上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人A （真實姓名年籍資料詳卷）延長安置3個月至民國114年4月26日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：受安置人A係未滿12歲兒童，因身上有不明受傷，疑遭法定代理人B即案父疏忽或過當管教，為維護受安置人之人身安全，聲請人於民國108年7月24日11時50分將受安置人緊急保護安置，並經臺灣基隆地方法院及本院裁定繼續安置及延長安置至今。考量受安置人無自我保護能力，家中亦無適當成員予以協助及提供保護，案父親職能力仍需評估及配合相關親職教育等，故為提供案父親職功能及正向教養知能，並維護受安置人之人身安全及相關權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第2項　　、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、查本件受安置人係未滿12歲兒童，前於108 年1 月14日因受安置人左眼角明顯紅腫、右上手臂與背部有紅色傷痕而通報進案，案父稱係與案姊打鬧致傷，然無法清楚陳述發生概況及過程，後於108 年7 月24日接獲通報，指稱受安置人因身上有不明受傷，疑為案父疏忽或過當管教，為維護受安置人人身安全及最利益，由聲請人予以保護安置等情，有新北市政府兒童及少年保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書、兒童保護案件第22次延長安置法庭報告書、本院113年度護字第6 43號民事裁定為憑。本院審酌受安置人目前就讀國小六年級，生活適應狀況佳；112年8、9月機構社工反應受安置人人際技巧部分，會情緒勒索方式對待同儕，並曾教唆其他安置童拿取不屬於自己之物品等情事，故於112年9月27日再次開始一對一之諮商輔導，迄今進行22次。113年暑假，案父接回探視4日，期間因受安置人未依案父指示，在案父攜案姊購買車票時擅離等待處，讓案父無法找到受安置人，尋獲受安置人後案父無法諒解受安置人，且受安置人無法向案父說明為何要離開等待處，兩造處於關係緊張狀態，該次探視案父未能遵守約定之送回時間，係由主責社工至受安置人所在地接回受安置人；113年8月19日案父申請欲探視受安置人與案妹，然因當日案父跌倒撞到肋骨無法出席，僅透過視訊與受安置人與案妹探視，受安置人與案父視訊互動少僅有簡單問候；113年12月16日因逢案姊及案妹運動會補假，案父申請探視，攜案家三姊妹至動物園親子探視一日，互動融洽，案父與受安置人未再因113年暑假返家衝突有不愉快，現已規劃114年過前期間受安置人返家探視。案父自113年1月29 日起始配合一對一諮商輔導，迄今已完成2期共24次，期間有安排案父分別與受安置人及案姊共同諮商，協助其親子間互動與溝通；案母自113年1月23日起始配合一對一諮商輔導，至113年4月中詢已進行8次，後因案母入獄服刑暫時停止案母諮商服務。案父母過往有許多親密關係暴力通報事件，互為相對人，113年4月23日案母入監服刑，案父曾表示案母有外遇，目前不想再與案母有關係，期待獨力扶養及接回受安置人手足，然受安置人手足們對案母仍有情感連結，案母出監後案家狀態尚需評估。因受安置人疑遭受案父不當對待，受安置人現尚無自我保護能力，案母目前入監服刑，而案父親職能力及與受安置人互動關係尚待評估，是為維護受安置人之權益與身心安全，聲請人聲請延長安置3個月，核無不合，應予准許。四、結論：本件聲請為有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑怡

2025-01-08

PCDV-114-護-18-20250108-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2500號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為曾有親密關係之男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第63條之1規定之親密伴侶關係。相對人之女先於民國l13年11月10日以臉書私訊「幹你娘機掰、去給人家幹、破麻」等語辱罵聲請人，相對人則於11 3年11月11日在其位於高雄市○○區○○000號住處（下稱系爭住處）口出「幹你娘操機掰、機掰很臭欠人幹」等語辱罵聲請人，相對人另於113年11月12日在系爭住處徒手環抱、抓傷及推擠聲請人，致手臂瘀青、胸口抓傷、頭部及脊椎受傷，是已發生家庭暴力事件，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等語。二、家庭暴力防治法之立法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定有明文。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。三、經查，聲請人主張相對人及其女有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所調查筆錄、 18歲以上未同居親密關係暴力轉介表、台灣親密關係暴力危險評估表、壽天派出所受理各類案件紀錄表及受（處）理案件證明單等件為證，惟上開筆錄、轉介表、評估表、紀錄表及證明單均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，倘無其他證據可資佐證為真，尚難僅憑該文書即認聲請人之主張屬實，而兩造經本院合法通知均未到庭，聲請人亦未提出其他書狀、證物，致本院無法訊明以查證有無家暴之事實或有無核發保護令之必要性，按諸上揭規定及說明，應認本件聲請為無理由，予以駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，聲請人仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-01-08

KSYV-113-家護-2500-20250108-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度護字第3號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 送達代收人：臺中市家庭暴力及性侵防治中心乙○○社工受安置人甲272 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲272F （姓名年籍住所詳卷）甲272M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人自民國114年1月19日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以： (一)受安置人甲272為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定『不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊』，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表）。受安置人甲2 72於民國113年8月27日目睹法定代理人甲272F、甲272M激烈爭執，法定代理人互砸對方車輛，受安置人雖在車上無受傷，然受到驚嚇，且法定代理人甲272M攜受安置人離家時揚言殺子自殺。經社工處遇，法定代理人甲272F、甲272M雖承諾避免成人衝突時波及受安置人，但於113年10月1日，法定代理人甲272M於爭執時再次拿工具砸損甲272F車子，受安置人雖未受傷，因目睹受到驚嚇而躲至鄰居家。又於113年10月1 5日，法定代理人甲272M在成人衝突後，帶受安置人露宿公園，並表示後續無地方可居住，且法定代理人甲272F亦表示甲272M未在家，即無法提供照顧，復因法定代理人因親密關係暴力議題無法共同生活，亦無法提供受安置人甲272妥適的基本照顧，前經聲請人於113年10月16日依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，緊急安置受安置人。且因安置原因尚未消滅，經依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項之規定，裁定將受安置人繼續安置在案。 (二)茲因受安置人前開繼續安置期間即將屆滿，然經聲請人評估受安置人之安置原因尚未消滅，非延長安置不足以保護受安置人，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予裁定將受安置人延長安置3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、兒童及少年保護案件被害人代號與真實姓名對照表、臺灣臺中地方法院委託臺中市政府社會局就兒童及少年受裁定安置前依家事事件法第一百零八條表達意願書為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人目前尚無自我保護能力，然依目前狀況，受安置之原因尚未消滅，為維護受安置人受照顧之權益及最佳利益，聲請人聲請延長安置受安置人，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲

2025-01-06

TCDV-114-護-3-20250106-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第958號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔣尚霖上列被告因醫療法等案件，經檢察官提起公訴（112年度醫偵字第20號），本院判決如下：　　主　文蔣尚霖犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實蔣尚霖於民國112年7月24日7時30分許，在址設桃園市○○區○○街0 0號之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院，陪同其當時女友呂○ ○(下稱被告女友，真實姓名年籍資料詳卷)治療，適值班之急診醫師黃紅箋於上開醫院之外傷科急救室(下稱急救室)內，對被告女友進行問診(被告女友主訴傷勢係遭其毆打所造成，但未據告訴)，並為家暴通報時，其在黃紅箋及現場醫護人員均出言表示其不能進入急救室後，仍擅入急救室，想帶走被告女友，其明知不得對於依法執行醫療業務之醫事人員以強暴等方法妨害醫療業務之執行，也可預見若為排除醫事人員之阻擋而揮打，可能會造成醫事人員受傷，竟基於違反醫療法之犯意與傷害黃紅箋之不確定故意，對黃紅箋及現場醫護人員咆嘯，與站在其面前之黃紅箋為多秒之拉扯，拉扯時被告不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，並在黃紅箋試圖隔開其與被告女友之際，將黃紅箋推開並以左手肘揮擊，黃紅箋之脖子、胸口處因而遭擊中，致黃紅箋受有胸部挫傷、頸部挫傷等傷害，其亦以此強暴方式妨害黃紅箋執行醫療業務。　　理　由一、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告蔣尚霖否認有何上開犯行，辯稱：我只是要帶被告女友回去，醫護人員卻不讓被告女友回去。我承認我在推擠告訴人黃紅箋時，因反射動作有過失傷害到告訴人，但不是故意傷害告訴人，也沒有妨害告訴人醫療業務的執行。　　㈡就上開事實，業據告訴人於本院審理中指述並以證人身分具結後證述明確，與告訴人於偵查中所為之指訴、證述前後一致，並與本院下述勘驗結果相符，復有告訴人之診斷證明書、監視器截圖、桃園市受理醫療暴力事件通報單、告訴人報案紀錄附卷可考，且與被告女友之上開醫院急診病歷(含護理紀錄單)所顯示(本院易字卷第21至45頁)，被告女友當時到院主訴係胸痛4小時，受傷原因是遭被告毆打，被告女友外觀有左邊眼眶、右邊手背、左耳、胸前、右手肘之挫傷及瘀青等，且經單獨詢問，被告女友表示遭被告毆打已非第一次，故依被告女友所訴，醫師許馨表示要將被告女友留觀照會社福協助，其他醫師討論後表示仍應通報113家暴，此病歷中確有經醫事人員填載之18歲以上未同居親密關係暴力事件轉介表1份，上開醫院相關位置並有張貼陪病公告及記載「暴力止步」、「可溝通!勿干擾!」等大字體警示之海報之情節，完全吻合，已值採信。另依臺灣新北地方法院113年度家護字第267號民事通常保護令，被告前於113年1月間毆打被告女友，被告女友因而多處受傷，被告女友還曾遭被告以束帶綁住雙手，壓到後車廂，到副駕駛座又遭被告沿路施暴，經被告女友聲請核發民事通常保護令准許，是被告女友於上開醫院之主訴及陳述，亦屬可信。　　㈢急救室監視器錄影檔案經本院勘驗，結果顯示：告訴人身著藍色長衣長褲，站在急救室內，明顯屬執行醫療業務中之醫事人員。嗣人高馬大之被告進入急救室並伸手拉身著白衣黑短褲之被告女友，較為瘦小之告訴人見狀，試圖隔開2人並讓被告鬆手而站在被告前方，面對被告，告訴人即遭被告之左手肘揮擊，告訴人脖子、胸口處遭打中之際，上半身立即呈現遭打到而往後仰的姿勢，但仍站在原地，不放棄隔開被告與被告女友之站位。期間告訴人並與被告拉扯，拉扯時間達十餘秒，拉扯時被告還不斷表示「妳說甚麼」、「妳在幹嘛」、「妳想怎樣」，告訴人不停要求被告離開，嗣被告鬆手，告訴人繼續站在被告前方，面對被告，隔開被告與被告女友，被告又靠往告訴人甚近，告訴人仍未退縮，被告於是回頭持用手機打電話，告訴人直到此時仍站在被告前方，旁邊則有醫療人員圍觀，之後保全人員出現將被告帶離畫面。告訴人全程未對被告出手或還手(本院易字卷第107至119頁)。此與被告女友急診病歷顯示之上開情節互補且相契，而告訴人基於被告女友到院之主訴、傷勢與醫療專業判斷，認定應通報家暴，有隔開被告與被告女友之必要，亦與家庭暴力防治法第50條第 1項所明定：「醫事人員、社會工作人員、教育人員、教保服務人員、保育人員、警察人員、移民業務人員及其他執行家庭暴力防治人員，於執行職務時知有疑似家庭暴力情事，應立即通報當地直轄市、縣（市）主管機關，至遲不得逾24小時。」之規定及上開醫院其他醫師之當時專業判斷相符，尤其告訴人雖較為瘦小，但為隔開被告女友，不讓被告拉走，不畏被告身材高大，直接面對也不退縮，勇氣可嘉，盡責執行醫事業務之努力為上開勘驗結果所清楚顯示。況急救室係供醫事人員救治到急診處求診之病患所用，事出緊急且攸關人命，按理不應受到任何干擾，且有上開公告、海報為警示，被告本無不知之理，則被告在告訴人等醫事人員不斷要求離去急救室之情況下，猶悍然進入，又與告訴人拉扯、出言並出手為上開行為，當然妨害告訴人正在執行之醫療業務，此不因事後被告女友轉念與被告離去之情而受影響。被告事後於本院以所謂推擠中反射動作、急救室監視器錄影沒有拍到甚麼等詞撇清責任，實無可取。此外，被告係與告訴人拉扯間，揮舞手肘擊中告訴人，並無多次向告訴人攻擊、追打之情，是公訴檢察官於本院審判程序主張，被告就上開傷害部分係基於不確定故意所為等語，綜酌上情後，可以贊同，爰認定如上。　　㈣被告雖以前詞置辯。但被告①先於警詢時供稱：我有走進急救室要帶走被告女友，是告訴人伸手向我揮過來，一直用身體衝撞我，讓我重心不穩差點跌倒，為何說是我推擠並衝撞醫生，明明是我被推撞，監視器畫面很清楚是告訴人推撞我。②於偵訊時供稱：是醫護人員阻擋我帶被告女友離開，我有大聲咆嘯，我完全沒有推醫護人員，嗣檢察官當庭提示、撥放上開監視器錄影後，被告見原本說詞遭拆穿，改稱：是告訴人撞我，我才用手「架」著告訴人脖子擋告訴人，我只是擋住告訴人，沒有對告訴人做甚麼行為等詞，還辯稱上開監視器沒有拍到被告遭醫護人員推、撞，因為被告是在監視器沒拍到的地方遭醫護人員推、撞，又即翻稱：監視器看到我的手碰到告訴人脖子，是因為我的手正在拉被告女友，並非架著告訴人脖子。③於本院審查庭辯稱：我承認當時跟醫護人員爭吵、推擠，但我只有伸手擋告訴人，我是遭醫護人員衝撞身體，再於本院113 年9月24日準備程序改稱：當時有口角、推擠，我手有反射動作揮起，但沒有打告訴人之意。④被告於本院審判程序對於被告女友當時主訴遭被告毆打成傷乙節，辯稱：我是與被告女友互毆，被告女友有氣喘也會拿東西打自己等詞，對於上開勘驗結果則推稱：監視器畫面沒有照的很完全，只拍到一小部分，對釐清整個事件沒幫助等詞。由上可見，被告辯詞前後不一，且有隨證據展示而調整說詞之情，重在淡化自身責任，又與上開事證相違，均無可採。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務罪及刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡被告以一行為對告訴人犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害罪處斷，並依同條後段規定(輕罪封鎖作用)，不得科以較輕罪名即妨害醫事人員執行醫療業務罪所定最輕本刑有期徒刑以下之刑。又法院決定處斷刑時，雖係以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時仍應將輕罪合併評價在內，是被告雖經論處如上，但本院仍應於量刑時就被告所犯上開輕罪納入考量，刑度並不得低於單純犯傷害1罪之行為人。　　㈢審酌被告不思循理性、和平之方式靜候告訴人執行醫療業務，也不顧告訴人等醫事人員之勸阻，執意進入急救室，且為帶離被告女友，率對告訴人拉扯、施暴如上，妨害告訴人醫療業務之執行，並使告訴人受有上開傷勢，實屬不該。被告始終否認犯行，亦未填補所犯之損害，態度不佳。兼衡檢察官於本院審理中所表示之求刑意見、告訴人及告訴代理人對本案之意見、被告犯罪之動機、手段、妨害醫療業務執行之程度、告訴人所受之傷勢、暨被告之品行、智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪法條：醫療法第106條違反第 24 條第 2 項規定者，處新臺幣 3 萬元以上 5 萬元以下罰鍰。如觸犯刑事責任者，應移送司法機關辦理。毀損醫療機構或其他相類場所內關於保護生命之設備，致生危險於他人之生命、身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致醫事人員或緊急醫療救護人員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-易-958-20241231-1

重訴

臺灣高雄地方法院

殺人

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度重訴字第25號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　于天俊　選任辯護人　林冠宏律師訴訟參與人　吳○文（年籍詳卷）代理人　邱麗妃律師上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34392 號），本院裁定（113年度國審重訴字第2號）不行國民參與審判，改依通常程序審理，判決如下：主文于天俊犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。事實一、于天俊於民國112年間，在○○○酒店消費時結識在該處任職之吳 ○萱，二人成為男女朋友，並曾於112年7月初同居，而為家庭暴力防治法第3條第2款所定之曾有同居關係之家庭成員。于天俊於112年10月3日6時36分許，在外飲酒後，前往吳○萱位於高雄市○○區○○○路○巷○號○樓A室之租屋處時，發現吳○萱留宿先前服務過之男客廖○偉，因而心生不滿，基於傷害之犯意，持續徒手猛力毆打廖○偉之頭部及吳○萱之頭部數下，並持現場電腦椅砸向吳○萱之腿部，造成廖○偉受有頭部外傷、左、右眼眶挫傷、血腫、瘀青、左臉頰紅腫等傷害(于天俊傷害廖○ 偉部分，未據告訴)；嗣廖○偉於同日7時8分許離去後，于天俊主觀上雖無致吳○萱於死之意欲，且不期待吳○萱發生死亡之結果，惟在客觀上能預見朝人之頭部等要害部位攻擊，可能造成腦部受傷出血，因而發生死亡之結果，然主觀上疏未預見及此，仍承前同一傷害犯意，持續徒手毆打吳○萱，後於同日7時30分許，于天俊下樓，並於7時45分許以FACETIME聯繫友人陳○成(另經台灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分) 到場，待陳○成抵達後，于天俊即偕同陳○成於同日8時21分許再度進入吳○萱之上開房間，于天俊因向吳○萱質問廖○偉之個人資料未果，遂持現場化妝鏡等物品朝吳○萱之身體丟擲，並持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏吳○萱之頭部，致吳○萱受有右側眼眶瘀傷8乘7公分、左側眼眶瘀傷4乘3公分、雙側耳後瀰漫性瘀傷、右額部挫裂傷(縫合1公分)、右嘴角瘀傷、右下顎瘀傷2乘1公分、右頸基部瘀傷6乘2公分、右上唇擦傷1.5 乘1公分、右下顎瘀傷2.5乘1公分、左下顎瘀傷3乘2公分、左顳部硬膜下出血、右顳部蜘蛛網膜出血8乘7公分、腦間質變軟、右上臂瘀傷12乘5公分、右前臂背側瘀傷37乘10公分、左肘背瘀傷8乘4公分、左手掌背瘀傷9乘5公分、左膝上、下及左腳踝含瘀傷數處等傷害。後陳○成於同日9時7分許以吳 ○萱之手機聯絡吳○萱之友人張○華協助帶吳○萱就醫，嗣于天俊便搭乘陳○成所駕駛之車號000-0000號自用小客車離去。張○華到場後旋通報高雄市政府消防局將吳○萱送醫急救(當日手術後進加護病房治療，昏迷指數5分)，然吳○萱仍因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12 分許死亡。二、案經被害人吳○萱之父親吳○文（訴訟參與人）訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告台灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。考其立法意旨，係以刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之職權，證人、鑑定人且須具結，其可信性極高，而具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，又實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，為兼顧理論與實務，爰於第2項明定被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。是被告如未主張顯有不可信之情況時，檢察官自無從就無該例外情形而為舉證，法院亦毋庸在判決中說明無例外情形存在之必要；僅於被告主張有例外情形而否定其得為證據時，法院始須就有無該例外情形予以調查審認。另綜觀刑事訴訟法第248條第1項及第2項之規定，除並未要求檢察官須待被告在場，始得訊問證人、鑑定人，即令被告在場，如證人、鑑定人於被告前有不能自由陳述之情形，仍可不許被告親自詰問證人、鑑定人，是初已無所謂偵查中應給予被告詰問證人機會，如未經被告行使對質詰問權，證人於偵查中具結之證述亦無證據能力之理。再被告以外之人在檢察官偵查中依法具結所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，於審判中經法院踐行包含交互詰問程序在內之合法調查程序者，即得為證據。經查，證人陳韶成於偵訊時以證人身分具結之證述，形式上觀之無不法取證情事，於本院審理期間復已到庭接受交互詰問，偵查中經具結之證詞業經合法調查，辯護人並未指明前述偵查中經具結之證詞有何顯不可信之情況，僅稱該等證詞未經交互詰問，無證據能力等語（本院重訴25號卷一第292頁），揆諸前揭說明，並無可採。二、至本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，供述證據部分經當事人於本院審理程序表示同意作為證據（本院重訴25號卷一第285至295頁，重訴25號卷二第12頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示予當事人辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分：一、被告就本件應負傷害致死之責：　㈠上開事實業經被告於本院審理中坦承不諱（本院重訴25號卷一第297至298頁，重訴25號卷二第11頁），並迭於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我用手及腳傷害被害人，有用腳踹被害人頭部；那日我有用手腳打被害人，有踢也有踩被害人頭部，有在現場拿被害人的化妝鏡往被害人的方向丟，電腦椅則是我於廖○偉在場時丟的；被害人的頭跟身體我都有打；承認傷害致死等語無訛（警一卷第6頁，偵一卷第31頁，偵二卷第218頁，本院重訴25號卷二第11頁），核與證人陳○成於偵訊及本院審理中（偵一卷第19至24、223至227頁，本院重訴25號卷二第16至41頁）、張○華於警詢及偵訊中（警一卷第35至38頁，偵一卷第105至107頁，偵二卷第73至76頁）、廖○偉於警詢及偵訊中（警一卷第53至56頁，偵一卷第101 至103頁）證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表（警一卷第39至43、65至69頁）、高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單（警一卷第45至47頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書三份（吳○萱）（警一卷第59至6 3頁）、于天俊、陳○成等2人涉嫌殺人未遂等案監視器影像初步勘驗報告（警一卷第71至72頁）、證人張○華提供之錄音檔譯文（警一卷第73頁）、監視器畫面翻拍照片（警一卷第75至85頁）、陳○成手機畫面翻拍照片（警一卷第86至89 頁）、苓雅分局成功路派出所現場查訪表（受查訪人：蕭○ 融、羅○棓、謝○飛）（警一卷第91至95頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（成功一路136號、受執行人：吳○文）（警一卷第97至103頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（自強三路53巷22號2樓）（警一卷第105至 111頁）、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（臺南市府平路366號5樓之9）（警一卷第123至129頁）、自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（成功一路136號、受執行人：陳○成）（警一卷第141 、145至151頁）、事發現場照片（高雄市政府警察局苓雅分局刑案照片黏貼紀錄表）（警一卷第175至181頁）、家庭暴力通報表、台灣親密關係暴力危險評估表（警一卷第183至1 85頁）、車牌號碼000-0000車輛詳細資料報表（警一卷第18 7頁）、高雄市政府警察局112年12月11日高市警刑鑑字第11 237900000號鑑定書（警一卷第219至222頁）、高雄市政府警察局苓雅分局刑案勘察報告（警一卷第223至290頁）、現場測繪示意圖（警一卷第229頁）、蒐證照片（警一卷第230 至290頁）、高雄市政府警察局苓雅分局現場證物採證清單（警一卷第294頁）、刑事案件證物採驗紀錄表（警一卷第2 97頁）、○○○醫院病歷（吳○萱）（警一卷第299至611頁）、被告於112年10月4日在高雄地方檢察署拍攝之照片（偵一卷第39至45頁）、張○華提供之LINE對話紀錄翻拍照片（偵一卷第113至119頁）、張○華拍攝之事發現場照片及被害人就醫時之照片（偵一卷第135至157頁）、廖○偉之○○○醫療社團法人○○○醫院診斷證明書（偵一卷第159頁）、高雄市政府消防局113年1月19日高市消防指字第11330311200號函附報案錄音檔（偵二卷第3頁、偵一卷光碟袋）、檢察官113年2月1 6日勘驗報告（偵二卷第5頁）、高雄市政府警察局苓雅分局扣押物具領保管單（偵二卷第15頁）、被告與吳○萱間iMess age之對話紀錄截圖（偵二卷第117至130頁）、○○醫院113年 2月23日11300020004號函暨檢附吳○萱病歷資料（偵二卷第1 63至181頁）、檢察官113年3月5日勘驗報告（○○○路00巷00 號0樓監視器）（偵二卷第187至195頁)、○○○醫療社團法人○ ○○醫院113年3月20日○醫秘字第1130000196號函（偵二卷第2 77頁）、113檢管字第462號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單（偵二卷第279頁）、扣押物照片（偵二卷第287至 303頁）、112年10月14日相驗筆錄（屏相卷第97頁）、臺灣屏東地方檢察署檢驗報告書（屏相卷第101至111頁）、112 年10月17日相驗筆錄（屏相卷第129至130頁）、屏東地方檢察署相驗屍體證明書（屏相卷第135頁）、屏東縣政府警察局恆春分局112年10月23日函暨檢附吳○萱死亡相驗照片（屏相卷第141至159頁）、法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書（雄相卷第37至49頁）、高雄地方檢察署相驗屍體證明書（雄相卷第35頁）、本院113年11月19日及同年12月10日勘驗筆錄（本院重訴25號卷一第281至285頁，重訴25號卷二第13至15 頁）、及扣案之化妝鏡、電腦椅各一個在卷可查。㈡被告傷害行為與被害人死亡結果具相當因果關係：　　被害人經被告為上述毆打、腳踢及踩踏後，受有上述事實欄所示傷害，因上開傷勢引發硬膜下出血導致中樞神經損傷，而於112年10月14日7時12分許死亡等節，亦經法務部法醫研究所鑑定認：「七、死亡經過研判：……依解剖及組織病理切片觀察結果發現：1、造成死者之死亡原因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸類為『他殺』。2、解剖結果可見四肢多處瘀痕併組織出血及頭部外傷併硬膜下出血，毒藥物檢查僅出現術後治療症所使用藥物。致命傷害出現於頭部，存在撞擊傷及對撞傷，撞擊側為左顳部硬膜下出血，對撞傷為右顳部蜘蛛網膜出血，傷害造成腦水腫壓迫腦室導致中樞神經損傷。四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷。據上述研判；死者之死亡原因應為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，造成硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。傷害形成乃因遭人毆打造成，死亡方式歸類為『他殺』。」「八、鑑定結果：死者吳○萱（女性，民國00年00月00日生，身分證統一編號：0000000000)，因為遭受家暴，造成多處鈍傷及頭部外傷，引發硬膜下出血導致中樞神經損傷死亡。死亡方式歸類為『他殺』。」等情，有法務部法醫研究所113年1月15日法醫理字第11200082610號函所附解剖報告書暨鑑定報告書存卷可查（雄相卷第47至48頁），堪認被告上開傷害行為確已導致被害人死亡結果，被告之傷害行為與被害人之死亡結果間當然具有相當因果關係。㈢被告對被害人之致死結果，客觀上能預見其發生，而應負加重結果之責：　⒈又按刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪，指傷害被害人之行為與被害人之死亡結果間，有相當因果關係。再因犯罪致發生一定之結果，而有加重其刑之規定者，如行為人不能預見其發生時，不適用之，刑法第17條定有明文。而刑法第277條第2項前段規定之傷害致死罪，係對於犯普通傷害罪致發生死亡結果所規定之加重結果犯，是依前開刑法第17條規定，自以行為人實施普通傷害行為，「客觀上能預見」可能發生超越其犯意所生之死亡結果，但行為人「主觀上不預見」者為要件；換言之，加重結果犯係以該行為人對於其行為所生，「客觀上有預見可能」之加重結果，但行為人事實上因當時之疏忽致「未能預見」為要件。　⒉本件被告於主觀上雖無致被害人於死之意欲，且不期待被害人發生死亡之結果（詳後述），然而，被害人為23歲之成年女性，其身高為160公分，有上開法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在卷可稽（雄相卷第43、47頁），應屬中等身材；而被告行為時為40歲之成年男性，身高為176公分，體重6 8公斤，有法務部矯正署高雄第二監獄收容人基本資料卡在卷可查（偵二卷第25頁），被告於本院審理中並自述曾練習跆拳道至國中，平日有重訓健身習慣等語（本院重訴25號卷二第73頁），足見其身強力壯；而就頭部此一身體要害，不堪外力重創之處，若遭攻擊，可能造成被害人腦部損傷，因而發生死亡之結果等節，此乃一般心智健全者所能認識之情況，然被告仍徒手毆打在體型、性別上均較其弱勢之被害人，及以腳踢、踩踏被害人頭部，則被告雖因在酒後盛怒之下主觀上未預見或容任及此，然衡諸本案客觀情形，被告應有預見之可能，且被告之行為與被害人死亡結果具相當因果關係，已如前述，是被告自應負傷害致死之罪責。二、公訴意旨雖以：本件依法醫研究所之鑑定報告，被害人之傷勢集中於頭部，四肢傷勢均為防禦傷，可見被告主要攻擊被害人之頭部，被害人於送醫時臉部腫脹扭曲，被告到案時手腳亦有紅腫，可見其用力甚猛，且被告於毆打被害人時，即使被害人以微弱聲音求饒，被告亦未停止其行為，反稱「去死一死」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語，甚且於證人陳○成欲撥打電話叫救護車時一度加以阻止，雖證人陳○成嗣於審理中證稱：被告於離開現場後曾問「要不要叫救護車」等情，但被告聽聞證人陳○成回答已叫救護車後亦無反應，是被告實際上並無任何作為，更可見被告於攻擊被害人時雖已預見會造成被害人死亡，但仍抱持無所謂之態度而猛力攻擊被害人，其主觀上應確有殺人之不確定故意等語。但查：㈠按殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。故而判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析，殊不能僅以口頭之詞語，即認其必有殺人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號、89年度台上字第6958號判決意旨參考）。　㈡經查，本件被告乃因於案發到場時，發覺被害人留宿先前服務過之男客廖○偉，方與被害人發生爭執等情，經被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承無訛（警一卷第5至9頁，偵一卷第30至32頁，本院重訴25號卷二第64至66頁），核與證人廖 ○偉於偵訊中證稱：當日半夜1點時，被害人打給我要我去她家，我在那邊待在6點多，期間她的電話一直在響，但她都沒有接，說不用理它，後來她好像在回訊息，心情不太好，大約6點多她就叫我趕快回去，我開門要回去時，被告就在門口，被告就進去對我一頓暴打，打完我又去打被害人，被告盡全力在打我們二個，因為當下抓到我們二個很生氣等語（偵一卷第102頁）；證人張○華則於警詢中證稱：我於案發當日8時40分接到暱稱「禾哥」的男生（即被告）以被害人手機傳的語音訊息，再來我打給被害人，被害人說她被打，被告把手機接過，表示是他打被害人，說他捉姦在床，我跟被告說「你就和她分開阿」，被告說「我一定會分開阿，我打她只是出一口氣」等語（警一卷第36頁）相符。是被告與被害人原為男女朋友關係，關係親密，縱於案發時因被害人留宿廖○偉之事而不滿，但衡以被告於傷害被害人期間對證人張○華所述「打她只是出一口氣」等語，應尚無因此事即生非取被害人性命不足以洩恨之情緒，而有欲致被害人於死地之意欲，則本件被告應無殺害被害人之動機及必要。　㈢再被告於案發時雖一度曾向被害人扔擲電腦椅及化妝鏡，然而電腦椅係打到被害人的腳部，此經證人廖○偉於偵訊中具結證述明確（偵一卷第102頁），而化妝鏡打到被害人之位置，則經證人陳○成於偵訊中具結證稱：化妝鏡有打到被害人，但打到的位置我沒有看清楚等語（偵一卷第20頁），則亦無證據可證上開化妝鏡曾打中被害人之頭部，僅可認定係擊中被害人之身體，是被告攻擊被害人頭部之手段僅可認定係以徒手毆打及以腳踢、踩踏，而未使用任何利器或家具鈍器攻擊被害人之致命部位。再上開法醫研究所鑑定報告雖認被害人四肢多處瘀痕大多出現在四肢背側，應為防禦傷，然亦記載被害人左、右下顎、右上臂、左膝上、下及左腳踝處等處亦有瘀痕（雄相卷第43、47頁），參以證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：被告毆打及腳踹被害人的力道中等；那時候被告隨便亂打被害人，身體、頭部、臉頰都有等語（偵一卷第21、23頁，本院重訴25號卷二第21頁），可見被告於案發時因憤怒而攻擊被害人多處，亦非僅全然集中於致命部位，單一攻擊之力道亦非達必欲致人於死之程度，被告斯時並非採取直接明顯而可立即致命之攻擊行為，則本件亦尚難單由被害人受攻擊位置係在頭部、面部等節，即認被告欲致被害人於死。　㈣又查：　⒈證人陳○成雖於偵訊及本院審理中具結證稱：我大約第5、6趟進去房間時，發現被害人躺在那邊打呼，我看她臉有點腫，還有流鼻血，問被告是否叫個救護車，被告就推我一下，並說被害人有吃安眠藥在睡覺，叫我不要理她，後來我到隔壁房間偷偷用被害人手機撥打LINE給被害人的姊妹「華華」（即張○華），請「華華」帶被害人去醫院或叫救護車，被告就此事不知情；我原本要叫救護車，被告把我的手機搶走並推我，說免啦、不要理她，後來因為被害人的朋友「華華」先前一直有打給被害人，我有聽到被告跟「華華」拿著被害人的手機通電話，後來被害人的手機被丟在旁邊的沙發上，沒有上鎖，我拿到被害人的手機，就去旁邊的小房間，用被害人的手機打給「華華」，叫她幫被害人叫救護車，被告不知道我是打電話給被害人的朋友請她叫救護車或報警等語（偵一卷第22至23頁，本院重訴25號卷二第23至29頁）；另參以被告於偵訊中自承：我在氣頭上有說不要報警叫救護車，不要理她等語（偵一卷第32頁），可見被告於案發時確曾一度阻止陳○成叫救護車，且嗣後係陳○成聯繫張○華將被害人送醫。　⒉然而，證人陳○成於本院審理中證稱：我講電話的房間跟被害人房間的隔音很差，隔壁房間有可能會聽到我在房間講電話，兩間房間距離很近，很短（證人以手比出從證人席到檢察官席的距離），房門距離很近，我所在的房間門是打開的，被害人房間的門是半開的，我在房間內講電話，隔壁也可能會聽到等語（本院重訴25號卷二第34至35頁）；復參以經本院勘驗案發時○○○路00巷00號0樓監視器錄影結果，呈現：『【9:07:30】陳○成持手機走進旁邊房間：「妳過來，賀」，電話另一頭女聲(手機擴音：)：「我過去囉，她現在還好嗎？」，陳○成：「她快暈了」，電話女聲：「你拿什麼打她？」，于天俊：「我打的」，陳○成：「妳把她送醫院」，女聲：「等一下，妳是禾哥嗎？」，陳○成：「不是啦」，女聲：「她現在怎麼樣？」，陳○成：「妳把她送醫院檢查一下」，女聲：「好好」，陳○成講完電話即走回吳○萱房間』等節，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第284 頁），足見陳○成後續撥打電話予張○華時，係開啟擴音為之，且因兩處房門開啟，距離甚近，被告應已聽聞其等之對話內容，方會回答「我打的」等語，則被告亦應知悉陳○成當下係撥打電話予張○華並要求張○華將被害人送醫，而被告就此亦無特別反應，並未加以阻止，衡情若被告果有致被害人死亡或容任被害人死亡結果發生之意欲，當無任陳韶成撥打電話聯繫張○華將被害人送醫之理。況證人陳○成嗣於本院審理中另證稱：我跟被告離開後，在路上的時候，被告問我「要不要幫她（即被害人）叫救護車」，我用台語跟他講「我已經叫人過去看她了」，在偵訊中我稱在案發當天都沒有將聯繫「華華」叫救護車之事告訴被告，應該是警詢（按：應為「偵訊」之誤）當下有點亂，也有可能我忘記了，但我現在想起來在離開被害人租屋處後，被告是有問的，我只跟被告講我有幫被害人叫救護車，但沒有提到是請「華華」叫救護車等語（本院重訴25號卷二第32、38至39頁），是被告若真有欲置或容任被害人死亡之故意，當亦無庸再行向陳韶成確認是否須為被害人叫救護車送醫之事。　㈤再者，被告於傷害被害人過程中，被害人曾陳述「好痛」等語，被告則稱「給你打死，當作林北不敢嗎？（台語）」、「去死一死啦、打乎你死（台語）」、「還會喘ㄟ，我有打頭」、「要不要打給你爸，說你要死了」、「死一死，這麼多條了，沒差這一條」等語，固經本院勘驗案發時○○○路00 巷00號0樓監視器錄影結果無訛（本院重訴25號卷一第281至 284頁）。惟依常情，一般人於氣憤衝動時常口出惡言，以恫嚇他人，其真意並非是要依其所述之惡言內容對他人不利，此為常見之情形，例如雙方爭吵打架時，常以「給你死」或「往死裡打」等語吆喝，然其真意實未有置對方於死地之意思，甚屬常見，本件已難單以被告上開言詞遽認其於案發時有致被害人於死之故意。況被告於案發前曾飲酒，此經被告於警詢、偵訊及本院審理中均供承在卷（警一卷第8至9頁，偵一卷第30、236頁，本院重訴25號卷二第64頁），核與證人陳○成於偵訊及本院審理中具結證稱：案發時被告有喝酒，呈現酒後執著的狀態，我到現場時，被告是酒醉狀態；他當時蠻醉的等語相符（偵一卷第23、224頁，本院重訴25 號卷二第23、31頁），應堪認定。再被告於偵訊中供稱：我跟陳○成離開時，被害人在打呼，她是我女朋友，我知道她的生活習性，她有吃憂鬱症的藥及安眠藥，她打呼躺在那邊，我想說她有吃安眠藥等語（偵一卷第32頁）；證人陳○成於偵訊及本院審理中復證稱：我們離開時，被害人有鼻子在打呼的聲音；當時我叫被害人，問她要不要緊，但她都沒反應，她的呼吸聲很奇怪，像打呼那樣很慢，很大聲，我覺得情況嚴重，我跟被告說「她這樣要不要緊」，被告說女生有吃安眠藥，應該是睡著了等語（偵一卷第23、226頁，本院重訴25號卷二第27、36至37頁）；參以經本院勘驗案發時○○ ○路00巷00號0樓監視器錄影結果，被告於案發過程中確曾稱「醒了啦，不要睡了」、「你知道嗎，你剛出去她爬起來，在那邊假死」、「叫什麼名字啦，醒了沒？」、「她是吃安眠藥在愛睏」等語（本院重訴25號卷二第283至284頁）；另酌以警方於抵達現場初時亦認被害人生命徵象穩定，有高雄市苓雅分局成功路派出所110報案紀錄單在卷可查（警一卷第45頁）。則綜合上情，本件實不能排除被告於案發時因飲酒及一時憤怒，方口出上開惡言，並因而影響其判斷，因被害人仍有呼吸，遂認被害人僅係因服用安眠藥而失去意識，從而未能及時認知其行為所造成之事態嚴重，方持續對被害人為傷害行為，且一度阻止陳韶成將被害人送醫之可能。然而，被告嗣後聽聞陳韶成撥打電話通知張明華將被害人送醫時，即未再行阻止，且被告於離開被害人租屋處，較為冷靜後，亦曾詢問陳○成是否要為被害人叫救護車，是難認被告有容認被害人死亡之意等情，均如前述，本件綜上各情以觀，被告固因一時氣憤，而有持續傷害被害人之犯意，然自被告與被害人之關係、行兇之動機、有無持用兇器、及其後續之反應等節相互勾稽、研判，尚難認被告於主觀上有殺人之犯意，或業已預見其所為將可能造成被害人死亡之結果，仍執意為之，本件即難遽認被告有殺人之犯意，自無從遽以殺人罪對其相繩。公訴意旨認被告係構成不確定故意之殺人罪等語，尚非可採。被告供稱並無殺害被害人之故意，僅有傷害之意思，堪可採信。三、末查，被告於案發前雖有飲酒情事，但觀諸被告於案發時仍能多次逼問被害人關於廖○偉之資料，有本院上開勘驗筆錄在卷可查（本院重訴25號卷二第281至285頁），被告於偵訊中亦自承：於案發時雖有飲酒，但還沒有到不知道自己在幹麼的程度等語（偵一卷第236頁），故本件尚難認被告於行為時有因飲酒，而已達不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力、或其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情事，併與指明。四、綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害致人於死之犯行，已堪認定。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。公訴意旨雖認被告係犯同法第271條第1項之殺人罪，然依全案證據資料尚無從證明被告主觀上有殺人之故意，已如前述，是起訴法條容有未洽，惟基本社會事實同一，並經本院於審理時告知罪名（本院重訴25號卷一第280頁，重訴25號卷二第10頁），無礙當事人之攻擊防禦，爰依刑事訴訟法第 300條規定，依法變更起訴法條。被告與被害人曾有同居關係，其對被害人實施前揭犯行，係對家庭成員實施身體上不法侵害行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法就此並無罰則，自應依刑法傷害致人於死罪論斷。　　　二、被告以事實欄所示方式多次傷害被害人，係於密接時地實施且侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，客觀上足認係單一行為之多次舉動，主觀上亦係基於單一犯意所為，應包括於一行為評價為接續犯而論以一罪。三、量刑審酌：　　刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，並落實罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。因此法院對有罪被告之科刑，本於量刑因子資料越豐富，越有助於在公平、比例原則及刑罰所欲達成目的之框架下，酌定符合實現個案正義與平等原則之刑度。科刑時應以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所例示應注意之事項，並就與科刑相關情狀之事證為適當之審酌，不可忽略或偏重一方，致有礙量刑公正。又為實現罪責相當、正義報應、預防犯罪及協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的，尚非不得將攸關刑之量定而與犯罪或行為人相關之一切有利或不利情狀納入，全盤考量，以期斟酌至當。爰依前揭量刑考量準則，審酌下列事項：　㈠犯罪動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、行為人與被害人之關係：　　被告與被害人原為曾同居之男女朋友，業如前述，被害人並曾為被告流產，有○○醫院113年2月23日11300020004號函暨檢附被害人之病歷資料在卷可查（偵二卷第163至181頁），被告於本院審理中自述與被害人一度論及婚嫁（本院重訴25 號卷二第65頁），足認被告與被害人之關係親密。被告於案發時見被害人留宿廖○偉，而疑有背叛渠等感情之舉，其不思理性處理，反受情緒驅動、刺激，持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，時間長達一個多小時，致被害人受有事實欄所示傷勢而傷重致死，其犯罪之手段實屬可議。　㈡犯罪所生之危險或損害：　　被害人為00年00月生，於案發時年僅23歲，尚值青年，其於前段婚姻育有未成年子女A1、A2（真實姓名年籍詳卷），被害人生前均有善盡扶養之責，此經證人即訴訟參與人吳坤文於偵訊中陳稱：被害人前段婚姻育有1男1女，分別是女生6 歲（A1）、男生4歲（A2），都由親家母在照顧，被害人在世時，她每個月會給撫養費新臺幣（下同）1萬元，有空會過去看小孩並給錢，沒空用匯款的等語（偵一卷第58頁）；證人即被害人前夫之母親潘○珍則於警詢中證稱：被害人離婚前，兩個子女由被害人及我兒子兩人一起照顧，直到離婚後，被害人搬離家中，因為當時我兒子有在上班，所以兩名子女都是由我在照顧，被害人在離婚後仍會支出子女的費用，她在搬離我家之後，只要有放假都會回來看小孩，有時候也會將小孩帶回到她住處照顧，有時候也會過夜，兩個小孩都會想被害人，他們兩個有時候也會用我或我先生的手機自己撥打電話給被害人等語在卷（偵二卷第63頁）。而被害人死亡後，未成年子女二人均於檢察官詢問中陳述被害人很愛其等，其等對被害人甚為思念等語，有未成年子女A1、A2之訪談筆錄在卷可查（本院重訴25號卷一第267至269頁）；被害人之母王○芬亦於檢察官詢問中陳述：我覺得很捨不得，因為被害人很孝順（眼眶泛紅），家裡的經濟也都需要靠她，剛發生這件事的三個月內，我沒辦法吃，也沒有辦法睡，會一直想為什麼這樣子，手機打開就會看到被害人跟小孩在一起時的照片或影片等語（本院重訴25號卷一第270頁）。此外，並有被害人與其親友之生活照片存卷可佐（偵二卷第 77至115頁）。綜上可見被告所為剝奪被害人之年輕生命，造成無可回復之死亡結果，顯具嚴重破壞性及危害性，而被害人之親友面臨被害人驟逝，同產生難以彌補之傷痛及缺憾。　㈢行為人之生活狀況、品行、智識程度：　⒈被告於本院審理中自述其智識程度為國中肄業，案發前從事酒店經紀、工程等工作，每月收入可達30多萬元，未婚，無小孩，父母均健在需其扶養，有一個哥哥等語（本院重訴25 號卷二第74至75頁）；另證人即被告之哥哥于天青則於偵訊中證稱：被告對我們家裡的人都很好很正常，我們也沒有什麼吵架過，像我父親有口腔癌，之前如果要回診甚麼的，被告有時候也會親自帶我父親回診，他也會拿錢回家給父母花用等語（偵二卷第132頁）；另再參以高雄市立○○高級中學1 13年9月9日高市○中輔字第00000000000號函暨所附被告之歷年就學資料、輔導紀錄（本院重訴25號卷一第73至77頁）、高雄市左營區○○國民小學113年9月9日高市○○教字第0000000 0000號函暨所附被告之學籍資料（本院重訴25號卷一第81至 87頁）、高雄市立○○國民中學113年9月18日高市○中輔字第0 0000000000號函（本院重訴25號卷一第149至187頁）等被告就學時期資料，可見被告非屬毫無智識之人，亦具有相當社會經歷，其家庭生活狀況正常，學經歷雖非完整順利，然亦未見有何重大特殊情狀。　⒉被告前曾因竊盜、公共危險、偽造文書、施用毒品、妨害秩序等案件經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑；再其於93年1月15日在高雄監獄執行期間，則曾因徒手傷人遭違規處分一次，於雲林第二監獄、高雄第二監獄執行期間則無獎懲記錄等節，亦有法務部矯正署雲林第二監獄 113年1月31日雲二監戒字第0000000000號函暨檢附在監行狀考核紀錄表（偵二卷第19至21頁）、法務部矯正署高雄第二監獄113年1月11日高二監戒字第0000000000號函暨檢附在監獎懲、個人考核資料（偵二卷第23至43頁）、法務部矯正署高雄監獄113年2月15日高監戒字第0000000000號函暨檢附基本資料卡存卷可查（偵二卷第55至59頁），則就上開資料觀之，被告有多筆前科紀錄，素行難認良好。　㈣犯罪後之態度：　　被告於犯後坦承傷害致死犯行，另於本院審理中書寫道歉信（國審強處卷第193至199頁，本院重訴25號卷一第31至33頁，重訴25號卷二第109至113頁），另與被害人家屬以350萬元達成和解，被告已先行賠付其中300萬元等情，有訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第 237至243頁），是被告於犯後有以實際行為彌補被害人家屬，態度尚稱良好。　㈤相關量刑意見審酌：　⒈公訴人於本院審理時陳稱：被告於審理中自述與被害人一度論及婚嫁，縱被告稱係因發覺被害人出軌而感到憤怒，方為本件犯行，然其攻擊被害人之手段兇殘，造成被害人死亡，被害人家屬亦感嚴重傷痛，犯罪所生危害甚鉅，被害人家屬因仍須扶養未成年子女，迫於無奈而接受和解，方能取得賠償，但不能因此即認被告犯後態度良好，為使被告切實反省其行為之不當，本件求處被告無期徒刑等語（本院重訴25號卷二第90至92頁）。　⒉辯護人為被告辯護稱：被告始終坦承客觀行為，亦承認傷害致死，因被告於犯後即遭羈押，其成立之公司隨即結束經營，但被告仍盡力籌款，與被害人家屬達成和解，並立即給付頭期款300萬元，就和解契約之擬定亦均經過被害人家屬之要求修正部分內容後方簽立，請考量被告犯後態度良好，給予從輕量刑等語（本院重訴25號卷二第93至94頁）。　　⒊訴訟參與人則具狀陳稱：被告已與被害人家屬達成和解，被害人家屬同意不再追究被告刑事責任，請給予被告從輕量刑等語，有上開訴訟參與人之刑事陳述意見狀暨和解契約在卷可查（國審重訴卷第237至243頁）。另訴訟參與人之代理人則於本院審理中陳述：被害人家屬仍認被告有殺人之未必故意，但就量刑部分，因被告已與被害人家屬和解並給付300 萬元，故對於量刑部分並無意見等語（本院重訴25號卷二第 90頁）。　㈥本院審酌上述關於被告各項行為本身或行為人之量刑因子，認被告因感情糾紛，竟持電腦椅及化妝鏡扔擲被害人，又多次持續徒手攻擊及以腳踢、踩踏被害人之頭部，其手段兇殘，致被害人面臨長達一個多小時之痛苦，受有前述身體傷害，且傷勢嚴重而生死亡結果，亦造成被害人家屬蒙受心理悲痛，犯罪所生損害非輕，然被告犯後坦承傷害致死犯行，並有實際賠償、彌補之舉措，犯後態度尚稱良好，本件難謂已達對被告量處無期徒刑，需使其在監獄中長期隔離並施以教化之程度；復審酌上開犯罪行為之一切情狀，再衡以上開被告之生活狀況、品行、智識程度及犯後態度等情，認應就法定之七年以上、十五年以下之有期徒刑間擇定中等刑期，方屬罪責相當，爰量處如主文所示之刑。四、又被告持以傷害被害人之化妝鏡、電腦椅，雖係被告持以犯本件犯行所用之物，但均係被害人所有，有113檢管字第462 號高雄市政府警察局苓雅分局扣押物品清單在卷可查（偵二卷第279頁），故均不予宣告沒收。另扣案之陳韶成所有之手機一支、被告所有之手機一支，亦無證據證明與被告上述犯行有何關連，且非違禁物，亦均不予宣告沒收，併與敘明。據上論斷，應依國民法官法第6條第1項，刑事訴訟法第299條第1 項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日刑事第十二庭審判長法官林英奇　　　　　　　　法官姚億燦　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩本案附錄法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　卷宗標目： ⒈高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144600號卷（警一卷） ⒉高雄市政府警察局苓雅分局高市警苓分偵字第11274144601號卷（警二卷） ⒊阮綜合醫療財團法人阮綜合醫院病歷一宗 ⒋臺灣高雄地方檢察署112年度他字第7585號偵查卷宗（他卷） ⒌臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷一）（偵一卷） ⒍臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34392號偵查卷宗（卷二）（偵二卷） ⒎臺灣屏東地方檢察署112年度相字第768號相驗卷宗（屏相卷） ⒏臺灣高雄地方檢察署112年度相字第1151號相驗卷宗（雄相卷） ⒐臺灣高雄地方法院113年度聲羈字第85號卷（聲羈卷） ⒑臺灣高雄地方法院113年度國審聲字第2號卷（國審聲卷） ⒒臺灣高雄地方法院113年度國審強處字第2號卷（國審強處卷） ⒓臺灣高雄地方法院113年度國審重訴字第2號卷（國審重訴卷） ⒔臺灣高雄地方法院113年度重訴字第25號卷一、卷二（重訴25號卷一、重訴25號卷二）

2024-12-31

KSDM-113-重訴-25-20241231-3

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1246號聲請人即被害人Ａ０１相對人Ａ０２上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件（113年度暫家護字第465號），前經本院於民國113年11月6日准許核發，視為已有通常保護令之聲請，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人Ａ０１。相對人不得對於被害人Ａ０１為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。相對人應最少遠離下列場所至少100公尺：被害人Ａ０１之住居所（地址：彰化縣○村鄉○○村○○路00號之30）。下列物品之使用權歸被害人Ａ０１：車牌號碼000-0000號普通重型機車（相對人應於民國114年1月22日中午12時前，在彰化縣警察局員林分局大村分駐所前，將上開機車及機車鑰匙交付予被害人或被害人指定之人）。本保護令之有效期間為2年。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之丈夫，相對人會以傳訊息、錄音等方式，對聲請人實施跟蹤、騷擾行為，亦曾未經聲請人同意，強行將聲請人帶走或關起來，並會對聲請人實施肢體暴力，曾做出一些危險動作傷害或威脅恐嚇聲請人，並揚言要殺掉聲請人。兩造於民國112年11月間發生互毆，嗣聲請人向本院聲請保護令後又撤回聲請。相對人於113年10 月23日15時許，在雲林縣○○鄉○○村00○00號住處，因聲請人透過通訊軟體Instagram傳照片給別人，懷疑聲請人可能要去做八大行業，竟持拖把、棍子毆打聲請人，並徒手拉扯聲請人頭髮，將聲請人拉至飲水機，以熱水潑灑聲請人臉部，致聲請人受傷。相對人所為係對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，且聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　　　　　　　　　三、經查，聲請人主張相對人為其丈夫，兩造間為家庭暴力防治法第3條第1項規定之家庭成員，其遭受相對人實施上開身體、精神上之不法侵害行為，其有再受家庭暴力之危險等情，業據提出彰化縣警察局員林分局大村分駐所受（處）理案件證明單、雲林基督教醫院門診收據、台灣親密關係暴力危險評估表、聲請人受傷照片、相對人臉書動態訊息截圖等件為證，並有本院依職權查詢之公路監理WebService系統-車號查詢車籍資料在卷可稽。而相對人經合法通知未到庭亦未以書狀陳述意見。是依非訟事件以較寬鬆之證據法則，取代嚴格之證明，聲請人就其所述事實之舉證責任，業已達「優勢證據」之證明程度，聲請人主張其遭受相對人實施家庭暴力行為，且有再受家庭暴力之危險等情，確有所據，堪信為真實。本院綜合上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。另聲請人請求禁止相對人與其接觸、通話、通信部分，本院考量聲請人就此部分核發之必要性並未提出相當證據釋明，且兩造現為夫妻關係並育有未成年子女，且有婚姻方面的問題待處理，日後實難避免接觸、互動，並衡酌相對人實施家庭暴力行為之態樣，認以主文所示內容之保護令，應足以保護聲請人，故本院認此部分聲請尚無核發之必要，且因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項參照），併此說明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本院前所核發之113年度暫家護字第465號暫時保護令，自本保護令核發時起失其效力。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附註：　　　一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生　　效。二、家庭暴力防治法第61條：　　違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，　　為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或　　科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-12-30

CHDV-113-家護-1246-20241230-1