Know99判決書

家聲

臺灣臺中地方法院

變更程序監理人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲字第69號聲請人蔡ＯＯ代理人尹良律師孫穎妍律師複代理人謝佩鴛相對人黃ＯＯ代理人顏寧律師房佑璟律師程序監理人薛ＯＯ心理師上列當事人間請求撤銷變更程序監理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　事實及理由壹、聲請意旨略以：一、聲請人乙○○（下稱乙○○）與相對人甲○○（下稱甲○○）關於酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，現由本院113年度家親聲字第36號審理中，雖法院選任薛ＯＯ心理師擔任程序監理人，然程序監理人所為之報告內容（下稱系爭報告），竟在諮商方式、具體評估、提問語境過程不明情形下，斷然指出未成年子女表達希望在姨婆家、不要去乙○○家裡，且程序監理人到庭表示其未聽過乙○○所提出之關鍵錄音檔，自無法知悉未成年子女蔡沐芯曾因無承受甲○○過多不友善言論而崩潰大哭，並向乙○○要求擁抱、要求陪伴之情節，亦無法知悉未成年子女蔡ＯＯ返回臺中住家時曾表達捨不得乙○○、希望同住桃園意願而哭泣之情形，況系爭報告與法院先前囑託社工進行訪視而記載乙○○與未成年子女蔡ＯＯ互動親密自然之觀察不同，既無所據亦未符合事實，更悖於未成年子女真意，當不能僅因程序監理人曲解、偏頗所為之系爭報告，即抹滅乙 ○○與年幼未成年子女間深厚之依附關係。二、系爭報告有多處內容，均在毫無實據且特意迴避甲○○未正面論述情形下，將親子疏離症候群等不利結果，歸因於乙○○，漠視甲○○強行將未成年子女與乙○○剝離、把持子女並以放棄子女學籍作為乙○○探視子女之條件，既未記載甲○○以先搶先贏方式將子女視為爭奪監護權籌碼、違反友善父母原則事實，又將甲○○與所稱情同母女之姨婆對抗行為冠以犧牲色彩，並作為甲○○係為友善父母之論據，顯有偏袒、迴護甲○○之情形，自不適任本件程序監理人。程序監理人空泛指稱曾與未成年子女進行多次會談，又僅一次於諮商所看過乙○○與未成年子女互動，拒絕乙○○請求至臺中住所進行親子面談，即在毫無根據下斷言乙○○所呈現完美親子互動係為訴訟而討好未成年子女之作為，亦無法說明未成年子女主要照顧由甲○○承擔、戶籍及就學議題在兩造無共識時由甲○○決議之評估理由，且程序監理人不斷以甲○○姨婆占有子女、惡意施壓之心態及不友善之離間言行，混淆作為子女相關事件決議者之判斷，更無端指控未成年子女蔡ＯＯ為逃避責任而有說謊、生話情形，勢將使未成年子女之意見表達受到限制、噤聲，並有侵害未成年子女權利之虞，自未合於未成年子女之最佳利益，爰依法請求撤銷並變更程序監理人。貳、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。三、為保護有程序能力人之利益認有必要。前條第二項及第三項情形，法院得依職權選任程序監理人。法院依前二項選任程序監理人後，認有必要時，得隨時以裁定撤銷或變更之。法院為前三項裁定前，應使當事人、法定代理人、被選任人及法院職務上已知之其他利害關係人有陳述意見之機會。但有礙難之情形或恐有害其健康或顯有延滯程序者，不在此限，家事事件法第 15條第1、2項定有明文。又按程序監理人有下列情形之一者，法院得撤銷或變更之：一、未維護受監理人之最佳利益。二、與受監理人利益衝突。三、與受監理人或其家屬會談，有不當行為，足以影響事件之進行或受監理人之利益。四、受監理人已有適合之代理人。五、違反其職業倫理規範或程序監理人倫理規範。六、有其他不適任之情事或已無選任程序監理人之必要。家事事件審理細則第32條第1項亦有明文。依此規定可知，程序監理人之選任，得由利害關係人聲請，或由法院本於職權為之，惟經選任後，其是否應予撤銷或變更，則僅得由法院本於職權審酌，利害關係人並無聲請法院撤銷或變更之權限。準此以言，本件聲請人主張程序監理人執行職務不當，聲請撤銷，僅得認係促請本院發動職權，並非法律上有聲請撤銷之權利，先予敘明。參、經查：一、乙○○固執前詞主張薛凱仁所為系爭報告有所偏頗，並不適任程序監理人職務情形，應予撤銷、變更程序監理人等語，且提出錄音光碟、兩造對話紀錄截圖等件為證，然程序監理人與未成年子女會談之次數多寡，尚不足以影響程序監理人所具備心理師資格之專業判斷，且依系爭報告第4頁關於親子互動與依附關係之內容，可知悉乙○○、甲○○分別攜二名未成年子女前往諮商所進行親子互動，故程序監理人所為評價，並非單面觀察所形成，尚難認有偏頗之情形。二、兩造間之訟爭源自於甲○○於112年1月19日所提出離婚等案件之訴訟，經兩造提出之陳述、證據及社工對於兩造之訪視報告，應足使程序監理人獲得相當之資料及訊息，縱程序監理人與雙方及未成年人會談之次數不如乙○○之預期，亦無法遽認程序監理人有不當行為或有未維護未成年子女最佳利益之情，程序監理人對於兩造親權行使方法、會面交往或同住照顧之方案建議，仍係基於其對於兩造之家庭經驗、未成年子女情緒反應所為整體之觀察，雖與乙○○之主觀感受或認知不一致，亦難認有憑空撰述情形。三、程序監理人於系爭報告內各該相關說明及判斷，僅具建議性質，本不能取代本院基於卷內事證所為之事實認定及法律評價，本院仍需依法另為斟酌兩造與未成年子女各項情形，以及社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告，始得為未成年子女親權歸屬之判斷，惟本院對程序監理人提出系爭報告之取捨範疇，並非職權撤銷、變更程序監理人之事由。四、乙○○所為上開主張，本院審酌後認並無前開法條所定應撤銷、變更程序監理人之情形，從而，乙○○聲請撤銷、變更程序監理人，不應准許，應予駁回，爰裁定如主文。又本件聲請既屬促請本院發動職權，非聲請人有法律上之聲請權，已有如前述，則本院雖裁定駁回聲請人之聲請，亦僅具回覆性質，聲請人尚無提起抗告之權利，附此敘明。五、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林淑慧

2024-12-31

TCDV-113-家聲-69-20241231-1

家親聲抗

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第26號抗告人即原審聲請人及反聲請相對人Ａ０１代理人謝明智律師曾偉哲律師相對人即原審相對人及反聲請聲請人Ａ０２代理人楊錫楨律師（法律扶助律師) 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人對於民國112年8月30日本院112年度家親聲字第78號、112年度家親聲字第131號第一審裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人確實有將子女獨留家中，且依經驗顯然非單次，抗告人就相對人有多次或長時間將子女獨留家中乙情，顯有難以證明之情況，應得類推適用民事訴訟法第22 2條規定，認相對人並非未成年子女甲○○、乙○○（下合稱未成年子女，分別時逕以姓名稱之）適合之主要照顧者。又相對人與破壞兩造感情者（侵害配偶權之人）丙○○共同生活，卻一再否認，甚至泛稱丙○○之住所、工作均在北部，僅偶而前往相對人住處借住客廳等語，如此主張顯然違反常理，且由網路查詢資料可知，丙○○係在○○○○○彰化○○加盟店工作，並非在北部工作。由此可知，由相對人擔任未成年子女之主要照顧者，不利未成年子女身心發展，遑論相對人經濟條件較差，亦難給予未成年子女適當之生活。基上，抗告人較適合擔任未成年子女之主要照顧者。又兩造於原審均主張未成年子女扶養費為新台幣（下同）17,794元，並由主要照顧者負擔3分之1，故非主要照顧者之相對人應負擔每月11,863元之扶養費。又抗告人雖於111年8月26日起至112年8月26日止（共12個月）未支付未成年子女之扶養費，惟之前6個月未成年子女係由抗告人獨自扶養，甚且，未成年子女出生後多由抗告人負擔經濟開銷，故縱使兩造抵銷，相對人應不得再請求代墊扶養費。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，對於兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由抗告人擔任主要照顧者。包含：⒈ 有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；⒉有關全民健康保險事宜（註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益）；⒊有關金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；⒋有關社會補助及各項公、私立相關補助之請領事宜；⒌申請戶籍謄本、遷移戶籍等事項，均由抗告人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。㈢相對人應自抗告裁定第一項確定之翌日起，至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女廖若绮、乙○○之扶養費各11,863元；如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期。㈣相對人代墊扶養費之聲請駁回。　三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外，並補陳：相對人於110年12月16日離開家時有告知抗告人，抗告人說伊馬上下班，相對人就先離開，當天抗告人父親也有在家，未成年子女乙○○並非獨自留在空無一人的家中。相對人未於111年11月24日夜間11時至翌日上午6時許間之某時至台中市超級巨星KTV參加友人聚會，抗告人提出之聲證2照片及聲證2-1之IG影片均非該次聚會所拍攝，相對人跟直播友人常去聚餐，就算沒去也會標註對方，故相對人仍適合擔任子女主要照顧者。另相對人並未與丙○○同居，丙○○僅係偶住在相對人居所之客廳，抗告人未提出證據證明相對人與丙 ○○同居，或丙○○偶住相對人居所客廳有何不利子女之處，亦不能以抗告人主張相對人經濟較差之單一因素，即屬無法提供子女適當生活，而推論相對人不適合擔任子女主要照顧者，故原審酌定由相對人擔任子女之主要照顧者，並無違誤或不當。又相對人於原審主張抗告人自111年8月26日起至112 年8月26日止（共計12個月）未給付子女扶養費，但因抗告人於111年8月26日之前有獨自扶養未成年子女6個月，於抵銷此6個月後，相對人請求6個月之子女扶養費142,356元等語，原審亦認定相對人依民法第179條規定請求有理由，抗告人忽略相對人已有扣抵6個月扶養費，仍據此抗告，當不可採。抗告人復主張子女出生後由其負責經濟開銷，經抵銷後，相對人無代墊扶養費可資請求等語。惟相對人於子女出生後亦有支付扶養費，縱然抗告人負擔較多扶養費，但因未成年子女係由相對人負責照顧，此亦為扶養義務之内涵，亦為父母對於子女扶養義務之相互協力及支援，不能認為抗告人可請求相對人應返還此等之子女扶養費，故抗告人此部分主張亦無理由。四、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務行使負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①、子女之年齡、性別、人數及健康情形。②、子女之意願及人格發展之需要。③、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④、父母保護教養子女之意願及態度。⑤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第4項、第1055條之1 分別定有明文。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。法院斟酌前項調查報告為裁判前，應使關係人有陳述意見之機會。但其內容涉及隱私或有不適當之情形者，不在此限，家事事件法第106條第1、2項亦有規定。　⒉經查，兩造係於105年2月3日結婚，婚後育有未成年子女，嗣於111年6月29日經本院調解離婚等情，有本院111年度司家調字第164號調解筆錄、全戶戶籍資料在卷可憑（見原審卷第37、38頁、本院111年度司家調字第50號卷第19-26頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。　⒊又本件前經本院家事調查官對兩造及未成年子女進行訪視、調查，經家事調查官於111年12月22日提出報告，結果略以：「總結報告：本案兩名未成年子女正值學齡期、學齡前期，以學校和家庭為重要關係，在心理社會發展上正值發展自我概念與性別認同之關鍵期。離婚使親子關係產生劇烈變化，對孩子的安全感無疑是一大威脅，孩子需要父母更多、更長期的關注與陪伴，父母的愛與承諾能讓面臨變動的孩子有安全感，且有能力面對生活上的挑戰。查兩名未成年子女自幼由相對人主要照顧，與兩造皆有正向情感依附，而與相對人情感依附更形緊密，手足互動佳。111年7月下旬迄今，兩名未成年子女與相對人同住，目前受照顧情形穩定，與聲請人（即本件抗告人，下同）之會面交往穩定進行。兩造之身心狀況、家庭支持系統、工作與經濟、居住環境、基本親職能力等皆足以撫育未成年子女，親權意願積極，然相對人可用以陪伴照顧未成年子女之時間較穩定；佐以聲請人之撫育規劃為兩名未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧。考量未成年子女之身心發展需求、情感依附情形、兩造之親職時間和未來撫育規劃等評估指標，衡酌父母適性比較衡量原則、手足不分離原則、繼續照顧原則，建議兩名未成年子女之權利義務行使負擔由兩造共同任之，由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。」等語；且據兩造於訪視調查、原審所陳，抗告人職業為○○股份有限公司業務司機，月收入4至5萬元，抗告人之工作要拿獎金換業績，其實底薪才2萬多元；相對人則從事網拍後台小助手，月收入約2萬至35,000元等情，此有本院111年度家查字第138號家事事件調查報告、訊問筆錄在原審卷可稽（見原審卷第73-84頁、第220頁）。　⒋抗告意旨指摘相對人於110年12月16日17時28分許及111年11 月24日夜間11時至翌日上午6時許間，確實有將子女獨留家中，且依經驗顯非單次，抗告人就相對人有多次或長時間將子女獨留家中乙節顯有難以證明之情況，應得類推適用民事訴訟法第222條規定，認定相對人並非未成年子女合適之主要照顧者。又相對人與外遇對象共同生活不利未成年子女身心發展，且相對人經濟條件較差，亦難給予未成年子女適當之生活等情，固據提出○○○○○彰化○○加盟店網路查詢資料、I G影片截圖為證。惟查，相對人於110年12月16日17時28分許離家外出前有傳訊告知抗告人，並經抗告人讀取、回覆之情，有相對人於原審提出之兩造LINE對話訊息截圖在卷可稽（見原審卷第147、149頁）。本院觀之該訊息內容，相對人於出門前有先安頓好未成年子女並傳訊告知抗告人，抗告人有回覆說好，足見斯時抗告人亦認相對人如此安排並無不妥。縱認相對人此舉有疏失之處，亦係發生於兩造婚姻關係存續並同住生活期間，兩造於斯時應共同負擔未成年子女之保護教養義務，抗告人知悉相對人將未成年子女留在家後逕自外出，卻未表示反對或做其他安排，亦難謂無責。又依本院11 1年度家查字第138號家事事件調查報告所載，未成年子女自 111年8月迄今與相對人同住，由相對人主要照顧等語（見原審卷第76、78頁），另參以未成年子女甲○○到庭所陳：伊跟媽媽（即相對人）一起住在家裡，舅舅有一起住等語（見原審卷第219頁），縱使相對人於111年11月24日夜間11時至翌日上午6時許間之某時有前往台中市超級巨星KTV參加友人聚會，然非可遽認相對人於斯時未安排其他親友在家中陪伴未成年子女，抗告人僅憑IG影片推論相對人將未成年子女獨留家中，實嫌率斷。再觀之抗告人提出之○○○○○彰化○○加盟店網路查詢資料，僅可證明相對人之友人丙○○在該公司任職不動產仲介員，尚難據此推論丙○○有與相對人同住生活，抗告人復未提出丙○○偶至相對人家中過夜，有何不利未成年子女身心發展之具體事證，本院自難僅憑抗告人之主觀臆測，遽為不利於相對人之認定。至抗告人主張相對人經濟條件較差，難給予未成年子女適當之生活等語，惟經濟能力強弱本非親權歸屬之唯一依據，且觀之本院111年度家查字第138號家事事件調查報告，亦未見未成年子女在基本物質生活需求上有何匱乏不足之處，是抗告人此部分主張，自不足取。　⒌本院綜合審酌兩造歷次陳述，並參酌原審家事調查官調查報告及卷內所有事證等一切情狀後，認為兩造客觀上皆有滿足未成年子女基本物質生活需求之經濟能力，且身心狀況、家庭支持系統、居住環境均尚屬良好，兩造對未成年子女照顧盡心盡力，均無顯不適任父職、母職之情形。惟依本院111 年度家查字第138號家事事件調查報告所載，未成年子女於1 10年10月前由相對人主要照顧，於110年10月至111年2或3月間由兩造協力照顧，於111年2或3月至8月間由抗告人主要照顧，自111年8月迄今由相對人主要照顧（見原審卷第75-76 頁），足見未成年子女自出生後，大部分時間係由相對人主要照顧，未成年子女現又與相對人同住生活，已熟悉相對人之住處及生活環境，且於訪視時與相對人之互動親密自然，並於原審訊問時均明確表示以後要繼續跟相對人一起住等語（見原審卷第218-219頁），可知未成年子女在心理、情感上之依附對象及偏好者為相對人，彼此已建立正向、緊密之依附關係；復考量兩造為未成年子女之至親，對於未成年子女之親情、撫育及人格形成之過程均扮演同等重要角色，需父母提供關愛以滿足未成年子女身心發展需求與情感依附狀態，自不宜僅由單方行使負擔親權，併參酌「主要照顧者原則」、「心理上父母原則」、「維持現狀原則」、「繼續性或最小變動原則」、「手足不分離」等因素，本院認未成年子女之權利義務之行使與負擔，應由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。故原審此部分之裁定並無違誤，抗告人此部分之抗告，並無理由。再抗告人亦同意原審就非主要照顧者應負擔每月每名未成年子女扶養費11,863元之認定，既未成年子女之權利義務之行使或負擔由相對人擔任主要照顧者，則抗告人請求相對人按月支付其有關兩名未成年子女之扶養費各11,863元，自無理由；相對人請求抗告人按月支付其有關兩名未成年子女之扶養費各11,863元，為有理由，原審就此部分之裁定亦無違誤。　㈡關於代墊扶養費部分：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又按父母之一方為撫育未成年子女所給付之保護教養費用，如逾其原應負擔之部分時，自可依不當得利之法律關係向他方請求返還（最高法院92年度臺上字第1699號判決意旨參照）。　⒉經查，兩造對於未成年子女於111年8月26日至112年8月26日期間（共計12個月）與相對人同住並由相對人主要照顧，抗告人於此段期間未支付未成年子女之扶養費，但之前6個月係由抗告人獨自扶養未成年子女等節，均不爭執，堪信屬實。又兩造均主張未成年子女每月扶養費為17,794元，並由主要照顧者負擔3分之1。則相對人依不當得利之法律關係，請求其於111年8月26日至112年8月26日（共計12個月）之代墊扶養費，扣除抗告人於111年8月26日之前獨自扶養未成年子女6個月之扶養費後，僅請求6個月之子女扶養費142,356元（計算式：11,863x2x6＝142,356），及自反聲請狀繕本送達翌日即112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，自屬有據，原審此部分之裁定並無違誤。抗告人雖主張未成年子女出生後，大部分開銷由抗告人負擔等語。惟查，家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍，即未成年子女扶養費，亦屬家庭生活費用之一部。又共同生活期間，由夫妻共同支付家庭生活費用屬常態，是以夫妻之一方主張他方在共同生活期間，全未支付家庭生活費者，自應由其就共同生活期間家庭生活費用全部均由其一人支出之事實，負舉證之責，而不應轉由他造就其有支出家庭生活費負責舉證，否則舉證責任之分配顯失公平。抗告人於兩造同住生活期間縱有生活費用、子女扶養費之支出，然相對人於此段期間亦有從事網拍收入、分擔家務，並為未成年子女之主要照顧，其所付出之心力、勞力，非不得評價為扶養費之一部分，抗告人既未舉證證明該段期間家務及家庭生活費用悉數皆由其付出，是其據此主張以其多負擔之開銷抵銷相對人請求之代墊扶養費，自不足採。又抗告人主張111年8月26日之前六個月係由其單獨照顧未成年子女，亦得抵銷，惟該部分扶養費用，相對人於請求時已先行扣除，抗告人自已無從為抵銷，抗告人此部分抗告，亦無理由。　　五、綜上所述，原審認兩造未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由相對人擔任主要照顧者。包含：㈠有關日常生活照顧、就醫及教育事宜；㈡有關全民健康保險事宜(註：一般普通保險部分，兩造可自行各自替子女加保，由誰加保，即由誰行使該保險權益)；㈢有關金融機構開戶、領款、存款及辦理助學貸款事宜；㈣有關社會補助及各項公、私立相關補助之請領事宜；㈤申請戶籍謄本、遷移戶籍等事項，均由相對人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定，暨酌定抗告人應自原審裁定第一項確定之翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付相對人關於未成年子女之扶養費各11,863元；如有一期遲誤履行，當期以後之一至十二期給付，視為亦已到期，抗告人並應給付相對人142,356元，及自112年6月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另駁回抗告人關於給付未成年子女扶養費之聲請，認事用法俱屬妥適，抗告人仍執前詞指摘原審裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　黃楹榆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁晉嘉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡孟君以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-31

CHDV-112-家親聲抗-26-20241231-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第97號 113年度家親聲字第182號原告甲○○ 被告丙○○(OO OOO OOO) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告係中華民國人民，被告係越南國人民，兩造於民國106年10月23日在越南登記結婚，嗣於107 年3月28日在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後被告入境來臺與原告同住在○○縣○○鄉○○路○段000巷0號，兩人育有未成年子女乙○○等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、入出境資訊連結作業、全戶戶籍資料等件在卷可按，是兩造婚後之住所地顯設於我國，揆諸上開規定，本件請求離婚等事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求離婚及酌定未成年子女權利義務行使或負擔，因原告所提之訴之聲明之間，均涉及婚姻、配偶或親子關係，其請求之基礎事實相牽連，經核係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國107年3月28日結婚，育有未成年子女乙○○。兩造婚後同住於○○縣○○○○○路000○0號住家，惟被告與友人外出後即未返家，迄今已逾2年，被告離家前拿取家中黃金，原告至警局報案，仍不知被告行蹤，亦無法聯繫被告，因警察到原告住家尋找被告，原告方知被告涉犯詐欺、毒品等案件遭通緝，是兩造婚姻有重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚。又原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女感情良好，為利原告日後代為處理未成年子女之事務，依民法第1052條、第1055條第1項，請求由原告行使負擔未成年子女乙○○之權利義務。並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠關於離婚部分：　⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　⒉經查，兩造於106年10月23日在越南國結婚，並於107年3月28 日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記相關資料查核無誤，有○○○○○○○○○○113年8月16日彰戶三字第1130006135號函暨附件結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書、駐胡志明○台北經濟文化辦事處認證書（見卷第57頁至第68頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒊原告主張兩造婚後育有未成年子女乙○○，被告離家未歸，迄今逾2年，現仍行蹤不明之事實，核與證人即原告之父○○○到庭具結證稱：伊與伊之配偶、伊之父親及兩造同住於○○縣○○ ○○○路000○0號，伊不記得被告何時離開，但被告已經離開好幾年，被告離開後到現在，伊在家看過被告一次，被告直接去3樓房間，1、2小時後被告就離開，被告從來沒有打電話給伊，回來也是點頭一下而已，其他時間都失去聯絡，原告也找不到被告，小孩是由伊及伊之配偶一起照顧，被告沒有照顧小孩等語大致相符；又被告曾因涉犯洗錢防制法、毒品防制條例案件，自112年4月20日起分別遭羈押及移送勒戒，嗣具保後未到案執行，現已遭臺灣臺中地方檢察署通緝等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣○○地方檢察署執行卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未到庭或具狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。　⒋本院審酌被告現因案遭通緝中，行蹤不明且音訊全無，離家迄今已逾2年等情，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　　⒉兩造婚後育有未成年子女乙○○，有全戶戶籍資料在卷可佐，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團法人迎曦家庭發展協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「有關案父（即聲請人）的部分，若案父所言屬實，案父有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，且案父自案主（即未成年子女）出生後便擔任主要照顧者角色之一，在案母（即相對人）2-3年自行離家後，更獨自一人承擔起教養及照顧之責，瞭解並掌握案主的日常作息及學習情形和成長發展，對案主生活及學校事務均能親力親為，能滿足案主生活及學習需求且有適當的教養方式，且案袓父母為案父之社會支持系統，可共同協助照顧案主，另社工訪視時亦觀察到案父、案祖父母與案主的依附關係及互動自然且熱絡，評估案父總體照顧計畫可行性佳，為妥適之親權及主要照顧者。有關案主（即未成年子女）的部份，雖案主無法理解親權的意義，但案主受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，案主於單獨受訪時表述生活均由案父照顧，上下學亦由案祖父母接送，且案主已不記得案母之長相，亦不清楚前次與案母會面之時間，僅期待案母能來探視案主。綜上所述，因本會僅訪案父與案主雙方，而案母則非本會訪視範圍，故僅能評估案父無不適權人之事由，但無法得知案母對於親權之想法，而觀察案主於案父家受照顧情形良好且就學狀況穩定，且據案父表述案母目前因詐欺案件而遭通緝因此失聯中，因此建議貴院於職權查，或於綜合案母報告後，再依案主最佳利益逕行裁定案主之親權歸屬及主要照顧者，而因案主現與案父穩定居住，生活就學均已良好適應，故主要照顧者部分仍應由案父擔任為適切。」有上開協會113年9月20 日台迎家字第113040226號函及所附監護權案件訪視調查報告書（見卷第105頁至第116頁）在卷可佐，又被告現行蹤不明，致無法知悉及評估被告之親職功能，有財團法人台中○ 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月15日財龍監字第113100044號函及所附之調查訪視計畫訪視回覆單（見卷第117頁至第119頁）在卷可參。　⒊本院審酌上開事證及訪視報告，認被告現因案遭通緝，離家迄今已逾2年，期間未成年子女乙○○均由原告單獨扶養、照顧，被告則未盡扶養照顧之義務，甚未與未成年子女乙○○聯繫，亦未曾關心未成年子女乙○○之生活狀況，顯欠缺養育、關心子女之心意，實不宜擔任未成年子女乙○○之親權人。又未成年子女現均與原告同住且受其照顧，生活適應良好，與原告及原告父母互動親密、感情依附深，原告亦有行使親權之意願，且有能力照顧未成年子女，復考量本院訊問未成年子女乙○○之結果（參本院限閱卷），認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。又被告現在行蹤不明，爰不於本案中酌定其與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女乙○○會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-30

CHDV-113-家親聲-182-20241230-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 112年度家親聲字第155號聲請人戊○○ 代理人雷皓明律師陳映臻律師相對人乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人得依附表所示時間及方式，與兩造所生之未成年子女丙○○ 、甲○○為會面交往，兩造並應遵守如附表所示之規則。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔四分之一，其餘由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：㈠、聲請人與相對人於民國102 年10月7 日結婚，育有未成年長子丙○○（民國000 年0 月00日生，下稱長子或丙○○）、長女甲○○（民國000 年00月0 日生，下稱長女或甲○○）（合稱子女或未成年子女），嗣兩造於110 年8 月6 日協議離婚，約定未成年子女親權均由相對人單獨任之，聲請人得依約定於每週週末與未成年子女會面交往。詎料，自112 年1 月29日起，相對人恣意剝奪未成年子女與聲請人會面交往權利，以「2 月都不行、2 月都有行程」或未回應方式，未依前述約定使未成年子女與聲請人如期順利會面交往，或僅能以視訊方式會面交往，顯已妨礙未成年子女與聲請人會面交往權利甚鉅。相對人故意不配合會面，並有危害未成年子女與聲請人會面交往利益等情外，更係非友善父母、合作父母之表現，相對人將自身情緒或與聲請人之嫌隙，強烈影響聲請人與未成年子女相處之權利，並將進而影響未成年子女對於父母親情之感受，足認相對人並未以未成年子女之利益為優先考量。又未成年子女自出生後與聲請人依附關係緊密，雖兩造於110 年8 月6 日離婚後，未成年子女與聲請人相處時間減少，然聲請人仍能與未成年子女於短時間内自然互動，其具備照顧幼年子女之親職能力，即使改變未成年子女之照顧者或受照顧環境，應不致對其等人格發展造成不利影響；再者，相對人因將其自身情緒不穩無故加諸於聲請人與未成年子女之會面交往，若續由相對人擔任未成年子女之親權人，將無助於未成年子女與聲請人維持親情聯繫，考量未成年子女之年齡、人格發展需要、意願、與兩造之關係、生活、經濟狀況、親屬支持系統、教養子女之意願及態度、兩造間過往曾就未成年子女會面交往事項溝通困難等情，兩造甫就未成年子女之親權歸屬約定未久，即發生多次爭執，造成聲請人無法與未成年子女會面，且相對人並無法溝通改善，顯徵兩造關於由相對人單獨行使負擔未成年子女親權之協議，已不利於未成年子女，故聲請人依兩造於離婚協議書第參條第二項第（七）款之約定、民法第1055條第2 項、第1055條之1 第1 項第6 款規定，請求改定未成年子女之親權；另參酌行政院主計總處公布110 年度臺中市平均每人月消費支出2 萬 4,775 元為基準，並以兩造平均分擔方式計算，相對人每月應給付未成年子女扶養費各1 萬2,500 元。㈡、並聲明：　1.兩造所生未成年子女丙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，改由兩造共同任之；惟未成年子女與聲請人同住，由聲請人負主要照顧之責，有關未成年子女住居所之指定、教育、醫療、財產管理、入出境等事項由聲請人單獨決定；其餘事項，由兩造共同決定。　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○、甲○○各自年滿18歲之日止，於每月10日前給付聲請人關於未成年子女扶養費各1 萬2,500 元。前開給付有遲誤一期履行者，其後 12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。　3.相對人得依家事聲請狀附表1 （見本院112 年度家非調字第 163 號卷第77-79頁，下稱調解卷）所示之方式及期間，與兩造所生之未成年子女為會面交往。　4.訴訟費用由相對人負擔。二、相對人則以：㈠、不給聲請人會面理由是今年才開始，約定的會面時子女與聲請人之間已經造成生活嚴重的負擔，具體事例在111 年5 月間，因疫情期間學校對小孩外出的去處較敏感，都有小孩確診，1 個小孩確診就全班停課，2 個確診就全校停課，有與聲請人約定說希望待在家裡或是附近公園走走就好，但是相對人如何溝通，聲請人就是帶子女去人多的地方，子女咳嗽後很難對學校老師解釋；又溝通過程中，有時約在嘉義，有時約在臺中，約定接送地點，有幾次將子女接送至臺中，子女接回時在臺中或是哪裡，反而將子女帶至他處，譬如相對人在臺中，聲請人送至嘉義，致相對人來不及至嘉義，此事在疫情期間已累積數次後，今年有些溝通上相對人已沒有辦法信任聲請人可以照顧好子女。因此，今年相對人相對減少其等會面交往，僅連續假期會面，平日沒有。㈡、又當初離婚時，兩造有爭吵，聲請人曾因爭吵將子女抱至十四樓，趁相對人不注意時抱上去威脅相對人，因此，相對人對聲請人做的事情不敢信任，亦不會信任，而聲請人亦曾在相對人工作時，以子女的生命安全威脅，相對人被迫已在10 9 年12月間，將子女帶回嘉義委託相對人父母親照顧，至隔年8 月兩造協議離婚，不同意聲請人主張長女跟母親、長子跟相對人，聲請人不顧四週，亦不願溝通，相對人之前說運動會不要來，聲請人沒有知會老師的狀況下去運動會，學校對於陌生人跑來看小孩是多麼可怕的事情，小孩會跟著母親走，老師沒有通知相對人，聲請人沒有通知相對人，亦沒有通知老師，所有人不知情的狀況下聲請人去運動會，老師不認識聲請人，學校很小，1 年級僅2 班，老師見聲請人是非常緊張，聲請人完全不會顧慮到，聲請人說有向老師報備過，但是沒有老師承認，聲請人沒有經相對人而跑去看子女，聲請人認為其可無視老師、相對人的意願去接觸子女，去做其想要做的事情。並聲明：聲請人之聲請駁回。三、民法第1055條規定：「行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。」因此，有關未成年子女親權之歸屬，當事人間如已達成協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於當事人意思自治之原則及法院裁判效力，雙方自應受其協議或法院裁定之拘束。至於法院依聲請或依職權改定未成年子女權利義務之行使或負擔，應以行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務，或對未成年子女有不利之情事，始得為之，倘行使負擔未成年子女權利義務之一方，並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，不得遽行改定。另改定未成年子女權利義務行使負擔事件，並非兩造間就未成年子女照顧客觀條件之相對優劣勢比較，必以未成年子女親權人之照顧現狀已達未盡保護教養義務程度，或有不利未成年子女情事，始符合改定親權人之要件，倘親權人照顧狀況並無明顯不利或缺失，則要難以之作為改定親權人之事由。四、經查：㈠、兩造原為夫妻關係，育有未成年長子丙○○（男，000 年0 月0 0日生）、長女甲○○（女，000 年00月0 日生），於110 年8 月6 日協議離婚，約定子女親權均由相對人任之，聲請人得依約定與未成年子女會面交往等情，為兩造所不爭執，並有前述戶籍謄本、離婚協議書影本為證（見調解卷第47-57 頁），自可採認。由上開離婚協議書所載，兩造協議離婚時，約定由相對人行使二名未成年子女之親權，本件聲請人請求改定未成年子女之親權由其行使，本院自應審酌相對人行使親權有無民法第1055條第3項所定未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，以資判斷聲請人之聲請是否正當。㈡、本院為了解聲請人聲請改定親權人有無正當理由，乃先後囑託保康基金會、龍眼林基金會、本院家事調查官及選任之程序監理人進行訪視，並先後提出訪視報告。其中聲請人於保康基金會、龍眼林基金會訪視時均表示其向本院提出改定監護之原因，係因無法如約定順利探視未成年子女，才會向法院聲請，欲將未成年子女帶回身邊照顧等語，此有財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會112 年8 月18日保康社福字第11208054號函暨所附之改定親權與改定監護訪視報告（見調解卷第135-149頁）及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112 年9 月3 日財龍監字第1120 90006號函暨所附之社工訪視調查報告（見調解卷第169-175 頁）附卷可稽。可見並非因相對人照護未成年子女有何不當之處甚明。另本院家事調查官訪視後之結論認為：「…，衡酌未成年子女過往迄今受照顧、陪伴和教養情形、兩造避免讓未成年子女陷入忠誠議題、未成年子女高度肯定兩造與其等間之親子互動關係，以未成年子女意向等面向，綜合評估相對人現階段並無顯不合適繼續單獨擔任親權人之情事發生，本件應無改定親權之必要。」，有本院家事調查官調查報告（見本院112 年度家查字第38號家事調查卷第5-15頁）可資佐證。足證相對人目前並無不適合擔任親權人之情事發生。此外，聲請人亦未能舉證證明相對人有何未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事發生。因此，本院認為聲請人聲請改由其任未成年子女權利義務行使及負擔之一方，尚與前開法條規定之情形不符，自難准許。　　五、次按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民　　法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。六、兩造於協議離婚時，曾就聲請人與未成年子女會面交往之時間、方式有所約定如離婚協議書所載。然因兩造若干認知無法一致，故會面交往之進行並不順利，故有由本院兼顧子女利益及兩造之需求予以酌定，供兩造遵行之必要。本院選任國立中正大學師資培訓中心丁○○副教授為本件程序監理人，其所提訪視報告中，關於親子會面之安排，建議：「遵守以子女為中心、子女的最佳利益為原則，成為合作式的父母關係。維持目前每月2 次的親子會面時間，並可增加寒暑假期間的親子會面頻率與期間，一方面讓相對人有喘息時間，另方面讓聲請人有較多與子女的相處時間，並安排參與多元活動。」而本院家事調查官於訪視後，就會面交往部分建議如附表所示之時間、方式，由聲請人與未成年子女進行會面交往。本院審酌上開程序監理人及本院家事調查官之專業意見後，為兼顧未成年子女之利益及滿足聲請人親情之慰藉，認依附表所示時間、方式進行會面交往為適當，爰裁定如主文第一項所示。相對人雖一再陳述為避免兩造離婚之事實在鄉里間張揚，聲請人不得到校探望未成年子女。但本院認聲請人與未成年子女有親子血緣關係，親情不容隨意剝奪，故聲請人仍得出席參加未成年子女就讀學校之校慶、運動會或學期班親會，增進雙方之情感交流為宜，相對人不得以任何理由加以阻撓，附此敘明。七、又兩造業於110年8月6日協議離婚，兩造所生兩名未成年子女均由相對人行使親權，聲請人並同意每月給付每名未成年子女3,000元，至各該未成年子女分別成年為止。本件聲請人聲請改定由其擔任未成年子女之親權人，既經本院駁回其聲請，有如前述，則兩名未成年子女仍由相對人行使親權，聲請人並未實際負責照護，聲請人除須按離婚協議書所約定之條件履行其給付扶養費之義務外，並無再對相對人請求給付未成年子女扶養費之權利。故其請求相對人應按月給付未成年子女每人1萬2,500元云云，尚屬無據，應予駁回。　　八、綜上所述，因相對人行使親權並無未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事，故其聲請改定由其擔任未成年子女之親權人，為無理由，應予駁回。次因聲請人並未擔任未成年子女之實際照顧者，故其請求相對人應按月給付未成年子女每人1萬2,500元，於法無據，亦應予以駁回。再因兩造依離婚協議時所約定之會面交往方式，並無法順利進行，故由本院考量未成年人之利益及未任親權人之一方即聲請人親情之慰藉等因素，酌定聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女會面交往。聲請人此部分之聲請，應予准許。九、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　　　十、據上論結，依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第79條前段、第95條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴　　　　　附表：（112 年度家親聲字第155 號）聲請人與未成年長子丙○○、長女甲○○（下合稱子女）會面交往之方式、時間，與兩造應遵守事項：一、聲請人得隨時為書信、電話、視訊、贈送禮物、交換照片及其他非會面式之交往，但須於不妨害未成年子女之學業及生活作息範圍內為之。【聲請人另得出席參加未成年子女就讀學校舉行之校慶、運動會或學期班親會，相對人不得以任何理由加以阻撓。】二、第一階段:本件調解成立或判決確定日起算6 個月，意即進行6 個月後，再進入第二階段㈠、平日: 　1.時間：每月第一週之週六上午9 時起至同週日晚上6 時止。（本處所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，該週末即非謂當月之第一週。）　2.方式：由相對人將未成年子女帶至7-11雲海門市（地址:嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號）或其他兩造合意之地點交由聲請人接回，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送未成年子女返回上開地點或其他兩造合意決定之地點交由相對人接回。　3.逾時之處理:聲請人到場接及送回未成年子女之時間若有耽擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始接未成年子女者，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘始送回子女，相對人得拒絕下次之會面交往。前開逾時如為不可抗力事故所致者，不在此限。聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。㈡、寒暑假時期（依照未成年子女就讀學校行事曆，當月平日之會面交往停止，接送方式如平日）：　1.寒假時期：會面交往為5 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第一日起算（但應扣除過年期間的會面交往，換言之，寒假有8 日的會面交往時間，也就是寒假5 日加上農曆過年的3 日，農曆過年之會面交往如下述）　2.暑假時期：會面交往為14日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第3 日起算。㈢、過年期間（接送方式如平日）：　　除上開會面交往時間外，聲請人初二上午9時去接，至初四晚上6 時送回。三、第二階段㈠、平日: 　1.時間：每月第一、三週之週六上午9 時起至同週日晚上6 時止。(本處所指每月之第一週，與第一階段之解釋相同。) 　2.方式：由相對人將未成年子女帶至7-11雲海門市（地址:嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號）或其他兩造合意之地點交由聲請人接回，並得外宿於聲請人住處或其他聲請人決定之地點，聲請人應於期間結束前，送未成年子女返回上開地點或其他兩造合意決定之地點交由相對人接回。　3.逾時之處理：聲請人到場接及送回未成年子女之時間若有耽擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後始接未成年子女者，相對人得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘始送回子女，相對人得拒絕下次之會面交往。前開逾時如為不可抗力事故所致者，不在此限。聲請人並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。㈡、寒暑假時期（依照未成年子女就讀學校行事曆，當月平日之會面交往停止，接送方式如平日）：　1.寒假時期：會面交往為5 日，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第一日起算（但應扣除過年期間的會面交往，換言之，寒假有8 日的會面交往時間，也就是寒假5 日加上農曆過年的3 日，農曆過年之會面交往如下述）　2.暑假時期：會面交往為14日，得割裂為2 段為之，時間由兩造協議，協議不成自假期開始後第3 日起算。㈢、過年期間（接送方式如平日）：　　除上開會面交往時間外，聲請人初二上午9 時去接，至初四晚上6 時送回。㈣、母親節、端午節和中秋節之連續假期（接送方式如平日）：　　聲請人得於民國紀元偶數年，前開節日當日上午9 時接未成年子女外出住宿會面交往，並於連續假期最後一日之晚上6 時將未成年子女送回。四、於子女滿15歲之日起，兩造就子女與聲請人會面交往應尊重其意願。五、通知方式（於子女分別滿15歲前均適用）：聲請人應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，如未通知相對人，相對人得拒絕當次會面交往。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知相對人將來三個月都會依調解筆錄或裁定內容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。六、第三人代為接送（於子女分別滿15歲前均適用）：聲請人若無法親自接送，得委請成年之親屬代為接送，但必須於會面交往時間前二小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕當次會面交往，直到聲請人通知為止。但聲請人通知之時間已逾原定時間之30分鐘後，相對人仍得拒絕當次會面交往。聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。因為送回對相對人有利，相對人不得以送回之人沒有事先通知或不在名單內而予拒絕。如果要找非親屬以外之第三人接送，需得相對人之同意。七、除上述外，聲請人得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述之聯絡不得影響未成年子女之正常作息生活。相對人應提供適當器材供未成年子女與聲請人為上開聯絡。八、兩造之地址、聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。九、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。十、遵守事項：㈠、兩造不得有危害子女身心健康之行為。㈡、兩造不得對子女灌輸反抗對造之觀念。㈢、子女於會面交往中患病或有其他急迫情形應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。㈣、相對人應在會面交往期間交付子女日常生活必需品及相關證件（例如身分證、健保卡等，舉例但不限）。聲請人應於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。㈤、聲請人承諾會善盡保護，包括與聲請人同住之親友及家人等，不讓子女受到身心傷害，如果子女有遭受身心傷害，將來相對人得聲請禁止或減少會面交往。㈥、兩造同意會依本內容進行會面交往，並願意做友善父母協助並促成會面交往之進行，如果有故意或重大過失，不依照本內容進行會面交往，或有其他不當行為，被告將來得檢具事證，聲請禁止或減少聲請人為會面交往；聲請人亦得檢具事證，聲請增加會面交往或改定親權。

2024-12-30

CYDV-112-家親聲-155-20241230-2

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第97號 113年度家親聲字第182號原告甲○○ 被告丙○○(OO OOO OOO) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○（○，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序方面一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查本件原告係中華民國人民，被告係越南國人民，兩造於民國106年10月23日在越南登記結婚，嗣於107 年3月28日在臺灣辦理結婚登記，兩造婚後被告入境來臺與原告同住在○○縣○○鄉○○路○段000巷0號，兩人育有未成年子女乙○○等情，有戶籍謄本、越南社會主義共和國結婚證書、入出境資訊連結作業、全戶戶籍資料等件在卷可按，是兩造婚後之住所地顯設於我國，揆諸上開規定，本件請求離婚等事件，自應適用中華民國法律，合先敘明。　二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就家事事件法第 41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41 條第1、2項、第42條分別定有明文。查本件原告起訴聲明請求離婚及酌定未成年子女權利義務行使或負擔，因原告所提之訴之聲明之間，均涉及婚姻、配偶或親子關係，其請求之基礎事實相牽連，經核係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：兩造於民國107年3月28日結婚，育有未成年子女乙○○。兩造婚後同住於○○縣○○○○○路000○0號住家，惟被告與友人外出後即未返家，迄今已逾2年，被告離家前拿取家中黃金，原告至警局報案，仍不知被告行蹤，亦無法聯繫被告，因警察到原告住家尋找被告，原告方知被告涉犯詐欺、毒品等案件遭通緝，是兩造婚姻有重大破綻，難以維持，爰依民法第1052條第2項規定，請求准兩造離婚。又原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女感情良好，為利原告日後代為處理未成年子女之事務，依民法第1052條、第1055條第1項，請求由原告行使負擔未成年子女乙○○之權利義務。並聲明如主文第1項、第2項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　㈠關於離婚部分：　⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　⒉經查，兩造於106年10月23日在越南國結婚，並於107年3月28 日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記相關資料查核無誤，有○○○○○○○○○○113年8月16日彰戶三字第1130006135號函暨附件結婚登記申請書、越南社會主義共和國結婚證書、駐胡志明○台北經濟文化辦事處認證書（見卷第57頁至第68頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒊原告主張兩造婚後育有未成年子女乙○○，被告離家未歸，迄今逾2年，現仍行蹤不明之事實，核與證人即原告之父○○○到庭具結證稱：伊與伊之配偶、伊之父親及兩造同住於○○縣○○ ○○○路000○0號，伊不記得被告何時離開，但被告已經離開好幾年，被告離開後到現在，伊在家看過被告一次，被告直接去3樓房間，1、2小時後被告就離開，被告從來沒有打電話給伊，回來也是點頭一下而已，其他時間都失去聯絡，原告也找不到被告，小孩是由伊及伊之配偶一起照顧，被告沒有照顧小孩等語大致相符；又被告曾因涉犯洗錢防制法、毒品防制條例案件，自112年4月20日起分別遭羈押及移送勒戒，嗣具保後未到案執行，現已遭臺灣臺中地方檢察署通緝等情，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院少年前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取臺灣○○地方檢察署執行卷宗核閱無訛，且被告經合法通知，未到庭或具狀為任何爭執，堪信原告之主張為真實。　⒋本院審酌被告現因案遭通緝中，行蹤不明且音訊全無，離家迄今已逾2年等情，顯見被告並無積極維持婚姻之意願，是兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造間就夫妻應以共同生活為目的，並相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，且誠摯相愛、互信、互諒之基礎，均已不復存在，婚姻破綻已生，難以修復。衡諸常情，任何人倘處於該相同情狀下，均已喪失維持婚姻之意願甚明，自難認兩造夫妻情感仍能存續不變，故原告主張兩造婚姻已無法維持等語，非屬無據。揆之前開說明，應認兩造婚姻已有前述難以維持而得請求離婚之重大事由，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，於法即無不合，應予准許，爰判決如主文第 1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　　⒉兩造婚後育有未成年子女乙○○，有全戶戶籍資料在卷可佐，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團法人迎曦家庭發展協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「有關案父（即聲請人）的部分，若案父所言屬實，案父有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，且案父自案主（即未成年子女）出生後便擔任主要照顧者角色之一，在案母（即相對人）2-3年自行離家後，更獨自一人承擔起教養及照顧之責，瞭解並掌握案主的日常作息及學習情形和成長發展，對案主生活及學校事務均能親力親為，能滿足案主生活及學習需求且有適當的教養方式，且案袓父母為案父之社會支持系統，可共同協助照顧案主，另社工訪視時亦觀察到案父、案祖父母與案主的依附關係及互動自然且熱絡，評估案父總體照顧計畫可行性佳，為妥適之親權及主要照顧者。有關案主（即未成年子女）的部份，雖案主無法理解親權的意義，但案主受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，案主於單獨受訪時表述生活均由案父照顧，上下學亦由案祖父母接送，且案主已不記得案母之長相，亦不清楚前次與案母會面之時間，僅期待案母能來探視案主。綜上所述，因本會僅訪案父與案主雙方，而案母則非本會訪視範圍，故僅能評估案父無不適權人之事由，但無法得知案母對於親權之想法，而觀察案主於案父家受照顧情形良好且就學狀況穩定，且據案父表述案母目前因詐欺案件而遭通緝因此失聯中，因此建議貴院於職權查，或於綜合案母報告後，再依案主最佳利益逕行裁定案主之親權歸屬及主要照顧者，而因案主現與案父穩定居住，生活就學均已良好適應，故主要照顧者部分仍應由案父擔任為適切。」有上開協會113年9月20 日台迎家字第113040226號函及所附監護權案件訪視調查報告書（見卷第105頁至第116頁）在卷可佐，又被告現行蹤不明，致無法知悉及評估被告之親職功能，有財團法人台中○ 私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月15日財龍監字第113100044號函及所附之調查訪視計畫訪視回覆單（見卷第117頁至第119頁）在卷可參。　⒊本院審酌上開事證及訪視報告，認被告現因案遭通緝，離家迄今已逾2年，期間未成年子女乙○○均由原告單獨扶養、照顧，被告則未盡扶養照顧之義務，甚未與未成年子女乙○○聯繫，亦未曾關心未成年子女乙○○之生活狀況，顯欠缺養育、關心子女之心意，實不宜擔任未成年子女乙○○之親權人。又未成年子女現均與原告同住且受其照顧，生活適應良好，與原告及原告父母互動親密、感情依附深，原告亦有行使親權之意願，且有能力照顧未成年子女，復考量本院訊問未成年子女乙○○之結果（參本院限閱卷），認對於兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使及負擔由原告單獨任之，應較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。又被告現在行蹤不明，爰不於本案中酌定其與未成年子女乙○○會面交往之方式及時間。惟被告日後與未成年子女乙○○會面交往若有窒礙之情，仍可另向本院聲請酌定，附此敘明。四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯

2024-12-30

CHDV-113-婚-97-20241230-1

婚

臺灣彰化地方法院

離婚

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第56號 113年度家親聲字第117號原告丙○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告乙○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（○，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示方式與未成年子女甲○○為會面交往。被告應自本判決關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣9,500元，如遲誤一期履行，其後（不含當期）之六期給付視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣1,425,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國97年7月14 日在大陸地區結婚，並於00年6月30日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。本件原告於113年3月22日（以本院收狀為準，下同）具狀請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使或負擔，嗣於113年7 月19日具狀追加請求被告給付未成年子女未來扶養費及返還代墊未成年子女扶養費，經核原告上開請求，均係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠關於離婚部分：兩造於00年在○○結婚，並搬到○○居住，於00 年6月30日在臺結婚，原告於000年0月因懷孕生產返臺居住，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，原告生產後約1個月到大陸處理預售屋裝潢，再於000年5月間返臺，之後原告與未成年子女甲○○住在原告娘家。原告在臺期間，被告於00 0年7月間到原告娘家生活2個月，因被告未負擔未成年子女甲○○扶養費，原告要求被告負擔一半扶養費，惟被告不予理會，逕自回大陸地區上班，無任何主動聯繫與關懷。原告依被告要求於○○購置房產，登記於兩造名下，惟因被告未付款補足差額，無法領取房產證，被告除不願負擔未成年子女甲 ○○扶養費，更要求原告如需居住○○房產，必須支付被告租金，且原告需自行上班過活等要求，原告因此於000年8月後即未回○○履行同居義務。原告在臺生活期間，被告除於000年7 月間在原告娘家生活2個月外，未再探視未成年子女甲○○，亦未照顧原告或給予原告任何費用。被告於108年7月最後一次來臺，原告父母與被告商討離婚、○○房產及未成年子女甲 ○○之扶養事宜，被告堅決不願離婚，隨即行蹤不明，渺無音訊。兩造近12年未聯繫並形同陌路，無夫妻共同生活之實質，且無恢復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲明如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：未成年子女甲○○出生至今均由原告單獨照顧扶養，被告未曾支付任何扶養費用，因未成年子女甲○○遷移戶口及辦理簽證均須被告簽名，然兩造於113年時已12年未聯絡，原告曾於113年3月間聯繫被告未果，後請託友人尋得被告工作場所，並請被告與原告聯繫，被告均置之不理，顯見被告除對原告外，對未成年子女甲○○亦漠不關心。基於被告行蹤不明，原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女甲○○感情良好，為利原告日後能代為處理未成年子女甲○○之事務，爰依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，並聲明如主文第2項所示。　㈢關於未成年子女將來扶養費部分：原告現擔任行政管理之職，每月薪資約新臺幣（除另標示幣別者外，下同）6萬元，而據原告所知，被告收入豐厚，每月薪水至少為人民幣1萬2 ,000元（以人民幣兌換新臺幣現金匯率1比4.547計算，換算成新臺幣約為5萬4,564元），然被告自未成年子女甲○○出生後即消失無蹤，未曾對未成年子女甲○○盡到任何扶養義務，未成年子女甲○○成長過程均賴原告扶養，考量原告所付出之勞力、兩造之經濟資力，及未來現金物價、通貨膨脹等因素，未成年子女甲○○之教養費用每月為20,000元，由被告負擔 4分之3，又為避免被告日後遲誤給付，致未成年子女甲○○生活匱乏，爰依家事事件法第100條、第107條規定，請求被告給付關於未成年子女甲○○之扶養費，及定被告若一期遲延給付喪失期限利益。並聲明：被告應自家事追加起訴狀送達翌日起至未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣15,000元，並由原告代為受領，如遲誤 1期履行者，期後12期視為已到期。　㈣關於代墊未成年子女扶養費部分：未成年子女甲○○出生迄今之扶養費用，均由原告獨自負擔，自未成年子女甲○○出生翌日即000年2月1日起計算至113年7月31日止，以每月15,000 元計算，原告已為被告墊付關於未成年子女甲○○之扶養費共 225,000元（15,000×150＝2,250,000），被告於此範圍內，受有免履行對未成年子女甲○○扶養義務之利益，而原告受有逾其應盡義務之損害，爰依民法第179條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費用，並聲明：被告應給付原告2,250,00 0元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈經查，兩造於97年7月14日在大陸地區結婚，並於00年6月30 日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記相關資料查核無誤，有○○縣○○戶政事務所113 年5月30日彰戶三字第1130004037號函暨附件結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明（見卷第49頁至第56頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　⒊原告主張自000年8月以來，兩造長年未同居，被告對原告及未成年子女甲○○無任何聯繫與關懷，由原告獨自擔負照顧未成年子女甲○○之責任等情，核與證人即原告之母○○○到庭具結證稱：兩造於00年結婚，伊有去大陸參加被告家辦的婚禮，被告也有來臺灣參加原告家辦的婚禮，原告懷孕前在大陸與被告及被告家人住，約懷孕2、3個月就回來臺灣待產，大約懷孕5、6個月時又過去大陸，再回來臺灣準備生產，未成年子女甲○○於000年0月00日出生時，兩造均在臺灣，未成年子女甲○○出生後沒幾天，被告回大陸，原告仍留在臺灣，伊與原告及未成年子女甲○○同住在伊家裡，未成年子女甲○○出生後2個月左右，原告一人到○○裝潢房屋，2個月後就回來臺灣，未成年子女甲○○出生後約6個月時，被告來臺灣大概住半個月，有跟原告及未成年子女甲○○一起生活，未成年子女甲○○出生到大班期間，被告又來2次，都是暑假時來，被告沒有住伊家裡，自己住外面，還有一次被告來臺灣時，原告在日本沒有見到被告，被告也沒有住伊家裡，被告最後一次來是未成年子女甲○○就讀大班時，伊有見被告，跟被告說原告要離婚，被告說不要離婚，但被告沒有見到未成年子女甲 ○○，伊要帶未成年子女甲○○讓被告看，未成年子女甲○○不要，被告平時不會與伊聯絡，000年時被告說要裝潢房子，有打電話到家裡找原告，但原告沒有接到電話，被告就沒有再打電話過來，原告也沒有主動聯絡被告，未成年子女甲○○都由原告照顧及負擔扶養費，伊也會幫忙照顧、負擔費用，被告沒有給原告錢養未成年子女甲○○，也沒有買生活物資給未成年子女甲○○，原告回臺生產到現在，被告只有來臺灣4次，其餘時間都沒有跟原告聯絡，也沒有關心原告或未成年子女甲○○，從未成年子女甲○○出生到現在，被告都沒有拿錢給原告及未成年子女甲○○等語，及證人即兩造之未成年子女甲 ○○到庭證稱：伊出生到現在沒有印象有見過被告，000年時伊之祖母跟伊講被告來了，問伊要不要見，因伊覺得被告有點陌生，所以伊不想見被告，伊出生到現在均由原告及伊之祖父母照顧並扶養，費用亦是由原告及伊之祖父母負擔，伊需要費用都是向原告及伊之祖父母拿錢，伊出生到現在沒有跟被告以任何方式聯絡過，被告也沒有拿錢給伊過等語互核大致相符；再經本院依職權調取被告出入境紀錄，可知被告於97年、00年、99年、000年、000年、102年、106年分別入境1次、1次、1次、2次、2次、2次、1次，且僅停留數天至1 個月，而被告自106年7月17日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業查詢表、內政部移民署113年5月30日移署資字第1130064805號函（見卷第25頁至第26頁、第57頁至第61頁）在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。　⒋本院審酌兩造仍在婚姻關係存續中，因被告婚後僅由原告獨自擔負照顧家庭之責任產生破綻，且兩造自000年迄今鮮少相聚，被告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　　⒉兩造婚後育有未成年子女甲○○，業如前述，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團法人迎曦家庭發展協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「有關案母的部分，若案母所言屬實，案母有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能足案主生活基本需求，並會積極安排案主的休閒活動及學習生活且有適當之教養方式，案外祖父母亦可共同協助照顧案主，社工於訪視時亦也觀察到案、案外祖父母與案主的依附關係及互動熱絡且親密，評估案母總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護人及主要照顧者。有關案主的部份，案主能理解親權的意義，案主受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，案主於單獨受訪時表述案母與案外祖父母對案主疼愛有佳，認為自己是在幸福的家庭中成長，對案父是陌生且無任何印象的，案主自幼在成長的生活中就缺少案父的陪伴，因此期待是由案母行使案主之親權及擔任主要照顧者。綜上所述，因本會僅訪案母與案主雙方，而案父則於中國生活非本會訪視範圍，故進行退件程序亦無法知悉案父親職功能及照顧能力，僅能評估案母為妥適之監護權人與主要照顧者，並因案主出生以來皆由案母親自照顧，而案主亦能明確表達同意由案母單獨行使案主之權利義務及不變動生活環境，顯見案母住所已然成為案主貫居地而不宜隨意變動，且案主已年滿12歲以上，理解與表達能力皆近成熟，加上案父於中國生活，雙方相距甚遠亦難以行使案主之權利義務，如繼續令案父行使親權恐有損案主權益，故依據兒童最佳利益─案主目前實際受照顧狀況、案主陳述受監護與同住意願及繼續原則等，本會建議貴院，應由案母單方行使案主之權利義務，亦或於綜合案父之相關資料後，再逕行裁定案主之親權歸屬，但不論親權人為何方行使，皆應令案主繼續居住○○貫居地並由案母擔任主要照顧者為適切。」、「有關案母的部分，案母主張若由案母行使案主之監護權或擔任主要照顧者，案母表示案父可隨時探視案主，畢竟倆人是親生父女關係；若由案父行使案主之監護權或擔任主要照顧者，表示因案父從未盡到照顧及扶養案主的責任，且案主均由案母照顧為主、加上案父重男輕女的觀念，因此案母認為案父不會爭取案主之監護權，案母亦不同意由案父擔任案主之監護人。有關案主的部分，案主表示並不會特別想與案父會面，若突然見面會感到很尷尬、心裡亦感到恐懼，但若在案母的陪同下，同意與案父進行會面。綜上所述，雖本會僅訪視案母與案主雙方，但因案主已年滿12歲以上，而案父目前於大陸地區生活，且案主對與案父會面一事是感到陌生且恐懼，案父雖有探視子女的權利，但案主會面交往的安全性及其心理因素應為首要考量，因而建請貴院先以通話、書信等做為初步的會面交往，增加案主與案父間的熟悉度，之後在尊重案主意願之下，漸進式由案母陪同進行一般探視。」有上開基金會113 年6月17日台迎家字第113040127號函及所附監護權案件訪視調查報告書（見卷第131頁至第143頁）在卷可佐。本院審酌原告之陳述、所提證據及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女甲○○出生迄今均與原告及原告親屬同住生活，受照顧情形良好，與原告及原告親屬情感依附甚深，原告有行使負擔未成年子女甲○○權利義務之意願及能力，未成年子女甲○○ 亦期待由原告擔任行使親權人，而被告於未成年子女甲○○出生後，與原告及未成年子女甲○○幾無來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，是認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第 2項所示。　⒊另依民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於親職教育之再加強。本院審酌未成年子女甲○○雖因父母離異而無法同時享受完整父、母之愛，然為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，是在被告未曾到庭，以致無從與其磋商未成年子女甲○○會面交往方案之情形下，參酌前開訪視報告之內容，依職權酌定被告於不違反未成年子女甲○○意見之下，得依附表所示方式探視未成年子女甲○○，以保障被告與未成年子女甲○○之權利，爰判決如主文第3項所示。　㈢關於未成年子女未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第 103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第 107條、第100條亦定有明文。　⒉被告為未成年子女甲○○之父，雖已與原告離婚，惟其對未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔對未成年子女之扶養義務。原告依扶養之法律關係，請求被告給付其關於未成年子女甲○○成年為止之扶養費，自屬有據。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。參以原告主張現擔任行政管理職，每月收入約6萬元，約有1千萬元存款，被告於大陸地區任教職，每月收入約人民幣1萬2 ,000元，且未據被告到庭或以書狀爭執，另經本院依職權調取原告財產所得資料所示，原告於111年度、112年度所得總額分別為0元、1,862元，名下有車輛2部，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另查未成年子女甲○○現年00歲，與原告同住於○○縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告所示，○○縣111年每人每月消費性支出為18,084元，再審酌未成年子女甲○○之日常生活需要，兼衡兩造身分、經濟能力、收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本件未成年子女甲○○每月生活所需扶養費以 19,000元為適當。本院考量兩造之收入、財產情形，及原告為未成年子女甲○○付出之勞力、心力等情，認兩造以1比1之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費為宜，則被告應負擔關於未成年子女甲○○之扶養費用為每月9,500元。是原告請求被告應自本判決關於酌定未成年子女權利義務部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告未成年子女甲○○扶養費9,500元，為有理由，應予准許，另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰判決如主文第4項所示。而原告逾上開金額及期限利益准許部分外，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　　㈣關於未成年子女代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉原告主張未成年子女甲○○自出生即000年0月00日迄今均由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有證人即原告之母○○○上開具結證述及證人即兩造之未成年子女甲○○上開證述可參，被告復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女甲○○自000年000年至113年7月31 日之扶養費乙節，即屬有據。　⒊本院認被告對於未成年子女甲○○應負擔之扶養費為每月9,500 元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女甲○○自000 年000年至113年7月31日共150個月之扶養費用應計為1,425, 000元（計算式：9,500×150=1,425,000）。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女甲○○之扶養費，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費1,425,000元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第5項所示。而原告逾上開金額准許部分外之請求，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：被告得在不影響未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，隨時以電話、書信、傳真、網路等方式與未成年子女甲○○聯絡交往。被告得於兩造協議可探視之時間，在不違反未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，前往兩造協議之處所，與未成年子女甲○○為會面交往，原告得陪同未成年子女甲○○與被告為上開之會面交往。

2024-12-30

CHDV-113-婚-56-20241230-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度婚字第56號 113年度家親聲字第117號原告丙○○ 訴訟代理人 ○○○律師被告乙○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女甲○○（○，民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。被告得依附表所示方式與未成年子女甲○○為會面交往。被告應自本判決關於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔確定由原告任之之翌日起，至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付原告關於未成年子女甲○○之扶養費新臺幣9,500元，如遲誤一期履行，其後（不含當期）之六期給付視為亦已到期。被告應給付原告新臺幣1,425,000元，及自民國113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52 條第2項、第53條分別定有明文。本件兩造於民國97年7月14 日在大陸地區結婚，並於00年6月30日在臺灣戶政機關辦理結婚登記，原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，有戶籍謄本、結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明等件在卷可按，揆諸上開規定，本件原告請求准予離婚，屬離婚事由之有無及其效力之問題，應適用臺灣地區法律。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41 條、第42條第1項及第43條之規定，家事事件法第41條第1項、第2項、第42第1項前段、第2項、第79條分別定有明文。本件原告於113年3月22日（以本院收狀為準，下同）具狀請求離婚並酌定未成年子女權利義務行使或負擔，嗣於113年7 月19日具狀追加請求被告給付未成年子女未來扶養費及返還代墊未成年子女扶養費，經核原告上開請求，均係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自應由本院合併審理、判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠關於離婚部分：兩造於00年在○○結婚，並搬到○○居住，於00 年6月30日在臺結婚，原告於000年0月因懷孕生產返臺居住，於000年0月00日生下未成年子女甲○○，原告生產後約1個月到大陸處理預售屋裝潢，再於000年5月間返臺，之後原告與未成年子女甲○○住在原告娘家。原告在臺期間，被告於00 0年7月間到原告娘家生活2個月，因被告未負擔未成年子女甲○○扶養費，原告要求被告負擔一半扶養費，惟被告不予理會，逕自回大陸地區上班，無任何主動聯繫與關懷。原告依被告要求於○○購置房產，登記於兩造名下，惟因被告未付款補足差額，無法領取房產證，被告除不願負擔未成年子女甲 ○○扶養費，更要求原告如需居住○○房產，必須支付被告租金，且原告需自行上班過活等要求，原告因此於000年8月後即未回○○履行同居義務。原告在臺生活期間，被告除於000年7 月間在原告娘家生活2個月外，未再探視未成年子女甲○○，亦未照顧原告或給予原告任何費用。被告於108年7月最後一次來臺，原告父母與被告商討離婚、○○房產及未成年子女甲 ○○之扶養事宜，被告堅決不願離婚，隨即行蹤不明，渺無音訊。兩造近12年未聯繫並形同陌路，無夫妻共同生活之實質，且無恢復之希望，爰依民法第1052條第2項規定請求離婚，並聲明如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：未成年子女甲○○出生至今均由原告單獨照顧扶養，被告未曾支付任何扶養費用，因未成年子女甲○○遷移戶口及辦理簽證均須被告簽名，然兩造於113年時已12年未聯絡，原告曾於113年3月間聯繫被告未果，後請託友人尋得被告工作場所，並請被告與原告聯繫，被告均置之不理，顯見被告除對原告外，對未成年子女甲○○亦漠不關心。基於被告行蹤不明，原告目前有經濟能力，身體健康，與未成年子女甲○○感情良好，為利原告日後能代為處理未成年子女甲○○之事務，爰依民法第1055條第1項規定請求酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，並聲明如主文第2項所示。　㈢關於未成年子女將來扶養費部分：原告現擔任行政管理之職，每月薪資約新臺幣（除另標示幣別者外，下同）6萬元，而據原告所知，被告收入豐厚，每月薪水至少為人民幣1萬2 ,000元（以人民幣兌換新臺幣現金匯率1比4.547計算，換算成新臺幣約為5萬4,564元），然被告自未成年子女甲○○出生後即消失無蹤，未曾對未成年子女甲○○盡到任何扶養義務，未成年子女甲○○成長過程均賴原告扶養，考量原告所付出之勞力、兩造之經濟資力，及未來現金物價、通貨膨脹等因素，未成年子女甲○○之教養費用每月為20,000元，由被告負擔 4分之3，又為避免被告日後遲誤給付，致未成年子女甲○○生活匱乏，爰依家事事件法第100條、第107條規定，請求被告給付關於未成年子女甲○○之扶養費，及定被告若一期遲延給付喪失期限利益。並聲明：被告應自家事追加起訴狀送達翌日起至未成年子女甲○○成年止，按月於每月5日前給付未成年子女扶養費新臺幣15,000元，並由原告代為受領，如遲誤 1期履行者，期後12期視為已到期。　㈣關於代墊未成年子女扶養費部分：未成年子女甲○○出生迄今之扶養費用，均由原告獨自負擔，自未成年子女甲○○出生翌日即000年2月1日起計算至113年7月31日止，以每月15,000 元計算，原告已為被告墊付關於未成年子女甲○○之扶養費共 225,000元（15,000×150＝2,250,000），被告於此範圍內，受有免履行對未成年子女甲○○扶養義務之利益，而原告受有逾其應盡義務之損害，爰依民法第179條規定請求被告返還原告所代墊之扶養費用，並聲明：被告應給付原告2,250,00 0元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈經查，兩造於97年7月14日在大陸地區結婚，並於00年6月30 日在臺灣地區戶政機關辦理結婚登記，現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本為證，並經本院依職權調取兩造結婚登記相關資料查核無誤，有○○縣○○戶政事務所113 年5月30日彰戶三字第1130004037號函暨附件結婚登記申請書、○○市東方公證處公證書、財團法人海峽交流基金會證明（見卷第49頁至第56頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　⒉夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂難以維持婚姻之重大事由，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有難以維持婚姻之重大事由。　⒊原告主張自000年8月以來，兩造長年未同居，被告對原告及未成年子女甲○○無任何聯繫與關懷，由原告獨自擔負照顧未成年子女甲○○之責任等情，核與證人即原告之母○○○到庭具結證稱：兩造於00年結婚，伊有去大陸參加被告家辦的婚禮，被告也有來臺灣參加原告家辦的婚禮，原告懷孕前在大陸與被告及被告家人住，約懷孕2、3個月就回來臺灣待產，大約懷孕5、6個月時又過去大陸，再回來臺灣準備生產，未成年子女甲○○於000年0月00日出生時，兩造均在臺灣，未成年子女甲○○出生後沒幾天，被告回大陸，原告仍留在臺灣，伊與原告及未成年子女甲○○同住在伊家裡，未成年子女甲○○出生後2個月左右，原告一人到○○裝潢房屋，2個月後就回來臺灣，未成年子女甲○○出生後約6個月時，被告來臺灣大概住半個月，有跟原告及未成年子女甲○○一起生活，未成年子女甲○○出生到大班期間，被告又來2次，都是暑假時來，被告沒有住伊家裡，自己住外面，還有一次被告來臺灣時，原告在日本沒有見到被告，被告也沒有住伊家裡，被告最後一次來是未成年子女甲○○就讀大班時，伊有見被告，跟被告說原告要離婚，被告說不要離婚，但被告沒有見到未成年子女甲 ○○，伊要帶未成年子女甲○○讓被告看，未成年子女甲○○不要，被告平時不會與伊聯絡，000年時被告說要裝潢房子，有打電話到家裡找原告，但原告沒有接到電話，被告就沒有再打電話過來，原告也沒有主動聯絡被告，未成年子女甲○○都由原告照顧及負擔扶養費，伊也會幫忙照顧、負擔費用，被告沒有給原告錢養未成年子女甲○○，也沒有買生活物資給未成年子女甲○○，原告回臺生產到現在，被告只有來臺灣4次，其餘時間都沒有跟原告聯絡，也沒有關心原告或未成年子女甲○○，從未成年子女甲○○出生到現在，被告都沒有拿錢給原告及未成年子女甲○○等語，及證人即兩造之未成年子女甲 ○○到庭證稱：伊出生到現在沒有印象有見過被告，000年時伊之祖母跟伊講被告來了，問伊要不要見，因伊覺得被告有點陌生，所以伊不想見被告，伊出生到現在均由原告及伊之祖父母照顧並扶養，費用亦是由原告及伊之祖父母負擔，伊需要費用都是向原告及伊之祖父母拿錢，伊出生到現在沒有跟被告以任何方式聯絡過，被告也沒有拿錢給伊過等語互核大致相符；再經本院依職權調取被告出入境紀錄，可知被告於97年、00年、99年、000年、000年、102年、106年分別入境1次、1次、1次、2次、2次、2次、1次，且僅停留數天至1 個月，而被告自106年7月17日出境後，迄今未再入境，有被告入出境資訊連結作業查詢表、內政部移民署113年5月30日移署資字第1130064805號函（見卷第25頁至第26頁、第57頁至第61頁）在卷可稽，堪信原告此部分主張為真實。　⒋本院審酌兩造仍在婚姻關係存續中，因被告婚後僅由原告獨自擔負照顧家庭之責任產生破綻，且兩造自000年迄今鮮少相聚，被告上開舉止，導致兩造間婚姻中僅存夫妻之名，而無夫妻之實，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。此外，觀諸前開離婚之原因，被告對婚姻破綻發生、擴大、終至無法修復之情形具有可歸責事由存在，從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡關於酌定未成年子女權利義務行使及負擔部分：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院依民法第1055條裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條之1亦有明文規定。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益，非僅以經濟能力之強弱決定親權之誰屬。　　⒉兩造婚後育有未成年子女甲○○，業如前述，而兩造於本件審理終結前，對於未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔歸屬，未為協議由一方或雙方共同任之，本院自得依原告請求酌定之。經本院依職權函請財團法人迎曦家庭發展協會就兩造離婚後未成年子女權利義務行使或負擔歸屬進行訪視調查，結果略以：「有關案母的部分，若案母所言屬實，案母有穩定的工作收入以及妥適之居住處所，對於案主需求之認知正向且能足案主生活基本需求，並會積極安排案主的休閒活動及學習生活且有適當之教養方式，案外祖父母亦可共同協助照顧案主，社工於訪視時亦也觀察到案、案外祖父母與案主的依附關係及互動熱絡且親密，評估案母總體照顧計畫可行性佳，為妥適之監護人及主要照顧者。有關案主的部份，案主能理解親權的意義，案主受訪時能明確闡述目前之受照顧情形，案主於單獨受訪時表述案母與案外祖父母對案主疼愛有佳，認為自己是在幸福的家庭中成長，對案父是陌生且無任何印象的，案主自幼在成長的生活中就缺少案父的陪伴，因此期待是由案母行使案主之親權及擔任主要照顧者。綜上所述，因本會僅訪案母與案主雙方，而案父則於中國生活非本會訪視範圍，故進行退件程序亦無法知悉案父親職功能及照顧能力，僅能評估案母為妥適之監護權人與主要照顧者，並因案主出生以來皆由案母親自照顧，而案主亦能明確表達同意由案母單獨行使案主之權利義務及不變動生活環境，顯見案母住所已然成為案主貫居地而不宜隨意變動，且案主已年滿12歲以上，理解與表達能力皆近成熟，加上案父於中國生活，雙方相距甚遠亦難以行使案主之權利義務，如繼續令案父行使親權恐有損案主權益，故依據兒童最佳利益─案主目前實際受照顧狀況、案主陳述受監護與同住意願及繼續原則等，本會建議貴院，應由案母單方行使案主之權利義務，亦或於綜合案父之相關資料後，再逕行裁定案主之親權歸屬，但不論親權人為何方行使，皆應令案主繼續居住○○貫居地並由案母擔任主要照顧者為適切。」、「有關案母的部分，案母主張若由案母行使案主之監護權或擔任主要照顧者，案母表示案父可隨時探視案主，畢竟倆人是親生父女關係；若由案父行使案主之監護權或擔任主要照顧者，表示因案父從未盡到照顧及扶養案主的責任，且案主均由案母照顧為主、加上案父重男輕女的觀念，因此案母認為案父不會爭取案主之監護權，案母亦不同意由案父擔任案主之監護人。有關案主的部分，案主表示並不會特別想與案父會面，若突然見面會感到很尷尬、心裡亦感到恐懼，但若在案母的陪同下，同意與案父進行會面。綜上所述，雖本會僅訪視案母與案主雙方，但因案主已年滿12歲以上，而案父目前於大陸地區生活，且案主對與案父會面一事是感到陌生且恐懼，案父雖有探視子女的權利，但案主會面交往的安全性及其心理因素應為首要考量，因而建請貴院先以通話、書信等做為初步的會面交往，增加案主與案父間的熟悉度，之後在尊重案主意願之下，漸進式由案母陪同進行一般探視。」有上開基金會113 年6月17日台迎家字第113040127號函及所附監護權案件訪視調查報告書（見卷第131頁至第143頁）在卷可佐。本院審酌原告之陳述、所提證據及上開訪視結果等一切情狀，認未成年子女甲○○出生迄今均與原告及原告親屬同住生活，受照顧情形良好，與原告及原告親屬情感依附甚深，原告有行使負擔未成年子女甲○○權利義務之意願及能力，未成年子女甲○○ 亦期待由原告擔任行使親權人，而被告於未成年子女甲○○出生後，與原告及未成年子女甲○○幾無來往，難認其對行使未成年子女親權一事態度積極或有擔任親權人之意願，是認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女甲○○之最佳利益，爰判決如主文第 2項所示。　⒊另依民法第1055條第5項規定，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，且此項會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，使其仍得繼續與其子女接觸連繫，而有助於親職教育之再加強。本院審酌未成年子女甲○○雖因父母離異而無法同時享受完整父、母之愛，然為兼顧其日後人格及心性之正常發展及滿足其孺慕之情，以彌補未能同時享有完整父母親情之愛之缺憾，是在被告未曾到庭，以致無從與其磋商未成年子女甲○○會面交往方案之情形下，參酌前開訪視報告之內容，依職權酌定被告於不違反未成年子女甲○○意見之下，得依附表所示方式探視未成年子女甲○○，以保障被告與未成年子女甲○○之權利，爰判決如主文第3項所示。　㈢關於未成年子女未來扶養費部分：　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，此所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內（最高法院92年度台上字第219號判決意旨參照）；且依民法第1116條之2之規定，父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響。又法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第 103條規定。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額二分之一，家事事件法第 107條、第100條亦定有明文。　⒉被告為未成年子女甲○○之父，雖已與原告離婚，惟其對未成年子女之扶養義務，並未因此受有影響，其應與原告依其身分、地位、經濟能力分擔對未成年子女之扶養義務。原告依扶養之法律關係，請求被告給付其關於未成年子女甲○○成年為止之扶養費，自屬有據。　⒊而原告雖未提出未成年子女每月所需費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，此等日常生活支出均屬瑣碎，本難期以完整記錄或留存單據以供存查，本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量未成年子女每月扶養費用之標準。參以原告主張現擔任行政管理職，每月收入約6萬元，約有1千萬元存款，被告於大陸地區任教職，每月收入約人民幣1萬2 ,000元，且未據被告到庭或以書狀爭執，另經本院依職權調取原告財產所得資料所示，原告於111年度、112年度所得總額分別為0元、1,862元，名下有車輛2部，財產總額為0元，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。另查未成年子女甲○○現年00歲，與原告同住於○○縣，依行政院主計總處發布之家庭收支調查報告所示，○○縣111年每人每月消費性支出為18,084元，再審酌未成年子女甲○○之日常生活需要，兼衡兩造身分、經濟能力、收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，本件未成年子女甲○○每月生活所需扶養費以 19,000元為適當。本院考量兩造之收入、財產情形，及原告為未成年子女甲○○付出之勞力、心力等情，認兩造以1比1之比例分擔未成年子女甲○○之扶養費為宜，則被告應負擔關於未成年子女甲○○之扶養費用為每月9,500元。是原告請求被告應自本判決關於酌定未成年子女權利義務部分確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付被告未成年子女甲○○扶養費9,500元，為有理由，應予准許，另恐日後被告有拒絕或拖延之情，為確保未成年子女受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4項之規定，宣告定期金之給付遲誤1期履行者，其後6期視為亦已到期，爰判決如主文第4項所示。而原告逾上開金額及期限利益准許部分外，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　　㈣關於未成年子女代墊扶養費部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年台上字第1699號判決意旨參照）。　⒉原告主張未成年子女甲○○自出生即000年0月00日迄今均由其扶養，被告未曾給付扶養費之情，有證人即原告之母○○○上開具結證述及證人即兩造之未成年子女甲○○上開證述可參，被告復未到庭或以書狀陳明其意見，堪認原告主張屬實。從而，原告主張依不當得利法律關係，請求被告償還其所代墊應由被告負擔之未成年子女甲○○自000年000年至113年7月31 日之扶養費乙節，即屬有據。　⒊本院認被告對於未成年子女甲○○應負擔之扶養費為每月9,500 元，已如前述。則原告為被告代墊之未成年子女甲○○自000 年000年至113年7月31日共150個月之扶養費用應計為1,425, 000元（計算式：9,500×150=1,425,000）。被告無法律上之原因，由原告代墊此部分未成年子女甲○○之扶養費，其因而受有免於支付該等扶養費之利益，並使原告受有代墊上開支出之損害，原告自得依不當得利法律關係請求被告返還。從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還原告所代墊之未成年子女扶養費1,425,000元，及自家事追加起訴狀送達被告翌日即113年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第5項所示。而原告逾上開金額准許部分外之請求，為無理由，但因此部分本院不受當事人聲明之拘束，無庸為駁回之諭知。　　四、本件事證已臻明確，原告其餘主張對判決之結果不生影響，爰不一一條列論述，併此敘明。五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　楊鑫忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　曾湘淯附表：被告得在不影響未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，隨時以電話、書信、傳真、網路等方式與未成年子女甲○○聯絡交往。被告得於兩造協議可探視之時間，在不違反未成年子女甲○○生活及作息，以及不違反未成年子女甲○○意願之情況下，前往兩造協議之處所，與未成年子女甲○○為會面交往，原告得陪同未成年子女甲○○與被告為上開之會面交往。

2024-12-30

CHDV-113-家親聲-117-20241230-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度家親聲字第288號聲請人己○○ 非訟代理人郭敏慧律師陳令宜律師相對人甲○○ 程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所生未成年子女丁○○（男，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)、丙○○（女，民國一百零○年○月○日生，身分證統一編號：Z○○○○○○○○○號)權利義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。相對人得依附表所示之方式，與未成年子女丁○○、丙○○會面交往。聲請程序費用（除程序監理人報酬外）由相對人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女丁○○、丙○○（年籍如主文第1 項所示）（以下合稱未成年子女，如僅指其中一人則逕稱姓名）。緣兩造於民國109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以109年度家親聲字第417號裁定（下稱原裁定）由兩造共同行使，並由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及酌定相對人與未成年子女會面交往時間與方式。惟相對人於110年間多次於會面交往時間結束後，拒絕依原裁定內容交付未成年子女；或刻意將未成年子女帶往非交付地點；或多次長期將未成年子女留在相對人處，而未遵期交付；或在非會面交往時間逕自出現在未成年子女之就學地點、逕自帶走子女；或無正當理由不讓丙○○上學，未告知聲請人丙○○係何人照顧及所在處所；或逕自決定不讓丁○○上課後才藝班（數學班），或數度在非會面交往時間前往未成年子女之學校，並在人來人往的家長接送區，於眾目睽睽下，將載有侮辱及誹謗楊家親屬字樣之字牌高高舉起。此種公然舉牌行為，除了使未成年子女在旁親眼目睹外，更是將本件家庭糾紛毫不避諱地展現於未成年子女之同學及其家長眼前，對未成年子女之負面影響甚鉅。並因此經本院核發111年家護字第112號通常保護令予聲請人及其父母。又相對人上述未遵守會面交往方式之行為，並經臺灣高雄地方法院於111 年6月16日以110年度司執字第23096號民事裁定處相對人新臺幣（下同）30,000元怠金。又相對人不依原裁定給付扶養費，經聲請人聲請強制執行，僅獲得相對人雇主凱旋醫院所移轉之兩筆薪資債權。　㈡是相對人自本院原裁定確定以來，有上述違反原裁定之行為，非但多次侵害聲請人應有之親權行使時間，更是對未成年子女之穩定生活造成破壞，相對人顯然非屬友善父母。又相對人欠缺遵守法規範之能力與意願，無視公權力之介入，更不顧及其行為是否會害及未成年子女之身心狀態，會縮小化、合理化其個人行為，對其行為難以有效進行自我控制，對法制亦無遵守之意願，且對於聲請人與其家人迄今保有強烈敵意，雙方實無法進行友善合作。兩造之未成年子女之權利及義務之行使或負擔繼續由相對人與聲請人共同為之，顯然不利未成年子女之人格發展之需要。為未成年子女之最佳利益，未成年子女權利義務之行使負擔，宜由聲請人單獨任之等語。並聲明：㈠對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，改由聲請人任之。㈡相對人得依如附表所示方式與未成年子女為會面交往。二、相對人則以：聲請人所稱「拒絕交付」、將子女帶往「非雙方約定」地點，導致交付失敗，乃聲請人在溝通上有極大顯著困難與不友善，動輒均稱「違反裁定」，而拒絕溝通。聲請人未遵期交還未成年子女，實係未成年子女強烈表達想與相對人多相處，並產生分離焦慮不願上學，相對人不讓未成年子女上學，乃緊急保護未成年子女之措施。所謂不給付扶養費，係因相對人父親目前居住處尚有貸款，但相對人父親腰部受傷且高齡難以繼續工作，故相對人需協助償還以維持居所。相對人向他人所指稱之内容，均係相對人自身經歷與事實敘述，並未指稱特定人士等語置辯。並聲明：聲請駁回。三、經查，兩造於109年8月6日經本院調解離婚成立，關於未成年子女之權利義務之行使或負擔，經本院以原裁定兩造共任，由聲請人擔任主要照顧者，並裁定相對人應給付未成年子女扶養費，及其與未成年子女會面交往時間與方式，有本院原裁定、確定證明書在卷可稽（見本院卷一第17至47頁），並經本院依職權調閱該卷宗核實無誤，是此部份之事實首堪認定。四、改定親權部份：　㈠按行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第3 項及第1055條之1 定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦規定甚明。　㈡本院為明瞭是否有改定親權之必要及聲請人是否適合獨任親權，先依上開規定委由社團法人「張老師」基金會高雄分事務所對兩造、未成年子女進行訪視，其評估建議略以：未成年人1（按：丁○○）剛進入青少年發展階段，未成年人2（按：丙○○）目前年紀尚幼，兩位未成年人之生活起居實仍需仰賴監護人（即親權人）之照料及陪伴。而聲請人在支持系統功能評估項目上確實較相對人為佳，另兩造經濟、居住環境等項評估上相當，惟在改定監護動機、探視態度上，兩造無法基於如何以降低未成年人2分離焦慮心緒之最佳利益，進行合作考量，反而相互指摘對方在照顧時之不適當之處，自行以自己認知保護未成年子女之方式，聲請人未考慮未成年子女與相對人互動之意願，採取向法院改定親權之聲請；相對人則以違反法院探視協議，於非探視時間與未成年人2進行探視活動，造成聲請人及同住家人之精神壓力及困擾，亦導致兩位未成年人在父母間的衝突點上，陷於焦慮與忠誠難題。鑑於相對人在照顧上兩位未成年子女時，並無肇生未盡教養之義務，及對未成年子女有不利之情事，兩位未成年子女對相對人之照顧方式，及與相對人互動之現況亦表示滿意，基於上述評估因素考量，二位未成年人之監護權評估仍可維持兩造共同監護，然兩造現階段較大的衝突主要為未成年子女會面交往的協議，建議兩造協議合理的會面交往方式，並以友善父母之態度，在不違反未成年子女之意願，及日常生活作息的情況下，安排穩定之探視與交往以維繫親情，另針對較為年幼未成年人2在探視活動時所產生之分離焦慮，是否需考量其内在安全感之需求，及目前心緒狀況，予以適時調整現行之探視方式等語（見本院卷一第201至208頁）。　㈢又聲請人主張之事實甚多，為全面瞭解兩造之衝突，及是否達到改定親權歸屬之程度，指定家事調查官對兩造及子女進行調查，並提出調查報告結論與建議略以：…參、總結調查報告一、兩造適任親權人之評估，兼論有無改定親權之必要：…(三）有關於己○○主張之改親事由…1.關於己○○主張甲○○ 於110年至112年11月間，多次於會面交往期日結束後擅自更改交付地點，或甲○○未交付二名子女或未交付長女，並至學校攜帶二名子女離開等…，(3)就己○○此項主張，調查官評估雖兩造在會面交往上有爭議，然主因係甲○○多次違反會面交往約定，未於會面交往結束之日交付子女，係嚴重違反友善父母原則。2.關於己○○主張甲○○以發黑函、在學校舉牌陳述不實内容對其造成精神暴力，經本院核發保護令（詳參111 年度家護字第112號）…，甲○○之家庭暴力行為係針對己○○，並未直接對二名子女施以家庭暴力，而二名子女亦無對甲○○ 有負面情感，對於會面交往經驗存在正向感受；且從甲○○所提出之與子女合照均顯示其與子女有正向互動，故調查官評估甲○○對己○○之家庭暴力行為，對二名子女未造成影響，評估應能排除家庭暴力防治法第43條甲○○不適任親權人之推定。3.關於己○○主張甲○○擅自至健保局掛失健保卡，其提出其補辦健保卡之相關畫面佐證，甲○○則稱己○○未交付健保卡，其有就醫需求才辦理，並認為其雖辦理健保卡，但己○○那邊的健保卡還能使用，兩人可以一人一張等語…，己○○未交付健保卡雖違反會面交往規定，然兩造應溝通、由甲○○暫時墊付金額或由己○○於會面交往後攜子女就醫之方式處理，而甲 ○○以掛失之方式向健保局重新申辦健保卡，係侵害己○○為主要照顧者主責子女健保事宜之權利。調查官認為甲○○於此情事上非合作父母和共親職之展現。4. 關於甲○○未給付扶養費部分…，原裁定有規定甲○○須給付扶養費，若甲○○在此部分有困難，應提起相關訴訟程序酌減扶養費，而非以不給付之方式，導致兩造互信基礎難以建立。5.綜上所述…評估甲○ ○於110年間多次未在會面交往結束時交付二名子女、或僅交付長子，以及以掛失健保卡並補辦健保卡之方式影響子女健保事宜之穩定性，係嚴重違反友善父母原則，甲○○前開作為已長期侵害己○○行使其親權。(五）綜上所述，調查官評估雖己○○於前開調查事證中，有在交付現場責問二名子女與甲 ○○之情形，確實非妥適之言行，然甲○○違反友善父母之行為係不交付二名子女，或於非會面交往時間擅帶子女離去，未落實友善父母原則之程度大於己○○，且其在會面交往上以子女意願而不交付子女，或是未經己○○同意便補辦健保卡，係可能影響兩造之互信，更難使人相信兩造未來在共同親權之模式下，能為了二名子女最佳利益而協力合作，故建議二名子女之親權，改定由己○○單獨行使負擔，係為二名子女之最佳利益…等語（見本院卷三第7至25頁）。　㈣再為確保未成年子女之最佳利益及保障其等表意權，本院依依職權為未成年子女選任本件之程序監理人乙○○○○○○○，並請其訪視兩造、未成年子女後，提出訪視報告略以：...程序監理人之具體建議：一、在受監理人之受監護部分建議：由父親單獨監護（即單獨行使親權），由父親擔任主要照顧者。理由：1.父親工作經濟穩定，與家人同住，在照顧未成年子女上可以提供穩定的環境，祖父母也能提供足夠的協助與支持。2.鑒於兩造長期以來難以形成友善合作父母，建議由父親單獨監護，以避免兩造為兒少事宜衝突。二、在受監理人之會面交往實施部分建議：1.母親於學期間每月第一、三、五週末交付會面。母親可於週五學校放學或安親班放學時直接接回未成年子女，並於週一早上將未成年子女送至學校。為避免雙方不斷因交付未成年子女在互動上不愉快，因此建議母親（會面方）直接從學校或安親班接回未成年子女，並於上學時段直接將未成年子女送至學校。2.寒暑假則依時間切割為兩半，前半段由母親同住照顧，後半段回歸父親同住照顧，並回歸第一、三、五週末與未同住方交付會面，交付方式比照學期期間，或兩造另約定交付地點。3.未會面週母親得以在周三晚上8:00與未成年子女通電話，父親應在未成年子女書房裝置市內電話，提供未成年子女單獨與母親通訊的空間。寒暑假與母親同住期間，同樣在周三晚上8:00 父親得以與未成年子女通電話，母親應在未成年子女房間裝置市内電話，提供未成年子女單獨與父親通訊的空間。週三通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知對方。理由：1.未成年子女與父親母親均有良好的依附關係，應持續互動維持親情，考量學期期間需要維持規律的生活作息，在不干擾學期作息的情況下，每月二至三次的週末會面頻率較為適切。2.寒暑假期問生活較為放鬆，但顧慮長假後未成年子女生活習慣可能因假期變化影響開學後之生活適應，故寒暑假前半段期間由母親照顧（會面方），寒暑假後半段期間由父親照顧(同住方），以利未成年子女收心並回復學期間的生活作息，促進良好的學習與發展等語，有程序監理人意見陳述書在卷可參（見本院卷二第311至323頁）。　㈤又按基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴，法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素（憲法法庭111年憲判字第8號判決理由第38段參照）。是本於上開判決意旨，本院於核閱家事調查報告內關於未成年子女表達情形，及表意意願後，認未成年子女有到庭表示意見之意願及能力，爰通知未成年子女到院陳述意見（內容見本院保密袋，又為尊重未成年子女，於本院社工陪同時之明確表意：「不想讓爸媽或其他人知道，想要保密」，及保障未成年子女不至於因其等之陳述內容而遭受任何不必要之影響，以確保其最佳利益，以下爰不具體載明未成年子女於本院表達之意見內容）。　㈥是本院綜合上情，參酌兩造上開陳述、訪視報告、調查報告內容、未成年子女之陳述及事證後，認原裁定由兩造共任親權，由聲請人擔任主要照顧者，僅原裁定附表一所示事項由兩造共同決議，其餘由聲請人單獨決定，其理由略以：兩造均無不適任照顧未成年子女之處，未成年子女與兩造間都有相當程度之情感依附與連結，兩造皆願意用心思考未成年子女未來照顧規劃，於經濟能力、支持系統等方面亦均可提供未成年子女基本身心生活需求之環境，雖兩造過往爭執不斷，然此無非係兩造因婚姻問題所衍生之紛爭與衝突所導致，並無證據證明兩造有何客觀礙難共同教養子女之情事，非不可期待兩造能以未成年子女最大利益為首要考量，能有善意的溝通與配合，期兩造能持續協力增進理性、和諧之溝通，共親職和互信，並可在生活、工作及家庭等各客觀條件上互為補充及支援，共同扮演協力及合作父母之角色，提供子女安全、關懷之生活教養環境，以讓未成年子女在成長階段能獲得雙親完整之照顧與關愛，藉此健全其人格發展，以共同維護未成年子女之最大利益等語，即依當時之一切事證，認兩造尚有共同教養子女，以未成年子女最大利益為考量之可能，而為共同親權之決定。然原裁定後迄今，兩造各自有上述之違反友善父母之情形，已如上述，是依現存事證　　，兩造均各自堅持己見，認自己之考量、照顧方式方為「未成年子女之最佳利益」，從而衝突、爭執不斷而無形成任何共識之可能。從而本院認使兩造共同行使親權，所產生之衝突，顯已對未成年子女之身心健全發展有害，依據上開法文規定，即有改定之必要。而應由何造單獨行使親權較符未成年子女之最佳利益？本院審酌上述事證，認兩造個別之條件雖均大體相當，然就支持系統之協助上，聲請人則優於相對人，在經濟能力上，聲請人亦較相對人為穩定，從而得提供未成年子女穩定之生長環境，是為未成年子女之最佳利益，未成年子女之權利義務行使或負擔，應改由聲請人單獨任之。聲請人此部份聲請為有理由，爰裁定如主文第1項。五、酌定會面交往方式部份：　　　㈠按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項亦有明文。上開「會面交往權」之規定，乃基於親子人倫關係及未成年子女身心健全發展利益而生，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，藉探視以監督他方是否善盡對未成年子女之保護教養之責任，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展，蓋父母縱已仳離，仍宜儘量使子女有機會接受父母雙方感情之照拂，以助其身心健全發展。又會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母離婚造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。　㈡本院先前雖已於原裁定酌定相對人與未成年子女會面交往方案，然就未成年子女之親權既已改定而如上所述，是此部份之會面交往之基礎事實已有變動，自有改定會面交往方式之必要，聲請人此部分聲請，為有理由，應予准許。是本院爰依據上開規定，參酌兩造於本院先前原裁定所定之會面交往方式，並參考兩造、未成年子女於本件程序中進行會面交往之情形及意見、程序監理人於調查報告之意見，爰酌定如附表所示之會面交往方式，並說明理由與原裁定不同之處如下：　1.鑑於兩造間會面交往接送時，因雙方接觸所發生之衝突不斷，致使對未成年子女不利，爰制定會面交往之日期原則上均由相對人於學校接送，以盡可能減少雙方於會面交往時之接觸。　2.基於同上理由，為減少兩造間因會面交往之交接而生之衝突，故不再進行相對人於週間與未成年子女之會面交往。　3.一樣基於同上理由，故簡化寒暑假期間之會面交往方式，並固定期間。至於未採取程序監理人報告內關於「於寒暑假期間，於第一、三、五週與非同住方會面交往」之建議，理由也是如上，盡量減少兩造間因會面交往方式交接的衝突。　4.通話方式基於同上理由，固定為週三，但為了避免雙方因未成年子女有課外、社團活動無法通話而導致衝突，並固定如週三無法通話之變更順序，以避免雙方又因週三無法通話，復無法協議而發生衝突。　5.寒暑假的安排順序，基於後半部將要開學，則由聲請人負責協助未成年子女逐步回復學期進度，如在相對人處未完成之作業，亦得由聲請人協助督促未成年子女完成。　6.以上的方式，之所以沒有再讓兩造有特定得例外協調，或由其中一造得單方變動特定次數之「彈性、機會」，或未如甲 ○○表示意見稱「法院於開庭時，曾表示孩子們可以依照意願另約會面時間」等語（見本院卷六第111頁），即賦予未成年子女得自行決定會面時間之權利，理由同第1點。即兩造間之糾紛自前案迄今，均出於兩造間嚴重缺乏互信基礎，彼此均認為各自對孩子的照顧教養方式才是正確，導致未成年子女與兩造間之相處產生相當之心理負擔、壓力，從而程序監理人方具體說明、建議本院之會面交往方式應採取固定之方式（見本院卷六第75至83頁），從而，本院認為本件至少應先確保兩造與未成年子女間，有固定、不會有衝突的會面交往，在此一前提下，未成年子女之身心方有較健全發展之可能。是本院方為上述之固定日期安排，而未再做任何明定「於特定狀況下得由兩造/其中一方/未成年子女變更」之會面交往條件。蓋兩造如果能體察未成年子女「爸媽如同他/ 她的左右手，都是他/她不可分割，無法取捨的一部分，是無法分別的愛」（基於對於未成年子女之保密承諾，本院只能寫到這裡），而願意做出妥協，讓未成年子女「在想見媽媽/爸爸的時候，就能去見媽媽/爸爸」，那這當然是本院所樂見。從而，只要雙方願意、能夠讓未成年子女順利、自由、沒有壓力地的跟兩造相處、會面的話，這種絕對比本裁定附表更利於未成年子女的會面交往方式，當然應該優先於本裁定之效力而適用（家事事件法第1條立法意旨參照），本院也會非常開心的聽到，「兩造因為會面交往很順利，不再需要裁定寫的那堆條項，而把裁定直接丟進垃圾桶」（按：應該可以回收）這類的事情。但反之，如果兩造仍然固執己見，則本院於詢問兩造意見，及徵詢程序監理人之意見後認為，本案中「彈性」往往反而是引發「衝突」，而不利於未成年子女，是爰不予為額外之「彈性」條款。六、又基於上述說明，本院在此須特別強調，自憲法法庭111年度憲判字第8號判決以降，無論最高法院、臺灣高等法院暨臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會，均在在高舉所謂「未成年子女表意權」、「基於未成年子女的程序主體權，要讓孩子的話在法院被聽見，讓孩子有法律上的能力在法院主張」等理由，而一再要求法院須以「未成年子女似非無表意能力，須直接聽取其意見」，「允許未成年子女選任律師為代理人」等方式，來「確保」未成年子女「程序主體權」云云。當然，未成年子女的意見絕對很重要，如同本院曾於判決中寫過的一段話「因為你才是這個案子裡面被影響最深的人，你絕對不該只是判決裡面被提到的一個名字而已」，這段話在每一個親權裁判中，都是如此，當然本件也是。但這絕對不代表「直接把孩子當作成人看」、「直接把成人的法律上權利直接讓孩子行使」，就叫做「確保未成年子女的表意權/程序主體權」，這也是兒童權利公約第12條之所以分別明定「締約國應確保有『形成其自己意見能力』之兒童有權就影響其本身之所有事物『自由』表示其意見，其所表示之意見『應依其年齡及成熟度』予以權衡（第1項）。據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠『依照國家法律之程序規定』，由其『本人直接』或『透過代表或適當之組織』，表達意見之機會（第2項）」，即均要求司法機關在內之國家於審酌兒童之表意時，須先確保兒童之形成意見能力，並應斟酌兒童之年齡及成熟度；國家並應透過法律程序建構讓兒童表意之機制，使其能直接或間接表意，而非不分青紅皂白，只強調「孩子有權表示意見」、「讓孩子決定」。例如，在本案中，未成年子女之意願、表意，業已因兩造間長期之訴訟衝突而受到影響（見本院家事調查報告、程序監理人報告密件部份），而家事事件法既已有程序監理人之制度（第15條參照）足以確保有法院審核、調查專業資格後，選任足以協助未成年人表意、主張權益之程序監理人來協助未成年人表意、主張法律上權利，則本院認相較於在本案中告知未成年子女「你可以請律師」（按：至少本院認為依據一般人的生活經驗，或社會一般通念，跟國小生說「你可以請律師來法院主張權利，提告爸爸媽媽」，聽的懂的小朋友應該比分得出「世界棒球經典賽跟十二強賽差在哪」的還少，更遑論「（不）適任的家事律師」差別可以多大，應該更不是一般未成年人可以理解的），由本院選任程序監理人，並由本院在社工、程序監理人之協助下，告知未成年子女本件裁判結果，並告知如此裁判之理由，及相關法定救濟程序，及得如何尋求程序監理人為一定之協助（此部份之理論說明，可參考本院112年度婚字第425號判決），應更能符合憲法法庭111年度憲判字第8號判決強調未成年人表意權之真諦，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘主張及所提證據，經本院審　　酌核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併　　予敘明。　　八、爰依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　朱政坤以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲君　　　附表：相對人與未成年子女丁○○、丙○○會面交往之時間與方式。壹、期間：一、自本裁定確定後至未成年子女年滿16歲前：　㈠一般期間：　　甲○○得於每月第一、三、五週（每週之週次以每週之第一週週五為準）之週五未成年子女學校放學時間（以學校訂定之放學時間為準，如有上安親班，以安親班下課時間為準），至未成年子女就讀之學校（安親班）門口、接送處，接回未成年子女同遊、同宿，並於翌週週一上午未成年子女學校上學時間，將未成年子女送至學校門口。　㈡春節期間：於每年農曆春節期間（除夕至初五），民國單數年之除夕至大年初二、偶數年之大年初三至大年初五，未成年子女與甲○○同遊、同宿；民國偶數年之除夕至大年初二、單數年之大年初三至大年初五，未成年子女則與己○○同遊、同宿。甲○○得於上開照顧始日上午9 時起至高雄市立信義國民小學正門口（地址：高雄市○○區○○○路00號），接回未成年子女同遊、同宿，並於最末日晚間8 時前將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。　㈢寒、暑假期間：（以高雄市政府教育局公佈行事曆為準）　1.寒假期間：　　寒假之日數經扣除上述春節期間共6日後，如所餘日數為偶數日（例如：14日），則分割為兩半（同前例：即7日），前半部（同前例：即自寒假第1日起計算7日）與甲○○同遊、同宿；後半部與己○○同遊、同宿，接送之時間（始日上午9 時、末日晚間8時）、地點與春節期間相同。如所餘日數為奇數日（例如：15日），分割之方式（即雙方各半）、前後半部、始日時間、地點均同偶數日，但甲○○末日送回之時間改為「所餘日數之中午12時」（因兩造各7日，尚餘1日，則甲○○自第1日上午9時接回後，至「第8日」中午12時送回）。　2.暑假期間：　　暑假日數分別視日數為偶數日、奇數日，而分別適用上述寒假之規則。　3.上述寒、暑假期間（含春節期間）均不行一般期間之會面交往。　㈣國定連假期間（如元旦連假、清明節連假、端午節連假、中　　秋節連假及國慶日連假）：遇民國單數年之國定連假期間，除原探視時間外，甲○○得於該連假始日之上午8 時至高雄市立信義國民小學正門口接回未成年子女同遊、同宿，至連假末日晚間8 時前，將未成年子女送回前開處所交付予己○○或其委託之人。甲○○國定連假會面如與一般會面交往期日重疊，己○○不用額外補足甲○○會面天數；若甲○○會面交往之期日，遇己○○與未成年子女共度國定連假之期日，甲○○亦不能要求己○○額外補足天數。　㈤甲○○於一般期間之非會面交往週，得於週三晚上8:00至8：30 與未成年子女通電話。於寒、暑假期間兩造各自之會面交往期間，非同住方於週三晚上8:00至8：30得與未成年子女通電話（如未成年子女有課後輔導、社團或補習致使週三晚上時間無法通電話，則依序改至：週一、週二、週四、週五同一時間）。兩造應於未成年子女之房間或書房（獨立空間）裝置室內電話，並將電話號碼告知他方。通訊時間必須都在家中，如有特殊狀況需提前告知他方。通話期間，非通話之父或母，不得在場。二、於未成年子女年滿16歲後，甲○○與未成年子女會面交往應　　尊重未成年子女之意願。貳、方式一、上述的會面交往時間，絕對只是「在兩造無法達成協議下，為避免造成兩造因各有堅持，而無法讓未成年子女順利進行會面交往」，而由法院決定的會面規則。如果兩造能達成任何協議，不管是部份或全部，不管是時間、接送地點或頻率，「絕對」都優先並得以取代上述的會面交往時間方式，法院認為有必要在這邊說清楚。所以，下面關於方式的說明，也是一樣，「只要雙方有任何協議」，「絕對可以」並「優先於」下面關於方式的說明。二、上開會面交往方式，甲○○應於每次會面交往前2 日以電話　　、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知己○○會面意願，若己　　○○未回應則視為該次會面交往能正常實行，且己○○除正　　當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交　　往時間。　　三、上開會面交往期日，甲○○至遲應於約定時間30分鐘內到場　　，若超過30分鐘甲○○未到場，則視為甲○○放棄該次會面　　交往，且己○○無庸另補時數。若甲○○臨時有要事，其可　　委請兩造和未成年子女認識之直系血親親屬代為接送事宜，　　惟前開情形甲○○必須提前告知己○○。四、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，甲○○ 　　得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年　　子女交談聯絡。甲○○得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。五、未成年子女地址、聯絡方式或就讀學校如有變更，己○○應　　隨時通知甲○○，以利甲○○接送未成年子女。甲○○若有　　更換住處，應隨時告知己○○。六、兩造不得有危害未成年子女身心健康之行為。七、兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。八、甲○○於會面交往期間，應履行關於督促未成年子女生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。若未成年子女於會面交往期間有安親班、補習班和才藝班等課程和所衍生之活動，須待課程結束後再進行會面交往如外出同遊、同宿等活動，己○○亦不得以前開課程為由拒絕甲○○會面交往或更改甲○○ 會面交往時間，而甲○○亦不得以會面交往時間為由拒絕己○○ 參與前開課程必要之活動和行程。九、未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而己○○無　　法就近照料時，甲○○或其家人應為必要之醫療措施，甲○ 　　○與其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務。十、遇未成年子女重要活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家　　長座談會等）己○○應提前1 週告知甲○○得報名參加，甲　　○○應配合學校之規定報名和參與。十一、會面交往將子女交予甲○○之日，己○○應備妥未成年子　　　女健保卡和必要物品（如藥物等），讓未成年子女於會面　　　交往中攜帶；而會面交往甲○○交還子女予己○○之日，　　　亦應歸還前開健保卡和必要物品。

2024-12-27

KSYV-112-家親聲-288-20241227-2

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

暫時處分

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第109號抗告人戊○○ 代理人賴芳玉律師林玥彣律師莊喬鈞律師相對人己○○ 吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師王瀚興律師上列當事人間聲請暫時處分事件，抗告人對於民國113年8月21日本院113年度家暫字第69號裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件經本院審酌全案卷證，認為原審裁定之結果，於法要無　　不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由。二、抗告意旨略以：相對人因咆哮及毆打未成年子女乙○○遭紐西蘭法院起訴及通緝之，紐西蘭法院為避免相對人將未成年子女乙○○、甲○○帶離，遂於民國112年12月27日核發禁止未年子女出境之判令，並使抗告人獲得暫時親權(Interim Paren ting Order)，紐西蘭法院復於113年4月17日核發終局親權判令(Parenting Order)，即由抗告人取得對於二名未成年子女之親權。基於法秩序一致性，紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，且該內容無背於我國之公共秩序與善良風俗，則我國法院原則應予尊重，以避免裁判矛盾及司法資源之浪費。未成年子女雖計畫於紐西蘭居住至取得永久居留證，惟相對人仍可每兩週固定與其等以視訊方式聯繫，維持親子間互動與交流，並不存在不可回復之損害。又相對人之所以未能與未成年子女共居乃係因其暴力行為遭紐西蘭政府通緝，而非受到抗告人惡意阻撓所致，原審未詢問未成年子女意願，逕作成與紐西蘭法院歧異之裁定，不僅不符合未成年子女最佳利益原則，亦有侵害紐西蘭司法權之疑慮。相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以罔顧未成年子女真意之方式，達強迫未年子女返臺之目的，本件實無急迫性及必要性，原裁定顯有未洽，爰提起抗告等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢棄部分，相對人之聲請駁回。三、相對人答辯意旨略以：兩造協議至紐西蘭短暫居住一年後，即返臺定居，並使二名未成年子女於我國就學，並非永久移居紐西蘭，抗告人持續將二名未成年子女滯留紐西蘭，影響日後本案調查及裁判後能否執行問題，並損及未成年子女同受雙親照顧之權益，侵害二名未成年子女身分上權利（包含二名子女與相對人之連結、國籍、語言、文化、親屬等身分上認同）及其受教權。再者，兩造有關本案之離婚、酌定親權等件均在本院管轄，紐西蘭法院之判令不得取代我國法院之裁判，本件暫時處分之裁定並未侵害紐西蘭之司法權；又不論紐西蘭法院於112年12月27日作出之禁止出境「ORDER P REVENTING REMOVAL OF CHILD FROM NEW ZEALAND」或113年 4月17日核發之主要照顧者(Parenting Order)等判令作成過程，相關司法文書均未翻譯成中文，更未遵循我國司法互助協定等相關法規為進行送達，欠缺對相對人之程序保障，我國不應承認紐西蘭法院所作成之判令之效力。本案二名未成年子女之親權歸屬，尚應本院進行調查、審理後，再由本院進行判斷，原裁定命抗告人將二名未成年子女攜回臺灣，亦是為了日後進行審理時能充分、妥善進行調查，始能作出符合未成年子女最佳利益之裁定，故本件抗告應無理由等語資為抗辯。並聲明：抗告駁回。四、經查： (一)相對人於本院聲請暫時處分，程序上並無不合：　1.法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分，包含得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置。暫時處分，由受理本案之法院裁定。家事事件法第85條第1項前段、第3項、86條前段分別定有明文。考量85條之立法理由在避免本案請求不能或延滯實現所生之危害。又法院受理關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件後，於本案裁定確定前，得為禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出境。法院核發前開暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應盡速優先處理之，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條第1項第4款、同條第2項亦有明文。 2.查，兩造於104年11月20日結婚，婚後育有二名未成年子女乙○○(男，000年0月0日生)、甲○○(女，000年0月00日生)，均為我國國籍，其等在112年5月30日出境至紐西蘭前，慣居地在臺灣，相對人已於112年12月19日返臺，抗告人與乙○○ 、甲○○仍居住在紐西蘭，抗告人於113年3月11日向本院對相對人訴請離婚等事件(含酌定未成年子女親權、給付扶養費) ，同時聲請暫時處分，分由本院以113年度婚字第349號(下稱本案）、113年度家暫字第47號受理(業經駁回確定)，相對人同在本案進行中之113年4月15日對抗告人聲請本件暫時處分等情，業據本院職權調取兩造戶籍資料、出入境紀錄及上開案卷核閱無誤(見本院卷第423至429頁、第415頁、第42 1頁)，堪認本院已受理家事事件法第104條第1項第1款關於親權之酌定等親子非訟事件。則相對人在受理本案之本院，聲請本件暫時處分，乃本於家事事件法第85第1項、第86條之規定，程序上並無不合。是抗告人主張相對人以選擇法院之方式在我國聲請暫時處分，嘗試透過我國司法系統，以達強迫未成年子女返臺之目的云云，尚非可採。 (二)原審裁定並未侵害紐西蘭之司法權：　1.外國法院之確定非訟事件之裁判，有下列各款情形之一者，不認其效力：依中華民國之法律，外國法院無管轄權者。 利害關係人為中華民國人，主張關於開始程序之書狀或通知未及時受送達，致不能行使其權利者。外國法院之裁判，有背公共秩序或善良風俗者。無相互之承認者。但外國法院之裁判，對中華民國人並無不利者，不在此限。家事事件法第97條準用非訟事件法第49條定有明文。又我國關於法院受外國法院委託協助民事事件之送達，定有外國法院委託事件協助法，其第3條並規定：委託事件之轉送，應以書面經由外交機關為之。故外國法院對於在中華民國之被告送達有關開始訴訟之通知或命令者，除有不能適用上開協助法之情形外，自應依上開法條之規定以書面經由外交機關委託我國法院為送達，否則，即難謂符合首揭法條所稱「依中華民國法律上之協助送達」之要件，此有最高法院109年度台上字第207號民事判決可資參照。　2.抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，並提出紐西蘭法院分別於112年12月27日核發之禁止攜帶未成年子女乙○○ 、甲○○離開紐西蘭之命令(ORDER PREVENTING REMOVAL OF C HILD FROM NEW ZEALAND)(見本院卷第79至81頁)、113年4月 17日核發由抗告人為乙○○、甲○○提供全職的日常照顧職責直至子女年滿16歲止，相對人則每兩週一次經監督之視訊聯繫，每次不超過一個小時之命令（Parenting Order）(見本院卷第61頁至64頁)為證，相對人則以前開判令均未合法送達予相對人等語置辯。查，紐西蘭法院固分別於112年12月27 日核發禁止攜帶未成年子女出境之命令，惟相對人於112年1 2月19日已出境，前開同年12月27日限制出境之命令仍寄送相對人位於紐西蘭之地址，另前開113年4月17日之Parentin g Order之寄送地址則載台灣地址不詳 (of Unknown,Taiwan )，堪認上開判令(Order)均未合法送達予相對人，是相對人此節抗辯，尚非無據。則相對人於上開程序中之實質防禦權．並未能獲得充分保障，依家事事件法第97條準用非訟事件法第49條第2款之規定，本院自難認其效力。是抗告人主張紐西蘭法院已就未成年子女之親權歸屬進行判斷，我國法院基於法秩序一致性應予尊重云云，尚不足採。 (三)現行未成年子女乙○○、甲○○如繼續限制在紐西蘭，不符合比例原則，有違未成年子女之最佳利益，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害：　1.就具國內法律效力之兒童權利公約第12條第1項規定：「締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡」。本院固經視訊詢問二名未成年子女，其中甲○○現年3歲，尚無表達意見之能力，為兩造所不爭執(見本院卷第205頁)。乙○○則陳稱：喜歡兩造一起住在紐西蘭的生活，之前跟相對人相處是好的，最喜歡吃紐西蘭的巧克力，台灣有很多其喜歡吃的東西，也想抱相對人，媽媽想要其長大回臺灣，但其不想要等語(見本院卷第213頁至217頁)。然乙○○現年6歲，其思慮、理解、判斷力未臻成熟，近1年來居紐西蘭、未與相對人同住，尚難以其意願為指定居住地之唯一之選擇。是乙○○之陳述，充其量僅能認乙○○與相對人亦有良好之感情依附關係，並不因相對人曾於112年10月10日在紐西蘭街上徒手打乙○○屁股事件，即造成乙○○之嚴重身心傷害。再者，相對人早於112年12月19日出境，已無攜帶乙○ ○、甲○○離開紐西蘭之可能，紐西蘭法院仍於112年12月27日核發禁止相對人攜帶乙○○、甲○○離開紐西蘭之命令迄今，則現行是否有必要再限制乙○○、甲○○之遷徒、行動自由，非無疑義。 2.本件兩造於104年11月20日結婚後，與其二名未成年子女在1 12年5月30日出境至紐西蘭前之慣居地均在臺灣，抗告人在紐西蘭並無工作或其他親屬，抗告人更於本院自陳現在沒有辦法取得未成年子女之永久居留證，因為沒有sole custody (單獨監護)之證明，目前未成年子女待在紐西蘭主要是因紐西蘭禁止出境判令的約束等語(見本院卷第201頁)。果爾，本件乙○○、甲○○原至紐西蘭欲取得永久居留證之事由已有情事變更，抗告人既在我國本院提出離婚、酌定親權等事件，自應由我國進行證據之調查，然因未成年子女在紐西蘭，造成調查證據之不便，無法由專業人士與未成年子女安排妥適空間進行詢問或實際互動之觀察，更無從確認在聽取未成年子女意見之過程或之前，未成年子女是否受抗告人一方不當之干擾、誘導，如未成年子女能暫時返臺，在兩造親權適任性之調查更直接，且在酌定親權裁判前，兩造更能同時帶給未成年子女穩定之情感連結，此方為未成年子女有能力往前走的力量來源。是抗告人仍將未成年子女限制在紐西蘭，僅為取得不確定之永久居留權，與父母能即時帶給未成年子女穩定之情感連結相較，顯違反比例原則。蓋在未成年子女的心理，父母親各自的角色均是無法取代，父母是未成年子女生命中最重要的人，父母也要參與未成年子女關心的議題，其參與之方式，除用言談方式，尚包括一起從事未成年子女感興趣的事，或提供資源等一些貼心的舉動，始能表達理解、創造連結，此均非相對人現行以二週一次、一小時之監督式視訊未成年子女會面方式即可以達到。準此，現行二名未成年子女取得紐西蘭之永久居留權並非唯一且不可取代之手段，反觀未成年子女之成長是不可逆的，如在本案終結前，仍將未成年子女限制在紐西蘭，將使相對人之親權、探視權或家庭生活權利、未成年子女身心之健全發展等，受有不可回復之損害，顯違未成年子女之最佳利益，是本件自有核發令二名未成年子女於本案終結前暫時返臺之必要性及急迫性存在。再者，兩造現就未成年子女親權尚有爭執，將未成年子女迅速帶回原慣居地臺灣僅為程序上之規定，而非實質決定親權之歸屬，只是會由臺灣之法院來進行實體審理，現如僅採據未成年子女乙○○思慮、理解、判斷力未臻成熟之意願即將乙○○、甲○○一併滯留在紐西蘭，無非提前實現本案之內容，核與暫時處分之立法意旨顯有違背。　3.至抗告人固抗辯相對人亦得為二名未成年子女聲請解除限制出境云云，然上開對二名未成年子限制出境之聲請者為正處在紐西蘭之抗告人，若抗告人拒絕讓未成年子女回台，難以期待相對人經由跨國間之司法協助而得以將未成子女帶回國，是本件惟有初始聲請之抗告人主動向紐西蘭法院提出聲請解除未成年子女之限制出境，較能儘速實現未成年子女之回臺。況抗告人自陳其於113年9月即預計其將於113年11月30 日至113年12月10日回臺灣處理自然人憑證等情事(見本院卷第195頁、197頁)，然查，抗告人113年9月計劃返國斯時，原審裁定已核發並於同年8月23日送達而生效，顯見抗告人無欲先為未成年子女聲請解除限制出境一同暫時返國，反令未成年子女之外祖母及舅舅至紐西蘭於抗告人返國期間暫時協助照顧，已違背未成年子女乙○○陳稱不可以抗告人一人返臺之意願等語(見本院卷第217頁)，亦妨礙本院就未成年子女與相對人實質相處互動之調查及裁判後能否執行等問題，實均有違未成年子女最佳利益之保障。又回臺後雖於本案終結前將未成年子女暫時留置於我國，對其等之遷徙自由固有相當程度之限制，惟暫時處分具有附隨性、暫時性之特質，其效力隨本案事件之繫屬消滅或裁定內容變動而受影響，並非永久非經兩造同意不得出境。從而，本件確有非立即定暫時處分，不足以確保本案請求之實現或延滯實現所生之危害。 (四)綜上，抗告人雖以前詞，指摘原審裁定有所不當，然於本案調查期間，未成年子女之成長瞬息萬變，刻不容緩，如仍令未成年子女限制在紐西蘭，顯違反比例原則，造成未成年子女及相對人不可回復之損害，有違未成年子女之最佳利益，則原審裁定命抗告人於本院112年度婚字第349號等事件關於未成年子女親權酌定部分之裁判確定前，或撤回或因其他事由終結前，限期向紐西蘭法院聲請解除禁止任何人攜帶未成年子女乙○○、甲○○出境之判令，並將上開未成年子女攜回中華民國境內，且未得兩造同意，未成年子女不得出境。經核於法尚無違誤或不當之處。從而，抗告人徒執前詞，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　林雅莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王奕華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，委任律師為代理人，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀 (須附具繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王鵬勝

2024-12-26

KSYV-113-家聲抗-109-20241226-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第584號聲請人乙○○ 相對人甲○○（女、大陸地區、西元0000年0月0日生）住湖南省寧遠縣天堂鎮高崗頭村00組上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文一、乙○○、甲○○所生未成年子女孫○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由乙○○單獨任之。二、程序費用由乙○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○與相對人甲○○於民國95年間結婚，並於97年間育有未成年子女孫○○（00年0月00日生，下稱孫ＯＯ）。嗣兩造於104年間經本院以103年度婚字第471號判決離婚，因孫ＯＯ於100年間即出境至大陸地區與相對人同住，本院遂依照顧繼續性原則酌定孫ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。然後續兩造協議決定讓孫ＯＯ回台讀書，孫ＯＯ遂於113年8月29日回台並與聲請人同住高雄，目前由聲請人單獨照顧並就讀高職一年級，為孫ＯＯ後續戶籍遷徙、學區選擇及相關費用申請等便利，有改定孫ＯＯ親權人之必要，遂聲請將孫ＯＯ權利義務之行使或負擔改由聲請人單獨任之等語。二、相對人具狀同意聲請人之聲請。三、未成年子女親權歸屬之認定︰　㈠行使親權者對未成年子女未盡保護教養之義務，他方得為子女之利益，請求法院改定之。民法第1055條第3項定有明文。另法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。　　㈡聲請意旨有關相對人長期住居大陸地區，而孫ＯＯ113年8月29 日返台，核與卷內入國登記證及相對人出入境紀錄（本院卷第13、25頁）相符，堪信為真。又孫ＯＯ後續至成年止將在台就學（目前就讀高職一年級），然相對人無入境台灣打算，親權行使鞭長莫及，其自無從善盡保護教養孫ＯＯ之義務，本案確有改定親權之必要性。參酌社工訪視報告亦認為聲請人具單獨行使親權之能力，及相對人透過通訊軟體表示願將監護權讓由聲請人承擔（本院卷第36、49頁）等一切卷內事證，認孫ＯＯ親權改由乙○○單獨任之係符合未成年子女最佳利益，遂裁定如主文第1項所示。末以，本案事證已明，且孫ＯＯ向社工表達不願到庭陳述（本院卷第35頁），為尊重其程序權遂認無通知其陳述意見之必要，併此指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　黃英彥以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳思蒲

2024-12-26

KSYV-113-家親聲-584-20241226-1

搜尋結果：親權歸屬

變更程序監理人

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

酌定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔等

離婚

離婚

酌定未成年子女權利義務行使負擔

改定未成年子女權利義務行使負擔

暫時處分

改定未成年子女權利義務行使負擔