Know99判決書

搜尋結果：解景惠

共找到 114 筆結果（第 31-40 筆）

給付扣押款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第273號原告高阡 法定代理人高愉婷被告嘉賀保全股份有限公司台北第二辦事處法定代理人李大明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月15日所為之裁定，應更正如下：　　主　　文原裁定原本及正本之當事人欄關於原告「高阡祐」之記載，應更正為「高阡」。　　理　　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定準用之，同法第239條亦定有明文。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-273-20250203-2

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第291號原告王宇璿原告與被告中華全球人才職能培育發展協會、尚容國際有限公司等間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）401,685元，原應徵第一審裁判費4,410元，惟其中原告請求給付薪資及加班費276,835元之部分，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即1,987元，是本件應徵第一審裁判費2,423元（計算式：4,410元－1,987元＝2,423元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-291-20250203-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第295號原告王素雲原告與被告盈得工程有限公司間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1 項定有明文。查本件原告請求被告給付新臺幣（下同）43,662元，原應徵第一審裁判費1,000元，但本件為原告請求給付資遣費、預告工資、勞退金等，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即667元，是此部分應徵第一審裁判費333 元（計算式：1,000元－667元＝333元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官解景惠

2025-02-03

KSDV-113-勞補-295-20250203-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

給付職業災害補償等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第8號原告戴文平訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師張琳婕律師被告台灣中油股份有限公司法定代理人方振仁訴訟代理人周中臣律師上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國114年1 2月26日言詞論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告公司為規避勞動責任及精簡人事成本，　　該煉製事業部大林煉油廠倉庫之貨品、器材搬運等工作，及辦公室勞務性及雜物性等工作，均委由派遣公司承包。而原告為領有執照之專業堆高機駕駛，其原係任職於前一派遣承包商，並於大被告公司之大林煉油廠(下稱大林廠)工作，嗣標案屆期，前一派遣承包商未能再標得工程，改由華州興業有限公司(下稱華州公司)得標，原告遂被安排轉掛任職於華州公司，故原告實際於被告大林廠已工作約3年之久。於大林廠內，含原告在內共有約5名專業堆高機駕駛掛為華洲公司名下員工，工作時不只華洲公司會派員擔任職業安全衛生管理員，並在現場監工，被告亦會有材料課人員在現場監工督導。而原告工作所駕駛之堆高機均為被告所有之設備，並由被告之材料課人員負責維護修繕，惟該材料課人員處理態度向不積極，原告前於操作堆高機時，已發生過手剎車故障問題2次，原告皆有通報被告材料課人員及華洲公司處理修繕，惟其等並無任何作為。於民國112年2月17日上午，原告當日工作場地略傾斜之坡度，原告停妥堆高機(下稱系爭堆高機)，拉上手剎車熄火停車，鬆解安全繫掛後走至斜坡下，發現手剎車似又故障，無法發揮停止效能，以致於堆高機開始滑動，自斜坡慢慢後滑，而原告為阻止其後滑撞傷同仁，急趕要登上堆高機以停止其滑動，卻於途中滑倒，重摔於堆高機後方，左手竟遭堆高機輾壓過去，而受有左前臂及手背壓砸傷合併皮膚嚴重撕脫傷及皮膚缺損、左前臂血腫、右手肱骨骨折、右手肘撕裂傷、右手尺骨莖突骨折、四肢多處擦傷等傷勢(下稱系爭職災事故)，當時僅華洲公司之職業安全衛生管理員在場，原應在場監工之被告人員竟擅離職守。事發後原告經緊急送往高雄市立小港醫院救治，經清創及手術治療，其後亦積極復健，支出醫療費用新臺幣(下同)17,6 40元(業扣除華州公司所已給付之醫療費用)，且因完全無法工作，而受有40個月薪資損失，因華州公司業已給付11個月之薪資，是薪資損失共計836,650元(計算式：每月薪資28,8 50元x29個月=836,650元)，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為423,1 33元(計算式：28,850元÷30天x440日=423,133元)；以上共計1,277,423元(計算式：17,640元+836,650元+423,133元=1 ,277,423元)，被告自應依勞動基準法(下稱勞基法)第59條、第62條第1項規定與華州公司連帶給付。又被告為事業單位，對堆高機等機械本應定期檢查，並防止該機械引起之危害，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告及華州公司均遲未修復，且亦未提供剎車用之輪檔，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，終釀成系爭職災事故，被告自應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第185條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任；而原告因系爭職災事故多次開刀住院治療，共計住院27日，且住院中24小時需專人照護，依一般看護行情每日2,000元計算，費用共為54,000元(計算式：2,000元x27日=54,000元 )；又原告現年50歲，工作至65歲強制退休年齡，尚能工作1 6年，而其勞動能力完全喪失，依此，其勞動能力減損應為6 ,000,800元(計算式：28,850元x13個月〔含1個月年終〕x16年 =6,000,800元)；另因原告為領有執照之堆高機駕駛，其兩手功能減損，經治療仍無法恢復，無法工作，精神承受莫大痛苦，故請求慰撫金300萬元；以上金額共計9,054,800元( 計算式：54,000元+6,000,800元+3,000,000元=9,054,800元 )，亦應由被告與華州公司連帶給付。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：華州公司既承攬被告之「大林廠材料課器材起重　　裝卸搬運工作」，則大林廠材料課器材之起重裝卸及搬運等工作，當然係由華州公司負責，至於華州公司安排何人施作，亦由華州公司決定。而系爭職災事故之發生，乃係因原告不當將堆高機停放在斜坡，復未將堆高機之貨叉放置地面，亦未拉手剎車、放置輪檔，致所停放之堆高機從斜坡滑下。原告見堆高機下滑，奔往處理，惟其在奔往處理途中，因自己不慎而跌倒受傷，根本與原告之指訴情節無關。另原告所受之傷勢，除其左手手掌之傷害係遭堆高機壓傷外，其餘原告所稱之傷勢均係因其自己不慎跌倒所致，亦與堆高機無關。從而，堆高機之下滑，既可歸責於原告自己，則被堆高機所壓傷之原告左手手掌，亦非可歸責於被告。又系爭堆高機於111年8月25日經高晉機械有限公司(下稱高晉公司)做過年度檢查，並於112年1月31日由原告自己做過每月檢查，於原告每日使用系爭堆高機作業前，亦經原告每日檢查，原告在每日作業前之檢查從112年2月2日至2月17日之檢查均表示系爭堆高機手剎車正常，並無問題，僅因系爭堆高機涉及系爭職災事故，被告材料課人員基於謹慎，先暫不使用系爭堆高機，請高晉公司檢查確認是否都正常後再使用，故華州公司人員陳宣章在112年2月18日之堆高機作業前檢點表就「腳剎車及手剎車作用是否良好」一項方會打「x」並註記「需檢修」，但並非表示系爭堆高機有剎車故障問題。準此，原告所發生之系爭職災事故係因其自身操作不慎所致，被告自無須負侵權行為損害賠償責任。另關於勞基法第59條之職業災害補償責任，因華州公司已就系爭職災事故與原告於另案中達成調解(本院113 年度勞簡上字第14號)，並由華州公司給付原告調解款項，被告自無庸再依勞基法第62條第1項規定負連帶補償責任等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告自108 年起之工作地點均在中油大林廠，工作內容為堆　　高機駕駛，並自111年1月起受僱於華州興業有限公司，從事該公司向被告標得之大林廠工作標案，原告於工作時所使用之堆高機設備為被告所提供，而原告於111年薪資為26,250 元、112年調薪資為30,300元。 (二)於112 年2 月17日上午，原告於工作場地略傾斜之坡度停放　　堆高機後下車，嗣因發現堆高機自斜坡後滑，原告即跑向堆高機欲阻止繼續滑動，惟途中摔倒後遭堆高機輾壓左手，致受有左手背壓傷之傷勢。 (三)原告與華州公司於民國113 年10月29日成立調解( 本院113 　　年度勞簡上字第14號)，並經華州公司履行完畢後，原告撤回本件其對華州公司及其負責人陳瑞峰之訴。四、得心證之理由： (一)關於勞基法第59條職災補償部分： 1、按勞基法第59條第1、2款規定：「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿二年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第三款之失能給付標準者，雇主得一次給付四十個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」。又依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定「雇主」得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於「雇主」為重複請求(最高法院1 06年度台上字第2031號民事判決意旨參照)。再按勞基法第6 2條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。」。 2、經查，原告於任職在華州公司期間之112年2月17日上午，於工作地點即被告公司大林廠因堆高機停放於斜坡下滑而發生系爭職災事故，業經兩造不爭執如前(即上開不爭執事項㈠、㈡，參本院卷第407頁)，堪可認定，則身為雇主之華州公司自應依上開勞基法第59條第1、2款規定補償原告。而參酌原告於本件所主張其因系爭職災事故支出醫療費用17,640元、受有薪資損失共計836,650元，嗣原告經診斷為「臂神經叢損傷」之失能，依照勞工保險失能給付標準，失能等級為7 ，並依勞工保險失能給付標準第5條規定，失能補償應計為4 23,133元，共請求勞基法第59條職災補償1,277,423 元等情 (參本院113年度勞專調字第27號卷，下稱勞專調卷，第27頁至第29頁)，並經扣除原告所已領取之勞保給付79,635元後( 參勞專調卷第29頁，原告亦載明同意依勞基法第60條為扣除 )，華州公司尚須補償之金額為1,197,788元(計算式：1,277 ,423元-79,635元=1,197,788元)。又華洲公司已與原告就系爭職災事故於另案中達成調解，約定由華州公司給付原告12 0萬元(參本院卷第389頁至第393頁)，顯已超逾上開依原告所主張華州公司須為職災補償之金額1,197,788元，且華州公司業已依上開調解內容履行完畢(即上開不爭執事項㈢，參本院卷第407頁)，則原告依勞基法第59條之受職災補償權利業經獲得滿足，自不得再依前揭勞基法第62條第1項規定向被告請求為職災補償。從而，原告依勞基法第59條、第62條第1項規定請求被告連帶給付1,277,423元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。 (二)關於侵權行為損害賠償部分： 1、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條載有明文。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文，故民事訴訟如係由原告主張權利者，除法律別有事實推定之規定等情形外，原則上即應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72 年度台上字第4225號判決意旨參照）。 2、原告雖主張被告對系爭堆高機疏於定期檢修維護，且事發前原告已就堆高機之手剎車故障報修過2次，惟被告遲未修復，違反職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定，致原告發生系爭職災　　事故，自屬違反上開保護他人之法律，推定為有過失，自應　　負侵權行為損害賠償責任云云。惟查，原告就其所主張曾就系爭堆高機之手剎車故障報修2次一節，迄未能舉證以實其說，且依被告所提出系爭堆高機之檢查紀錄，系爭堆高機每年每月均有相關人員定期逐項檢查(參勞專調卷第447頁至第 449頁堆高機每年自動檢查表及堆高機每月自動檢查表)，復於每日經操作人員即原告進行逐項檢查(參勞專調卷第451頁至第453頁堆高機每日作業前檢點表)，則原告主張被告疏於檢修維護系爭堆高機，已難認有據；復觀系爭職災事故發生當日即112年2月17日，原告仍在堆高機每日作業前檢點表各項檢查項目(含腳剎車及手剎車作用是否良好項目)均打勾後簽名其上(參勞專調卷第453頁)，是亦難認系爭堆高機有原告所指之剎車故障問題存在。原告另主張該堆高機每日作業前檢點表乃其於每週一預先填寫當週所有內容，並非每日作業前才填寫云云，並以系爭職災事故發生後之翌日即112年2 月18日之堆高機每日作業前檢點表有遭塗改為據(參本院卷第23頁至第25頁)，然依證人即當時華州公司員工陳宣章到庭證稱：伊與原告之工作內容相同，堆高機都是司機每天檢查後，當天填寫在檢點表上，如果堆高機要檢修，就會以填寫在每日作業前檢點表上之方式反應，112年2月18日伊之所以在該檢點表中「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」，是因為堆高機正常，但要作預防性檢查等語(參本院卷第352頁至第353頁)，及證人即當時華州公司員工黃雅蕾證稱：每天都有檢點表，如果堆高機有異常司機他們就會跟伊說，而2月18日換另外一位師傅，因為他需要確認為何前一天會發生系爭職災事故，所以在系爭堆高機的每日作業前檢點表上畫「x」請被告再確認，後來確認結果是正常的等語(參本院卷第188頁至第189頁)，即上開二證人均一致證稱堆高機每日作業前檢點表是司機每日檢查堆高機後填寫，且系爭職災事故發生後之翌日即112年2月18日之檢點表上就「腳剎車及手剎車作用是否良好」之項目上打「x」係為了作預防性檢查，並非系爭堆高機有故障問題等情，且本院審酌上開二證人均已自華州公司離職，衡情應無甘冒偽證罪風險而刻意維護被告或華州公司之動機，是其等證詞堪予採信；準此，原告主張堆高機每日作業前檢點表為其每週一預先填寫該週所有內容云云，已難認可採，且縱該檢點表有如原告所述曾經塗改之痕跡，亦可能僅為填寫者為修正填寫內容所為，尚無從據此推論必係因預先填寫檢點表所致，故原告此部分主張並非有據。從而，原告既得以填寫每日作業前檢點表之方式向被告反應堆高機之狀況，倘其認為系爭堆高機確有剎車之故障問題，自可於該檢點表上打「x」，惟遍觀其於系爭職災事故發生當月所填寫之每日作業前檢點表，均未曾有經其填寫「x」之情形(參勞專調卷第451頁至第453頁 )，則其主張系爭堆高機有剎車故障問題，且被告疏於檢修而有違反上開職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第4 款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定之情事云云，自非可採。 3、原告復主張其於停放堆高機時，已有逐步將貨叉放在地面並拉起手剎車，惟因被告並未提供輪檔，致其無法使用輪檔云云，並以現場監視錄影畫面截圖為證(參本院卷第31頁、第2 97頁、第321頁至第325頁)。惟查： ⑴ 依高雄市政府勞工局勞動檢查處之堆高機講義中安全注意事　　項第21、22點：「21.操作者離開駕駛座時，應將堆高機熄火、貨叉平放於地面、拉起手煞車及拔出鑰匙。22.停放地點應地面平坦，停於斜坡應使用輪檔。」(參本院卷第254頁 )。 ⑵ 由原告所指監視錄影畫面截圖上其以藍筆圈起位置為其貨叉　　平放位置以觀，僅可見該處有淺灰色之長條影像，而無從辨　　認是否確為平放在地面之貨叉抑或僅為陽光照射下所呈現之陰影(參本院卷第317頁至第325頁)；又本院當庭勘驗現場監視錄影畫面，勘驗結果為：00:18-01:00原告從斜坡上駕駛系爭堆高機載貨下來到平面放下後，並等平面那台堆高機將貨品倒上牙叉後才將系爭堆高機倒車行駛到斜坡前方停放後欲下車，原告欲下車時左手有往上提的動作後，才轉身向側面下車等情，有本院勘驗筆錄及截圖可稽(參本院卷第177頁、第193頁至第194頁)，是原告於下車時僅有左手往上之動作，並佐以系爭堆高機內部照片，該駕駛座之左方為手剎車及前進後退控制桿，右方為貨叉控制桿(參本院卷第269頁) ，而由上開勘驗內容雖可見原告有以左手操作之動作，然因駕駛座左方為前進後退控制桿，原告如不欲再讓系爭堆高機前進，衡情應會操控該前進後退控制桿至空檔，則原告左手操作之動作是否僅為操作前進後退控制桿抑或如其所主張確係拉起手剎車，實非無疑，且依上開勘驗內容復未見原告有以右手操控位在駕駛座右方之貨叉控制桿行為，則原告主張其有將貨叉停放地面，亦屬有疑。再依證人即當時華州公司員工林茗衛到庭證稱：一般而言，堆高機停放在斜坡時，貨叉要放在地面最底的地方，然後打空檔，關掉引擎熄火，再拉手剎車，最後放輪檔，這些都是本來駕駛員就必須要做的，而伊在系爭職災事故發生當下有駕駛系爭堆高機移開，發現手剎車並沒有拉起，前叉也沒有放在地面等語(參本院卷第179頁至第186頁)，即證稱原告於停放系爭堆高機時並未拉手剎車及將貨叉放在地面一情，而本院審酌證人林茗衛業自華州公司離職，且其所證述情節亦與本院上開勘驗結果並無何相互矛盾或扞格之處，是其證詞應非虛妄。從而，原告主張其於停放堆高機時除未放置輪檔外，有將貨叉放在地面並拉起手剎車等節，難認有據。 ⑶ 復依證人陳宣章所證稱：被告有提供堆高機的輪檔，放在倉庫等語(參本院卷第352頁)，及證人林茗衛證稱：被告有提供堆高機的輪檔，倉庫一定有輪檔等語(參本院卷第180頁、第184頁至第186頁)，即均一致證稱被告有提供堆高機之輪檔且放於倉庫，則原告主張被告並未提供堆高機之輪檔致其無法於停放時使用云云，亦非可採。 ⑷ 準此，原告於斜坡上停放系爭堆高機時，並未依前揭安全注意事項將貨叉放置於地面、使用輪檔，則其對系爭職災事故之發生已有可歸責事由，且其復未能舉證證明被告有未提供　　輪檔之情形，則其主張被告有違反上開職業安全衛生法第5 條第1項、第6條第1項第4款、職業安全衛生管理辦法第17條等規定而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。 4、從而，本件被告既無對原告之侵權行為，且就原告因系爭職災事故受傷一事亦查無可歸責事由存在，則原告主張被告應依民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項、第18 5條等規定與華州公司連帶負侵權行為損害賠償責任而給付原告9,054,800元及法定遲延利息，即無理由。五、綜上所述，原告依勞基法第59條、第62條第1項請求被告連帶給付原告1,277,423 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，暨依民法第184條第2項、第19 3條第1項及第195條第1項、第185條等規定請求被告連帶給付原告9,054,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-8-20250124-1

重勞訴

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重勞訴字第14號原告黃錫倚訴訟代理人黃郁雯律師被告台灣貝克休斯股份有限公司法定代理人呂敏志訴訟代理人李宗翰律師黃沛聲律師複代理人李宗翰上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院於民國113年1 2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：原告於民國106年6月1日與被告簽訂「聘僱契約書」，由原告受雇於被告擔任TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，並自106年6月4日起任職，工作地點在高雄，每月薪資為新台幣(下同)326,518元，至原告遭資遣時，薪資已提升至339,709元。詎原告於109年4月22日接獲被告之業務主管C amron Kennnedy電話通知，表示將資遣原告，被告並以勞動基準法(下稱勞基法)第11條第2款事由終止兩造間之僱傭契約，命原告任職至109年4月30日止，並發給原告非自願離職證明書；惟原告之工作內容主要為國外市場開發，需要專業知識，除須時與國外客戶保持聯繫及推廣產品銷售、訂購外，更常須至國外出差，原告於就職期間績效良好，年年收受業績獎金，更無上開條款所定虧損、業務緊縮等情，被告並無減少勞工而須資遣原告之必要，且被告除未確實向原告表示公司究竟有何虧損或業務減縮之情，亦未就其他經濟上可行之迴避解僱手段為考量，原告甚至主動提及願意留職停薪或調至其他職位任職，然被告不考慮且忽視原告之工作權，其所為之終止手段並不符合解僱必要性及最後手段性原則，是兩造間之僱傭關係仍屬存在。從而，被告應依兩造間僱傭契約之約定，按月給付原告自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金即1個月薪資339,7 09元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第 31條第1項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶。再因兩造間僱傭關係迄今仍存在，被告亦應依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定，給付原告110年間至112年間之特休未休工資各249,120元，合計為747,360元(計算式：249,1 20元+249,120元+249,120元=747,360元)。為此，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認原告與被告間僱傭關係存在。㈡被告應自109年5月1日起至原告復職之日止，按月給付原告339,709 元，及自應給付日之翌日即次月6 日起至清償曰止，按週年利率5％計算之利息；並應於各年度12月31日前各給付原告339,709 元，暨自應給付日翌日即次年1 月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告應自10 9年5月1日起至110年1月31日止，按月於次月最後一日提繳9 ,000 元，及自應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，至原告在勞工保險局設立之勞工退休金專戶。㈣被告應給付原告747,360 元，及其中249,120元自111年1 月1日起至清償日止、249,120元自112年1月1 日起至清償日止、249,120元自113年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈤第2項至第4項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告曾於109年4月30日與被告就終止兩造間勞動　　契約進行協商，並由兩造雙方簽訂「確認與豁免聲明同意書」，載明：「本人已與台灣貝克休斯股份有限公司達成有關協商解除勞動合同之協議。本人同意終止與貝克休斯之間的勞動關係...。」等語。原告復於同日簽署「資遣同意書」，其中亦載明：「本人黃錫倚同意公司依...勞動基準法相關規定...終止勞動契約」，並約定有相關受領款項條款：「本人瞭解並同意，薪資及資遣費均為機密資訊...本人領取之資遣費＄2,151,490元及預告工資＄339,709元共計＄2,491 ,199元」等語，均已由原告同意受領及親自簽章。又原告亦曾分別於109年7月20日及同年月22日以LINE通訊軟體聯繫被告公司人資部門同仁廖瑩慧，其提及：「又來打擾了，你老闆對於我反映的資遣費少算了，昨天她的看法如何」等語，並致電溝通達16分鐘，且於翌日7月23日再為電話聯繫溝通，並僅就受領之款項為相關爭執。而原告待與被告就受領之款項多次協商後，原告再於109年9月17日以LINE通訊軟體與廖瑩慧聯繫，稱：「明天請將要簽的文件先傳給我看好嗎？如有需要修改處可以提前討論。」等語，並致電溝通達15分鐘，嗣後於109年9月22日由兩造雙方見面協商後，簽訂「勞工資遣爭議和解協議書」(下稱系爭協議書)，而依系爭協議書第1條、第2條及第3條約定，已明確記載雙方合意於109年 4月30日起終止勞動契約，及雙方就該協議相關事項拋棄其他一切民、刑事請求權，不得再為任何主張或請求等語，且被告亦已依系爭協議書給付原告款項而履行完畢。從而，兩造業於109年4月30日合意終止勞動契約關係，縱使認定被告初係基於其一方終止權之發動，片面表示終止僱傭契約，惟嗣後經雙方溝通、協調結果達成共識，就該終止僱傭契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非屬合意終止僱傭關係，是原告以兩造間僱傭關係仍存在，並請求被告給付薪資、年終獎金、特休未休之工資及提繳勞退金，均無理由等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項： (一)原告於106 年6 月1 日受僱於被告，並與被告簽訂聘僱契約　　書，約定由原告擔任被告公司之TECH SUPP ENG PRINⅠⅠ職位，每月薪資為如被告公司所提出附件二所載。 (二)原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Kennnedy 　　來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為109年4月 30日，被告公司並發給原告非自願離職證明書，而原告則於 109年4月30日簽署「資遣同意書」。 (三)兩造曾於109 年9 月22日簽署系爭協議書，被告已依該協議　　書內容給付原告款項完畢。四、得心證之理由： (一)兩造間之僱傭關係是否存在？ 1、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張其與被告間現尚存在僱傭關係，然此為被告所否認，則雙方間之僱傭關係是否存在，即屬現在之法律關係存否不明確，且此種不安之狀態，能以本件確認判決除去之，依前開規定及說明，應認原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。　　 2、復按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查法無明文禁止勞雇雙方以資遣之方式合意終止勞動契約，雇主初雖基於其一方終止權之發動，片面表示終止勞動契約資遣勞方，但嗣後倘經雙方溝通、協調結果，達成共識，就該終止勞動契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約 (最高法院95年度台上字第889號、110年度台上字第1511號判決意旨參照)。又按勞雇雙方合意終止勞動契約者，倘雇主未濫用其經濟上之優勢地位，致勞工立於不對等地位而處於非完全自由決定之情形時，除有其他無效之事由外，仍應承認其效力（最高法院109年度台上字第1008號判決要旨參照）。蓋雇主行使勞動契約之終止權後，或基於勞工未接受，可能肇致訟端；或同情勞工際遇，願給予部分優惠，以終結兩造關係；或考量行使終止權之證據資料未必充分，避免勞力時間費用支出等等因素，而另與勞工合意終止勞動契約，倘無違反平等合理、誠實信用等原則，自應承認其效力，不因雇主曾行使勞動契約終止權，即謂其與勞工不得再合意終止勞動契約。 3、經查，原告於109 年4 月22日接獲被告業務主管Camron Ken nnedy 來電，表示將終止僱傭關係，而僱傭關係終止日為10 9年4月30日，被告並發給原告非自願離職證明書，而原告則於109年4月30日簽署資遣同意書等情，業據兩造不爭執如前 (即上開不爭執事項㈡，參本院卷第93頁)，且觀上開非自願離職證明書之內容記載離職原因為勞基法第11條第2款一節( 參本院113年度勞專調字第22號卷，下稱勞專調卷，第45頁) ，足見初始係由被告依勞基法第11條第2款單方終止兩造間之僱傭關係。又原告於109年4月30日簽署「資遣同意書」後，仍向被告人資部門人員廖瑩慧反映其資遣費數額有誤，嗣經雙方以電話連繫後，兩造復於109 年9 月22日簽署系爭協議書等情，業經兩造陳述在卷(參勞專調卷第264頁、本院卷第61頁)，並有LINE對話紀錄、系爭協議書等為佐(參勞專調卷第273頁至第275頁、本院卷第87頁至第88頁)，堪認系爭協議書乃雙方進行溝通協調後所簽訂。復觀系爭協議書第1 條約定：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。. ..依勞工退休金條例第12條第1項規定，甲方應給付乙方之資遣費共計新台幣(下同)＄4,020,143元...。」等語，足見兩造經協商後，雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即原告已同意以資遣之方式終止兩造勞動契約，是本件應屬勞雇雙方合意以資遣方式終止勞動契約甚明。 4、原告固主張系爭協議書僅係在討論有關資遣費計算之問題，且系爭協議書簽立前，被告未曾事先將系爭協議書擬稿傳送給原告審閱，故原告無法磋商修改而僅得簽署云云(參勞專調卷第265頁、本院卷第102頁、第207頁)，惟依系爭協議書第1條已明確記載：「經雙方合意於2020年4月30日起終止勞動契約。」等語，即有對兩造間之僱傭關係是否終止、何時終止為確認，並非如原告所述僅在處理有關資遣費之事項，且衡以原告係一智慮成熟之成年人，應可理解上開約定之文義內容，縱被告未曾先傳送系爭契約書之擬稿予原告，原告於當場應仍可瞭解其意，並得自由表達簽署或拒絕簽署之意，而非如原告所述僅得選擇簽名而已，況卷內復無相關證據足資證明原告係遭強暴脅迫而簽立，或系爭協議書有違反平等合理、誠實信用等原則或其他法定無效之事由，則原告既依自由意志選擇簽名其上，自堪認其已同意雙方依此方式終止勞動契約，是原告此部分主張實非足採。 5、又原告雖援引臺灣高等法院104年度勞上更㈠字第13號民事判決、臺灣高等法院104年度重勞上字第5號民事判決，主張雇主基於經濟優勢而對勞工進行資遣時，使勞工簽訂之「同意」資遣相關書面，仍應檢視有無給予勞工選擇權，故原告前於109年4月30日所簽立之「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均不足以證明兩造間有合意終止僱傭關係等情( 參本院卷第101頁至第102頁)，惟縱認依原告所述，其所簽立「確認與豁免聲明同意書」及「資遣同意書」均非意在與被告達成合意資遣一節為真，然原告嗣亦與被告進行磋商後簽署系爭協議書，即合意以資遣方式終止僱傭關係，是原告此部分主張仍難據為其有利之認定。 6、再原告主張其係於無法得知被告是否確實符合勞基法第11條第2款事由，且為確保其勞基法之資遣費權益之情形下方簽署系爭協議書，故兩造並未達成勞工資遣爭議之和解云云( 參本院卷第102頁)。惟按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」，民法第736 條定有明文；而查，原告當時究係基於何內心之動機簽署系爭協議書，已乏相關證據證明，且原告於系爭協議書簽立後，至本件訴訟起訴即112年10月27日(參勞專調卷第9頁本院收狀戳章)前，業歷經3年餘之期間內，均未見原告主張系爭協議書有何無效或得撤銷之事由，是系爭協議書之約定自屬有效，則兩造既係以系爭協議書解決其等間之勞資爭議，性質上應屬和解契約，況和解本係於兩方認知之事實容有疑義時所為相互讓步之契約，自難僅以原告主張其無法得知被告是否符合勞基法第11條第2款之事由此節，遽謂兩造間未曾就勞資爭議達成和解之合意。 (二)原告請求被告給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資，　　及自110年至112年間之特休未休工資補償，有無理由？ 1、按「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」民法第736條、第737條分別定有明文。 2、經查，兩造間之僱傭關係業於109年4月30日合法終止，業如前述，則原告基於兩造間之僱傭關係而請求自此之後之薪資、年終獎金、特休未休工資及提繳勞退金，即屬無據。更遑論原告於簽立系爭協議書時，業已拋棄對被告之其他民事請求權利，此觀系爭協議書第3條之約定甚明(參本院卷第87頁 )，則原告復依兩造間僱傭關係再為請求，乃係就其已拋棄之權利再為行使，自非足採。五、綜上所述，原告請求確認兩造間之僱傭關係存在，並依兩造間之勞動契約請求被告按月給付自109年5月1日起至復職之日止之薪資339,709元，及依兩造間聘僱契約書第2條約定，於上開期間之每年12月31日給付原告年終獎金339,709元、依勞基法第38條及勞基法施行細則第24條之1第2項等規定給付原告110年間至112年間之特休未休工資共747,360元，暨依勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第2項及第31條第1 項等規定，於上開期間按月提繳勞工退休金9,000元至原告設於勞工保險局之勞工退休金專戶，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判　　決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　解景惠

2025-01-24

KSDV-113-重勞訴-14-20250124-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第191號原告阮文海阮英俊李文生阮文盛尊德定被告豐譽營造股份有限公司法定代理人陳仁崇上列原告與被告豐譽營造股份有限公司間請求確認僱傭關係存在等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9 條第1 項所明定。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明文。二、經查，本件原告等人起訴時未具體表示應受判決事項之聲明，經本院於民國113年9月13日裁定命其等於收受裁定送達後 5 日內補正，該裁定已於113年9月20日合法送達原告等人，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第27至30頁、第33頁之送達回證），而原告等人雖曾於113年9月25日具狀陳報，然依其所陳之內容觀之，仍無從特定請求之具體金額為何(參本院卷第37頁至第43頁)，致本院無法核定訴訟標的價額；本院復於113年11月28日開庭欲向原告等人確認請求之具體金額，然原告等人均未到庭(到庭之陳鈺歆律師雖稱受原告李文生委任，然迄未能提出委任狀)，有該次調查筆錄及本院113年12月25日公務電話紀錄等存卷可稽，是揆諸前揭規定，原告等人之起訴自非合法，均應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-191-20250117-2

勞補

臺灣高雄地方法院

給付資遣費等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第308號原告鄭士斌訴訟代理人洪紹倫律師原告與被告陳進財即大智慧運動競技場館間請求給付資遣費等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，勞動事件法第12條第1 項、民事訴訟法第77條之2 第1 項前段定有明文。查本件訴訟標的金額為新台幣（下同）1,451,405元，原應徵第一審裁判費15,454元，惟本件為原告請求被告給付資遣費、預告工資、加班費、特休未休工資及提繳勞工退休金，依前揭規定，暫免徵收裁判費三分之二即10,303元，是本件應徵第一審裁判費5,151元（計算式：15,454元－10,303元＝5,151元），茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-308-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第310號原告施承穎訴訟代理人司幼文律師原告與被告全興飼料股份有限公司間確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過5 年者，以5 年計算；因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，民事訟法第77條之2 第1 項、勞動事件法第11條、第12條第1項分別定有明文。又請求確認僱傭關係存在及薪資給付部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102 年度台抗字第978 號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告訴之聲明為：（一）確認原告與被告間僱傭關係存在。（二）被告應自民國11 3年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前給付原告135,2 67元，及各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）被告應自民國113年9月9日起至原告復職日止，按月於每月末日前提撥8,116元至原告設於勞動部勞工保險局之退休金個人專戶。（四）被告應給付原告4,151,954元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5 ％計算之利息。原告上開(一)與(二)、(三)之聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。本件原告為74年生，至被告113年9月9日資遣原告時，年約39歲，距年滿65歲退休止，尚有26年，以此推算兩造僱傭關係存續期間已逾5年，應以5年計，再依原告主張之工資為135,267元計算，此部分訴訟標的價額應核定為8,116,020元（計算式：135,267元×60個月＝8,116,020 元）。又原告上開聲明（四）為原告請求加班費、交通津貼及車輛使用補貼等費用，合計4,151,954元，應與前開價額合併計算，是本件訴訟標的價額核定為12,267,974元，原應徵收第一審裁判費119,976元，惟其中原告請求確認僱傭關係、加班費等合計1 2,234,298元之部分，依上開規定，暫免徵收裁判費三分之二即7 9,808元，是本件應徵第一審裁判費40,168元（計算式：119,976 元－79,808元＝40,168元）。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-310-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度勞補字第304號聲請人史淑媚聲請人與相對人慶鐘佳味食品股份有限公司間請求給付工資等之聲請調解事件，聲請人聲請調解未據繳納聲請費。按調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第22條第1 項、勞動事件審理細則第15條第1 項分別定有明文。又依民事訴訟法第77條之 20第1 項規定，因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣十萬元者，免徵聲請費；十萬元以上，未滿一百萬元者，徵收一千元；一百萬元以上，未滿五百萬元者，徵收二千元；五百萬元以上，未滿一千萬元者，徵收三千元；一千萬元以上者，徵收五千元。非因財產而聲請調解者，免徵聲請費。查本件聲請人請求相對人給付勞保費新臺幣（下同）59,792元、健保費3 4,525元、勞退金差額2,780元、勞退收益損失13,624元、資遣費 160,512元、特休未休工資19,995元、勞保年金差額185,057元，合計516,285元及開立非自願離職證明書及在職服務證明，其中請求開立非自願離職證明書及在職服務證明部分，屬非因財產權而聲請調解，免徵勞動調解聲請費，而財產權部分，復依前揭堆定，應徵調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其此部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日勞動法庭法官呂佩珊以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 17 日書記官解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-304-20250117-1

勞補

臺灣高雄地方法院

給付工資等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 113年度勞補字第198號原告歐俐伶被告高密集實業股份有限公司法定代理人吳德盛上列原告與被告間請求給付工資等事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告請求被告發給非自願離職證明書之訴部分駁回。　　理　　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又原告起訴不合程式且經定期命補正而未補正者，法院應以裁定駁回之，為民事訴訟法第24 9 條第1 項所明定。次按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條亦有明文。二、查本件原告起訴主張被告應給付薪資及資遣費合計新臺幣（下同）44,377元，並請求被告發給非自願離職證明書，前已繳納裁判費333 元，惟就請求被告發給非自願離職證明書部分，未據繳納裁判費，經本院於民國113年8月5日裁定命其於收受送達後5日內繳納裁判費3,000元，並載明如逾期未繳即駁回其訴，而該裁定已於113年8月7日送達予原告收受，有該裁定及本院送達證書附卷可稽（參本院卷第27頁），然原告逾期迄今仍未繳費，此有本院送達證書及查詢簡答表、答詢表附卷可憑（參本院卷第29至45頁），是揆諸前揭規定，原告請求被告發給非自願離職證明書之訴部分難認合法，應予駁回。三、又原告請求被告給付薪資及資遣費44,377元之部分，業經原告繳納裁判費333 元，是該部分之訴即應續行訴訟程序，併予敘明。四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　呂佩珊以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　解景惠

2025-01-17

KSDV-113-勞補-198-20250117-2