Know99判決書

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2171號原告李淑樺訴訟代理人陳為元律師被告曾沛榆當事人間損害賠償事件，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠原告與訴外人陳漢松為夫妻關係，婚後共同居住於新北市土城區，被告於民國113年5月5日前往原告住處，表明為陳漢松之女友，2人已交往1年多，嗣後原告發現陳漢松與被告有許多親密對話，並已發生性行為。㈡原告本生性開朗，卻因陳漢松與被告發生婚外性關系、不正常男女交往關係，原告婚姻遭受背叛，傷心欲絕，人生頓失所依，原告經歷配偶變心丕變之悲痛，甚至被告還登門拜訪，至今飽受失眠之苦，對原告婚姻生活之圓滿所造成之破壞程度非輕。被告為思慮成熟具有判斷是非能力之成年人，明知陳漢松已婚卻仍與其發生性行為或逾越一般朋友之不正常交往關係，足以破壞原告婚姻生活圓滿安全及幸福之行為，影響原告基於婚姻關係之身分法益及「配偶權」，被告之侵權行為顯已造成原告精神上遭受莫大之非財產上損害，為此向被告請求非財產上之損害賠償。㈢聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：㈠被告於111年3、4月間透過交友軟體「Omi」認識陳漢松，陳漢松向被告表示其未婚，2人於111年9月16日正式碰面，因持續聊天、互相關心生活近況，逐漸發展成為男女朋友關係。於交往過程中，陳漢松多次明確向被告表達未來結婚、共組家庭之意願，並實際討論、規劃之，陳漢松提供虛假身分證件予被告，使被告相信陳漢松為單身、未婚，相信與陳漢松係以結婚為前題交往，並互相以「老公」、「老婆」、「親愛的」等語相稱，於陳漢松主動要求下與之交往。㈡113年5月5日，被告北上至陳漢松住處，原欲為其慶生，詎料，被告抵達陳漢松住所門外按電鈴後，竟有自稱係陳漢松配偶之人應門，被告隨即遭陳漢松及其配偶輪流辱罵，被告深感難過與震驚，至此始驚覺被陳漢松欺騙長達2年。被告於113年5月5日發覺陳漢松為有配偶之人後，即於當日立刻封鎖陳漢松之聯絡方式，拒絕陳漢松之聯繫，於該日後即未再與陳漢松為任何訊息、電話之聯繫，亦未再與陳漢松有任何逾越男女交往分際之行為。㈢原告主張被告明知陳漢松具已婚身分，惟被告確實不知陳漢松為有配偶之人，且知悉後即立刻封鎖陳漢松，被告並無侵害原告配偶權之故意過失，依舉證責任分配之法則，應由原告就此負舉證責任，原告所提證據均不足以證明被告有侵害其配偶權之故意過失，原告之請求無理由。㈣答辯聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人，應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　㈡原告主張與訴外人陳漢松為夫妻關係，被告於113年5月5日前往原告住處，表明為陳漢松之女友，2人已交往1年多，與陳漢松有親密對話及發生性行為等情，有原告之個人戶籍資料在卷，並據原告提出被告與陳漢松間LINE對話翻拍圖片等件為證（本院卷第17-51頁），且為被告所不爭執（本院卷第6 7-68頁、第200頁），堪信為真正。而原告主張被告係明知陳漢松為有配偶之人而與之交往乙情，則為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭法條規定及說明，即應由原告就此先負舉證之責。經查： ⒈原告固提出被告與陳漢松之LINE對話翻拍圖片為證，惟上開L INE對話中陳漢松並未主動告知被告其為有配偶之人，亦未見被告有何詢問陳漢松是否為有配偶之人或表示懷疑之相關內容，是僅憑對話紀錄無從認定被告與陳漢松交往之初或交往過程中在被告自承知悉時點（即113年5月5日）前之何時，被告即已知悉陳漢松為有配偶之人而仍與之交往。　⒉復依被告提出陳漢松於交友軟體自我介紹之翻拍圖片（本院卷第73-81頁）及其與陳漢松間LINE對話翻拍圖片顯示陳漢松曾於112年4月13日、同年月29日傳送其身分證正反面照片予被告，該身分證反面照片之配偶欄位為空白（本院卷第87 -89頁、第171頁），陳漢松並曾於同年5月7日傳送對話：「妳願意幫我負擔也願意跟我溝通」「這是適合結婚的人」、「不是每個女生都願意」…「好，如果你願意就這麼做」、「今年結婚」、「妳上來一起生活」、「一起負擔家計」；同年5月9日傳送「我還沒有老婆」…「我是說我回家後沒有老婆等」等內容（本院卷第176-179頁），並有陳漢松與被告共同規劃結婚、處理房產、送禮物予陳漢松母親、生活費用支出明細等對話內容，堪信被告辯稱透過交友軟體認識陳漢松，陳漢松提供虛假身分證件，使被告相信陳漢松為未婚及向陳漢松被告表達未來結婚、共組家庭之意願並實際討論、規劃等情，均非虛妄。 ⒊準此，被告係透過交友軟體認識陳漢松，並依陳漢松提供之　身分證件資料認為陳漢松為單身未婚而與之交往，尚乏積極　事證足認被告係明知陳漢松為有配偶之人，原告亦未舉證證　明被告於113年5月5日知悉陳漢松為有配偶之人後，仍有何　項侵害原告配偶權之行為，原告就其主張既未能舉證以實其　說，自應受不利之認定。四、綜上所述，原告提出之證據無法證明被告有侵害原告配偶權　之故意或過失行為，與侵權行為之構成要件不符，原告復未　提出其他證據證明其主張為真。從而，原告依侵權行為之法　律關係，請求被告賠償非財產上之損害100萬元，為無理由　，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失其依　據，應併予駁回。　　　五、本件判決之基礎已為明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論駁，附此敘明　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官陳建分

2024-10-30

TCDV-113-訴-2171-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第 89號 112年度家親聲抗字第143號抗告人即追加聲請人丙○○ 代理人劉家豪律師（法扶律師）相對人即追加相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人就與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國112年6月14日112年度家親聲字第234號第一審裁定不服，提起抗告（112年度家親聲抗字第89號），並於本院第二審審理中，追加請求酌定扶養方法（112年度家親聲抗字第143號），本院合議庭合併審理，並裁定如下：主文一、相對人即追加相對人甲○○、乙○○對抗告人即追加聲請人丙○○ 之扶養方法，酌定為定期給付扶養費。二、原裁定廢棄。三、前項廢棄部分，相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人丙○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人新臺幣 10,667元；相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至抗告人丙 ○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人新臺幣5,33 3元。並各自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期（含遲誤該期）給付視為亦已到期。　四、抗告及追加聲請程序費用均由相對人即追加相對人甲○○、乙 ○○負擔。理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條、定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。經查：本件抗告人於原審請求相對人給付扶養費（112年度家親聲字第234號），前經原審裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，並於本件抗告審審理中（112年度家親聲抗字第89號），追加聲請酌定扶養方法（112年度家親聲抗字第143號），上開事件基礎事實相牽連，合乎前揭規定，應予准許抗告人於第二審追加聲請，先予說明。貳、抗告及追加聲請意旨略以：一、抗告部分： (一)民法親屬篇「親屬會議」之規定，係基於「法不入家門」之傳統思維，為農業社會「宗族制」、「父系社會」解決共同生活紛爭的途徑，是當事人間如因民法所定應經親屬會議決議之事項有所爭執，自應由親屬會議先行定之。然因時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員不足、召開不易、決議困難，所在多有。又近年「法入家門」已取代傳統的「法不入家門」思維，加強法院的監督及介入已成趨勢。民法繼承篇關於遺產管理、遺囑提示、開示、執行，與親屬會議亦有許多關聯，但同有親屬成員不足、召開不易等困難。如依法應經親屬會議處理之事項，有民法第1132條規定情形之一者，自得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。又103年1月29日修正公布之民法第1132條規定，依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，並刪除法院得依召集權人之聲請指定親屬會議會員之規定，將原第2項移至第1項，並擴大得聲請法院處理之範圍，是親屬會議不能或難以召開時，無庸聲請法院指定會員，可逕聲請法院處理之。 (二)對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之，應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；惟相對人若有迎養或給與一定生活資料予抗告人，或依其他之扶養方法為之，抗告人無需提出本件聲請，故應認兩造僅能以定期給付扶養費作為抗告人之扶養方法。又關於親屬會議之會員，抗告人僅能通知共同居住之母親，其他之會員因久未聯絡且生死不明，因個人資料保護法之原故，抗告人無法自行前往戶政機關查詢，原裁定本可逕行利用戶役政資訊系統查詢，或發函讓抗告人向戶政機關查詢親屬會議除抗告人母親外之會員資料，以確認本件是否有民法第1132條各款所定之情形，原裁定竟捨此不為，僅以抗告人未提出任何證據釋明，自不得逕依民法第1120條但書規定，請求酌定每月扶養費用數額，原裁定就此未調查審究，逕為裁定駁回抗告人本件聲請，尚有未合。　二、追加聲請意旨：相對人為抗告人之子女，對抗告人負有扶養義務，因抗告人領有中華民國身心障礙證明及重大傷病卡，無法外出工作，亦無財產維持自己生活；而兩造就抗告人之扶養方法，無法達成協議，又因抗告人與其他親屬間，多年未聯繫，故不能召開親屬會議或召開有困難，揆諸上開規定，追加聲請鈞院酌定相對人對抗告人之扶養方法為定期給付扶養費用。　　三、並聲明： (一)抗告聲明：　⒈原裁定廢棄。 ⒉ 相對人甲○○應自104年1月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人18,000元。如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。 ⒊ 相對人乙○○應自112年1月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人6,000元。如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。 ⒋聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　 (二)追加聲明：相對人對抗告人之扶養方法，定為定期給付扶養費用。　參、相對人均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、法院之判斷：一、抗告人應有受扶養之權利： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。依扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第111 9條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言，是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。 (二)抗告人於原審主張：相對人2人為其成年子女，其因疾病無法工作，亦無財產得以維持生活等情，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附於原審卷可稽。其中，上開稅務電子閘門財產所得調件明細表記載：抗告人於108年至110年給付總額分別為0元、0元、6,024元，名下有汽車1 部，財產總額為0元等情，已堪認抗告人確已不能維持生活，是抗告人上開主張，堪信為真。從而，依前揭規定，抗告人對相對人2人之扶養權利已發生。二、相對人對抗告人之扶養方法，定為定期給付扶養費： (一)按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。　 (二)本件兩造就扶養方法未曾協議，已如前述。抗告人主張其家中除其母親外，與其他親屬成員並無聯絡，無法召開親屬會議等情，業據其陳明在卷。經查：抗告人為59年生，出生於臺南地區，另依相對人戶籍謄本可知，抗告人前於高雄市生育相對人甲○○，嗣於臺中市生育相對人乙○○，其中抗告人於未離婚前，亦曾居住在屏東地區，此有抗告人國民身分證、中華民國身心障礙證明、相對人戶籍謄本附於原審卷宗可佐。據上可知抗告人往日生活之住所或居所，多次變更，其原生家庭及親屬成員不免難與其獲得聯繫，是如多年，抗告人主張未知親屬成員住居所或行蹤而無法召開親屬會議乙情應非虛妄。則抗告人請求法院酌定扶養方法，即為有理由，應為准許。 (三)抗告人另陳稱：相對人甲○○已不與其聯繫，對其應已無感情；相對人乙○○則因與他人分租房子，生活空間不足，無法接抗告人一起生活等語(本院113年1月4日訊問筆錄參照)。本院考量抗告人之生活所需及抗告人本身意願，並審酌相對人 2人經本院通知，均未到場陳述意見，可見兩造已長期未共同生活，彼此情感已疏，如強令相對人將抗告人迎養在家，實屬強人所難，亦顯不利於受扶養權利人。從而，抗告人主張相對人以定期給付扶養費之方式為對抗告人之扶養方法，應為可採。綜此，抗告人於第二審追加請求酌定由相對人以定期給付扶養費之方式為對抗告人之扶養方法，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項。三、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。經查： (一)抗告人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。又依行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，爰為適當調和。 (二)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費性支出及非消費支出為31,042元（元以下四捨五入）、109年度則為29,958元（元以下四捨五入）。而抗告人財產所得，已如前述；再衡酌相對人甲○○ 名下土地1筆、汽車1部，財產總額為1,728,300元、108年給付總額245,879元、109年給付總額469,494元、110年給付總額461,663元；相對人乙○○名下汽車1部，財產總額0元、108 年給付總額141,358元、109年給付總額175,874元、110年給付總額207,684元等情，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可稽。觀諸兩造上開收入、財產情形，本院認為以前揭家庭收支調查報告內容作為本件扶養費所需之標準，應屬過高。再本院參酌衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，又酌以兩造身分地位、經濟能力、抗告人年齡、生活所需、健康情形、就醫需求等一切情狀後，本院認抗告人每月之扶養費用以16,000元為適當。至於相對人甲○○、乙○○之扶養分擔比例部分，審酌相對人甲○○ 為78年生、相對人乙○○為84年生，經濟能力、收入情形，本院認相對人2人之扶養分擔比例，應以2比1為適當。則相對人甲○○每月應給付抗告人10,667元（計算式：16,000*2/3=1 0,667）；相對人乙○○每月應給付抗告人5,333元（計算式： 16,000*1/3=5,333）。 (三)綜此，抗告人請求相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人10,667元；抗告人請求相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人5,333元；為有理由，自予准許。逾上開數額部分，則無理由。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利抗告人之利益，應依家事事件法第126 條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期（含遲誤該期）給付視為亦已到期，以確保抗告人即時受扶養之權利。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法第12 6條、第100條第1項），亦不生駁回抗告人其餘聲請問題，附此敘明。 (四)綜上，抗告人聲請相對人給付扶養費，應有理由。相對人於原審並未聲請法院酌定扶養費，致原審未及審酌扶養方法而駁回抗告人於原審給付扶養費之請求，尚有未洽；抗告人以上開抗告理由提起抗告，理由雖非為本院所採，然抗告人既已於本院第二審審理時追加請求本院酌定扶養方法，則本院自得於酌定扶養方法後，併酌定給付扶養費數額。從而，應認為本件抗告有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相對人各應給付抗告人之扶養費，爰裁定如主文第二、三項所示。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第492條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官廖弼妍法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，委任律師或具律師資格之關係人為代理人，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳如玲

2024-10-30

TCDV-112-家親聲抗-143-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2000號原告李敏龍被告林畇萱即林芊萂李建詳上列當事人間清償借款事件，經本院於113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾陸萬玖仟元及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告林畇萱即林芊萂（下稱林畇萱）係五萂有限公司（下稱五萂公司）之法定代理人，被告李建詳為被告林畇萱之子，被告於民國107年1月9日向原告借款新臺幣（下同）182萬元，約定於108年7月12日清償，被告並交付發票人五萂有限公司、金額200萬元、發票日108年7月12日、經被告共同背書之支票1紙（下稱108年7月12日200萬元支票）予原告，原告於同日匯款182萬元至被告林畇萱指定之五萂公司設於臺灣銀行梧棲分行00000000000號帳戶。嗣於108年 7月8日被告向原告稱其等無法如期清償，且需再借款100萬元，約定於110年1月5日清償，原告於當日交付現金100萬元予被告，返還108年7月12日200萬元支票予被告，被告則交付發票人五萂有限公司、金額300萬元、發票日110年1月5日、經被告共同背書之支票1紙（下稱110年1月5日300萬元支票）予原告，被告並立據確認簽收現金100萬元。惟被告無法於110年1月5日清償300萬元，兩造約定展延清償日期至11 1年1月5日，原告返還110年1月5日300萬元支票予被告，被告再交付發票人五萂有限公司、金額300萬元、發票日111年 1月5日、經被告共同背書之支票1紙（下稱111年1月5日300 萬元支票）予原告。詎被告仍無法於111年1月5日清償300萬元，原告再同意被告展延清償日期，返還111年1月5日300萬元支票予被告，被告則共同簽發如附表所示之支票11紙，各筆債務之清償日期依支票發票日所載。上開支票之簽發、返還過程均有被告2人親自簽名確認，應認兩造間有借款之合意。被告共同簽收借款，均在支票背書，明示就借款負擔連帶清償責任。兩造約定借款利息每萬元月息300元，原告共計交付282萬元借款予被告，被告曾支付部分利息，現餘216 萬9000元未為清償，爰依消費借貸之法律關係，請求被告連帶如數返還借款等語，並聲明：被告應連帶給付原告216萬9 000元及自支付命令送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅支付命令聲明異議狀稱該項債務尚有糾葛，更涉重利之嫌，聲明異議等語，嗣未提出書狀為何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據其提出支票暨退票理由單、匯款單、支票影本（含展延、換票、簽收借款等註記）等件為證（見司促卷第7-9頁、訴卷第35-41頁），核與所述情節相符。被告固曾就原告聲請支付命令聲明異議，並稱前開債務尚有糾葛，更涉重利之嫌等語，惟嗣未提出任何具體答辯內容，堪認原告主張之事實為真正。按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。被告向原告借款，約定展延清償日期如附表所示之支票發票日，最末清償期日為112年2月5日，可認全部借款均已屆返還期限，原告依借貸關係請求被告連帶返還借款21 6萬9000 元，自無不合。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第229條第2項、第233條第1項定有明文。原告聲請本院核發支付命令於113年5月23日送達被告（見司促卷第21、23頁），被告自受支付命令送達時起負遲延責任，並應自翌日即同年月24日起加付法定遲延利息。五、從而，原告依借貸關係請求被告連帶給付原告216萬9000元及自支付命令送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第一庭法官熊祥雲正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官朱名堉　　附表 1.發票日111年4月5日、金額18萬7000元　　　　　　　 2.發票日111年5月5日、金額18萬4000元　　　　　　　　　 3.發票日111年6月5日、金額18萬1000元　　　　　　　　　　 4.發票日111年7月5日、金額17萬8000元　　　　　　　　　　 5.發票日111年8月5日、金額17萬5000元　　　　　　　　　　 6.發票日111年9月5日、金額17萬2000元　　　　　　　　　　 7.發票日111年10月5日、金額16萬9000元　　　 8.發票日111年11月5日、金額16萬6000元　　 9.發票日111年12月5日、金額16萬3000元　　 10.發票日112年1月5日、金額16萬元　　 11.發票日112年2月5日、金額200萬元

2024-10-30

TCDV-113-訴-2000-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2654號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳同上訴訟代理人張蓉娥臺中市○區市○路00號被告馬尼通訊有限公司兼法定代理人呂佳峻當事人間返還借款事件，本院於中華民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟貳佰陸拾伍元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之六點三算之利息，並自民國113年6月26日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過6個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序事項：　　言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。本件被告均經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張　㈠被告馬尼通訊有限公司（下稱馬尼公司）於民國111年1月5日邀同被告呂佳峻為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）30 0萬元，借款期間自111年1月25日起至114年1月25日止，每月為一期，利息按年息5.5%計算，平均攤還本息，並隨原告牌告季定儲利率指數調整而機動調整，並自調整日後之第一個月起，按調整後之年利率加計4.7%計算，被告最後繳息日牌告季定儲利率指數為1.6%，加計利率後為6.3%；倘借款期間未依約繳付本息，即喪失期限利益，全部借款視為到期，另逾期還款在6個月以內者，按約定利率10%、逾期超過6個月部分，按約定利率20%計付違約金。㈡被告繳納本息至113年5月25日止，即未能依約按時繳付本息，借款視為全部到期，尚欠本金71萬4,265元及利息、違約金未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之借據1紙、約定書2份、放款帳卡明細單影本、放款牌告利率報表影本等件為證（本院卷第15-29頁），被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。　㈡稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第 272條第1項之規定自明。本件被告呂佳峻為被告馬尼公司對原告所負借款債務之連帶保證人，應與被告馬尼公司負連帶清償責任，被告馬尼公司尚欠如主文所示本金、利息及違約金未清償，從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳文爵正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳建分

2024-10-30

TCDV-113-訴-2654-20241030-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第 89號 112年度家親聲抗字第143號抗告人即追加聲請人丙○○ 代理人劉家豪律師（法扶律師）相對人即追加相對人甲○○ 乙○○ 上列抗告人就與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國112年6月14日112年度家親聲字第234號第一審裁定不服，提起抗告（112年度家親聲抗字第89號），並於本院第二審審理中，追加請求酌定扶養方法（112年度家親聲抗字第143號），本院合議庭合併審理，並裁定如下：主文一、相對人即追加相對人甲○○、乙○○對抗告人即追加聲請人丙○○ 之扶養方法，酌定為定期給付扶養費。二、原裁定廢棄。三、前項廢棄部分，相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人丙○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人新臺幣 10,667元；相對人乙○○應自本裁定確定之日起，至抗告人丙 ○○死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人新臺幣5,33 3元。並各自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一、二、三期（含遲誤該期）給付視為亦已到期。　四、抗告及追加聲請程序費用均由相對人即追加相對人甲○○、乙 ○○負擔。理由壹、程序方面：數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條、定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。經查：本件抗告人於原審請求相對人給付扶養費（112年度家親聲字第234號），前經原審裁定駁回其聲請，抗告人不服，提起抗告，並於本件抗告審審理中（112年度家親聲抗字第89號），追加聲請酌定扶養方法（112年度家親聲抗字第143號），上開事件基礎事實相牽連，合乎前揭規定，應予准許抗告人於第二審追加聲請，先予說明。貳、抗告及追加聲請意旨略以：一、抗告部分： (一)民法親屬篇「親屬會議」之規定，係基於「法不入家門」之傳統思維，為農業社會「宗族制」、「父系社會」解決共同生活紛爭的途徑，是當事人間如因民法所定應經親屬會議決議之事項有所爭執，自應由親屬會議先行定之。然因時代及家族觀念之變遷，親屬共居已式微，親屬成員不足、召開不易、決議困難，所在多有。又近年「法入家門」已取代傳統的「法不入家門」思維，加強法院的監督及介入已成趨勢。民法繼承篇關於遺產管理、遺囑提示、開示、執行，與親屬會議亦有許多關聯，但同有親屬成員不足、召開不易等困難。如依法應經親屬會議處理之事項，有民法第1132條規定情形之一者，自得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之。又103年1月29日修正公布之民法第1132條規定，依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：1.無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。2.親屬會議不能或難以召開。3.親屬會議經召開而不為或不能決議，並刪除法院得依召集權人之聲請指定親屬會議會員之規定，將原第2項移至第1項，並擴大得聲請法院處理之範圍，是親屬會議不能或難以召開時，無庸聲請法院指定會員，可逕聲請法院處理之。 (二)對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之，應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；惟相對人若有迎養或給與一定生活資料予抗告人，或依其他之扶養方法為之，抗告人無需提出本件聲請，故應認兩造僅能以定期給付扶養費作為抗告人之扶養方法。又關於親屬會議之會員，抗告人僅能通知共同居住之母親，其他之會員因久未聯絡且生死不明，因個人資料保護法之原故，抗告人無法自行前往戶政機關查詢，原裁定本可逕行利用戶役政資訊系統查詢，或發函讓抗告人向戶政機關查詢親屬會議除抗告人母親外之會員資料，以確認本件是否有民法第1132條各款所定之情形，原裁定竟捨此不為，僅以抗告人未提出任何證據釋明，自不得逕依民法第1120條但書規定，請求酌定每月扶養費用數額，原裁定就此未調查審究，逕為裁定駁回抗告人本件聲請，尚有未合。　二、追加聲請意旨：相對人為抗告人之子女，對抗告人負有扶養義務，因抗告人領有中華民國身心障礙證明及重大傷病卡，無法外出工作，亦無財產維持自己生活；而兩造就抗告人之扶養方法，無法達成協議，又因抗告人與其他親屬間，多年未聯繫，故不能召開親屬會議或召開有困難，揆諸上開規定，追加聲請鈞院酌定相對人對抗告人之扶養方法為定期給付扶養費用。　　三、並聲明： (一)抗告聲明：　⒈原裁定廢棄。 ⒉ 相對人甲○○應自104年1月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人18,000元。如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。 ⒊ 相對人乙○○應自112年1月13日起至抗告人死亡之日止，按月於每月10日前給付抗告人6,000元。如有1期遲延或未為給付，其後12期視為亦已到期。 ⒋聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　 (二)追加聲明：相對人對抗告人之扶養方法，定為定期給付扶養費用。　參、相對人均未於訊問期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、法院之判斷：一、抗告人應有受扶養之權利： (一)按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。依扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1117條、第111 9條分別定有明文。所謂不能維持生活，係指不能以自己之財力維持自己之生活而言，是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬者，並不以無謀生能力為請求扶養之必要條件。 (二)抗告人於原審主張：相對人2人為其成年子女，其因疾病無法工作，亦無財產得以維持生活等情，有戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附於原審卷可稽。其中，上開稅務電子閘門財產所得調件明細表記載：抗告人於108年至110年給付總額分別為0元、0元、6,024元，名下有汽車1 部，財產總額為0元等情，已堪認抗告人確已不能維持生活，是抗告人上開主張，堪信為真。從而，依前揭規定，抗告人對相對人2人之扶養權利已發生。二、相對人對抗告人之扶養方法，定為定期給付扶養費： (一)按民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。　 (二)本件兩造就扶養方法未曾協議，已如前述。抗告人主張其家中除其母親外，與其他親屬成員並無聯絡，無法召開親屬會議等情，業據其陳明在卷。經查：抗告人為59年生，出生於臺南地區，另依相對人戶籍謄本可知，抗告人前於高雄市生育相對人甲○○，嗣於臺中市生育相對人乙○○，其中抗告人於未離婚前，亦曾居住在屏東地區，此有抗告人國民身分證、中華民國身心障礙證明、相對人戶籍謄本附於原審卷宗可佐。據上可知抗告人往日生活之住所或居所，多次變更，其原生家庭及親屬成員不免難與其獲得聯繫，是如多年，抗告人主張未知親屬成員住居所或行蹤而無法召開親屬會議乙情應非虛妄。則抗告人請求法院酌定扶養方法，即為有理由，應為准許。 (三)抗告人另陳稱：相對人甲○○已不與其聯繫，對其應已無感情；相對人乙○○則因與他人分租房子，生活空間不足，無法接抗告人一起生活等語(本院113年1月4日訊問筆錄參照)。本院考量抗告人之生活所需及抗告人本身意願，並審酌相對人 2人經本院通知，均未到場陳述意見，可見兩造已長期未共同生活，彼此情感已疏，如強令相對人將抗告人迎養在家，實屬強人所難，亦顯不利於受扶養權利人。從而，抗告人主張相對人以定期給付扶養費之方式為對抗告人之扶養方法，應為可採。綜此，抗告人於第二審追加請求酌定由相對人以定期給付扶養費之方式為對抗告人之扶養方法，為有理由，應予准許。爰裁定如主文第一項。三、按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119條定有明文。經查： (一)抗告人雖未提出其每月詳細實際支出之相關費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量聲請人每月扶養費用之標準。又依行政院主計處每年發布之「臺灣地區家庭收支調查報告」，其經常性支出包括消費性支出及非消費性支出，其項目則涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之支出，應係目前較能正確反應我國國民生活水準之數據。惟衡諸目前國人貧富差距擴大，且漸有Ｍ型化社會之趨勢，在財富集中於少數人之情況下，若以該調查報告所載之統計結果作為支出標準，如非家庭收入達中上程度者，恐難以負荷，故仍應考量目前社會現況，參酌扶養義務人之社經地位、財產所得及可支配之金錢等因素，爰為適當調和。 (二)參酌行政院主計處每年發布之家庭收支調查報告，臺中市市民110年每人每月平均消費性支出及非消費支出為31,042元（元以下四捨五入）、109年度則為29,958元（元以下四捨五入）。而抗告人財產所得，已如前述；再衡酌相對人甲○○ 名下土地1筆、汽車1部，財產總額為1,728,300元、108年給付總額245,879元、109年給付總額469,494元、110年給付總額461,663元；相對人乙○○名下汽車1部，財產總額0元、108 年給付總額141,358元、109年給付總額175,874元、110年給付總額207,684元等情，此亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表附於原審卷可稽。觀諸兩造上開收入、財產情形，本院認為以前揭家庭收支調查報告內容作為本件扶養費所需之標準，應屬過高。再本院參酌衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，又酌以兩造身分地位、經濟能力、抗告人年齡、生活所需、健康情形、就醫需求等一切情狀後，本院認抗告人每月之扶養費用以16,000元為適當。至於相對人甲○○、乙○○之扶養分擔比例部分，審酌相對人甲○○ 為78年生、相對人乙○○為84年生，經濟能力、收入情形，本院認相對人2人之扶養分擔比例，應以2比1為適當。則相對人甲○○每月應給付抗告人10,667元（計算式：16,000*2/3=1 0,667）；相對人乙○○每月應給付抗告人5,333元（計算式： 16,000*1/3=5,333）。 (三)綜此，抗告人請求相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人10,667元；抗告人請求相對人甲○○應自本裁定確定之日起，至抗告人死亡之日止，按月於每月十日前，給付抗告人5,333元；為有理由，自予准許。逾上開數額部分，則無理由。另本院為恐日後相對人有拒絕或拖延之情事，而不利抗告人之利益，應依家事事件法第126 條準用第100 條第4項規定，併諭知如相對人遲誤一期履行，當期以後之一、二、三期（含遲誤該期）給付視為亦已到期，以確保抗告人即時受扶養之權利。又法院就扶養費用額之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受當事人聲明之拘束（參家事事件法第12 6條、第100條第1項），亦不生駁回抗告人其餘聲請問題，附此敘明。 (四)綜上，抗告人聲請相對人給付扶養費，應有理由。相對人於原審並未聲請法院酌定扶養費，致原審未及審酌扶養方法而駁回抗告人於原審給付扶養費之請求，尚有未洽；抗告人以上開抗告理由提起抗告，理由雖非為本院所採，然抗告人既已於本院第二審審理時追加請求本院酌定扶養方法，則本院自得於酌定扶養方法後，併酌定給付扶養費數額。從而，應認為本件抗告有理由，爰廢棄原裁定，並酌定相對人各應給付抗告人之扶養費，爰裁定如主文第二、三項所示。伍、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項、第97條、非訟事件法第46條、第21條第2項、民事訴訟法第495條之1第1項、第492條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭審判長法官陳佩怡法官廖弼妍法官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，委任律師或具律師資格之關係人為代理人，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　陳如玲

2024-10-30

TCDV-112-家親聲抗-89-20241030-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第77號原告陳孟智住○○市○○區○○路00○0號訴訟代理人陳玉心律師崔駿武律師被告王潔文上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣50萬元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔62%，餘由原告負擔。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告與訴外人甲○○為配偶(於民國99年12月9日結婚)，甲○○於112年1月初於健身房認識任職教練之被告，兩人於同年3月24日交往成為男女朋友，被告明知甲○○為有配偶之人，仍與其至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，被告上開行為，顯侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，使原告受有精神上痛苦，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項及第3項規定，請求被告賠償原告非財產上損害新臺幣(下同)80萬元。並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告於000年0月間因原告來電才知道甲○○為有配偶之人，被告為健身教練因而與甲○○認識，兩人因長期上課、聊天成為摯友，但無交往，也無發生性行為，均無任何超越男女友誼範疇之行為。原告所提原證9「巧玉」與甲○○之對話紀錄，被告否認形式上真正，「巧玉」並非被告。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係配偶雙方以經營共同生活之目的，而成立具有親密性及排他性之永久結合關係，具有使配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能（司法院大法官解釋釋字第748號、第791號解釋理由書參照）。此種基於配偶身分，得與配偶永久、排他性共同生活，而獲精神上、感情上、物質上相互扶持，以達圓滿婚姻生活之利益，即為基於配偶關係之身分法益內涵。倘如配偶一方與第三人為逾越社交分際之交往，致破壞配偶間之親密、排他關係，影響配偶間相互扶持之圓滿生活而情節重大，他方自得請求賠償非財產上之損害。查：　⒈原告上開主張，業據提出甲○○與「巧玉」之LINE對話紀錄(原證9，卷第49至92頁)為憑。被告雖否認原證9之形式上真正且辯稱其非「巧玉」。惟被告曾不爭執原證9形式上真正(卷第181頁)，並經證人乙○○到庭證稱：我認識甲○○、丙○○。我不認識丁○○，但聽甲○○口述提起丁○○，知道有這個人，甲○○ 說她跟丁○○是男女朋友。原證9上面的「巧玉」是丁○○，是甲○○與丁○○的對話，這個是甲○○告訴我的，因為她那時候怕被她老公發現，所以她把丁○○的名字改成女生的名字。她那時候把原證9對話截圖轉傳給我，因為她想要證實丁○○到底有沒有真的愛她，所以她來詢問我的意思，她那時候跟丙○○ 在討論要不要離婚，可是這中間丙○○好像就發現了等語(卷第276至279頁)，經本院當庭勘驗證人使用之手機，與原證9 相符，且係甲○○於112年9月22日將該對話訊息截圖後傳送予證人，有勘驗結果在卷為憑(卷第279頁)，核與證人所述相符，且證人與兩造並無怨隙、糾紛，自無甘冒偽證罪責虛偽陳述之動機與必要，益徵證人所證屬實，足認原證9即為甲○ ○與被告之LINE對話紀錄無訛，且自得採為本件認定事實之證據。　2.原告主張被告與甲○○交往成為男女朋友，為被告所否認。被告稱其於112年1月初認識甲○○(卷第180頁)，依原證9被告稱「我愛你，一直都沒變，我從3月24日我們在一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」(卷第 55頁)，足認被告與甲○○自112年3月24日即交往成為男女朋友。　3.原告主張被告與甲○○交往時即知悉甲○○為有配偶之人，為被告所否認，辯稱其於112年8月原告來電時始知悉(卷第180頁 )，惟依被告所提出之其與甲○○之LINE對話紀錄(被證2、被證3，卷第129至139頁)，於112年4月13日甲○○傳訊「有時候沒幹嘛想說來噴個香水也不行」、被告回傳稱「噴香水會問喔」、甲○○回傳稱「會阿」(卷第129頁)，於112年5月18日甲○○傳訊「剛剛他搶我的手機」、被告回傳稱「為什麼」、甲○○回傳稱「因為他說他要看阿」，其後甲○○又傳訊「我就哭了很久，說我們還是離婚吧」、被告回傳稱「嗯」(卷第1 31、133頁)，堪認被告辯稱其於112年8月始知悉甲○○係有配偶之人，不足採信。且觀諸原告與被告之對話錄音及譯文( 原證8，卷第39至47頁)，被告對原告稱「認識的前期我真的不知道她有老公，她只有說她有兩個小孩，我們就是正常聊天、約上課」(卷第40頁)，且被告自承與甲○○因教練學生關係，經常聊天成為摯友(卷第117頁)，甲○○尚且對被告主動坦稱其有2名孩子，衡情渠等認識之初僅為教練學生關係，又經常聊天，渠等聊及生活、家庭情形，與常情無違，而甲 ○○並無刻意隱瞞其已婚之理由，且依上述被告稱「我從3月2 4日我們不一起後不都希望妳能好好來到我身邊嗎?但丙○○打來我不能說實話」，若被告主觀認知甲○○無婚姻關係，既無婚姻關係須解消，又何須稱希望能「好好」來到我身邊，即隱含著能妥處其與原配偶之關係後，名正言順與其交往，況被告又傳訊稱「我忍受妳跟他在同個屋簷下，忍受我們約會到一半被打斷妳必須回家」、「我必須撇清關係否則他有把柄」(卷第56、57頁)，足認被告至遲自112年3月24日交往時即知悉甲○○係有配偶之人。　4.原告主張被告與甲○○交往期間曾至台南、高雄、小琉球等地度假，交往期間亦發生性交行為，為被告所否認。觀諸原證 9，甲○○傳訊稱「因為聽說你說你跟我交往都是我主動的」，被告回稱「那是說給陳聽的不是嗎?妳不是說妳理解我了，沒有嗎?妳說妳不希望我被告」，甲○○回稱「這什麼意思，明明你就跟我去台南高雄小琉球渡假，那都是什麼啊」( 卷第50、51頁)，其後甲○○又傳訊稱「想到度假時我還會心動真的好有感覺，你真棒」，被告回稱「什麼意思，小琉球 ?」，甲○○回稱「阿不然咧」，被告回稱「心動哦，是什麼感覺」，甲○○回稱「你不會嗎?愛愛的時候」，被告回稱「? 在說什麼」，甲○○回稱「調情啦」，被告回稱「真不像妳」 (卷第60、61頁)，其後甲○○又傳訊稱「有阿但是後來我在跟你聊愛愛的時候你都沒有跟我聊」、被告回稱「那個不就一句而已嗎」、甲○○回稱「這是一個女人的自尊心」，被告回稱「而且我覺得那很不像妳，我就直說了，我那時候覺得不是妳」、甲○○回稱「我也很少這樣好嗎?」、被告回稱「我以為是丙○○在套我話，這樣可以嗎?」，甲○○回稱「不然要說做愛喔」，被告回稱「不是，妳從來不會說那種話在訊息裡」(卷第68、69頁)，足認被告與甲○○交往期間曾發生性交行為，原告主張堪予採信。　5.綜上，被告明知甲○○為有配偶之人，卻與甲○○交往成為男女朋友並發生性行為，此情顯非一般婚姻信守誠實之配偶所能容忍，足以動搖原告與甲○○之婚姻關係所應協力保持信任、共同生活圓滿安全幸福之忠實目的，自屬侵害原告基於配偶關係之身分法益，並足令原告精神上感受痛苦而情節重大。準此，原告主張被告侵害其配偶法益情節重大，請求被告應負損害賠償責任，核屬有據。　　㈡復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第22 3號判例意旨參照）。查，原告為亞洲大學碩士，目前為茗博茶葉負責人，年收入400萬元左右，名下一間不動產、一台汽車。有二名子女、母親，共計三人需扶養；被告高中畢業，在私人公司擔任派遣工作，月薪約3萬8,000元，名下一台汽車、一台機車，業據兩造陳明在卷(卷第182、193頁)，並參佐本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得明細表所示兩造所得財產情況（詳如限閱卷），暨考量被告交往期間之長短、交往狀況、原告於知悉後所生痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金以50萬元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 50萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月10日（卷第 109頁）起，至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　30　　日民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官許馨云

2024-10-30

TCDV-113-訴-77-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

社員臨時會決議不存在或無效

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第867號原告許景琦訴訟代理人王郁文律師宋重和律師上1人複代理人翁敬翔律師被告維新醫療社團法人法定代理人蔡坤璋訴訟代理人石龍振上列當事人間社員臨時會決議不存在或無效事件，本院於民國11 3年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文原告先位及備位之訴均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按「對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人(第1項)。……。特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為。但不得為捨棄、認諾、撤回或和解(第4項)。」，民事訴訟法第51條第1項、第4項分別定有明文。本件原告原為被告維新醫療社團法人之法定代理人，因訴外人許素馨、石龍振、陳艾倫、蔡歆儀等部分社員(下稱許素馨等人)請求被告召開社員總會臨時會，卻遭當時為被告法定代理人之原告拒絕，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於民國112年9月12日以112年度聲字第216 號民事裁定(下稱系爭許可裁定)准許後，原告不服以被告法定代理人名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，詎原告仍不服，再以被告法定代理人名義提起再抗告，復經臺灣高等法院臺中分院( 下稱臺中高分院)於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。又因許素馨等人於113年1 月28日召開被告之113年度社員總會臨時會(下稱系爭會議) ，決議通過解聘包括原告在內之第7屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋等人為第7屆之董事與監察人(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長等議案(下稱系爭決議)。嗣原告於113年2月26日具狀對被告提起本件訴訟，竟仍列原告自身為被告法定代理人，造成本件訴訟之兩造利益衝突，而訴外人陳明崇復於113年3月11日以自己名義為追加原告( 此部分經本院以追加不合法裁定駁回，陳明崇不服提起抗告，再經臺中高分院於113年8月23日以113年度抗字第262號民事裁定駁回抗告，亦經確定)，並依前揭民事訴訟法第51條第1項規定聲請為被告選任特別代理人，經本院於113年6月5 日以113年度聲字第119號民事裁定准許及選任石龍振為被告之特別代理人後，因上揭准許召開系爭會議之裁定確定(駁回再抗告)，則被告於113年1月28日召開系爭會議之召集程序即為合法，系爭決議關於改選董事及監察人部分，在未經法院確定判決推翻前仍應認為有效，故蔡坤璋於113年8月2 日具狀聲請以被告法定代理人身分承當訴訟(有該聲明狀可憑，參見本院卷第285頁)，即為合法，本院前揭為被告選任特別代理人裁定之特別代理人石龍振於同日解任，乃為當然。二、又民事訴訟法第69條規定：「訴訟代理人，應於最初為訴訟行為時，提出委任書。但由當事人以言詞委任，經法院書記官記明筆錄，或經法院、審判長依法選任者，不在此限。」，被告法定代理人蔡坤璋於上揭時間具狀聲請承當訴訟，並於同日委任石龍振為被告訴訟代理人，此有委任書1紙可憑( 參見本院卷第295頁)，但因該委任書係以蔡坤璋個人名義提出，本院乃認定該委任書未蓋用被告之法人印鑑章而不合法，諭知被告應行補正，被告則以原告拒絕交出法人印鑑章，並經衛生福利部指示召開董事會及社員決議通過變更法人印鑑章之程序，被告乃訂於113年9月14日召開社員大會完成上開程序後再行提出合法之委任書等情，本院則再以相同意旨諭知被告應儘速補正委任狀之欠缺，並經記明筆錄在卷(參見本院卷第315頁)。詎陳明崇於113年9月14日即被告召開11 3年度第1次社員大會常會當日持本院於113年9月13日製作之 113年度裁全字第60號假處分裁定到場，揭示該裁　　定主文：「……，於本案判決確定、撤回或和解前，禁止相對人即債務人(即被告、蔡坤璋)於114年9月14日召開維新醫療社團法人社員總會113年度第1次常會」等語(參見本院卷第3 29頁)，則除非上開假處分裁定經上級審法院撤銷確定，或本案訴訟判決被告勝訴確定，被告在短期內顯然無法召開社員大會完成法人印鑑變更程序，本院參酌前揭民事訴訟法第 69條但書規定，認為原告既拒絕交付原有之被告法人印鑑，命被告提出蓋用變更後法人印鑑之委任書即有事實上困難，且被告應有委任石龍振為訴訟代理人之真意，在被告提出適法之委任書以前，爰以石龍振為被告之訴訟代理人，得在本件訴訟代理被告為一切訴訟行為，但仍不得為捨棄、認諾、撤回及和解等行為，以維被告權益，先予敘明。貳、實體部分：　　　　一、原告方面：　(一)原告起訴主張：　 1、被告之社員許素馨等人以持有被告之資本額10分之1以上為由，於112年1月4日發函被告請求召集社員總會臨時會，召集理由係以被告法定代理人即原告明知石龍振業經臺中高分院107年度重上字第164號民事確定判決判命被告應返還其出資額(下同)700萬元，但被告之董事會遲未處理，已影響石龍振之表決權及社員權利，原告為被告之法定代理人拒不返還，已剝奪社員權利，並以社員請求檢查財務及業務狀况，均未獲回應為由，遂請求召集社員總會臨時會。嗣原告認為許素馨等人係以改選全部董監事為訴求，卻未提出改選董事之人選，違反醫療法第50條第1項規定，亦未檢具有醫師或其他醫事人員資格之條件，原告自無從以被告法定代理人身分召集社員總會臨時會。詎許素馨等人以此向鈞院聲請許可召開社員臨時會，經鈞院以系爭許可裁定准許後，許素馨等人未待裁定確定，即以突襲方式於113年1月12日自行通知被告所屬社員於113年1月28 日召開系爭會議，並以系爭決議將全體董事及監察人解任，重新改選李忠良、蔡坤璋及陳明崇為董事，再推選蔡坤璋為新任董事長。 2、先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效部分，茲說明如下：　 (1)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，以粗暴方式自行召開系爭會議，並未取得自行召集系爭會議之權限，故許素馨等人違法召開系爭會議，係無召集權人所召集而召開，系爭會議即屬不備成立要件之會議，所為決議亦非有效，參照最高法院102年度台上字第1614號民事裁判意旨，系爭決議應為不存在。　 (2)依醫療法第50條第1項規定，醫療社團法人之董事以3人至 9人為限，其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格，但被告召開系爭會議時並未提出全體董事及監察人名單，供被告之董事會或社員審核是否具有上開資格，且依被告之組織章程第24條第2項規定，董事違反遴選資格，視同違反章程，許素馨等人故意忽略醫療法第50條第1項規定，逕自允許社員參與投票，所為系爭決議內容即屬無效。　 (3)系爭會議在所有社員均已投票後，當時擔任會議紀錄之社員許素馨及會議主席李忠良宣布開票，竟有社員於開票時表示填錯選票，許素馨同意其更改投票內容，因當時既已完成投票，在開票過程即不得更改選票內容，此為重大決議疏失，應為決議方法違法，系爭決議為無效或得撤銷。　 3、備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議部分，茲說明如次：　 (1)依被告組織章程第16條規定，社員不能親自出席總會決議時，其表決權行使得出具委託書委託其他社員代理，且表決權應集中委託1人代理，每1社員以接受其他社員1人之委託代理為限，且該委託書應於總會開會5日前送達被告，委託書送達被告後，社員如欲親自出席時，至遲應於社員總會開會前1日以書面向被告撤銷登記之通知，逾其撤銷者，以委託代理人出席行使之表決權為準。詎被告違法召集系爭會議當日，有部分社員出具之委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具之委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但系爭會議主席竟仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定顯然違反被告組織章程第16條規定。　 (2)又系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於113年1 月22日前送達被告，但原告當時為被告董事長，從未於11 3年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，顯然於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法亦應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入。另會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，亦違反被告組織章程第16條規定。　 (3)社員蔡坤璋名義上持有被告出資額1193萬400元，但該出資額實際上係由原告借名登記予蔡坤璋，此有雙方於103 年7月30日在台中市南屯區公益路無為草堂簽訂之會議紀錄可證。又蔡坤璋為許素馨之夫、原告之妹婿，原告前與石龍振有財務糾紛，自99年間起即訴訟不斷，原告恐因訴訟勝敗問題發生不確定風險，遂於100年4月間陸續將自身在被告之出資額1600萬元借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋則將被告之分紅匯至原告帳戶或當面交付。嗣許素馨於10 3年7月30日在上揭無為草堂與原告就出資額借名登記乙事討論，因原告於103年5月間已要求蔡坤璋轉讓出資額600 萬元予訴外人城建倫，並已向衛生福利部(下稱衛福部)備查為由，當時許素馨承認對於另1000萬元出資額屬於借名登記予蔡坤璋，但因原告與石龍振間訴訟乙事遭衛福部拒絕變更登記，故原告將出資額600萬元轉讓予城建倫乙事並未完成，即原告於103年間借名登記在蔡坤璋名下出資額仍為1600萬元。又原告於109年7月31日指示蔡坤璋將出資額400萬元分別轉讓予訴外人李郁青、劉怡怜、薛全展及劉建麟各100萬元，嗣以轉讓出資額獲得之400萬元，其中100萬元再向欲退社之社員簡永溱購買出資額，故蔡坤璋名下出資額有1300萬元為原告借名登記。詎原告與蔡坤璋間就上開借名登記是否存在發生爭執，原告已訴請蔡坤璋將借名登記在其名下之被告出資額1300萬元辦理移轉登記予原告所有，目前在鈞院112年度重訴字第596號審理中。　　　　 4、依前述，因許素馨、蔡坤璋等人與原告發生經營權糾紛，其等2人無視過去協議而否認出資額1300萬元借名登記之情事，且依原證8即臺中高分院107年度重上字第164號民事判決及最高法院107年度台上字第2571號民事裁定等意旨，被告原有10餘位社員應將部分出資額轉讓予石龍振( 蔡坤璋部分為157600元)，造成蔡坤璋之出資額自1300萬元(帳面登記出資額為1208萬8800元)減為1193萬400元，但蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案應扣除蔡坤璋持有之1193萬400元出資額，而蔡坤璋持有之出資額扣除後所獲表決權數2064萬0000(00000000－00000000＝0000000 0)，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選。　 5、並聲明：(1)先位聲明：被告於113年1月28日召開系爭會議所為之決議不存在或無效。(2)備位聲明：被告於113年 1月28日召開系爭會議所為之決議應予撤銷。　　(二)對被告抗辯之陳述：　 1、原告曾於113年5月26日召開被告113年度第1次社員常會，但當日遭社員許素馨、蔡坤璋等人蓄意鬧場，並帶警察到場，致社員驚恐不已，亦干擾原告擔任會議主席，致該次常會流會，無法作成任何決議。　　 2、依被告組織章程第11條第2項規定，出資持分比例合計達百分之15以上社員於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關「許可」後召集之，而許素馨等人於112年間向衛福部詢問召集社員總會乙事，衛福部表示醫療社團法人因社員請求召開社員總會，除依民法規定外，亦有法人組織章程規定之適用。但許素馨等人並未經衛福部同意其等召集社員總會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，系爭會議仍屬無召集權人所召集，即非適法，故系爭會議之召集程序違法，所為系爭決議亦屬違法，應不生效力或得撤銷。　二、被告方面：　(一)系爭會議所為系爭決議解聘第7屆董事及監察人後，並選出李忠良、蔡坤璋及陳明崇等3人為新任董事，會後召集董事會推選蔡坤璋為新任董事長，自屬合法有據。原告雖曾聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，惟經鈞院以113 年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。是原告主張系爭會議係無召集權人召集，未經合法召集且所為系爭決議無效云云，即無理由。　(二)醫療法對於醫療財團法人之董事及監察人提前改選乙事並未設有規範，即應準用民法之規定，而民法第51條第2、3 項規定優先於被告之組織章程第11條第3項後段之適用，故系爭會議並無召集程序違法或違背法令情事，原告主張系爭會議為不存在或無效云云，顯然錯誤。　　(三)又原告主張蔡坤璋名下之被告出資額全部為其所有，與事實不符，被告否認，此從被告法人於改制前先成立控股公司(御康股份有限公司)，當時對外募集資金4000萬元，原告曾與地主簽署合作備忘錄及合作協議書，原告承諾地主於醫院開業時取得資本額25%股份，而醫院實際開業時資本額為8000萬元，法人成立時資本額增資為1億2000萬元，地主之股份應同時擴充為3000萬元，但原告僅同意支付 1000萬元，並偽造備忘錄等文件，地主提出告訴後，經臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)檢察官提起公訴，原告經鈞院以102年度訴字第1208號刑事判決判處有期徒刑1 年10月確定，並經發監執行。另原告於興建醫院時以取得醫療發展基金補助為由，向被告要求資本額4000萬元之20 %股份即800萬元作為獎勵，而當時監察人亦要求如未獲得補助，則必須返還該20%股份，事後被告並未取得醫療發展基金補助，原告亦未依約返還該20%股份，甚至利用被告法人改制時，對社員隱暪上開事實而私吞擴充為1.5倍後之資本額1200萬元，故原告應返還1200萬元予被告，再由被告依社員持股比例分配之。再原告於興建醫院時與水電包商謀議以不實工程請領工程款，經臺中地檢署檢察官以違反商業會計法等罪嫌提起公訴，再經臺中高分院以10 2年度上訴字第428號刑事判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月，得易科罰金，亦經確定。據此，原告主張之資本額實際上係向社員訛詐取得，並無出資情事，且原告持有之出資額僅1369萬6100元，因其中3000萬元為地主之權益，1200萬元屬於全體社員之權益，合計4200萬元，原告之出資額已不足抵償，而醫療法規定無出資額即非社員，故原告已非被告之社員，被告尚未對原告究責，猶主張蔡坤璋之持股全部屬於原告所有，即為謬論。　(四)並聲明：如主文所示。　　　三、兩造不爭執事項：　(一)原告原為被告第7屆董事兼董事長，因許素馨等人曾請求被告召開社員總會臨時會，遭原告拒絕處理，許素馨等人乃聲請法院裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許後，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院於113年1月4日以112年度抗字第 292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。 (二)許素馨等人未待系爭許可裁定確定，於113年1月28日召開系爭會議，作成系爭決議即通過解聘包括原告在內之第7 屆董事及監察人，重新改選蔡坤璋、李忠良、陳明崇等人為第7屆董事(接續原任期)，再經董事會推選蔡坤璋為新任董事長。　(三)原告於系爭會議作成系爭決議後，曾向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止李忠良、蔡坤璋等人行使董事職權及禁止許素馨召開社員總會等，嗣經本院以113年度裁全字第9號民事裁定駁回後，原告不服提起抗告，再經臺中高分院於 113年6月18日以113年度抗字第138號民事裁定駁回抗告，並經確定。　(四)陳明崇於系爭會議作成系爭決議後，亦向法院聲請定暫時狀態假處分，禁止被告及蔡坤璋等人於113年9月14日召集社員總會113年度第1次常會等，經本院以113年度裁全字第60號民事裁定准許後，被告及蔡坤璋均不服提起抗告，目前在臺中高分院審理中，尚未確定。　　　　四、兩造爭執事項：　(一)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否具有確認利益？　　(二)原告先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，是否有理由？　　(三)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，是否可採？　五、法院之判斷：　(一)查確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言(參見最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨) 。原告先位聲明訴請確認被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議不存在或無效乙節，已為被告所否認，而系爭決議內容係解聘原告在被告法人之第7屆董事職務(董事職務喪失，兼任董事長職務亦隨之喪失)，並提前改選被告法人之董事及監察人等，則原告在被告法人之董事職務是否繼續存在，攸關原告在被告法人第7屆董事任期屆滿即1 14年5月31日以前得否繼續行使董事兼董事長職權，是系爭決議內容已使原告在主觀上認為其在被告法人董事職務之法律上地位陷於不安狀態，而此種不安狀態得經由法院確認判決予以除去，是依前揭法條規定及最高法院52年台上字第1240號民事判決先例意旨，原告即具有受確認判決之法律上利益存在，故原告先位聲明提起消極確認訴訟，尚無不合，應准許之。被告抗辯稱原告先位聲明欠缺確認利益云云，洵無可採。　(二)又民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。另民事訴訟法第199條第1、2項規定：「審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論(第1項)。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之(第2項)。」，是民事訴訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使，亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越，故審判長尚無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。且法院有無不能得心證或有無其他必要情形，非依職權調查證據不可，乃一種事實，法院未為職權調查證據，究不生違背法令問題(參見最高法院85年度台上字第556號民事裁判意旨)。據此，原告主張被告於上揭時間召集系爭會議所為系爭決議為不存在、無效或得撤銷，既為被告所否認，則原告即應就系爭會議之召集程序或決議方法如何違反法令或章程？系爭決議內容如何違反法令或章程？等有利於己事實先負舉證責任，必其已盡舉證責任後，被告始就其抗辯事實負舉證責任，倘原告舉證不足或無法舉證以實其說，縱令被告就其抗辯事實是否存在亦無法舉證，法院仍應為駁回原告之訴訟，始符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉證責任分配原則。再原告在本件訴訟係委任具有法律專業智識之律師為訴訟代理人，原告就主張之原因事實應如何舉證，自毋庸法院行使闡明權，且法院之闡明權行使範圍亦僅限於兩造已提出之訴訟資料，自不得逾越辯論主義範疇而令兩造當事人提出新訴訟資料，否則即屬違背法令甚明。　(三)依民法第56條規定：「總會之召集程序或決議方法，違反法令或章程時，社員得於決議後3個月內請求法院撤銷其決議。但出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限(第1項)。總會決議之內容違反法令或章程者，無效(第2項)。」，而股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立(不存在)、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立(不存在)，係指自決議成立(存在)過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立(存在)決議之情形。通常必須先有股東會決議之成立(存在)，始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由。故股東會決議之不成立(不存在)，應屬股東會決議瑕疵之獨立類型，當事人如就股東會決議是否成立(存在)有所爭執，以決議不成立( 不存在)為理由，提起確認股東會決議不成立(不存在)之訴，應為法之所許(參見最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨)。是原告提起本件訴訟雖屬社團法人總會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，且因原告在起訴聲明事項已表明系爭決議有不存在、無效及得撤銷之情形( 參見本院卷第11頁)，故本件訴訟應得類推援用前揭最高法院98年度台上字第1724號民事裁判意旨，從而系爭會議及系爭決議究竟係具有不存在、無效或得撤銷之瑕疵存在，其事由應為各別獨立存在，而不得將3者混為一談(即同時主張為不存在、無效或得撤銷事由)，否則即有礙被告之訴訟防禦及法院之審理，自無從為有利於原告之認定。　(四)原告以先位聲明訴請確認系爭會議所為系爭決議不存在或無效，為無理由：　　 1、許素馨等人召集系爭會議之原委，乃以其等持有被告法人出資額10分之1以上，曾於112年1月4日以函文表明會議目的及召集理由，而召集理由係以原告明知臺中高分院以10 7年度重上字第164號民事確定判決，命應返還石龍振出資額700萬元之股份，然被告董事會遲未處理影響石龍振表決權及社員權利，原告就700萬元股份之法院確定判決不依法返還且剝奪社員權益，又社員請求檢查財務及業務狀況，均未獲回應，罔顧社員權利等情，顯已不適任董事而有改選董事及監察人必要，請求被告召開社員總會臨時會，惟被告董事會於許素馨等人請求後1個月仍不為召集。許素馨及其他持有被告法人股份達1年以上累計持股比例達百分之3以上之社員，於112年5月28日社員總會常會(年度常會)召開前，依被告組織章程第14條規定向被告董事會提案「請求改選董監事」，然原告掌控之董事會卻未依章程第14條後段規定於「社員總會開會前5日將提案彙整後再以書面通知社員」，反而函告許素馨等人稱「任期保障，不得提案改選董監事」，未將許素馨等人之提案列入。嗣許素馨等人乃發函請求衛福部准許召集被告之社員總會臨時會，經衛福部於112年6月29日函文表示得依民法第 51條第3項規定聲請法院許可後召集等語，許素馨等人遂具狀向本院聲請裁定准許召開社員總會臨時會，經本院審理後於112年9月12日以系爭許可裁定准許，原告不服以被告名義提起抗告，再經本院合議庭於113年1月4日以112年度抗字第292號民事裁定駁回抗告，原告仍不服再以被告名義提起再抗告，復經臺中高分院於113年6月28日以113 年度非抗字第112號民事裁定駁回再抗告，並經確定。　　　另許素馨等人未待系爭許可裁定確定，即於113年1月28日召集系爭會議及作成系爭決議等事實，已據兩造分別提出　　　被告法人變更登記表、真亮法律事務所律師函、衛生福利部函、系爭章程、被告社員總會112年第1次常會會議紀錄 (召集日期112年5月28日)、系爭許可裁定(含歷審裁定)等各在卷為憑，而原告對於當時被告董事會迄未召集社員總會臨時會改選董事、監察人乙節亦不爭執，則被告此部分抗辯亦堪認為實在。是許素馨等人於113年1月28日召集系爭會議既係依民法第51條第3項規定聲請法院以系爭許可裁定為之，其召集程序自屬合法甚明。至於原告主張許素馨等人未待系爭許可裁定確定遽行召集系爭會議，即為無　　　召集權人而召集，自屬違法而不存在云云。然民事訴訟法第491條第1項規定：「抗告，除別有規定外，無停止執行之效力。」，亦即法院之裁定一經公告即有執行力，除法律另有規定外，並無停止執行之效力，故許素馨等人取得本院發給系爭許可裁定後，自得依裁定意旨召集被告之社員總會臨時會，屬於有召集權限之人，不因原告仍以被告名義提起抗告而受影響，故原告此部分主張顯係對法律規定之誤解，要為本院所不採。 2、原告雖主張許素馨等人於112年間未經衛福部同意召集社員總會臨時會之請求，其等雖經法院裁定准許召集，仍反被告組織章程第11條第2項規定，系爭會議屬於無召集權人所召集，即非適法云云。依被告組織章程第11條第2項係規定：「臨時會之召集，……，出資持分比例合計達百分之15以上社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之。」，而民法第49條規定：「社團之組織及社團與社員之關係，以不違反第50條至第58條之規定為限，得以章程定之。」，民法第51條亦規定：「總會由董事召集之，每年至少召集1次。董事不為召集時，監察人得召集之(第1項)。如有全體社員10分之1以上之請求，表明會議目的及召集理由，請求召集時，董事應召集之(第2項 )。董事受前項之請求後，1個月內不為召集者，得由請求之社員，經法院之許可召集之(第3項)。總會之召集，除章程另有規定外，應於30日前對各社員發出通知。通知內應載明會議目的事項(第4項)。」，且民法第49條立法理由謂：「謹按社團內部之組織，及社團與社員相互間之關係，使得以章程定之者，蓋欲使法人易於行動也。然認此法則而若無限制，則有害於公益。故以不違反第50條至第 58條之規定為限，使章程不致與法律牴觸。」，據此可知社團與社員相互間關係，原則上依社團章程規定處理，如社團章程規定違反民法第50條至第58條之情形，自應依民法第50條至第58條之規定。　3、又被告法人組織章程第10條第1項規定：「社員總會為本法人最高機關，分下列2種：一、常會，每年召集1次，應於每會計年度終了後5個月內召開。二、臨時會，於必要時召集之。」、第11條第1、2、3項規定：「常會之召集，應於20日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員；董事會不為召集或不能召集時，由監察人召集之；監察人不為召集時，得由出資持分比例合計達百分之10以上之社員，報請主管機關許可後召集之(第1項)。臨時會之召集，應於10日前連同委託代理出席委託書，以書面通知各社員(第2項)。前項臨時會之召集，除由董事會召集外，監察人得為本法人之利益於必要時召集之；出資持分比例合計達百分之15以上之社員，於必要時得請求董事會召集之，董事會自受請求之日起30日內不為或不能召集時，得報請主管機關許可後召集之(第3項)。」，即被告之組織章程將社員總會區分為「常會」與「臨時會」，並就社員請求董事會召集臨時會部分規定在第11條第3項後段，而此條項規定與前揭民法第51條第2、3項規定相互比較，被告組織章程第11條第3項後段所定得請求之社員資格(出資持分比例合計達百分之15以上)、請求條件(於必要時) 、許可召集機關【醫療法第11條係指在中央為衛福部；在直轄市為直轄市政府；在縣(市)為縣(市)政府。】，均與民法第51條第2、3項所定得請求之社員資格(全體社員10 分之1以上)、請求條件(表明會議目的及召集理由)、許可召集機關(法院)等迥然不同。是被告之社員分別循組織章程第11條第3項後段及民法第51條第2、3項等規定請求董事召集社員總會臨時會，2者之要件既不相同，互不衝突，自無適用上優劣次序可言。至於原告主張仍應適用被告組織章程第11條第3項後段規定云云，但此條項規定內容與民法第51條第2、3項規定不同，限制較多，若應優先適用組織章程第11條第3項後段規定，顯然有害於公益(參見前揭民法第49條立法理由)，自為法所不許。準此，許素馨等人既依民法第51條第3項規定提出聲請，系爭許可裁定專就其等聲請是否符合民法第51條第3項所定要件而為審認，即無違誤可言。原告主張許素馨等人未經衛福部同意其等請求召集系爭會議，即為違法召集，系爭會議所為系爭決議應不存在云云，委無可採。　4、原告又主張許素馨等人請求召集社員總會臨時會，召集目的既在於改選全體董事及監察人，卻未提出符合醫療法第 50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供董事會審核，而被告組織章程第24條第2項亦規定，董事及監察人遴選違反資格者，視同違反章程，亦屬無效云云。然醫療法第50條第1項規定：「醫療社團法人之董事，以3人至9 人為限；其中3分之2以上應具醫師及其他醫事人員資格。」，另醫療第30條亦規定：「醫療財團法人之設立、組織及管理，依本法之規定；本法未規定者，依民法之規定( 第1項)。醫療社團法人，非依本法規定，不得設立；其組織、管理、與董事間之權利義務、破產、解散及清算，本法未規定者，準用民法之規定(第2項)。」，可見醫療法第50條第1項係規範醫療社團法人之董事資格，而醫療法第30條係規定醫療社團法人適用之法源依據，並未規定醫療社團法人之社員請求召集社員總會臨時會改選董事及監察人時，必須同時提出擬改選之全體董事及監察人名單供審核，且依被告組織章程第19條第1項及第21條第2項亦僅規定「由社員總會就有行為能力之社員中選任之」，而無其他之資格限制，故原告主張許素馨等人召集系爭會議時應同時提出符合醫療法第50條第1項資格之全體董事及監事候選人名單供審核云云，顯然增加法律及被告組織章程所無之限制，即非適法。况系爭會議所為系爭決議改選之新任董事為蔡坤璋、李忠良、陳明崇等3人，其中蔡坤璋、陳明崇等2人均具有醫師身分，此為原告起訴前所明知，則系爭決議內容核與醫療法第50條第1項規定相符，原告此部分主張顯然悖於事實而不可採。 5、原告另主張系爭會議在所有社員均投票後，於會議主席李忠良宣布開票時，有社員表示填錯選票要求更改，許素馨同意其更改投票內容，此為重大決議疏失，系爭決議為無效；系爭會議當日，有部分社員出具委託書未填寫係代理何人行使代理權，其出具委託書應不具代理權限，應予刪除，不計入表決權數中，但會議主席李忠良仍認列上述不具代理權限之表決權數，此認定違反被告組織章程第16條規定；系爭會議於113年1月28日召開，委託書至遲應於11 3年1月22日前送達被告，原告當時為被告董事長，從未於 113年1月22日以前收受任何社員寄發之委託書，故於113 年1月22日開會當日，出具委託書之社員皆屬未於社員總會開會5日前送達之代理人，依法應不計入其所代理之表決權數，但會議主席仍執意計入；系爭會議當日亦有社員在已授權其他社員代理之情形，仍出席系爭會議及參與投票，均屬違反被告組織章程第16條規定云云，皆為被告所否認。而原告主張上揭情事，迄未提出任何積極證據證明其主張與事實相符，僅於113年8月21日言詞辯論期日經本院曉諭及詢問是否尚有其他證據資料提出時，稱：「系爭會議當日，原告有錄音為證，因現場人數很多，目前尚在轉譯中，如轉譯完成，會再陳報。」等語(參見本院卷第3 16頁)。本院認為原告遲至113年9月23日即言詞辯論終結日時仍未具狀陳報包括錄音轉譯資料等相關證據供參，且系爭會議係於113年1月28日召集，原告於113年2月26日提起本件訴訟，若原告有意提供上開錄音轉譯資料供法院審酌，自應於起訴前即已備妥及提出，豈有於起訴後7個月仍無法提出之理？原告顯然怠於提出證據資料，參酌民事訴訟法第196條規定意旨，原告主張之此項證據資料縱令存在，本院亦因原告意圖延滯訴訟遲未提出而無等待及審酌必要，是原告上揭主張應認其舉證不足，委無可取。 (五)原告備位聲明訴請撤銷系爭會議所為系爭決議，亦無理由：　　1、又訴之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就後順序之請求加以裁判，法院審理應受此先後位順序之拘束。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸裁判。必先位之訴為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判。此與法院應擇對原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別(參見最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨)。是本院既認定原告以先位聲明訴請確認系爭會議及系爭決議不存在或無效部分為無理由，已如前述，則依前揭最高法院97年度台上字第111號民事裁判意旨，本院即應就原告以備位聲明訴請撤銷系爭決議部分為審理裁判，方為適法。　　 2、原告固主張系爭會議及系爭決議有召集程序及決議方法違　　　反法令或章程之情形，而依民法第56條第1項規定訴請法院撤銷系爭決議云云，然同條項但書亦規定：「出席社員，對召集程序或決議方法，未當場表示異議者，不在此限。」，此條項但書於71年1月4日修正之立法理由為：「本條原第1項關於總會之召集程序或決議方法違法者，應非無效而為得訴請撤銷，但曾經出席總會並對召集程序或決議方法，未當場表示異議之社員，自無許其再行訟爭之理。爰修正第1項前段並增設但書規定，以資限制(參考瑞士民法第75條、我國公司法第189條) 。」等語，可知依民法第56條第1項規定訴請撤銷總會決議者，必須以出席社員對於召集程序或決議方法「當場表示異議」者為限，若未當場表示異議，即不得再行訴請撤銷總會決議甚　　　明。準此，依原告提出原證10即系爭會議紀錄及被告提出臺中地檢署檢察官113年度偵字第9285號起訴書記載，原告於系爭會議當日確屬有出席會議之社員，而會議紀錄並未記載原告曾於系爭會議過程就召集程序或決議方法「當場表示異議」，原告亦未提出其他積極證據證明曾在系爭會議當場提出異議之情事，則依前揭民法第56條第1項但書規定，原告即不得再就系爭決議提起撤銷訴訟，是原告此部分主張顯乏依據，不應准許。　 3、至原告另主張社員蔡坤璋持有之出資額1193萬400元係其借名登記在蔡坤璋名下，蔡坤璋於系爭會議改選董事監察人投票時，明知原告指示其應支持原告及陳明崇為董事，卻將該借名登記之出資額投票予原告及陳明崇以外之候選人，蔡坤璋行使權利為不合法，即系爭會議關於改選董事及監察人議案之表決權數應扣除蔡坤璋持有之1193萬400 元出資額，扣除後蔡坤璋獲得表決權數僅2064萬2400，已不足以當選董事，故系爭會議當選董事經重新計算後應由原告、李忠良及陳明崇當選云云。惟本院認為原告此部分主張縱令實在，乃為董事選舉計票錯誤之決議方法違法之問題，屬於得訴請撤銷而非無效，而原告既不得訴請撤銷系爭決議內容，已如前述，則蔡坤璋之出資額1193萬400 元是否確屬原告借名登記而取得，在本件訴訟即無再予論究必要，原告此部分主張洵無可取。六、綜上所述，系爭會議乃許素馨等人依系爭許可裁定而召集，屬於有召集權人合法召集，並無原告主張召集違法之情事。又系爭決議內容亦無違背法令或被告組織章程等規定之事由存在，且原告為出席系爭會議社員之一，其在會議過程既未就召集程序或決議方法當場表示異議，自不得訴請撤銷系爭決議甚明。從而，原告以先位聲明訴請確認被告於113年1月 28日召開系爭會議所為之系爭決議不存在或無效，並以備位聲明訴請撤銷被告於113年1月28日召開系爭會議所為之系爭決議內容，均為無理由，應予駁回。　七、再本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併此敘明。參、結論：本件原告先位及備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日民事第一庭法官林金灶　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30 　日書記官張哲豪

2024-10-30

TCDV-113-訴-867-20241030-3

訴

臺灣臺中地方法院

分割共有物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第956號原告王小紋被告楊品楊秀緞受告知訴訟人李莉吟上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年9月10日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原告與被告楊品間共有坐落臺中市○○區○○段000地號、同段7 86地號土地及同段287建號建物，分歸被告楊品單獨取得，被告楊品應補償原告新臺幣152萬6649元。二、前項訴訟費用由原告負擔6分之1，其餘由被告楊品負擔。三、原告及被告楊秀緞共有坐落臺中市○○區○○段000地號、同段6 86地號土地及同段244建號建物，准予變價分割，所得之價金由被告楊秀緞分配7分之6，原告分配7分之1。四、前項訴訟費用由原告負擔7分之1，其餘由被告楊秀緞負擔。事實及理由一、原告主張：原告起訴主張坐落臺中市○○區○○段000地號、同段786地號土地及同段287建號建物(下統稱系爭A不動產)，由原告與楊品所共有，原告應有部分6分之1，楊品應有部分 6分之5；坐落臺中市○○區○○段000地號、同段686地號土地及同段244建號建物(下統稱系爭B不動產)由原告與楊秀緞共有，原告應有部分7分之1，被告楊秀緞應有部分7分之6。又系爭A、B不動產並無依法令或依物之使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，復無法以協議定分割方法，則原告依民法第823條第1項及第824條第2項等規定訴請裁判分割系爭不動產。並聲明：㈠原告與被告楊品間共有如附表一坐落臺中市○○區○○段000地號、同段786地號土地及同段 287建號建物，請准予變價分割，所得價金由被告楊品分配6 分之5，原告分配6分之1。㈡附表一訴訟費用由被告楊品負擔。㈢原告與被告楊品間共有如附表二坐落臺中市○○區○○段000 地號、同段686地號土地及同段244建號建物，請准予變價分割，所得價金由被告楊秀緞分配7分之6，原告分配7分之1。㈣附表二訴訟費用由被告楊秀緞負擔。二、楊品抗辯：我住在系爭A不動產已經20多年，現在還住在裡面，我願意用鑑價的價格跟原告購買原告的持分等語。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。三、楊秀緞抗辯：我現在住在系爭B不動產，我也想要用鑑價的價格跟原告購買他的持份，但我錢不夠等語。爰聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。四、本院得心證之理由：　㈠請求裁判分割共有物： ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不可分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。 ⒉系爭A、B不動產，分別為兩造所共有，應有部分上開所示，有系爭A、B不動產登記謄本在卷可參（見中司調卷第25-39 頁），又系爭A、B不動產其使用目的並無不能分割之情事，兩造間亦無不為分割之約定，復不能達成分割協議，則原告依上述規定訴請本院以裁判分割之，核無不合。　㈡系爭A不動產部分　⒈按裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當；又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人，如法院僅因應有部分所占比例不多或甚少之共有人，依其應有部分無法分得足供建築用或其他使用之面積，即將共有土地變價分割，不顧原可按其應有部分使用土地之其他共有人利益，尤其此等共有人對共有物在感情上或生活上有密不可分之依存關係，則其所定之分割方法，是否適當，有無符合公平原則，即值推求（最高法院90年度台上字第1607號、98年度台上字第2058號判決意旨參照）。系爭A不動產為加強磚造建物及其坐落之基地，依其物理構造及使用關係上無從割裂，如以原物按共有人應有部分比例分割，不僅面積狹小，且均無獨立專屬對外出入口，顯無法獨立維持原供住家使用之用途，而有害於經濟利用價值。因此，本件可得考量之分割方案，僅餘所主張之將原物分配於楊品，並以金錢補償原告（民法第824條第2 項第1款後段、第3項規定參照），及原告所主張之變賣共有物，以價金分配於各共有人（即依民法第824條第2項第2款）。本院審酌系爭A不動產現由楊品所居住使用（兩造均不爭執，見本院卷第80頁），且已經長達數十年（見土地建物登記謄本，見中司調卷第31-33、39頁），足徵楊品對系爭A 不動產存有相當情感；況原告所持有之應有部分比例僅有6 之1，與楊品持有之應有部分比例6分之5相較顯屬較低，且原告對於系爭A不動產並未主張有自住之需求，而系爭A不動產如將原物分割予具有高度意願、有密切親誼關係之楊品，將使得楊品具有得以繼續保存、居住、維持家族情感之高度價值，且楊品亦表示願給付金錢補償；原告雖然主張變價分割，然倘變價分割，而透過法院強制執行程序，系爭房地是否有人應買，是否會再行減價拍賣，未有定數；且於拍定時，兩造同時行使優先購買權之情況下，尚須抽籤決定，亦有變數；再參以倘若透過操作由第三人以高價標買，原告或被告如欲行使優先承買權，無異須支付較高金額，否則即將系爭房地拱手讓人，誠屬非當。本件審酌上情，認楊品主張應將系爭房地分歸楊品取得，由原告以金錢補償原告，為屬兼顧系爭房地之實際使用狀況、經濟效用及兩造利益之分割方法。　⒉本件經囑朝富不動產估價師聯合事務所就系爭A不動產由楊品單獨取得，應補償原告之金額為鑑定估價，評估價值結論為楊品應補償原告新臺幣(下同)152萬6649元。朝富不動產估價師聯合事務所之估價師係依估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及本估價師專業意見分析後，採用比較法及收益法評估標的房地總價值加權平均，最終評估結果及最終價格，有朝富不動產估價師聯合事務所號函檢送之不動產估價報告書（見本院卷第87頁，鑑定報告外放）在卷為憑。本院認朝富不動產估價師聯合事務所所為鑑價方法客觀公正，其評估價格核屬系爭A不動產於現行不動產市場條件下之合理價值，自得採認為系爭不動產之價格並為計算楊品應補償他共有人金額之依據。準此，楊品主張系爭A不動產分歸楊品單獨取得，再由楊品依本件估價報告書所估算之金額，補償原告152萬6649元，不僅能兼顧該房地利用之完整性，亦符合原物分配優先之民法原則，故屬可採。　㈢系爭B不動產部分　楊秀緞雖亦居住在系爭B不動產（見本院卷第80頁），然其自陳沒有資力，無法按照鑑價報告給付補償金予原告（見本院卷第80、103頁），且原告亦無意取得系爭B不動產，本院斟酌上情，堪認系爭B不動產「以原物分配顯有困難」，僅能採行變價分割，是原告主張系爭B不動產予以變價分割，應屬可採。而楊秀緞依民法第824條第7項之規定，仍得於拍賣程序有優先承買權，保有最後取得系爭B不動產之機會，一併敘明。五、綜上所述，本院審酌系爭A、B不動產之性質、使用情形、經濟效用及兩造之意願、利益等一切情狀，認系爭A不動產分歸楊品單獨取得，再由楊品補償原告152萬6649元；系爭B不動產以變價分割，由各共有人按應有部分比例分配其價金之方式為分割，最為妥當，爰諭知如主文第1、3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，訴訟費用由兩造任何一方全部負擔，均顯失公平，應由兩造依應有部分比例分擔，較為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2、4項所示。八、訴訟費用負擔之依據：第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日民事第五庭法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　廖日晟

2024-10-30

TCDV-113-訴-956-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第268號上訴人林禹彤訴訟代理人吳俊達律師王亭涵律師陳禮文律師被上訴人林鴻嘉上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年2月6日本院沙鹿簡易庭112年沙簡字第617號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：伊自民國98年起飼養棕色馬爾濟斯母狗1 隻為寵物（取名為芊芊，下稱系爭犬隻)，為系爭犬隻之所有權人，於110年8月24日下午6時許伴同系爭犬隻至大肚區慶順宮旁公園散步，途中遇被上訴人帶4隻黑色大型犬朝伊等走近，4隻黑犬僅有1隻繫有牽繩，其餘3隻均無牽繩。詎料，其中1隻未牽繩之黑色大型犬竟突然朝系爭犬隻急速衝來，咬住系爭犬隻，並與其餘3隻黑犬輪流拋咬，伊見狀後趕緊徒手拍打驅趕4隻黑色大型犬，急欲將其等分開以終止攻擊。惟仍造成系爭犬隻皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血、右側肩胛骨因創傷脫臼、雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側等傷害，伊見系爭犬隻渾身是血，緊急送醫求治，於110年8月24日晚上轉診至全國動物醫院，經理學檢查、放射線學檢查、血液檢查診斷為皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血，右側肩胛骨因創傷脫臼。於當日住院進行傷口清理及初步閉合，於同年月00日生命狀況穩定後，於翌日（26日）安排外科清創手術及右側肩胛骨固定術。系爭犬隻於左右側皮下創傷清創時發現雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側，於左側皮下清創肋間肌縫補時出現氣胸，術中進行縫補。於離開手術房準備拔管前即出現血氧下降等生理現象，經急救處置一個多小時仍因缺氧嚴重不治死亡。茲請求1.購入系爭犬隻費用新臺幣（下同）2萬元、2.急救費用3萬5960元、3.遺體處理費用9500元、及依據民法第195 條第1項之規定及類推適用同條第3項之規定，請求賠償精神慰撫金15萬元，合計21萬5460元。起訴聲明求為判決：被上訴人應給付上訴人21萬5460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。二、被上訴人則以：系爭犬隻未植入晶片，且上訴人先稱系爭犬隻係領養取得，後又稱購買取得，難認為上訴人所有，上訴人主張為其所有應負舉證責任，又犬隻係屬財產性質，故不得請求精神慰撫金，縱認上訴人得請求精神慰撫金，請求之金額亦屬過高等語資為抗辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決被上訴人應給付上訴人5萬5460元本息，並駁回上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決駁回後開部分應廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人16萬元，即自112年9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人答辯聲明求為判決：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法院審酌情形斷定之。自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之。民事訴訴法第279條定有明文。上訴人主張系爭犬隻為其所有，為被上訴人所不爭執（見本審卷第98頁），被上訴人又陳稱：雖然我對上訴人提出的單據質疑，但因牽繩鬆脫疏失在先，願誠心接受一審判決結果，我也在一審判決結果出來後，請上訴人提供帳號供我匯款。上訴人之前跟我聊天說系爭犬隻是領養的，在訴訟的時候說是購買的，我知道上訴人在說謊話，但我沒有辦法證明，我不知為何要精神賠償？我在那邊住那麼久，發生前幾個月才看到上訴人常在那裡遛狗，上訴人說犬隻陪伴很久，那是沒有辦法證明的，我都在廣場清理垃圾，誰來我都很清楚，所以我對此心裡是有疑慮的等語（見本審卷第98至99頁），足見被上訴人於準備程序對受命法官為自認之時，其就本院詢問對上訴人是否為系爭犬隻之所有權人乙節，主觀上已認為其有相當證據足以懷疑上訴人是否為所有權人，然卻仍向本院表示其不爭執上訴人為系爭犬隻之所有人，是依照被上訴人上開陳述過程，被上訴人雖於自認後仍有其他附加陳述，本院審酌其情形，仍可認為其確實已有自認之意思，是本院自得以其自認認定上訴人為系爭犬隻之所有權人無誤。至於被上訴人因在本院勸諭兩造試行和解未果後，陸續針對上訴人是否為系爭犬隻之所有權人乙節，提出各項質疑，然對於上訴人非系爭犬隻之所有權人與事實不符乙節未能具體舉證以實其說，其事後所辯，自難採信。　㈡次查，上訴人主張其於110年8月24日下午6時許伴同系爭犬隻至大肚區慶順宮旁公園散步，途中遇被上訴人帶4隻黑色大型犬朝伊等走近，4隻黑犬僅有1隻繫有牽繩，其餘3隻均無牽繩。詎其中1隻未牽繩之黑色大型犬竟突然朝系爭犬隻急速衝來，咬住系爭犬隻，並與其餘3隻黑犬輪流拋咬，其見狀後趕緊徒手拍打驅趕4隻黑色大型犬，急欲將其等分開以終止攻擊。惟仍造成系爭犬隻皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血、右側肩胛骨因創傷脫臼、雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側等傷害，其見系爭犬隻渾身是血，緊急送醫求治，於110年8月24日晚上轉診至全國動物醫院，經理學檢查、放射線學檢查、血液檢查診斷為皮膚多處撕裂傷、鼻腔出血、肺部出血，右側肩胛骨因創傷脫臼。於當日住院進行傷口清理及初步閉合，於同年月00日生命狀況穩定後，於翌日（26日）安排外科清創手術及右側肩胛骨固定術。系爭犬隻於左右側皮下創傷清創時發現雙側皮下嚴重撕裂傷於頸部皮下共通到對側，於左側皮下清創肋間肌縫補時出現氣胸，術中進行縫補。於離開手術房準備拔管前即出現血氧下降等生理現象，經急救處置一個多小時仍因缺氧嚴重不治死亡等情，提出全國動物醫院診斷證明書、系爭犬隻受傷後就醫照片，被上訴人就上訴人所述系爭犬隻遭其所帶4隻黑狗輪咬過程，及系爭犬隻確實因遭其所帶犬隻咬傷致死等情亦不爭執，堪信上訴人之主張為可採。　㈢又按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害者，不在此限，民法第190條第1項定有明文，查本件被上訴人帶4隻黑色大型犬至大肚區慶順宮旁公園散步，為該等犬隻之占有人，其所攜帶之犬隻失控咬傷系爭犬隻致死，導致上訴人受有損害，且就其已為相當注意之管束，或縱為相當注意之管束而仍不免發生損害乙節，亦未能具體舉證以實其說，依上開說明，其自應就上訴人所受損害負賠償責任。　㈣再按不法損害他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1 項、第215條及第216條第1項分別定有明文。查系爭犬隻遭被上訴人帶領之黑色犬隻咬傷致死，已不能回復其原有生命狀態，依上開說明上訴人自得請求被上訴人以金錢賠償其因系爭犬隻死亡所受之價額損害。又關於物之喪失或損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非「原來狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。（最高法院95年度台上字第 1798號判決意旨參照），查上訴人係以98年購入系爭犬隻之費用2萬元為請求，然如上所述，損害賠償制度之目的在於填補所生之損害之應有狀態，而非原有狀態，是上訴人以其當初購買時之價格為請求，自非可採，茲參酌上訴人自98年購買時至112年8月7日起訴為止，至少飼養約14年左右，及酌量上訴人起訴時所檢附之馬爾濟斯寶寶之價格在1萬500元至3萬元之間（見原審卷第19至21頁），認為上訴人喪失系爭犬隻所減少之價額應以1萬元為妥，逾越此部分之請求為屬無據。又上訴人因系爭犬隻被咬傷致死，其過程中為急救而支出急救費用3萬5960元，及因犬隻死亡後支出遺體處理費用9500元，提出全國動物醫院診斷證明書、受傷就醫照片、住院費用明細、尊寵寵物事業委託處理單及為系爭犬隻辦理喪禮之照片等（見原審卷第13頁至17頁、第25頁至31頁）為證，可信為真，此部分費用之支出，為上訴人因系爭犬隻受傷過程及死亡後所支出之費用，乃上訴人所受之損害，依據上開說明，自得對被上訴人為請求。合計上訴人得請求之金額為5萬5460元（即10000+35960+9500=55460）。　㈤復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件上訴人對被上訴人之損害賠償請求係屬無確定期限，上訴人以起訴狀繕本送達被上訴人翌日112 年9月5日（即112年8月25日寄存被上訴人之住所，生效日為同年9月4日，翌日為同年9月5日，見原審卷第45頁）起，請求按年息5%計算之利息，亦屬有據。　　　㈥惟按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1、3項分別定有明文。是慰撫金之請求應以人格權或身分法益受侵害為前提，並以法律有特別規定者為限。查系爭犬隻為上訴人飼養之寵物，固為有生命之個體，然並未具有獨立人格權，上訴人在法律上仍為該動物之所有權人，而系爭犬隻仍從屬上訴人，得由上訴人自由處分，雙方並非處於對等之關係，彼此間所生之關係，與基於人格之父、母、子、女或配偶關係所生之身分法益，在法律評價上，顯有不同，縱使上訴人飼養該犬隻長達14年左右，與該犬隻建立情感深厚之連結，其感情達到與家人類似之程度，乃屬其個人對該動物間主觀感受程度與家人之情感相當，與上開法律所規範之基於人格之父、母、子、女或配偶關係之身分法益所保護之對象為人與人間之身分法益為屬有別，尚難據以類推適用。再者，上訴人雖提出其事後就診身心科，診斷出有罹患創傷症候群之診斷證明書為證（見原審卷第 35頁、37頁），主張其人格權受有重大損害。然查，上訴人心理受傷之原因既係因系爭犬隻之死亡，乃因系爭犬隻死亡引發其個人精神上之痛苦，並非因自身人格受有不法侵害所生之非財產上損害，此與其因他人不法侵害其身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大所導致之非財產上之損害，要屬有別，亦難據此認為符合民法第195條第1項之規定。是上訴人此部分請求非財產之損害，應非有據。五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係請求被上訴人給付5萬5460元，及自112年9月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此請求為無理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘主張舉證及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，故不一一論述。　　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　　1 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫立文

2024-10-30

TCDV-113-簡上-268-20241030-1

勞訴

臺灣臺中地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第62號原告余泰熲訴訟代理人蘇慶良律師被告璞漾健康股份有限公司法定代理人陳揚鈞訴訟代理人廖健智律師宋羿萱律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在事件，本院於民國113年10 月9日言詞辯論終結，判決如下：主文確認兩造間僱傭關係自民國112年11月2日至民國114年11月1日存在。　　被告應自民國112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於每月6日給付原告新臺幣2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　訴訟費用由被告負擔。本判決第二項各期清償期屆至後得假執行；但被告如以每期各新臺幣2萬8,200元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項：一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字第316號裁判要旨參照）。本件原告主張兩造間僱傭關係存在，惟被告否認之，是原告聲明一提起確認兩造間僱傭關係存在之訴，即有受確認判決之法律上利益。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規定，於勞動事件亦適用之。本件原告起訴時原聲明：㈠確認兩造間僱傭關係自民國112年11月2日至114年11月1日存在。㈡被告應自112年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月給付原告月平均薪資新臺幣（下同）2萬8,600元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於審理中，原告之聲明迭有變更，最後於113年10月9日變更其聲明為如後所述（見本院卷第251頁）。前揭變更核屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：　　原告自112年4月1日起任職被告，擔任健身教練，基本月薪為2萬8,200元。同年10月19日被告委由教練部經理陳偉立口頭通知原告做到當日，然原告未收到書面通知，該終止勞動契約係屬不合法，原告仍繼續工作至被告收回原告工作制服及登入公司電腦權限，同年11月1日（該日係最後工作日）被告依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第5款規定發給原告離職證明，並通知於同年月2日終止兩造間勞動契約，原告於112年11月16日向被告表示欲繼續提供勞務而遭拒絕，被告則於112年12月7日表示原告有未達業績標準、不服從指揮等不能勝任之事由，以此解雇原告，惟被告未輔導原告改善，有違反解僱最後手段性之原則，且兩造未約定業績標準，僅約定執行堂數，原告經協調後亦有協助業務支援，故被告終止勞動契約係無理由。另被告不得訴訟中改依勞基法第 12條第1項第4款規定作為終止事由，該事由亦罹於除斥期間。為此，原告爰依兩造勞動契約，請求確認兩造間僱傭關係存在，被告應給付112年11月2日以後至復職前一日之薪資等語。並聲明如主文第一至二項所示。二、被告則以：　　被告於112年11月2日依勞基法第11條第5款及第12條第1項第 4款規定合法終止兩造勞動契約，並於同年10月19日預告於同年11月2日終止勞動契約，已給付原告112年10月之薪資、資遣費及預告工資合計5萬4,271元，原告未表示反對意見，且受領前開薪資，足見原告同意終止勞動契約。兩造約定原告應達到被告所設定之業績標準，並配合協助教育訓練及業務支援，惟原告於112年8至10月即連續3個月未達兩造合意之業績標準，經約談後未有改善，且無改善意願，有不能勝任工作之情事；又原告配合協助教育訓練及業務支援之意願低落，僅願配合部分時段，且於協調時不滿情緒高漲，於通訊軟體LINE群組中使用情緒化字句，造成同仁壓力，顯然有「能為而不為」及「可以做而無意願做」之情事，亦屬不能勝任工作，同時造成被告公司內部紀律維護及指揮監督權威受到威脅，違反勞動契約或工作規則，情節重大，原告上述行為已符合勞基法第11條第5款及第12條第1項第4款規定之要件，被告據此終止勞動契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造協議簡化爭點如下（見本院卷第253、254頁）：㈠不爭之事項： ⒈原告自112年4月1日起受僱於被告擔任健身教練。 ⒉被告於112年10月19日通知原告於同年11月2日依勞基法第11 條第5款規定終止兩造勞動契約。 ⒊原告任職被告期間，每月底薪2萬6,400元、伙食津貼1,800元。 ⒋被告於112年11月8日給付原告預告工資1萬959元、資遣費8,5 30元、特休未休工資7,665元。㈡爭執之爭點： ⒈被告是否已於112年10月19日合法通知原告於同年11月2日終止兩造勞動契約？兩造間僱傭關係是否仍存在？ ⑴被告抗辯原告於112年8、9、10月連續3個月未達被告所設定之業績標準，原告是否有達業基標準之義務？原告有無自行提出業績標準經兩造合意？此業基標準未達得否評價為「勞工對於所擔任之工作確不能勝任」？ ⑵被告於訴訟中方提出勞動基準法第12條第1項第4款之終止事由，是否可採？有無罹於除斥期間30日？ ⒉承⒈如僱用關係存在，原告每月薪資金額為何？原告請求被告自112年11月2日起至復職之日止按月給付工資2萬8,200元，有無理由？四、得心證之理由：　㈠原告自112年4月1日起受僱於被告擔任健身教練，任職期間，原告每月底薪2萬6,400元、伙食津貼1,800元，合計工資為2 萬8,200元。被告於112年10月19日通知原告於同年11月2日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，並於同年11 月8日給付原告預告工資1萬959元、資遣費8,530元、特休未休工資7,665元等節，為兩造所不爭執（見本院卷第253、25 4頁），爰依民事訴訟法第280條第1項、第279條第1項規定，逕予採認。　㈡勞基法第11條、第12條分別規定雇主之法定解僱事由，為使勞工適當知悉其所可能面臨法律關係之變動，基於誠信原則，雇主有告知勞工其被解僱事由之義務，不得隨意改列解僱事由，亦不得將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，解雇勞工（最高法院100年度台上字第202 4號民事判決亦同此旨）。查，本件被告於112年10月19日通知原告於同年11月2日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，認定已如前述，並有離職證明書在卷可參（見本院卷第33頁），應可認被告原本之終止兩造間勞動契約事由僅有上揭勞基法第11條第5款所涉之事實。至被告於訴訟上變更改稱：因原告配合協助教育訓練及業務支援之意願低落，就協助教育訓練及業務支援僅願配合部分時段，且於協調時不滿情緒高漲，於群組中大放厥詞，造成同仁壓力，並造成被告公司內部紀律維護及指揮監督權威受到威脅，違反勞動契約或工作規則，情節重大，被告得依勞基法第12條第1項第4款事由終止兩造間勞動契約等語（見本院卷第252、253 頁），而改以依勞基法第12條第1項第4款事由終止兩造間勞動契約，依上揭說明，被告此部分所辯，將原先列於解僱通知書上之事由，於訴訟上變更為以他項事由，有違誠信原則，應無可採。　㈢被告不得以連續3個月未達業績標準之事由，依勞動基準法第 11條第5款規定解雇原告：　⒈勞工對於所擔任之工作確不能勝任時，雇主得預告勞工終止勞動契約，勞動基準法第11條第5款定有明文。　⒉被告抗辯原告有自行提出業績標準，兩造因而合意設立112年 8、9、10月之業績標準等情，查，原告與被告間LINE通訊紀錄上載：「8月6日…Erik（即原告）/81/15W」、「9月3日…E rik（即原告）/81/15W」、「10月2日…Erik（即原告）/61/ 10W」等文，有LINE通訊紀錄截圖在卷足參（見本院卷第87 、117至120頁），核與證人何正群到庭證稱：有設立業績標準，被告有告知原告業績標等語（見本院卷第146頁），證人陳偉立到庭證稱：Erik就是原告，回復內容是Erik，81是堂數目標，15萬是業績目標。這是原告自己報的業等語（見本院卷第196頁），均屬一致，則被告抗辯兩造有合意設立1 12年8、9、10月之業績標準等情，應屬可採。　⒊至被告抗辯係因原告112年8、9、10月連續3個月業績未達標準判認原告對於所擔任之工作確不能勝任等語（見本院卷第 252頁）；然查，被告非無於112年10月19日即預告通知原告於同年11月2日依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約之情，此部分事實認定已如上述，而此一通知，依原告主張甚至是告知於同年10月19日起原告即可以不用再來上班（全面准假），證人陳偉立亦到庭證證稱：伊在原告離職前一至二週告知原告要解約一事，有給予謀職假等語（見本院卷第 195頁）。此一情形顯然會嚴重影響原告工作情緒及工作態度，甚至原告於不明白自身權益之情形下，依勞動基準法第 16條規定請假去找下一份工作，亦無不可。且被告係在112 年10月19日即通知欲依勞基法第11條第5款規定終止兩造勞動契約，理由竟是112年8、9、10月連續3個月未達業績標準，根本就是預知原告10月無法達成業績標準，完全否定原告同年月19日至31日努力趲趕進度達成業績目標的可能。則於此一情況下，被告仍以原告112年10月份業績未達標準，連續3個月業績未達標之判斷基準，稱原告對擔任之工作確不能勝任，實難憑採。　⒋基上，兩造間雖有因原告自行提出之業績標準而合意設立112 年8、9、10月之業績標準，惟原告112年10月未達標係不可歸責於原告，被告自不得以所謂原告連續3個月未達業績標準稱原告對於所擔任之工作確不能勝任而解顧原告。　㈣被告不得以原告「能為而不為」，「可以做而無意願做」之之事由，依勞動基準法第11條第5款規定解雇原告：　⒈按勞動基準法第11條第5款所謂「不能勝任工作」，不僅指勞工在客觀上之學識、品行、能力、身心狀況，不能勝任工作者而言，即勞工主觀上「能為而不為」，「可以做而無意願做」，違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務者亦屬之。此由勞動基準法之立法本旨在於「保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展」觀之，為當然之解釋（最高法院86 年度台上字第82號民事判決司法判解）。所謂「確不能勝任工作」，非但指能力上不能完成工作，即怠忽所擔任之工作，致不能完成，或違反勞工應忠誠履行勞務給付之義務亦屬之（最高法院86年度台上字第688號民事判決司法判解）。　⒉被告另抗辯：原告配合協助教育訓練及業務支援之意願低落，就協助教育訓練及業務支援僅願配合部分時段，且於協調時不滿情緒高漲，於群組中大放厥詞，造成同仁壓力，顯然「能為而不為」，「可以做而無意願做」等語（見本院卷第 252頁）。　⒊然查，對此原告主張其於LINE群組雖有質疑被告管理階層，然最後均有配合協助教育訓練及業務支援等語（見本院卷第 213、214頁），核與證人何正群到庭證稱：當時原告願意支援，態度上比較抗拒，在群組上會有比較不理性的言論，後來實際上原告有去支援等語（見本院卷第147、148頁）一致，是原告「能為也為了」、「可以做也做了」，除無法證明原告於所擔任之工作確不能勝任，反證原告於所擔任之工作經調整即可以勝任，被告解雇原告非無違反解僱最後手段性原則之情形。　⒋且查，證人陳偉立到庭證證稱：被告法代於知悉原告業績狀況較差時，有請原告到別的業務支援，這個過程發生溝通上困擾，被告法代知悉此事後就有解約的意思。被告法代告訴伊解約原告後，伊在原告離職前一至二週告知原告要解約一事，有給予謀職假。伊有告知原告解雇事由是不配合的部分，當時有先說到因為原告業績不好須要配合其他業務，但配合上有困難，所以解雇等語（見本院卷第194、195頁），明白證稱實際上的解僱理由就是挑戰了法代的指揮監督權威。簡言之，原告是因為在LINE群組（見本院卷第89、90頁）中質疑了法代指示的業務支援任務，並非實際無未為業務支援。是被告抗辯原告「能為而不為」，「可以做而無意願做」顯非事實，原告至多應僅是確認工作內容時態度不佳，經確認後，均有提供勞務，是被告以此為由依勞動基準法第11條第5款規定解雇原告，自無可採。　㈤綜上，被告不得於訴訟中改依勞基法第12條第1項第4款事由終止兩造間勞動契約，而被告原以原告連續3個月未達業績標準、「能為而不為」，「可以做而無意願做」等事由，依勞動基準法第11條第5款規定預告終止兩造間勞動契約，於法亦屬不合，是被告於112年10月19日通知原告於同年11月2 日終止兩造勞動契約，為不合法，兩造間僱傭關係應認仍存在。至被告另抗辯原告有收受被告給付之資遣費及預告工資合計5萬4,271元，而未表示反對意見，足見原告同意終止勞動契約等語，然收錢跟同意遭依勞動基準法第11條第5款規定預告終止僱傭關係實屬二事，收錢之理由亦屬諸多，特別是勞工於不了解自身權益時收下資遣費及預告工資，實不能以此即推論勞工同意終止之事由，原告此部分所辯過於跳躍，顯無可採。　㈥另查，原告自112年4月1日起受僱於被告擔任健身教練，任職期間，原告每月底薪2萬6,400元、伙食津貼1,800元，合計工資為2萬8,200元，認定已如前述，而被告於同年11月2日起未再支付原告薪資，原告每月月薪是於次月6日發放，兩造亦未爭執，則原告依兩造間勞僱約定，請求被告應自112 年11月2日起至原告復職日之前一日止，按月於每月6日給付原告2萬8,200元（指次月6日給付前1個月薪資），即屬有據。　㈦按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查，本件原告向被告請求自112年11月2日起之工資，屬給付有確定期限之債權，被告依法應於各月份發放工資時發給，勞基法第23 條第1項、勞基法施行細則第30條分別定有明文。而本件被告發放工資之日係每月6日，則原告主張上揭按月給付之薪資應加計自給付日之次日即7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應屬可採。五、綜上所述，原告依兩造間勞動契約，請求判決確認兩造間僱傭關係存在，被告應自112年11月2日起至原告復職前一日止，按月於每月6日給付原告2萬8,200元（指次月6日給付前1 個月薪資），及自該月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決第2項原告勝訴部分，係就勞工之給付請求為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告於各期清償期屆至後得假執行，並依同條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日勞動法庭法官王詩銘正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官吳淑願

2024-10-30

TCDV-113-勞訴-62-20241030-1

搜尋結果：言詞辯論

損害賠償

給付扶養費

清償借款

返還借款

給付扶養費

損害賠償

社員臨時會決議不存在或無效

分割共有物

損害賠償

確認僱傭關係存在