Know99判決書

搜尋結果：許家彰

共找到 98 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第131號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告 NGUYEN TIEN DUNG(中文姓名：阮近永) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1574號），被告自白犯罪（原案號：114年度交訴字第9號），本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文 NGUYEN TIEN DUNG(阮近永)犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、核被告NGUYEN TIEN DUNG(阮近永)所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生事故致人傷害逃逸罪。三、爰審酌被告駕駛自小客車未善盡注意義務，因過失肇生交通事故致被害人受傷，未停留對被害人採取必要之救護措施，竟逕棄車逃離現場，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，且事後找尋友人頂替，誤導員警偵辦犯罪之正確性，妨害國家司法權之行使，足見其法治觀念淡薄，行為亦有可議。惟念被告始於偵查中坦承全部犯行，態度尚可，然迄未與被害人達成和解賠償損害，兼衡其於警詢中自述學經歷及家庭經濟狀況(見113偵緝1574號偵卷第9頁受詢問人欄)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提　起上訴。本案經檢察官許家彰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施茜雯中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：　　　臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1574號　　被　　　告　NGUYEN TIEN DUNG（越南籍）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺中市○　　　　　　　　　　　　○區○○路00○0號5樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN TIEN DUNG（下稱中文譯名：阮近永，所涉傷害之部　　分未據告訴）於民國112年7月13日下午4時11分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於臺南市新營區信義街由南往北方向倒車行駛，適吳美菊騎乘000-000號普通重型機車，於信義街北向車道停等紅燈，兩車因而發生碰撞，吳美菊人車倒地因而受有右足挫傷之傷害，阮近永肇事後慮及其為逃逸移工，為免遭查緝，竟未留下查看傷者，亦未採取救護或其他必要措施，且未向警察機關報告處理，逕基於肇事致傷逃逸之犯意，倉皇逃離現場，嗣又以通訊軟體要求友人 LE TRUNG HIEU（下稱其中文譯名黎中孝）出面為其頂替，黎中孝因而至臺南市政府警察局新營分局民治派出所製作筆錄，筆錄過程中黎中孝供陳實際駕駛上開車輛之人係阮近永始查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告阮近永之供述坦承全部犯行 2 證人黎中孝之證述案發當天車牌號碼000-0000號自用小客貨車不是我，案發後被告有聯絡我，要我去製作筆錄將上開車輛領回，我當時不知道有人受傷因此有同意出面製作筆錄。 3 證人黎庭量之證述案發當天黎中孝非駕駛上開汽車之人 4 證人即被害人吳美菊之指訴被告駕駛上開車輛肇事致其受傷後隨即逃離現場。 5 道路交通事故現場圖及調查報告表(一)(二)各1份、現場暨監視器影像翻攝畫面證明被告駕駛上開車輛撞擊告訴人之機車，隨即徒步離開現場之事實。 6 源德診所診斷證明書1紙證明被害人因本案受有如犯罪事實所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-17

TNDM-114-交簡-131-20250117-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4374號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告周冠均（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度營偵字第3647號、113年度偵字第31315號、113年度偵字第32301 號、113年度營偵字第3705號），本院判決如下：　　主　文周冠均犯如附表二所示各罪，各處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部份併執行之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充、更正如下所述外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠檢察官聲請簡易判決處刑書附表部分更正為如下之附表一所示。　㈡證據部分補充：告訴人郭連鈞所提供之遭竊商品明細影本1份。二、論罪：　　核被告周冠均就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開4次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實非可取；復衡酌被告各次犯罪之動機、目的、徒手竊取之手段、所竊財物價值均非高，暨其於警詢中所稱之智識程度、家庭經濟狀況等情形；另考量被告前已有為數眾多之竊盜犯行，素行非佳，此有法院前案紀錄表在卷可稽，再參以被告犯後雖坦承犯行，然就上開4次竊盜犯行均未與相關告訴人、被害人達成和解、給付賠償或獲取原諒等一切情狀，分別量處如附表二「所犯罪名及宣告刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌各該犯行之時間密接性與侵害法益價值，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查本案被告所竊得如附表一編號1至4所示之物，均係其犯罪所得，未扣案且皆未實際合法發還相關告訴人及被害人，爰依前揭規定，於被告各相關罪刑之主文項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許家彰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：　　　　　　　　　　編號告訴人行竊時間 (民國) 行竊地點行竊方法及竊得物品（新臺幣） 1 蔡慧珍（未提告） 113年8月7日 12時7分許臺南市○○區○○路0段000號（統一超商小腳腿門市）趁店員不注意之際，徒手竊取蔡慧珍所管領放置於貨架上之遊戲包共4包（老子有錢-龍來財進4包）（價值共356元）。 2 王薏惠 113年8月9日 21時3分至21時4分許臺南市○○區○○路000號（大盤大百貨大賣場新營店）趁店員不注意之際，徒手竊取王薏惠所管領放置於貨架上之點香器瓦斯罐2罐、3C轉接頭1個（價值共219元）。 3 黃心怡 113年8月18日16時25分許臺南市○○區○○路0段00號（全家便利超商下營中山店）趁店員不注意之際，徒手竊取黃心怡所管領放置於貨架上之遊戲包共6包（老子有錢-老子蓋五吉2包、老子有錢-老子五吉郎2包、老子有錢-包你發2包）（價值共574元）。 4 郭連鈞 113年8月18日17時30分許臺南市○○區○○路000號（全家便利超商麻豆文旦門市）趁店員不注意之際，徒手竊取郭連鈞所管領放置於貨架上之遊戲包共8包（老子有錢-老子蓋五吉2包、老子有錢-老子五吉郎3包、老子有錢-龍來財進3包）（價值共732元）附表二：編號犯罪事實所犯罪名及宣告刑 1 附表一編號1 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包肆包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得點香器瓦斯罐貳罐、3C轉接頭壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包陸包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 周冠均犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得遊戲包捌包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3647號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度營偵字第3705號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第32301號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第31315號　　被　　　告　周冠均　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　 ○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周冠均前有多次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式，竊取如附表所示之物。二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局新營分局、麻豆分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告周冠均於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人王薏惠、黃心怡及郭連鈞及被害人蔡慧珍證述情節相符，並有監視器翻拍照片及現場照片及車輛詳細資料報表附卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告周冠均所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯如附表所示各罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得如附表編號1至4所示物品，均屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附表編號犯罪時間地點告訴人物品（新臺幣）犯罪經過犯罪所得所犯法條 1 113年8月7日中午12時07分臺南市○○區○○路○段000號蔡慧珍（未提告）老子有錢-龍來財盡4包（共計356元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪 2 113年8月9日晚間9時3分臺南市新營區大盤大賣場統一超商喬興門市）王薏惠點香瓦斯罐2罐、3C轉接頭1個（共計219元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 3 113年8月18日下午4時23分臺南市○○區○○路○段00號（全家便利超商）黃欣怡老子有錢-老子蓋五吉2包、老子五吉郎2包、包你發2包（共計574元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌 4 113年8月18日下午5時30分臺南市○○區○○路000號（全家便利超商麻豆文旦門市）郭連鈞老子有錢-老子蓋五吉2包、老子五吉郎3包、龍來財盡3包（共計732元）趁店員不注意之際，竊取店內財物所竊得物品刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌

2025-01-16

TNDM-113-簡-4374-20250116-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害公務等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第77號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃錫偉上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度營偵字第3096號、112年度偵字第33899號、112年度偵字第35168號、 112年度偵字第36086號、112年度偵字第36295號、112年度偵字第37334號），被告於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃錫偉犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實中，起訴書附表編號5竊得財物「3000」元應更正為「1800」元外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告於本院審理程序中之自白為證據，核被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第 1項之竊盜未遂罪及同法第354條毀損罪，如起訴書附表編號 2至5所為則均係犯刑法第320條第1項竊盜罪；被告就犯罪事實二所為則係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴罪、同法第138條毀損公物罪及同法第277條第1項傷害罪。　㈡罪數：　⒈接續犯：　　被告起訴書犯罪事實欄二所示駕車衝撞警員張浩銘，嗣持安全帽作勢攻擊周宗憲之行為間，係基於同一逃避警員攔檢目的，於密接時間、地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，而論以接續犯。　⒉想像競合犯：　　按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。再按刑法第135條第1項之罪，以對於公務員依法執行職務時施強暴脅迫為要件。此之所謂施強暴，不以對於公務員之身體直接實施暴力為限，凡以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，亦屬之；次按刑法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物均屬之（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等）；而查緝追躡嫌犯，本即為偵查人員之重要勤務，則其等為執行上開勤務所配備使用之車輛，自屬其職務上掌管之物品。經查本案被告就起訴書附表編號1之毀損車窗犯行與竊取車內財物之犯行，具有局部之同一性，且有原因目的之關連性，而起訴書犯罪事實欄二部分，係以駕車撞擊前揭警車之強暴方式，造成員警張浩銘身體受傷，藉此規避員警之攔查，妨害偵查人員執行職務，且同時造成前揭警車車頭破裂而損壞，故被告如起訴書犯罪事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪、毀損公務員職務上掌管之物品罪及傷害罪等數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重分別論以竊盜未遂罪及以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪處斷。　⒊數罪併罰：　　被告所犯如附表編號等6罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜、毒品、搶奪及強盜等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參，顯見被告素行不佳，被告因騎用贓車且身攜毒品，竟為躲避員警之攔查，而以駕駛本案機車施以強暴方式，妨害警員依法執行公務，並造成員警受傷及職務上掌管之機車車輛損壞，侵害法益非輕。另審酌被告行竊之手法，場所及所竊取被害人之財物價值，犯後於審理時方坦承犯行，態度難謂良好，兼衡其迄未與被害人達成和解或賠償，暨於審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院卷第159頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所處得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行刑，併就拘役部分均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收之說明：　㈠被告就起訴書附表編號2所示竊得之洗車機1台；起訴書附表編號3竊得之機車1台、起訴書附表編號5所示竊得之現金180 0元，未經扣案或發還被害人，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告自承就起訴書附表編號5所示竊得之現金僅有1800元，而非被害人吳淑惠所指訴之3000元，在無其他事證可佐之情形下，依罪證有疑利於被告之原則，爰認定被告所竊所得為1800元，附此敘明。　㈡被告就起訴書附表編號4所竊得之金牌1面，已經發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽(警四卷第45頁)，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢被告另就起訴書附表編號5所示竊得之餐券5張、100元禮券3 張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張等，業經被告丟棄，已據被告於警詢中供述在卷，上開物品或經濟價值低微，或經被害人掛失後即失去效用，核均無刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項均不另宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官饒倬亞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　鄧希賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林岑品　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附　表編號所得財物犯罪方法主文欄(含沒收) 1 (起訴書附表編號1) 未得手財物騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○000○00號，徒手敲破車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗，惟車內並無財物而未能得逞黃錫偉犯竊盜罪，未遂，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 (起訴書附表編號2) 洗車機1台騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，近入臺南市○○區○○路000號旁旁之開放式廚房竊取放置於該處之洗車機得手黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案洗車機壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 (起訴書附表編號3) 車牌號碼000-000號普通重型機車1台於臺南市新市區新港社大道與富強路口，利用機車鑰匙未拔且無人看管，發動引擎騎乘離去，而行竊得手。黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案機車壹台沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 (起訴書附表編號4) 神明金牌1面 (贓物已發還) 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○○區○○路0段000號，進入位在上址之工作室竊取放置於該處之神明金牌1面得手黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 　(起訴書附表編號5) 皮夾1個、現金1800元、餐券5張、100元禮券3張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張。騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市永康區王行路866巷與永科北路口，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以上開機車鑰匙開啟置物箱竊取財物手。黃錫偉犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書犯罪事實欄二駕駛機車，衝撞執行公務之員警黃錫偉犯駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務施強暴罪，處有期徒刑捌月。附　　件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度營偵字第3096號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第33899號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第35168號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36086號　　　　　　　　　　　　112年度偵字第36295號　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第37334號　　被　　　告　黃錫偉　男　00歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號4樓　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○里○○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃錫偉前多有次竊盜犯行，經法院判決有罪確定，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表所示之時間、地點，以附表所示之方式竊取附表所示之財　物，嗣經如附表所示之被害人發現財物失竊，報警處理，經警循線查悉上情。二、黃錫偉於民國112年10月30日上午9時許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，行經臺南市○○區○○街000號前時，適臺南市政府警察局永康分局龍潭派出所員警周忠憲、張浩銘於該處執行巡邏勤務，周忠憲、張浩銘發現黃錫偉所騎乘之機車另涉轄區內竊盜案件欲攔查之際，黃錫偉因持有毒品為避免遭查獲，竟基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品及傷害之犯意，明知周忠憲、張浩銘係依法執行公務之公務員，先行駕駛上開車輛衝撞張浩銘所騎乘之車牌號碼000-000號警用機車，致張浩銘人車倒地並因而受有雙手、右膝多處擦挫傷等傷害，並致上開警用機車車頭毀損而不堪使用，周忠憲見狀即向前欲逮捕黃錫偉，黃錫偉承前妨礙公務之犯意，持安全帽向周忠憲揮舞，妨礙周忠憲執行職務，惟旋為警當場逮捕，並扣得第一級毒品海洛因1包（毛重0.29公克，另案偵辦）。三、案經吳淑惠、鄒燕玲、張浩銘訴由臺南市政府警察局永康分局；陳文駿訴由臺南市政府警察局第三分局；吳秀娥訴由臺南市政府警察局學甲分局；臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃錫偉之供述 1、坦承如附表所示之犯罪事實 2、於犯罪事實欄二所示時間、地點騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車與警方之機車發生碰撞之事實 2 如附表所示證據證明如附表所示竊盜、毀損犯行 3 證人周忠憲、張浩銘證述 112年10月30日上午9時許，執行勤務時，發現被告騎乘轄區通報竊盜之作案車輛即車牌號碼000-000號普通重型機車，即欲前往攔查，嗣於犯罪事實欄二所示之地點予以攔查，嗣員警張浩銘騎乘機車遭被告騎車衝撞，造成機車車頭毀損，嗣被告並持安全帽作勢毆打員警周忠憲之事實 4 永達醫院診斷證明書員警張浩銘遭被告騎機車衝撞受有如犯罪事實欄所示之傷害 5 臺南市○○區○○街000號旁監視器影像翻攝畫面、現場照片證明犯罪事實欄二之犯罪事實二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌及同法第354條毀損罪嫌，如附表編號2至5所為則均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌；被告就犯罪事實二所為則係犯刑法第135條第3項第1款之以駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、同法第138條毀損公物及同法第277條第1項傷害罪嫌。被告前揭駕車衝撞警員張浩銘，嗣持安全帽作勢攻擊周宗憲之行為間，時間緊密，犯意、侵害法益亦均相同，請論以接續犯。被告如附表編號1及犯罪事實欄二所示分別以一行為觸犯竊盜未遂、毀損罪嫌，以一行為觸犯妨害公務、毀損公物及傷害罪嫌，均為想像競合犯，均請從一重處斷。而被告所為竊盜（5罪）、妨害公務犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又除附表編號4備註欄所示已發還與告訴人陳文駿之物外，其餘被告竊取之物，未經扣案或發還被害人，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、告訴及報告意旨認被告於上揭附表編號1之時、地有竊得現金100元，然被告否認有何竊得任何財物等語。經查，告訴人吳秀娥於警詢固指稱如附表編號1所示車輛內有失竊100元，惟於偵訊時改稱：其先生有表示車內之零錢可能遭竊當時就已經用完等語，是此部分無其他證據足以佐證，尚難認定被告確有竊得上揭金額，惟此部分若成立犯罪，因與前述起訴部分為同一事實，自得為法院所一併審酌，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾　雲　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條（妨害職務上掌管之文書物品罪）毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。編號被害人時間（民國）地點竊得財物竊取方式證據備註 1 　吳秀娥 112年9月26日上午9時25分許臺南市○○區○○000○00號未得手財物騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，徒手敲破車牌號碼000-0000號自用小客車右前車窗，惟車內並無財物而未能得逞 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、現場照片、監視錄影畫面截圖 5、車損估價單 2 　鄒燕玲 112年10月8日中午12時16分許臺南市○○區○○路000號旁洗車機1台騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，近入上址旁之開放式廚房竊取放置於該處之洗車機 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、現場照片、監視錄影畫面截圖 3 　鄭昭蜜（未提告） 112年10月21日上午7時27分許臺南市新市區新港社大到與富強路口車牌號碼000-000號普通重型機車1臺利用機車鑰匙未拔且無人看管，發動引擎騎乘離去 1、被告警詢時之供述 2、左列被害人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖 4 　陳文駿 112年10月28日晚間8時許臺南市○○區○○路0段000號神明金牌1面騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，進入位在上址之工作室竊取放置於該處之神明金牌1面 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖 5、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單贓物已發還　5 吳淑惠 112年10月29日下午4時17分許臺南市永康區王行路866巷與永科北路口皮夾1個、現金3000元、餐券5張、100元禮券3張、信用卡4張、身分證1張、健保卡2張、駕照1張、自然人憑證1張、丙級中餐證照1張騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至左列地點，見車牌號碼000-0000號普通重型機車鑰匙未拔，即以上開機車鑰匙開啟置物箱竊取財物。 1、被告警詢時之供述 2、左列告訴人於警詢之陳述。 3、車輛詳細資料報表。 4、監視錄影畫面截圖。

2025-01-15

TNDM-113-訴-77-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1601號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告莊政川選任辯護人嚴庚辰律師謝豪祐律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第111號中華民國113年8月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第537號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。莊政川緩刑貳年。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其中第3項規定之立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是於上訴人明示僅就量刑上訴時，即以原審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍，合先敘明。二、原審於民國113年8月5日以113年度交訴字第111號判決判處被告莊正川犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日。檢察官、被告於收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑過輕為由（詳後述）提起上訴，上訴人即被告坦承犯行，僅就量刑部分爭執量刑過重而上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍無訛（本院卷第62、114至115頁），揆諸前開說明，檢察官及被告均明示僅就原判決關於量刑部分上訴，而該被告量刑部分與原判決事實及罪名之認定，依前開規定，可以分離審查，故本院審理範圍僅限於原判決關於被告所處之刑，至於原判決認定被告之犯罪事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。三、經本院審理結果，因檢察官、被告明示就原判決關於被告所犯之罪量刑部分提起上訴，業如前述，故本案關於被告之犯罪事實、證據、論罪部分之認定，均如第一審臺灣臺南地方法院113年度交訴字第111號判決書所記載。本案當事人及辯護人對於後述與刑有關科刑證據之證據能力均不爭執，本院查無證據得認後述證據之取得有何違法，且認與刑之認定有關，爰合法調查引為本案裁判之依據。四、本院之論斷：　㈠上訴意旨：　⒈檢察官依告訴人蕭如琴（被害人林明樂之配偶）具狀請求上訴意旨略以：查被害人林明樂死亡後，其家庭破碎，被害人林明樂之母高齡86歲，且自105年起即有失能情形，告訴人蕭如琴因其配偶林明樂死亡，而患有憂鬱症、焦慮症及失眠之疾病，林明樂之女林采蓊因而患有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及失眠症之疾病，有病症暨失能診斷證明書及安芯診所診斷證明書在卷足佐。被告僅願賠償被害人林明樂家屬60萬元，且迄今未向林明樂家屬道歉，犯罪後態度不佳，原審僅量處被告有期徒刑6月，量刑實屬過輕而有不當等語，為此請求撤銷原審判決之量刑，另為更適當之判決。　⒉被告上訴意旨略以：⒈本件經送請臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定，認「林明樂駕駛普通重型機車，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。莊政川駕駛自用小客車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因。」參以現場目擊證人楊瑞忠在警詢稱：「……普通重型機車自無名道路左轉區道南108-1線轉彎過程中應該有看到直行的自小客車，普通重型機車剎車時車輛有發生晃動，而自小客車則是往左閃避。」等語，可知事故發生時被害人因突然左轉彎未禮讓直行車先行，而被告行車速度僅20-30公里已減速，被告行經路口即使減速發現被害人時採取緊急往左閃避，仍無法閃躲因而兩車發生碰撞，故被告雖有過失，但依當時之情況被告之過失程度應屬較相對輕微。⒉次查，被害人騎乘普通重型機車並未佩載安全帽（此部分被害人家屬亦不否認），參以被害人死亡之原因為「頭部外傷併顱骨骨折與左側硬腦膜下出血」，顯然被害人會發生死亡之原因與其未配載安全帽有相當因果關係，倘被害人有佩載安全帽，當不會發生致死之結果，被害人對本件車禍自應負較重之過失責任。⒊再查，事故發生當下，被告除先打110電話報案外，並請路人協助打1 19電話叫救護車，被告留在現場等待警員到場，並向警員承認自己是肇事者，依卷內所附道路交通事故肇事人自首情形紀錄表亦係記載「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」，可認被告應符合刑法第62條自首得減輕其刑之條件，懇請鈞院依法對被告減輕其刑。⒋末查，被告並無任何不良前科素行良好，被告坦承犯行態度良好，本件車禍發生被告之過失責任較輕微，且被告符合自首減輕其刑之條件，原審仍量處被告有期徒刑6月，應有過重之處，故懇請鈞院鑒核，准賜詳查，對被告從輕量刑，並諭知得為易科罰金之刑，以啓被告自新；至於民事和解部分，因被害人要求20 0萬元之賠償金，被告實無能力負擔，以致無法達成民事和解，被告並非無和解之誠意，併此敘明。其辯護人則以本件被告已於審理期間與告訴人及被害人家屬經本院調解成立，亦已依約給付賠償金額，請求給予緩刑之宣告等語，為被告之量刑辯護。　㈡本案量刑之審酌　　刑之減輕事由：被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即於現場向處理本件道路交通事故，尚不知肇事者為何人之現場處理員警供承其為肇事人，自首並接受裁判等情，有臺南市政府警察局新營分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（相驗卷第81頁），依刑法第62條前段之規定得減輕其刑。　㈢量刑上訴駁回部分（原判決就被告所處之刑部分）：　　　⒈量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為違法。易言之，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。　　　⒉查本案被告於上述路段駕駛自用小客車，日間行經無號誌之交岔路口，疏未注意減速慢行及車前狀況，適被害人林明樂騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經上開路口，亦疏未注意禮讓直行車先行，兩車因而發生碰撞，致林明樂人車倒地，並受有頭部外傷併顱骨骨折與左側硬腦膜下出血之傷害，經送醫治療後仍於112年6月19日下午2時1分許，因中樞神經性休克死亡之犯罪事實，原審已經綜合全案證據資料以認定被告犯刑法第276條之過失致死罪犯行，且斟酌被告有自首減刑事由，而據以為量刑審酌，核無違證據法則與論理法則。　⒊原審審酌被告駕駛自用小客車行經無號誌路口，疏未注意車前狀況，亦未減速慢行，因而與被害人林明樂騎乘機車碰撞，肇致被害人亡故，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，駕駛態度確有輕忽，被告雖行調解，惟因賠償金額差距過大未能與被害人家屬達成調解或取得諒解（已與被害人家屬於本院調解成立，詳後述），兼衡被告並無犯罪紀錄之素行（參被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告為肇事次因及被害人為肇事主因且未戴安全帽主要傷處頭部（參卷附道路交通事故調查報告表㈡㉓㉔及最高法院32年上字第1664號判決）、犯後坦承之態度、自述家庭生活狀況及智識程度等一切情狀，而量處有期徒刑6月之刑並諭知如易科罰金折算標準。故被告之認罪態度，及其於原審審理時未與告訴人達成和解賠償損失之情，均已經原審於科刑時併為量刑因子予以斟酌，仍難認原審所量定之刑有何失之過輕。況且被告於原審審理時亦已表示有與告訴人協商和解之意，然因與告訴人對於賠償金額認知不同，無法達成一致共識而未成，並非毫無彌補賠償告訴人損害之態度；是原審量刑部分已綜合全案證據資料並已充分審酌被告之犯罪情狀、肇致被害人死亡所造成之危害程度等刑法第57條所定之量刑事由，而量處上述妥適刑度，已如前述，原審就科刑裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，自不能遽指為違法或不當。　⒋另被告於本院審理期間，已與告訴人及被害人家屬經本院於1 13年11月21日調解成立，並願依調解條件賠償告訴人及被害人家屬，且於112年12月25日依調解條件匯款總計160萬元至被害人家屬指定帳戶，有本院調解筆錄、告訴人及被害人家屬陳報狀、本院公務電話查詢紀錄表、被告提出之匯款單據影本各1份在卷可憑（本院卷第89至90、107、135頁），已徵被告確有盡力彌補所造成損害之真意。是本院認原審所量處之刑度，仍屬允當。檢察官循告訴人之請求提起上訴，以被告未為賠償，原審量刑過輕，因而指摘原判決不當，被告則上訴請求再為從輕量刑等均為無理由，應予駁回。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行良好，其因一時駕車過失而犯本案，導致被害人不幸死亡之嚴重結果，而被告犯後於警詢及偵、審程序均能坦認犯行，犯後態度尚佳，且深具悔意；並斟之本件被告與告訴人及被害人家屬業已經本院調解成立，已約定損害賠償之金額及支付條件，被告已依約履行全部金額，均如前述，告訴人及被害人家屬亦於調解筆錄敘明願意諒恕被告、表明同意法院緩刑決定之意見（本院卷第90頁）等情。被告經此偵、審程序及科刑之教訓，當知所謹慎，信無再犯之虞。再刑罰固屬國家對於犯罪之人，以剝奪法益之手段，所加之刑法之制裁，惟其積極目的，則在預防犯人之再犯，故對於初犯，惡性未深，天良未泯者，若因偶然觸法，即置諸刑獄自非刑罰之目的，是本院斟酌，認所宣告之刑以暫不執行為適當，應適用刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官周盟翔提起上訴，檢察官陳建弘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-14

TNHM-113-交上訴-1601-20250114-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2145號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王浩偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26453號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王浩偉持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑拾月。扣案第二級毒品甲基安非他命貳包（含包裝袋貳個，驗前純質淨重分別為28.058公克、27.201公克），均沒收銷燬。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分增列「被告王浩偉於本院準備程序及審理中之自白」，應適用之法條增列「刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項」之外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有多次施用、持有、販賣毒品等前案紀錄，理應知所警惕，猶漠視法令禁制，再為本件犯行，又參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪之非難評價、持有毒品數量非少，對社會所生之淺在危害非輕及犯後已坦承犯行，暨其自陳教育程度為高中肄業，家裡還有兒子，已成年，入監前從事保全之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、沒收：　按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案毒品2包經送請鑑驗後（驗前純質淨重分別為28.058公克、27.201公克），均為第二級毒品甲基安非他命之成分，亦有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1紙在卷可稽（見他字卷第11頁），是依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，應予沒收銷燬之；至包裝上開毒品之包裝袋2只，因難與其內之毒品完全析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，併依前開規定沒收銷燬之。四、如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　彭喜有以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條：持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26453號　　被　　　告　王浩偉　男　57歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○段000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王浩偉明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第　　2款所規定之第二級毒品，非經許可，不得持有，竟基於持　　有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年3月　　16日前之某時許，以不詳方式，取得第二級毒品甲基安非他　　命2包（驗前淨重74.467.45公克，驗後純質淨重55.259公　　克）而持有之。於112年3月16日上午8時15分許，經警持搜　　索票在其位在臺南市○○區○○○00○0號住處執行搜索，　　當場扣得甲基安非他命2包而查悉上情二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實業經被告王浩偉偵查中坦承不諱，並有臺南市　　政府警察局刑事警察大隊搜索筆錄、扣押物品目錄表，扣押　　物品清單，臺南市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷　　可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第4項持有第　　二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌。扣案第二級毒品甲基安　　非他命2包（驗前淨重74.467.45公克，驗後純質淨重55.259 公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段沒收銷燬。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺

2025-01-14

TNDM-113-易-2145-20250114-1

簡

臺灣臺南地方法院

偽造文書

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3681號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭硯哲上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1431號），本院判決如下：　　主　　　　　文鄭硯哲犯偽造署押罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表「偽造之署押」欄所示之署名沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　　聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行「11時22分」應更正為「10時55分」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌：被告鄭硯哲意圖規避刑責之犯罪動機，所為如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示之犯罪手段，家庭經濟狀況小康之生活狀況（依警詢筆錄所載），尚無偽造文書前案紀錄之品行（依臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），高職畢業之智識程度（依戶籍資料所載），冒名偽簽謝孝宇署名，足以生損害於謝孝宇及警察機關對於道路交通事故管理之正確性，事後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告於附表所示文件上偽造「謝孝宇」之署名1枚，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條之規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　鄭雅文　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭佩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：　刑法第217條　偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件名稱欄位偽造之署押署押性質警卷頁碼 1 臺南市政府警察局善化分局安定分駐所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表被測人欄「謝孝宇」之署名1枚表示受測人為「謝孝宇」本人第59頁附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1431號　　被　　　告　鄭硯哲　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭硯哲前因違反毒品危害防制條例等案件遭發布通緝，於民　　國112年7月6日晚間11時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，在臺南市○○區○○0○0號前，與陳翰愿駕駛之車號0000 -00號自用小客車發生交通事故，警據報前往現場處理後，鄭硯哲唯恐其通緝犯身分遭員警發現，竟基於偽造署押之犯意，向執行勤務之員警謊稱為其友人「謝孝宇」並於酒精測定紀錄表上偽簽「謝孝宇」之署名，足以生損害於謝孝宇、臺南市政府警察局善化分局對於道路交通事故管理事件之正確性。二、案經謝孝宇訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告鄭硯哲於警詢及本署偵查中坦承不　　諱，核與證人即被害人謝孝宇於警詢、偵訊時指訴情節大致　　相符，並有酒精測試定紀錄表、酒測影像翻攝畫面、被告與　　被害人通訊軟體對話紀錄在卷可稽，被告犯嫌以認定。二、按行為人若係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於　　表示簽名者個人身份，以作為人格同一性之證明，除此之　　外，再無任何其他用意者，即係刑法上之署押，如於作為人　　格同一性之證明之外，尚有其他上之用意（例如表示對於某　　事項為同意之用意證明）者，即該當刑法上之私文書。又在　　酒精測定紀錄表上「被測人」欄之簽名、接受警詢時於調查　　筆錄上之簽名與接受偵訊時於筆錄上之簽名性質相同，均僅　　係證明受測者與受詢（訊）問者為何人，並無表示收受之意　　思，並不具有收據之性質，自非刑法所規定之文書。從而，　　本件被告在酒精測定紀錄表偽造謝孝宇之署名，應僅構成刑　　法上所稱之偽造署押。是核被告所為，係犯刑法第217條偽造署押等罪嫌。至被告偽造「謝孝宇」之署押，併請依同法第219條宣告沒收。三、至報告意旨認被告於事實欄所示時地的行為亦涉犯刑法第　 214條、第211條偽造公文書、使公務員登載不實罪嫌。惟酒精測定紀錄表等文書，為承辦員警依職權製作，被告於文書上的「被測人」欄位簽名，僅係用以表示被冒名者為該件交通事故的當事人，並非其有權制作相關公文書，所為與刑法第211、214條的構成要件有別，又此部分如成立犯罪，與上開聲請簡易判決之偽造署押具實質上一罪之同一案件關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　家　彰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　佩　樺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第217條（偽造盜用印章印文或署押罪）偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TNDM-113-簡-3681-20250113-1

審簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第1987號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許家彰上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第44294號），本院受理後（113年度審易字第3321號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告丙○○於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。查被吿在告訴人乙○○住處前持擴音器，對告訴人乙○○、被害人李玉美謾罵「歹田一年、歹妻子一輩子」等語（公然侮辱部分未據告訴），當使告訴人、被害人心理感到不快、不安，然尚難認已使告訴人、被害人感到畏懼、痛苦而達精神上不法侵害程度。是核被告所為係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之違反保護令罪。公訴意旨認被告係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪，容有未恰，惟家庭暴力防治法第61條各款僅係犯罪形態之不同，所涉罪名並無二致，自不生變更起訴法條問題。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告既知通常保護令之內容，自應愘守謹遵，詎不思循此，反而視之為無物，未遠離告訴人、被害人住處，並對告訴人、被害人施以精神上騷擾，所為誠屬不當，惟念被告犯後坦承犯行，兼衡以被告之生活及經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告持以謾罵告訴人、被害人時所用之擴音器1個，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本判決論罪法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44294號　　被　　　告　丙○○　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○與乙○○為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丙○○明知其因對乙○○實施家庭暴力行為，經臺灣桃園地方法院於民國113年2月29日核發112年度家護字第2296號通常保護令（下稱本案保護令），令其不得對乙○○及乙○○之配偶李玉美實施身體或精神上之不法侵害、騷擾行為，並應於113年3月31日前遷出乙○○位於桃園市○○區 ○○路0段00號住所（下稱本案住所）至少10公尺，本案保護令有效期間為1年，竟仍基於違反保護令之犯意，於違反上揭保護令之另案（即本署檢察官113年度偵字第24280號案件，下稱前案）移送、起訴後，仍未遷離本案住所而持續居住，並於113年8月27日19時10分許，在上址住處，持擴音器對乙○○、李玉美謾罵「歹田一年、歹妻子一輩子」，因而對乙 ○○、李玉美實施精神上之不法侵害，而違反本案保護令，嗣員警據報當場逮捕丙○○，而悉上情。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中之自白坦承違反保護令犯行。 2 證人即告訴人乙○○於警詢中之指訴證明被告未遵守保護令遷離本案住所，又無斷辱罵造成告訴人及被害人李玉美困擾之事實。 3 本案保護令、本案保護令執行記錄表證明本案保護令內容及被告知悉其內容之事實。 4 現場暨監視錄影畫面翻拍照片乙份證明被告違反保護令犯行。二、經查，本件被告犯行之查獲日為113年8月27日，相距前案查獲時已逾3月，此以前案起訴書在卷可佐，於客觀上已非密接，且被告於前案查獲經移送後，其「應作為而不作為」之違反義務狀態因而中斷，是其後被告再度返回原址，有一積極之行為出現，應認係「另行起意」，故本案非前案效力所及。核被告所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第4 款之違反保護令罪嫌。末請審酌被告密集違犯保護令，前案經起訴又旋即再犯本案，足見刑罰對之約制力有限，建請從重量刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲　○　○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　　　和所犯法條家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

TYDM-113-審簡-1987-20250110-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還買賣價金等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第301號原告楊慧萍黃雯菁杲紹伊張宴洪秀嬪黃馨儀莊志忠陳鎂鎂陳心菱莊凱麟郭瑞真陳永安林思吾陳奕銘李柏翰段湘蓮李芯薇武紘珛陳愛蓁洪羿雯呂佳能李宛軒楊淑玲洪嘉柔許崇岳潘玠堯陳錦松陳可薇許家彰陳信任楊雅莉陳曉君林煒庭曾立渝李雅純吳宏坤吳侑穎洪賢凱上原告共同訴訟代理人吳龍建律師被告國聯土地開發股份有限公司法定代理人陳大儒訴訟代理人王舜信律師陳水聰律師複代理人侯雪萍上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、按訴訟之結果，於第三人有法律上利害關係者，法院得於第一審言詞辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知該第三人，民事訴訟法第67條之1條第1項定有明文。查本件訴訟繫屬後，部分原告將其所有「○○○○○」(下稱系爭大樓)如附表「門牌號碼」欄所示之區分所有建物各自轉售訴外人(即原告楊慧萍將附表編號1建物轉售訴外人李建豪、原告黃雯菁將附表編號2-1建物轉售訴外人李欣怡、原告陳永安將附表編號12建物轉售訴外人王銘鈺、原告林思吾將附表編號13建物轉售訴外人潘玠堯、原告陳奕銘將附表編號14 建物轉售訴外人林依潔、原告李柏翰將附表編號15建物轉售訴外人楊淑卿），此有土地建物查詢資料在卷可參。本院依職權將本件訴訟告知於前開建物受讓人，惟前開人等受告知後，均未陳報有自前手受讓債權而聲明承當訴訟、或聲明參加訴訟或為其他訴訟法上作為，是原告楊慧萍、黃雯菁、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰仍為本件適格當事人，而前開建物受讓人則有民事訴訟法第67條之1第3項規定之適用，合先敘明。二、原告起訴主張：　㈠系爭大樓由被告興建，其中如附表編號1至12、14至19、23、 26、28、30、32至38之原告楊慧萍等29人(下稱楊慧萍等29 人)於附表「購買時間」欄所示時間向被告購入系爭大樓中如附表「門牌號碼」欄所示區分所有建物，另附表編號13、 20至22、24、25、27、29、31之原告林思吾等9人(下稱林思吾等9人)則於附表「購買時間」欄所示時間向被告以外之第三人購入系爭大樓中如「門牌號碼」欄所示區分所有建物，先予敘明。　㈡被告於民國108年4月22日依公寓大廈管理條例第57條第1項規定，將系爭大樓共有部分、約定共有部分及公共設施點交予系爭大樓管理委員會，詎管理委員會陸續發現系爭大樓之共有部分有下述4項瑕疵存在(下合稱系爭瑕疵)：　⒈被告於系爭大樓地下室空間放置與地下室大小不符之機械停車設備，而將主結構鋼筋截斷，鋼筋截斷處因暴露於外而遭鏽蝕，導致有影響建物結構安全及交易價值之瑕疵。被告故意隱瞞上開截斷鋼筋之事，原告聽聞專業建築技師告知後，始悉上情。　⒉被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，且刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，嗣上開改建之事，經高雄市政府工務局來函要求改善，原告始悉其事。　⒊被告裝設不合乎空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，導致柴油發電機啟動時，廢氣直接排放至鄰屋，而遭鄰屋檢舉，經高雄市政府環境保護局以系爭大樓違反空氣污染防制法第32條第1項第1款之規定裁罰在案。　⒋被告施作系爭大樓防水不良，大雨後地下1樓消防室、地下2 樓機械車位之牆面有大量積水之情形，推測應有連續壁防水設置不良而導致之滲水瑕疵。　㈢被告交付之系爭大樓共有部分既存有系爭瑕疵，原告自得基於兩造間買賣契約及民法第359條規定，主張減少買賣價金，再依民法第179條規定請求被告返還；又被告就系爭瑕疵具可歸責事由，致未依債之本旨交付買賣標的物，且原告請求修補瑕疵，被告迄今均未修補，堪認被告已無法補正，原告自得依民法第227條第1項準用第226條第1項規定，請求被告賠償損害。至原告就系爭瑕疵之上開請求，其中原告黃雯菁以每項瑕疵各減價或賠償5萬元、原告陳心菱及莊凱麟以每項瑕疵各減價或賠償1萬2500元、其餘原告則以每項瑕疵各減價或賠償2萬5000元為計算基礎，爰依民法第359條、民法第179條、第227條第1項準用第226條第1項等規定，請求法院擇一為有利原告之判決等語，並聲明：如附表「聲明」欄所示。三、被告則以：　㈠系爭大樓為被告興建，並將該大樓中之區分所有建物分別出售予除林思吾等9人外之楊慧萍等29人。原告既自承被告於1 08年4月22日將大樓共用部分、約定共有部分及附屬設施辦理點交予管理委員會（時任主任委員為原告陳奕銘)，原告就其所主張有系爭瑕疵存在及存在時點(即存在於點交前或點交後)自應舉證以實其說。又部分原告曾以系爭大樓存有發電機排氣裝設違背建築技術成規及其他事由，對被告負責人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽營造股份有限公司(下稱豐譽公司)負責人陳仁崇、銷售系爭大樓之呈丰廣告事業有限公司(下稱呈丰公司)負責人葉暐茗等人提起刑事告訴，案經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)以110年度偵字第22973號為不起訴處分(下稱110偵22973案件、系爭不起訴處分），原告不服聲請再議，復遭臺灣高等檢察署高雄檢察分署(下稱高雄高分檢)以110年度上聲議字第2171號案件(下稱110上聲議2171案件)駁回再議之聲請，而由系爭不起訴處分內容觀之，檢察官係以高雄市政府工務局於110年9月8日高市工務建字第11035135700號函(下稱系爭工務局函)回覆表示：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。且經本局110年6月16日派員現勘該地下室發電機排氣貫穿牆面管路，經目測無法判定是否於空隙處使用軟質填縫材密封填塞，現場發電機排氣口位置與原竣工照片相符」等內容為據，認為陳仁崇所為尚不符刑法第193條違背建築術成規罪之構成要件，足見系爭大樓並無發電機排氣口設置違背法令之事。　㈡原告所指系爭瑕疵位處系爭大樓共用部分，非原告專有部分，原告實應就其等何種權益受損、如何量化計算損害金額等情說明。又原告前於110年間就柴油發電機排氣裝設瑕疵之事提出上開刑事告訴，顯然早於110年間即知該瑕疵存在，況兩造曾於109年2月18日就系爭大樓共有部分缺失之爭議，由高雄市政府工務局進行爭議調處，調處結論為：「雙方前已依公寓大廈管理條例第57條規定完成移交，因此，共用部分等若有瑕疵應循消費糾紛程序辦理，惟若於保固期間内，仍請起造人（即訴外人合眾建築經理股份有限公司）逕行修繕」等語，職是，原告提起本件訴訟顯然已逾民法第356條規定之6個月請求權期間。另原告僅為系爭大樓內之少數住戶，然依民法第820條共有規定之法理，既多數之住戶認無意見、無瑕疵，原告主張難認有理由。　㈢系爭大樓1樓再施工部分，於楊慧萍等29人前來購屋時，於房屋買賣契約書內附有裝修工程合約書，即同意約明要被告再為施工，且於點交時在共用部分、約定共用部分與附屬設施表中建築物點交項目欄之第8點，將建築物變更構造所應遵守之法令規定及注意事項告知管理委員會並移交，顯見不僅無原告指摘隱瞞之情，益見原告是受有心人集結利用，欲對被告有所不當要脅索求，立意並非正當。　㈣被告受領楊慧萍等29人給付之買賣價金，係基於雙方間就系爭大樓之買賣契約，非無法律上之原因，原告之減少價金請求權已罹於時效，並如上述。另林思吾等9人與被告間並無買賣契約，被告並未受領其等交付之價金抑或受領任何利益，自無不當得利可言，況基於債之相對性，林思吾等9人若欲主張瑕疵擔保或債務不履行，行使之對象應係其等之前手，而非被告，本件原告主張並無理由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠原告楊慧萍等29人係向被告購買系爭大樓之區分所有建物之買受人；原告林思吾等9人則否。　㈡原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰均已將自有房屋出售他人，現均非系爭大樓之區分所有權人；原告黃雯菁原有2戶房屋，也已將其中1戶出售他人。但前開買受人經本院合法通知均未聲明欲承當訴訟。　㈢被告於108年4月22日點交系爭大樓共用部分、約定共有部分及公共設施予系爭大樓管理委員會。　㈣時任系爭大樓管理委員會主任委員之原告陳奕銘，因發現系爭大樓存在諸多瑕疵，而於108年11月7日申請爭議調處，於其所提出之系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵是列舉：發電機排煙口沒有防蟲網、一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆等2項。　㈤部分原告曾就「違規設置排煙口」瑕疵，刑事告發承攬施工廠商豐譽公司之法定代理人陳仁崇涉犯違反建築術成規罪嫌，經高雄地檢署以110偵22973案件為不起訴處分，雖經再議，仍經高雄高分檢以110上聲議2171案件駁回再議而確定。　㈥原告楊慧萍、陳奕銘、武紘珛於系爭大樓預售購屋時，簽署房屋預定買賣合約書及裝修工程合約書，而就二次施工部分為知悉及同意之表示。五、本件爭點在於：　　原告主張被告出售之系爭大樓存有上列瑕疵，請求被告減少價金或賠償損害，有無理由？六、本院之判斷：　㈠本件系爭大樓為被告所興建，被告有將系爭大樓1樓原設置無障礙車位及通往地下室逃生門，變為守衛室及大廳之2次施工行為。楊慧萍等29人分別向被告購入系爭大樓內區分所有建物，林思吾等9人則分別向其他第三人購入，前開人等購入時間、對象及區分所有建物門牌號碼分別如附表所示，而於起訴後，其中原告楊慧萍、陳永安、林思吾、陳奕銘、李柏翰已將其所有區分所有建物出售他人，原告黃雯菁也將原有2戶房屋之其中1戶出售他人。被告於108年4月22日將系爭大樓之共用部分、約定共用部分與附屬設施點交予系爭大樓管理委員會。另系爭大樓部分住戶曾對被告法定代理人陳大儒、承攬興建系爭大樓之豐譽公司法定代理人陳仁崇、受任銷售系爭大樓之呈丰公司法定代理人葉暐茗提起詐欺取財、偽造文書、違背建築術成規之刑事告訴，經高雄地檢署為系爭不起訴處分等情，為兩造所不爭執，並有建物登記謄本、建築改良物所有權買賣移轉契約書、系爭大樓共用部分、約定共用部分與附屬設施點交表、系爭大樓移交清冊、高雄地檢署110偵22973案件不起訴處分書與高雄高分檢110上聲議2 171案件處分書；地籍異動索引、異動索引查詢資料、高雄市政府工務局函、土地建物查詢資料附卷可稽(見審訴卷第1 09至231、233至259、261、299至327、329至353、379頁；本院卷第47至67、69至79、119、385至398頁)，得認屬實。　㈡原告共38人對被告提起本件訴訟，其請求權依據均係基於與被告間之不動產買賣契約而來之物之瑕疵擔保請求權與債務不履行損害賠償請求權，惟其中林思吾等9人均是向第三人購買系爭大樓區分所有建物，且除林思吾、洪羿雯陳明曾分別自前手出賣人謝孟芳、詹千毅受讓對於被告之相關債權，有其等提出之權利讓與聲明書、地籍異動索引在卷足證(見本院卷第105、107至111、113、115至117頁)外，其餘呂佳能、李宛軒、洪嘉柔、許崇岳、陳錦松、許家彰、楊雅莉等 7人，既與被告無買賣契約關係，也未自前手受讓權利，則基於債之相對性，其7人依契約關係主張被告應負擔物之瑕疵擔保、債務不履行責任，請求減少價金、賠償損害，即無所據，不能准許。　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責任(最高法院106年度台上字第194號判決意旨參照)。本件楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯主張向被告承買系爭大樓之區分所有建物，惟被告交付之買賣標的物即系爭大樓共用部分或附屬設施中存有系爭瑕疵，請求被告應負物之瑕疵擔保、債務不履行損害賠償責任，既為被告所否認，依上說明，即應由楊慧萍等29人及林思吾、洪羿雯就存在系爭瑕疵之事實負舉證之責。經查：　1.原告主張：被告有將系爭大樓主結構鋼筋截斷，致鋼筋鏽蝕並影響建物結構安全及交易價值，以及因被告設計或施作不良，致系爭大樓大雨後地下1樓消防室、地下2樓機械車位之牆面有大量積水等施工瑕疵，且為證明確實有上列瑕疵存在，並其成因及修補費用與所致交易價值減損狀況，原聲請由高雄市土木技師公會為鑑定(見本院卷第129至131、262頁) ，惟嗣後認為鑑定費用過高，無力繳納，故不再予以鑑定，請求本院依現有證據認定等語(見本院卷第321至327、367至 368頁)，而依卷內現存證據，尚難認定系爭大樓確有前揭瑕疵存在，縱存在也未知其存在時間及成因與致生影響及修復費用，故尚不能逕認原告之主張為可採。　2.原告又主張：被告使用不合空氣污染防制法相關排放規定之柴油發電機，且違反建築技術規則建築設計施工篇所規範之排氣口位置設置準則，致柴油發電機啟動時廢氣直接排放至鄰屋，而遭向主管機關檢舉開罰等語，惟：　⑴被告抗辯：原告此項減少價金請求權已經於109年2月間爭議調處時即作成共用部分若有瑕疵，於保固期間請起造人修繕之會議結論，且原告係於110年間以發電機排氣口裝設違反法令等瑕疵而提出刑事告訴，並經高雄地檢署檢察官為系爭不起訴處分，是原告提起本件訴訟為請求時，已逾民法第36 5條規定之6個月除斥期間等語。然查，系爭大樓管理委員會於108年11月7日申請爭議調處，所提出系爭大樓設備缺失表中，關於柴油發電機之瑕疵僅列舉「發電機排煙口沒有防蟲網」、「一樓發電機排煙管沒有鋁質包覆」等2項，此有高雄市政府函附之高雄市公寓大廈爭議事件調處會議紀錄及調處申請書、設備缺失表在卷可稽(見審訴卷第355至360頁，本院卷第351至361頁)，與本件原告所主張之發電機相關瑕疵不同，難認其時本件原告等人已為主張或請求。次查，本件原告曾向高雄地檢署提出發電機違規裝設排氣口之刑事告訴者，僅原告陳心菱、潘玠堯、陳奕銘、陳可薇、許家彰、李雅純等6人，此參系爭不起訴處分書「告訴人」欄之記載即明，解釋上固可認前開人等已有通知被告此項瑕疵存在，而受上開法條規定除斥期間之限制，然尚無從憑此推認其餘原告當時定然知悉有該項瑕疵存在，再依本院收文章戳，本件係於111年10月21日起訴(見審訴卷第19頁)，時距系爭大樓共用部分之交付尚未逾5年，故除前開陳心菱等6人以外之其餘原告，仍得主張物之瑕疵擔保，應得認定。此外，本件原告另援為請求依據之債務不履行損害賠償請求權，均尚未罹於消滅時效，原告陳心菱等6人仍得基此為請求，乃屬當然。　⑵上開原告主張被告有使用不合格柴油發電機之瑕疵，然未提出證據證明，此部分尚難逕為有利於原告之認定。　⑶再按建築物外牆開設門窗、開口，廢氣排出口或陽臺等，依下列規定：四、向鄰地或鄰幢建築物，或同一幢建築物內之相對部分，裝設廢氣排出口，其距離境界線或相對之水平淨距離應在2公尺以上，建築技術規則設計施工篇第45條第4款定有明文。經查，系爭大樓完工後向高雄市政府工務局申報竣工，其柴油發電機排氣管係貫穿大樓西側外牆往上沿外牆架設，其排氣口則是朝向南側馬路方向設置，並非直接朝向西側鄰棟大樓，且目前仍保持原樣並未有任何更動之情，為兩造所未爭執(見本院卷第371頁)，並有高雄市政府環境保護局(下稱環保局)採證照片、竣工照片、網頁下載照片附卷可供參照(見本院卷第345至349頁)，顯見該柴油發電機排氣管之設置並未有違反首開建築法規之情形，此亦有高雄市政府工務局於高雄地檢署詢問時，以系爭工務局函覆稱：「本案倘無向鄰地排放廢氣，尚無違反建築技術規則建築設計施工篇第45條第4款規定。」等語足資佐證(見審訴卷第335頁系爭不起訴處分書記載，及刑案他字卷第329頁)，是原告此部分所指，應屬無據。至系爭大樓因於110年10月20日至111 年3月3日期間，所裝設上開柴油發電機運轉時排放污染空氣之黑煙，經他人4次舉報，環保局派員稽查、開立裁處書裁處罰鍰，然經系爭大樓管理委員會提起訴願，前開處分均遭撤銷，並經該局不再另為處分。其後系爭大樓於111年8月2 日又因啟動柴油發電機排放黑煙遭檢舉，環保局再次裁處罰鍰1,800元，雖經提起訴願，仍經訴願委員會認為系爭大樓有排放煙霧、污染空氣之事實，僅減輕罰鍰金額為1,200元等情，有相關處理公文、書類文件資料附卷可查(見審訴卷第387至483頁，本院卷第337至344頁)，然系爭大樓遭受行政裁罰，乃因柴油發電機運轉時所排放廢氣為明顯之粒狀污染物，違反環保法規所致，與排氣口如何設置、是否朝向鄰屋尚屬無涉，究不能以此為有利於原告之認定。　3.原告復主張：被告將系爭大樓1樓原設置之無障礙車位及通往地下室逃生門，經2次施工改建為守衛室及大廳，又刻意隱瞞此情，致原告於不知情狀況下購買各區分所有建物，就此得請求減少價金或損害賠償等語，被告雖不否認確有2次施工之情，惟辯稱：原告購屋時均有同意再施工等語。經查：被告提出之其與原告楊慧萍簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第147至176、177至18 6頁)、與原告陳奕銘簽訂之房屋買賣契約書、裝修工程合約書(見本院卷第187至200、201至210頁)、與原告武紘珛簽訂之房屋買賣預售合約書及契約附件、裝修工程合約書(見本院卷第211至238、239至248頁)，已可見被告與前開原告楊慧萍等3人簽約時，已明確告知將有2次施工且獲得該3人之同意，雖被告因時隔日久已無法尋獲與其他原告簽訂之相關契約文件，然而，建築物2次施工未得主管機關許可，本屬違反建築法令之行為，被告與原告楊慧萍等3人簽訂上開契約，其用意顯然是出於免受日後追究違約責任，以保障自身權益，則衡情被告與其他買受人亦會簽署相同內容之契約，故原告雖主張：除前開3人有同意外，其餘原告均未同意2次施工云云，即難謂可採。職是，楊慧萍等29人與林思吾、洪羿雯之前手謝孟芳、詹千毅，於向被告購買各自區分所有建物時，既已知悉被告就系爭大樓1樓有2次施工且曾有同意之舉，則被告自無隱瞞其情可言，是前開人等主張系爭大樓有此瑕疵，而得請求減少價金、賠償損害，並不可採。七、據上所述，本件原告依物之瑕疵擔保、債務不履行法律關係，請求被告應給付如附表「聲明」欄之金額及加計法定利息，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，其餘之攻擊防禦方法，經審酌後，認與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不一一贅述，併此敘明。　九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主　　文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯附表：編號門牌號碼原告購買時間 (民國) 購買對象聲明　(金額單位：新臺幣) 1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊慧萍 (售予李建豪) 107.8.16 被告被告應給付原告楊慧萍10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-1 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 (售予李欣怡) 107.8.28 被告被告應給付原告黃雯菁20萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 2-2 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃雯菁 3 高雄市○○區○○街000號0樓之0 杲紹伊 107.10.16 被告被告應給付原告杲紹伊10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 4 高雄市○○區○○街000號0樓之0 張宴 107.6.14 被告被告應給付原告張宴10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 5 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪秀嬪 107.6.14 被告被告應給付原告洪秀嬪10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 6 高雄市○○區○○街000號0樓之0 黃馨儀 107.6.14 被告被告應給付原告黃馨儀10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 7 高雄市○○區○○街000號0樓之0 莊志忠 107.7.6 被告被告應給付原告莊志忠10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 8 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳鎂鎂 107.6.14 被告被告應給付原告陳鎂鎂10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 9 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳心菱 107.6.20 被告被告應給付原告陳心菱5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 10 莊凱麟被告應給付原告莊凱麟5萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 11 高雄市○○區○○街000號0樓之0 郭瑞真 107.6.20 被告被告應給付原告郭瑞真10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 12 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳永安(售予王銘鈺) 107.6.26 被告被告應給付原告陳永安10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 13 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林思吾 (售予潘玠堯) 110.1.24 謝孟芳被告應給付原告林思吾10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 14 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳奕銘(售予林依潔) 107.7.5 被告被告應給付原告陳奕銘10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 15 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李柏翰(售予楊淑卿) 107.8.16 被告被告應給付原告李柏翰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 16 高雄市○○區○○街000號00樓之0 段湘蓮 107.7.20 被告被告應給付原告段湘蓮10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 17 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李芯薇 107.6.14 被告被告應給付原告李芯薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 18 高雄市○○區○○街000號00樓之0 武紘珛 107.6.14 被告被告應給付原告武紘珛10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 19 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳愛蓁 107.6.26 被告被告應給付原告陳愛蓁10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 20 高雄市○○區○○街000號00樓之0 洪羿雯 111.5.3 詹千毅被告應給付原告洪羿雯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 21 高雄市○○區○○街000號00樓之呂佳能 111.5.1 劉珮琪被告應給付原告呂佳能10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 22 高雄市○○區○○街000號0樓之0 李宛軒 1112.26 李婷妃被告應給付原告李宛軒10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 23 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊淑玲 107.6.26 被告被告應給付原告楊淑玲10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 24 高雄市○○區○○街000號0樓之0 洪嘉柔 110.9.16 曾友俞被告應給付原告洪嘉柔10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 25 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許崇岳 110.3.17 吳旭琳被告應給付原告許崇岳10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 26 高雄市○○區○○街000號0樓之0 潘玠堯 107.6.26 被告被告應給付原告潘玠堯10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 27 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳錦松 110.9.28 黃碧蕋被告應給付原告陳錦松10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 28 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳可薇 107.6.20 被告被告應給付原告陳可薇10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 29 高雄市○○區○○街000號0樓之0 許家彰 109.6.3 王淵詳被告應給付原告許家彰10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 30 高雄市○○區○○街000號0樓之0 陳信任 107.6.14 被告被告應給付原告陳信任10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 31 高雄市○○區○○街000號0樓之0 楊雅莉 109.3.8 楊平源被告應給付原告楊雅莉10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 32 高雄市○○區○○街000號00樓之0 陳曉君 108.1.23 被告被告應給付原告陳曉君10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 33 高雄市○○區○○街000號00樓之0 林煒庭 107.10.12 被告被告應給付原告林煒庭10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 34 高雄市○○區○○街000號00樓之0 曾立渝 108.1.18 被告被告應給付原告曾立渝10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 35 高雄市○○區○○街000號00樓之0 李雅純 108.1.26 被告被告應給付原告李雅純10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 36 高雄市○○區○○街000號00樓之0 吳宏坤 108.5.6 被告被告應給付原告吳宏坤10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 37 高雄市○○區○○街000號00樓吳侑穎 107.9.6 被告被告應給付原告吳侑穎10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 38 高雄市○○區○○街000號00樓洪賢凱 107.7.20 被告被告應給付原告洪賢凱10萬元，及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2025-01-10

KSDV-112-訴-301-20250110-1

易緝

臺灣臺南地方法院

詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易緝字第43號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王鋐霖上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第393 號），本院判決如下：　　主　文王鋐霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、王鋐霖與李鎧安於民國106年9月間交往為男女朋友，王鋐霖明知並無資力償還借款，亦無還款之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，為使李鎧安相信其為有資力之人，向李鎧安佯稱其為揚朋科技股份有限公司（下稱揚朋公司）執行長，使李鎧安誤信其為有資力之人，繼而陸續以附表編號1-6所示之時間及詐騙方式，向李鎧安借取附表編號1 -6所示款項，並訛稱事後保證會還款等語，致李鎧安陷於錯誤而出借上開款項。嗣經李鎧安屢次催討，王鋐霖均置之不理，始悉受騙。二、案經李鎧安訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（易字卷第68頁），依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。　　　　二、被告固坦承其曾向告訴人李鎧安借款70萬元，並承認以附表編號1、4、5之理由向告訴人李鎧安借款附表編號1、4、5所示之金額（易字卷71-73頁），惟否認以附表編號2、3、6之理由向李鎧安借款，並否認本件詐欺犯行，辯稱：忘記當初跟李鎧安借錢理由，當初就是男女朋友借錢而已，後來發生事情我也有跟她解釋，我已將本件之借款還給李鎧安，李鎧安說會她撤告，我手中有還錢的收據（易緝卷第134-135頁）云云。惟查：　㈠被告於附表編號1-6所示時間，以附表編號1-6所示理由向告訴人李鎧安借得附表編號1-6所示之金額，業經李鎧安於警詢、偵查指訴歷歷（他卷第165-168頁、第187-189頁、偵二卷第69-71頁），並有李鎧安提出之①被告偽稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）、②被告詐稱其為揚朋公司之執行長之line對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、③告訴人有匯款給被告的告訴人所有之臺灣中小企業銀行臺南分行帳戶（帳號：00000000000)明細共三張及106年12月25日匯款申請書影本1張（他卷第21-27頁）、④附表編號1被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖6張（他卷第33-43頁）、19張（偵二卷第131-139頁）、⑤附表編號2被告詐稱緊急需要委任律師之費用之LINE對話截圖1張（他卷第45頁）、8張（偵二卷第141-143頁）、⑥附表編號3被告詐稱在國外急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第47頁）、7張（偵二卷第145-147頁）、⑦附表編號4、5被告詐稱設計裝潢需要資金之LINE對話截圖4張（他卷第49-55頁）、5張（偵二卷第149-153頁）、⑧附表編號6被告詐稱生活急需費用之LINE對話截圖1張（他卷第57頁）、22張（偵二卷第155-165頁）、⑨107年1月起，告訴人向被告催告請其清償借款之簡訊紀錄（偵二卷第199-201頁）、⑩被告之遺囑影本一份（偵二卷第205頁）、⑪被告105至107年稅務電子閘門財產所得調件明細表-可證本件案發期間被告名下並無房產（偵二卷第209-217頁）、⑫被告於105年1月1日迄109年8月28日止並無出入境紀錄之被告入出境紀錄（偵二卷第218之1-218之2頁）等資料在卷可稽。被告亦不否認曾向李鎧安借款70萬元，告訴人李鎧安上開指述均有客觀事證可憑，且為被告所不否認，則李鎧安指訴被告以附表所示之時間，以附表所示之理由向李鎧安借得如附表所示款項之事實，應可認定。　㈡按『在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意，取得財物之具體方式在詐欺判斷上反而不具有重要性。故以「締約詐欺」之方法施用詐術，因同時抱著將來拒絕履約之故意，因此在判斷具體個案是否符合詐欺犯罪時，如行為人之行為符合「締約詐欺」之要件時，詐欺行為即已成立，法院無庸再行判斷有無「履約詐欺」之情形』，最高法院111年度台上字第3465號著有刑事判決可參。本件告訴人李鎧安不否認本件案發期間與被告係男女朋友交往關係（他卷第166頁），被告向李鎧安借款關係復經本院認定屬實，則本件依前最高法院判決意旨，首應查明者即被告於借款之際，是否有使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤認知之「締約詐欺」。如認成立「締約詐欺」，即毋庸再審酌是否成立履約詐欺，合先敘明。　㈢被告於本院審理時坦承前揭㈠④至⑧所載之LINE對話紀錄係其與告訴人李鎧安之對話（易緝卷第217頁），依告訴人李鎧安偵查中指稱：「有一次他有帶我安平區靠海邊這附近，就一棟獨棟的房子比給我看，說這棟是他的，他在裝潢當中」（他卷第188頁），被告亦坦承曾帶告訴人李鎧安前往該處看房，並表示要讓告訴人李鎧安在該處開咖啡店（本院易緝卷第218頁）。參之被告以LINE向告訴人李鎧安稱其設計裝潢需要資金之LINE對話截圖（他卷第33-43頁、第49-55頁、偵二卷第131-139頁、偵二卷第149-153頁），足認告訴人李鎧安指稱被告曾於附表編號1、4、5之時間以無資金付房屋設計裝潢費為由向告訴人李鎧安借款屬實。而被告於105年間名下並無任何房產，有前揭㈠⑪稅務閘門財產所得調件明細表在卷可引，則被告以其名下有房屋在裝潢設計，帶當時交往中之告訴人李鎧安前往安平區海邊看房子，再以欠缺資金無法付設計裝潢費為由，向告訴人李鎧安借款，即係以不實之事項，使告訴人李鎧安誤認被告係有房之正職人士，陷於錯誤而出借款項，被告於附表編號1、4、5之借款行為自屬締約詐欺。被告雖於本院審理中稱該房屋係伊承租而來，且確有請人設計裝潢，提出裝潢合約書1份為據（易緝卷第221頁、第229-235頁）。惟該裝潢合約書所載裝潢地點為「臺南市○○區○○路○段000號」，與告訴人李鎧安所指位於「安平區」的房子顯不相同，該裝潢合約即難引為本件有利被告認定之依據。且告訴人李鎧安當時與被告係交往中之男女朋友，告訴人李鎧安亦陳明被告曾向其稱該房子是他的，告訴人李鎧安若非誤信該裝潢中的房子係被告的，實無持續3次出借3 0餘萬元與被告之理。被告提出裝潢合約書裝潢的房子與告訴人李鎧安所指之房子不同，被告辯稱伊向告訴人李鎧安借款裝潢屬實云云，要屬事後卸責之詞，自難採信。　㈣被告自稱其為揚朋公司之執行長，業經告訴人李鎧安於偵查中指陳在卷（偵二卷第69頁），並有告訴人李鎧安提出之l- ine對話紀錄32張（偵二卷第115-129頁）、被告自稱其係揚朋科技公司「執行長」之名片影本乙張（他卷第17頁）在卷可按。被告於106年8月10日在LINE上張貼高科技產業的照片，向告訴人李鎧安表示其任職公司從事光電、航太及智慧機電設計，其每年要扛120億的業績，其在該公司任職6年，每年業績達成率約70%（偵二卷第119-123頁）；同年9月14日以LINE向告訴人李鎧安表示其於106年9/17-9/29到美國，10 /5-10/25到美國、德國，11/6-11/20到日本、美國（偵二卷第127頁）；同年10月23日在LINE張貼自稱其公司與三菱、L G、Kawasaki等公司均有合作關係，並自稱係揚朋公司執行長（偵二卷第115-117頁），有前揭line對話紀錄在卷可參。惟被告於本院審理時承稱伊於「106年底」間因投資揚朋公司關係，在該公司擔任銷售部門執行長，且在本件案發期間未曾出國洽談過生意（易緝卷第218頁、第222頁），並提出揚朋公司於106年12月25日聘任被告擔任業務發展策略計畫執行長之聘書一紙（易緝卷第237頁）為據。被告提出之聘書經旋扭且有破損，若係被告曾擔任揚朋公司業務發展策略計畫執行長之聘書，應不致如此保存。惟縱該聘書為真，依該聘書被告在揚朋公司任職期間始於106年12月25日，被告卻於106年8-10月間當時並非揚朋公司執行長，且其未曾出國接洽生意，卻以LINE向告訴人李鎧安傳送其擔任揚朋公司執行長，並表示其長年在國外接洽業務之不實訊息，並於 106年10月18日（附表編號2）以揚朋公司需於美國委任律師，需1萬元之車馬費、106年10月24日以其在國外急需生活費等不實事項為由向告訴人李鎧安借款，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借附表編號2、3之款項，此部分亦屬締約詐欺甚明。　㈤被告以公司經營需要他先墊支費用為由，向告訴人李鎧安借款35萬元（附表編號6），業經告訴人李鎧安於偵查中指證在卷（偵二卷第70-71頁）。參諸被告於106年12月4日、5日與告訴人李鎧安之LINE對話內容，被告雖有提及借用生活費，惟在LINE對話中，被告仍以「投資本來就會遇到一些突發狀況」、「公司做的是科技性產品，是有前瞻性的東西，所以不會血本無歸」、「我還可擔保15億元的投資貸款運用」、「只是突發一些狀況，需要增資」、「資金籌不出」、「工程延宕」、「我合約被扣錢」、「所以跟妳調40萬元先讓我生活費使用而已」（偵二卷第155-157頁）為由向告訴人李鎧安借款。被告借款原因形式上雖以生活費為由，惟被告仍在LINE中一再向告訴人李鎧安強調其須借款之原因乃因其任職公司之職務上原因，惟依前揭被告提出之聘書，被告至 106年12月25日始任職揚朋公司，被告卻於擔任該職務前即以該職務產生之債務為由，向告訴人李鎧安借款，此部分亦顯以不實事項，使告訴人李鎧安陷於錯誤而出借款項，本院綜合上情，認為仍屬締約詐欺。　㈥被告於本院審理中表示本件債務糾紛已與告訴人李鎧安達成和解，賠償70萬，告訴人李鎧安說要撤告，伊不知告訴人李鎧安未撤告（易緝卷第87-88頁、第107頁），並於審理期日提出還款證明1紙（同卷第245-249頁）。惟告訴代理人當庭表示告訴人李鎧安未曾收到任何被告清償款項（同卷第129 頁、第224頁）。本院審酌被告提出之還款證明，其上雖有「王鋐霖於109年11月2日已還李鎧安60萬元」之字樣，惟全張紙扭曲縐折，多處破損，若係還款60萬元之證明，應不致於如此保存，且其上並無被告與告訴人李鎧安之簽名，自難據此即認被告已就本件債務與告訴人李鎧安達成和解並清償。況被告提出該還款證明後，猶於辯論時向本院表示希望對方能提供帳戶讓被告可以每月還錢（同卷第225頁），並於1 13年12月30日本院辯論終結後，猶具狀向本院表示「沒有靜下心好好與李小姐溝通處理錢的事情」、「希望自己努力工作、存錢，重新開始，也能來彌補對李小姐的虧欠」。被告如已與告訴人李鎧安達成和解，並已賠償告訴人李鎧安60萬元，何須還向法院表示願每月還錢與告訴人李鎧安？又何必要存錢彌補對告訴人李鎧安之虧欠？從被告之自陳，益見其提出之還款證明1紙係用以矇騙法院之舉，其辯稱與告訴人李鎧安間就本件債務業已清償、解決云云，亦屬事後卸責之詞，毫無可採。本件被告自借款迄今已逾7年，對告訴人李鎧安就本件借款分文未還，且取得款項後即避不見面；其於本院109年審理時與告訴人李鎧安於本院調解時被告表示願意一次清償70萬元，惟於改期交付款項之調解期日，被告即未到場，有本院調解筆錄2份在卷可按（易字卷第105-109頁、第167-171頁）。嗣後被告更棄保逃匿，拒不到庭接受審判，經本院發布通緝3年半後始緝獲，有本院109年度易字第 1071號沒入保證金裁定、通緝書及臺南市政府警察局第二分局通緝案件移送書在卷可引（易字卷第251頁、第257-259頁、易緝卷第3-26頁），可見被告借款之初，對向告訴人李鎧安借得之款項，即有不償還之不法所有意圖。　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。　㈡被告於附表編號1-6所示之106年9月13日起至106年12月25日間，多次以通訊軟體LINE傳送訊息予告訴人，以不實事項向告訴人李鎧安借款，致告訴人分別於如附表編號1-6所示之時間給付款項，雖時間有所間隔，惟被告顯係基於單一詐欺取財之犯意而接續所為之數行為，其侵害同一被害人財產法益，且其相關詐欺行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，在刑法評價上，應視為一行為之接續施行，屬接續犯，而論以包括一罪。　　　㈢爰審酌被告年輕力壯，四肢健全，不思循正當途徑營生，其與告訴人本為男女朋友，且案發時未任職於科技公司，竟對告訴人佯稱其為科技公司執行長，假稱自己在臺南市有房子裝潢資金不足，及公司突須資金致其無力支應等事由，向告訴人借錢，多次取得相當款項後即避不見面，事後亦不與告訴人處理借款之償還事宜，顯以不實之借款事由向告訴人詐取金錢，致告訴人受有70萬元之財產上損害，被告犯後否認犯行，亦未與告訴人達成和解或調解，且審理時提出無告訴人簽名之不實還款證明，意圖誤導法院，犯後尚無悔意，態度不佳，其於本院審理中自陳專科畢業，目前無業，自己1 人獨住（易緝卷第224頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　四、沒收：　被告本案詐欺所得如附表所示之款項共計70萬元，為其犯罪所得，未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　刑事第十三庭　　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號詐騙時間詐騙款項(新臺幣) 詐騙方式 1 106年9月13日 15萬元透過通訊軟體line佯稱需支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，其中3萬元款項匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶，其餘12萬元則告訴人陸續於同年9月13及9月17日提領現金後交予被告 2 106年10月18日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1萬元佯稱揚朋公司於美國與Erisson公司合作關係破裂需進行訴訟，揚朋公司於美國委任之律師突然要求1萬元之車馬費，向告訴人借款，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告1萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 3 106年10月24日 2萬元佯稱其在國外遭竊，急需必要生活費為由，向告訴人借款處理，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 4 106年10月30日 15萬元透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告15萬元，告訴人陸續於同年10月31及11月3日提領現金後交予被告 5 106年12月2日 2萬元透過通訊軟體line佯其資金需投資美國，無剩餘資金支付設計師裝潢款項，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告2萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中 6 106年12月25日 35萬元於106年12月4日、5日、7日、16日、20日、24日透過通訊軟體line佯其資金因投資無法回收，無資金生活，使告訴人陷於錯誤，同意借予被告35萬元，並匯入被告所申設之台新銀行市府分行帳戶中卷證：一、院卷： (一)【臺灣臺南地方法院109年度易字第1071號】卷1宗，即下稱易字卷。 (二)【臺灣臺南地方法院113年度易緝字第43號】卷1宗，即下稱易緝卷。二、偵卷： (一) 【臺灣臺南地方檢察署108年度他字第1436號】卷1宗，即下稱他卷。 (二) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第4622號】卷1宗，即下稱偵一卷。 (三) 【臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字393號】卷1宗，即下稱偵二卷。

2025-01-10

TNDM-113-易緝-43-20250110-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4232號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黄清峯上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第1242號、113年度調偵字第1243號、113年度調偵字第 1244號），本院判決如下：　　主　文黄清峯犯竊盜罪，共陸罪，各處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃清峯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表各編號所示之時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)，至由常梅君所管理、址設臺南市○○區○○ 街000號之全聯福利中心○○○○店內，以附表所示之方式竊取附表各編號所示之商品，得手後旋即騎乘本案機車逃離現場。嗣常梅君察覺有異報警處理，經警調閱案店內監視器影像，黃清峯並提出所竊得如附表編號3所示物品（業由常梅君領回）而循線查悉，始悉上情。二、案經常梅君訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告黃清峯於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人即告訴人常梅君證述情節大致相符，並有監視器影像翻攝畫面、臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表及贓物認領保管單等附卷可稽，足認被告之上開歷次任意性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 2人犯行堪可認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。其所犯如附表所示6次竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、本院審酌被告不思以正途獲取生活所需，竟以竊盜之方式，不法牟取本案之財物，其欠缺尊重他人財產法益之觀念，危害社會治安，所為實不足取；惟念及被告犯罪後坦承犯行，犯後態度良好，且部分財物已由告訴人領回，並與告訴人成立調解，且賠償告訴人之損害等情，此有本院114年度南司刑簡移調字第6號調解筆錄1份在卷可參（本院卷第33頁），並考量被告之犯罪動機、目的、手段，暨兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。並考量被告6次犯罪類型及手段相同、犯罪時間尚近、所侵害者均為財產法益，同時斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。四、緩刑部分：　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑之宣告等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參（本院卷第11-12頁）。渠因一時疏忽致罹刑典，惟部分商品已由告訴人領回，並已賠償告訴人新臺幣2,900元，告訴人並表示同意給予被告緩刑乙節，此有前揭調解筆錄各1份存卷可憑，足認被告已獲得告訴人之宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、被告本件所竊得之財物，雖屬被告之犯罪所得，然部分商品已由告訴人領回，且已賠償告訴人之損失，依刑法第38條之 1第5項之規定，則不予宣告沒收或追徵，併予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第50條第1項、第51條第 7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本件經檢察官許家彰聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　黃俊偉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐　靖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號時間方式商品 1 113年4月14日下午3時23分許拿取放置於或貨架上之中興東部米3包，僅結帳1包，其中2包以外套遮掩，以此徒手竊取右列商品置隨即騎乘本案機車逃離現場東部中興米2包 2 113年5月11日下午3時20許拿取放置於或貨架上之中興東部米3包，僅結帳1包，其中2包以外套遮掩，以此徒手竊取右列商品置隨即騎乘本案機車逃離現場東部中興米2包 3 113年4、5月間每次拿取放置於或貨架上之米3包，僅結帳1包，其中2包以外套遮掩，以此徒手竊取右列商品置隨即騎乘本案機車逃離現場，共計4次憶東三好米4包、聯米中興米履歷無洗米2公斤包裝1包、聯米中興米壽司米4公斤包裝3包

2025-01-09

TNDM-113-簡-4232-20250109-1