Know99判決書

搜尋結果：許家瑋

共找到 59 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1575號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃宥璟上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第3 516號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃宥璟於民國110年6月10日前某不詳時間，加入由許家瑋、劉康阜及真實姓名、年籍不詳，自稱「李金龍」、「LOUIS XⅢ」之所屬詐欺集團，由許家瑋提供其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰銀行帳戶）供作人頭帳戶，並提領民眾遭該詐欺集團詐騙而匯入許家瑋之國泰銀行帳戶之款項後，將款項轉交由黃宥璟，再由黃宥璟將款項轉交予劉康阜，而以該等層層轉手之分工行為，遂行詐欺犯行，並掩飾、隱匿詐欺所得之去向。嗣黃宥璟及其所屬之本案詐欺集團成員，基於3人以上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意，先由「LOUIS XⅢ」以通訊軟體LI NE，於民國110年8月7日向陳瑜佩佯稱：可透過投資平台投資泰達幣獲利等語，致陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示於110年8月12日下午2時許，匯款新臺幣（下同）73萬元至魏光華之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）後，再由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶所示，即於同日下午2時12分許，自前開中信銀行帳戶匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶。嗣許家瑋於1 10年8月12日，欲依黃宥璟之指示，將80萬5,000元自許家瑋之國泰銀行帳戶領出時，惟因許家瑋之國泰銀行帳戶業遭設為警示帳戶而無法提領，即於同日在中壢交流道口，將許家瑋之國泰銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、印章交予黃宥璟，未遂行製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在，因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、經查：㈠、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而追加起訴亦屬起訴之一種。另前述所稱「重行起訴之案件」，除事實上同一之案件外，尚包括實質上一罪（接續犯、繼續犯、集合犯、吸收犯、加重結果犯等）或裁判上一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯）等情形，此等因案件之單一性，而一部起訴者，效力及於全部，是若檢察官復就其他部分重行起訴，其後起訴案件繫屬之法院即應諭知不受理之判決，方為適法（最高法院113年度台非字第80號刑事判決參照）。㈡、經查，被告前因涉犯詐欺案件經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）檢察官以112年度偵緝字第3665號、第3667號、第3668號、第3669號、第3670號、第3671號追加起訴，於11 2年12月25日繫屬於本院，現由本院以112年度金訴字第581 號案件（下稱前案）審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及桃園地檢112年12月25日桃檢秀知112偵緝3665字第 1129160182號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院金訴字第 1575號卷第23至25頁、第45頁）。又前案追加起訴意旨就告訴人陳瑜佩部分略以：被告與許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿等人，自民國110年4月至5 月間某日起，加入「金龍」、真實姓名年籍不詳上游成員等人所屬3人以上、具有持續性、牟利性及有結構性之以實施詐術為手段之詐欺犯罪組織，由黃宥璟、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利等7人擔任負責掩飾、隱匿特定犯罪所得去向、俗稱「車手」之角色；連正璿則負責向他人收購人頭帳戶，擔任俗稱「收簿手」之角色。嗣被告、許家瑋、邱繼祥、賴淑玲、楊凱文、黃柏浩、劉偉利、連正璿及詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由連正璿向潘志宏收購魏光華之中信銀行帳戶作為第一層人頭帳戶，復由被告提供其中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告之中信銀行帳戶）作為第二層人頭帳戶，再由不詳詐欺集團成員向告訴人陳瑜佩佯稱：可協助投資虛擬貨幣以獲取利益等語，致告訴人陳瑜佩陷於錯誤，而如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即依指示110年8月12日下午1時12分、1 3分、下午2時分別匯款10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶。嗣上開款項入帳後，不詳詐欺集團成員復如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4 分分別匯款50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000 元，以此方式與詐騙集團共同詐欺取財，並掩飾、隱匿該詐欺取財犯罪所得之去向，因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項一般洗錢等罪嫌等語，有前案追加起訴書附卷可參（見本院金訴字第1575號卷第29至39頁）。㈢、前案之告訴人陳瑜佩亦為本案之告訴人，而前案亦認定被告共同詐欺犯行，包括告訴人陳瑜佩遭詐騙而於110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶部分。是依前案追加起訴書與本案之起訴書犯罪事實欄之認定，可知被告所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，其基本事實並無不同。雖關於告訴人陳瑜佩因陷於錯誤而依該詐欺集團成員匯款至魏光華之中信銀行帳戶之時間及金額，前案係認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄所示，即於110年8月12日下午1時12分、13分、下午2時分別匯款 10萬元、10萬元、73萬元至魏光華之中信銀行帳戶，本案則僅認告訴人陳瑜佩如附表匯款時間、金額及第一層帳戶名稱欄⑶所示，即於110年8月12日下午2時許匯款73萬元至魏光華之中信銀行帳戶；該詐欺集團成員將告訴人陳瑜佩遭詐欺款項轉匯之時間、金額、匯入帳戶及提款人，前案係認該詐欺集團成員如從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑴、⑵所示，即於110年8月12日下午1時14分、下午2時4分分別轉匯50萬1,000元、32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶，再指示被告於110年8月12日下午2時56分提款82萬5,000元，本案則認該詐欺集團成員係如附表從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱欄⑶ 所示，即於110年8月12日下午2時12分轉匯80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶，嗣由被告指示許家瑋提領等節，有所不同。惟兩案之被害人同一，被告提領其中信銀行帳戶內款項或指示許家瑋提領其國泰銀行帳戶內款項之行為，均係為達同一詐欺取財、洗錢之目的，侵害之法益同一，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，時間差距上亦難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。足認兩案，係屬同一案件。檢察官在前案於112年12月25日繫屬於本院後，再就屬同一案件之本案提起公訴，而於113年6月21日繫屬本院，有桃園地檢113年6 月21日桃檢秀鳳112偵緝3516字第1139079276號函上本院收狀章戳附卷可參（見本院審金訴第1522號卷第5頁），顯為就已經起訴之案件，在同一法院重行起訴，依照上開說明，於法即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　刑事第四庭　　　　法　官　張明宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附表編號告訴人匯款時間、金額及第一層帳戶名稱從第一層帳戶轉匯至第二層帳戶時間、金額及第二層帳戶名稱提領時間及提領人備註 1 陳瑜佩 ⑴110年8月12日下午1時12分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑵110年8月12日下午1時13分匯款10萬元至魏光華之中信帳戶 ⑶110年8月12日下午2時匯款73萬元至魏光華之中信帳戶 ⑴110年8月12日下午1時14分匯款50萬1,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑵110年8月12日下午2時4分匯款32萬5,000元至被告之中信銀行帳戶 ⑶110年8月12日下午2時12分匯款80萬5,000元至許家瑋之國泰銀行帳戶 ⑴被告於110年8月12日下午2時56分自其中信銀行帳戶提款82萬5,000元 ⑵被告指示許家瑋於110年8月12日提領許家瑋之國泰銀行帳戶內匯款，嗣因該帳戶為警示帳戶無法提領。偵字第1964號卷第53頁，本院金訴字第1575號卷第63頁

2024-11-29

TYDM-113-金訴-1575-20241129-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2126號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉怡蘭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17916號），本院判決如下：　　主　文葉怡蘭幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、葉怡蘭預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國113年4月9 日，將其申辦之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：000-000000 000000號，下稱國泰世華帳戶）、中華郵政帳戶（帳號：00 0-00000000000000號，下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號〈經檢察官更正〉，下稱玉山銀行帳戶）之提款卡，一同放置於臺北市○○區○○○○○○0號出口處之置物櫃，另以通訊軟體LINE將該等提款卡之密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「陳政佑」之人，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對陳竺君、許家瑋、陳廷峰、張小凡、陳宥璉、劉于綺、凃鑑桓、卓芝宛、黃雅芳、陳易宣、方鑑增、陳秉逸施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示各帳戶內，並經不詳集團成員持卡提領帳戶內之款項，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經陳竺君等人察覺有異後報警處理，而循線查悉上情。二、案經陳竺君、許家瑋、陳廷峰、張小凡、陳宥璉、凃鑑桓、卓芝宛、陳易宣、方鑑增、陳秉逸訴由臺南市政府警察局麻豆分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，亦無證據力明顯過低之情形，且與待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力；關於非供述證據部分，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力。二、訊據被告固坦承有於事實欄所載時間、地點，將名下國泰世華、郵局、玉山銀行帳戶之提款卡及密碼提供他人使用等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢之犯行，並辯稱：伊在網路Instagram看到買禮品可參加抽獎活動訊息，花新臺幣（下同）4,000元購買禮品參加抽獎，對方說伊抽中獎品iPhone 15pro及38,000元，問伊要獎品還是拿折成現金 8萬8000元，伊想將要獎品折現，對方說要再匯20,000元核實費，之後又說帳戶出問題無法匯款，要伊加入LINE暱稱「陳政佑」帳號，「陳政佑」說要跟金管會聯絡處理、需要提供提款卡，當時伊沒有想很多，就依指示交付3張提款卡及提供密碼給對方，不知道對方會把帳戶資料拿去詐騙使用云云。經查：　㈠被告有申辦並持用上開國泰世華銀行帳戶（帳號：000-00000 0000000號）、郵局帳戶（帳號：000-00000000000000號）、玉山銀行帳戶（帳號：000-0000000000000號），於113年 4月9日將上開帳戶提款卡，放置於臺北市○○區○○○○○○0號出口處之置物櫃，另以通訊軟體LINE將該等提款卡之密碼傳送予真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「陳政佑」之人使用；嗣不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即分別於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對告訴人陳竺君、許家瑋、陳廷峰、張小凡、陳宥璉、凃鑑桓、卓芝宛、陳易宣、方鑑增、陳秉逸及被害人劉于綺、黃雅芳施以詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至附表所示各帳戶內，並經不詳集團成員持卡提領帳戶內之款項等情，均為被告所不否認，並有附表所示相關證據及被告所提出之對話紀錄1份（偵卷第55至99頁）在卷可稽，上開部分事實，應可認定。　㈡被告雖以上情置辯，惟查：　1.關於需提供帳戶提款卡、密碼之理由，被告於警詢時陳稱：「對方在匯錢的時候跟我說她帳戶有問題轉不出去（警示帳戶），所以要我拿提款卡給他，當時沒有多想也沒有問清楚，所以才會把提款卡給對方。」（警卷第7頁），若是對方帳戶遭警示，理應由對方以其他帳戶或方式匯款，怎會需由被告提供自己名下之提款卡跟密碼？且觀被告提供之對話紀錄（偵卷第83頁），可知對方匯款資料係由臺灣企銀將8萬8 000元匯入被告之國泰世華帳戶，處理該帳戶之匯款問題，卻要求被告提供了名下3個金融帳戶資料，並不合理。　2.再者，被告雖提出LINE暱稱「陳政佑」識別證照片（偵卷第 51頁），表示目的是讓伊相信對方是行員，但其無法確認聯繫之人是否為「陳政佑」本人（本院卷第72頁）；復參以被告提供之對話紀錄（偵卷第85至87頁），「陳政佑」傳送的連結，經被告回覆質疑「可是我剛剛看，他是申請信貸，可是我們只是要評估不是嗎？」，評估與信貸顯然不同，被告自陳對此已有質疑，又提供提款卡究竟如何驗證，被告也不清楚，則其如何相信對方所述關於取得提款卡之目的為真？況若確實是國泰世華帳戶匯款發生問題，被告怎不是親自到銀行臨櫃辦理或透過網路銀行申請辦理，而是在下班時間，透過由LINE聯繫真實身分不明、自稱「台北富邦銀行」之人員辦理？另縱由金管會處理，怎會要求被告將提款卡放置在內湖捷運站內2號出口處之置物櫃，而非直接寄送金管會，則LINE暱稱「陳政佑」所述流程均與常情有違，被告對此顯難諉稱不知。　3.衡以個人之存摺與金融卡等物，專有性甚高，並非一般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係或特殊事由，自不可能隨意交予他人任意使用。況詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具供被害者匯入款項，藉以逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定犯罪所得之本質、來源或去向等情，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。而被告為成年人，心智成熟，具有一定之智識程度及工作、社會生活經驗，也曾因交付名下彰化銀行帳戶資料予不詳之人，經詐欺集團作為詐欺取財、洗錢使用，而涉犯幫助詐欺取財罪，經法院判決有罪在案，此有臺灣士林地方檢察署檢察官109 年度偵字第3179號、第4755號起訴書、臺灣士林地方法院109 年度金訴字第155 號判決各1 份（偵卷第15至23 頁）在卷可參，其應可清楚知悉任意將帳戶資料交付他人，可能遭用於詐欺取財或洗錢犯罪等不法使用，且被告對上開違常方式存有疑問，竟未予深究，僅為獲取高額利益，並於交出國泰世華、郵局、玉山銀行帳戶資料前，先將帳戶內款項提領至餘額均不到100元（警卷第29頁、第37頁、第43頁），認為自身不至於受有其他損害，率而提供上開帳戶資料予不詳之人使用，又其在知道帳戶內有不明金錢匯入（本院卷第85頁），亦未加確認或掛失止付，足見被告有容任該等結果發生而不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢綜上，被告所辯，均無可採。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，並於113年8月2日施行，經比較新舊法之結果如下：　1.修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」就本案被告提供上開帳戶資料予詐欺集團成員使用，作為收受告訴人等人遭詐騙匯款之帳戶，再由不詳集團成員提領帳戶內款項之行為，符合隱匿或掩飾特定犯罪（詐欺取財）所得及其去向之要件，不論依新、舊法第2條之規定，均構成洗錢行為。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，則在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最重本刑降低至5 年以下有期徒刑，應認修正後之規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑（最高法院113年度台上字第28 62號判決同此意旨）。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本件國泰世華、郵局、玉山銀行帳戶之提款卡（含密碼）等交付他人使用，係使不詳詐欺集團成員對告訴人等人施以詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示將款項匯入被告上開國泰世華、郵局、玉山銀行帳戶內，藉此詐騙財物得逞，並旋遭集團不詳成員持上開帳戶之提款卡提領該帳戶之款項，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得及其去向，故該等詐欺集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供本案3 個銀行帳戶資料由詐欺集團成員使用，使該等詐欺集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐欺集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告以一個提供上開國泰世華、郵局、玉山銀行帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人陳竺君、許家瑋、陳廷峰、張小凡、陳宥璉、凃鑑桓、卓芝宛、陳易宣、方鑑增、陳秉逸及被害人劉于綺、黃雅芳交付財物得逞，同時亦均幫助詐欺集團成員藉由持卡提領帳戶內款項，製造金融斷點之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，係以一個行為幫助數詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈤爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其為圖高額利益，率而將本案國泰世華、郵局、玉山銀行帳戶資料提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人、被害人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告犯後否認犯行，態度不佳，兼衡被告自陳教育程度為高職畢業、未婚，從事美髮行業、住宿舍，沒有需要扶養的人，並參酌被告提出之重大傷病核定審查通知書影本（本院卷第97頁），暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈥沒收：　1.本件因尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1規定宣告沒收或追徵。　2.按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項定有明定。惟觀其立法理由係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」等語，仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查被告為本案幫助洗錢犯行，告訴人等人遭詐騙匯入被告所提供帳戶內之款項，即幫助洗錢之財物經詐欺集團成員提領部分，未經查獲，且被告僅係單純交付上開帳戶資料供詐欺集團成員使用，並未實際經手、支配該洗錢之財物，如對被告宣告沒收，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　　四、據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十五庭　法　官　蕭雅毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條（修正後）本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附表】編號告訴人被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶相關證據 1 陳竺君不詳詐欺集團成員於113年4月10日，以社群軟體IG聯繫陳竺君，佯稱其抽中獎金，如欲領獎需繳納稅金云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)113年4月10日15時44分 (2)113年4月10日15時54分 (1)2,000元 (2)2,000元國泰世華帳戶 1.告訴人陳竺君於警詢時之指訴（警卷第45至46頁） 2.告訴人陳竺君提出之對話紀錄、轉帳明細各1份（警卷第47至48頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 2 許家瑋不詳詐欺集團成員於113年4月7日，以社群軟體IG暱稱「ledaterba」聯繫許家瑋，佯稱如購買產品可以獲得抽獎機會云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)113年4月10日14時49分 (2)113年4月10日16時41分 (1)2,000元 (2)2,000元國泰世華帳戶 1.告訴人許家瑋於警詢時之指訴（警卷第55至57、61頁） 2.告訴人許家瑋提出之對話紀錄、轉帳明細各1份（警卷第59至60、73至78頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 3 陳廷峰不詳詐欺集團成員於113年4月10日12時許，以社群軟體IG聯繫陳廷峰，佯稱其中獎，如欲領獎需繳交核實費云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日16時30分 20,000元國泰世華帳戶 1.告訴人陳廷峰於警詢時之指訴（警卷第79至81頁） 2.告訴人陳廷峰提出之轉帳明細、對話紀錄各1份（警卷第91至94頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 4 張小凡不詳詐欺集團成員於113年4月9日12時15分許，以社群軟體IG聯繫張小凡，佯稱其抽中名牌，如欲領獎需轉帳云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)113年4月10日16時25分 (2)113年4月10日16時37分 (1)4,000元 (2)2,000元國泰世華帳戶 1.告訴人張小凡於警詢時之指訴（警卷第95至96頁） 2.告訴人張小凡提出之轉帳明細1份（警卷第97頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 5 陳宥璉不詳詐欺集團成員於113年4月10日，以社群軟體IG聯繫陳宥璉，佯稱其中獎，可依貼文金額購買相對應產品云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日16時15分 14,000元國泰世華帳戶 1.告訴人陳宥璉於警詢時之指訴（警卷第105至108頁） 2.告訴人陳宥璉提出之對話紀錄、轉帳明細各1份（警卷第117至118、120、123至133頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 6 劉于綺不詳詐欺集團成員於113年4月10日13時55分許，以社群軟體IG聯繫劉于綺，佯稱其購買產品可獲得抽獎機會云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日14時59分 20,000元國泰世華帳戶 1.被害人劉于綺於警詢時之指述（警卷第135至137頁） 2.被害人劉于綺提出之對話紀錄1份（警卷第147至148頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 7 凃鑑桓不詳詐欺集團成員於113年4月10日，以社群軟體IG冒充賣家向凃鑑桓佯稱：可販售音響云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)113年4月10日14時51分 (2)113年4月10日15時5分 (1)2,000元 (2)2,000元國泰世華帳戶 1.告訴人凃鑑桓於警詢時之指訴（警卷第149至150頁） 2.告訴人凃鑑桓提出之對話紀錄、轉帳明細各1份（警卷第159至167頁） 3.被告國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第21至31頁） 8 卓芝宛不詳詐欺集團成員於113年4月6日，以臉書冒充買家及金融客服人員向卓芝宛佯稱欲購買商品，惟帳戶遭凍結需依指示操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)113年4月10日14時7分 (2)113年4月10日13時55分 (3)113年4月10日13時53分 (1)44,985元 (2)23,123元 (3)49,981元 (1)郵局帳戶 (2)玉山銀行帳戶 (3)玉山銀行帳戶 1.告訴人卓芝宛於警詢時之指訴（警卷第169至170頁） 2.告訴人卓芝宛提出之轉帳明細1份（警卷第179至180頁） 3.被告中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至37頁） 4.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第41至44頁） 9 黃雅芳不詳詐欺集團成員於113年4月10日8時許，以臉書「黃秋霞」、LINE「林曉涵」、賣貨便客服、中華郵政公司客服向黃雅芳佯稱：欲以賣貨便購買商品，然無法下單，須簽署金流服務及帳戶驗證云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 (1)113年4月10日14時2分 (2)113年4月10日14時3分 (1)49,985元 (2)49,985元郵局帳戶 1.被害人黃雅芳於警詢時之指述（警卷第181至182頁） 2.被告中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第35至37頁） 10 陳易宣不詳詐欺集團成員於113年3月29日13時02分許，以臉書冒充買家、銀行專員客服聯繫陳易宣，佯稱購買需透過交易平台，並確認其帳戶正常使用云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日14時6分 32,932元玉山銀行帳戶 1.告訴人陳易宣於警詢時之指訴（警卷第191至193頁） 2.告訴人陳易宣提出之對話紀錄、轉帳明細各1份（警卷第201至203頁） 3.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第41至44頁） 11 方鑑增不詳詐欺集團成員於113年4月9日，以社群軟體IG聯繫方鑑增，佯稱其購買產品可獲得抽獎機會、中獎需核實帳戶云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日14時21分 14,011元玉山銀行帳戶 1.告訴人方鑑增於警詢時之指訴（警卷第205至206頁） 2.告訴人方鑑增提出之對話紀錄1份（警卷第213至219頁） 3.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第41至44頁） 12 陳秉逸不詳詐欺集團成員於113年4月10日12時許，以臉書冒充買家聯繫陳秉逸，佯稱交貨便系統有誤，需以另一網址系統操作云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款。 113年4月10日14時4分 2萬9985元玉山銀行帳戶 1.告訴人陳秉逸於警詢時之指訴（警卷第223至224頁） 2.告訴人陳秉逸提出之對話紀錄1份（警卷第231至238頁） 3.被告玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細（警卷第41至44頁）

2024-11-27

TNDM-113-金訴-2126-20241127-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害致死等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第185號上訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張茗昱選任辯護人林仕訪律師林育靖律師被告許家瑋指定辯護人唐德華律師(義務辯護律師) 被告王家文　　　　　　　　　　指定辯護人蔡坤廷律師(義務辯護律師) 被告田政賢指定辯護人呂明修律師(義務辯護律師) 被告王振豪指定辯護人周尚毅律師(義務辯護律師) 被告王天志指定辯護人丘信德律師(義務辯護律師) 上列上訴人因被告等傷害致死等案件，不服臺灣新竹地方法院11 2年度原訴字第68號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第2566號、第2567號、第2568號、第2571號、第2572號、第3653號、第3654號、第6619號、第7677號、第8253 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分撤銷。前開撤銷部分，許家瑋處有期徒刑肆年肆月，王家文處有期徒刑肆年，田政賢處有期徒刑貳年肆月，王天志處有期徒刑貳年伍月。其他上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案僅檢察官就原判決之「刑」提起上訴（見本院卷一第237頁，本院卷二第86頁），是本院上訴審理範圍應以此為限，合先敘明。　二、被告張茗昱、許家瑋、王家文、田政賢、王振豪及王天志（下稱被告6人）所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，及刑法第277條第2項前段之傷害致人於死罪。其等係於密接時間內，基於單一犯意，對被害人劉少華為數個傷害行為，屬接續犯，就傷害部分僅論以一罪。其等各以1 行為同時犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害致人於死罪處斷；扣案如原判決附表所示之物，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收等節，業經原判決認定在案。三、關於加重減輕之理由　㈠不依刑法第47條規定對許家瑋、王家文加重其刑之理由　　⒈按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號大法庭裁定意旨參照）。本案起訴書並未記載許家瑋、王家文有何前案執行紀錄，亦未請求依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟一審公訴檢察官已於原審審理時補充主張並具體指出證明之方法（見原審原訴字卷二第148至149頁），二審公訴檢察官亦予援用（見本院卷二第104頁），本院自得審酌許家瑋、王家文是否符合累犯要件及有無加重其刑必要，合先敘明。　　⒉關於許家瑋部分，公訴意旨雖謂：許家瑋前因違反洗錢防制法等案件，經本院以111年度上訴字第1805號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元確定，並於112 年1月11日易服社會勞動執行完畢云云，惟查該案雖經檢察官「准予」易服社會勞動，但許家瑋因本案而於112年1 月17日遭受羈押前，僅履行部分時數，尚未完成社會勞動，有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第93至94 頁）。亦即被告上開罪刑於本案行為前猶未執行完畢，自不該當於刑法第47條第1項前段所定「受徒刑之『執行完畢』後5年以內」故意再犯有期徒刑以上之罪要件。是檢察官請求依刑法第47條第1項規定對許家瑋加重其刑云云，尚難遽採。　　⒊按累犯者所以須加重其刑之理由，乃因行為人先前所犯之罪（前罪），歷經案發、偵查、審判、判決、徒刑之執行後，理應感受到事件之嚴重性與自己之非行過錯，進而產生較諸一般人更為強烈、不再犯罪之正向增強動機，而能教化遷善、復歸社會，然行為人竟於「前罪之徒刑」執行後，一定期間內再度故意犯有期徒刑以上之後罪，足見其對於刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰，以行為責任觀之，累犯者較諸未曾受徒刑執行之初犯者，顯有更高之非難可能性，故累犯之加重處罰，有其刑事政策上之意義。然而，再犯之原因眾多、行為人之人格與資質不同，未必均可以其刑罰之反應力薄弱、執行徒刑之教化改善效果不彰一概論之，且對累犯加重其刑，亦非無可能產生特別預防邊際效應遞減、甚至有違罪責相當原則之情形，故司法院釋字第775號解釋即認累犯者不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，違反憲法上之罪刑相當原則、比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，於有關機關依該解釋意旨完成修法前，法院就該個案應依解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。是本諸前述累犯加重之法理及司法院釋字第775號解釋之意旨，事實審法院於具體斟酌前罪之性質（故意或過失）、前罪執行之情形（係入監服刑或易刑處分、入監執行之時間久暫、在監表現）、前罪執行完畢與後罪之時間差距、前後罪之犯罪類型是否相似、再犯之原因等，認為尚無於處斷刑層次依刑法第47條第1項規定加重本刑之必要，而認於宣告刑層次列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項即可，若無逾越法定刑之範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，尚不能任意指為違法（最高法院112年度台上字第3523號判決參照）。王家文前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣士林地方法院以108年度士原交簡字第8 1號判處有期徒刑2月確定，並於109年8月23日出監執畢，固有本院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷一第99至10 0頁），且為王家文所不爭執（見本院卷二第103頁），然該案與本案之犯罪手法、侵害法益迥然不同，且該案原係得易科罰金之刑，王家文於出監執畢後1年半後，始因張茗昱不滿被害人積欠債務不還而與其他戰鼓團成員共同犯本案，兩者間並無任何共通性，自難僅因本案係在該案執行完畢後5年內所為，逕認王家文對於刑罰之反應力薄弱，而有加重其刑之必要。是檢察官請求依刑法第47條第1 項規定對王家文加重其刑云云，仍無可採。　㈡依刑法第62條前段規定對許家瑋、王家文減輕其刑之理由　　⒈按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段定有明文。次依其修正理由所載：因自首之動機不一而足，為使真誠悔悟者可得減刑自新之機，而狡黠陰暴之徒亦無所遁飾，以符公平等旨，堪認自首規定之立法目的，兼具獎勵行為人悔改認過，及使偵查機關易於偵明犯罪之事實真相，以節省司法資源，並避免株連疑似，累及無辜。又我國刑法第62條已將自首列為法定減刑事由，法院即應於量刑前先予審酌，且該規定既側重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪等立法意旨，未以真誠悔悟為要件，上載立法理由之說明僅得列為法院是否減輕其刑之部分衡酌因素，法院就符合自首要件者是否給予減刑寬典，允宜就行為人是否悔過投誠、有無因此節省司法資源之雙重立法目的予以綜合審酌，不可忽略或偏重一方，致有悖寬厚減刑之刑事政策（最高法院113年度台上字第358號判決參照）。　　⒉依證人即新竹國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）護理師賴潔亭於警詢時稱：當時有2個人（按即許家瑋、王家文）開車（按即車牌號碼000-0000號自用小客貨車）送被害人到醫院，其中1人（按即王家文）表示因被害人欠錢，所以打他等語（見偵字第8253號卷二第76頁），佐以吳志威警員製作之職務報告略謂：醫護人員將被害人推進急診室後，許家瑋、王家文即在急診中心外等候，直到員警抵達醫院了解案情等語（見原審原訴字卷二第7頁），且許家瑋、王家文於112年1月15日警詢時均坦承本案犯行（許家瑋部分見偵字第8253號卷一第33至35頁，王家文部分見同卷第78至80頁），可知許家瑋、王家文於員警發覺犯罪前，即主動承認犯罪、並自願接受裁判，並因此節省司法資源，爰均依刑法第62條規定減輕其刑。　　㈢依證人保護法第14條第1項規定對田政賢、王天志減輕其刑之理由　　⒈證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明定。　　⒉經查，田政賢、王天志均為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死罪之刑事案件被告，且其等於偵查中供述與案情有重要關係之待證事項，及本案其他共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴張茗昱、許家瑋、王家文及王振豪之犯行，並經檢察官事先同意而記明於筆錄（見偵字第2572 號卷第67頁、第71頁；偵字第6619號卷第105頁），爰均依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並考量其等之犯罪情節與指認共犯對於檢察官追訴犯罪所生助益程度，認依前揭規定減輕其刑即為已足，不宜免除其刑。　㈣依刑法第59條規定對張茗昱、王振豪減輕其刑，暨不依該條規定許家瑋、王家文、田政賢、王天志減輕其刑之理由　　⒈刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，固應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量（最高法院113年度台上字第3663好判決參照）。至所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。　　⒉被告6人本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，惟其等犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）及本院時均坦承犯行，並與告訴人即被害人之父劉立偉、被害人之母何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償金，有和解筆錄及郵政匯款申請書在卷可查（和解筆錄見原審原訴字卷二第85至87頁，付款證明見本院卷一第353 至355頁、第359至367頁，本院卷二第71頁），且查：　　　⑴張茗昱身為聯豐龍獅戰鼓團（下稱戰鼓館）教練兼老闆，須負擔戰鼓團各項開支（含支付其他5名被告薪資），且戰鼓團於案發前之表演收入因受疫情影響銳減，被害人又積欠債務不還，始對許家瑋稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，其後雖未制止其他共犯之過當行為，然究未積極傷害被害人，業據張茗昱及其辯護人陳明在卷（見本院卷二第108至109頁）。次依上開和解筆錄及郵政匯款申請書，可知被告6人固係以「連帶給付」方式與劉立偉、何家家達成和解，但因張茗昱以外其他5名被告均受雇於張茗昱，故實際給付者均為張茗昱，足見其犯後確有積極處理本案所涉損害賠償事宜之事實，復參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對張茗昱酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　⑵王振豪自幼未能獲得良好之生活環境，並接受教育，智識程度不高，乃應張茗昱邀請加入戰鼓團擔任表演及工作人員，此次係因張茗昱對許家瑋稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，加以戰鼓團原有一定之團體紀律，王振豪於此客觀環境下，不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求，因而參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，業據王振豪及其辯護人陳明在卷（見本院卷二第111頁），且其僅參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後均僅在旁觀看，而無下手實施傷害被害人之行為，參以劉立偉於原審時曾表示同意法院對王振豪酌減其刑（見原審原訴字卷二第148 頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認如科以法定最低度刑（即有期徒刑7年），仍嫌過重，而足以引起一般人之同情或憫恕，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　　⑶許家瑋為戰鼓團之管理及表演人員，加以父親當時生病住院需籌措醫療費（有診斷證明書附於本院卷二第15頁可稽），適張茗昱對其稱：「誰能把這筆債務要回來，誰拿去分」，因而與其他5名被告共同為本案犯行；王家文與王振豪、王天志為兄弟關係，其成長環境與上揭王振豪所述相同，對於團體領導人之指令欠缺思考及判斷能力，亦可能急於表現，因而為本案犯行，固據許家瑋、王家文及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第10 9至110頁）。惟查許家瑋係承張茗昱之命，指揮王家文、王振豪、田政賢及王天志共同將被害人押至戰鼓團2 樓，並於過程中與王家文徒手或分持木棍毆打被害人，與王振豪、田政賢及王天志在戰鼓團2樓時僅有在旁圍觀之情節顯然有別，參以劉立偉於原審時雖表示同意法院對許家瑋、王家文酌減其刑（見原審原訴字卷二第14 8頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至 3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），而傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57 條列舉之事項）後，認其等在依刑法第62條前段規定減輕其刑後，法定最低度刑已降至有期徒刑3年6月，以其參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低度刑，尚無猶嫌過重之情形，是許家瑋、王家文請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，即無足採。　　　　　　　⑷王天志與王振豪、王家文為兄弟關係，其成長環境與上揭王振豪所述相同，則其於此客觀環境下，亦不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求；田政賢在戰鼓團僅係聽命行事角色，亦面臨相同之同儕壓力，而不敢挑戰甚至拒絕許家瑋之要求，惟於案發時曾主動關心被害人身體，惡性非重，業據王天志、田政賢及其等之辯護人陳明在卷（見本院卷二第110至112頁），且2人均僅參與把被害人押至戰鼓團2樓之剝奪他人行動自由犯行，其後除王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼外，均僅在旁觀看，而未實際下手傷害被害人之行為，是2人參與犯罪之程度與上揭許家瑋、王家文相較，固較輕微，然傷害致人於死罪之法定刑係「無期徒刑或7年以上有期徒刑」，經綜合審酌上揭犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項）後，認其等在依證人保護法第14條第1項規定減輕其刑，並依刑法第66條但書規定減至3分之2後，法定最低度刑已降至有期徒刑2年4月，佐以劉立偉雖於原審時表示同意法院對王天志、田政賢酌減其刑（見原審原訴字卷二第148頁），惟於本院時亦略稱：無法接受被告6人可以得到「那麼多」的減刑，分別被判處法定最低本刑一半甚至3分之1不到的刑度等語（見本院卷第106至107頁），以王天志、田政賢參與犯罪之程度而言，應不足以引起一般人之同情或憫恕，如科以法定最低之有期徒刑2 年4月，尚無猶嫌過重之情形，是王天志、田政賢請求再依刑法第59條規定酌減其刑云云，亦無足採。　四、原判決撤銷（即許家瑋、王家文、田政賢、王天志「刑」之部分）之理由　　　　　　㈠原判決就許家瑋、王家文、田政賢、王天志所犯傷害致人於死罪予以科刑，固非無見。惟其疏未詳酌，認應依刑法第47 條第1項規定對王家文加重其刑，暨依刑法第59條規定對許家瑋、王家文、田政賢及王天志酌減其刑，均有未恰（理由詳如前述）。檢察官上訴意旨指摘及此（按指上揭酌減其刑部分），為有理由。原判決關於許家瑋、王家文、田政賢及王天志「刑」之部分既有上揭未恰，即應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌許家瑋、王家文、田政賢及王天志不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，另考量許家瑋、王家文、田政賢及王天志犯後於偵查、原審及本院時均坦承犯行，並與劉立偉、何家家達成和解，迄至本院言詞辯論終結為止，亦均有按期給付損害賠償金之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（許家瑋為主要指揮者，其與王家文均有參與將被害人押至戰鼓團2樓及動手傷害被害人之行為，至於田政賢及王天志則僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，王天志另有依許家瑋指示重新在被害人雙手手腕上綁上束帶及以黑色布腰帶綁住雙眼，均無下手實施傷害被害人之行為）、智識程度及生活狀況（許家瑋、王家文、田政賢及王天志分別陳述於本院卷二105至106頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。　㈢王天志之辯護人雖另辯護稱：王天志前因妨害性自主案件經法院判處有期徒刑1年8月，緩刑5年確定，其緩刑期間已於1 12年1月14日屆滿，且未經撤銷，其刑之宣告已失其效力，請審酌王天志於本案僅係偶然犯罪，且目前有正當工作，諭知緩刑云云（見本院卷二第112頁），惟經本院審理結果，王天志已不符刑法第74條第1項所定之「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」要件，無從宣告緩刑，附此敘明。五、上訴駁回（即張茗昱、王振豪「刑」之部分）之理由　　　　㈠原判決以張茗昱、王振豪犯罪之情狀顯可憫恕，認如科以最低度刑仍嫌過重，而依刑法第59條規定酌減其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌張茗昱、王振豪不思以合法方式索討債務，竟共同為本案剝奪他人行動自由及傷害致人於死犯行，除致被害人死亡外，亦使被害人家屬蒙受無可彌補之傷痛，且有害於社會秩序之維護，確屬不該，應予相當程度之非難，另考量張茗昱、王振豪犯後於偵查、原審（張茗昱、王振豪於原審時係至最後1次審理方坦承犯行）時均坦承犯行，並與劉立偉、何家家達成和解，且均有按期給付損害賠償金（張茗昱為主要賠償者）之犯後態度，兼衡其等犯罪動機、目的、素行、手段、參與犯罪之程度（張茗昱為事主，王振豪僅參與將被害人押至戰鼓團2樓，無實際下手傷害被害人之行為）、智識程度及生活狀況（張茗昱、王振豪分別陳述於原審原訴字卷二143頁）等一切情狀，分別量處有期徒刑4年8月（張茗昱）、3年10月（王振豪）等旨，經核其認事用法尚無違誤（按指酌減其刑部分），量刑亦屬允當，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖略謂：張茗昱、王振豪及其他被告共同拘禁、傷害被害人長達數小時，致使被害人終因廣泛肌肉瘀傷、橫紋肌溶解、肌球蛋白血症導致代謝性休克死亡，其犯罪情節嚴重，對社會治安危害重大，依一般國民社會感情，難認有何在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，自無刑法第 59條規定之適用。至於張茗昱、王振豪雖與劉立偉、何家家達成和解並依約賠償，則僅屬刑法第57條第10款「犯罪後態度」之量刑因子，與刑法第59條犯罪情狀不同，原審逕予酌減其刑，尚有未恰云云（見本院卷一第37至38頁）。惟按刑法第59條所謂「犯罪情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」，並非截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包含刑法第57條列舉之事項），予以全盤考量，已如前述。是原判決將上開張茗昱、王振豪與劉立偉、何家家達成和解並依約賠償一併納入犯罪一切情狀予以審酌，並依刑法第59條規定酌減其刑，於法尚無違誤。檢察官徒憑前詞，指摘原判決關於張茗昱、王振豪部分有所違誤，為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官羅松芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王屏夏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊明佳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤朝松中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-27

TPHM-113-原上訴-185-20241127-2

訴

臺北高等行政法院

森林法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第401號原告邱英男被告農業部代表人陳駿季訴訟代理人許家瑋上列當事人間森林法事件，原告不服農業部中華民國113年1月26 日農訴字第1120726314號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款、第2項規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」「撤銷訴訟及課予義務訴訟，原告於訴狀誤列被告機關者，準用前項之規定。」同法第24 條規定：「經訴願程序之行政訴訟，其被告為下列機關：一、駁回訴願時之原處分機關。二、撤銷或變更原處分時，為撤銷或變更之機關。」二、原告因繳交山坡地開發利用回饋金事件，不服新北市政府民國112年7月31日新北府農林字第0000000000號函（下稱原處分）命其繳交山坡地開發利用回饋金計新臺幣（下同）498 萬7,238元，提起訴願，經訴願機關農業部以原告逾期提起訴願而決定不受理，原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、查原告係不服新北市政府所為原處分而提起訴願，經訴願機關農業部113年1月26日農訴字第0000000000號訴願決定書不受理，故提起本件行政訴訟，請求判決：訴願決定及原處分均撤銷（見本院卷第9頁）。依前開說明，自應以駁回訴願時之原處分機關即新北市政府為被告。惟原告起訴狀所載被告為訴願機關即農業部，非原處分機關，原告於訴狀顯有誤列被告機關之情，經本院於113年8月7日裁定命原告於收受送達後7日內具狀補正，該裁定已於同年月14日送達原告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第45頁），原告迄113年11 月20日本院行準備程序時，皆未提出補正狀，其訴為不合法，揆諸首開規定，應以裁定駁回之。四、依行政訴訟法第107條第1項、第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日　　審判長法官　蘇嫊娟　　　法官　林季緯　　　法官　鄧德倩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　 22 　日書記官黃品蓉

2024-11-22

TPBA-113-訴-401-20241122-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第468號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江佩齊胡芳萍上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第309 34號、第31325號、第34829號、第34830號），本院判決如下：　　主　文江佩齊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡芳萍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、江佩齊依其智識程度及社會生活經驗，已預見提供金融機構帳戶予他人匯入不明款項，並聽從指示將之提領轉交不詳之人，極可能因此參與三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團組織，且與其成員共犯詐欺取財犯行及隱匿詐欺犯罪所得，仍基於參與犯罪組織之犯意，於民國111年11月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「小小花園」之人（下稱「小小花園」），及其他真實姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依「小小花園」指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。胡芳萍亦預見上情，仍於111年1 1月間，加入本案詐欺集團（所涉參與犯罪組織犯行部分，非本案起訴及審理範圍），依真實姓名年籍不詳、通訊軟體 Telegram暱稱「超世絕倫」之本案詐欺集團成員（下稱「超世絕倫」）指示，負責提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款等工作。江佩齊、胡芳萍參與本案詐欺集團後，即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由江佩齊將其所有之臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案新光帳戶）資料，提供予「小小花園」使用；胡芳萍將其所有之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）資料，提供予「超世絕倫」使用。再由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致辛珈伶陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由江佩齊於附表編號1所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得。嗣辛珈伶因借貸支付大量受騙金額後，負擔龐大帳務，不堪負荷，於112年3月9日跳愛河自殺而溺斃，經臺灣高雄地方檢察署檢察官查扣死者辛珈伶手機發現上情，始循線查獲。　　二、案經辛珈伶訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、被告江佩齊違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎（最高法院10 7年度台上字第3589號判決意旨參照）。是本判決認定被告江佩齊參與犯罪組織之犯行部分，被告江佩齊以外之人於警詢之陳述，均不具有證據能力。二、被告所涉其他罪責之供述證據部分：　　查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均同意作為證據使用（見金訴卷第37頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、非供述證據部分：　　本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告江佩齊固坦承有提供本案新光帳戶資料、依「小小花園」指示提款轉交等客觀事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢及參與犯罪組織之主觀犯意，辯稱：我是被騙的，我在網路上應徵派單派遣人員作業賺取外快，負責用我的帳戶幫他們收化妝品、保養品進貨、手工藝品材料的費用等語。被告胡芳萍則坦承有提供本案中信、郵局帳戶資料、依「超世絕倫」指示提款轉交等客觀事實，然否認有何三人以上共同詐欺取財、洗錢之主觀犯意，辯稱：我只是從事虛擬貨幣買賣，這些錢都是向我購買虛擬貨幣的買家所匯入的款項，我只是負責交給幣商而已，我根本不知道這是詐欺來的錢等語。二、經查，被告江佩齊有將本案新光帳戶資料提供予「小小花園」、被告胡芳萍有將本案中信、郵局帳戶資料，提供予「超世絕倫」使用。而本案詐欺集團不詳成員，有於111年12月8日，以臉書暱稱「樺加沙人力企業」、LINE群組「恆冠」內自稱總裁及助理之人與告訴人辛珈伶聯繫，佯以短期投資可獲利為由，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶，旋遭本案詐欺集團不詳成員層轉至本案新光、中信帳戶，分由被告江佩齊於附表編號1 所示提領時間，提領附表編號1所示金額，及被告胡芳萍於附表編號2所示時間，將匯入本案中信帳戶之贓款，轉匯至本案郵局帳戶，再於附表編號2所示提領時間，提領附表編號2所示金額後，轉交本案詐欺集團不詳成員等情，為被告2 人所是認或不爭執（見金訴卷第37頁），核與證人即告訴人於警詢中證述遭詐欺之情節相符（見警一卷第49至51頁，被告江佩齊部分僅限其所涉三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行），並有告訴人所有國泰世華商業銀行帳戶之客戶基本資料及該帳戶自111年11月1日至112年1月31日之存款（支、活）帳務類歷史資料交易明細、高雄市政府警察局三民第二分局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單；王曉雅所有中國信託銀行000-000000000000號、李悅愷所有華南商業銀行000-000000000000號、許家瑋所有中國信託銀行000-000000000000號、蔡惟丞所有台新銀行 000-00000000000000號、林嘉敏所有中國信託銀行000-0000 00000000號、本案新光、中信、郵局等帳戶之客戶基本資料及交易明細；被告胡芳萍於112年1月4日至嘉義文化路郵局臨櫃提款之郵局櫃檯內部監視錄影畫面截圖及嘉義文化路郵局局號等列印資料等件附卷可稽（見警一卷第29至39、41至 47、52至53、57、61頁；警二卷第13至15、37至39、41至48 頁），是此部分之事實，應堪認定。　　三、按金融帳戶既為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，故除非充作犯罪使用，並藉此洗錢或躲避警方追緝，否則並無使用他人帳戶，且委由他人代為收受、提領款項轉交之必要。參以近年詐欺集團利用人頭帳戶及車手遂行詐欺、洗錢犯罪，並規避執法人員查緝之事件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體、政府機構多方宣導，在金融機構亦設有警語標誌，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易提供自己之帳戶資料或擔任車手工作，而觸犯詐欺罪及洗錢罪，是一般人如已具備一定程度之智識能力及社會生活經驗，對於上情即難認有不能預見之理。查被告胡芳萍本案行為時已年滿31歲，學歷為高中肄業，曾因提供人頭帳戶經檢察官為不起訴處分；被告江佩齊本案行為時已年滿36歲，學歷為高中畢業，曾從事服務業，每日工作12小時，日薪約1,000元等節，均據其等陳述明確（見偵二卷第11頁；金訴卷第87、89、93頁）。則由其等所具備之一般智識程度與相當社會生活經驗，應知現實社會並無任何正當之工作，無庸付出任何心力或勞力，僅需提供帳戶資料，再依指示提款轉交，即可輕易、無端坐享高額報酬，亦應知悉交付自身帳戶資料予不詳人士，極可能供作財產犯罪之不法目的使用，是其等對於上開各情自難諉為不知。四、被告胡芳萍雖以前揭情詞置辯，惟查：　㈠觀諸被告胡芳萍於警詢、偵訊及本院審理中供稱：我在臉書看到「虛擬貨幣買賣，工作內容是負責仲介虛擬貨幣買賣」的廣告，我與「超世絕倫」了解工作內容後，就被拉進Tele gram群組。我被要求使用我的臉書帳號在某虛擬貨幣買賣的臉書社團內貼文，貼文內容為「買賣虛擬貨幣USDT（即泰達幣）」，如果社團內的團員有購買泰達幣的需求，就會主動加我的Telegram，客戶先向我表明要購買泰達幣的確切金額，並將虛擬貨幣的電子錢包告訴我，我再將客戶欲購買的虛擬貨幣數量，向「超世絕倫」回報，「超世絕倫」就會把幣商的Telegram帳號丟給我，我再自己跟幣商談交易的細節，幣商把錢打入電子錢包後，我再跟客戶確認，如果沒有問題就算完成交易；每次「超世絕倫」介紹的幣商都是不同帳號，來面交的幣商都是不同人，地點都在嘉義市區，有些幣商會開車來跟我面交。客戶每購買新臺幣（下同）10萬元的虛擬貨幣，我可以從中抽取600至800元之佣金，我總共獲利約 5至6萬元。我沒有見過「超世絕倫」本人，不知道他的年籍資料，也沒有公司據點，我自己不會買賣虛擬貨幣等語（見警二卷第6、8至10頁；偵二卷第10頁；金訴卷第88頁）。　㈡由上，顯見被告胡芳萍與透過網路資訊取得聯繫之「超世絕倫」素昧平生，並無任何信任基礎，對其真實姓名年籍、所屬公司等基本資料毫無所悉，亦未曾加以究明，除透過網路與對方聯繫以外，彼此並無任何交集，實難認被告胡芳萍主觀上有何確信對方非詐欺集團、係從事合法行為之合理依據。再由被告胡芳萍前述工作內容並未實際經手泰達幣，所為無非係提供帳戶予買家匯款，再取款轉交名為賣家之人，然泰達幣為「穩定幣」，可與美元進行一對一之兌換，在虛擬貨幣市場上流通甚廣，倘被告胡芳萍所稱之買家有購買泰達幣之需求，大可直接在公開交易市場購入，無須透過毫無技術與經驗之第三方作為買賣中間人，徒增交易時間、成本與風險。是被告胡芳萍所辯上開情節，已與常情相違，無從遽信。　㈢被告胡芳萍固提出臉書刊登買賣虛擬貨幣訊息截圖及其與暱稱「林嘉敏」之通訊軟體對話紀錄截圖為據（見審金訴卷第 59至61頁），欲證明其係與買家「林嘉敏」聯繫買賣泰達幣。惟觀該對話紀錄內，名為「林嘉敏」之人提供予被告胡芳萍之電子錢包地址為「TUmer9ZExHezEdZXSc3m59wjxRqedqd9 tK」，竟與同案被告江佩齊另案扣案手機內與虛擬貨幣買家之對話紀錄截圖中（見金訴卷第49至64頁），名為「許景翔」、「許家瑋」、「王綋瑜」等人傳送之電子錢包地址均屬同一，各對話紀錄之詢價口吻、回應模式亦相類似，已可徵其中可疑之處。復參酌被告胡芳萍另案扣案手機內與「超世絕倫」之對話紀錄，可見「超世絕倫」傳訊「記得時間點那個要注意好」、「基本上全部都要修改，你就都改成早上對話，然後他入帳時間是13：47：34秒，所以你要改好，然後回U的時間，入帳時間延後約2小時，這樣即可」、「懂意思嗎」、「因為你14：29：04秒才取出」；並傳送虛擬貨幣交易明細截圖，再傳訊「正常是這樣啊，你看收款地址，你就知道哪裡不一樣了」；而被告胡芳萍就上開訊息均回覆「好」或「知道」等語（見金訴卷第41至42頁）。足見被告胡芳萍前開提出之通訊軟體對話紀錄截圖，應係其依「超世絕倫」指示，配合詐欺贓款匯入及提領時間進行偽造，用以應對檢警之追查，則其辯稱係從事虛擬貨幣買賣之詞，自難採信。　㈣又觀被告胡芳萍另案扣案手機內名為「H.R（0.5倫）」群組之對話紀錄（見金訴卷第43至47頁），其雖稱該群組用途為確認泰達幣買賣事宜等語（見金訴卷第34頁），惟細繹其中內容，僅見「超世絕倫」傳送匯入銀行帳戶之金額，安排群組成員輪流候位取款，與詐欺集團上游成員指示下游車手提領詐欺贓款之模式相仿，均未見有何買賣泰達幣之相關對話，益徵被告胡芳萍係以買賣虛擬貨幣之說詞，掩飾實際上係聽從「超世絕倫」指示提供帳戶資料、提領及轉交詐欺贓款之事實。從而，被告胡芳萍依前述所具備之智識、經驗，已知悉不得任意將金融機構帳戶資料交予他人，竟仍貿然提供帳戶收款並依指示提款轉交，堪認其主觀上已預見其行為極可能涉及詐欺取財及洗錢等不法行為，惟因貪圖報酬，所為於己身又無所損失，抱持縱與本案詐欺集團成員共犯詐欺取財及洗錢犯罪，仍在所不惜之無謂心態，決意依指示提供帳戶資料，並提款轉交上手，確有三人以上共同詐欺取財及洗錢之主觀犯意無疑。　五、被告江佩齊固以前揭情詞置辯，然查：　㈠觀諸被告江佩齊先於警詢、偵訊中辯稱其係在臉書看到「虛擬貨幣買賣」廣告後被加入Telegram群組，依「小小花園」指示提領匯入本案新光帳戶之虛擬貨幣交易貨款，再交付指定之人，嗣後再向指定之人領取傭金，每10萬元可獲得1,00 0元傭金，共獲利2萬1,000元，傭金為虛擬貨幣買賣雙方之價差；111年12月8日至同年月20日間匯入本案新光帳戶之5 筆款項，來源都是虛擬貨幣買賣貨款等語（見警一卷第5至7 頁；偵一卷第10頁）。復於本院審理中改稱只有第一次是買賣虛擬貨幣，本案係應徵派遣人員，負責用本案新光帳戶收取化妝品、保養品進貨、手工藝品材料費用，提領後交給「小小花園」，領10次才有報酬，但都沒有收到報酬，交款後對方即退出群組；公司每次地點都不一樣，進去時手機會被拿去操作，下班才歸還，且公司會把對話紀錄刪除等語（見審金訴卷第55至56頁；金訴卷第32至33、85至87頁）。　㈡由上，足見被告江佩齊辯詞前後不一，其工作內容究係買賣虛擬貨幣或擔任派遣人員、其認為匯入本案新光帳戶之款項究屬虛擬貨幣價金或進貨費用，均有未明；被告江佩齊復未提出任何證據以實其說，所辯已難遽信。況倘「小小花園」係從事虛擬貨幣買賣，大可直接使用自己名下帳戶收取價金，殊無額外花費報酬委由素不相識之被告江佩齊擔任中間人，增加交易風險之必要；又若「小小花園」所屬公司需要金融機構帳戶收取進貨費用，僅需匯入公司或公司負責人名下帳戶，毋庸迂迴透過毫無信賴基礎之派遣人員所提供之金融帳戶代為收取，徒增款項遭侵吞之風險，顯見無論為被告江佩齊所陳何種原因，均明顯悖離常情，無從採信。　㈢從而，被告江佩齊依前述所具備之智識、經驗，已預見提供帳戶資料予不詳之人，淪為詐欺取財、洗錢等非法犯罪使用之可能性極高，惟因貪圖對方承諾之報酬，所為於己身又無所損失，遂在與「小小花園」毫無信任基礎之情形下，漠視所稱工作內容種種可疑之處，為獲得可觀利益而置帳戶資料可能遭不法使用之風險於不顧，抱持姑且一試之僥倖心理，貿然提供本案新光帳戶資料，並依指示提領匯入其內之不明款項轉交不詳之人，堪認被告江佩齊本案行為時，其主觀上具有參與犯罪組織，並與本案詐欺集團成員共犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪之犯意至明。六、綜上所述，本案事證明確，被告2人所辯均屬卸責之詞，不足採信，被告2人上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　㈡查被告江佩齊、胡芳萍行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定，業經修正變更為同法第19條，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,0 00萬元以下罰金」。經比較修正前、後之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上作為情節輕重之標準，而區分不同刑度，其中該項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。本案被告2人提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之犯行，於修正前後均構成洗錢罪，且因被告2人本案洗錢之財物均未達1億元，經比較新舊法結果，自以修正後規定較有利於被告2人，是依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。至修正前洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。二、核被告江佩齊所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪；被告胡芳萍所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書雖漏未論及被告江佩齊涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，然已敘明被告江佩齊有參與犯罪組織之犯意，且此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，復經公訴檢察官、本院於審理中當庭補充、告知（見審金訴卷第56頁；金訴卷第31、79頁），無礙於被告江佩齊防禦權之行使，本院自應併予審理。三、又公訴意旨固認本案被告2人所為詐欺犯行，另構成刑法第3 39條之4第1項第3款之「以網際網路對公眾散布」加重要件，惟被告2人本案僅擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手，對於本案詐欺集團不詳成員對告訴人施用詐術之細部手法應無從知悉或預見，自不能逕認其等本案所為，亦構成刑法第339條之4第1項第3款之加重要件，公訴意旨此部分容有誤會，然此僅為加重條件之刪減，尚毋庸變更起訴法條或不另為無罪諭知，附此敘明。四、被告2人上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。再被告2人就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任提供帳戶、提領及轉交詐欺贓款之車手工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。復考量被告2人犯後均否認犯行，本案告訴人因不堪負荷遭詐借貸之龐大債務自盡，致犯罪所生損害迄今未獲填補；並斟酌告訴人遭詐匯出之款項中，分別由被告江佩齊提領4萬元、被告胡芳萍提領5 萬898元之情形。兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其等如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其等於本院審理中自述之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況（見金訴卷第93至94、97至101頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、至被告胡芳萍雖請求宣告緩刑等語（見金訴卷第95頁）。惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。考量被告胡芳萍犯後始終否認犯行，未見悔意，其犯罪所生損害亦未獲填補，難認本案之宣告刑有暫不執行為適當之情形，自不宜宣告緩刑，附此敘明。七、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：　⒈被告江佩齊雖於本院審理中否認有取得報酬，然審酌其曾於警詢、偵訊中自陳每領10萬元，可獲利1,000元，提領匯入本案新光帳戶共計216萬元之款項，總計獲利2萬1,000元等語明確（見警一卷第5至6頁；偵一卷第10頁）。顯見被告江佩齊加入本案詐欺集團後，自本案新光帳戶提領之全數款項，應均有取得提領款項1％之報酬（計算式：1,000元÷10萬元＝1％）。而本案告訴人如附表編號1所示遭詐匯出之4萬元，經輾轉匯入本案新光帳戶後，由被告江佩齊提領轉交乙情，業經本院認定如前，足認被告江佩齊本案犯罪所得為400元（計算式：4萬元×1％＝400元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告胡芳萍自承其每提領10萬元，可獲得600至800元之報酬（見金訴卷第33、88頁），爰採取最有利於被告胡芳萍之計算方式，認定其報酬為提領款項之0.6％（計算式：600元÷10 萬元＝0.6％）。而本案告訴人如附表編號2所示遭詐匯出之5 萬898元，經輾轉匯入本案中信帳戶，再由被告胡芳萍轉匯至本案郵局帳戶後提領轉交乙節，業經本院認定如前，堪認被告胡芳萍本案犯罪所得為305元（計算式：5萬898元×0.6％ ≒305元），爰依前開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之2第2項亦有明文。查本案告訴人遭詐匯出之款項，雖經輾轉匯入本案新光、中信帳戶，並分由被告江佩齊、胡芳萍以前述方式提領後，轉交予本案詐欺集團不詳成員，而屬本案洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收。惟考量此等洗錢之財物已脫離被告2人支配，其等就此等財物已不具所有權或事實上處分權，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，倘依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，恐有過苛之虞，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。附表：編號辛珈伶匯款時間、金額、匯入帳戶第二層金流第三層金流第四層金流提領人、提領時間、提領金額 1 111年12月13日11時31分許，匯款4萬元至王曉雅所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時35分許，轉匯25萬元至李悅愷所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時39分許，轉匯25萬元至許家瑋所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 111年12月13日11時44分許，轉匯36萬4,000元至本案新光帳戶江佩齊於111年12月13日12時25分許，提領52萬元（含他人匯款） 2 112年1月4日12時9分許，匯款5萬元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶 112年1月4日12時15分許，轉匯41萬6,002元（起訴書誤載為41萬6,000元，應予更正）至林嘉敏所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 112年1月4日12時16分許，轉匯31萬6,000元至本案中信帳戶 112年1月4日12時43分許，轉匯38萬8,985元至本案郵局帳戶胡芳萍於112年1月4日12時44分許，提領38萬9,000元（含他人匯款） 112年1月4日12時10分許，匯款898元至蔡惟丞所申辦之台新國際商業銀行000-00000000000000號帳戶〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272341100號卷警一卷 2 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272368900號卷警二卷 3 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573700號卷警三卷 4 高雄市政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵13字第11272573500號卷警四卷 5 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第30934號卷偵一卷 6 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第31325號卷偵二卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34829號卷偵三卷 8 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34830號卷偵四卷 9 本院113年度審金訴字第641號卷審金訴卷 10 本院113年度金訴字第468號卷金訴卷

2024-11-18

KSDM-113-金訴-468-20241118-1

金簡

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第89號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許家瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12559 號，本院原案號113年度金訴字第379號），因被告自白犯罪，本院認宜適用簡易判決處刑程序，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文許家瑋犯詐欺得利罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實部分更正為：　　許家瑋意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年7月19日3時前不詳時間，在網路遊戲「星城ONLINE 」以暱稱「俠盜小公公」張貼可代為儲值遊戲「星城ONLINE 」星幣之訊息，史柏駿遂於同日3時許，依該訊息所留聯絡資料，以通訊軟體LINE聯繫許家瑋使用之LINE暱稱「瑋」帳號。許家瑋明知自己並無出售遊戲幣之真意，卻仍於訊息中向史柏駿佯稱可以新臺幣（下同）1千元出售星幣等語，致史柏駿陷於錯誤，而依許家瑋指示，於同日4時38分許，以無摺存款方式，匯款1千元至許家瑋指定之茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為公司）之中國信託商業銀行虛擬帳戶（帳號0000000000000000號）內。該虛擬帳戶為許家瑋透過茂為公司儲值芬格國際股份有限公司（下稱芬格公司）經營豪神娛樂城網站金幣之儲值虛擬帳戶，許家瑋即因史柏駿上開匯款而取得豪神娛樂城網站100萬金幣之財產上利益。嗣史柏駿匯款完成後，遲未收到遊戲幣，且無法與許家瑋取得聯繫，始知受騙。　㈡所犯法條部分更正如下：　⒈刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益，最高法院86年度台上字第3534號判決意旨可資參照。本件被告許家瑋乃施用詐術使告訴人史柏駿誤以為被告有出售遊戲幣之真意，因而匯款使被告取得其他網站之遊戲幣儲值之財產上不法利益，為現實財產上之不法抽象利益，故應成立刑法第 339條第2項之詐欺得利罪。起訴書固記載被告所犯為刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，而有未妥，惟基本社會事實相同，並無礙於被告訴訟上防禦權，本院自得依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　⒉另被告本案所提供之豪神娛樂城會員（帳號：Z0000000000號）為其以不知情之母親呂佳蓉所持用0000000000號手機門號所申設，查證上可直接追溯至被告本身，故難認有起訴書所指之洗錢行為。檢察官於蒞庭時亦更正此部分犯罪事實及法條，認為並無洗錢之犯行，此併敘明。　⒊核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。二、量刑部分，審酌被告為貪圖小利竟對告訴人施以詐術，惟所獲利益僅為價值1千元之遊戲幣，價值不高。然被告於偵查期間否認本件犯行係自己親自所為，隱瞞所犯，直至審理中始坦承犯行，本院自應以其認罪坦承之時點為審理中之情狀，以及並未與告訴人和解等犯後態度，對其刑度減輕為適度斟酌。暨衡被告於審理中所自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（本院金訴卷第36頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第12559號　　被　　　告　許家瑋　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家瑋知悉現代社會往來交易中，常以行動電話收受簡訊驗證碼之方式，認證各種網際網路平台、應用程式等會員帳號使用者之身分，亦預見若有人以有對價之方式，徵求他人提供行動電話門號並代為收受註冊會員帳號之簡訊驗證碼，該徵求者可能係要以他人名義註冊某網際網路平台、應用程式會員帳號，以此從事相關財產犯罪，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，而與真實姓名年籍均不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡，由許家瑋於民國111年2月18日前某時，將其不知情之母呂佳蓉所持用之0000000000號行動電話門號（下稱本案門號），以本案門號向芬格國際股份有限公司申請註冊網路遊戲「豪神娛樂城」登入帳號Z0000000000號之會員帳號（下稱本案會員帳號），並將本案本案會員帳號交予不詳成年男子。嗣該不詳成年男子取得本案會員帳號後，於同年7 月19日凌晨4時38分前某時許，在網路遊戲「星城ONLINE」以暱稱「俠盜小公公」張貼可代為儲值遊戲「星城ONLINE 」星幣之不實訊息，史柏駿遂於同日凌晨3時許，依該訊息所留聯絡資料，以通訊軟體LINE聯繫許家瑋，許家瑋以LINE 暱稱「瑋」向史柏駿佯稱：以1,000元出售遊戲幣等語，致史柏駿陷於錯誤而依指示於同年7月19日凌晨4時38分許，以無摺存款方式，匯款1000元至許家瑋指定之茂為歐買尬數位科技股份有限公司（下稱茂為公司）之000-00000000000000 00號虛擬帳戶內，使不詳成年男子獲得等值之遊戲點數到手。嗣史柏駿匯款完成後，遲未收到遊戲幣，且無法與許家瑋取得聯繫，始知受騙。二、案經史柏駿訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家瑋於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與告訴人史柏駿於警詢時之指述大致相符，並有通聯調閱查詢單、芬格國際股份有限公司提供本案會員帳號資料、登入IP及對應儲值紀錄、茂為公司112年8月23日茂管外字第 112082305號函、中國信託商業銀行股份有限公司112年8月1 0日中信銀字第112224839291276號函、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人與被告間之LINE對話紀錄擷圖各1份在卷可證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告許家瑋所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項等罪嫌。被告以1行為同時觸犯上開2 罪名構成想像競合，請依刑法第55條之規定，從其重之洗錢罪論處。被告與該不詳成年男子有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-15

ULDM-113-金簡-89-20241115-1

台上

最高法院

重傷害

最高法院刑事判決 113年度台上字第4361號上訴人簡嘉宏選任辯護人張漢榮律師上列上訴人因重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 12日第二審判決（112年度上訴字第770號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵緝字第1570號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審經審理結果，認定上訴人簡嘉宏有原判決事實欄一所載重傷害之犯行明確。因而維持第一審論處上訴人犯重傷害罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就上訴人否認犯行之供詞及所辯各語，認非可採，予以論述及指駁。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、原判決認定上訴人上開犯行，係綜合上訴人坦認案發時在場之部分供述、證人李育安（告訴人，嗣於民國111年11月4日自殺身亡）、王郁翔、邱麒睿（以上2人為在場人）等人之證述，及國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）病歷、回覆意見表等其他證據資料，而為論斷。並依調查證據所得之直接、間接證據為合理推論，相互勾稽，說明上訴人如何明知眼球乃攸關人體視能之重要器官，若以裝填辣椒彈之辣椒槍朝人之眼、鼻部位近距離射擊，可能傷及眼部組織，致人體視能毀敗，仍決意持裝填辣椒彈之辣椒槍朝告訴人眼、鼻部位近距離接續射擊2次，造成告訴人右眼眼球破裂併球後出血之傷害（到院急診時，右眼呈現眼球破裂、眼窩出血之傷勢），經住院治療、接受右眼眼球修補手術後，因右眼眼球萎縮，再次住院接受右眼眼球摘除手術併眼窩重建併植入物放置手術，嗣因右眼遭摘除，無眼球而需常態性評估並更換義眼片，且有右眼閉合不全、分泌物較多之症狀，而經臺大醫院評估為「右眼球已摘除，右眼完全失明而完全毀敗，以現今醫療水準，右眼視力不能回復」，何以足認上訴人具有使人受重傷之犯意，且已著手實行射擊致生告訴人該視能毀敗之結果，具相當因果關係之論據（見原判決第5 至10頁）。針對告訴人指證遭上訴人持辣椒槍近距離射擊其眼、鼻部位成傷各情，與王郁翔、邱麒睿證述見聞上訴人與告訴人案發時同在現場、邱麒睿所述現場發生紛爭、告訴人受傷、臉上有血跡等主要事實，暨其他卷證資料，如何互核相符，詳予論述（見原判決第5、12頁）。況補強證據乃為增強或擔保實質證據證明力之證據，是所補強者，非以事實之全部為必要，只須補強證據與證明主要事實存否之實質證據（告訴人之證述）相互利用，綜合判斷能保障實質證據之真實性，並非虛構者，即屬充分。而如何由證人正確指認犯罪行為人，既應由法院兼衡人權保障、真實發現，依個案之具體情形為適當之處理，以確保刑事訴訟實現社會正義之目的。是若證人於審判中，依人證之調查程序，陳述其親身經歷之見聞而為指認，並依法踐行詰問程序，經綜合證人於案發時所處之環境，足資認定其確能對行為人觀察明白，且認知該行為內容，其事後依憑個人之知覺及記憶所為指認客觀可信，並非出於不當之暗示，亦未違背通常一般日常生活經驗之定則或論理法則，且已排除指認過程中記憶遭污染或判斷遭誤導等情形，而無誤認之虞，又非單以證人之指認為論罪之唯一依據，即非不得與其他事證綜合判斷，採為認定事實之基礎。原判決依前述原則，就相關事證詳予剖析，說明案發當時現場人數有限，且告訴人與行為人間彼此距離非遠，而告訴人自偵查至第一審，均明確描述行為人之外觀特徵並一致指認上訴人即行為人無誤，甚且於遭受攻擊成傷送醫後，旋由母親於翌日提出告訴，指明行為人即上訴人，足認告訴人關於行為人之人別之指證，係本於相當時間及近距離接觸所得認知為基礎，並無錯認之虞等論據（見原判決第7 、8頁）。稽之案內資料，上訴人於檢察官訊問時自承：與告訴人是「點頭之交而已，是朋友的朋友」，「知道當天有發生爭執，後來有警察到場，有人來叫我，我就跟人坐車離去」等情（見109年度偵緝字第1570號偵查卷第46頁），核與告訴人於第一審依其認知及見聞情形具結證述、指認各情（見第一審卷二第121至123頁）無違，原判決因認相關證據資料，與證明主要事實存否之實質證據（告訴人之證述）相互利用，綜合判斷，已足擔保告訴人指證之真實性，非屬虛構，並憑以論斷，敘明理由。所為論列說明，與卷證資料悉無不合，無悖乎經驗法則與論理法則，並非僅憑告訴人之指訴為唯一證據，自無欠缺補強證據、採證違反證據法則之違法可指。上訴意旨或係對於法院採證認事之職權行使，任意指摘，或僅從中擷取部分事證內容，任意評價，泛言告訴人所指上訴人藉口遭酒潑灑而槍擊之情節，違反一般經驗法則，且所陳受傷情狀與診斷證明書之記載未盡相符；所述傷勢嚴重而離去之情節，亦違反常理，顯然誇大而有瑕疵，原判決僅憑告訴人所為具有瑕疵之指訴，即予論處，有欠缺補強證據、採證違反證據法則之違法等語，並非上訴第三審之適法理由。又原判決並非以邱麒睿是否實際知悉案發經過之全部細節或指明行為人之人別，為其主要論據。縱令原判決相關論述之行文不無出入或難認至當，於判決本旨並無影響。上訴意旨對於相關枝節性事項，重為事實上爭辯，泛言原判決援引邱麒睿是否知悉案發經過之相關說詞所為認定，前後矛盾，其憑以論斷上訴人為行為人及確知現場發生爭執各情，即有違反論理法則、缺乏依據之違誤等語，亦非上訴第三審之合法理由。又原判決係以上訴人之素行等個人情狀，說明如何無足從輕量刑之依據（見原判決第16頁），並非以其前科素行論斷上訴人有本件犯行。上訴人提起第三審上訴，泛言原判決以其素行不佳為由，駁回上訴，惟其另案均自首以節省司法資源，故本件確非其所為等語，而為指摘，亦非第三審上訴之適法理由。　四、原判決以上訴人重傷害主觀犯意與客觀犯行之事證已明，而予論處，既無不合；上訴人與告訴人相互認識並經原審認定明確，則不論現場其他具刺青特徵之人實際身分為何、行為人射擊告訴人時所執藉口如何，於判決結果並無影響。縱原判決未逐一列載其取捨判斷之全部細節，且未贅予說明案發當時上訴人與告訴人間距離之具體長度、或未調查具刺青特徵之全部在場人之身分，結論均無不同。上訴意旨就同一事項，持不同見解任意爭執，泛言告訴人既稱案發前與上訴人間尚相距2至3張桌子及走道之距離，自難想像上訴人係藉詞遭酒潑灑而持辣椒槍朝告訴人之眼球射擊，且案發時現場未發生爭執，卷存事證又無足認定上訴人有重傷害之主觀犯意，縱上訴人有持辣椒槍射擊告訴人之行為，仍僅能論以傷害致重傷罪，原判決未究明現場具刺青特徵者之身分，即予論處，非無違誤等語，無非僅憑己意而為指摘，同非合法之第三審上訴理由。又原審辯護人對於證人許家瑋經傳喚未到庭一事，業於原審陳明捨棄該證據（見原審卷第394頁），甚且上訴人與原審辯護人於原審俱陳明別無其他證據聲請調查（見原審卷第397頁），是原判決未就此另贅為其他無益之調查，於法無違。上訴人提起第三審上訴，又就此重為爭執，泛言原判決未詳查案發始末，即予論處，難謂合法云云，不得資為第三審上訴之適法理由。　五、綜合前旨及其他上訴意旨，仍對事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，要與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴違背法律上程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回上訴，則上訴人於本院請求調查證人朱修群，自無從審酌，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 11 月 13 日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官高文崇法　官林婷立　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官朱瑞娟本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 113 年 11 月 15 日

2024-11-13

TPSM-113-台上-4361-20241113-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第997號原告林秀玲被告徐雲光上列被告因違反洗錢防制法等(113年度金訴字第620號)案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告之聲明及陳述，均如刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。且按刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188 條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院108年度台抗字第753號民事裁定意旨參照）。二、經查，本院113年度金訴字第620號刑事判決就原告之被害事實部分所認定之犯罪行為人係該案被告許家瑋，並未認定被告亦為該部分犯罪事實之共犯或幫助犯，即未曾認定被告係共同侵權行為之加害人，或係依民法第187條第1項、第188 條第1項應對原告負連帶賠償責任之人，揆諸前揭裁定意旨，原告自不得對被告提起附帶民事訴訟。從而，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償，顯不合法，應予駁回；又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

TYDM-113-附民-997-20241112-2

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第997號原告林秀玲被告許家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第620號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TYDM-113-附民-997-20241112-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第937號原告劉慧婷被告許家瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第620號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 12 日刑事第十四庭審判長法官孫立婷法官黃皓彥法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳怡靜中華民國 113 年 11 月 12 日

2024-11-12

TYDM-113-附民-937-20241112-1