Know99判決書

搜尋結果：許映鈞

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

拆屋還地等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第384號原告財產部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉訴訟代理人張義群律師張庭維律師程光儀律師上一人複代理人林昶邑律師廖志剛律師被告賴奉谷訴訟代理人周于新律師黃勝文律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號000(0)（面積208.11平方公尺）、000(0)（面積718. 47平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.2 5平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將占用之土地（面積共計2021.15平方公尺）返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣（下同）160,010元，及民國自114年 1月22日止，按年息5％計算之利息，另自113年6月1日起至交還前項所示土地之日止，按每月給付原告32,002元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決原告勝訴部分於原告以12,960,960元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以38,882,881元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告訴之聲明：　　⒈被告應將坐落於新北市○○區○○段000地號土地上，如附圖所示編號234(1)（面積208.11平方公尺）、234(4)（面積718.47 平方公尺）及000(0)（面積233.31平方公尺）之鐵皮建物，編號000(0)（面積42.42平方公尺）、000(0)（面積316.25 平方公尺）、000(0)（面積110.26平方公尺）、000(0)（面積37.12平方公尺）、000(0)（面積70.82平方公尺）之水泥地及同段000地號土地上編號258(1)（面積227.31平方公尺）鐵皮建物、000(0)（面積22.89平方公尺）、000(0)（面積34.19平方公尺）之水泥地拆除、刨除後，將該部分面積合計2021.15平方公尺之土地返還予原告。　⒉被告應給付原告679,946元，及自變更聲明(二)狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另自民國113年6月 1日起至交還前項聲明所示土地之日止，按每月給付原告32, 002元。　⒊願供擔保請准予宣告假執行。　　並主張略以：　　㈠坐落新北市○○區○○段000○000地號土地（下合稱系爭土地）為國有土地，原告財政部國有財產署北區分署為管理機關。被告則以「5間鐵皮廠房（位於新北市○○區○○路○段000巷00弄0 -00、0-00、0-00、0-00、0-00號）、水泥地」（下稱系爭地上物）違法占用系爭土地。被告與原告間未有租賃或其他合法使用關係，被告無權占用系爭土地迄今，未將系爭地上物移除，已嚴重侵害原告所管理系爭土地之所有權，原告為維國家權益，依民法第767條第1項前段及中段之規定，訴請被告騰空系爭地上物，並將所占用之土地返還予原告。　㈡被告無權占用系爭土地，致原告受有無法管理收益系爭土地之損害，依民法第179條規定，被告應給付占用系爭土地所生相當租金之不當得利。關於其不當得利之數額，說明如下：　⒈按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同」、「不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額」，民法第179條、第181條定有明文。次按「占用期間使用補償金，按占用情形依附表基準向實際占用人追收。」、「（一）房地或基地：土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收(下略)」，國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段及國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項次定有明文。末按「公有土地及依本條例第十六條規定照價收買之土地，以各該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報。但公有土地已出售尚未完成所有權移轉登記者，公地管理機關應徵詢承購人之意見後，依本條例第十六條規定辦理申報地價」，平均地權條例施行細則第21條定有明文。被告以系爭地上物無權占用系爭土地，原告依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項規定，以各年度當期之土地申報地價之年息5％計算被告所受相當於租金之利益，應屬合理。　⒉就被告占用系爭土地不當得利之數額，依如附表所示之計算式，自111年1月1日起至113年5月31日止，所受相當於租金之利益為679,946元（計算式：509,377元＋45,670元＋124,89 9元＝679,946元）。　⒊被告無權占用國有土地，並享有使用收益系爭土地之不當得利之事實，於被告返還土地予原告前仍持續存在，是依附表之計算標準，自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日止，被告仍應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝32,002元）。　㈢無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。系爭土地於88年9月14 日起，即登記為原告所有，被告對此亦坦承不諱，是以訴外人陳劉樣、陳新棟與被告於94年8月1日所簽訂之讓渡書，自係無權處分原告之權利，屬效力未定。被告自不得持上開讓渡書主張其受讓系爭土地，而有占用系爭土地之合法權源。　㈣被告所繳納之使用補償金，為相當於不當得利之性質，並非租金，故原告與被告間其自無成立默示租賃契約　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。而租賃係特定當事人間所締結之債權契約，租賃物及租金為租賃契約之要素，須物之出租人與承租人對租賃物及租金有具體而確定之意思表示一致，始能成立基地租賃契約，不得僅憑繳納稅款或佔有事實，而逕行認定有租賃關係存在。倘當事人就基地範圍、租金數額及如何支付租金，尚未合意，租賃契約既未訂立，即難認兩造間有基地租賃關係存在（最高法院69年台上字第3405號、71年台上字第68號、84年台上字第2987號、 89年台上字第676號判決意旨參照）。　⒉被告除未按時繳納使用補償金外，且其所繳納之補償金，依國有非公用不動產被占用處理要點第6點，屬國有財產地遭人非法侵占，於返還前得先行依民法有關不當得利之規定請求占用人繳納補償金，核其性質應屬不當得利或損害賠償，與租金有間。況兩造間亦未如同一般租賃契約就給付租金之金額、範圍與期間等事前約定，即有關租賃契約之必要之點尚欠完備，實難謂當事人間成立租賃關係或類似租賃關係。　㈤原告屬國有財產之管理機關，為維護國家對於國有財產之權利，自得依法提起訴訟排除第三人之侵占，是以，原告請求被告將無權占用之系爭土地返還，當屬正當權利行使，難謂有何權利濫用之情形。且原告於起訴前，以110年9月10日台財產北管字第11185044440號函及111年2月17日台財產北管字第11185009550號函通知被告，並於函文中載明，被告無權占用系爭土地，請盡速依照函文中內容，取得使用系爭土地之合法權源，然遲自原告提起本件訴訟前，被告至始未曾向原告提出申請，故原告基於維護國家權利完整性，始提起本訴訟，亦屬正當權利行使，無權利濫用之虞。　㈥被告占用系爭土地，僅其中坐落於新北市○○區○○段000地號第 1錄，有繳納112年1月至12月之使用補償金，其餘地號之土地，至多僅繳納至110年6月止，是被告稱其皆有繳納系爭土地之使用補償金，顯不足採等語。二、被告聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，願供擔保請准免予假執行。並略以下列情詞置辯：　㈠被告對系爭土地具有合法之占有權源：　⒈按以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實無舉證責任，占有人固應就其取得占有係有正當權源之事實證明之，惟受訴法院於具體個案決定是否適用民事訴訟法第277 條但書所揭公平原則，以轉換舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推知與事實相符者，應認已盡舉證之責（最高法院10 4年台上字第2241號判決、臺灣高等法院106年度上易字第63 0號判決參照）。　⒉被告與訴外人陳劉樣、陳新棟等二人於民國94年8月1日訂有讓渡書，約定由被告受讓系爭土地之耕作權、系爭地上物所有權及其周邊空地，故被告具有占用系爭土地之合法權源。退步言之，縱認土地耕作權依法不得讓與，被告自111年1月 1日起至112年12月間均持續依原告要求繳納補償金予原告，亦即，原告於前開期間內自始自終均知悉被告於系爭土地上建有系爭地上物，亦向原告收取補償金作為被告使用收益系成立租賃契約，亦即被告係基於租賃關係占有系爭土地，是被告對系爭土地具有合法之占有權源。　㈡縱鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告請求拆屋還地之主張應有權利濫用之情　⒈按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第148條定有明文。復「權利之行使，是否以損害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋」、「所謂誠信原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院 71年台上字第737號、107年台上字第1677號判決參照）。　⒉倘鈞院認兩造間就系爭土地並未成立租賃關係，原告早於88 年9月14日接管系爭土地所有權，原告卻怠於行使權利，顯見原告已容任被告持續使用系爭土地。又系爭土地進出僅能依靠○○路○段000巷00弄此一狹小之巷弄小道出入且為死巷，附近建物均為鐵皮建造之工業廠房且週邊未有住宅及明顯商業活動，生活機能顯非便利，即便原告請求拆屋還地亦不能將系爭土地作任何具有經濟效益之使用。原告卻未選擇其他影響最小之手段（諸如：國有非公用不動產被占用處理要點第5點所定出租、讓售、專案讓售等手段）而請求拆屋還地，影響被告權利甚大，顯屬損人不利己，實有權利濫用之情事。　㈢縱認被告無占有系爭土地之權源（假設語氣），本件原告自1 11年1月1日起至112年12月間，均有依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，是原告主張被告於111年1月 1日起至112年12月31日間有不當得利之情形，與法容有未合。　㈣倘鈞院認被告無占有系爭土地權源而受有不當利益，原告主張之不當得利之金額顯有過高之虞：　⒈按查無權占用他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。而基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非以土地申報地價之多寡為酌定之唯一標準（最高法院68年台上字第3071號、88年度台上字第1894號判決要旨參照）。次按「審酌542、578地號土地係屬綠地，765 地號土地則屬乙種工業區部分道路用地，依法不能出租，其利用價值均遠較工業區內其他公共設施價值為低，倘依系爭流程（按：「工業區公共設施用地出租標準」）就非屬公益使用性質土地所定以公告現值12％之租率為計算標準，當屬過高，應以系爭土地公告現值8％計算其相當租金之不當得利為適當」（最高法院109年台上字第102號判決參照）。據此，行政機關內部規則並不當然適宜作為核算租金利益之標準。　⒉原告主張「被告應自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，仍應按月給付原告32,002元」，係以「國有非公用不動產被占用處理要點」為據，然該要點僅為「行政規則」，係非直接對外發生法規範效力之一般、抽象之規定，依前揭實務見解，該規定並不當然得作為核算本件被告受有租金利益之標準，仍應具體審酌系爭土地經濟價值而定。復參酌最高法院93年度台上字第2338號民事判決「爰審酌系爭土地位於高雄市第二十九期重劃區內，約略處於子華路、孟子路及孟子路上私有二米巷道附近，距新莊國小不遠，其上種有芒果樹、蔬菜或有雜樹、雜草，於七十九年六月十日前即已依法編定為機關、住宅及道路等用地，但陳上君及己○○等七人占用時整體開發與道路之開闢尚未完全，且渠等係整體利用等情狀，自以按土地申報總價額百分之二計算租金為適當」、嘉義地方法院103年度嘉簡字第18號民事判決「系爭土地位於嘉義市短竹段，離國立嘉義高級工業職業學校、嘉義市消防局各約200、500公尺，臨200公尺有統一超商，附近200公尺內幾為住宅區，距國道三號高速公路中埔交流道約5公里，此有勘驗筆錄在卷足憑，足認系爭土地附近交通狀況、學習環境及生活機能尚稱便利，然非屬商業繁榮之區域，是審酌系爭土地所在位置、使用狀況、繁榮程度、生活機能、被告利用系爭土地之經濟價值與所受利益等一切情狀，原告請求按系爭土地申報地價年息10％為基準，尚嫌過高，應以5％計算為合理」。　⒊系爭土地進出僅能依靠巷弄小道出入且為死巷，附近建物均為鐵皮建造之工業廠房，週邊未有住宅及明顯商業活動，週遭一公里範圍內無超商、學校、醫院，與上開判決案例相較，系爭土地地理位置、生活機能等條件更為不佳，故應以系爭土地申報地價總額年息1％核算被告使用系爭土地所受利益等語。三、本院得心證之理由：　㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文。本件原告主張其所管理國有之系爭土地為被告所無權占用，被告固承認有占用之事實，惟否認係屬無權占有，而抗辯其對系爭土地具有合法之占有權源云云。就此爭點，本院判斷如下：　⒈按無權利人就權利標的物所為之處分，經有權利人之承認始生效力，民法第118條第1項定有明文。兩造並不爭執系爭土地自88年9月14日起，即登記為原告所有，被告辯稱訴外人陳劉樣、陳新棟於94年8月1日曾以讓渡書（見本院卷第83至 85頁）轉讓系爭土地之耕作權、系爭地上物及周邊空地予伊，縱認屬實，亦屬無權處分。此一讓渡行為未經權利人即原告承認，該無權處分行為即不生效力。是被告抗辯其因上開讓渡書而具有占用系爭土地之合法權源云云，自屬無據。況且，依上開讓渡書所載，轉讓之權利主要為土地的耕作權，然系爭土地之現況係作為鐵皮工廠、倉儲使用，毫無耕作之事實，益徵被告所辯殊無足採。　⒉再者，原告於起訴前，曾於110年9月10日及111年2月17日發函於被告，並於函文中載明被告與原告間未成立租賃或其他合法使用之法律關係，請依期限繳納補償金，若無申請取得合法使用權源或不符取得使用權之規定，請依旨期限騰空地上物返還土地等情，此有原告110年9月10日台財產北管字第 11185044440號函、111年2月17日台財產北管字第111850095 50號函在卷可稽（見本院卷第133至139頁），足見原告已經明示兩造間並無租賃契約關存在，而被告前所繳納之補償金，僅係其無權占用系爭地號土地之補償，自難認兩造間就該土地有租賃契約之默示合意甚明。是以，被告復抗辯其係基於租賃關係占有系爭土地，乃屬有權占有云云，洵屬無據，不足採信。　⒊按「非公用財產類不動產之出租，得以標租方式辦理。但合於左列各款規定之一者，得逕予出租︰一、原有租賃期限屆滿，未逾六個月者。二、民國八十二年七月二十一日前已實際使用，並願繳清歷年使用補償金者。三、依法得讓售者。非公用財產類之不動產出租，應以書面為之；未以書面為之者，不生效力。非公用財產類之不動產依法已為不定期租賃關係者，承租人應於規定期限內訂定書面契約；未於規定期限內訂定書面契約者，管理機關得終止租賃關係。前項期限及非公用財產類不動產出租管理辦法，由財政部擬定報請行政院核定後發布之」，國有財產法第42條訂有明文。又按租賃，係契約之一種，必須雙方當事人意思表示一致，始得成立。而國有財產其非公用財產類之不動產而合於國有財產法第42條第1項第2款之規定者，其實際使用人固非不得依該條款規定申請租用，惟既未強制國有財產之管理機關必須與之成立租賃，是故上訴人就系爭土地，縱合於上開條款規定得申請租用之條件，但被上人財政部國有財產局仍非無斟酌准駁之權」（最高法院69年台上字第3741號判決意旨參照）。由是可知，上開行政法規雖有國有土地於符合一定條件下，對於願繳清歷年使用補償金之非公用財產類之不動產得予出租等規定，惟此僅係「得」予出租，就算符合前述要件，行政機關對於是否出租土地，仍有行政裁量權。況不論被告日後是否得以承租系爭土地，亦無礙於被告目前無權占有使用系爭土地之事實。是以，被告再辯稱原告有默示同意原告使用系爭土地云云，並不可採。　⒋復查，被告於審理程序中陳稱其本人會向原告申請標租系爭土地以解決本件紛爭等語，惟至114年1月21日言詞辯論終結時止，仍未向本院陳報標租申請准駁與否之結果。原告基於管理國家財產之權責機關立場，對於無權占用國有土地之人請求排除侵害，乃依法行政之行為，被告指摘原告於本案請求其返還土地係，有權利濫用之情形云云，顯非可採。　㈡再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其占有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695號判決意旨參照）。本件被告無權占用原告所管理國有之系爭土地，業已認定如前，是原告主張被告因此而享有相當於租金之利益，致原告受有不能使用收益之損害，故向被告請求不當得利等語，於法有據，自屬可採。惟被告抗辯原告所請求不當得利之數額過高，本院認定如下：　⒈查原告所請求之相當於租金之不當得利數額，乃係依國有非公用不動產被占用處理要點第7點第1項前段、國有非公用不動產使用補償金計收基準表第1項之規定，認被告占用系爭土地之情形用作房屋之基地，故以土地每年以當期土地申報地價總額乘以百分之五計收，並計算如附表所示，依該計算結果，每月所收取相當於租金之數額為32,002元。而經本院履勘現場，被告所使用之鐡皮屋占地（不含水泥地）即逾1,00 0平方公尺，實屬大型之鐵皮廠房。且其坐落地點雖非商業區，然如出租作為工廠或倉儲使用，每月租金收入至少有數萬至數十萬元之譜。是以，本件原告所請求相當於土地租金之不當得利數額，每月不到4萬元，依一般常識判斷，可知實乃遠低於市場行情，故其計算方式堪予採認。又本件系爭土地為被告持續無權占用中，因此享有使用收益系爭土地之不當得利，於被告返還土地予原告之日前，仍持續存在，是原告依前附表所示之計算標準，請求被告自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，應按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元（計算式：18,365元＋9,134元＋4,503元＝3 2,002元）部分，自屬可採。　⒉又依被告提出之國有使用補償金繳款通知書（見本院卷87至1 25頁），其上所載占有土地包含坐落於新北市○○區○○段000 地號第1、2、3、6、7錄，占用之期間涵蓋111年1月至112年 12月，是被告抗辯其自111年1月1日起至112年12月止，均有依原告請求給付補償金作為使用收益系爭土地之對價，尚堪採信。故原告於本件再主張被告應給付111年1月1日起至112 年12月31日止相當於租金之利益部分，應屬重複請求，不應准許。惟原告請求被告自113年1月1日起113年5月31日止占用系爭土地所受相當於租金之不當得利共計160,010元（參照附表，計算式：91,825元＋45,670元＋22,515元＝160,010元），自屬有理。　⒊從而，本件原告請求依如附表所示之計算方式，被告應給付原告自113年1月1日起113年5月31日止，占用土地相當於租金之不當得利160,010元暨法定遲延利息。及自113年6月1日起至實際交還各系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元等情，核屬有據。四、綜上所述，本件原告本於物上請求權，請求被告將如主文第一項所示無權占用之地上物品移除騰空後，將該土地返還予原告；及給付相當於租金之不當得利160,010元及自114年1 月7日變更聲明㈡狀繕本送達翌日（本件原告未提供被告收受繕本之日期，爰以最後言詞辯論期日之翌日即114年1月22日起算）起至清償日止，暨自113年6月1日起至實際交還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利32,002元部分，均為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附圖：附表：

2025-02-27

PCDV-113-重訴-384-20250227-2

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3709號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人李聖義被告汪沁璇一品科技有限公司（下稱一品公司）兼上一人法定代理人廖俊鈞上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）878,861元，及自民國1 13年7月13日起至清償日止，按年息6.37％計箕之利息，暨自 113年8月14日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％其逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用9,910元由被告連帶負擔。三、本判決於原告以292,000元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票供擔保後，得假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　㈠被告一品公司於民國lll年10月l1日與原告簽訂授信總約定書、授信核定通知書及授信額度動用暨授權約定書，借款200 萬元，借款期間自111年10月13日超至114年10月13日止，約定利率按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年息4.66％計算，嗣原告調整上開利率時，應自調整之日起，按新利率加原碼距計算。另依授信總約定書第3條第(f)款約定，逾期違約金約定，凡逾期在6個月以內者，按前項利率10％計付，逾期超過6個月者，另按前項利率20％計付；第11條第(a)、(f)款約定被告如任何一宗債務不依約付本息時，即喪失期限利益，其全部債務視為到期。　㈡被告廖俊鈞、汪沁璇於111年10月11日與原告簽訂保證書，以 240萬元最高保證額度，保證被告一品公司對原告現在（包含已到期之債務）及將來發生之債務負連帶清償之責，上開債務包含因票據、借款、保證、墊款、押匯、信用狀、銀行保證、履約保證、透支、承兌、貼現、衍生性金融商品交易、或基於客戶與貴行同意之其他往來關係所生之本金、利息、手續費、遲延利息、遠約金、成本、費用、墊款、損害賠償及其他付款或交付現金之義務，與被告一品連帶負全部清償責任。　㈢詎料，被告一品公司僅繳付本息至113年7月12日，嗣後即未依約還款，屢經催討，目前被告一品公司尚欠本金878,861元及約定之利息、違約金未清償。被告廖俊鈞、汪沁璇既為一品公司之連帶保證人，自應負連帶清償責任，原告爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求如主文第一項所示之金額。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、台幣放款利率查詢表、保證書、客戶放款交易明細表、有限公司公司變更登記事項卡、現戶部分戶籍謄本等件為證（見本院卷第13至39、61至69頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依授信授信總約定書及保證書之約定，請求被告連帶清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。併依職權確定訴訟費用額如主文第二項所示。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3709-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3911號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人陳薇宇被告俞俊湋上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）889,000元，及自民國113年 7月14日起至清償日止，按年息2.295％算之利息，暨自民國1 13年8月15日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10 ％，超過6個月部分，按照上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告起訴聲明如主文所示，並主張略以：　㈠查被告於民國111年12月5日與原告簽訂授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書（下稱系爭契約）借款100萬元，借款期間自111年12月14日起至117年12月14日止，利息計付方式依「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」（目前為年率1.72％）加0.575％機動計息（目前合計為年率2.2 95％）；償還方式約定以平均攤還本息，該借款自貸放後12 個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60 期，第一期本息於113年1月14日償還。而系爭契約第6條約定「借款到期或視為到期時，立約人及連帶保證人願立即清償，如有遲延願依原約定利率計付遲延利息」，及第7條約定「逾期在6個月以內部分照約定利率百分之十，逾期超過6 個月部分照約定利率百分之二十加付違約金」。　㈡詎料，被告僅依約還款至113年7月，迭經催討無效，目前尚欠本金889,000元及應計之利息、違約金未清償，原告依系爭契約第16條、第17條之約定，主張全部借款視為到期。爰依消費借貸法律關係，請求如主文第一項所示。　三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　　　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之授信約定書、系爭契約、電腦利率表、撥還款明細查詢單等件為證（見本院卷第13至24頁），而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈡從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告清償積欠之借款及約定之利息、違約金如主文第一項所示，核屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3911-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第263號原告呂來慧訴訟代理人周武榮律師邱于倫律師潘群律師被告蔡鴻明佳楷牙醫診所共同訴訟代理人陳柏廷律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,193,000元，應徵收第一審裁判費12,880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳逸軒

2025-02-27

PCDV-114-補-263-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2304號原告 AW000－A111195（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人陳家輝律師複代理人蔡映萱律師被告王士銘訴訟代理人周廷威律師複代理人楊鳳池律師巫馥均律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）600,000元，及自113年3月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以200,000元供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以600,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。暨願供擔保，請准宣告假執行。並主張略以：　㈠原告自民國109年12月29日起受僱於被告與友人黃韋揚共同經營「○○○○○○」居酒屋（地址：新北市○○區○○○路○段00000號）擔任員工。於110年9月14日晚間，原告參與有被告等居酒屋股東、員工、友人等之中秋烤肉、飲酒之聚會，聚會結束時已近9月15日凌晨，原告先由黃韋揚以摩托車送回住處，嗣後不久，被告以Line軟體傳送訊息要求原告續攤喝酒，並表示開車至原告住處接送，原告認為是居酒屋股東及員工再次聚會因此同意參加，然搭乘被告駕駛車輛時，原告發現被告刻意不接聽其女友致電，且經過居酒屋時並未停下，繼續駛向一間汽車旅館。雙方抵達汽車旅館後，原告才發現無其他員工在場，被告並不斷以明示要求原告與其性交，原告途中並有以Line軟體向黃韋揚傳訊息求助，且屢屢以被告有女朋友、被告喝太醉等理由拒絕被告，但被告仍強行將原告帶至床上猥褻、脫去原告衣物，並壓制原告試圖以陰莖進入其陰道，因原告持續抵抗未能性交得逞。被告再抓住原告的手撫摸被告生殖器，並將原告的頭按向被告下體，強制原告以口含住被告之生殖器，原告只能幫其手淫及口交。旋被告又再次以身體壓制原告之上，並試圖用陰莖進入其陰道，原告持續反抗不讓其得逞。上開侵害行為結束後，被告開車載原告離開汽車旅館，並於車上向原告表示「希望之後能再給他機會扳回顏面」，令原告心理極度驚恐及厭惡，並於返家後透過Messenger軟體向友人陳述遭遇。事發過後原告極度厭惡被告，不回應其任何電話、訊息，被告也不曾向原告道歉，當作上述事件從未發生。原告因心有不甘，於110年10月至111年3月間曾數次竊取公司公款及被告、黃韋揚置於私人錢包之私款作為報復，111年3月26日，上開竊盜事實被發現。嗣於111年4月28日，原告向臺北市政府警察局報案，就11 0年9月15日發生的妨害性自主案件提出告訴，並就所涉竊盜金錢之犯罪事實自首（鈞院112年度審易字第669號）。　㈡按貞操權之內涵，在法律體系明文肯定此一權利後，即應由傳統觀念強調女子性生活之純潔無瑕，轉變為強調個人身體自主權與性自主權不容侵害，即貞操權是否遭受侵害，應參酌法律體制上性自主權有無受侵害而予界定。本件被告對原告為前揭妨害性自主行為，對於原告之性自主決定權及人格尊嚴戕害甚鉅，致原告精神上受有相當之痛苦，嚴重影響其學業、身心健康，屬情節重大，是原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償精神上損害60 0,000元，應屬正當。　㈢就被告涉嫌妨害性自主案件，前經臺灣新北地方檢察署（下稱「新北地檢署」）作成111年度偵字第43059號不起訴處分，原告不服聲請再議，臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認原告再議有理由，故發回續行偵查；後新北地檢署作成 112年度偵續字第9號不起訴處分，原告仍然不服，第二次聲請再議，高檢署檢察長仍認原告再議有理由，故再次發回續行偵查。詎新北地檢竟又作成112年度偵續一字第45號不起訴處分，原告深感無奈，亦難以接受，但反覆的聲請再議及偵查程序已令原告身心俱疲，且求學期間亦難再負擔相關勞費，故並未第三次聲請再議，而期望仍得藉由本民事訴訟維護原告之權益，以平復原告所蒙受之委屈與傷害。　㈣又檢察官不起訴處分，無拘束民事訴訟之效力（最高法院41 年台上字第1307號判例意旨參照）。經查，高檢署111年度上聲議字第10077號檢察長命令表示：「查本案聲請人已於偵查中表示『有一直說我沒辦法面對他女友』、『他有嘗試把他的性器深入我的體內，我有抗拒不讓他得逞』、『我夾緊大腿，他嘗試幾次沒有得逞』等語，是應重視聲請人之『性自主決定權』，茲聲請人應已明確表達其無意與被告發生性行為之意願，惟貴署檢察官未就上開情事質之被告，尚非妥適」；高檢署112年度上聲議字第9673號檢察長命令再表示：「是被告有無利用聲請人因為受自己監督之權勢，對之為性交行為，聲請人有無表面上看似同意該行為，實為礙於上述支配服從關係，不得不隱忍曲從，其性自主意思決定有無處於一定程度之壓抑，即有調查釐清之必要」，可證高檢署亦認定被告對原告應有強制性交或至少有利用權勢性交之侵害行為。鈞院仍得依職權取捨證據、認定事實，而不受新北地檢署所為之不起訴處分所認定事實之拘束等語。二、被告聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。並略以下列情詞置辯：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段亦有明定。　㈡原告主張被告對其有妨害性自主行為，此ㄧ侵害其身體性自主權及貞操權之侵權行為，對此被告否認之，本件兩造間互動僅止於親吻及擁抱，被告實際上並無強制原告為伊打手槍或口交等性交行為，依上開說明，原告自應就其所主張之侵權行為事實負舉證之責。　㈢原告就其主張，無非以其於偵查中所提之與他人間之對話紀錄內容及就醫用藥紀錄為證。惟查：　　 ⒈被告於110年9月14日固有邀約原告至汽車旅館喝酒，惟雙方互動僅止於親吻及擁抱，被告並無強制原告為伊打手槍或口交之性交行為，原告雖指訴被告違反其意願強制其幫被告口交，惟雙方進去汽車旅館時，房間錢係原告主動先行支付，嗣後原告甚至傳訊息提供其匯款帳號並要求被告支付旅館費用，被告遂於隔日110年9月15日以網路銀行匯款房間錢新台幣1000元給原告。倘若被告真違反原告意願（僅假設語氣），原告豈有主動支付房間錢之可能？更殊難想像受侵犯之人會在事後要求對方支付房間錢，卻未要求對方需支付和解金或賠償其精神損害。由此可見，原告指訴被告有強制性交之犯行，顯屬無稽。　　 ⒉次查，原告係被告任職之串燒店之股東，原告提告本案時點係於111年3月26日被告及合夥人黃韋揚察覺原告竊盜公司款項之後，且原告提告時距離案發已有7月之久，證人楊曼欣、黃韋揚亦證稱，原告於案發前後在相處上並無差異，原告與被告間互動十分正常，原告亦無陳述被告有何對其為強制性交行為等語，是原告顯係因其竊取公司款項遭被告及合夥人黃韋揚提告而心生不滿，始誣指被告有為本案強制性交之犯行，企圖使被告受刑事之訴追。　　 ⒊再查，原告於事發當日有向案外人楊曼欣傳訊息：「真的就差那麼一點點就跟現在工作老闆上床、他一直問我能不能，我跟他說不行我這樣會沒辦法見姐姐（被告女友）、就是那些前戲甚麼的，我有刻意避著、我後來跟他說沒辦法做」，或事發後向證人黃韋揚稱被告想要做愛，但原告拒絕，才改成口交等語，惟原告前開所述，就原告陳述有幫被告打手槍、口交之部分並非事實，且僅有原告單一指訴而無其他證據可資證明，無從憑信並作為被告不利之認定外，其餘陳述亦可證明被告確實並無強制原告為任何性交行為，又原告傳訊息予案外人楊曼欣或向黃韋揚為上開陳述之動機及用意，恐係其在意他人觀感故向案外人消毒，澄清原告與被告間並未有性交性為。　　 ⒋第查，原告於偵查中提出之就醫及用藥紀錄，雖載有原告受有「晝夜生理節律睡眠疾患，延遲睡眠期型」、「異型失眠症」，但觀諸原告就醫之拉法睡眠診所之回覆「A 女僅於初診時略提及可能受感情事件影響，之後返診均未提及具體事件」等語，可見原告是否因被告之妨害性自主行為導致其精神上之痛苦，尚非無疑，實無從以原告就醫乙事，推認被告有原告所指之侵權行為。　㈣綜上，原告提出之證據，尚不足以證明被告故意或過失侵害原告之身體性自主權及貞操權，是原告依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金，實屬無據等語。三、兩造不爭執之事實：　㈠被告與黃韋揚為「○○○○○○」居酒屋的合夥人，原告於109、11 0年間為上開居酒屋之員工。　㈡上開居酒屋於110年9月14日晚間舉辦股東、員工等聚餐活動，接近午夜結束時，黃韋揚有送原告回家，嗣於110年9月15 日凌晨，被告復以LINE連絡原告，邀約外出。被告並開車至原告住處搭載原告，駛至QK庭園汽車旅館。並帶同被告進入旅館房間。費用係由原告先行支付，嗣再由被告轉帳給原告。　㈢原告於被告搭載其前往上開汽車旅館時，曾以LINE通知黃韋揚（綱路名稱：○○），並發送所在位置予黃韋揚。　㈣兩造於上開汽車旅館房間內，至少有發生摟抱、親吻等行為，經過時間約一小時，再由被告開車搭載原告返回原告之住處。　㈤原告於110年9月15日凌晨事發後，曾於當日以網路通訊軟體與楊曼欣（網路名稱：00000 000）、李彤（網路名稱：○ 　　○○○）、黃韋揚談論本案之經過。　㈥原告於本件事發後仍於「○○○○○○」居酒屋上班。並自110年10 月起至111年3月27日止，在上開店中偷竊現金，嗣為人發現。　㈦原告係於111年5月15日對被告提起妨害性自主之告訴。此案經新北地檢以111年度偵字第43059號（下稱系稱偵案）、11 2年度偵續字第9號（下稱系稱偵續案）、112年度偵續一字第45號（下稱系稱偵續一案）不起訴處分確定（以上合稱系爭偵查案件）。四、本院之認定：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，而侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院98年台上字第1452號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟之舉證責任與刑事訴訟之舉證責任不同，負民事舉證責任之一造僅須就其所主張之事實，舉證證明該事實之存在具有高度蓋然性為已足，毋庸證明至「超越合理之可疑」之程度。（臺灣高等法院90年度上易字第277號判決意旨參照）換言之，舉證責任，即心證形成之相當完備與否，民事與刑事訴訟法理並不相同，一般而言，民事事件係以證據優勢，即提證之結果比較其可能性，一造強於他造，即應信為真實作為證明程度證明力之標準；特殊民事事件，例如民事涉及刑事犯罪者，則需達明晰可信之程度，即中等程度的心證，舉證之結果需使法院認為有高度之可能性，但無須達百分之百的毫無置疑餘地作為標準；刑事案件則須達無合理之可疑，即所舉證據對於犯罪事實之存否，須達到無合理可資懷疑之處，始可宣告被告有罪程度。是以，在民事事件中，負舉證責任之一方所提出之證據，視事件性質，如已足使法院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當之證明。　㈡本件原告主張被告於110年9月15日有邀約其外出，開車將之載往汽車旅館，意圖對其不軌而侵害其人格權等情，被告固不否認有於上開時地帶同原告前往汽車旅館，惟否認有對原告不軌，稱二人僅有摟抱、親吻就送原告回家，並未違反原告之意願亦未侵害其原告之人格權等語。是本件之爭點，端在於被告是否有違反原告之意願，對原告做出侵害其人格權之行為。而關於舉證部分，兩造均稱願引用系爭偵查案件卷宗內之事證作為本案之證據。合先敘明。　㈢本院查，關於性侵害類型之侵權行為事件，因事發當時通常僅有行為人及被害人在場，故雙方均不易取得直接證據用以證明該事件之真實樣貌。故當事人於事發前後之外在表現，乃屬重要之間接證據，可作為法院評價證據，用以採認事實之方法。兩造就發生於前揭時地汽車旅館房間內的事情各執一詞，究竟應以何人之說法較為可信，自應以前述間接證據詳予勾稽，以為判斷。　㈣本件兩造於「○○○○○○」居酒屋員工聚餐後，原告已經回到家中，被告復傳簡訊將原告約出，並開車搭載原告前往汽車旅館一節，為兩造所不爭執。惟被告於原告邀約外出前往汽車旅館時，曾經傳簡訊給居酒屋另一位老闆黃韋揚報告一事，已據黃韋揚於刑事偵查案件中證述甚明，略引述如下：「在 110年9月15日被害人（即原告）有先向我傳訊息表示，他跟 JIMMY(即被告）在QK庭園汽車旅館...我有傳訊息問他是否要我開車去載他，但是之後他就沒有回我訊息，直到約快1 小時他才回我訊息，並表示他們剛剛沒有發生關係」、「我有當面或是以訊息跟被害人表示，如果他真的需要幫忙助的地方，我都可以提供幫助」（見系爭偵案卷第34-35頁）、「...我們有辦烤肉，烤肉之後沒有續攤，那天結束是我載被害人回家，我就離開了，他有再連絡我，他傳LINE給我說他被被告載走，說要續攤喝酒，我問他在那，他傳一個定位，我一查發現定位是汽車旅館，我問他為何要去那，他說被告傳訊息給他說要續攤，他有回應我他們已經進到房間，之後就沒有回我，也沒有接我的電話，隔了一小時，有打電話、傳訊息給我，跟我說他現在到家，說他們沒有發生關係，但有幫他做口交，他只有說口交而已，我說有事馬上跟我講我可以幫忙處理，他沒有說到他們在裡面是什麼互動，我想說沒發生關係應該是沒事，因為時間很晚大概兩三點」（見系爭偵案卷第66頁）。並參照原告當時與黃韋揚之LINE通聯紀錄如下圖（見系爭偵續案卷第33-36頁），可證明上述事實為真。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　㈤由上述原告於事發當時與黃韋揚間之簡訊對話內容來看，原告於收到被告邀約外出時，係馬上向另一個老闆黃韋揚報告，並告知被告有「不接女朋友（即琳琳姐）電話」的情況，再將所在地點的GOOGLE地圖傳給黃韋揚，黃韋揚先請原告不要理被告，嗣黃韋揚查知該地圖顯示是汽車旅館，原告復告知其與被告「已經坐在房間裡，有點尷尬」。黃韋揚即表示：「乾，你要不要閃人。」原告回答：「我在努力。」黃韋揚詢問：「QK（即汽車旅館名稱）」。原告答「是」。黃韋揚即稱：「我去接你？還是你走出來我去接你（未接來電），欸欸人咧？」並發了一堆「WHAT？」的貼圖（時間顯示為凌晨1點），嗣於42分鐘後（時間顯示為凌晨1點42分），原告始回訊息稱：「我剛剛完全沒有辦法接手機，手機整個掉」。黃韋揚稱：「現在我去接你好嗎？」原告則稱：「等等我打電話給你好嗎？」是以，依上開情狀來看，原告顯然並非以男女交往之關係隨同被告外出，否則男女約會乃私密情事，原告復明知被告有交女朋友，若要私下往來，自應盡力避人耳目為是，豈有將約會地點馬上傳給另一位老闆黃韋揚之理？而黃韋揚身為原告之老闆，顯然亦感覺到員工有受到合夥人即被告不當對待之可能，馬上指示原告離開現場，並表示自己會去接人。原告即答稱：「我在努力」。可見原告當時意欲脫身離開，盡力避免與被告同處一室之情，顯而易見。核此情狀，本院自難認被告辯稱兩造係男女交往約會之說法可信。甚且，原告回傳在「努力離開現場」等訊息後，黃韋揚即無法再聯絡上原告，直到42分鐘之後，才得到原告的回應表示「剛才手機整個掉了，沒辦法接手機」。本院認為：原告與黃韋揚LINE對話過程中，才剛說完正在努力離開現場，隨即陷入無法使用手機的情況，至42分鐘後方能與黃韋揚取得連繫，則原告主張其於當時係受到被告的違反其意願，意欲與之發生性行為等壓制力等語，堪認與前述情狀若合符節，應較堪採信。　㈥復查，原告於離開汽車旅館，返回家中之後，於事發當日凌晨2時8分、下午12時13分，與李彤、楊曼欣間亦有以通訊軟體Messenger對話，本院認為此乃原告於事發後即時之反應、求助訊息，對於佐證本案之事實，具有相當之憑信性。其中，楊曼欣於偵查中證稱略以：我是原告的網友，不認識被告，事發後原告有在網路上發文，我問他怎麼了有事可以跟我說，他才私訊我說下班後被告找他，被害人以為是續攤，但後來卻把他帶到汽車旅館，而且只有他們兩個，想要求被害人做一些事，被害人先推說生理期，之後就被害人幫他有手，沒有講的很詳細，他說他有說不要，他說對方就是一直盧他等語（見系爭偵案卷第58-59頁）；李彤則於警詢中略稱：被害人於110年9月15日上午2時8分有傳訊息給我說上述遭被告帶到汽車旅館等情，我有安慰他及讓他考慮是否換工作等語（見系爭偵案卷第30-31頁）。並參照原告與李彤、楊曼欣間Messenger對話紀錄（見系爭偵續案卷第28-32頁），可知原告係於事發回家後的凌晨2點8分先與李彤訴說遭遇，後於同日中午12時13分再與楊曼欣陳述相同的經過。其內容如下：　　1.原告與李彤（即浜郎五十）對話部分：　　　　　　　　　　　　　　2.原告與楊曼欣（即Violet Wen）對話部分：　　　　　　　　　　　　　　　㈦本院查，參照原告於事發當日，與不認識被告之網友李彤、楊曼欣傳送上開訊息等情狀以觀，雖非如原告傳送訊息予黃韋揚係出於當場求救之性質，亦係於事發後驚魂未定需即時找人安慰之心理需求。其陳述之內容提及被告對其要求為性行為之壓制舉動，並陳述有「幫他（被告）打」（即以手撫摸被告性器官）的行為，此為原告與黃韋揚傳訊息時所未提及之情事。本院審酌黃韋揚為與兩造熟識之友人，並為男性之身分，且係原告的老闆，故原告以一個年輕女性員工之身分，無法對黃韋揚陳述涉及性行為之動作，並無違常情；而李彤、楊曼欣二人係不認識被告，只認識原告之朋友，且同為女性之身份，故原告乃得對渠二人陳述有為被告手淫的行為，亦屬合理。雖原告並未對上開三人提及如起訴狀所載有為被告口交等行為，然因此事涉及性隱私，原告於第一時間對此難以啟齒，亦在情理之中。故而，本院認尚難以上情推認原告之指述有前後不一，或與黃韋揚、李彤、楊曼欣於偵查中之證述有何出入而不可採信之情。被告辯稱原告於前述對話中未向黃韋揚、李彤、楊曼欣等人提及口交、性侵之事，即不能證明被告有對其性侵害云云，自難遽信。　㈧被告雖辯稱：如果被告有對原告為性侵害之行為，原告豈可能於至汽車旅館時先行付款，且於事發後仍正常上班，與被告正常互動，本件顯係原告偷竊店內現金被發覺，始編造不實情事云云。惟本院查，本件被告為原告工作場所之合夥人，性質上與老闆無異，當天晚上係以要繼續喝為由邀約被告出門，被告因信任原告，誤以為要在汽車旅館續攤，而先為給付房款，尚無違於常情。至性侵害被害人於受害後可能產生各種反應，包括性侵害創傷症、性侵害創傷後壓力症候群，可能表現為害怕司法、憂鬱症狀、罪惡感與自責、害怕安全、不信任感、情緒侵入、麻木遺忘等等；在衝擊階段可能會有驚嚇、悲傷、無力感，不敢或不知如何向他人表達感受，在退縮階段則可能會有不確定感，甚至表面上看似恢復平靜的假性適應，重點是每個受害者的狀況都是獨特的等等，此為本院辦理性侵害相關案件依職權所知之事實。是以，被告以原告於事發後仍能正常工作，與他人相處也沒有特別之改變，甚至在工作場合與其相處也並無異狀等情，用以推論原告如受其性侵害必不可能有此行為表現云云，顯然與相關學理相違，不足採信。況且，本件被告如係尊重原告意願之人，於原告已向黃韋揚表示要努力離開汽車旅館時，又為何無視原告離開之意願，強留告達40多分鐘？被告辯稱在這段長達40多分鐘的期間內，兩造只有男女交往之下自願性的摟抱、親吻行為，被告對原告並沒有其他行為云云，亦核與常情不符，其所辯實難採認。　㈨綜上調查，本院審酌相關證據後，認本件原告主張被告有違反其意願對其實施性侵害、性騷擾之行為，較為可信。被告辯稱兩造為男女交往之自願摟抱、親吻行為云云，則與事證不符，難予遽採。本件被告對原告所為之行為，既然已經具有性意味的心理或生理強制性，則不論其行為係摟抱、親吻、打手槍、口交或脫去衣物嘗試以性器插入，均屬違反原告之意願，足以對原告之身體、自由、心理健康等人格權造成嚴重之侵害，原告援引前述侵權行為之法律規定請求被告為損害賠償，自屬於法有據。五、本院審酌原告本為年輕尚在就讀大學之員工，被告則為原告工作場所之合夥人，相對於原告具有老闆之地位，竟趁員工聚餐之後，藉口要續攤，誘使原告外出，並搭載原告前往汽車旅館，在汽車旅館房間內，違反原告之意願，強留其在達 40多分鐘，並對其作出具有性意味之舉動，雖其手段或非極具暴力性質，然原告於此心理壓制下，為求脫身而對被告為迎合服務之行為，對於原告之心理自然會造成極大的傷害。而被告於事發之後，復又否認犯行，反指原告編造事實，更足以造成原告之心理傷害。併參酌原告現為休學之大學生，被告則為居酒屋之合夥人等資力情狀，認本件原告請求被告賠償60萬元，尚屬妥適，應予准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告請求被告給付60萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應另給付自訴狀繕本送達翌日即113年3月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，自為可採。七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬元及自113年3月20日起至清償日止按年息5％之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免予假執行部分，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以准許。八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經核於本院認定之事實不生影響，爰不予一一論駁，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-112-訴-2304-20250227-2

補

臺灣新北地方法院

確認股東臨時會決議不成立等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第309號原告李枝昌訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師蔡竣惟律師被告龍騰文化事業股份有限公司法定代理人李彥熹上列當事人間請求確認股東臨時會決議不成立等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，同法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第121條第1 項、第249條第1項第6款亦有明文。本件原告先位聲明：㈠確認被告於民國113年5月15日之股東臨時會決議不成立；㈡確認被告於1 13年6月10日之股東臨時會決議不成立；㈢確認被告於113年9月16 日之股東臨時會決議不成立。備位聲明：㈠確認被告於113年5月1 5日之股東臨時會決議無效；㈡確認被告於113年6月10日之股東臨時會決議無效。查原告先位、備位聲明請求性質上屬財產權之訴訟，惟其就訴訟標的所受之利益，並無客觀交易價額得以核定，依民事訴訟法第77條之12規定，其訴訟標的價額應以同法第466 條所定不能上訴第三審之最高利益數額加10分之1即新臺幣（下同）165萬元定之，並依民事訴訟法第77條之2第1項之規定，先、備位聲明不重覆徵收裁判費用，故本件訴訟標的價額核定為49 5萬元（計算式：165萬元＋165萬元＋165萬元＝495萬元），應徵收第一審裁判費59,415元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之日起5日內補繳第一審裁判費59, 415元，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第六庭法官許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳逸軒

2025-02-27

PCDV-114-補-309-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3419號原告林金成訴訟代理人林穎賢被告潘文祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審附民字第1727號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）300,000元及自民國113年7 月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分於原告以30,000元供擔保後，得為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴聲明：被告應給付原告110萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。並願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠被告於真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「老馬識途」、「上善若水」、「慧ㄚ」等成年人所屬之詐欺集團（下稱系爭詐欺集團）擔任面交收取詐欺款項之車手工作，與「老馬識途」、「上善若水」、「慧ㄚ」及不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由系爭詐欺集團不詳成員透過LINE暱稱「朝隆客服 -雯雯」聯繫原告，向其佯稱可投資股票獲利，惟須先支付款項云云，致原告陷於錯誤，自民國113年4月10日起，於下列時間陸續交付共110萬元　　⒈1l3年4月10日10點30分遭詐騙金額50萬元　　⒉113年4月15日9點30分遭詐騙30萬元　　⒊113年4月22日9點遭詐騙30萬元　㈡被告辯稱其係被騙至臺北工作，於不知情下犯案，實難相信。因警察在車上找到不同公司的工作證10張、空白收據37張、計劃書10張，相信一般常人在正常狀況之下看到這些資料，也會懷疑工作內容，是被告應同為系爭詐欺集團之成員屬共犯，應負連帶損害賠償責任。　㈢爰依民法第184條第1項、第185條之規定，請求被告賠償110 萬元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語。　二、被告聲明：原告之訴駁回。並答辯略以：錢不是我拿的，是詐騙集團叫我去收錢。我於4月16日的時候認識詐騙集團，是認識的女網友介紹送文件的工作，但我並不知道是這種工作，工資是一天5千元，女網友說是因為她舅舅的關係。收錢是由詐騙集團傳地址，再由我去收受面交，還要給對方收據等資料。我知道收到的東西是錢，識別證也是詐騙集團要我自己印出來的，這是4月16日之後的事情等語。三、本院得心證之理由：　㈠原告請求被告賠償113年4月22日遭詐騙30萬元部分，為有理由。說明如下：　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。本件原告主張因被告擔任詐欺集團面交收取詐欺款項之車手，該詐欺集團成員向原告佯稱可投資股票獲利，詐騙其30萬元部分，業據其提出與所述相符之投資收據憑證、Line對話紀錄（見本院卷第35至41頁）等件為證，且被告亦自認其係於4月16日加入詐騙集團並開始從事面交收取詐欺款項之工作，自堪信為真實。是本件原告於113年4月22日遭詐騙一事，雖非被告本人前往收款，惟被告既為詐騙集團之成員，對詐騙集團之整體運作提供助力，自堪認被告就此部分詐騙行為亦應構成共同侵權行為，而不法侵害原告之權利。從而，原告請求被告賠償其於113年4月22日遭詐騙之30萬元，自屬於法有據，應予准許。　㈡原告請求被告賠償1l3年4月10日遭詐騙金額50萬元、113年4 月15日遭詐騙30萬元，共計80萬元部分，為無理由。說明如下：　　按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立（最高法院98年台上字第 1452號判決意旨參照）。本件原告主張被告與其所幫助詐欺集團成員共同詐取原告金錢之行為，致原告因被告及詐欺集團成員之共同侵權行為受有財産上損害，是被告及系爭詐欺集團成員均須對原告負連帶責任等語，惟本院113年度審金訴字第1707號刑事判決認定被告有罪之部分，係被告於113 年4月29日12時許對原告所為詐欺取財未遂之犯行，不包含原告先前遭詐欺集團成員詐欺取財既遂部分。今原告主張被告就其113年4月10日、113年4月5日受騙之金額，亦應同負侵權行為損害賠償責任一節，經本院查核上開刑事案卷中之事證，現經刑事偵審調查之結果，尚難認定被告在113年4月 10日前即已加入此詐騙集團，而有參與詐騙原告上開80萬元部分之犯行。原告復未提出其他證據足以證明被告於上開時間即參與詐騙犯行，則其主張被告應與詐騙集團其他成員共同負擔對原告此部分之侵權行為責任，即屬未盡其舉證責任，尚難採認。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付30萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付30萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 30萬元，及自113年7月30日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求則為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，於原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，至原告敗訴部分，其假執行之聲請失其依附，應併予駁回。五、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3419-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3679號原告 A女（真實姓名年籍詳卷）訴訟代理人彭之麟律師被告黎信逸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣（下同）1,000,000元及自民國113年 12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以330,000元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。併願供擔保請准宣告假執行。主張略以：　㈠兩造原為男女朋友，然被告竟未經原告許可而自行設立抖音帳號(帳號：000000000000)及微信帳號(帳號：00000000000 000)，並盜用原告之照片及影片，偽裝為原告。嗣於民國11 1年7月29日下午2時，被告以前開微信帳號偽裝為原告，向訴外人黃國恩(微信帳號：0000000000)傳送原告裸露身體之私密照片，供訴外人黃國恩觀看，經黃國恩於111年7月30日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭他人散佈。而因兩造於當時仍為男女朋友，原告並未懷疑係被告所為，反將此事告知被告，被告亦表示會協助原告委任邱文益律師提告，並稱其已透過徵信社找到係訴外人朱柏彥所為，並查得IP云云。惟嗣經原告查詢，並無邱文益律師之執業律師資料，且被告所提供之IP亦僅為朱柏彥之電話號碼，而非IP地址，顯見被告並無委任律師協助原告，而係欺騙原告。　㈡被告於111年10月30日、31日，私自登入原告IG帳號「000000 00」，並偽裝為原告，以「閱後即焚」模式向訴外人黃家榮 (IG帳號：000000000000)傳送原告裸露身體之私密照片及原告家中小米攝影機所拍攝原告於111年10月31日凌晨更換衣服之影片，供黃家榮觀覽。嗣原告發現原告手機與黃家榮之聊天紀錄中有72則隱藏訊息，經點開後，方知悉IG帳號遭人盜用，且私密照片及影片遭散佈。而黃家榮於111年10月31 日所收受原告裸露身體之私密照片中，部分照片係被告以其個人手機所拍攝，僅有被告一人持有，並無其他人持有。而黃家榮於同日所收受原告於臥房更換衣服之影片，係透過原告臥房內之小米攝影機所拍攝。而被告曾擅自取得原告家中小米攝影機之共用裝置權限，並經原告發現遭共用後，被告當時亦向原告致歉。且依被告與黃家榮對話內容中，有提及「不在家的時候看nono用的」等語，而「nono」為原告所飼養之寵物貓，原告於家中裝設小米攝影機之目的即係為隨時監看寵物貓之用，而此又僅有原告之家人及被告所知悉。原告至此，始知悉前開行為均係被告所為。　㈢被告於111年11月23、24日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立之LINE帳號「0000000」偽裝為原告，向IG帳號「000000000」之人傳送其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈣被告於112年4月12日未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其自行設立臉書帳號「00000 0000」，與訴外人「聶作杰」(無法確認是否為真實姓名，IG帳號為「00000 0000000」)之人攀談、聊天，致該「聶作杰」誤認上開帳號係原告申設，被告另有傳送4張其擅自於原告手機取得之私密照片供該人觀覽。　㈤被告於112年9月間未經原告同意或授權之情況下，冒用原告之名義，以其所有微信帳號「00」(WeChat ID：0000000000 000)，與訴外人「君莫笑」(無法確認是否為真實姓名，IG 帳號為「0000000000」)之人攀談、聊天，並傳送其擅自於原告手機取得之身分證照片，致該「君莫笑」誤認上開帳號係原告申設，被告並有傳送原告之私密照片供該人觀覽，嗣該「君莫笑」於112年9月28日通知原告後，原告始知悉其私密照片遭到散佈。又經原告核對其微信好友，微信帳號「00 」(WeChat ID：0000000000000)確實為被告所有，而「0000 00」亦為被告常設之密碼，足證確實為被告所為。　㈥被告所為前開不法行為涉犯刑法第216條、第220條第2項、第 210條之行使偽造準私文書罪、同法第315條之1第2款竊錄身體隱私部位罪、同法第318條之1洩漏利用電腦知悉持有秘密罪、同法第358條無故入侵他人電腦罪、同法第359條之無故取得他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，及個人資料保護法第 19條第1項、第41條第1項之非公務機關非法蒐集個人資料罪、同法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，業經原告對被告提起刑事告訴，現由新北地方檢察署112年度偵字第45951號偵辦中。　㈦綜上，被告自111年7月29日至112年9月間，未經原告同意，自行設立社群媒體帳號並偽裝成原告，或登入原告個人之社群媒體帳號，向至少5名網友傳送原告之私密照片及影片供其等觀看，不法侵害原告之名譽權及隱私權，原告自得依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償非財產上損害1,000,000元。況且，原告第一時間向被告反映資料外洩後，被告竟假借委任律師及徵信社之名義，取信原告會協助處理，卻繼續傳送原告之私密照予網友，除上述原告發覺者外，恐怕有更多遭被告洩密之情。本件被告侵害原告之名譽權及隱私權甚鉅，其惡性顯然重大。併參酌原告為知名直播主，擁有3.2萬名粉絲，而被告已為智識成熟之人，卻利用與原告交往，擅自取得原告之私密照片及影片，並為本件不法行為，造成原告須承受他人流言蜚語，且擔心隨時面對私密照又再次遭散佈至他人面前，並伴隨著他人對原告之訕笑、攻擊或標籤，造成原告之身心嚴重受創，故原告請求被告賠償非財產上損害1,000,000元應屬適當等語。三、被告經合法通知未到庭，亦未以書狀為何陳述。四、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第279條第1項、第280條第3項分別定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之網路頁面截圖為證，並經本院當庭勘驗與原告手機內所留存之資料相符，而被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為何陳述，依前揭法律規定，視同自認。本院自堪認原告之主張均屬實在。五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。次按為實施聯合國一九七九年消除對婦女一切形式歧視公約（Convention on th e Elimination of All Forms of Discrimination Against Women）（即CEDAW公約，以下簡稱公約），以消除對婦女一切形式歧視，健全婦女發展，落實保障性別人權及促進性別平等，特制定本法。公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國消除對婦女歧視委員會對公約之解釋。各級政府機關行使職權，應符合公約有關性別人權保障之規定，消除性別歧視，並積極促進性別平等之實現。消除對婦女一切形式歧視公約施行法第1條至第4條定有明文。又公約第1條界定對婦女的歧視。歧視的定義包括基於性別的暴力，即針對其為女性而施加暴力或不成比例地影響女性，包括身體、心理或性的傷害、痛苦、施加威脅、壓制和剝奪其他行動自由。基於性別的暴力可能違犯公約的具體條款，不論這些條款是否明文提到暴力。聯合國CEDAW 委員會「第十一屆會議(1992)第19號一般性建議：對婦女的暴力行為」第6點亦有明定。本院查，被告以交往之便取得原告之性私密影像（包含身體私密部位、性器官之裸露及性行為之影像），將之傳給其他網友，雖不明其是否有牟利或詐騙之意圖，然此種行為已屬一種透過網路或數位方式，基於性別之暴力行為。且此一行為顯然是針對女性之性別，且其結果不成比例地影響他人，足以造成女性心理之創傷及痛苦，應視為對原告基於性別之羞辱及暴力，已經侵害原告關於性自主之人格法益，損害其人性尊嚴，堪認情節重大。六、再按，民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之（最高法院90年台上字第646 號、108年台上字第198號判決要旨參照）。查本件被告冒原告之名義，將原告之性私密影像傳送給網友，當使該網友或其他得知此事之人，誤認原告是會將自己的性私密影響傳給網友之人，此將使原告受到行為不檢之評價，而妨害其名譽。且網路影像極易複製、側錄、擷取，上述影像經難以查證之網路使用者複製、側錄、擷取之後，復於網路上廣泛流布，則對於不知情之大眾而言，於瀏覽上述影像後，極易誤信原告為行為不檢之人，如此一來，依我國社會大眾一般之價值觀，即足使原告在社會上之評價受到嚴重貶損無疑。七、綜上所述，本件原告依侵權行為之規定請求被告賠償其名譽、隱私等人格權上損害，自屬於法有據。復審酌原告為年輕女性，復以直播主為業，其網路形象具有相當之價值，而被告所為係使原告之身體隱私、性隱私曝露於網路之上，依現有之資訊科技並無防止該等影像遭他人繼續散布於網路，亦即被告行為對原告之傷害有繼續擴大之高度可能，卻於客觀技術上無法回復，影響原告之人格權不可謂不鉅，是原告請求被告賠償其非財產上之損害100萬元，本院認屬合理。八、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。本件原告請求被告給付100萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等語，自屬於法有據。九、從而，本件原告請求被告給付100萬元及自113年12月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-3679-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3469號原告蔡坊敏被告徐嘉進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第821號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）760,000元及自民國113年4 月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、本判決於原告以76,000元供擔保後，得為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告訴之聲明如主文所示，並主張略以：　㈠被告依其智識程度及生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會層出不窮之犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員追究及處罰，經常利用他人金融帳戶掩人耳目，並可預見將金融帳戶資料提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺正犯利用作為人頭帳戶，便利詐欺正犯用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺正犯從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領、轉匯後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱若取得其金融機構帳戶之人，自行或轉交他人用以實施詐欺取財等財產性犯罪，供財產犯罪被害人匯款以隱匿犯罪所得去向之用，仍不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，於民國111年9月間某日，在新北市板橋區介壽公園內，將其所申辦且依指示設定約定轉帳之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）及中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人所屬詐欺集團得以任意使用上開2帳戶，供作向他人詐欺取財時收受、轉匯犯罪所得使用，藉以對詐欺集團提供助力。上開詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，自111年6月17日起以提供虛假投資機會之方式施用詐術，致原告陷於錯誤，而於附表所示時間將款項匯入系爭帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，致生金流斷點，使警方無從追索查緝，而掩飾、隱匿財產犯罪所得之去向。　㈡爰依民法第184條之規定，請求被告賠償76萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％之利息等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段亦有明文。　　㈡原告主張因被告提供系爭帳戶予系爭詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員向原告佯稱可提供投資機會，詐騙其76萬元一節，案經本院刑事庭以113年度金訴字第747號判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑1 年2月，併科罰金10萬元，此有刑事判決書一份在卷可按，並經本院依職權調閱前開刑事案件電子卷證核閱屬實。而被告經合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述，依照上開規定，視為自認，自堪信原告主張為真實。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告請求被告給付76萬元，係以支付金錢為標的，被告對原告所負之上開給付義務，未經兩造特約而無確定清償期限或特定利率，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付76萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年4月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語，為有理由。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其76 萬元，及自113年4月8日起至清償日止按年息5％計算之利息，核屬有據，應予准許，爰判決如主文第一項所示。又原告聲請供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，未徵收裁判費，附此說明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒附表：　編號時間匯款金額 1 111年9月29日11時22分許 3萬元 2 111年9月29日18時1分許 1萬元 3 111年10月3日9時24分許 20萬元 4 111年10月7日9時7分許 7萬元 5 111年10月13日9時29分許 45萬元共計：76萬元

2025-02-27

PCDV-113-訴-3469-20250227-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第365號原告于語晴被告沈柏伸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣（下同）13,200元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，應記載其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所或居所，及法定代理人與當事人之關係，民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款、第2款分別定有明文。次按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必須具備之程式。末按書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 121條第1項、第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件訴訟標的金額為100萬元，依民事訴訟法第77條之13規定，應徵收第一審裁判費13,200元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後7 日內，繳納第一審裁判費13,200元，逾期未補正，即駁回其訴。三、另原告雖於起訴狀記載被告「黎玉香」，惟未載明被告之住所或居所，致本院無法送達訴訟文書，是原告書狀程式之記載自有欠缺。茲命原告應一併提出被告黎玉香之住所或居所暨其最新戶籍謄本（記事欄勿省略）。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2025-02-27

PCDV-114-補-365-20250227-1