Know99判決書

搜尋結果：許智閔

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第8號聲請人即債務人韓世得（原名韓瑞洲）代理人蔡佩儒律師(法律扶助律師) 相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人林藝玲王行正薛鈞相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明代理人陳世雄相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人陳映蓉黃勝豐相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰張簡旭文相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文代理人林煥洲相對人即債權人合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人井琪相對人即債權人衛生福利部中央健康保險署法定代理人石崇良相對人即債權人勞動部勞工保險局法定代理人白麗真相對人即債權人交通部公路局新竹區監理所新竹市監理站法定代理人周景朗相對人即債權人新竹市環境保護局法定代理人江盛任上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，於消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予於民國114年1月17日公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-11

SCDV-113-司執消債清-8-20250311-2

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第112號聲請人即債務人蕭彥婷代理人李昱恆律師(法扶律師) 相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認其更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。且法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。於消費者債務清理條例（以下簡稱本條例）第64條第1項前段、第62條第2項定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院113年度消債更字第33號裁定開始更生程序在案，有上開裁定在卷可參，而債務人於民國（下同）113年11月5日所提每月1期、每期清償新臺幣（下同）23,950元、履行期間六年、總清償金額1,724,400 　元之更生方案（因債務人未列明對各債權人清償細項金額，本院依職權列明如附件一），經通知債權人以書面對更生方案表示意見，其中債權人中國信託商業銀行股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司具狀表示不同意，其所表達之意見為：債務人清償債務成數過低、債務人應提出保證人、債務人是否有其他名下財產未列明、更生方案中應對債務人於清償期間為生活程度一定限制等語。三、次查，債務人任職於新竹市私立○○居家長照機構，確有薪資之固定收入，有債務人所提新竹市私立○○居家長照機構之薪資單影本在卷足憑。再經本院審酌債務人之下列情事，可認其於113年11月5日提出之更生條件已盡力清償，應予認可更生方案：（一）查債務人更生方案所陳每月收入為43,000元，有債務人所提在職證明、薪資單影本等在卷可證。其所列每月收入與本院113年度消債更字第33號裁定所審認每月收入43,000 元相符。又債務人所提每月收入43,000元，亦高於本院職權向稅務電子閘門調取債務人之112年度所得資料所計算月平均數額28,117元（即年度所得337,399元除於12個月），堪認債務人積極增加收入以供清償，是於有其他歧異認定證明前，仍以所列實際任職每月收入43,000元為認定依據。（二）就債務人有無納入更生方案之財產，經查其債務人名下有自用小客車乙輛、機車乙輛、股票（力晶股票484股、力積電684股）、銀行存款25,401元，有本院職權調取債務人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、債務人所提財產狀況說明書、集保庫存查詢表等在卷可稽。就債務人所有自用小客車，業經債權人取回，故債務人並無占有此標的。另機車部分，經考量車齡業已逾7年，而認無攤計入更生方案之實益。至於股票部分，因力晶公司股票業已下市，是無認列必要；其餘力積電公司股票，債務人具狀表明願以每股27.85元列計，以其價值為19,050元列入更生方案。綜上，其債務人就所有股票及存款部份合計44,451元則有攤計入更生方案價值。（三）就更生方案所列每月必要支出17,076元，因債務人前已向本院提出每月支出明細等相關證明供審核，且與本院113 年度消債更字第33號民事裁定所審酌相符。經本院審酌債務人所列支出，並未逾行政院衛生福利部所公告113年度當地區每人每月最低生活費之1.2倍，堪認債務人更生方案所列每月支出17,076元為合理。（四）然觀本件債務人所提之更生方案，債務人每月收入為43,0 00元，加計名下財產價值44,451元，於更生方案履行期間（6年）可處分所得總額為3,140,451元（計算式：43,000 ×12×6+44,451=3,140,451），扣除必要生活費用總額1,22 9,472元（計算式：17,076×12×6=1,229,472），餘額為1, 910,979元（計算式：3,140,451-1,229,472=1,910,979）。則附件所示更生方案，以每月為一期清償金額23,950元，清償總額為1,724,400元（計算式：23,950×12×6=1,724 ,400），已達前開餘額之90.24%（計算式：1,724,400÷1, 910,979×100%=90.24%）。本院審度債務人已將其每月所得及所有財產價值合計，扣除其支出後餘額逾九成均用於清償債務，足認其已盡力清償。四、綜上所述，債務人所提之更生方案其清償金額高於聲請前二年間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，且依其收入及財產狀況，本院認為更生方案之條件已盡力清償，且無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，故不經債權人會議可決，逕行認可更生方案。另依本條例第62條第2項規定，為促使債務人履行更生方案，並教育其合理消費觀念，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定如附件二之相當限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-10

SCDV-113-司執消債更-112-20250310-2

司消債聲

臺灣新竹地方法院

聲請延長履行期限

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司消債聲字第8號聲請人即債務人魏美君相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀相對人即債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人即債權人遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東相對人即債權人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠上列當事人因更生事件聲請延長更生方案履行期限，本院裁定如下：　　主　文本院112年度司執消債更字第24號於民國113年8月27日裁定認可之更生方案履行期限，應予延長一年，自113年10月起至114年9 月止暫緩履行。　　理　由一、按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行顯有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限，但延長之期限不得逾二年，消費者債務清理條例第75條第1項定有明文。又上開規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之，復為同條第3項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人經本院112年度司執消債更字第24號裁定確定認可更生方案，然因另案本院113年度家聲字第32 號裁定聲請人應自該裁定確定之翌日起每月需增給付扶養費新臺幣5,820元，故以其支出已高於收入而致更生方案履行遇有困難之虞為由，爰聲請延長履行期限一年，請求准予自該事由起算暫緩履行等語。三、經查，本件聲請人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序，其所提更生方案，經本院以112年度司執消債更字第24號裁定認可確定在案等，經本院核閱上開卷宗無訛。次查，聲請人上開主張。業經其提出本院113年度家聲字第32號民事裁定影本、債務人最近年度薪資明細列表為證，是聲請人現確有不能維持原先收入以供支應更生方案情償之情形。又經本院以113年12月15日新院玉民寶113司消債聲8字第49734號函通知債權人表示意見，經送達後，迄未有債權人具狀表示反對意見。是聲請人聲請延長履行期限應屬有理，爰依前揭規定，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-10

SCDV-113-司消債聲-8-20250310-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第35號聲請人沈慧君相對人張茂霖關係人呂鳳嬌上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人張茂霖與關係人呂鳳嬌於民國（下同）109年8月20日共同簽發新臺幣（下同）150,000元本票予聲請人沈慧君，另關係人呂鳳嬌於109年8月21日簽發15 0,000元本票予聲請人。又關係人呂鳳嬌於109年8月19日書立借款金額300,000元借款契約書，並由相對人張茂霖於該借款契約書簽名擔任擔保物提供人，該借款契約書約定借款期間為1年。嗣相對人以其所有如附表所示之不動產設定300 ,000元之普通抵押權以為擔保，並設定為債務人兼擔保物提供人，清償日期為112年8月19日，經登記在案。詎相對人及關係人負債300,000元而屆期未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出他項權利證明書、土地建築改良物抵押權設定契約書、本票2紙、借款契約書、土地登記第一類謄本等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院以114年2月21日新院玉民寶114司拍35字第07052號函，通知相對人及關係人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人及關係人即債務人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。另聲請人提出農育設定契約書及他項權利證明書等影本，並陳地租每年990元云云等語，因本件係聲請拍賣抵押物，是所陳事項，非屬本院所得審酌，於此併為敘明。四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項、民事訴訟法第　　78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　許智閔 114年度司拍字第35號附表：編號　土　　　　　地　　　　　坐　　　　　落　　　面　　　　　　積　權利範圍縣　市鄉鎮市區　段　小　段地　　　號（單位：平方公尺）１新竹縣 ○○鄉 ○○段 000-0 630.00 全部

2025-03-10

SCDV-114-司拍-35-20250310-1

司聲

臺灣新竹地方法院

返還保證書

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度司聲字第474號聲請人財團法人法律扶助基金會法定代理人陳碧玉代理人王麗仁相對人朱星諭兼田國正之繼承人田偉力兼田國正之繼承人田孟婕即田國正之繼承人許復竣即許晧桓董乃文何恭銘何信源林水仙劉郁昌兼劉安正之繼承人劉郁昇即劉安正之繼承人范岡侑即范江文范振志劉俊佑即劉哲亨劉顯欽古炯龍即古健忠之繼承人余淑媚即古健忠之繼承人田楷妘即田國正之繼承人劉郁良即劉安正之繼承人上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院94年度執全字第1263號強制執行事件聲請人所出具之財團法人法律扶助基金會保證書（法扶保證字第0000000號），准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。此項規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第106條規定甚明。另所謂「訴訟終結」，應從廣義解釋，包括撤銷假扣押或假處分裁定及執行程序終結在內，最高法院88年度台抗字第682號裁判要旨可資參照。再按分會認為法律扶助事件顯有勝訴之望，並有聲請實施保全或停止強制執行程序之必要，受扶助人應向法院繳納之假扣押、假處分、定暫時狀態處分、暫時處分或停止強制執行擔保金，得由分會出具之保證書代之。前項出具保證書原因消滅時，分會得以自己名義向法院聲請返還。於法律扶助法第67條定有明文。二、本件聲請意旨略以：債權人江美芳前遵鈞院94年度裁全字第 2374號民事裁定為執行名義，為供擔保假扣押，曾提供聲請人所出具財團法人法律扶助基金會保證書(法扶保證字第000 0000號）為擔保，聲請假扣押執行，並經本院94年度執全字第1263號執行在案。前債權人江美芳於民國（下同）95年1 月25日聲請撤回，兩造間業已終結。聲請人並另聲請本院核發113年9月11日新院玉民康113聲45字第35740號函通知相對人等於文到25日內催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人上開聲請，業據提出民事裁定、保證書、撤回假扣押聲請狀、本院已通知行使權利函等件影本為證，並經本院依職權調閱本院94年度執全字第1263號、94年度裁全字第2374號、95年度裁全聲字第20號、113年度聲字第45號卷宗核閱無訛，本件兩造間之假扣押已終結，聲請人另聲請本院定20日以上期間通知相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表及臺灣臺北地方法院114年2月18日北院信文查字第1149028283號函附卷可稽，故聲請人返還提存物之聲請，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-08

SCDV-113-司聲-474-20250308-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司聲字第46號聲請人沈賢潭上列聲請人與相對人沈明紳間聲請確定訴訟費用額事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造間111年度重訴第148號乙案，業經判決確定，聲請人就支出訴訟費用，為此聲請本院裁定確定訴訟費用額等語。二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法　　院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。民事訴訟　　法第91條第1項定有明文。次按聲請確定訴訟費用額之目的　　在於確定應負擔訴訟費用之一造應賠償他造所支出訴訟費用　　之數額。應負擔訴訟費用之當事人既不得請求他造賠償其支　　出之訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要，則其　　聲請因無實益，自不應准許（臺灣高等法院100年度抗字第　　773號裁定意旨參照）。三、經本院調卷審查後，本件聲請人即原告沈賢潭與相對人即被告沈明紳間分割共有物事件，業經本院111年度重訴字第147 8號於111年12月29日成立訴訟上和解，並製作和解筆錄在案。依該和解筆錄第三項諭知「訴訟費用各自負擔。」，業經本院調閱上開訴訟卷宗查核屬實。是揆諸上開說明，該分割共有物事件之訴訟費用即應由當事人各自負擔，則聲請人已支出部分之訴訟費用應由其自行負擔，相對人並無需負擔聲請人已支出訴訟費用，故聲請人不得向相對人請求賠償訴訟費用，即無聲請法院確定訴訟費用額之必要。從而，本件聲請人之聲請確定訴訟費用於法未合，應予駁回。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，須於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-07

SCDV-114-司聲-46-20250307-1

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司他字第8號原告翁秉瑋被告創心醫電股份有限公司法定代理人賴興之上列原告翁秉瑋與被告創心醫電股份有限公司間給付資遣費等事件，業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下　　主　文被告創心醫電股份有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣柒仟柒佰貳拾玖元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法　　第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，　　第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用　　之一造徵收之，於民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。　　次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結　　後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其　　他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按　　法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1、3項亦有明　　文。二、查原告翁秉瑋與被告創心醫電股份有限公司間給付資遣費等事件，原告起訴應預納裁判費新臺幣（下同）13,583元，然因給付資遣費部分涉訟，就該部分暫免徵收裁判費三分之二，而暫免繳納7,729元，而僅繳納裁判費5,854元。嗣該事件經本院以113年度勞訴字第2號判決確定在案。關於訴訟費用負擔，經判決諭知「訴訟費用由被告負擔」，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。是以，依上開判決諭知訴訟費用負擔，其暫免繳納裁判費用之負擔，應由被告應向本院繳納7, 729元，及加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向被告徵收之。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　許智閔

2025-03-07

SCDV-114-竹司他-8-20250307-1

司拍

臺灣新竹地方法院

拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司拍字第31號聲請人吳俊明相對人沈惠珠上列當事人間拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人沈惠珠於民國（下同）110年12 月15日以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人之所欠借款之清償，設定新臺幣（下同）1,800,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日111年3月13日，經登記在案。嗣相對人向聲請人借用1,100,000元，並簽立借款契約書。詎已屆清償期，相對人未依約清償，依上開約定，本件借款已到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、借款契約書（兼作借據）等影本為證。三、經查，聲請人所提上開資料，核與其聲請意旨相符，且經本院依非訟事件法第74條之規定，以114年2月18日新院玉民寶 114司拍31字第06391號函，通知相對人得就上開抵押權所擔保之債權額陳述意見，該函經送達後，惟迄未見相對人有所陳述，從而，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，核尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官許智閔

2025-03-07

SCDV-114-司拍-31-20250307-1

司執消債更

臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債更字第114號聲請人即債務人龍熙雯代理人張藝騰律師（法律扶助律師）相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。債務人在未依更生條件全部履行完畢前，應受如附件二之生活限制。　　理　由一、按法院得將更生方案之內容及債務人財產及收入狀況報告書通知債權人，命債權人於法院所定期間內以書面確答是否同意該方案，逾期不為確答，視為同意；同意及視為同意更生方案之已申報無擔保及無優先權債權人過半數，且其所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額之2分之1時，視為債權人會議可決更生方案；又為促進更生程序，宜使法院得採行書面決議方式可決更生方案，且其方式係以消極同意之方式為之，亦即除債權人於法院所定期間內以書面確答不同意者外，均視為同意更生方案，爰設第一項；又更生方案經可決者，法院應為認可與否之裁定。法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制。消費者債務清理條例（下稱本條例）第60條第1項、第2項及第1項立法理由、第62條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件債務人聲請更生，前經本院以112年度消債更字第91 號裁定開始更生程序在案。而債務人所提如附件一所示之更生方案（另每期清償額合計數額誤載部分，本院依職權更正），經本院於113年12月19日新院玉民寶112司執消債更114 字第50588號函通知各債權人於文到10日內，就債務人所提之更生方案內容，以書面確答是否同意。本件債權人於收受通知後，僅國泰世華商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司具狀表示反對，其餘債權人未具狀表示意見，而視為同意，則依本條例第60條第2項之規定，附件一所示之更生方案業經債權人會議可決，並有更生方案、送達證書在卷足憑。三、據上，債務人所提上開更生方案，其條件核屬公允、適當、可行，又無本條例第63條所定不應認可之消極事由存在，另依本條例第62條第2 項規定，就債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，裁定為相當之限制，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-07

SCDV-112-司執消債更-114-20250307-2

竹司他

臺灣新竹地方法院

訴訟費用之徵收

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度竹司他字第7號原告余彥青被告澤野工程有限公司法定代理人吳滄龍上列原告余彥青與被告澤野工程有限公司間給付工資等事件，業經判決確定，本院依職權徵收訴訟費用，裁定如下　　主　文原告余彥青應向本院繳納訴訟費用新臺幣貳佰參拾貳元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告澤野工程有限公司應向本院繳納訴訟費用新臺幣參仟玖佰柒拾伍元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工　　或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法　　第12條定有明文；次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，　　第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用　　之一造徵收之，於民事訴訟法第77條之22第3項定有明文。　　次按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結　　後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其　　他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按　　法定利率計算之利息，於民事訴訟法第91條第1、3項亦有明　　文。二、查原告余彥青與被告澤野工程有限公司間給付工資等事件，原告起訴應預納裁判費新臺幣（下同）6,310元，然因給付工資涉訟，暫免徵收裁判費三分之二，而暫免繳納新臺幣4, 207元，而僅繳納裁判費2,103元。嗣該事件經本院以111年度勞訴字第36號判決確定在案。關於訴訟費用負擔，經判決諭知「訴訟費用由被告負擔百分之63，餘由原告負擔」，業據本院調閱上開事件卷宗查明屬實。是以，依上開判決諭知訴訟費用負擔，其暫免繳納裁判費用之負擔，其原告應向本院繳納232元（即6,310×0.37-2,103=232），被告應向本院繳納3,975元（即6,310×0.63=3,975），及各應加給自本裁定確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，爰依法應向原告及被告徵收之。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2025-03-07

SCDV-114-竹司他-7-20250307-1