Know99判決書

搜尋結果：許燦鴻

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第918號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李信志指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3354號），本院判決如下：　　主　　文李信志犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實李信志意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12 月27日下午10時55分許前某時，在不詳地點，透過附表編號3所示手機內安裝之微信通訊軟體，以暱稱「信」與陳幃柔聯絡，約定在臺中市○○區○○街00巷00號，以新臺幣（下同）33,000元販賣第二級毒品大麻40公克與陳幃柔後，於112年12月27日下午10時1 8分許起至同日下午10時55分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車至臺中市○○區○○街00巷0號前，與陳幃柔見面，並交付附表編號1所示之大麻4包與陳幃柔，當場收受附表編號2所示之價款33,000元而完成交易。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李信志及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者陳幃柔於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵3354卷第31-36頁、第145-151頁、第177-180頁，本院卷第110-117頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告、現場及扣押物品照片、被告與陳幃柔間微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片、數位勘查採證（驗）同意書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113偵3354卷第21-22頁、第45-49頁、第53-57頁、第61頁、第65-87頁、第97頁、第107頁）；被告所交付如附表編號1所示之物，經警送請法務部調查局鑑定，結果確含有第二級毒品大麻成分，另有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323902900號鑑定書為證（見113偵3354卷第169頁），亦有附表編號1至3所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖，不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於偵查、本院準備程序及審理時所稱：附表編號1所示之大麻是我之前用36,000元向他人購得，並施用一部分後所賸餘之毒品，我不清楚當時購得數量及成本價為何，我用過覺得不喜歡就沒有繼續用，但覺得這也是錢就放著。後來陳幃柔跟我要，我想說把東西全部變現回來，不想有財產損失，就用32,000元賣給陳幃柔，另外1,000元是陳幃柔給我的車資等語（見113偵3354卷第13 9-142頁，本院卷第61-62頁、第123-124頁），可知被告交付與陳幃柔之大麻數量顯較其購入者為少，且被告因不願蒙受財產損失，乃利用上開大麻究屬具有經濟、交易價值之毒品，出於將物品變現以取回自己所需金錢之利己目的，將上開大麻販售與陳幃柔，並因此額外獲得車資，揆諸前揭說明，不論被告是否實際獲有價差利潤，均無解其係基於謀求個人利益之意思，為本案販賣大麻之行為，是被告主觀上有營利意圖，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。若職司調查或偵查犯罪之機關或公務員於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定之要件不合（最高法院113年度台上字第4735號、113年度台上字第5209號、11 4年度台上字第107號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖於偵查、本院準備程序及審理時供稱附表編號1所示之大麻係其於112年9月中旬匯款36,000元給廖志軒後，請廖志軒代其以支付虛擬貨幣之方式購入，經其施用後所賸餘之毒品等語（見113偵3354卷第139-142頁，本院卷第62頁、第12 2-124頁），然前開供詞與被告於112年11月3日另案偵查中，以證人身分具結後證稱：我於112年9月14日匯款共36,715 元給廖志軒之原因，是請廖志軒以支付虛擬貨幣之方式幫我購買大麻，但我於112年10月中旬在三峽戶籍地之公園施用後，覺得不舒服，不想繼續施用，所以把剩餘大麻丟了等語（見113偵3354卷第217-219頁）明顯不同，附表編號1所示之大麻是否為被告透過廖志軒購入之大麻，已有疑問。　⒉縱使被告上開供稱附表編號1所示大麻，係透過廖志軒購得等語為真，本案交易時間係「112年12月27日」，被告首次供出其與廖志軒間交易情節之時間係「112年12月28日」，然臺灣臺中地方檢察署檢察官就該次交易，業已於「112年11 月3日」以證人身分傳喚被告到庭作證，並就實際出售人龔木銘因與代被告購買大麻之廖志軒約定毒品交易，再以令被告自行前往拿取埋包之大麻之方式完成交付，而涉犯販賣第二級毒品罪嫌之案件，於112年11月4日以112年度偵字第465 83號提起公訴，此有被告之調查筆錄及訊問筆錄上所載日期、臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介方113偵3354字第1139146972號函及檢附上開案件起訴書在卷可查（見113 偵3354卷第133-136頁、第215-219頁，本院卷第85-97頁），足認有偵查犯罪職權之檢警機關早在被告販賣大麻與陳幃柔、供出廖志軒及該次毒品交易情節前，已知悉該次毒品交易當事人之真實身分，並查獲渠等所涉犯行，非因被告之供述始得知前情，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自不得依該規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其販賣數量達40公克、金額達數萬元，均非極微，相較於販賣第二級毒品罪之法定刑度，本案經依法減輕其刑後之最低度刑已大幅降低，實無情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。辯護人所為主張，尚無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，不思循正當途徑獲取所需，竟為謀取不法利益，鋌而走險販賣毒品與他人，助長毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，誠值非難，本案幸因員警偶然發現被告之交通違規行為，進而及時查獲、扣押毒品，方得以攔阻毒品繼續流通。兼衡被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行，暨被告之素行（見本院卷第135-136頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分，且係被告販賣與陳幃柔之毒品，業經本院綜合卷內事證認定如前，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之手機，係供被告用於和陳幃柔聯繫、約定本案毒品交易之工具，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第121頁），核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第121頁），扣案如附表編號2所示之現金，係其當日向陳幃柔收取之交易價款，即屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，予以沒收。　㈣扣案如附表編號4至6所示之物雖為被告所有之物，惟綜觀全卷，尚無證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品犯行有何關聯，附表編號5所示含2種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之總純質淨重未逾5公克，亦非違禁物，均無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收（銷燬）與否備註 1 大麻4包（含包裝袋4只）均沒收銷燬均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重40.09公克 2 現金33,000元沒收 3 蘋果廠牌iPhone15型號手機1支（含SIM卡1張） 4 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支（含SIM卡1張）不沒收 5 毒品咖啡包6包驗前總淨重約31.86公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約0.95公克 6 行車紀錄器記憶卡1張

2025-02-13

TCDM-113-訴-918-20250213-1

沙簡

沙鹿簡易庭

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙簡字第483號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊昀諭上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34784號），本院判決如下：　　主　　　　　文莊昀諭犯非法由收費設備得利罪，共陸拾肆罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹拾陸萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院考量被告因一時失慮，致罹刑典，並衡酌被告本案詐得免繳納停車費之利益非鉅，且被告業與告訴人臺灣普客二四股份有限公司調解成立且已履行調解條件而賠償告訴人損害，並獲告訴人之諒解等情，此觀卷附調解筆錄即明（見偵查卷第137、138頁），堪認被告歷此偵查程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第 1項第1款規定，諭知緩刑二年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條之1第2項、第42條第3項、第51條第7款、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

2025-02-08

SDEM-113-沙簡-483-20250208-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2720號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳建弘上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3750號），本院判決如下：　　主　　文吳建弘犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充更正如下之外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠「臺中市政府警察局交通警察大隊贓物認領報管單」之記載應予更正為「臺中市政府警察局交通警察大隊贓物認領保管單」。　㈡增加臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所規定侵占遺失物、漂流物或其他離本人持有之物，係指該物並非出於本人意思而脫離本人持有，且尚未落入任何人管領而持有之物，亦即依法律及一般社會通念尚難謂該物已與他人具有事實上監督及管領之支配關係而言（最高法院110年度台上字第3477號判決意旨參照）。查本件被害人林安芳於警詢時證稱：我不知道我的車牌遺失，我沒去報案，我也不認識被告等語，足見號碼JQO-547號車牌（下稱本案車牌）為被害人不知於何時、何地所脫離其持有支配之物。是核被告吳建弘所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。　㈡按自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所稱犯罪未發覺，知有犯罪事實，而不知犯人為誰，亦屬之。犯罪人在未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，不以先自向該公務員告知為必要，即受追問時，告知其犯罪仍不失為自首（最高法院108年度台上字第3 142號判決意旨參照）。經查，本案被告為警查獲之經過，係員警於民國113年10月7日7時10分許，見被告騎乘普通重型機車所掛用之本案車牌模糊不清，認被告形跡可疑而將其攔查，發現本案車牌應為三陽牌之綠色普通重型機車所掛用，而非被告騎乘之光陽牌灰色普通重型機車，被告旋向員警坦承上開犯行，此有員警職務報告在卷可稽，且被害人於警詢中自承不知車牌遺失，有如前述，足見本案員警於被告坦承上開犯行前，被害人尚未向警察機關報案請求協尋，則具有偵查犯罪權限之公務員自無從得知被告本案犯罪情狀之梗概，遑論掌握相當事證而足以對被告產生合理之懷疑，又被告既已向該管公務員申述犯罪事實，進而於本案偵查期間到庭接受裁判，合於刑法第62條前段所定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，應依該條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權之觀念，不思以合法、正當途徑獲取財物，因一時貪念，將他人遺失之物，任意侵占入己以滿足自身需求，對社會治安及民眾財產安全致生危害，實有不當，惟念被告侵占之本案車牌已為警查扣且發還被害人，此有臺中市政府警察局交通警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、贓物認領保管單在卷可佐，衡酌被告犯罪所生之損害、犯罪之目的、動機、手段、犯後始終坦承犯行之態度，兼衡被告自陳國中畢業之教育程度、從事工業相關工作、家庭狀況勉持之經濟狀況（見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告侵占之本案車牌1面，已實際發還被害人，業如上述，揆諸前開規定，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　林皇君以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江倢妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3750號　　被　　　告　吳建弘　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○里區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳建弘於民國113年8月間，在臺中市大里區日新路某處，拾獲林安芳所遺失之JQO-547號車牌1面，詎其竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將上開車牌1面侵占入己。嗣於113年10月7日上午7時10分許，臺中市大里區環中東路5段與六順路口，因吳建弘將上開侵占之車牌懸掛於車牌號碼00 0-000號普通重型機車上，為警發現該車牌與機車之廠牌及顏色均不符合，當場扣得上開車牌1面（已發還林安芳）而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳建弘於警詢時、偵查中均坦承不諱，核與證人林安芳於警詢時證述之情節大致相符，復有員警偵查報告、臺中市政府警察局交通警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、責付保管書、臺中市政府警察局交通警察大隊贓物認領報管單、車輛詳細資料報表各1份及現場照片4張等附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙

2025-01-24

TCDM-113-中簡-2720-20250124-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1535號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃明昌上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3753號），本院判決如下：　　主　　文黃明昌駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實以：黃明昌前於民國（下同）98年間，因公共危險案件，經法院判處拘役50日確定。詎仍不知悔改，於113年1 0月7日下午4時近5時許，在臺中市霧峰區丁台路451巷之工地內，飲用啤酒3罐後，未待酒精消退，即駕駛車號0000-00 號自用小客車上路。嗣於同日下午5時42分許，行經臺中市○○ 區○○巷000號前時，與DANG YEN NHI所騎乘之車號000-0000 號普通重型機車發生碰撞，致DANG YEN NHI受有右上肢擦挫傷、雙下肢擦挫傷合併右腳第二趾、第四趾、第五趾趾甲脫落之傷害(過失傷害部分，未據告訴)，經警到場處理，並對黃明昌施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午6時許，測得其吐氣所含酒精濃度測定值達每公升0.56毫克，而查悉上情。案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。二、前項犯罪事實，有１、被告黃明昌於警詢、偵訊時坦承不諱（見速偵卷第23～26、83～84頁）。２、證人即被害人DANG YE N NHI（鄧燕兒）於警詢時證述與被告所供大致相合（見速偵卷第27～29頁）。３、臺中市政府警察局霧峰分局酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2份、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事故照片附卷足資證明（見速偵卷第35、39、43、45、47～49、5 1～58頁）；而被害人確係因被告酒駕犯行致傷一節，亦有被害人之亞洲大學附屬醫院診斷證明書在卷可憑（見速偵卷第 37頁），足認被告之自白與事實相符，被告犯行應堪認定，應予依法論科。三、核被告黃明昌所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告前於98年間因酒後駕駛之公共危險案件，經本院以98 年度中交簡字第1739號判決判處拘役50日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟又為本案之酒後駕駛犯行，顯見其未知警惕，忽視法紀，素行難謂良好，被告吐氣後之酒精濃度高達每公升0.56毫克，已達法定標準2倍以上，酒後駕駛小客車，危險性較高，復與被害人機車發生碰撞而肇事，致被害人受傷，益見其酒後之駕控能力確實受有嚴重影響並致車禍，已生具體實害，暨其犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自判決書送達之翌日起20日內，以書狀向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　高思大上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古紘瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3第1項第1款】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-24

TCDM-113-中交簡-1535-20250124-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第204號上訴人即被告張又中上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院113年度簡字第318號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵緝字第2106號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、被告張又中經本院傳喚應於民國114年1月2日上午9時45分到庭行審理程序，傳票於113年12月9日寄存送達被告戶籍地之警察機關，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第2 項規定，於113年12月19日發生送達效力，有送達證書在卷可憑（簡上卷第93頁）。是被告經本院合法傳喚後，未於審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項、第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。二、審判範圍之說明：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。對於簡易判決提起之上訴，亦準用前開規定，此為刑事訴訟法第348條、第455條之1第3項所明定。查本案係由被告提起上訴，依被告之刑事上訴理由狀及本院準備程序中所陳之上訴理由（簡上卷第7、45至46頁），已表明僅就原判決所諭知之「刑」部分提起上訴，依前揭說明，本院僅須就原判決所諭知之「刑」有無違法不當進行審查，審理範圍僅限於原判決所處之刑部分。至於原判決關於犯罪事實部分之認定，及其證據取捨、論罪與沒收，因與本案「刑」之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究。三、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原審判決之記載。四、上訴駁回之理由：　㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3982號判決意旨參照）。　㈡原判決認被告犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪之事證明確，並審酌被告與告訴人黃盈慈為朋友關係，被告不思以正當途徑掙取金錢，竟利用告訴人對其之信任，以上開方式詐騙告訴人，造成告訴人財產上之損失及背負債務，法治觀念實屬淡薄，本得予以嚴懲；惟斟酌被告於原審審理時終能坦承犯行，有效節省司法資源，且已與告訴人達成調解，有本院調解程序筆錄在卷可佐（易字卷第65至66頁），兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、侵害法益之程度，暨其自述大學肄業之教育程度、目前從事販賣及施作行車紀錄器工作、月收入新臺幣（下同）35,000元至40,000元、無子女及毋庸扶養雙親之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處被告拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。經核原審已將被告與告訴人達成調解乙節列為量刑審酌事項，並詳予說明量刑之理由，所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。被告雖一再主張已陸續退還告訴人款項，並會於113年12月16日前清償完畢等語，然經本院與告訴人確認，被告迄今仍僅給付告訴人2000元（見本院卷第10 1頁之公務電話紀錄），本院已酌情予被告籌款賠償之充足時間及機會，仍未見被告確有賠償告訴人之誠意，無足動搖原審之量刑基礎，應認原審之量刑無何違法或不當，被告提起上訴指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。　㈢又被告僅就刑之部分提起上訴，有關原判決沒收部分並不在本院審理範圍，被告已賠付告訴人之部分與已實際發還被害人無異，檢察官日後就被告之犯罪所得諭知沒收及追徵部分指揮執行時，自應將該業已賠償部分扣除之，併此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 4條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎、許燦鴻提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-113-簡上-204-20250123-2

簡上

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第419號上訴人即被告楊哲瑋上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年6月 18日113年度中簡字第1475號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第26379號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。楊哲瑋緩刑貳年。　　事實及理由一、審理範圍：　　依上訴人即被告楊哲瑋所提上訴意旨（詳後述），其僅就原判決關於刑之部分提起上訴，此有被告刑事聲明上訴狀存卷為憑（見113年度簡上字第419號卷［下稱簡上卷］第7、8頁），並經本院於審理程序中向被告確認在卷（見簡上卷第47頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本案上訴範圍即本院審理範圍，限於原判決關於刑之部分，至於原判決其他部分，均未經上訴，自不在本院審查範圍內，合先敘明。二、本院據以審查原判決量刑合法、妥適與否之犯罪事實、罪名，均引用附件即原判決之記載。三、上訴理由之判斷：（一）被告上訴意旨略以：我業與告訴人陳重宇成立和解且付訖和解金，並獲告訴人原諒，所以只針對刑度上訴，希望改判較輕之刑等語。（二）按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對於下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原判決以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，率爾以此等方式恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足見其自我克制能力顯有不足，且菜刀係具有高度危險性之物品，亦缺乏尊重他人生命、身體及財產安全之觀念，所為實非可取；並考量被告坦承本件犯行之客觀經過，未與告訴人和解或取得告訴人諒解之犯後態度；復審酌被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況，暨本案之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害及其前科素行等一切情狀，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日之刑度，可見原判決已綜合考量被告犯罪之情節，並以行為人之責任為基礎，就刑法第57 條揭示之各種量刑條件等一切情狀，在法定刑度內妥為斟酌，量刑上並無裁量逾越或濫用之明顯違法情事，亦未有過重或失輕之不當情形，經本院審酌全案情節，認縱將被告業與告訴人成立和解且付訖和解金，並獲告訴人原諒等節（被告與告訴人先以言詞成立和解，嗣補立和解書載明雙方成立和解、被告付訖和解金、告訴人原諒被告等事實，業據被告審理程序中供陳明確［見簡上卷第50頁］，且有本院與被告間民國113年9月19日電話紀錄表、本院與告訴人間113年9月20日電話紀錄表、被告與告訴人間114年1月 16日和解書附卷可稽［見簡上卷第23、25、55頁］）納入考量，原判決量刑仍屬妥適而無違法之處，自應予維持。是被告提起本件上訴，指原判決量刑過重，難謂有理由，應予駁回。四、緩刑：　　查被告前因竊盜案件，經本院以106年度簡字第1249號判決判處有期徒刑6月、2月，應執行有期徒刑7月，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，與未曾受徒刑之宣告者相同等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，審酌被告雖因一時失慮而罹刑章，然於本院審理時坦承犯行，另業與告訴人成立和解且付訖和解金，並獲告訴人原諒，已如前述，足見被告深具悔意，堪信其經此偵、審教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文第2項所示，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官許燦鴻聲請簡易判決處刑，由檢察官何宗霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡咏律　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉子瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-簡上-419-20250122-1

簡

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第6號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告顏維信上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21434 號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑（113年度易字第3737號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文顏維信犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充被告顏維信於本院審理時之自白，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)爰審酌被告：⑴不思循正當途徑以謀取生活所需，竟向告訴人訛詐金錢，其犯罪之動機、目的及手段均值非難；⑵犯後終能承認犯行，態度尚可；⑶告訴人損失之金額；⑷尚未賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。 (三)被告詐欺告訴人使告訴人共交付現金新臺幣22萬元，屬犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、適用之法律： (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21434號　　被　　　告　顏維信　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、顏維信與林震寰係於社群軟體抖音(TikTok)上所認識之朋友。顏維信竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向林震寰佯稱可合資購買抖音(TikTok)抖幣，其有代儲系統可以儲值大量金額等語，致使林震寰陷於錯誤，分別於民國 112年12月18日14時15分、同年12月20日19時40分，在臺中市太平區新平路3段210巷，以面交方式，分別交付新臺幣( 下同)12萬元、10萬元予顏維信。嗣因顏維信未依約購買等價之抖音(TikTok)抖幣，亦不返還上開款項，林震寰發覺有異而報警，經警循線查獲上情。二、案經林震寰訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據清單待證事實 1 被告顏維信於警詢及偵查中之供述坦承向告訴人林震寰稱可合資購買抖音(TikTok)抖幣，其有代儲系統可以儲值大量金額等語，林震寰遂分別於上開時、地交付12萬元、10萬元予被告等事實，惟否認有何詐欺犯行，辯稱：我有先教告訴人代儲，因為那時系統還沒好，我資金也還沒準備好，現在22萬元都在我這裡，我有跟告訴人說請他把22萬元借給我等語。 2 告訴人林震寰於偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細證明被告顏維信收取告訴人所交付之12萬元、10萬元後，隨即存入其父親顏譯峰之帳戶，並隨即領出之事實。 4 內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑資字第1136110557號函證明社群軟體抖音(TikTok)無發行任何形式之虛擬貨幣，亦不接受以加密貨幣作為付款方式之事實。二、訊據被告顏維信固以前詞置辯，復經本署檢察官請被告當庭操作如何使用代儲系統，被告表示我現在帶的是安卓手機，所以沒有這套系統等語，再觀諸被告所提供之代儲系統，係一網址，任何人均可進入操作，參以社群軟體抖音(TikTok) 無發行任何形式之虛擬貨幣，亦不接受以加密貨幣作為付款方式，有內政部警政署刑事警察局113年9月12日刑資字第11 36110557號函在卷可稽，則被告辯稱因為那時代儲系統還沒好等語，實難採信。再者被告收取告訴人所交付之12萬元、 10萬元後，隨即存入其父親顏譯峰之帳戶，又隨即將款項領出，然在本署偵查中陳稱：我要跟對方和解，22萬元現在在我這裡，我願意歸還告訴人22萬元等語，並與告訴人達成和解，然卻遲未將22萬元返還予告訴人，復又改稱：有經告訴人同意說要用在工程款上，告訴人說好等語，然此情為告訴人所否認，被告亦未能提出相關對話紀錄以實其說。足認被告上開所辯，顯不足採，被告向告訴人稱可合資購買抖音(Ti kTok)抖幣之初，主觀上即存有刑事詐欺取財故意及不法所有意圖，其犯嫌應堪認定。三、核被告顏維信所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得22萬元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許燦鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張韻仙附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TCDM-114-簡-6-20250121-1

沙交簡

沙鹿簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度沙交簡字第6號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖天富上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第237號），本院判決如下：　　主　　　　　文廖天富犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第1行記載「於民國113年2月2日下午15時許」應更正為「於民國113年 2月2日15時許」等語，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第18 5條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之 1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李暘峰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-16

SDEM-114-沙交簡-6-20250116-1

豐簡

豐原簡易庭

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第11號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉建宸上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57669號），本院判決如下：　　主　　文劉建宸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智成熟之成年人，僅因細故與告訴人發生爭執，不思妥善處理、溝通，竟以上開方式傷害告訴人之身體，未尊重告訴人之身體法益，所為殊值非難；兼衡告訴人本案所受傷勢程度，暨被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第27 7條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出　　上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-01-13

FYEM-114-豐簡-11-20250113-1

沙智簡

沙鹿簡易庭

違反商標法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度沙智簡字第12號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃彗雯上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6261號），本院判決如下：　　主　　　　　文黃彗雯犯商標法第九十七條之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附件檢察官聲請簡易判決處刑書附表所示之物均沒收。未扣之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如　　附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官許燦鴻聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全　　　　　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。

2025-01-10

SDEM-113-沙智簡-12-20250110-1