Know99判決書

搜尋結果：訴訟標的價額

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

所有權移轉登記(核定訴訟標的價額)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 114年度重抗字第4號抗告人王進忠相對人永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬上列抗告人因與相對人間所有權移轉登記（核定訴訟標的價額）事件，對於中華民國113年12月16日臺灣橋頭地方法院113年度審訴字第936號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人抗告意旨略以：伊係本於物上請求權，起訴請求相對人將坐落高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）權利範圍面積65坪部分，移轉登記為伊與訴外人王進忠、王居發、蔡王金菊（以下合稱抗告人等4人）公同共有，即應有民法第828條第2項、第821條規定之適用，而就該部分土地價額按伊之應繼分1/4核定訴訟標的價額。詎原裁定逕以伊起訴狀暫時記載請求權基礎為民法第179條規定為由，而按該部分土地之全部價額核定訴訟標的價額，並命伊補繳裁判費，尚有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、㈠按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又各公同共有人基於公同共有人之地位請求回復公同共有物，或本於公同共有債權請求債務人向全體公同共有人為給付，均是為全體公同共有人之利益，非僅為自己利益而為請求，應以公同共有物或債權全部，計算其訴訟標的之價額（最高法院113年度台抗字第677號民事裁定意旨參照）。　　㈡次按不動產物權，依法律行為而取得者，非經登記，不生效力。民法第758條定有明文。又得行使民法第767條物上請求權之主體，須為所有人或依法律規定得行使所有權之人。是以，倘借用他人名義為土地所有權登記，僅出名人為土地所有人；借名人固得依其與出名人間借名登記契約之約定，就土地所有權之誰屬對出名人主張權利，惟該約定究屬債權契約，借名人於辦畢所有權移轉登記前，仍非土地所有人，自無物上請求權可得行使。三、本件抗告人主張王東火與郭政良共同出資購買土地，並借用郭政良之名義辦理所有權移轉登記，而系爭土地係分割自上開土地，現登記為相對人所有，嗣王東火死亡，抗告人等4 人為其繼承人，得請求相對人將系爭土地於面積65坪（相當於217.877平方公尺）部分，移轉登記為抗告人等4人公同共有等語。抗告人既主張王東火為系爭土地之借名人，揆諸前揭二、㈡之說明，王東火即僅得依債權之法律關係向出名人主張權利，尚無物上請求權可得行使，抗告人等4人當無從因繼承王東火而取得（公同共有）該物上請求權；又抗告人既係為全體公同共有人之利益為請求，不問其係本於公同共有人之地位行使物上請求權，或本於公同共有債權請求向全體公同共有人為給付，揆諸前揭二、㈠之說明，均應以公同共有物或債權之全部，計算其訴訟標的之價額。而系爭土地於起訴時即民國113年間之公告現值為每平方公尺新台幣（下同）55,880元，按抗告人主張之權利範圍217.877平方公尺計算，本件訴訟標的價額即為12,007,327元（計算式：55 ,880217.877＝12,007,327，四捨五入至整數位），原裁定以之核定訴訟標的價額，並據以命抗告人補繳第一審裁判費 86,889元（應徵117,688元，扣除抗告人已繳30,799元），經核於法並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起再抗告者，應一併繳納再抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳附註：再抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或再抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。再抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起再抗告或委任時釋明之。

2025-01-24

KSHV-114-重抗-4-20250124-1

中補

臺中簡易庭

返還股份

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度中補字第343號原告王至劭被告王至亮上列當事人間請求返還股份事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，具體表明訴之聲明，並依聲明請求之價額按民事訴訟法第一編第三章第一節、第二節之規定繳納第一審裁判費，逾期未補正即駁回其訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之。原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第244條第1項第 2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明文。而為訴訟標的之法律關係，必有其原因事實，原告於訴訟應表明訴訟標的及與之結合之原因事實，否則其起訴即不合程式。又所謂應受判決事項之聲明乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。在確認之訴，應表明求為確認某法律關係或其基礎事實存在或不存在之意旨。二、本件原告起訴有下列程式不備之處，應予補正：　　　㈠應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行，此乃起訴必備之程式。在給付之訴，應表明被告所負給付義務之內容及範圍，須明確、具體、特定、適於強制執行。是以原告提起本件訴訟，依前揭說明，所表明訴之聲明，必須明確一定、具體合法、適於強制執行。本件原告起訴狀訴之記載，顯未符合前述要件。原告應具狀補正完整、適法之應受判決事項之聲明（即具狀補正訴之聲明，須具體、明確、適於強制執行，應表明請求被告給付具體金額或標的）。　㈡因原告未特定訴之聲明致本院無法核定訴訟標的價額，若依其書狀之記載，原告係請求被告返還王記營造股份有限公司（下稱王記公司）7,000股之股份，則依原告所提王記公司變更登記表，每股金額為新臺幣（下同）1,000元，7,000股即為700萬元，則本件訴訟標的價額即以700萬元計算，應繳第一審裁判費70,300元。若否，則應依民事訴訟法第1編第3 章第1、2節之規定，依訴訟標的價額計算裁判費並繳納之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-01-24

TCEV-114-中補-343-20250124-1

中補

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第426號原告張恩恩一、上列原告與被告蔡禮后間請求損害賠償事件，茲命原告於本裁定送達後5日內補正下列事項，如逾期未補正其中一項，而有起訴不合法定程式者，即予駁回原告之訴：㈠按當事人書狀，除別有規定外，應記載：一、當事人姓名及住所或居所。四、應為之聲明或陳述，民事訴訟法第116條第1項第1、4款、第244條第1項分別定有明文。又按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款亦定有明文。經查，原告起訴狀未記載訴之聲明（即應受判決之事項）為何，致本院無從具體特定原告起訴之請求，是原告應具狀陳報本件訴之聲明，並陳報供本件訴訟釋明用之相關資料等事證，上開書狀及事證應另提繕本1份。㈡又原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）50萬元（即原告所提民事起訴狀第1頁「訴訟標的金額或價額」欄所列價額），依民事訴訟法第77條之13 、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,700元，原告應如數補繳。二、依民事訴訟法第121條第1項、第436條第2項、第249條第1項但書裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官王素珍

2025-01-24

TCEV-114-中補-426-20250124-1

雄補

高雄簡易庭

除去妨害及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第121號原告呂秀幸上列原告與被告○○○間除去妨害及損害賠償事件，原告起訴未載明被告姓名，且未據繳納裁判費。本件原告聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應移除設置於門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）騎樓之障礙物（即店名為「鄉村冬粉鴨」之相關廚具設備等），以供行人通行，該騎樓不得再行設置任何障礙物或為商業活動。惟原告未於起訴狀載明被告所占用騎樓之面積、公告現值或客觀價額，致本院無從核定訴訟標的價額。茲限原告於收受本裁定送達7日內補正起訴狀所載「被告○○○」之姓名、年籍資料，及被告占用騎樓之面積、被占用部分之客觀價額，併提出系爭房屋（高雄市○○區○○路 000號）建物登記第一類謄本、所坐落土地之登記第一類謄本。逾期不補，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林家瑜

2025-01-24

KSEV-114-雄補-121-20250124-1

國抗

臺灣高等法院臺南分院

國家賠償（核定訴訟標的價額）

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 114年度國抗字第1號抗告人李秀枝上列抗告人因與相對人臺南市政府文化局間請求國家賠償事件，對於中華民國113年11月19日日臺灣臺南地方法院113年度補字第 1068號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、經查、本件抗告人以相對人不法侵害其權益，請求相對人賠償其新臺幣(下同）905萬元(精神損害500萬元、財物損失40 5萬元)，原裁定核定本件訴訟標的金額為905萬元，應徵收第一審裁判費9萬0595元，而命抗告人於收受裁後7日內補繳之，經核於法並無違誤。抗告人提出抗告係以司法平秤崩塌了等語為由（見本院卷第11頁），其抗告意旨未附理由，指摘原裁定關於核定訴訟標的價額為不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-01-24

TNHV-114-國抗-1-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

返還股票等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2917號原告李枝昌訴訟代理人簡榮宗律師黃翊華律師紀柔安律師被告陳寶彩訴訟代理人蔡晴羽律師被告李彥熹訴訟代理人林煜騰律師被告李芳瑩上列原告與被告間請求返還股票事件，本院裁定如下：　　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣貳億玖仟伍佰貳拾參萬柒仟柒佰捌拾伍元。原告應於本裁定送達後七日內，繳納裁判費新臺幣貳佰參拾玖萬伍仟參佰肆拾捌元，逾期不繳，即駁回其訴。　　　　　　　　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必需具備之程式。而訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項前段定有明文。復按以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，其價額應依有價證券之時價定之，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價，不以其券面額為準（最高法院96 年度台抗字第191號、107年度台簡抗字第48號裁定意旨參照）。又原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴請被告返還股票等事件，起訴未據繳納裁判費。查原告起訴主張被告陳寶彩、李彥熹、李芳瑩應將借名登記於其等名下之龍騰文化事業股份有限公司（下稱龍騰公司）如附表所示之股份，移轉登記於原告名下，聲明為：㈠被告陳寶彩應將附表所示之股份，移轉登記於原告名下。㈡被告李彥熹應將附表所示之股份，移轉登記於原告名下。㈢被告李芳瑩應將附表所示之股份，移轉登記於原告名下等語。原告共請求被告三人返還龍騰公司股份6,270,981股，而龍騰公司並非公開發行公司，其股份並無市場交易價額，則依首開說明，本件訴訟標的價額即應以起訴時龍騰公司公司之淨值與系爭股票所占發行股份比例計算。查龍騰公司112年12 月31日權益總額為新臺幣（下同）517,852,082元，股份總數為11,000,000股，此有龍騰公司權益變動表（民國112年及111年1月1日至12月31日）可稽，是每股淨值為47.08元（小數點第二位以下四捨五入），故本件訴訟標的價額應核定為295,237,785元【計算式：6,270,981股×47.08元，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費用2,395,348元，茲命原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被告股數 1 陳寶彩 2,970,981 2 李彥熹 2,200,000 3 李芳瑩 1,100,000

2025-01-24

TPDV-113-補-2917-20250124-1

補

臺灣臺北地方法院

拆除違建等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2916號原告簡淑琴訴訟代理人曾冠棋律師被告林吳寬上列當事人間請求拆除違建等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第2項定有明文。又請求拆除屋頂平台加蓋違建，並返還屋頂平台予區分所有權人全體，目的在回復屋頂平台所有權之完整行使狀態，故勝訴所得受之利益，應為違建占用屋頂平台部分之使用收益，是訴訟標的價額，即應以屋頂平台被占用部分於起訴時之交易價額為準。因公寓大廈基地之用益，係平均分散於各樓層，故應以公寓大廈坐落基地之每平方公尺公告現值，乘以違建占用屋頂平台之面積，再除以該公寓大廈之登記樓層數計算訴訟標的價額（台灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第27 號參照）。經查，原告起訴主張被告占用台北市○○區○○街0○0號8 樓、8樓之1屋頂平台加蓋違章建築，面積達8樓之1房屋屋頂之全部，爰聲明請求：被告應將坐落台北市○○區○○街0○0號8樓、8樓之1屋頂平台之違章建築房屋（面積以實測為準）拆除，並將屋頂平台返還全體共有人。訴訟標的價額應以屋頂平台被占用部分於起訴時之交易價額為準，即新台幣（下同）4,664,797元（計算式：公告現值605,032元/平方公尺×占用面積48.05×1/3 ＋45.6 6〈8樓占用部分以1/3估計〉平方公尺÷8登記樓層數＝4,664,797元，元以下四捨五入），是本件訴訟標的價額暫核定為4,664,797 元（仍應以實際測量面積為準），應徵第一審裁判費47,233元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內繳納，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官林欣苑以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官林思辰

2025-01-23

TPDV-113-補-2916-20250123-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第1734號上訴人即原告林長炳林樹梅張瑞龍上三人指定送達處所：臺中市○區○○路000號00樓被上訴人即被告陽信商業銀行股份有限公司法定代理人陳勝宏上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於民國113年9月20 日本院第一審判決提起上訴，惟未據繳納裁判費。查上訴人起訴請求撤銷本院113年度司執字第47371號給付票款強制執行程序，經判決駁回其訴後，上訴人提起上訴，並為「原審判決廢棄」之上訴聲明，本院於113年10月15日通知補正正確之上訴聲明，上訴人逾期未補正，以上訴人聲明請求廢棄原審判決而言，顯然是對於原審敗訴部分全部不服，故本件上訴之訴訟標的價額即本院 113年4月2日就起訴所裁定核定之訴訟標的價額新臺幣（下同）2 85萬7,205元（見本院卷第29至37頁），應徵第二審裁判費4萬3, 971元。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第一庭法官許純芳以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳美玟

2025-01-23

TPDV-113-訴-1734-20250123-3

中補

臺中簡易庭

債務人異議之訴等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第4號原告林怡伶被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列當事人間債務人異議之訴事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。又債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準(最高法院92年台抗字第659號裁定要旨參照)。經查，本件原告起訴請求本院106年度司執字第79799號清償借款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於系爭執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）223, 834元（計算式如附表所示，元以下四捨五入）為準，是以本件訴訟標的價額應核定為223,834元，應徵收第一審裁判費2,430元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官林秀菊以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元，其餘不得抗告。另本裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官陳靖騰附表請求項目（新臺幣/元）類別起算日終止日（起訴前一日）計算基數年息給付總額（新臺幣/元，元以下四捨五入）請求本金87,208 利息 106年2月22日 113年12月22日 (7+305/366) 20％ 136,626 小計 136,626 合計 223,834

2025-01-23

TCEV-114-中補-4-20250123-1

橋簡

橋頭簡易庭

拆屋還地等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度橋簡字第71號原告鄧枝南訴訟代理人包喬凡律師被告天天加油站有限公司兼法定代理人林李秀貞被告林鈺峰林聖堯上列原告與被告天天加油站有限公司、林李秀貞、林鈺峰間請求拆屋還地等事件，原告起訴固據繳納裁判費新臺幣(下同)5,140 元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定，核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1 第1、2項、第77條之2分別定有明文。經查，原告訴之聲明第一項請求被告將坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)上之地上物(面積約10平方公尺)拆除，並將該部分土地騰空返還原告，此部分訴訟標的價額自應以占用土地之價值計之。而地政機關就不動產交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格。系爭土地鄰近之高雄市○○區○○段○○段000地號土地，於民國111年 3月15日交易單價為每平方公尺51,894元，有內政部不動產交易實價查詢在卷可參，堪信被告占用土地之客觀價值應約為518,94 0元(計算式：10平方公尺×51,894元=518,940)，故本件原告訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為518,940元。再原告訴之聲明第二項請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還占用土地之日止，按月給付原告787元，核屬附帶請求起訴後之孳息，不併算其價額。至原告訴之聲明第三項請求被告給付原告47,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，則屬請求起訴前所生相當於租金之不當得利，依民事訴訟法第77 條之2第2項規定，應併算其價額。從而，本件訴訟標的價額共為 566,140元，應徵第一審裁判費7,610元，扣除原告已繳納之5,14 0元，尚應補繳2,470元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日橋頭簡易庭法官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官曾小玲

2025-01-23

CDEV-114-橋簡-71-20250123-1