Know99判決書

搜尋結果：詹啟章

共找到 165 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第194號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳郁涵上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 437號），本院判決如下：　　主　文吳郁涵幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、吳郁涵可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月10日(起訴書誤載為21日應予更正)前某日時，在不詳地點，將其所申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料，提供予不詳詐欺集團成員使用。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年3月10日，撥打電話向李O穎佯稱：因訂單錯誤導致錯誤扣款，需依指示匯款云云，致李O穎陷於錯誤，分別於112年3月10日22時21分許、112年3月10日22時22分許、112年3月11日0時1分許、112年3月11日0時4分許、112年3 月11日0時6分許，匯款新臺幣（下同）4萬9,989元、4萬9,9 87元、4萬9,989元、4萬7,198元、1萬2,015元至本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣經李O穎發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：本案帳戶之提款卡係遺失，伊並未交付他人，因伊將提款卡密碼貼在提款卡上，才會遭詐欺集團用來從事詐欺取財、洗錢犯行云云。經查：　㈠被害人李O穎遭詐欺集團假冒電商客服佯稱分期付款設定錯誤，致被害人李O穎陷於錯誤，依詐欺集團成員指示分別於前述時間匯款前述金額至本案帳戶內，隨即由身分不明之人提領一空等情，業據證人即被害人李O穎於警詢中證述綦詳，並有被告之本案帳戶開戶資料及交易明細表、被害人與詐欺集團成員之撥打電話紀錄擷圖、被害人轉帳紀錄擷圖在卷可稽，上開事實，首堪認定。　㈡被告雖抗辯其本案帳戶係遺失，並未交付予詐欺集團成員使用云云。然使用提款卡操作自動櫃員機提領帳戶款項，必先輸入正確密碼，始能為之，而一般提款卡之密碼，係由6至1 2個數字排列組成，而持卡人就每個號碼可有0至9計10種選擇，又號碼排列順序不同，即為不同之密碼組合，如以隨機排列組合方式，則密碼組合之類型甚多，難以憑空猜測，且連續3次輸入錯誤即遭鎖卡，此為眾所週知之事實，若非帳戶所有人提供提款卡並告知密碼，他人實無順利領得帳戶款項之理。本案被害人分別於112年3月10及11日，依指示轉匯金錢至本案帳戶，旋由不詳之人以提款卡提領一空，可知該帳戶當時已淪為不詳詐欺者收受詐得贓款之用，且相關提款卡及密碼均已被該身分不明之人所持有甚明。　㈢而按詐欺犯罪者為避免檢警自帳戶來源回溯追查出渠等真正身分，始利用他人帳戶供作詐欺所得款項匯入之帳戶，並為避免知情帳戶持有人逕將詐欺所得款項提領、變更密碼、補發存摺，或避免不知情之帳戶申辦人逕將提款卡掛失或凍結帳戶，致使詐欺犯罪者無法提領詐欺詐得款項，詐欺犯罪者所使用之帳戶，必為其所控制之帳戶，以確保款項之提領，要無使用他人遭竊或遺失提款卡之帳戶供作詐得款項匯入帳戶之可能，因若貿然使用遭竊或遺失之帳戶提款卡，未經同意使用該帳戶，自無從知悉該帳戶將於何時掛失止付，其不法取得之帳戶隨時有被掛失止付之可能，致有無法使用該帳戶或轉入該帳戶之款項無法提領之風險。倘被告之提款卡確有遺失情事，詐欺犯罪者取得提款卡後，當會慮及該帳戶資料係他人所遺失，而可能隨時遭所使用之帳戶申辦人凍結帳戶抑或掛失止付，亦不致冒然使用該帳戶，另輔以現今社會上，確存有不少為貪圖小利而出售自己帳戶或提款卡供他人使用之人，是詐欺犯罪者僅需支付少許金錢，即可取得可完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶或提款卡，實無明知係他人所遭竊或遺失之金融機構帳戶或提款卡，仍以之供作詐得款項匯入之用之必要。被告於本院審理時陳稱：伊約在3 月7、8日發現卡片遺失，伊並未於3月10、11日提領被害人匯入本案帳戶之款項云云等語（本院卷第98頁）。但觀諸本案帳戶之交易明細，於被害人於112年3月10日第一筆匯款49 989元至本案帳戶前，並無任何測試紀錄以確認是否仍可提領或已遭掛失止付，若非本案帳戶為詐欺犯罪者確認安全無虞、可以實際掌控，不會遭被告提領或掛失之情形下，詐欺犯罪者豈敢使用且順利密集分次提領詐欺贓款。果若被告未將本案帳戶提款卡及密碼交由詐欺犯罪者使用，殊難想像會有遭竊或遺失之提款卡，復由詐欺犯罪者所取得且猜中提款卡密碼，亦未遭被告將提款卡掛失致詐欺犯罪者終得順利領取詐欺款項等如此巧合之情事。　㈣被告雖又辯稱：因伊與女兒均有玉山銀行提款卡，為避免搞混，伊將提款卡密碼818081寫在本案帳戶之提款卡上，該數字是伊先生的電話云云。惟以各金融機構所發行之提款卡，均會烙印帳戶號碼，當已足以區辨；縱有需要額外提醒，被告亦得於卡面上註記姓名、專屬圖樣、或部分數字密碼，端無將6位數之提款卡密碼全數書寫在提款卡上之理。況且觀諸本案帳戶之交易明細，於112年2月6日、19日、21日、24 日均有款項交易，可知被告於其「遺失」本案帳戶前，仍時常使用本案帳戶，上開密碼更為家人電話，被告端無為避免忘記密碼而需刻意將6位數密碼全數書寫在提款卡上之理，以足認被告所辯，純屬無稽。再以提供帳戶予詐欺犯罪者使用之人，亦會疑慮帳戶餘額會遭詐欺犯罪者提領，故所提供之帳戶通常為帳戶餘額甚低之帳戶。觀諸本案帳戶於112年2 月間，但於每次款項匯入後，旋即同日將款項全數領出，帳戶內餘額均不足百元，本案帳戶遭詐欺犯罪者利用前，處於幾近無餘額之狀態，此情恰與一般幫助詐欺、洗錢行為人會選擇交付餘額甚低之帳戶或於交付前先將帳戶內款項盡量提領完畢，以減少日後無法取回所生損害之犯罪型態相符。由此足徵被告係在112年3月10日前某日，將本案帳戶之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐欺犯罪者使用，堪以認定。　㈤再以金融帳戶係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融提款卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，倘無特殊情由，一般均妥為保管帳戶資料，實無輕易提供給他人使用之理。又申請金融帳戶並無特殊資格之限制，且利用他人帳戶從事詐欺犯罪、收受及移轉詐得贓款以掩飾或隱匿犯罪、避免檢警查緝者，經常為媒體所報導披露，乃依一般社會生活之通常經驗即可輕易預見者，被告於本案行為時年約40歲，為智識程度正常且具有一定社會經歷之人，對於交付金融帳戶資料可能被作為詐欺取財及洗錢工具一節，自應知之甚明。是被告擅將本案帳戶之提款卡及密碼提供給他人，而容任他人可以不暴露真實身分，使用其所提供之本案帳戶進出款項，其主觀上顯已認識本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，且該他人使用後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果。詎被告仍願提供本案帳戶之提款卡及密碼，且不顧所提供本案帳戶之使用情形，而容任本案帳戶可能遭人作為收受、移轉詐欺所得使用，縱不具直接故意，且無論其動機為何，主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈥綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，洵無足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　⒈洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕，然修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院11 3年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上5年以下，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正前之洗錢防制法第14條第1項規定論處。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪之幫助犯。被告以一行為同時觸犯前揭幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之幫助犯處斷。　㈢被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴之困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，並審酌被告本案行為所造成被害人受財產上損害程度、被告迄今未能賠償損失，及被告犯後否認犯行，及於本院中自述高職畢業、已婚、做清潔而經濟狀況貧寒之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤另起訴意旨亦請求沒收被告之本案金融帳戶云云。惟查金融帳戶之本質係金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，尚難認屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，應由金融機構依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法等相關規定處理，況本案帳戶已於112年3 月11日6時41分許經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單在卷可參（偵字卷第21頁），是本案帳戶已難再遭被告或該詐欺集團供以洗錢及詐欺取財使用，自屬欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-05

PCDM-114-金訴-194-20250305-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6310號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告海為翔上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1237號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」原審判決後，檢察官於本院表明僅針對原判決之量刑部分上訴，對於其他部分均不上訴（本院卷第89頁），被告海為翔則未提起上訴，是本院僅就原審判決被告有罪部分之量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決不另為無罪諭知部分），均非本院審判範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告直至原審審理時，均未與告訴人游秀達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大損害，顯見被告迄今尚未取得告訴人之原諒，原審所為判決並未能反應量刑事由之結果，而與一般國民法律感情有所背離，對被告亦無嚇阻或預防再犯之效果，從而原判決有量刑過輕之違法不當。三、駁回上訴之理由：　按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。經查，原審審酌被告無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，竟加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「JC」、Line暱稱「智禾官方」等成年人所屬詐欺集團擔任取款車手，與「JC」、「智禾官方」、上開詐欺集團成員共同為本案行使偽造特種文書、行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂之犯行，所為紊亂交易秩序，損害文書之公共信用，並造成告訴人財產受損之風險，殊值非難；再考量被告犯罪之動機、目的、手段與所生危害；並參酌被告始終坦承犯行，及其雖有與告訴人調解之意願，惟就賠償方式乙節未能與告訴人達成共識而未果之犯後態度；兼衡告訴人就量刑表示之意見、被告前因傷害案件遭法院判刑並執行完畢，另有詐欺前科等素行暨其自陳之教育程度與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，顯係以行為人責任為基礎，斟酌刑法第57條各款事由，而為刑之量定，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡原則情事，經核並無違誤。檢察官雖以被告未與告訴人達成和解、賠償損害，告訴人因此遭受重大損害等語提起本件上訴，惟被告在向告訴人收取款項之際即遭埋伏一旁之員警當場逮捕，是本案犯行僅屬未遂階段，而未對告訴人造成金錢損害。至於告訴人其他遭詐騙既遂部分，因無證據證明被告有參與該部分犯行，自無法令被告就該部分負責。是檢察官執前詞提起上訴，指摘原判決量刑過輕等語，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉家瑜提起公訴，檢察官詹啓章提起上訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6310-20250305-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第707號原告詹凱秦陳稚粟共同訴訟代理人詹啟章被告宋妍潔訴訟代理人陳祐仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告詹凱秦新臺幣1,697元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳稚粟新臺幣1,671元，及自民國113年6月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣62元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣1,697元為原告詹凱秦預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣1,671元為原告陳稚粟預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告詹凱秦新臺幣（下同）36,655元、原告陳稚粟19,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第15頁），嗣於本院審理中陳稚粟變更請求之金額為17,900元，經核原告上開所為變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年10月13日20時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市東勢區東關路7段內側車道由豐原往谷關方向行駛至正二街之交岔路口處欲左轉彎時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守燈光號誌，且應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴，且為夜間有照明，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，疏於注意綠燈號誌已啟亮，無故仍暫停在車道中達9秒之久，起駛後復未注意車前狀況以採取必要安全措施，適原告詹凱秦騎乘原告陳稚粟所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）於被告同向後方停等，見被告自小客車於綠燈後仍未起駛，遂往右切換至外側車道超越被告自小客車，於行駛至被告自小客車右前方欲左轉彎時，已起駛之被告未注意及此，其自小客車右前車頭遂與詹凱秦騎乘之系爭機車之後車尾處發生碰撞，造成詹凱秦受有左手肘擦挫傷、雙膝擦挫傷等傷害。而詹凱秦因被告之上開不法侵害行為受有醫療費655元、交通費1,000元、精神慰撫金35 ,000元等損害；陳稚粟則受有系爭機車修理費用17,900元之損害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告詹凱秦36,655元、原告陳稚粟17,900元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭機車維修費用應扣除零件折舊；伊就本件事故僅需負20％之過失責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　　㈠原告主張被告於前開時間地點，因駕駛過失，發生本件車禍事故，並造成原告詹凱秦受有上開傷害之事實，業據原告提出診斷證明書、醫療費用單據、免用統一發票為證，且被告因本件車禍事故，經本院以112年度交簡字第746號刑事簡易判決判處拘役10日，如易科罰金以1,000元折算1日在案，有該判決在卷可稽，堪認原告前開之主張為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第191條之2、第193條、第195條第1 項定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被告就本件車禍事故既有過失，且致原告受有損害，則原告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求項目及其金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告詹凱秦請求被告給付醫療費用655元，並提出免用統一發票收據、醫療費用收據為證（本院卷第19頁），核屬有據，應予准許。　⒉交通費用：　　原告詹凱秦主張因本件車禍受傷於111年10月13日至東勢醫院就醫支出交通費1,000元，然未提出任何交通費用單據為證，且該項證據之提出並無困難，原告此部分舉證不足，尚難准許。　⒊系爭機車修理費用：　　原告陳稚粟請求被告給付系爭機車修理費用17,900元，惟零件費用既係以新品更換舊品，依前開說明，自應扣除折舊後計算其損害。又系爭機車係105年4月出廠，有行車執照在卷可佐（本院卷第19頁），迄至本件事故發生時即111年10月1 3日，已使用逾3年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表及固定資產折舊率」之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總合不得超過該資產成本原額之十分之九，是系爭機車於事故發生時已超過耐用年限，則系爭機車之零件費用殘值，即本件零件部分僅得請求10分之1價額。而觀諸原告所提出之免用統一發票收據、估價單可知，原告陳稚粟已支出之系爭機車修復費用為17,900元，其中工資為4,200 元、零件為13,700元，據此，該車扣除折舊後之零件費為1, 370元（計算式：13,700×1/10＝1,370），再加計毋庸折舊之工資4,200元，總計原告陳稚粟得請求系爭機車必要修復費用為5,570元(計算式：1,370＋4,200＝5,570)。原告陳稚粟主張之系爭機車修復費用，在此範圍內自屬必要費用，逾此範圍，即屬無據。　⒋精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩　造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為　　審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判　　決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上　　損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，　　核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤　　應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高　　法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決　　意旨可資參照）。是本院審酌被告、原告詹凱秦之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告詹凱秦之上述侵權行為態樣暨原告詹凱秦所受之損害等一切情狀，認原告詹凱秦請求慰撫金5,000元為適當，超過上開金額之請求，為無理由。　⒌從而，原告詹凱秦得請求之金額為5,655元（計算式：655＋5, 000＝5,655）；原告陳稚粟得請求之金額為5,570元。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告就本件車禍事故有行經設有行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因；原告詹凱秦有行至設有行車管制號誌交岔路口，自外側車道往左變換車道左轉彎時，未讓內側左轉車先行，為肇事主因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑，且依民法第217條第3項準用第1項規定，視同陳稚粟之過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認原告詹凱秦、被告各應負擔70％、30％之過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告70％賠償責任。依此計算後，被告應賠償原告詹凱秦1,697元（計算式：5,655×3 0％＝1,697，元以下四捨五入）、原告陳稚粟1,671元（計算式：5,570×30％＝1,671）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年6月12日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第97頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告詹凱秦1,697元、原告陳稚粟1,671元，及均自113年6月13 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。　　七、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　九、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第4 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-707-20250227-1

豐小

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院小額民事判決 113年度豐小字第844號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人張明堂陳奕維被告詹凱秦訴訟代理人詹啟章上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1萬279元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣355元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息由被告連帶負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣1萬279元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年10月13日20時許，駕駛車牌號碼000-0000號車輛，行經臺中市東勢區東關路7段與正二街口處時，因行駛不慎碰撞由原告所承保、訴外人劉玉琴所由、訴外人宋妍潔駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）28,895元（含鈑金拆裝4,175元、塗裝8,930元、材料15,790元）。為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告28,895元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：系爭車輛駕駛就本件事故之發生應負全責，故不　　同意原告之請求等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回　　。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張之前揭事實，業據其提出汽車保險計算書、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、估價單、車損照片等件為證，且有臺中市車輛行車事故鑑定會中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可佐，並經本院依職權向臺中市政府警察局東勢分局調閱本件事故肇事相關資料查明無訛，堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文規定。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。而依此規定請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查：　⒈本件被告因行駛不慎，致與系爭車輛發生擦撞，已如前述，被告自應就原告承保之系爭車輛所受損害負侵權行為損害賠償之責。　⒉系爭車輛修復費用28,895元（含鈑金拆裝4,175元、塗裝8,93 0元、材料15,790元），有原告所提電子發票證明聯、估價單可佐（本院卷第21、31頁）。而依行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，系爭車輛為自用小客車，其耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計」。查系爭車輛係105年10月出廠，有行車執照附卷可佐（本院卷第29頁），故系爭車輛自出廠起至111年10月13日本件事故發生時，使用已逾5年，則零件扣除折舊後之修復費用為1,579元（計算式：15,790×1/10 ＝1,579），加上鈑金拆裝4,175元、塗裝8,930元，則系爭車輛回復原狀所必要之費用合計為14,684元。五、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，被告就本件車禍事故有行至設有行車管制號誌交岔路口，自外側車道往左變換車道左轉彎時，未讓內側左轉車先行，為肇事主因；系爭車輛駕駛人宋妍潔有行經設有行車管制號誌交岔路口時，未注意車前狀況適採安全措施，為肇事次因，有臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書在卷可憑，依民法第217條第3項準用第1項規定，視同劉玉琴之過失，原告代位劉玉琴請求被告負損害賠償責任，即應承擔劉玉琴此部分過失。本院審酌雙方肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，認劉玉琴就本件事故所生損害應承擔30％過失責任，方屬合理，爰依上開規定，減輕被告30％賠償責任。依此計算後，被告應賠償10,279元【計算式：14,684×（1-30％）=10,279，元以下四捨五入】。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而起訴狀繕本於113年5月14日送達予被告，有送達證書在卷可憑（本院卷第101頁），被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合。　　　　　　　七、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告10,279元，及自113年5月15日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。　　八、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　十、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項、第91條第3項規定，本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由兩造依其勝敗之比例分擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2025-02-27

FYEV-113-豐小-844-20250227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2477號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔曉瑜籍設○○市○區○○街00號（○○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第6340 8號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文龔曉瑜犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、龔曉瑜於民國113年11月27日前某時，因貪圖報酬，加入真實姓名年籍不詳、使用LINE暱稱「語晴」、「妍慧」、「盈銓ai智慧線上客服-林語雯」、「老公」、「TED」、「AUBR EY」等人之詐欺集團，負責擔任前往向被害人收取詐得款項後轉交與詐欺集團上游成員之取款人員（俗稱「車手」）。二、龔曉瑜加入本案詐欺集團前，本案詐欺集團成員「語晴」、「妍慧」即於113年7月20日，向李○秀佯稱：可投資股票獲利云云，致其因此陷於錯誤，於113年9月10日10時25分起，陸續匯款至指定之帳戶或交付款項予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員共計新臺幣(下同)762萬元。嗣龔曉瑜加入本案詐欺集團後，與該詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，由「盈銓ai智慧線上客服-林語雯」於113 年11月27日前某時許，再次以相同詐術要求李○秀交付200萬元，李○秀即佯裝配合並通知警方，而龔曉瑜則接獲「老公」、「TED」、「AUBREY」之指示，先至便利商店列印由詐欺集團所偽造之盈銓投資股份有限公司（下稱盈銓公司）工作證（下稱本案工作證）及存款憑證（上有偽造之「盈銓投資股份有限公司」及代表人「林錫銘」之印文各1枚，下稱本案收據）等文書，再於113年11月27日16時11分許，前往新北市○○區○○路00○0號之○○超商○○門市，持本案工作證，佯以盈銓公司人員名義取信於李○秀，及交付本案收據與李○秀收執而行使之，於其欲向李○秀收取上開款項之際，旋為埋伏在現場之警方當場逮捕而詐欺及洗錢不遂。警方並對龔曉瑜附帶搜索，扣得如附表所示物品。三、案經李○秀訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告龔曉瑜於偵查、本院準備及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李○秀於警詢中之證述相符，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告龔曉瑜之自白核與事實相符，可以採信。二、論罪科刑　㈠核被告龔曉瑜所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　㈡被告與暱稱「語晴」、「妍慧」、「盈銓ai智慧線上客服-林語雯」、「老公」、「TED」、「AUBREY」等詐欺集團其他成員及彼此間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽造如收據上之印文及署押之行為(偵卷第46頁)，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為，分別為其等行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之減輕　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　⒉次按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。查被告於偵查及本院審理中均自白本案詐欺犯行，且因本案係經警當場查獲而未遂，尚未領得報酬，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，遞減輕其刑。　⒊被告於偵查中及本院審理時均自白本案洗錢犯行，且並無事證足認被告於本案中獲有犯罪所得，是被告已符合洗錢防制法第23條第3項前段之減輕要件。惟因被告所犯之一般洗錢未遂罪屬想像競合中之輕罪，是就上開刑之減輕事由，自應於量刑時審酌。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，貪圖報酬加入詐欺集團擔任取款車手，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，被告於本院審理時自陳高中畢業、未婚、從事服務業之智識程度及家庭生活經濟狀況，其犯後於偵查及審理中均坦承全部犯行及其仍有多次取款犯行由檢警另案偵辦中等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表所示之工作證、印台、收據及手機，均屬供被告犯詐欺犯罪所用之物，爰依法宣告沒收。至上開收據上偽造之盈銓公司、文祥投資股份有限公司、天合國際公司、勤誠投資股份有限公司之印文，本應依上開規定及刑法第 219條之規定宣告沒收，惟因本院已就該偽造之私文書整體為沒收之諭知，則其內所含上開印文、署押，自無庸再重複宣告沒收。　㈡犯罪所得部分：　　經查，被告所犯本案詐欺、洗錢犯行既因當場為警查獲而屬未遂，且卷內亦無其他事證足以證明被告確因本案犯行獲有報酬，是無從依照刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官林亭妤偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號扣案物品名稱數量與本案之關聯性備註 1 工作證 9張 1、被告持有，供其欺騙告訴人李○秀所交付之款項確為投資款項之物 2、被告持有，供其預備欺騙其他人所交付之款項確為投資款項之物盈銓公司1張文祥投資股份有限公司6張天合國際1張勤誠投資股份有限公司1張 2 印台 1個被告持有，供其於收據上按捺指印所用之物。 3 收據 12張 1、被告持有，供其欺騙告訴人李○秀所交付之款項確為投資款項之物 2、被告持有，供其欺騙其他人所交付之款項確為投資款項之物盈銓公司6張(1張為本案收據，其餘為空白未填寫之收據) 文祥投資股份有限公司2張天合國際3張勤誠投資股份有限公司5張 4 手機 1支被告持有，供其與本案詐欺集團成員聯繫所用之物【附件】本案證據清單(節錄) 壹、供述證據一、被告龔曉瑜（一）113.11.27.警詢（113偵63408第6頁及背面）（二）113.11.28.警詢（113偵63408第7至11頁）（三）113.11.28.偵訊（113偵63408第135至137頁）　　（四）113.11.29.本院聲押訊問（113偵63408第144至145頁背面；另參113聲羈1140第31至34頁）（五）113.12.16.本院訊問（113金訴2477第21至24頁）　　二、證人李○秀（告訴人）（一）113.11.05.警詢（113偵63408第14至19頁）（二）113.11.26.警詢（113偵63408第20至22頁背面）（三）113.11.27.警詢（113偵63408第12至13頁背面）貳、供述以外證據一、（新北檢113偵63408卷）（一）告訴人李○秀與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份（113偵 63408第50至51頁背面、第78至86頁、第100至129頁背面）（二）新北市政府警察局中和分局113年11月27日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（113偵63408第34至36頁）（三）道路暨現場監視錄影畫面翻拍照片（113偵63408第43至4 4頁背面）（四）扣案偽造之工作證及收據翻拍照片、扣案手機照片（113 偵63408第44頁背面至47頁背面、第60至61頁）（五）被告扣案手機中與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（113偵 63408第52至59頁背面、第62至77頁）（六）數位證物勘察採證同意書【同意人龔曉瑜】（113偵6340 8第33頁）（七）中和分局秀山派出所警員113年11月27日職務報告1份（1 13偵63408第38頁）（八）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（113偵63408第39頁及背面、第92至95頁）　　　　　　　　　　（九）告訴人李○秀提供其前於113年9月10日起期間遭詐騙之收據、商業操作合約書、匯款單、收款人員工作證等資料（113偵63408第28至29頁、第88至91頁、第96至99頁背面）

2025-02-25

PCDM-113-金訴-2477-20250225-1

金簡上

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金簡上字第75號上訴人即被告蔡佳紋上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國 113年11月7日所為113年度金簡字第313號第一審刑事簡易判決（聲請案號：113年度偵字第27947號、第38634號）提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，蔡佳紋處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本件被告經本院合法傳喚，於審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單等件在卷可憑，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。二、刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告具狀提起上訴，其上訴意旨略以：被告於偵查中已就涉犯洗錢防制法第22條(修正前第15條之2)部分認罪，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，應減輕其刑，原審未予考量減刑，判決當有違誤等語(本院簡上卷第9頁)，足認被告就原審所認定之犯罪事實及罪名並未爭執，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。三、被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就被告經原判決認定之犯罪事實及所犯法條之記載，均引用第一審判決書所記載事實、證據及除科刑部分外之理由（詳如附件所示）。四、經查：　　　　　㈠新舊法比較部分　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 0月0日生效施行，其中：　⒈不正交付帳戶罪部分: 　　本次修法僅係將原訂於第15條之2之規定條次變更至第22條，且配合修正條文第6條之文字，酌為第1項本文及第5項之文字修正，不生犯罪成立要件或處罰效果等實質規範內容之修正，自無有利、不利之情形。　⒉偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被告於偵查中及本院審理時均自白犯行，且被告本案無犯罪所得故無庸繳交，是無論依修正前洗錢防制法第16條第2項或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，被告均得減輕其刑，並無有利不利之情形。　⒊綜上，修正前後之規定對於被告並無有利不利之情形，自不生新舊法比較之問題，是本案應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之法律即現行洗錢防制法規定。五、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　㈠原審認被告上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於偵查中已具狀坦承涉犯修正前洗錢防制法第15條之 2犯行(偵卷第152頁)，原審漏未審酌，誤認被告否認犯罪而未予以依法減刑，容有未洽。從而，本件被告上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案3帳戶提供予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，及審酌被告本案行為所造成告訴(被害)人璩繡惠等8人受財產上損害程度，被告犯後坦承犯行，並斟酌其素行、犯行之動機、手段等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第371條、第373條，判決如主文本案經檢察官徐綱廷聲請簡易判決處刑，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】：臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號聲　請　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　蔡佳紋　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　居新北市○○區○○街0巷0弄00號2樓上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27947號、第38634號），本院判決如下：　　主　文蔡佳紋犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供金融帳戶合計三個以上予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「仍基於無正當理由提供交付金融帳戶帳號之犯意」，應更正為「仍基於無正當理由提供 3個以上金融帳戶之犯意」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第5行所載「旋共同意圖為自己不法之所有，」，應更補充為「旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡」。　㈢證據部分補充「被告所有之國泰世華商業銀行帳號0000000000 00號帳戶、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(上開三帳戶，下稱「本案3帳戶」)之交易明細各1份」。　㈣理由部分補充：　　被告蔡佳紋固坦承本案3帳戶為其所開立，並交付予他人使用，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我是想貸款，我是被騙云云，惟查：　　1.按洗錢防制法第15條之2（現行法第22條，詳後述），關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。　　2.被告確實有提供本案3個帳戶予他人，此為被告所不否認，並有被告提出之LINE對話紀錄、本案3帳戶之交易明細等存卷可參，又依上開規定，以貸款為由，而提供帳戶予不詳之人使用，非屬洗錢防制法第15條之2（現行法第22 條）之正當理由，是被告上開所辯各節，顯不足採，其犯嫌已堪認定。二、論罪科刑：　㈠論罪之理由：　　1.新舊法之比較：　　　被告蔡佳紋行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應逕行適用現行法即修正後之規定。　　2.是核被告蔡佳紋所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告蔡佳紋係智識成熟之成年人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟無視政府打擊詐欺及洗錢犯罪、嚴令杜絕提供人頭帳戶之政策及決心，輕率提供本案3帳戶，並經詐欺集團用以向如聲請簡易判決處刑書附表所示之告訴（被害）人璩繡惠等8人實施詐欺，進而助長犯罪歪風，破壞社會治安，情節非輕，所為不足為取，自應非難。並審酌被告提供 3個金融帳戶，致本案3帳戶淪為他人涉嫌詐欺犯行之工具；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行，及其於警詢自述大學畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第38634號偵查卷第8頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　經查，被告於本件犯行所交付之本案3帳戶之提款卡雖均係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等物品價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收（追徵）。另依目前卷內資料，尚無從認定被告有因本案獲得任何報酬或利益，故無沒收犯罪所得之必要，以上均併此陳明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐綱廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27947號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第38634號　　被　　　告　蔡佳紋　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0巷0弄00號2　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳安安律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡佳紋依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須提供銀行帳戶作金流，如要求交付該等金融帳戶資料，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由提供交付金融帳戶帳號之犯意，於民國112年12月31日，在新北市○○區○○○街000號空軍一號三重站，將其名下國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀行帳戶) 、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱郵局帳戶，上開三帳戶，下合稱本案帳戶)之提款卡、密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收取。嗣該不法詐欺集團成員取得上開金融資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致使其等均陷於錯誤，依該詐欺集團成員指示，分別於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至附表所示之帳戶，並旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告蔡佳紋於警詢時及偵查中均坦承因辦理貸款之故，依指示交付3個帳戶予他人等情不諱，並有附表所示之告訴人、被害人於警詢時之指訴、被告與詐欺集團對話紀錄、寄貨手寫單翻拍照片、貸款委託契約書，及附表所示之告訴（被害）人提供之文件資料等各1份在卷可佐，被告犯嫌應堪認定。二、按有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。又現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由，洗錢防制法立法說明足資參照。是倘為申辦貸款而提供交付帳戶予他人使用，自非本法所稱之正當理由。被告明知提供本案帳戶係為美化金流，以利其申辦貸款、獲取金融機構貸予資金使用，業據其坦承在案，則客觀上非屬正當理由，被告主觀上對此亦有認識等情，至為灼然，揆諸前揭說明，自應以無正當理由交付提供帳戶予他人使用罪論處。三、核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付提供三個以上帳戶予他人使用罪嫌。至被告行為後，洗錢防制法雖於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效，然就與本案有關之修正前第15條之2部分，僅移列於修正後第22條，而修正前第15條之2第1項、第3項之條文內容，於修正後並未變更。基此，被告本件所涉規範內容，並無變動，自不生有利或不利被告之影響，是無新舊法比較之問題，本應適用修正後之規定，一併敘明。四、報告意旨另稱被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢等罪嫌，惟為被告堅詞否認，並辯稱：對方因辦理貸款，對方要伊提供帳戶，說要幫伊做金流，才容易通過貸款等語，並提出其與貸款業者「蔡昊哲」之對話紀錄及與「聯大理財有限公司」簽立之合作協議書各1份為憑，而觀諸該等對話內容，確實在討論貸款流程等等相關事宜，雙方並簽立貸款委託契約書，核與被告所辯情節大致相符，被告是否有參與詐欺、洗錢之犯意，並非無疑，是此部分罪嫌尚有不足，惟此部分如成立犯罪，與上揭聲請簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分。又縱被告無幫助詐欺、幫助一般洗錢之犯意，亦與其主觀上知悉無正當理由交付提供本案帳戶予他人使用，及對此並無受詐騙一事，顯然不同，一併敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐綱廷附表編號　被害人/告訴人詐騙時間　　　詐騙方法　　　　匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶　　　　　文件資料案號 1 告訴人璩繡惠 112年12月假投資 113年1月2日11時10分 20萬元國泰世華銀行帳戶通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 2 告訴人林姿廷 112年11月27日假投資 113年1月2日11時8分 5萬元郵局帳戶通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 3 被害人廖崇富 112年12月20日假交友、假投資 113年1月5日10時51分 2萬元中信銀行帳戶存摺明細、通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 4 告訴人陳啓東 112年12月3日假交友、假投資 113年1月5日13時30分 3萬元中信銀行帳戶存摺明細、通訊軟體對話記錄、郵政跨行匯款申請書 113偵27947 5 告訴人錢葉安 112年12月20日假交友、假投資 113年1月5日10時42分 5萬元中信銀行帳戶通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 6 告訴人宋依靜 112年11月24日假交友、假投資 113年1月4日18時30分、18時42分 5萬元、1,000元中信銀行帳戶通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵27947 7 告訴人郭育禎 112年11月24日假投資 113年1月2日13時15分 5萬元中信銀行帳戶通訊軟體對話記錄、代購數位資產契約 113偵27947 8 告訴人江國寧 112年12月28日假投資 113年1月4日20時58分 1萬7,000元中信銀行帳戶通訊軟體對話記錄、轉帳明細 113偵38634

2025-02-25

PCDM-113-金簡上-75-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第425號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林玟伶選任辯護人蔣子謙律師上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5368 號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○與告訴人丁○○為朋友關係，而被告與證人丙○○前為交往之男女朋友關係。緣告訴人與證人丙○○ 前欲前往土耳其經商，有投資款項需求，告訴人遂於民國11 0年2月底至3月間某日交付新臺幣（下同）100萬元現金與被告，囑託被告兌換為等值之歐元，並以存入被告名下之花旗（台灣）商業銀行帳號000-0000000000CHPS978號帳戶之方式代為保管，約定非經告訴人同意，被告不得擅自提領使用該筆款項。詎料被告竟意圖自己不法之所有，基於侵占之犯意，接續於110年4月14日、同年5月17日、19日、21日提領上開帳戶內共計歐元29,600元（下稱本案款項），將該款項吞沒入己，後續並花用殆盡，拒不返還，以此方式侵占告訴人委由被告保管之款項。嗣證人丙○○於國外欲提領上開帳戶內歐元，發現存款不足無法提領並告知告訴人，始悉上情。因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴人認被告甲○○涉犯上揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、證人即告訴人丁○○於偵查中之陳述、告訴人所提之LI NE對話紀錄截圖、花旗（台灣）銀行臺中分行交易憑條翻拍照片、現金存提單據翻拍照片、外匯收支或交易申報書翻拍照片、影片光碟、臺灣新北地方檢察署檢察事務官之報告等件，為其論據。四、訊據被告否認有何本案侵占之犯行，辯稱：本案款項是證人即伊之前男友丙○○給伊之生活費，伊有意願將這筆錢還給證人丙○○，但希望是以轉帳的方式，因為告訴人要伊以現金還錢，又來恐嚇伊，但給現金就沒有憑證，伊不確定給告訴人現金後還會不會受到告訴人之人身威脅等語（見本院卷第17 5頁）；其辯護人為其辯稱：本案款項為證人丙○○給予被告之生活費，故本案告訴人實應為證人丙○○而非告訴人，且被告雖有將本案款項還予證人丙○○之意願，然此僅為被告不想欠證人丙○○之人情等語（見本院卷第45至50頁）。經查：　㈠本案之告訴人或證人丙○○，有將本案款項交予被告之情，為被告所自認，業經告訴人於偵查中陳述明確（見臺灣新北地方檢察署111年度他字卷，下稱他卷第13至14、89至92頁、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5368號卷，下稱偵卷第3 0頁正反面），並有告訴人所提與被告間之通訊軟體telegra m對話紀錄（見他卷第6至8頁）、被告之綜合貨幣帳戶交易概要照片1張（見他卷第9頁）、被告之花旗（台灣）銀行台中分行之交易憑條、現金提款單據、現金存款單據及外匯收支或交易申報書（結購外匯專用）翻拍照片（見他卷第15至 19頁）、臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）、告訴人、被告及證人即被告之友人Alex對話錄影檔影片光碟及其譯文（見偵卷第35 至45頁）、臺灣新北地方檢察署112年11月20日檢察事務官檢視卷附光碟所做之報告（見偵卷第46頁）等件附卷可參，是此部分事實，固堪認定。　㈡告訴人雖於本案審理中證稱：伊與證人丙○○是朋友關係，想一起去土耳其開炸雞與臺灣小吃店，但去之前在土耳其的朋友跟伊說土耳其搶劫比較多，叫伊不要帶現金，此時距離證人丙○○要去土耳其只剩下8至10天，伊跟證人丙○○都沒有外幣帳戶，這麼短的時間也來不及辦外幣帳戶，而當時被告係證人丙○○之女友，且自告奮勇說自己有外幣帳戶，伊就把10 0萬現金交予被告，讓被告換成外幣，被告並將外幣帳戶之卡片交給證人丙○○，讓證人丙○○可以在國外使用，後來證人丙○○因為帶太多檳榔去土耳其，在土耳其被關了7至8個月，出來之後發現卡片裡面沒有錢，伊才知道被告把本案款項從帳戶裡領出來了，一開始被告說錢沒有花存在帳戶裡面，後面又說現金她放在家裡面，之後又說錢她花掉了想要慢慢還伊，然後就一直沒有下文等語（見本院卷第150至151頁），然參諸本案相關之對話紀錄，可見於110年10月11日，被告曾於telegram上傳送：「請小郭自己本人來跟我確認」、「不要透過第三者」、「我從來都沒有不給你們錢」等語，告訴人回以：「影片說的很清楚，需要我在傳給你？」等語，被告回覆：「我從頭到尾都說他本人來跟我說」、「我要他本人擔保」等語，告訴人回覆：「還是我把影片放上網公審？」等語，被告再回覆：「我很擔心我錢給你了」、「他再跟我要一次」等語；而告訴人曾傳送：「我說沒必要，錢擺明花了要找你討救兵」等語予證人丙○○，證人丙○○則以語音訊息回覆，大意為證人丙○○願意當面溝通，當時給被告錢時就有講明這筆錢是要公用的，並非私人款項；證人丙○○亦曾透過通訊軟體telegram傳送：「有想辦法那就是今天快處理」、「錢會發帳戶給你」、「經過我本人同意的」等語之訊息予被告，被告則回覆：「好」、「我今天沒辦法一次給你那麼多錢」、「希望你能給我一點時間」等語；另被告、告訴人與證人丙○○間於通訊軟體telegram有一共同之群組，於該群組中，可見被告表示：「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢，我們找證人律師做證也可以？」等語，告訴人回覆：「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我，那麼晚了你要匯什麼款？你網銀沒約定可以8.9 萬匯？就繼續扯證人律師，我包準你每天紅！試試」等語，證人丙○○亦在該群組中表示：「我就說交給我兄弟處理，請你腦子清楚點不要在那三炮兩炮了」、「我就正式授權給我兄弟處理這是」、「全權代表負責」、「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」等語，被告後有回覆：「我願意分次付款」等語，告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」等語，有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。細繹上開對話，可見無論是被告、告訴人亦或證人丙○○之發言，均是以「將本案款項交予被告者為證人丙○○」為前提，甚至有本案款項之權利係屬證人丙○○所有之意，方會有被告數次要求將本案款項交還予證人丙○○本人、告訴人稱已獲得證人丙○○之授權、證人丙○○稱要將此事全權交予告訴人處理之言詞，且證人丙○○ 亦於其單獨與告訴人之對話中提及當初是證人丙○○將本案款項交給被告，是本案款項之所有權人究為何人，已滋疑義。再佐以告訴人所提其與被告、證人Alex之間關於本案款項之對話譯文，可見告訴人言：「你覺得我拿什麼理由給你們過，因為這件事情我也要給人家交代，你懂這意思嗎？」等語，證人Alex詢問：「你說那個小郭嗎？」等語，告訴人回覆：「對阿，對阿。」等語，有該對話譯文在卷可證（見偵卷第44頁），然倘本案款項確屬告訴人所有，其還款之相關事項，又何須予證人丙○○以任何說明？是本案款項究為告訴人亦或證人丙○○所有，確屬有疑。　㈢告訴人雖稱：證人丙○○前開所言「我本人丙○○正式授權給我兄弟處理這事」之詞係指本案款項是伊的，而證人丙○○因與被告前有交往關係，所以伊才特別詢問證人丙○○這筆錢伊直接找被告要嗎，且被告在對話中也一直要證人丙○○出來處理，才會有證人丙○○說要授權給伊的這句話等語（見本院卷第 153至154頁），然此與前開對話內容之意顯有不符，且在被告傳送「為什麼丙○○不自己來跟我拿錢」之訊息時，告訴人係回以「他在國外你也知道，你現在就是故意就對了」、「還要玩，我陪你玩到底，你會害死你身邊所有人，今天我兄弟已經同意交代給我」等語，已如前述，倘本案款項確屬告訴人所有，面對被告前開質問，告訴人理應以主張本案款項之所有權為回覆，然遍覽被告、告訴人與證人丙○○間之對話，均未見告訴人為此主張。況告訴人於本院審理中證稱：伊跟證人丙○○係討論1個月之後就決定去土耳其，伊在土耳其的朋友都已經把店面、翻譯、進貨管道準備好了，伊跟證人丙○○只要人過去就好，大概10天內就可以開始營運，後來是證人丙○○在土耳其被關7、8個月後出來發現錢不見了，打電話問伊，伊才知道本案款項被被告取走了等語（見本院卷第 157至160頁），惟經營店面所需準備之事甚多，告訴人與證人丙○○又係於語言不通之外國開業，何以只需1個月即可準備完成？倘此係因告訴人之土耳其友人已為其等做好事前準備工作，則告訴人與證人丙○○以入股方式合作即可，為何需要在新冠肺炎疫情嚴峻之時親自前往土耳其？是告訴人與證人丙○○交付本案款項予被告之真實目的，已值深思。而告訴人主張其為本案款項之所有人，100萬既非微數，告訴人與被告亦非至交，卻就本案款項之交付未為任何形式之證明，且證人丙○○在土耳其入監7、8個月而杳無音信，告訴人均未有何尋找證人丙○○或找被告詢問本案款項之行為，嗣證人丙 ○○出監後方發現本案款項已遭被告提領，則告訴人交付後之行為亦與常情不符，難以認定本案款項確屬告訴人所有。況被告數次表明其欲還款，惟欲還款予證人丙○○本人，而證人丙○○係於110年3月16日前往土耳其之伊斯坦堡，111年1月23 日搭機回台，111年8月11日方又出境，其後亦有數次往返我國與柬埔寨金邊之出入境紀錄，有證人丙○○之入出境資訊連結作業在卷足證（見本院卷第91頁），是於本案發生後，證人丙○○明有多次親自出面處理本案糾紛之時間，卻未有任何行為，亦啟人疑竇。是既本案款項之所有權人為何人並不明確、交付本案款項之原因亦不明確，本案款項於被告而言是否確為「他人之物」，即值商榷。　　㈣另參諸前開所提及之對話內容，再佐以被告曾於通訊軟體tel egram中向被告表示：「匯款你們給我帳戶」、「我不會拿現金給你們」等語，告訴人對此則回以：「你跟我講這種話」、「抱歉」、「你沒機會了」等語；告訴人另曾傳訊：「請小郭用他本人姓名辦的手機打給我，我會錄音證明他本人授權你曾經語我溝通聯繫過，他這筆錢怎麼給我的做什麼用，為什麼要用我帳戶換錢，我已經給過他的錢，實際存在戶頭的錢，他都有我給他的收據，他應該都有留著在他房間，我原本應該還多少錢給他，扣掉以後他本人在這次通話中跟我擔保，他本人收到款項後不再騷擾我及造謠不實謠言以及恐嚇讓我有生命威脅要求更多的金錢，最後他然後給我他本人姓名的存款帳戶，完成成以上幾點，我們兩清，這是我詢問問律師保護雙方最好的方式，感謝」等語，告訴人對此則回覆：「我剛打給梁靜茹，他說他的勇氣只願給誠實的人」等語，而在前開提及被告稱：「我願意分次付款」、告訴人則回覆：「那我兄弟不願意！」之對話後，被告有再回覆：「我先忙，再請你給我帳號」等語，告訴人則稱：「那沒好談了」等語，均有臺灣新北地方檢察署112年3月28日檢察事務官報告暨相關擷圖（見偵卷第5至12頁）在卷足證。由上開對話可見，被告確實數次對告訴人及證人丙○○表達還款之意，然告訴人或因要求一次付清、或因不給予匯款帳號，均否定了被告還款之請求。是被告既有還款之意，則能否認其有易持有為所有、侵占他人之物之不法所有意圖，尚非無可推求之餘地，自難僅因被告確自告訴人或證人丙○○處收受本案款項之客觀事實，即逕認其亦有侵占之犯罪故意。　㈤是依上開卷內事證，得否遽認被告有為本案侵占犯行，非無合理懷疑。本案既無足夠積極證據，基於「罪證有疑、利於被告」之證據原則，應為對被告有利之認定。五、綜上所述，是依檢察官所舉之證據，均尚未達於通常一般之人均可得確信而無合理之懷疑存在之程度，無法使本院形成被告之有罪心證。本案不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法應諭知被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-425-20250225-1

易

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1492號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭逸森蕭逸全共同選任辯護人謝憲愷律師賴奐宇律師上列被告因家庭暴力之傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第70036號），本院判決如下：　　主　文蕭逸森、蕭逸全均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蕭逸森、蕭逸全(下稱被告2人)均為告訴人蕭○瓊之弟，並同住於新北市○○區○○路0段00號，3人具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。詎被告 2人竟分別為下列行為：㈠被告蕭逸森於民國111年8月12日晚間9時許，在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打告訴人蕭○瓊，致告訴人蕭○瓊受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢。㈡被告蕭逸全於111年9月16日晚間8時39分許(起訴書誤載為111年9月13日晚間9時39分許)，在上址住處因細故與告訴人蕭○瓊發生口角爭執，竟基於傷害之犯意，徒手毆打蕭○瓊，致蕭○瓊受有右側頭皮挫傷、右手第5指挫傷等傷勢。因認被告2人均各涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第 816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人不侔。被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號判例、95年度台上字第6017號判決意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告2人涉有前揭傷害罪嫌，無非以被告蕭逸森、蕭逸全於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之指訴，及告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)111年8月13日、111年9月17日之受理家庭暴力事件驗傷診斷書各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖1份等為其主要論據。訊據被告2人堅決否認有何被訴傷害犯行，被告蕭逸森辯稱：伊雖於111年8月12日21時許曾與告訴人爭執，告訴人到伊房間敲門，說伊碗內有菜渣，伊不理會，告訴人就發瘋似將碗砸向伊房門口，伊沒有與告訴人發生肢體衝突，並未造成告訴人受傷等語(偵卷第57頁)；被告蕭逸全辯稱：伊雖於111年9月16日20時許曾與告訴人發生口角，但係告訴人先朝伊附近砸東西，伊僅對告訴人潑水，並未造成告訴人受傷等語(偵卷第5頁背面、第57頁)。辯護人則以：告訴人指訴被告2人徒手勒告訴人頸部、搧臉頰、腳踹腰部，所提診斷證明書卻均無上開部位之傷勢，足見告訴人誇大與被告2人之爭執，無法證明被告2人真有傷害行為等語，為被告2人辯護。四、經查：　㈠就被告蕭逸森於111年8月12日涉犯傷害罪嫌部分　⒈被告蕭逸森與告訴人於上開時、地曾發生爭執，告訴人後於1 11年8月13日前往林口長庚醫院驗傷，經檢查受有頭皮1*1公分紅腫、右手上臂瘀傷等傷勢等情，為被告蕭逸森所不否認，並有告訴人之林口長庚醫院111年8月13日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　⒉證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊要提告蕭逸森徒手毆打伊四肢並掐伊脖子，當時蕭逸森掐伊脖子去撞牆，伊中間還失憶，恢復意識時已躺在地上等語(偵卷第55頁)；於本院中具結證稱：蕭逸森常常吃飯完後，餐盤裡面的東西都不清、有殘渣，因伊會主動分擔家務，碗都是伊在洗的，之前伊已多次跟蕭逸森講「如果你再這樣，就請你自己把碗洗好」。那天伊叫蕭逸森上樓把餐盤清乾淨，蕭逸森就回我「是要多乾淨」，伊就說「你不清乾淨，我就會把盤子砸到你門前，你再自己收拾」，蕭逸森立馬伸手掐伊脖子，很用力得掐伊脖子。我媽媽看到有來阻止。伊說「既然你不清，就砸爛，大家都不用洗」。後來伊把碎盤撿起來，要往樓下走。「就是你自己造成的垃圾，你自己清」。蕭逸森就覺得全家就是要服侍他。後來伊要走下來時，蕭逸森就用手掐伊脖子非常用力，然後把我頂著牆一直往上擠，用非常兇狠的表情，等下一秒伊有意識時，伊已經倒在地上了，因為伊不知道發生何事，為何這一秒伊被頂在牆邊，下一秒伊竟已經在地上了，伊就嚇很大一跳，趕快衝進房間打給妹妹蕭○芬說這件事，我妹就跟我說趕快去報警，伊就先去備案。後來隔天自己去醫院驗傷，伊所受頭皮紅腫是因倒地撞擊造成、右上臂瘀傷是因與蕭逸森拉扯所造成等語(本院卷第33至34頁)。　⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同，然觀其指訴被告蕭逸森之主要傷害行為，係遭被告蕭逸森掐脖子上頂去撞牆、告訴人甚而因此失去意識等語。然告訴人頸部卻未檢出任何遭徒手掐、捏、抓脖子可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫，告訴人前揭指訴，是否可信，已非無疑。經本院於審理中質諸上情，證人證稱：之前驗傷的醫師沒有寫到、伊回去才發現，後來另一個醫師幫伊處理，兩個醫師都很不耐煩等語 (本院卷第34頁)。而依證人當日診斷證明書僅記載「頭皮1* 1公分紅腫、右手上臂瘀傷」，堪認傷勢尚屬輕微，則被告蕭逸森是否有如告訴人指訴般之傷害犯嫌，實容懷疑。　㈡就被告蕭逸全於111年9月16日涉犯傷害罪嫌部分　⒈被告蕭逸全與告訴人於上開時、地曾發生爭執，告訴人後於1 11年9月17日前往林口長庚醫院驗傷，經檢查受有右側頭部挫傷、右手第5指挫傷等傷勢等情，為被告蕭逸全所不否認，並有告訴人之林口長庚醫院111年9月17日受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份在卷可參，上開事實，均堪認定。　⒉而就上開傷勢何來，證人即告訴人於偵查中具結證稱：伊要提告蕭逸全徒手打伊臉頰、掐伊脖子撞牆、腳踹腰部。伊沒有反抗任蕭逸全打，後來連同8月份蕭逸森打伊部分一起提告等語(偵卷第55頁)；於本院中具結證稱：蕭逸全平日就不停挑釁、試圖激怒伊，到處隨地丟垃圾，因為蕭逸森很浪費，不隨手關燈、水龍頭不關緊。當天伊買東西回來，放在客廳要給母親吃，蕭逸全覺得伊東西是用摔的，給他逮到機會可以動手，就開始沿路一直咆哮、作勢要打伊。伊不理會就離開客廳，蕭逸全就一直在那邊鬼吼鬼叫。後來伊去房間把房門關起來，蕭逸全就覺得沒有辦法激怒伊，就把伊房門踹壞，進伊房間開始動手，蕭逸全在走道從冰箱拿水潑我、用腳踹我。後來母親下來，蕭逸全就對著母親說「妳看，這樣打，我打給妳看」，又打伊巴掌，後來伊把門關上時，蕭逸全就把門踹壞，進來掐伊脖子，跟蕭逸森的打法相同。這就是被告2人經驗分享、技術交流，蕭逸全就把伊頂在牆上，從頭到尾我都沒有還手。右側頭部挫傷是蕭逸全就是掐伊的脖子、頂著牆那時撞擊到的。右手第五指挫傷是在拉扯時受傷等語(本院卷第35至36頁)。　⒊經核證人就其受傷過程前後指訴雖大致相同，然觀其指訴被告蕭逸全之主要傷害行為，係遭被告蕭逸全掐脖子拉去頭撞牆、踹背部、左臉被打巴掌(參偵卷第27頁診斷證明書之主訴)等語，然告訴人頸部、臉頰卻未檢出任何遭掐脖子、摑巴掌可能留下之擦、挫、瘀傷或紅腫，是否可信，亦非無疑。　㈢至告訴人雖提出其案發後與親友間之告訴人提供之LINE對話紀錄截圖（112偵70036第111至131頁、137、139頁、143至1 49頁、113審易2445第83至119頁）等為證。然告訴人對話之親友，均未親眼目擊上開案發經過，而告訴人於前揭LINE對話記錄中所述，均屬告訴人指述之同一累積證據，並不足以補強告訴人前揭指述。五、綜上所述，本件被告2人與告訴人均已成年，案發時同住，因生活瑣事與頻起糾紛，告訴人認父母偏袒、溺愛被告2人，彼此常有爭執，但依公訴人所提上開告訴人之林口長庚醫院111年8月13日、111年9月17日診斷證明書，至多僅能證明告訴人曾於上開時間就醫之事實，尚無從證明告訴人確分別於上開時、地，遭被告2人毆打成傷。是被告2人本案被訴分別傷害告訴人部分，均僅有告訴人單一指述為憑，而告訴人之指述既有前揭瑕疵，實難僅憑其片面指述，遽論被告確有公訴人所指傷害犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，尚不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱秀晴偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-25

PCDM-113-易-1492-20250225-1

原易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第171號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告方威翔選任辯護人邱于倫法扶律師周武榮法扶律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9127號），經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方威翔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、方威翔與陳○杰（另行通緝）為朋友關係，陳○杰因陳○儀與其有債務糾紛遲未清償，透過真實姓名、年籍不詳，綽號「小朱」之人相約談判，陳○杰即與方威翔基於恐嚇危害安全之犯意，由方威翔駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載陳○杰，於民國113年5月6日5時1分許，在新北市○○區○○路00 號前，見陳○儀駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到場，方威翔及陳○杰即下車持熱熔膠棍棒上前追逐，陳○儀見狀倒車閃避自撞該路段旁之護欄後下車逃跑，方威翔及陳○杰以此加害身體之事恐嚇陳○儀，造成其心生畏懼，致生危害於安全。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告方威翔於本院審理中坦認不諱，核與證人即同案被告陳○杰於警詢中、證人即被害人陳○儀於警詢中之證述相符，並有路口監視器錄影畫面及擷圖、車輛詳細資料報表2份、新北市政府警察局113年5月7日舉發違反道路交通管理事通知單1紙在卷可稽，足認被告方威翔前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。二、論罪科刑　㈠核被告方威翔所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告方威翔與同案被告陳○杰就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告方威翔與被害人陳○儀並不相識，僅因友人陳○杰之債務糾紛，遇事不思理性溝通解決，竟共同持熱熔膠棍恐嚇他人，所為危害社會秩序及公眾安全，均不足取；兼衡被告方威翔具阿美族平地原住民身分，於本院中自陳高職肄業、離婚、業工而經濟小康之智識程度及家庭經濟狀況，暨其犯後坦承犯行，但尚未與被害人陳 ○儀和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告方威翔持以追逐、恐嚇被害人陳○儀之熱熔膠棍棒並未扣案，被告方威翔於警詢中供稱業已丟棄，無證據證明現仍存在，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，亦非違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-25

PCDM-113-原易-171-20250225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第188號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪碩亨選任辯護人徐盈竹律師魯忠軒律師張進豐律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第71042號），本院判決如下：　　主　文洪碩亨犯對於未滿十四歲之女子為性交罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成拾小時之法治教育課程。　　事　實一、洪碩亨與代號BF000-A112093號少女（民國00年0月生，真實姓名詳卷，下稱A女）係透過交友軟體認識並曾交往之男女朋友，詎洪碩亨明知A女未滿14歲，適值童稚幼齡之年，身心發育未臻成熟，性知識及智慮淺薄，欠缺完全之性自主判斷能力，未能為成熟、健全、正確之性意思決定，竟基於與未滿14歲之女子性交之犯意，於111年12月10日凌晨某時及1 11年12月31日晚上至112年1月1日凌晨某時(起訴書誤載為「 112年12月31日晚上至113年1月1日凌晨某時」，應予更正) ，在新北市○○區○○街000號2樓洪碩亨住處，以其陰莖插入A 女陰道內之方式，與A女發生性交行為2次。嗣A女於112年7 月17日向家屬告知此事，經家屬陪同報警，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告於本院行準備程序時及審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女迭於警詢時及偵查中之證述相符，並有新北地院113年度少護字第1337號筆錄3份、113年9 月16日刑事撤回告訴狀在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實相符，可以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列十款事項以為科刑輕重之標準。同法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」及第74條所定之緩刑制度，均旨在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，亦即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查本件被告雖對年幼之被害人A女為性交行為，惟衡被告與被害人A女當時係男女朋友關係，而被告為00年00月0日生，於為本件犯行時甫滿18歲，年紀甚輕，正值熱衷與異性交往之時期，血氣方剛，自制能力較弱，且酌以渠等2人係男女朋友關係，在被害人A女自願之情況下發生性交行為，雖涉刑律，然此與以金錢誘惑或純係利用被害人年幼無知而圖謀不軌之情形自屬有別，顯見被告主觀惡性並非重大，犯後亦未逃避責任，勇於坦承犯行、接受審判，並深表悔悟，且於偵查中與被害人A女及其法定代理人調解成立等情，有上開本院少年筆錄可憑，衡諸刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪，為法定本刑3年以上10年以下有期徒刑之罪，刑度甚重，經衡酌上情，倘科以法定最輕刑度3年有期徒刑，猶屬情輕法重，有傷一般國民對法律之情感，堪認被告犯罪情狀顯有可憫恕之處，乃依刑法第59條規定，就被告本件所犯2罪，均酌量減輕其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人A女於案發當時係交往中之男女朋友，卻罔顧法律之規定，為逞其私慾而對被害人A女為性交行為，行為誠有非議之處，惟考量被告與被害人A女及其法定代理人調解成立，被害人A及法定代理人均表示願宥恕被告，請從輕量刑，給予被告自新之機會等語，有諒解書1份附卷可憑。又被告並於本院審理時坦承全部犯行，顯見其犯後已有深刻之悔意、盡力彌補犯下之過錯，犯後態度良好，復衡酌其犯罪之手段、情節，於本院審理中自陳為大學在學、未婚、打工、無人需照顧扶養而經濟勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告所犯 2次對於未滿14歲之女子為性交罪，均係於111年12月10日、 111年12月31日至112年1月1日凌晨間所實施，各次犯行之間隔期間匪遠，且所侵害法益屬同一人，各次之行為態樣、手段、動機皆相同，責任非難重複之程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，定其應執行之刑如主文所示。　㈤緩刑宣告　⒈被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，念其因一時失慮，致罹本罪，事後已坦承犯行，深具悔意，又與被害人A女及法定代理人調解成立並履行完畢，被害人A女及法定代理人亦於調解時表示願意宥恕被告，請求從輕量刑，給予被告機會等語，有諒解書附卷可憑，堪認被告確有悔意，且已盡力修復其犯罪所造成之損害，信其經此偵審程序及科刑之宣告，自當知所警惕，而無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑4年，以啟自新。又斟酌被告因法治觀念薄弱，致為本件妨害性自主犯行，為確保其能記取教訓，以建立尊重法治及兩性相處之正確觀念，並預防再犯，爰再依刑法第74條第2項第8款規定，命其應依檢察官之指定參加10小時之法治教育課程，以資警惕。　⒉次按犯刑法第91條之1所列之罪以及執行刑法第74條第2項第5 款至第8款所定之事項者，而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，觀之刑法第93條第1項第1款、第2款自明。本案被告所犯均為刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪，核俱屬同法第91條之1第1項所列之罪；又因本院對被告宣告應依刑法第74條第2項第8款規定進行法治教育之預防再犯命令，是被告既經宣告緩刑，應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江佩蓉提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

PCDM-113-侵訴-188-20250225-1