Know99判決書

搜尋結果：謝宜伶

共找到 210 筆結果（第 31-40 筆）

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4497號上訴人周雪江洪基超謝明宏被上訴人南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴人對於中華民國114年1月15日本院第一審判決提起上訴。按確認區分所有權人會議決議無效等事件，非屬身分或親屬關係，為因財產權涉訟，其訴訟標的價額如不能核定，應按民事訴訟法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1，核定為新臺幣（下同）165萬元。查上訴人上訴利益為其上訴聲明請求廢棄改判確認被上訴人於110年9月25日所召集之111年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案一「南庭翡翠大廈電梯更新工程補助款與補助各棟之金額比例」之決議及111年12月18日所召集之112年度南庭翡翠大廈區分所有權人會議議案二之一「108年度建置後棟殘障坡道工程款之分攤方式」之決議無效。依上開說明，均屬財產權訴訟，上訴人起訴時即主張上開二決議之訴訟標的價額各16 5萬元，且迄未釋明其如獲勝訴判決，就各決議客觀上所得受之利益，應認其訴訟標的價額不能核定，各以165萬元定之，核定第二審訴訟標的價額為330萬元，應徵第二審裁判費60,165元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項之規定，限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人提起上訴未依民事訴訟法第441條之規定表明上訴理由，亦應於本裁定送達後5日內補正。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官張韶恬

2025-03-05

TPDV-112-訴-4497-20250305-3

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（股票）

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第308號聲請人湯雅瑜上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之股票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之股票，經本院以113年度司催字第1996號公示催告，所定申報權利期間已於民國114年2月8日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-27

TPDV-114-除-308-20250227-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第306號原告高一瑛訴訟代理人蕭蒼澤律師被告高楷閎上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文。原告起訴聲明：（一）被告應將坐落於臺北市○○區○○段○○段000地號及其上同段1033建號即門牌號碼臺北市○○○路0段0000號3樓房屋遷讓交付返還原告。（二）被告應自民國113年8月25日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）80,000元。依上開規定，本件應以起訴時聲明第一項所示土地及房屋之交易價額，及聲明第二項所示自113年8月25日起至起訴前1日即113年12月1日按每月80,000元計付之金額，核定訴訟標的價額，至於起訴後按每月80,000元計付之金額部分，則不併算其價額。原告聲明第一項所示土地及房屋於起訴時之交易價額，參酌鄰近類似屋齡且非親友、員工、共有人或其他特殊關係間交易之公寓實價登錄房地交易每坪約726,635元，核定為2 1,916,965元【計算式：726,635元/坪×（82.59㎡＋17.12㎡）×0.30 25坪/㎡＝21,916,965元，元以下四捨五入，下同】，加計聲明第二項自113年8月25日至113年12月1日請求給付之260,645元【計算式：80,000元/月×（3＋8/31）月＝260,645元】，核定本件訴訟標的價額為22,177,610元（計算式：21,916,965元＋260,645元＝2 2,177,610元），應徵第一審裁判費225,684元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後10日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日民事第八庭法官謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官張韶恬

2025-02-27

TPDV-114-補-306-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第175號原告林宥涓被告陳景元（原名陳彥軒）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度審附民字第1946號）移送前來，本院於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰零貳萬玖仟元，及自民國一一三年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣陸拾柒萬元為被告供擔保後得假執行。　　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年10月間將其持用前妻王妍甯之中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）網路銀行帳號、密碼，提供予詐騙集團（下稱系爭詐騙集團）成員使用，幫助系爭詐騙集團洗錢之犯行。系爭詐騙集團成員於111年12月8日晚間7時許向原告誆稱原告信用卡為期2年之每月扣款金額經原告確認有誤，若不依指示處理，每月會依錯誤金額扣款云云，致原告陷於錯誤而依指示於111年12月9日轉帳2筆入系爭帳戶，金額各1,999,000元、30,000元，合計2,029,000元，受有損害。爰依侵權行為法律關係請求賠償，並聲明：（一）被告應賠償原告2,029,000元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）請准供擔保宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項、第272條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署113 年偵字第17155號檢察官移送本院之併辦意旨書為證，且有本院調取本院113年度審訴字第230號刑事案件卷附王妍甯及兩造之筆錄、ATM交易明細單照片、新北市政府警察局中和分局安平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、系爭帳戶之客戶基本資料及交易明細等可稽，被告並因上開事實經本院刑事庭於113年8月15日以113年度審訴字第230號刑事詐欺等案件判決幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑7月，併科罰金10,000元，罰金得易服勞役，有卷附刑事判決可按，堪信為真實。被告為系爭詐欺集團成員實施詐騙之幫助人，依前揭規定，視為共同行為人，原告請求被告賠償2,029,000元，自屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,029, 000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即113年 4月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-27

TPDV-114-訴-175-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度訴字第4497號原告張嘉聖周雪江洪基超謝明宏共同訴訟代理人林玉堃律師被告南庭翡翠大廈管理委員會法定代理人張凌峯訴訟代理人林佩儀律師上列當事人間確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國114年1月15日所為判決原本及正本有應更正之處，裁定如下：　　主　文原判決原本及正本之事實及理由欄如附表「原記載」欄之記載，應更正如附表「更正後記載」欄所示。　　理　由一、判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開判決原本及正本有如主文所示誤寫情形，應依前揭規定以裁定更正如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬附表編號判決頁數、行數及所在原記載更正後記載 1 第2頁第27行第9至10字後棟前棟 2 第8頁第31行第3至4字後棟前棟 3 第9頁第3行第15至16字後棟前棟 4 第9頁第4行最後第6至2字』（後棟）（前棟） 5 第9頁第5行第15至16字後棟前棟 6 第9頁第6行第8至9字後棟前棟

2025-02-27

TPDV-112-訴-4497-20250227-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第127號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人廖士賢被告陳志詳上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾陸萬參仟玖佰貳拾壹元，及其中新臺幣柒拾陸萬參仟貳拾壹元自民國一一三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之十五點二四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年3月23日向原告申請信用貸款新臺幣（下同）850,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年3月23日起至119年3月22日止，以1個月為1期，共分 84期，自借款撥付日起，依年金法計算月付金，按期攤還本息；若被告未能按期給付，計收違約金，逾期1期時，收取3 00元，連續逾期2期時，收取400元，連續逾期3期時，收取5 00元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期；被告如於原告或其他金融機構有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。原告於112年3月23日撥付系爭借款，被告攤還本息至113年5月23日後即未依約清償，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有違約金900元、本金763,021元及其利息未給付，爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告763,921元，及其中763,021元自113年5月24 日起至清償日止，按週年利率百分之15.24計算之利息。（二）原告願供擔保請准宣告假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出信用貸款契約書、新個金徵審系統查詢匯款/轉帳資料、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-訴-127-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7156號原告孟昱辰（原名孟家言）訴訟代理人王景暘律師被告東方國際行銷股份有限公司法定代理人王蓁蓁被告鄭修婷王宥翔（原名王親廣）上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一一三年十月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴原請求被告連帶給付新臺幣（下同）300萬元及自起訴狀送達之翌日起按週年利率百分之20計算之利息，最後變更聲明為：（一）被告應連帶給付原告300萬元，及自民國113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行。原告所為聲明之變更，合於前揭規定，應予准許。合於前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告東方國際行銷股份有限公司（下稱東方公司）於112年11月20日向原告借款300萬元（下稱系爭借款），由被告鄭修婷、王宥翔擔任連帶保證人，兩造簽訂借貸契約書，約定借貸期間自112年11月20日起至113年11月19日止，利息按月息百分之5計算；被告東方公司如有怠於支付利息或所簽發或背書之支票、本票及借據若有一張不兌現時，雖在借貸期間存續中，原告得隨時終止本借貸契約；本借貸契約依前條為終止時，其餘被告東方公司所簽發或背書之支票、本票及借據均視為全部到期，被告東方公司應即將積欠原告借貸金錢全部及積欠利息一併償還原告，不得有拖延短欠，否則應依第六條（即自被告東方公司應清償期日翌日起，違約金以未清償金額月息百分之6計算；單日單利計息）加計違約金（下稱系爭借貸契約）。原告已於112年11月20日交付系爭借款，然被告東方公司自113年4月起未再依約支付利息，原告於113年9月4日以律師函通知被告東方公司終止系爭借貸契約，要求返還系爭借款，並副知被告鄭修婷、王宥翔。被告東方公司迄未清償，亦未提出還款計畫，被告鄭修婷、王宥翔應負連帶保證責任。爰依系爭借貸契約、消費借貸及連帶保證之法律關係請求連帶給付，並聲明如前述最後變更之聲明等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項、第205條分別定有明文。稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739 條、第740條亦有明定。保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。五、經查，原告主張之事實，業據提出借貸契約書、本票、君詮國際法律事務所函、匯款委託書（證明聯）、收據等為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實及提出之證據，亦未提出書狀爭執，堪信為真實。原告依系爭借貸契約約定及前揭規定，請求被告連帶返還系爭借款300萬元，自屬有據。又兩造約定系爭借款利息按月息百分之5計算，約定利率換算週年利率為百分之60，原告請求自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算給付遲延利息，未逾法定最高約定利率之限制，亦有理由。六、綜上所述，原告依系爭借貸契約、消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶給付原告300萬元及自113年10月19日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，均有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-訴-7156-20250226-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度原訴字第112號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告古文化上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬貳仟肆佰壹拾陸元，及自民國一一三年四月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十四點六計算之利息。　訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣壹拾捌萬元為被告供擔保後得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國112年6月19日向原告借款新臺幣（下同）520,000元（下稱系爭借款），約定借款期間自112年6 月19日起至119年6月19日止，自實際撥款日起，以每月為1 期，共84期，依年金法按月平均攤還本息；被告如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。原告於112 年6月19日將系爭借款撥入原告指定帳戶後，被告於113年4 月19日未依約攤還本息，雖於113年4月22日還款，但僅足抵充至113年4月18日止之利息及部分本金333元，其後未依約清償本息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚欠本金 492,416元及自113年4月19日起之利息，爰依消費借貸關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告492,416元及自1 13年4月19日起至清償日止，按週年利率百分之14.6計算之利息。（二）原告願提供擔保請准予宣告假執行等語。　　三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定請求被告給付如主文第一項所示，為有理由。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-113-原訴-112-20250226-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第396號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人游豐維被告林文龍上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾陸萬肆仟伍佰貳拾捌元，及附表各編號所示餘欠本金金額之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決主文第一項於原告以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後得為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於附表所示借款日各向原告借款如附表編號 1至5借款金額欄所示，合計新臺幣（下同）1,550,000元（下合稱系爭借款），約定借款期間如附表所示，採年金法計算平均攤付本息；被告遲延還本或付息時，逾期6個月以內者，按原約定利率之百分之10，逾期超過6個月部分，按原借款利率之百分之20，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；被告如有對原告任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。被告繳納至附表收息迄日欄所示日止之利息後未再依約還本付息，其中附表編號3所示借款部分於113年2月19日所付款項僅足清償至113年2月18日止之利息及應還本金5,803元中之1,000元，有不依約清償本金之情形，依上開約定，系爭借款視為全部到期，尚有如附表所示餘欠本金金額及其利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係請求清償，並聲明：（一）被告應給付原告964,52 8元，及如附表所示之利息及違約金。（二）請准原告供擔保後得為假執行等語。三、被告於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表等為證，堪信為真實。原告依約定及前揭規定，請求被告給付如主文第一項所示，均屬有據。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，合於法律規定，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-訴-396-20250226-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度除字第271號聲請人江珮錚上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之受益憑證無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、如附表所示之受益憑證，經本院以113年度司催字第1935號公示催告，所定申報權利期間於民國114年2月6日屆滿，迄今無人申報權利。二、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　謝宜伶以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶恬

2025-02-26

TPDV-114-除-271-20250226-1