Know99判決書

搜尋結果：證據取捨

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第285號上訴人即被告羅欣儀指定辯護人本院公設辯護人郭博益上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院113年度原金訴字第25號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5288號、第5603號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告羅欣儀（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第15至18頁），被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第69頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第77頁）可參，依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：我知道我犯錯，我也認罪，我家裡還有中風過的父親和小孩子要照顧，這些案子都是在同一時間犯案的，請求法官從輕量刑等語。其辯護人則以：被告就加重詐欺等罪都已自白認罪，分別符合偵查及審判中已經自白，且款項已經扣案，等同自動繳回全部的犯罪所得，依法給予減輕其刑，另就被告參與犯罪組織及洗錢等罪，也符合偵審自白及繳回犯罪所得，可列為減刑的事由，而被告係國中畢業，從事粗工等工作，家中經濟困頓，尚有一個女兒需要撫養等情，請求從輕量刑等語，資為辯護。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　㈠原審認被告就原判決所引起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就原判決所引起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪及刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。被告分別係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，均從一重論以刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈡刑之減輕事由　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。被告於偵查及原審、本院審判中均已自白犯行，且本案犯罪所得新臺幣（下同）39萬元、50萬元均已扣案，應認等同於已自動繳交全部所得財物，又被告除就上開犯罪所得外，卷內並無證據足認其獲得其他報酬，其所犯前揭2罪均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　⒉被告於偵查及原審、本院審判中均自白本案之參與犯罪組織及一般洗錢未遂等犯行，並繳回犯罪所得，原各應依洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；另被告就其所犯一般洗錢未遂罪部分，亦符合刑法第25條第2項減輕事由，然上開部分犯行與所犯加重詐欺取財罪想像競合後，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，其所犯參與犯罪組織罪、一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，故其以上減輕事由均僅於量刑一併衡酌。　　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，以　行為人之責任為基礎，審酌「被告⑴有因詐欺案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告紀錄表可查；⑵坦承犯行之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、手段及本案詐得之金額分別為39萬元、50萬元；⑷就參與犯罪組織及洗錢等犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，並繳回犯罪所得，依組織犯罪防制條例第8條第1項及洗錢防制法第23條第3項等減刑規定為有利之量刑評價；⑸於前往詐欺集團指示之藏放贓款地點時，經埋伏員警發覺，當場扣得贓款，故就一般洗錢部分僅止於未遂階段；⑹於審理時自陳國中畢業、之前從事粗工及餐廳洗碗、經濟狀況貧困、家中有1個女兒需要其扶養」等一切量刑事項，分別量處如原審判決主文所示之刑，復考量被告所犯各罪之性質相同、刑罰邊際效應隨刑期遞減、被告復歸社會之可能性等情而為整體評價後，定其應執行之刑如原審判決主文所示。經核所為量刑堪稱妥適，並未有輕重失衡之情形。被告上訴意旨雖請求從輕量刑為由，指摘原審量刑（含定刑）不當一節。惟刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號及85年度台上字第24 46號等判決意旨參照），又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5 款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查被告所犯前揭2罪經原審適用前揭刑之減輕事由依法減輕其刑後，再綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌上開所述之一切情狀，而為分別量刑，暨在各刑中之最長期（有期徒刑1年2月）以上、各刑合併之刑期（2年3月）以下定刑有期徒刑1年4月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定減輕事由之有無，業針對刑法第57 條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，且亦屬偏低度之定刑。被告提起量刑上訴所指摘上情暨其辯護人所辯護各節，均於原審量刑時即予審酌，於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，是以，被告關於刑部分之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】：組織犯罪防制條例第3條第1項後段發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。修正後洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-285-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第7號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告江德修選任辯護人張淑琪律師（法扶律師）上列上訴人等因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1445號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第16314、17556號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於江德修刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，江德修處有期徒刑伍年貳月。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告江德修（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第5至8頁），檢察官就量刑部分提起上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第126頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第 131頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院11 2年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告及檢察官上訴意旨分別如下：　㈠被告上訴意旨略以：被告確有供出本案毒品來源，應得適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕其刑。查，林宜蓁固已遭列為刑事案件之犯罪嫌疑人而受偵查，惟仍應視被告所供稱取得毒品之「該次交易」，是否業經司法警察知悉而發動偵查。次查，被告同時購買毒品之對象非僅一人，與同一對象亦有多次交易之情況，因原審卷證僅有林宜蓁部分之確定時序早於被告本案之行為時間，被告為減省司法資源之耗費，乃供述毒品來源來自於林宜蓁，然本案毒品來源亦有可能係被告之其他毒品來源。又關於周明昌之部分，或因警方調查之溯及程度，僅查獲本案案發後之交易行為，然被告與周明昌乃至於其他毒品來源，於本案案發前亦確有交易。被告本案毒品來源，為綽號「電風」之朱偉舜，被告自民國111年11月間即已向朱偉舜購買第二級毒品甲基安非他命等語。　㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、偵查及原審準備程序時，僅坦承無償轉讓第二級毒品與同案被告黃士騰，然否認販賣第二級毒品犯行，及至原審審理時才坦承共同販賣第二級毒品犯行，依法難認被告所為已符合毒品條例第17條第2項之規定；又迄今未供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯；且被告前有多次毒品條例之前科，本案復係累犯，而觀本案犯罪情節，並無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，且更無適用刑法第59條減輕之特殊要件，否則無異變相鼓勵再犯減刑輕判。原審僅量處被告有期徒刑2年8 月，顯然失輕過低，不足達矯治之效，違反罪刑相當原則、比例原則，且有所載理由矛盾之違背法令，難認妥適，請將原審判決量刑部分予以撤銷，更為適當合法之判決等語。　三、本院之判斷（撤銷改判之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實一所為，係犯毒品條例第4條第 2項之販賣第二級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由　⒈累犯　　被告前曾因違反毒品條例等案件，經臺灣臺中地方法院、本院分別判決，並經本院以102年度聲字第1632號裁定定應執行有期徒刑6年7月確定，被告入監執行後於108年6月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年8月22日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，此節業據公訴意旨主張，並為被告所不爭執，復有上開案件相關書類及法院前案紀錄表在卷可佐，已堪認定。是被告於受上開徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且觀之本案犯罪情節，尚無司法院大法官釋字第775號解釋所指應量處最低法定刑，於不符合刑法第59條之情形，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責，而有過苛侵害之情形，爰就被告所犯販賣第二級毒品罪之法定刑為有期徒刑及得併科罰金部分，依刑法第47條第1項規定加重其刑，至其餘法定刑為無期徒刑部分，依刑法第65條第1項規定則不得加重（最高法院109年度台上字第2886號、110年度台上字第5660 號等判決意旨參照）。　⒉偵審中自白　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品條例第17條第2項定有明文。查，被告於112年3 月30日警詢時已供稱：112年1月初的晚間時分我有跟黃士騰碰面，那天黃士騰說他朋友要毒品甲基安非他命，要我先拿給他，他說拿甲基安非他命給他朋友之後，他會把販賣的錢拿回來給我，所以我在我駕駛的車上拿了1.75公克的甲基安非他命給黃士騰，他拿了甲基安非他命下車後，我開著車在旁邊等他，後來黃世騰又回來上我的車，他說甲基安非他命已經拿給他的朋友，他要跟朋友去拿錢，晚一點再拿錢還我，後來我等得不耐煩就先走了，那一次也沒拿到錢，黃士騰應該要拿新臺幣（下同）4,000元給我，但後來我沒有收到這筆錢（見112偵17556卷第30頁），已坦承其與同案被告黃士騰共同販賣第二級毒品1.75公克的犯罪事實。於原審113 年7月23日審理時及本院準備程序、審理時復均坦承與同案被告黃士騰共同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行（見原審卷第432頁；本院卷第126、127頁），業已符合毒品條例第17條第2項於偵查及歷次審判中均自白之規定，依法予以減輕其刑。　⒊供出毒品來源因而查獲共犯或正犯　⑴按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，依其法條文義之規範脈絡以觀，係指行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。是該所謂「毒品來源」，當指行為人持有供自己犯該條項所列之罪之毒品係源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，應屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，僅能認係提供「他案」線報，要與本案無關聯性，而非就其所涉之「本案」供出毒品來源。因之，行為人所供出之毒品來源，需與其所犯該條項所列之罪具有直接關聯者，始得適用首開減、免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，尚不能逕依此項規定減、免其刑，最高法院11 3年度台上字第109號判決要旨亦可供參酌。　⑵查，被告於原審審理時供稱：本案在警詢、偵訊時都沒有問我毒品來源，我本案的毒品來源是林宜蓁（見原審卷第432 頁），上訴本院時又改供稱：我本案的毒品來源是朱偉舜（見本院卷第75、127頁），於偵查中供稱：（你說你的毒品來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁）【林宜蓁係於111年11月12日即因毒品案遭羈押，嗣入監服刑迄今，有其法院在監在押簡列表附於本院卷第109頁可參】。而被告於112年2月1日偵查中，雖配合檢察官偵辦並指證林宜蓁於111年10月19日販賣第二級毒品甲基安非他命1兩、5 萬3千元與其一事，惟彼時林宜蓁早經檢警查獲，且該次交易行為已有林宜蓁與被告之LINE對話內容、林宜蓁之筆記本及監視器畫面可以證明，被告僅於另案遭查獲後，經檢察官訊問其關於林宜蓁販毒之筆錄並予指證而已，此觀該次偵訊筆錄詢答內容可明，故林宜蓁111年10月19日該次販賣毒品甲基安非他命與被告之犯行（林宜蓁此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2100號判決處有期徒刑5年6月，見原審卷第526至536頁），並非因被告之供出而查獲。　⑶而被告於112年1月31日遭警查獲時，係因其當時持有毒品甲基安非他命、海洛因等毒品，其供出該次毒品來源為「電風」之朱偉舜（朱偉舜此次販賣第二級毒品罪，經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決處有期徒刑9年6月，嗣經臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第1859號判決駁回其量刑部分之上訴在案；而被告於112年1月31日所犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，因供出毒品來源為朱偉舜，經臺灣臺中地方法院112年度訴字第2036號判決處有期徒刑3年4月，現上訴於本院113年度上訴字第1302號案件審理中），被告於112年2月1日偵查中供述：（你說你的毒品來源是跟「電風」及林宜蓁拿的？）以前是跟林宜蓁拿的，林宜蓁進去後我就跟「電風」拿（見原審卷第510頁），意指在林宜蓁被關後即改向「電風」之朱偉舜購買，惟朱偉舜僅於112年1月 31日販賣被告毒品甲基安非他命（2大包含袋毛重1526.31公克、淨重1419.24公克、價金143萬元）及於112年3月3日販賣被告毒品海洛因磚（檢驗前淨重348.55公克、價金150萬元），經臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決分別判處有期徒刑9年6月、17年，嗣經臺灣高等法院臺南分院11 3年度上訴字第1859號判決駁回朱偉舜販賣第二級毒品之量刑上訴，並撤銷其販賣第一級毒品之量刑，改判處有期徒刑 13年在案，此外並無其他販賣第二級毒品甲基安非他命與被告之案件在偵審中，此有其（朱偉舜）法院前案紀錄表在卷（見本院卷第93至107頁）可參。而被告所供述之112年1月3 1日向朱偉舜購得之甲基安非他命已在當日即為警查獲，該次交易時間復在本案交易之後，顯見被告指證其該次向朱偉舜購毒與本案販毒行為彼此間，除時序不對外，亦欠缺直接關聯性。而被告雖供稱其本案與同案被告黃士騰共同販賣的甲基安非他命來源為朱偉舜，於本院供稱：我在111年11月份，去朱偉舜位在臺南的公司（南區明興路999號）跟他買2 50公克甲基安非他命，我給他一部分現金計30萬元，欠的部分用匯款的給他，總價金忘記了。我用中國信託匯款過去的，我有請律師幫我調中國信託的匯款紀錄，再陳報。（交易時，何人在場？）我跟他。（如何證明朱偉舜有販賣給你？）匯款紀錄。（匯款紀錄有無標示是購買毒品的價金？）沒有（見本院卷第127至128頁），足見被告指證於本案前之11 1年11月間在朱偉舜位於臺南公司向其購買甲基安非他命250 公克、30萬元等情，僅其片面指述而已，並無其他補強證據足資佐證。再觀證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中證述：我只有販賣給被告甲基安非他命（112年1 月31日）、海洛因（112年3月3日）各1次，就是我遭臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判刑的部分，此外沒有再交易其他毒品，有時候他會先拿毒品，後面再補帳，也有他先支付部分款項給我，拿完毒品後，剩下的錢後面再補上，被告在111年12月間有來我臺南公司找我，但只是來找我而已，沒有再交易毒品，我跟被告交易的就是我被法院判刑的 2次販毒而已（見本院卷第159至170頁），亦堅決否認有被告所指於111年11月或12月間向其購買甲基安非他命之情事，則依現有事證自無從證明被告本案販毒之來源即來自朱偉舜。況且，觀朱偉舜之法院前案紀錄表亦查無除上開販毒案件外，尚有其他毒品案件仍在偵辦中，已如前述，則朱偉舜縱使曾為被告其他次購毒之毒品來源，仍無法證明被告本次販毒來源即為朱偉舜，兩者顯然欠缺直接因果關聯性。至被告辯護人雖以：證人朱偉舜作證也坦承還有另外跟被告交易毒品的行為，時間點可能在1月中或1月下旬，他不是很肯定，但跟本案被告販賣品的時間點極為接近，依最高法院112 年度台上字第5376號、113年度台上字第888號等判決意旨，被告對於毒品來源已積極配合偵辦，應從寬認定被告符合毒品條例第17條第1項規定一節（見本院卷第372至374頁），惟證人朱偉舜於本院113年度上訴字第1302號案件審理中作證時，對於該案辯護人所詰問之112年1月30日被告自中國信託帳戶內匯款9萬元、10萬元至其（朱偉舜）帳戶內一情，證稱確有其事，且沒有否認是其販毒所為的匯款，進而就被告辯護人所詰問之「印象中江德修是多早之前跟你拿這9萬元、10萬元的毒品？是大概在111年12月底還是112年1月初？」，證稱：「應該是112年1月中、1月底，我確定是在大概1月過年上下」、「我印象中是我交給他當天，他就出事了，好像是那一次，當天我早上交給他，他中午就被抓了」，再進而確定就是112年1月31日該次經臺灣臺南地方法院判刑之該次（見本院卷第162、164頁）。可見證人朱偉舜雖一度證稱在112年1月中、1月底曾販賣毒品給被告，然於審判長訊問關於臺灣臺南地方法院112年度重訴字第16號判決書記載之犯罪事實時，證人朱偉舜即已確認此即為其112年1月 31日販賣毒品甲基安非他命與被告之該次，而非其除112年1 月31日該次外，尚有於1月中、1月底，甚至於被告或其辯護人主張之111年11月或12月間另有販賣毒品甲基安非他命給被告之犯行，被告辯護人認為朱偉舜尚有他次販毒與被告之犯行，進而主張朱偉舜即為被告本案販毒的來源一節，尚無可採。至被告於原審固又供稱其毒品來源另有周明昌（綽號「暴牙」）、李欣中等人，並分別查獲周明昌於112年2月28 日販賣被告甲基安非他命（2兩、價金10萬元）及李欣中於1 12年1月22日（37.5公克、價金6萬5千元）、2月21日（18.7 5公克、價金3萬元）販賣被告海洛因等情，而其等或經法院判處罪刑或經檢察官提起公訴在案（臺灣彰化地方法院112 年度重訴字第9、12號【周明昌】、臺灣桃園地方檢察署112 年度偵字第24239等案【李欣中】），有判決書、起訴書及警務員徐孟廣職務報告在卷（見原審卷第351至374頁；本院卷第379至390頁）可參，然所指證者與其本案販毒與陳錫欣之毒品甲基安非他命，或者在時序上即有明顯不符或者根本毫不相關，自均無從為其本案符合供出毒品來源因而查獲之規定，均無從援引毒品條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒋按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。又該條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形（最高法院88年度台上字第6683號判決要旨參照）。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。另刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號號判決意旨參照）。查，本案被告所為係犯販賣第二級毒品罪，法定最輕本刑為10年以上有期徒刑，其本案該當刑法累犯及偵審中自白規定，依法先加（法定本刑無期徒刑部分除外）後減之，則法定最低本刑僅為有期徒刑5年1月，與被告販毒與他人擴大毒害之嚴重性相較，並無縱科以法定最低本刑猶嫌過重之情形，而其販毒意在營利，此部分犯罪情節亦無足堪憫恕之情形。至被告雖有積極配合警方偵辦其他毒品上手林宜蓁、周明昌、李欣中等違反毒品條例犯行，甚至查獲槍砲等違禁物，可為其犯後態度甚屬良好之考量，然被告在本案前、後仍均有多次販賣第一級毒品、第二級毒品、意圖販賣而持有第一級及第二級毒品等犯行，已經法院判決或經檢察官提起公訴，有其法院前案紀錄表在卷（見本院卷第43至56頁）可參，復有臺灣臺中地方法院112年度訴字第2036號判決書（現上訴本院113年度上訴字第1302號案件審理中）、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7390、16203號起訴書、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第5624、23092號起訴書、113年度偵字第17210號起訴書在卷（見本院卷第203至303、305至310、311至347、349 至353號）可按，時間集中於111年12月至112年3月間，足見其販毒次數非僅偶然單一，且販賣對象多人，其中所犯意圖販賣而持有之毒品數量俱非小額（甲基安非他命毛重1526.3 1公克、淨重1419.24公克；海洛因磚檢驗前淨重348.55公克，如前㈡⒊⑶述），是以，被告於本案前、後仍繼續對外販毒不輟，擴大毒害，未有間斷，本案僅為其多次販毒行為中之一次，自無從僅因其配合指證林宜蓁、周明昌、李欣中等販毒犯行，而可為其本案販毒犯行有讓普世眾人均值得同情之處。是以，被告及其辯護人均請求適用刑法第59條規定酌減輕其刑，尚無可採。　㈢原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　以行為人之責任為基礎予以量刑，固非無見。惟被告本案應無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述，原審予以適用即有未當，檢察官上訴意旨以被告本案並不該當偵審中自白一節，暨被告上訴意旨以其本案符合供出毒品來源，因而查獲上手，應有毒品條例第17條第1項規定之適用，均指摘原審判決量刑不當，雖均無可採，然檢察官上訴意旨另指摘原審適用刑法第59條規定不當，即屬有據，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品濫用已造成社會安寧秩序、國人身心健康之重大危害，倘將毒品予以散布更可能加劇社會上毒品濫用情形，竟仍貪圖一己之私，與同案被告黃士騰各自分擔工作而共同為販毒犯行，足徵其法治觀念薄弱，所為對於社會治安及他人健康有相當影響，應予非難，另斟酌被告坦承犯行，曾於原審審理中逃匿，經通緝始緝獲，於偵審中配合指證林宜蓁販毒及緝獲周明昌、李欣中販毒或併槍砲案等各情，對於減少社會危害確實有所助益，足為其犯後態度之有利考量，參以被告除構成累犯外另有多次違反毒品條例、藥事法等案件之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見原審卷第450、4 55頁），暨當事人及辯護人對於科刑之意見，量處如主文第 2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-上訴-7-20250327-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第329號上訴人即被告魏廷祐選任辯護人王碧霞律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第3185號中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第33567號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於魏廷祐刑之部分撤銷。前揭撤銷部分，魏廷祐處有期徒刑壹年。緩刑肆年。並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程貳場次。緩刑期間付保護管束。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告魏廷祐（下稱被告）不服第一審判決（下稱原決）全部提起上訴（見本院卷第5頁），檢察官未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於原判決量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第80頁），復有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第85頁）可參。依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告因一時失慮，觸犯本件之罪，犯後深感悔悟，於警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，並已主動繳回犯罪所得，與被害人達成和解，請依詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）第47條前段規定減輕其刑，被告前無犯罪前科，請審酌被告因一時失慮，擔任收水工作而致罹刑章，並非詐欺集團首腦或重要成員，已與被害人達成和解，請求減輕其刑，並諭知緩刑以啟自新等語。三、刑之減輕事由　㈠原審認被告原判決犯罪事實之所為，係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。所犯前揭2罪具有想像競合犯之裁判上一罪關係，依刑法第55條前段規定從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈡被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，在偵查及歷次審判中均自白犯罪，於本院審理期間業已自動繳回其犯罪所得新臺幣（下同）4千元，有本院收受刑事犯罪不法所得通知、收據各1份在卷（見本院卷第91、92頁）可參，與詐欺犯罪條例第47條前段規定相符，依法減輕其刑。　㈢被告所犯前揭罪中想像競合犯洗錢部分，已於偵查及歷次審判中均自白犯罪，且已自動繳交其全部所得財物4千元，已如前述，與洗錢防制法第23條第3項前段規定相符，此部分洗錢減輕事由於量刑時一併審酌。　四、本院之判斷　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，而　　為量刑，固非無見。惟原審未及審酌被告於本院審理期間業已賠償被害人所受損害並主動繳回犯罪所得，而有詐欺犯罪條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，而有未洽。被告上訴意旨以請求適用前揭規定並從輕量刑為由，指摘原判決關於量刑部分不當，為有理由，應由本院將原判決量刑部分予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重之社會問題，為政府嚴格查緝之對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，收受來自同案被告林冠佑提領告訴人所匯入款項後，再輾轉繳回本案詐欺集團，而掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，自白洗錢罪名，且已賠償告訴人所受損害而達成和解，以彌補告訴人所受損害並主動繳回犯罪所得之犯後態度，及被告於本案前，均無因犯罪經法院判處罪刑確定之前案素行狀況，有其法院前案紀錄表及異動表（見本院卷第37、117頁）可稽，及被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見原審卷第57頁），與被告在本案詐欺集團中之分工、角色地位，暨告訴人本案所受財產上損害之程度，及被告犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。末查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其前開紀錄表在卷可按，其年紀尚輕，尚有大好前程，迭自警詢、偵查、原審及本院審理時均坦承犯行無誤，於本院審理期間已坦承犯行並已與告訴人達成和解，且主動繳回犯罪所得，堪認尚知彌補過錯而有理賠之實際舉措，其經此偵審教訓當益知戒慎而無再犯之虞，本院認前之宣告刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑，以啟自新，並斟酌被告係從事詐欺之收水工作，緩刑期間自不宜過短，故宣付如主文第2項所示之期間；另為導正其行為與學習法治之正確觀念，認有賦予其一定負擔之必要，衡量其本案犯罪之嚴重性，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款規定，命被告依執行檢察官之命令，分別接受如主文第2項所示之義務勞動及法治教育。再同時依刑法第9 3條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的，並觀後效。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第5款、第8款、第 93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官陳宜君提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27 　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附錄本案科刑法條】刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2025-03-27

TCHM-114-金上訴-329-20250327-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第202號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙紫柔上列上訴人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113 年度訴字第1479號中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於易刑處分部分均撤銷。　　理　由一、本案審判範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項（包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑）、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，而易刑處分及其裁量有其獨立性，復兼具執行事項之本質，本與罪刑無關，倘上訴權人僅就易刑處分上訴，對原審論處之罪名及刑罰並無爭執，則上訴審僅就易刑處分是否適法部分審判，既不致產生上訴審改判諭知易刑處分與原審認定之罪名不相符合之情形，自不生罪刑不可分或上訴不可分關係可言（最高法院106年度台上字第648號、112年度台上字第4 993號等判決意旨參照）。是以，上訴人明示僅就易刑處分部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、罪名、刑罰而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實、罪名、刑罰，作為論認原審易刑處分妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即檢察官不服第一審判決（下稱原判決）關於「宣告以新臺幣一千元折算一日之易科罰金之易刑處分部分」提起上訴（見本院卷第7至9、52頁），被告未上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決易刑處分妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、檢察官上訴意旨略以：被告趙紫柔所犯刑法第339條之4第1 項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其法定本刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，最重本刑為「有期徒刑7年」，顯非刑法第41條第1項所規定「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」之情形，即便依照詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑至有期徒刑6月以下，仍不影響被告所犯刑法第339條之4 第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪性質上為最重本刑「有期徒刑7年」之罪，而無從依照刑法第41條第1項之規定諭知易科罰金之易刑處分。然原審判決仍於主文欄中諭知「如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日」及理由欄三、㈣中敘明「並諭知易科罰金之折算標準」，即有適用法則不當之違背法令之處等語。三、本院之判斷（撤銷原判決關於「易刑處分」部分之說明）　㈠原審認被告就原判決犯罪事實之附表編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財共3罪。被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，且已將本案犯行之犯罪所得全數返還被害人而符合詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺犯罪條例）第47條前段規定，就前揭3 罪均予減輕其刑，並均經原審判處有期徒刑6月，定應執行刑有期徒刑9月在案。　㈡按受判決人得否易科罰金，須以犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者為限。此稱最重本刑係指法定最重本刑而言，即以法定刑之上度為認定基準，惟如遇有加重或減輕情形時，則視其為「刑法分則加重、減輕」或「刑法總則加重、減輕」而異其處理方式。倘為前者，法定本刑因法律明示應予加重、減輕，而有延長、縮短法定本刑之性質，法院無裁量之權，如加重後最重本刑已逾5年，則不得為易科罰金之處分；同理，如減輕後最重本刑為5年以下者，自得適用易科罰金之規定。倘為後者，法律授權由法官自由裁量，不影響原法定本刑，最重本刑係為有期徒刑5年以下者，縱經加重，仍不影響易科罰金之適用；反之，原最重本刑係逾有期徒刑5年者，雖經減輕，仍不得適用易科罰金之規定（最高法院108年度台上字第2133號判決意旨可資參照）。基此，減輕刑度之規定若性質上為刑法總則減輕，縱使最後宣告之刑度為6個月以下有期徒刑或拘役，然其最重法定刑度本已逾「5年以下有期徒刑」之情形時，仍與刑法第41條第1項規定得易科罰金之要件不符，仍不得諭知得易科罰金之易刑處分。又詐欺犯罪條例第47條之減輕其刑規定並未改變個別犯罪行為之構成要件與罪名，乃就被告犯後態度之若干特別情況為從輕量刑之規定而已，性質上自屬刑法總則之減輕事由。是以，被告縱經原審適用詐欺犯罪條例第47條前段規定減輕其刑，並不影響其最重法定本刑仍為7年以下有期徒刑，縱經科以有期徒刑6月以下刑度，與得易科罰金限於最重法定本刑5年以下有期徒刑之情形，仍屬有別，自不得易科罰金。惟原審判決就被告所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財之3罪均量處有期徒刑6月，定刑有期徒刑9月，依法均不得為易科罰金之諭知，原判決卻於各罪項下諭知「如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日」，暨於定刑後諭知「如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日」，則於法有違。檢察官上訴意旨以此指摘原判決關於易刑處分不當，為有理由，應由本院將原判決關於易刑處分部分即上開關於宣告刑、執行刑諭知以新臺幣一千元折算一日之易科罰金折算標準部分撤銷。而經本院撤銷後，原審所宣告之徒刑雖不得易科罰金，惟仍符合刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動，然被告得否易服社會勞動，屬執行事項，應於判決確定後，由被告向執行檢察官提出聲請，由執行檢察官裁量決定得否易服社會勞動，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍、汪思翰提起公訴，檢察官黃楷中提起上訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上訴-202-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第187號上訴人即被告陳韋壬上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2647號中華民國113年12月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度毒偵字第1502號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項(包括緩刑宣告與否、緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實、沒收而為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡上訴人即被告陳韋壬（下稱被告）不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴（見本院卷第13至17頁），檢察官並未上訴，被告於本院準備程序時表示僅就原判決之量刑部分上訴，撤回對於量刑以外之其他部分上訴（見本院卷第89頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第93頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。二、被告上訴意旨略以：被告有供出毒品來源，有調查筆錄可按，請依毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定減輕其刑；又被告業已坦承犯案，已知悔改，請求從輕量刑，讓被告早日回歸社會等語。三、本院之判斷（駁回上訴之說明）　　　㈠按毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於警詢雖曾供出其毒品來源為「阿清」、「阿龍」之人，惟均未提供其等真實姓名年籍，以致警方無法根據其供述而查獲販毒者，為被告所是認（見113 毒偵1502卷第76、77、78頁；本院卷第89頁），並有警員宋明昆之偵辦刑案職務報告書在卷（見113毒偵1502卷第71頁）可按。是以，被告本案犯行並無前揭減免其刑規定之適用。　㈡次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法　　第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第70 33號及85年度台上字第2446號等判決意旨參照）。又數罪併罰，應分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文。又數罪併罰關於應執行刑之量定，係屬法院自由裁量之事項，法院所為有期徒刑之酌定，如未逾越上開規定之外部界限及定應執行刑之恤刑目的，無悖於量刑之合理性，合乎責任原則，即不得指為違法（最高法院101年度台上字第5426號判決意旨參照）。查，被告所犯毒品條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，所犯同條第2項之施用第二級毒品罪，法定本刑為3年以下有期徒刑，則原審綜合全案證據資料，本於科刑裁量之權限，依據被告所為本案犯行，以行為人之責任為基礎，審酌「被告無視毒品對於自身健康之戕害，及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，而為本案犯行，實有不該。惟念及毒品條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，又其行為本質乃屬自殘行為，犯罪手段尚屬平和，且考量被告犯後坦承犯行，態度尚可。兼衡被告自陳高中肄業之教育程度，已婚，育有1名子女。入監前從事板模工作，每月收入約新臺幣3、4萬元等節。再徵諸檢察官、被告對本案刑度之意見、被告素行、犯罪動機、本案情節」等一切情狀，分別量處如原審判決主文所示之刑，暨在各刑中之最長期以上（有期徒刑10月），各刑合併之刑期（有期徒刑1年5月）以下定其應執行之刑有期徒刑 1年2月，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，所定應執行之刑，亦無違於內部界線與外部界線，所為量刑及定刑均稱妥適。被告提起上訴及於本院審理時亦均未再提出具體新事證足以證明原審量刑及定刑有何不妥之處，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官陳德芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　石　馨　文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　茂　榮　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴　妙　雲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　湘　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCHM-114-上易-187-20250327-1

交簡上

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度交簡上字第12號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告吳文勇上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第136 4號中華民國113年11月6日第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第5220號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案審理範圍之說明：（一）按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348第3項定有明文，且依同法第455條之1第 3項規定，此於對簡易判決不服之上訴亦有準用。第二審針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在其審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為其裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。（二）經查，本案係由檢察官提起上訴，並表明僅針對刑度上訴 (本院簡上卷第11、40、53頁）。則依前開說明，本院審判範圍即僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審理範圍。二、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年台上字第2446號判決意旨參照）。經查，原審審理結果，認被告犯行事證明確，並審酌卷內全部情狀，依刑法第284條前段規定，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。上訴意旨雖以被告未與被害人和解，而認原審量刑過輕，惟被告與被害人事後能否達成民事和解，其成因眾多，尚難以被告事後有無與被害人達成民事和解或賠償被害人作為被告有無悔意或量刑是否妥當之唯一依據，且被告未能與被害人和解並賠償其損害之情狀，均已經原審依照刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定（見原審判決二（二）所載），原審量刑並無顯失出入之情形，對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，並無逾越法定刑度，量處之刑核屬妥適，檢察官指摘原審量刑不當，即非有據，其上訴為無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官王銘仁提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊

2025-03-27

CHDM-114-交簡上-12-20250327-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 114年度聲字第148號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人張傑明上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第102號），本院裁定如下：　　主　文張傑明所犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張傑明因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款等規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定，並依刑法第41條第1項規定聲請定易科罰金之標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。三、經查，受刑人因如附表所示案件，經法院分別判處如附表所示之刑，並均確定在案，此有法院前案紀錄表及如附表所示案件之判決書在卷可稽。而受刑人雖依限填復本院陳述意見調查表，陳稱其對原判決不服等語（本院卷第59頁），惟法院於受理檢察官聲請定應執行刑案件，並無對已確定判決之事實認定、證據取捨及法律適用是否適當再予審查判斷之權責，受刑人如認各該確定判決有所違誤，應循再審或非常上訴程序以資救濟，核與定應執行刑無涉。從而，本件聲請，尚無不合，應予准許。爰審酌刑罰之內、外部界限範圍，並考量受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益之異同、各罪依犯罪情節所量定之刑及原定執行刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附表：編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役20日拘役30日拘役50日犯罪日期 112年6月15日 112年6月10日 112年6月7日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度速偵字第1414號高雄地檢112年度偵字第33311號高雄地檢112年度偵字第32036號最後事實審法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度原簡字第50號 112年度原簡字第92號 112年度原簡字第93號判決日期 112年10月6日 113年1月17日 113年1月17日確定判決法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院臺灣高雄地方法院案號 112年度原簡字第50號 112年度原簡字第92號 112年度原簡字第93號判決確定日期 112年11月24日 113年2月22日 113年2月22日是否為得易科罰金之案件是是是備註高雄地檢112年度執字第9205號（已執畢）高雄地檢113年度執字第2133號高雄地檢113年度執字第2134號編號1-5之罪經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2374號裁定應執行拘役120日確定（臺北地檢113年度執更字第2370號）編號 4 5 6 罪名妨害公務竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役30日拘役50日犯罪日期 112年10月5日 112年7月23日 112年9月19日偵查(自訴)機關年度案號臺南地檢112年度偵字第31408號臺北地檢112年度偵字第34558號彰化地檢113年度偵字第3253號最後事實審法院臺灣臺南地方法院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度原易字第27號 113年度審原易字第35號 113年度原易字第17號判決日期 113年1月31日 113年6月20日 113年11月7日確定判決法院臺灣臺南地方法院臺灣臺北地方法院臺灣彰化地方法院案號 112年度原易字第27號 113年度審原易字第35號 113年度原易字第17號判決確定日期 113年3月7日 113年9月4日 113年12月11日是否為得易科罰金之案件是是是備註臺南地檢113年度執字第2378號臺北地檢113年度執字第6801號彰化地檢114年度執字第40號編號1-5之罪經臺灣臺北地方法院以113年度聲字第2374號裁定應執行拘役120日確定（臺北地檢113年度執更字第2370號）編號 7 8 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役40日拘役35日犯罪日期 112年8月13日 112年11月2日以下空白偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢113年度偵字第3202號臺中地檢113年度偵字第4800號最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原易字第25號 113年度原易字第25號判決日期 113年7月29日 113年7月29日確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案號 113年度原易字第25號 113年度原易字第25號判決確定日期 113年12月30日 113年12月30日是否為得易科罰金之案件是是備註臺中地檢114年度執字第1428號編號7-8之罪經原判決定應執行拘役60日確定

2025-03-27

CHDM-114-聲-148-20250327-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度簡上字第11號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林茂專上列上訴人因傷害案件，不服本院113年度朴簡字第506號中華民國113年12月27日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第13022號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文上訴駁回。林茂專緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院　　合議庭，並準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章除第361條外之規定，同法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。又上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，同法第 348條第3項亦有明定。查本件係由檢察官依告訴人李○○之請求提起上訴，檢察官於本院審理時表明僅就第一審量刑及緩刑部分提起上訴（見簡上卷第67頁），依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及緩刑部分，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯罪名等其他部分。又本院針對僅就科刑為一部分上訴之案件，祇須就當事人明示提起上訴之該部分踐行調查證據及辯論之程序，然後於判決內將聲明上訴之範圍（即上訴審理範圍）記載明確，以為判決之依據即足，毋庸將不在審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，亦無須將第一審判決書作為裁判之附件，附此敘明（最高法院112年度台上字第2625號判決參照）。本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，且證據增列「被告於本院準備程序及審理時之自白，本院調解筆錄影本、電話記錄、嘉義縣水上鄉農會匯款回條」。二、檢察官上訴意旨略以：原審量刑過輕等語。三、按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項　　，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，　　或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年度台　　上字第6696號、75年度台上字第7033號等判例要旨及95年度　　台上字第7315號、95年度台上字第7364號等判決要旨供參）　　；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因　　，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上　　級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高　　法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。原審認被告犯行明確，並審酌一切情狀（詳原審判決），就其所犯刑法第 277條第1項之傷害罪，依法量處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。檢察官固以前揭為由提起上訴，並未指出原審判決認事用法有何不當，本院認為原審判決認事用法既無任何疏漏或違誤之處，而量刑係屬法官在法定刑範圍內得自由裁量之事項，原審量刑並未過重，檢察官執前開理由據以對原審提起上訴，顯無理由，應予駁回。　四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，足見素行良好，其因一時思慮未週而罹刑章，念及其坦承犯行，業與告訴人達成調解，並賠償完畢，且告訴人於本院準備程序時表示：同意給被告緩刑等語（見簡上卷第47頁），並有本院調解筆錄影本、電話記錄、嘉義縣水上鄉農會匯款回條在卷可查（見簡上卷第39、53、75頁），是被告經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知被告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察郭志明提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

CYDM-114-簡上-11-20250327-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侮辱

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃孟婷上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1293號中華民國113年11月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12924號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃孟婷（下稱被告）基於公然侮辱之犯意，於民國111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內( 在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站屬特定多數人得共見共聞之「安安日常」頻道，進行直播時提及告訴人AB000-H11137 8之姓名(姓名與年籍均詳卷，下稱告訴人)，並接續以「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時，法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號分別著有判決意旨可資參照）。又按刑事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第12 8號判決意旨參照）。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。準此，於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。三、公訴意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以告訴人於警詢中之指訴、被告於YouTube網站「安安日常」頻道畫面截圖照片、被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官勘驗報告，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點，進行直播時提及告訴人之姓名，並在節目中接續說出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」(臺語)等語，然堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人，我直播跟網友聊天對話時我確實有講這些話，但這些字眼不是針對告訴人，而是告訴人的YouTube 頻道下方的一位管理員「猶大福」。又稱：我知道我如果指名道姓罵他，我肯定會被告，所以我不可能去做這件事，但我確實9月10日有說：佐助如果你喜歡聽，我可以講給你聽，但請你不要擷取我片段的語音在你的頻道上面播放。（問：既然這樣的前因後果，你後面罵的三字經、五字經、七字經難道不是說給告訴人聽？）但我的用意只是我重複了我9 月5日的語音內容，也就是佐助9月9日播放我的語音內容，我又重複講了一次給他聽，是針對這個語音內容，我說：你喜歡聽我講給你聽就好，你不要擷取片段播放，因為他擷取片段播放，別人會不知道前面發生什麼事，而覺得我就是莫名其妙亂罵人等語（本院卷第80、84頁）。五、本院之判斷： (一)被告於111年9月10日14時許，在其駕駛之自小客車內(當時在臺南市境內行駛)，透過網際網路連結至YouTube網站後，以使用者帳號000_000000在該網站之「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，業據被告於警詢、原審及本院審理中均坦承不諱（見偵卷第11頁；原審卷第69 至70頁；本院卷第44至45頁），核與證人即告訴人於警詢中指訴情節相符（見偵卷第19頁），並有被告上開直播影片檔案及臺灣臺南地方檢察署檢察事務官113年5月28日勘驗報告在卷可稽(見偵卷第65至66頁)，故上開事實，首堪認定。又「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」（臺語，下稱上開侮辱性言論）等語詞，依吾人共同生活之社會通念，在文義上明顯含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，自屬輕蔑他人或使人難堪之粗鄙詞彙，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。 (二)按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。 (三)原判決就被告於上開時地透過網際網路連結至YouTube網站後，在其所經營「安安日常」頻道進行直播時，提及告訴人的本名「廖○鋒」和在YouTube網路上之綽號「佐助」與捐贈圍兜兜一事，並出言「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」等情，以有上開卷證資料可參，且為被告所不爭執，可認為真；且認上開侮辱性言論，在文義上含有輕蔑對方人格、貶損他人名譽之意涵，顯為侮辱性之言論，亦堪認定。考量被告於本院審理時辯稱：直播內容的那段三字經、五字經等，並不是在針對告訴人等語（本院卷第80頁）；再參以告訴人於警詢中指訴：我於111年9月10日14時許，在我家中觀看黃孟婷在YouTube上的直播「安安日常」，黃孟婷就在直播中公開辱罵我三字經、七字經等字眼「幹你娘、幹破你娘老雞掰」，並說指名道姓對我說「這樣你舒不舒服、你不是很愛聽嗎、她有求必應」等語，使我受到侮辱並覺得不舒服遭到貶低人格及人格汙辱等語(見偵卷第19頁)。被告則以：事發過程是我先在111年9月5日有一段直播，是在討論一位喜歡喝酒的觀眾在網路上留言辱罵其他觀眾的父母、小孩或其他家人，所以我在直播當下，才會加上沒有特定人士的語助詞「幹你娘、幹破你娘老雞掰」等語，上述這段直播並未提及告訴人AB000-H111378，而事後我聽我的觀眾說，告訴人反而在111年9月9日及10日，在他自己YouTube的直播頻道「宇智波佐助」上播放我的直播內容並且變造剪輯我的直播音調作為他的直播內容，當下他還笑得很開心，把我的直播影片當作是他的節目內容一樣播放，所以111年9月 10日14時許我才在我的直播中向大家表示如果有人喜歡聽我的直播內容，我可以再講一次給你們聽，但請不要擅自擷取我的直播影片當作是你的節目內容。我並沒有要公然侮辱任何人的意圖，我只是把我自己的直播內容重新講一遍給觀眾聽而已」等語置辯(見偵卷第11至13頁)。準此，本案首應判斷者，厥為被告上開侮辱性言論是否係針對告訴人而發？果爾，則應進一步探究，本件被告與告訴人在各自的網路直播節目中發表言論並涉及對方的來龍去脈為何？並以此判斷被告於上開時地發表上開侮辱性言論是否僅具一時性、或事出有因，並非無端，如果無訛，被告之侮辱性言論是否僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關？苟據以論罪，是否使司法過度介入私德領域而有違刑法最後手段性原則？又或依其表意脈絡，被告是否有意直接針對告訴人之名譽人格恣意攻擊，抑或只是在與告訴人衝突過程中因失言或衝動而附帶、偶然傷及之？再者，自被告之表意脈絡，依社會共同生活之一般通念判斷其前揭侮辱性言論，是否已達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍？凡此，均仍應依憲法法庭前揭判決意旨，適用刑法第309條第1項規定，就其構成要件與本案事實為具體涵攝、衡酌判斷，始無違憲法保障言論自由之意旨。經查： 1、被告於上開時、地進行直播時，先於上開節目直播影片檔案 4分25秒至15分8秒，提及捐贈圍兜兜給臺南市的小天使社福團體一事，於15分9秒及25秒繼續述說捐贈圍兜兜一事，並提及告訴人本名2次，自16分19秒開始即接續出言上開侮辱性言論反覆辱罵告訴人達6次之多至17分47秒止，有上開直播影片檔案及檢察事務官所製作勘驗報告在卷可佐(見偵卷第65至66頁)，並經原審當庭勘驗確認屬實（參原審卷第82 頁），是從上開直播影片檔案所示內容觀之，被告當天上開侮辱性言論所針對的對象，確然是「廖○鋒」及「佐助」亦即告訴人無疑。況被告亦自陳：因為告訴人先擷取我的直播影片，只擷取髒話的這段，所以我才會直播中說如果告訴人喜歡聽我可以講給你聽等語（參本院卷第82至83頁）。故被告於上開直播節目中所說上開侮辱性言論顯係針對告訴人而發，即堪認定。被告辯稱：直播內容的那段三字經、五字經、七字經等語，並不是在針對告訴人云云，與事實不符，難以採信。 2、被告先於111年9月5日在其直播節目中針對聊天室內的網友「猶大福」辱罵類似上開侮辱性言論，事後告訴人曾將上開被告節目中罵人片段擷取後於9月9日在其自己的直播節目中播放乙節，業據被告於本院審理時供陳在案（參本院卷第81 至82頁），復據告訴人將上開9月5日、9月9日直播內容製作成直播譯文後於偵查中提出為證（告證4、告證5），有直播譯文附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署113年度請上字第495 號卷【下稱請上卷】第14-15、16、17-22頁）。從而，被告所稱：其實這段不好聽的話是9月5日我在直播節目中講的，而上開時間會再提到這段，是因為這當中告訴人沒有經過我同意就擷取9月5日直播不好聽的那段，在9月9日告訴人的直播節目中播放，而且不斷播放，我覺得他是用取悅他的觀眾方式在播放那段影片，所以我9月10日那天直播中才會說：如果你想聽我可以講給你聽，但請你不要未經我同意在你的直播節目中播放等語（參本院卷第81至82頁），即非無由。再參以，告訴人於9月9日直播節目中表示，其確有幫忙代送人家所委託贈送給小天使社福團體圍兜兜一事，然而被告指示其助理向該社福團體追問此事，讓人覺得告訴人把人家捐贈的東西中飽私囊、私吞下來，是在造謠抹黑告訴人，令告訴人非常不滿，告訴人並在直播節目中表明，被告自己沒有捐，憑什麼去質問這件事等情，有上開直播譯文附卷可參（參請上卷第17頁）。從而，被告於上開直播節目中所為論述及評論之緣由，顯與公共事務及社會公益有關，並非僅關於私德或出於伊個人與告訴人之私人恩怨或經營糾紛（二人同為直播主）而生之言論漫罵或侮辱，即堪認定。 3、就被告講述前揭侮辱性言論之整體脈絡予以觀察，被告固有針對告訴人而說出上開侮辱性言論。惟探究本案事件發生之前因後果，乃係因告訴人於111年9月9日在自己頻道直播時，未經被告同意即擅自擷取被告於9月5日口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論，被告因而於9月10日，在自己經營之YouTube頻道直播時針對此事表達不滿情緒，進而重複上開侮辱性言論，表示如告訴人想聽可以直接說給告訴人聽，有直播片段光碟及逐字稿譯文在卷可佐(見請上卷第14至22頁；原審卷第95、99至1 05頁)，堪認被告所為之上開侮辱性言論，乃係針對前開具體事件之指摘，此要與無端出言謾罵、嘲弄或單純欲使他人難堪而故意以侮辱性言詞進行羞辱之情形尚有不同，則被告講述上開侮辱性言論，主觀上是否係出於惡意詆毀告訴人之人格或社會評價所為，以及是否因此即達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，尚非全然無疑。且衡以本案被告與告訴人均為經營YouTube頻道之直播主，前開糾紛之始末，均全程展示於雙方之直播觀眾前，雙方均可透過公開直播表達對前開糾紛之個人意見並尋求觀眾之認同，觀眾亦可透過觀看直播、留言而與直播主及其他觀眾進行互動並公開討論，自有其形成公共輿論之空間及可能。縱使不特定人透過觀看直播聽聞被告上開發言內容，亦非無任何辨別能力，更可能僅會認被告言詞粗鄙不當、修養欠佳，未必會實質減損或貶抑告訴人之人格或社會評價。況查，直播觀眾對直播主言行是否認同，與直播主之營業收入具有密切關係，告訴人在自己之 YouTube直播頻道擷取被告口出「幹破你娘老雞掰」、「幹你娘」、「幹你娘卡好」之直播內容並加以評論之情，顯已相當程度顯示其係自願表意並參與相關活動，因而成為他人之評論對象，故就他人之負面言論，本應負有較大之容忍義務，再者於此言論自由與自由市場交錯運作之機制下，國家公權力本應為適度之退讓，不應扮演語言糾察隊或品德教師之角色，致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以落實刑法之謙抑性及最後手段性。是綜合以上因素而為考量，難認被告係無端針對告訴人名譽、人格或社會評價而為恣意攻擊，被告所為之前揭侮辱性言論固可能使告訴人聽聞後，在精神及心理上感受不快或難堪，但從客觀第三人之角度觀之，是否會直接貶損告訴人之名譽、人格或社會評價，而逾越一般人可合理忍受之範圍，尚有可疑，經依憲法法庭113 年憲判字第3號判決所揭示公然侮辱罪之合憲性限縮適用之意旨，難認被告本案所為言行已該當刑法第309條第1項公然侮辱罪之可罰性範疇。六、綜上所述，本件依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指被告涉犯公然侮辱罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有公然侮辱犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告涉有檢察官所指犯行，本件即不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　　原審審理結果，認無積極證據足資證明被告有檢察官所指公然侮辱犯行，而為被告無罪之諭知，尚無不合。檢察官上訴意旨略以：被告上開侮辱性言論，公然貶損告訴人名譽，且具攻擊意味，已逾越一般人可合理忍受之範圍；且被告係透過社群媒體YouTube大肆公開上開言論，其傳播力無遠弗屆，其影響程度尚非輕微，足認告訴人之名譽權應優先於被告之言論自由而受保障，被告所為自該當公然侮辱罪之要件云云。惟本院衡酌本件檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告確有檢察官所指公然侮辱犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，因而為有利被告之認定，於法核無違誤。檢察官上訴指摘原判決無罪諭知為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，難認可採，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TNHM-114-上易-3-20250327-1

訴

臺中高等行政法院

追繳押標金

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 114年度訴字第13號原告泰明汽車電機行代表人洪金枝訴訟代理人蕭志英律師被告彰化縣彰化市公所代表人林世賢訴訟代理人林世民律師複代理人李昀丞律師上列當事人間追繳押標金事件，本院裁定如下︰主文本件於臺灣彰化地方法院113年度訴字第414號刑事訴訟事件確定前，停止訴訟程序。理由 按有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。其立法目的係若有民事、刑事或其他行政爭訟雖非行政訴訟裁判之先決問題，然與行政法院判決結果有影響者，行政法院仍得在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，裁定停止訴訟程序。 查原告參與被告辦理「清潔車輛機具電機維修服務（標案案號1 02-094）」等14件採購案。嗣被告接獲臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第8516號起訴書，認原告涉有政府採購法第8 7條第3項規定情事，乃以113年7月23日彰市行政字第00000000 00號函（下稱原處分）通知依政府採購法第31條第2項第7款規定，追繳押標金共新臺幣287萬5,000元，原告不服，循序提起異議及申訴後，遂提起本件行政訴訟。而檢察官就原告及他人涉犯政府採購法第87條第3項規定提起前揭公訴後，分由臺灣彰化地方法院113年度訴字第414號刑事訴訟案件繫屬中等情，此有該起訴書（見本院卷第23-34頁）及本院跨院調閱清單（見本院卷第155頁）在卷可稽。本院衡酌原告是否違反政府採購法上開規定，其相關事實認定及證據取捨與上述刑事訴訟程序審理結果相涉，具有高度關聯性，為免裁判歧異及重複調查之勞費，認有停止本件訴訟程序之必要，爰依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官郭書豪法官林靜雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日書記官　黃毓臻

2025-03-27

TCBA-114-訴-13-20250327-1