Know99判決書

搜尋結果：證據資料

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第76號聲請人即告訴人陳光臨陳俊源共同代理人何孟樵律師被告陳惠玲陳永光上列聲請人即告訴人等因被告等侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年7月5日113年度上聲議字第5805號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3 473號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段各有明定。查本件聲請人即告訴人陳光臨、陳俊源（下合稱聲請人2人）以被告陳惠玲、陳永光（下合稱被告2人）涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官以 113年度偵字第3473號為不起訴處分（下稱原不起訴書），聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以113年度上聲議字第5805號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分書），該處分書於民國113年7月10、11日分別送達聲請人，有送達證書附卷可參，聲請人於同年月18日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，亦有刑事聲請准許提起自訴狀暨本院收文章戳、委任狀於卷可稽。經核本件聲請，程序上合於首揭規定，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告2人及聲請人2人均為祭祀公業法人臺北市祭祀公業陳悅記（下稱本案祭祀公業，登記地址為臺北市 ○○區○○○路0段000號）之派下員，被告2人經選任為108年1月 1日起至111年12月31日止擔任本案祭祀公業管理人，負責保管及運用本案祭祀公業之財產，均屬從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有及利益，共同基於業務侵占及背信之犯意聯絡，於108、109年間，由被告陳惠玲浮編如附表所示之各種支出項目，交付個人開銷之發票、收據供會計人員填製會計傳票向本案祭祀公業請款，再由被告陳永光配合於會計傳票上用印核准後，以現金或匯付至被告陳惠玲申設之郵局帳戶內，使被告陳惠玲取得如附表所示之款項計新臺幣（下同）319萬8,486元侵吞入己，而為違背其等任務之行為，致生財產損害於本案祭祀公業全體派下員。因認被告2人均涉犯刑法第336條第2項業務侵占及同法第342條第1項背信等罪嫌。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨略以：被告陳惠玲於108、109 年度向本案祭祀公業請領15筆代墊顧問費計140萬元（按即附表粗體字部分），均匯入其個人帳戶，但其未經管理委員會決議，僅憑一己之意決定對外聘請顧問，迄今無法說明擔任專家學者的顧問全名、專業服務內容及其曾支付顧問費之相關代墊憑據為何，且顧問費先由被告陳惠玲代墊後，本案祭祀公業再支付給被告陳惠玲，如此迂迴給付方式也悖於常情；又被告陳惠玲提出核銷上開費用的發票中，有「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，顯然與本案祭祀公業事務無關，被告陳惠玲所為，已違背其職務而侵害本案祭祀公業之利益而藉此侵占公款甚明，應構成刑法第335條第2項業務侵占罪、同法第342條第1項背信罪，爰依刑事訴訟法第258條之1之規定，聲請准許提起自訴等語（本院卷第29至39頁）。四、法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。五、被告2人於偵查中矢口否認有何業務侵占、背信犯行，　㈠被告陳惠玲辯稱：我積極推動古蹟陳悅記祖宅老師府之修復及再利用事宜，透過臺北市文化局向文化部申請修復經費補助並向社會局申請修復基金勸募，必須聘任在古蹟管理維護、再利用方面有相關專業之建築師及教授為顧問，借助專業以致於有顧問費支出，本案祭祀公業沒有資源跟人力，需透過外聘顧問，相關顧問都是透過我的人脈找來，是我認識的，因為我的關係才願意跟本案祭祀公業談，所以顧問費透過我轉交。又本案祭祀公業亟需對外募集籌措資金，必須對外介紹國定古蹟以提高外界資助意願，所以製作相關文宣紀念增加知名度，並贈禮品與宴請社會各界協助之人，依慣例管理人每人有一筆5萬元經費，不用開會決定預算就可以支出，5萬元以上的支出，必須開會決定，大型修繕古蹟、搭建大型鋼架計畫，需要前一年做出預算擬定，要經過文化部審核同意，招標營造廠商，每年也會開派下員大會，依章程製作之業務計畫有「陳悅記祖宅老師府修繕及管理維護工作持續進行」、依業務計畫書編列的預算書，並未詳列支出項目，只要在預算範圍內，根據業務計畫書來辦理業務項目，執行完畢後，在次年度提出決算書供派下員大會審議承認即可之作法，行之有年，支出之顧問費、餐費、送禮費、文具費、雜支等費用，均為執行業務計畫書內業務項目，派下員大會手冊會議都有紀錄，之前未有動支經費的規定，直到110 、111年聲請人要求才有規定。另本案祭祀公業古厝內曾發生槍擊案，故我請派出所增加巡邏次數，加強保安，送禮是人情世故，都是為了「陳悅記」，我並無侵占公款等語。　㈡被告陳永光辯稱：本案祭祀公業有支出需要時，被告陳惠玲會先提款，提款單須蓋3個管理人的章，小額費用如禮品、餐費，只要有發票或憑證，我及陳東榮原則上會同意，伴手禮有可能是被告陳惠玲作為交際使用，只要有發票也會通融，文宣紀念品的部分有單據，被告陳惠玲確實有製作、發給參與活動的人；但如果費用超過5萬元的，就會請被告陳惠玲列為暫付款，不論金額大小，被告陳惠玲事後都要附上憑證或單據核銷，提不出憑證或單據就無法核銷，我及陳東榮就不會在該筆款項上蓋章。又本案祭祀公業從90幾年，即持續進行古蹟修復，因為古蹟要依照文資法規定，所以會請教顧問或懂法規的人；108、109年支出項目有請會計師作帳，決算表都有提到派下員大會通過等語。六、本院之判斷　㈠被告陳惠玲經選任擔任本案祭祀公業管理人，期間為108年1 月1日至111年12月31日，附表粗黑體所示「顧問費」款項，均為被告陳惠玲申領及實際取得等情，為被告陳惠玲所不爭（他字卷第189至193頁），此部分事實，首堪認定。　㈡聲請意旨固主張被告陳惠玲就上述「顧問費」計140萬元之款項侵占入己，涉犯業務侵占、背信等罪嫌，惟查：　⒈107、108年修訂後之本案祭祀公業章程均有以下規定（109年派下員大會手冊【下稱109派下員大會手冊】第36至38頁，置外放卷，另107年12月23日及108年12月7日所修訂之第3、 23條，與以下引用條款無涉）：　　⑴第7條第1項規定：本法人設管理人3人，其中1人為本法人之代表。另置監察人3人，理事7人，合計13人組織管理委員會，綜合辦理本法人一切事務。　　⑵第8條第4款規定：本法人派下員大會為最高意思機構，其職權如下：四、議決管理人擬定之年度預算書決算書、業務計畫書及業務執行報告書。　　⑶第13條第3、5、7款規定：本法人管理委員會之職權如下：三、規畫本法人財產處分案，並提交派下員大會議決。五、規畫本法人財產分配案，並提交派下員大會議決。七、規畫陳悅記組宅老師府三級古蹟管理維護計畫及其相關工程之發包事宜。　　⑷第15條第3、5款規定：本法人管理人之職權如下：三、關於預算決算之擬議事項。五、關於財產之保管及運用事項。　⒉108年間本案祭祀公業管理委員有以下會議決議（108年本案祭祀公業派下員大會手冊【下稱108派下員大會手冊】第60 至65頁，置外放卷）：　　⑴108年3月3日第1次臨時管理委員會就「祖厝現況調查及修理前置作業討論」，決議：聘請專業人員進行全面的調查，瞭解祖厝的整體狀況。　　⑵108年9月1日第3次臨時管理委員會就「本案祭祀公業辦理國定古蹟老師府修復基金公益勸募活動計畫」，一致決議通過。　　⑶108年10月19日第4次臨時管理委員會就「邀請符宏仁建築師、林會承教授及其學生製作修復再利用計畫」，一致同意由被告陳惠玲邀請，並授權被告陳惠玲進行祖厝修復再利用計畫相關事宜。　　⑷108年11月16日第5次臨時管理委員會就「本案祭祀公業109 年度收支預算書、業務執行書經管理人編列完成，提請審議」，一致無異議通過。　⒊109年間本案祭祀公業管理委員自109年2月2日起至同年11月1 日，共召開5次管理委員會，歷次均與古蹟修復再利用委員會（下稱古蹟委員會）一起討論，第1次討論由符宏仁建築師擔任本案祭祀公業修復再利用計畫主持人，進行相關研究與作業以取得文化部支持；第2次主要由林志成建築師事務所報告關於本案祭祀公業祖宅老師府之保護棚架及緊急加固工程計畫等事；第3次由林志成建築師報告緊急搶修工程設計期末報告，再送交文化部審核等事；第4次除由上開建築師事務所報告緊急加固工程進度等事外，另由文化經營組報告本案祭祀公業宅邸品牌建置、委託拍攝古蹟修復再利用紀錄片等與古蹟利用有關之事；第5次仍由上開建築師事務所報告老宅保護棚架及緊急加固工程修改變更設計並送文化部審核等進度、老師府圍牆解體調查及組合屋拆除暨假設圍籬工程等事（109派下員大會手冊第62至70頁派下員大會會議紀錄）。　⒋本案祭祀公業於108年12月7日、109年12月20日分別召開108 及109年度之派下員大會，各就108年度收支預算書及業務計畫書、109年度收支預算書及業務計畫書提案，全體鼓掌通過，決議同意，亦有上開年度派下員大會會議記錄可參。　⒌綜前各情，可知被告擔任本案祭祀公業管理人期間依職權所編列之108、109年度之收支預、決算執行書，均依章程規定迭經管理委員會、派下員大會決議無異議通過，聲請人既為本案祭祀公業派下員之一，本應依章程規定於派下員大會時依職權謹慎監核各年度預、決算，其捨此不為，於近3年後之111年7月間始以具狀告訴方式，質疑被告陳惠玲支用不實等事，則被告陳惠玲辯稱其以為派下員大會已通過預決算提案，顯然支給已無問題，相關支用事證並未保留而無法提出更多利己之證等語，要非悖常，聲請人質疑其未就相關支出提出收款憑據、金流紀錄等語（本院卷第29至30頁），即無足為被告不利之認定。又依上揭108、109年間管理委員會會議記錄所示，管理委員會確已依職權規劃本案祭祀公業祖宅古蹟維護、對外宣傳、勸募等事宜，所聘任之建築師事務所亦於歷次管理委員會開會時，就維護工程、申請補助等事項進行相關報告，有文化部、該部文化資產局、臺北市政府文化局、都市發展局、立法院施義芳國會辦公室開會通知等相關函文、「保護棚架及緊急加固工程申請經費補助現勘審查會議紀錄」、「國定古蹟陳悅記祖宅圍牆變位傾斜及部分木桁構件遭侵蝕嚴重等情況現勘諮詢會議紀錄」等證為憑（10 8派下員大會手冊第74至87頁、109派下員大會手冊第71至74 頁、第78至87頁），而對外宣傳部份，亦有相關紀念品照片於卷可按（他字卷第204至208頁），堪認被告陳惠玲於上開擔任管理人之2年間，本案祭祀公業對於祖宅古蹟管理、維護、對外宣傳、募款等事，尚屬積極；而參108、109年度決算書所載支出項目，並無關於上開事項之支項記載（108派下員大會手冊第30頁、109派下員大會手冊第27頁），足見本案祭祀公業在上開2年度並未特別將祖宅管理維護、外宣等經費項目獨立出來支給，而是包含在一般經費支出項下辦理，則被告陳惠玲辯稱本案祭祀公業於上開2年度時未有動支經費的規定，其於108、109年間係先自行墊付顧問費予專業人士及支出宣傳品、禮品費用，以辦理本案祭祀公業祖宅修復、維護再利用、對外宣傳、公關等事，之後再以其個人名義申領核銷等情，非悖於本案祭祀公業章程規定管理人保管財產與運用事項之職權，且因當時無支用程序相關規定，亦難謂被告以上述支給方式給付顧問費有違反支用規定之虞，則聲請意旨主張被告陳惠玲本案顧問費之支出未經管理委員會決議或未依規定云云，洵無足採。　㈢聲請意旨雖又主張被告陳惠玲支付顧問費用對象並非修復團隊之列名人士、提出申領單據其中包含「美妝」、「飾品配件」、「男士雜貨配件」等個人消費用品，上開申領款項顯與本案祭祀公業業務無關云云。然被告陳惠玲擔任管理人之上開108、109年度期間，本案祭祀公業確實積極辦理祖宅修復、再利用及對外宣傳，支用款項預、決算皆經管理委員會、派下員大會決議同意，使用方式亦非違斯時之章程規定等情，業析於前，而被告陳惠玲辯稱其擔任管理人，為本案祭祀公業辦理上述事項時，有因人情事故向相關單位、人員致贈禮品之須等語，核亦無悖於社會人情之常，尚非難以理解，復以斯時本案祭祀公業就核銷申領費用並無特別之限制規定，相關支出預、決算既經派下員大會審查決議通過，自應尊重該會對於支出審查之決定，要無事後逕以刑事告訴程序冀以推翻派下員大會通過之決議。是此部分聲請意旨，亦難採憑。　㈣聲請意旨未說明被告陳永光有何業務侵占、背信犯行，難認其聲請有理由。　七、綜上所述，本案依據原偵查案卷所存證據資料，不足證明被告2人涉有業務侵占、背信等罪嫌，原不起訴書及駁回再議處分書認被告2人犯罪嫌疑不足，未達起訴門檻，而先後為不起訴處分及駁回再議處分，認事用法並無違反經驗、論理法則或其他證據法則之處，核無不合。聲請人猶執前詞指摘原不起訴書及駁回再議處分書不當，聲請准許提起自訴，非有理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表（即原不起訴書附表）：編號傳票時間（民國）支出項目金額 (新臺幣) 1 108年3月26日顧問費 50,000元 2 108年3月27日餐費 16,500元 3 108年3月27日顧問費 50,000元 4 108年5月24日顧問費 100,000元 5 108年5月30日禮品費 12,670元 6 108年5月30日禮品費 1,200元 7 108年7月29日顧問費 50,000元 8 108年7月29日顧問費 100,000元 9 108年7月29日顧問費 100,000元 10 108年7月31日禮品費 610元 11 108年7月31日餐費 15,116元 12 108年8月19日禮品費 7,764元 13 108年8月19日禮品費 1,663元 14 108年8月28日顧問費 100,000元 15 108年8月28日顧問費 50,000元 16 108年8月30日文具費 2,674元 17 108年8月30日文具費 714元 18 108年8月30日禮品費 11,319元 19 108年9月12日餐費 53,391元 20 108年9月12日禮品費 760元 21 108年9月12日禮品費 255元 22 108年9月24日顧問費 100,000元 23 108年9月26日文具費 51,000元 24 108年9月26日文具費 3,384元 25 108年10月12日文具費 13,100元 26 108年10月12日禮品費 400元 27 108年10月12日文具費 2,550元 28 108年10月12日文具費 4,500元 29 108年10月12日文具費 22,000元 30 108年10月12日文具費 15,500元 31 108年10月12日餐費 1,535元 32 108年10月23日禮品費 1,960元 33 108年10月23日文具費 17,079元 34 108年10月23日顧問費 100,000元 35 108年12月23日顧問費 200,000元 36 108年12月24日餐費 3,534元 37 108年12月26日餐費 9,504元 38 108年12月26日禮品費 5,398元 39 109年1月3日雜支（購置年禮） 30,000元 40 109年1月20日禮品費 20,472元 41 109年1月23日禮品費 30,000元 42 109年1月23日禮品費 99,652元 43 109年2月26日禮品費 18,290元 44 109年3月25日雜支(管理維護計畫書) 52,500元 45 109年3月25日雜支(管理維護補充書) 262,500元 46 109年3月30日顧問費 100,000元 47 109年4月14日顧問費 50,000元 48 109年4月14日顧問費 200,000元 49 109年4月17日禮品費 1,000元 50 109年4月17日禮品費 2,052元 51 109年4月17日禮品費 2,052元 52 109年4月17日餐費 6,035元 53 109年4月24日禮品費 1,026元 54 109年4月24日禮品費 1,680元 55 109年4月24日禮品費 3,000元 56 109年4月24日禮品費 698元 57 109年4月28日禮品費 6,540元 58 109年4月29日禮品費 2,495元 59 109年5月27日禮品費 2,950元 60 109年5月29日餐費 5,927元 61 109年5月29日禮品費 1,800元 62 109年5月29日禮品費 3,520元 63 109年5月29日禮品費 4,800元 64 109年5月30日禮品費 175,875元 65 109年6月10日禮品費 22,676元 66 109年6月10日禮品費 1,228元 67 109年6月10日禮品費 1,152元 68 109年6月10日禮品費 17,082元 69 109年6月24日禮品費 53,451元 70 109年6月27日禮品費 27,500元 71 109年7月14日禮品費 18,200元 72 109年7月14日餐費 1,737元 73 109年7月14日餐費 2,695元 74 109年7月29日文具費 50,000元 75 109年7月29日顧問費 50,000元 76 109年7月29日文具費 68,800元 77 109年7月29日文具費 76,800元 78 109年7月29日文具費 68,200元 79 109年7月29日餐費 2,640元 80 109年7月29日禮品費 17,500元 81 109年7月29日禮品費 50,000元 82 109年8月5日禮品費 23,974元 83 109年8月14日雜支(祖厝檔車柱) 50,000元 84 109年9月8日禮品費 23,400元 85 109年9月8日禮品費 67,500元 86 109年9月26日雜支(福華飯店餐會) 28,490元 87 109年9月26日禮品費 38,233元 88 109年10月27日禮品費 53,552元 89 109年11月30日餐費 4,532元 90 109年11月30日餐費 18,200元合計全部 3,198,486元粗黑體部分 140萬元

2024-12-30

SLDM-113-聲自-76-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭鴻森吳宜勳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 16號、112年度偵字第27286號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣乙○○於民國112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9萬。臺北面交」之訊息。嗣真實姓名年籍不詳、臉書帳號「許威志」之人即與乙○○聯繫並佯稱欲向乙○○換幣，且將由家人前往交易等詞，致乙○○陷於錯誤，與「許威志」議定「以新臺幣11萬2,500元向乙○○換取日幣50萬元，於翌（2 0）日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」。而丁○○（綽號「天ㄟ」（台語））、甲○○則意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯罪，亦無證據證明甲○○知悉上開詐欺手法），於11 2年7月19日16時許，共同前往「捷運民權西路站5號出口」與乙○○見面，乙○○以為其等有完成換幣交易之意，遂交付日幣50萬元予丁○○，丁○○取得款項後，即佯以「我把日幣帶回公司驗鈔」為由先行離去，留下甲○○、乙○○在該處。嗣因甲 ○○佯稱「要回三重處理事情」云云，遂與乙○○共同搭乘計程車前往新北市三重區，途中行經新北市○○區○路○街00號時，甲○○再佯以「我上樓處理事情」等詞先行下車，獨留乙○○在車上等待，因甲○○遲未返回，乙○○始知受騙報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱被告姓名）於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第890號卷（下稱本院訴字卷）第168至172頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之答辯：　1.被告甲○○就上開事實欄一所示犯行，已於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷第104、163頁）。　2.訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識被告甲○○，也沒有於112年7月19日16時許前往「捷運民權西路站5號出口」與告訴人乙○○見面及取得日幣50萬元云云。　㈡本院之判斷：　1.告訴人於112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9 萬。臺北面交」之訊息後，「許威志」遂與告訴人聯繫並議定「以新臺幣11萬2,500元換取日幣50萬元」、「同年月20 日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」；而被告 2人於112年7月19日16時許共同前往「民權西路捷運站5號出口」與告訴人見面，告訴人並交付日幣50萬元予被告丁○○，被告丁○○取得該款項後即先行離去，被告甲○○與告訴人則在留在該處。嗣被告甲○○與告訴人共同搭乘計程車前往新北市三重區某處，行經新北市○○區○路○街00號時，被告甲○○藉詞先行下車離去等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時自承在卷【士林地檢署112年度偵字第27286號卷（下稱偵卷）第55、56、68至70、87、88、132、133頁】，核與證人即告訴人乙○○於警、偵訊時指訴相符（偵卷第5至10、93、9 4、97、98頁），並有中山分局圓山派出所刑案照片（偵卷第15至24頁）、臉書換匯社團貼文、告訴人與「許威志」之對話紀錄（偵卷第25至27頁）、乘客電話0000000000叫車紀錄及車牌號碼000-0000號之行車軌跡（偵卷第28頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000）（偵卷第32頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第48至52頁）、臺北市政府警察局中山分局公務電話記錄表（偵卷第71頁）在卷可稽，足認被告甲 ○○之上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告甲○○確有如上開事實欄所示之詐欺取財犯行，已足認定。　2.被告丁○○雖以前詞為辯，惟查：　⑴被告丁○○有於上開事實欄一所示之112年7月19日16時許，前往捷運民權西路站5號出口與告訴人見面，並取得日幣50萬元等客觀事實，業據被告甲○○自始指陳被告丁○○於本案所為之行為分擔明確，並有上開一、㈡、1.所述關於上開事實欄一所示事實之證據資料為證，此情堪先信實。　⑵又本案係因告訴人於112年7月20日至警局報案後，經警方調閱監視器及計程車叫車記錄，發現嫌疑人叫車電話為000000 0000，並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供告訴人指認，經告訴人指認案發當日身穿黑衣之男子為共同搭乘計程車前往新北市三重區之人即被告甲○○（偵卷第5至10頁）；而被告甲○○ 於檢察官訊問時答稱該日係綽號「天ㄟ」之人要求其一同前往捷運民權西路站收取日幣，「天ㄟ」拿到後先走，其與告訴人前往新北市三重區並接獲「天ㄟ」來電告知此為騙局、告知快閃後，其藉詞離開並前往「天ㄟ」戶籍地與「天ㄟ」爭吵，可提出「天ㄟ」的住處等語（偵卷第55、56頁），復於警詢時指稱當天係與認識1、2年之「天ㄟ」一同前往，「天ㄟ」先拿走日幣，待其與告訴人回到新北市三重區時「天ㄟ」來電告知快閃，「天ㄟ」是穿白衣之人，且其知悉「天ㄟ」住處位在新北市三重區車路頭街120巷附近某處4樓，並描述該址係位於三重區義天宮對面巷子，走到底會先經過水餃店、摩托車店、冰店、最後會有一個小吃店，小吃店旁有一個銀色鐵門，其4樓左手邊就是「天ㄟ」住處，且因「天ㄟ」在該處頗有名，可詢問三重分局永福派出所等語（偵卷第68至70 頁）；再經臺北市政府警局中山分局詢問新北市三重分局永福派出所後得知「天ㄟ」為「丁○○、00年00月0日生、現住地址位於新北市○○區○路○街000巷00號4樓」等節（偵卷第71頁），基於上述確切證據資料，檢察官於113年2月21日偵訊時提示被告丁○○照片供被告甲○○確認無訛（偵卷第87頁），可見此與員警未有合理證據懷疑犯嫌為何人，僅持單一照片要證人或共犯指認之情行迥然有別，被告甲○○指認「天ㄟ」即被告丁○○乙節，並非全然無據。　⑶又證人甲○○於本院審理時證稱：我有於112年7月19日16時許前往捷運民權西路站與告訴人見面，且其有交付日幣50萬元，是被告丁○○找我去，當天我去延平北路5段找朋友買毒品，被告丁○○也在那裡，他問我可不可以陪他去收錢，並要求用我的手機叫車，我和被告丁○○是之前有一起吸毒的毒友，他的綽號是「天ㄟ」，我知道他的住處但不知道地址，但因為本案案發前我常去被告丁○○住處吸毒，所以我在警詢時可以明確陳述他的住處所在地點，且因當時等不到被告丁○○，就想說要帶告訴人去找「天ㄟ」才會去三重，因為「天ㄟ」住三重等語（本院訴字卷第164至166頁），而被告丁○○自始均住居於戶籍地即新北市○○區○路○街000巷00號4樓，此據被告丁○○於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第94頁），並有被告丁○○之個人戶籍資料查詢（本院訴字卷第87頁）在卷可佐，復參以被告丁○○先前確有因違反毒品危害防制條例案件經法院裁定令入特定處所觀察、勒戒之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴字卷第134頁），可見被告甲○○證稱「天ㄟ」為被告丁○○，且曾至被告丁○○位於三重之住處施用毒品等節應非虛妄，足證被告2人並非素不相識，甚至向有往來，否則被告甲○○自無可明確指述被告丁○○住處所在地點及周遭環境之理？況被告丁○○與被告甲○○間無任何仇怨糾紛（本院訴字卷第167頁），被告甲○○應無誣陷被告丁○○或誤認他人為被告丁○○之動機或可能；再參酌告訴人於偵訊時已明確指認被告丁○○為案發當日身穿白衣並取走日幣50萬元之人並說明指認之依據（偵卷第132、133頁），且與被告甲 ○○就被告丁○○於本案所為之行為分擔之指述或證述互核相符，益證被告甲○○及告訴人所證屬實可信，被告丁○○辯稱其不認識被告甲○○，亦未於112年7月19日16時許前往「捷運民權西路站5號出口」與告訴人見面及取得日幣50萬元云云，要無可採。　　　3.至被告丁○○聲請傳喚證人即臺灣流浪動物救援協會理事長阮苓綝，以證明其於案發日有至協會等語（本院訴字卷第168 頁），惟其自陳：我至該協會工作時無庸打卡，且無法確認證人於案發日有無與我一起上班等語（本院訴字卷第168頁），且本案已有前開各項證據資料可資證明，足認本案待證事實已臻明瞭，被告丁○○聲請調查上開證據，並無調查必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，被告丁○○所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告丁○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告2人就上開事實欄一所示詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告2人有於上開事實欄一所示時、地，共同向告訴人收取日幣50萬元之行為，然無法證明「許威志」確另有其人，或被告2人有與「許威志」聯繫，或被告2人就「許威志」施行詐術等構成要件有所認識之證據資料，難認被告2人已該當三人以上共同犯詐欺取財之要件，應認被告2人所為僅係犯普通詐欺取財罪。公訴意旨指稱被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知普通詐欺取財罪之罪名，供被告2人行使訴訟防禦權（本院訴字卷第162頁），爰依法變更起訴法條。　㈡被告丁○○、甲○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，而為如上開事實欄一所示犯行，致告訴人受有財產損失，所為實值非難；又考量被告丁○○始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，而被告甲○○固坦承本案犯行並與告訴人於本院審理時成立和解，惟未依約定條件給付，此有本院調解筆錄及公務電話記錄（本院訴字卷183、184、187頁）在卷可憑之犯後態度；併衡以被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、分工及被害人受害程度等節；暨兼衡被告丁○○於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現於流浪動物協會工作及被告甲○○自陳係國中肄業之智識程度、未婚、有3名未成年子女、入監前從事點工工作（本院訴字卷第174頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠證人乙○○於上開時、地將日幣50萬元交付予被告丁○○乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡至被告丁○○曾欲給付報酬予被告甲○○，惟遭被告甲○○拒絕等情，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷（本院訴字卷第16 7頁），復無其他證據足以證明被告甲○○就本案犯行實際上獲有報酬而有犯罪所得，參酌上開所述，即無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-890-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第373號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告朱政騏上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 873號），本院判決如下：　　主　文朱政騏犯散布文字誹謗罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、朱政麒之配偶為現任臺北市大同區隆和里里長，楊宗憲前曾擔任該里里長，朱政麒與楊宗憲因位於該里之臺北市○○○路0 段00巷00號(下稱44號房屋)側牆巷道（下稱本案巷道）停車問題，存有爭執而生嫌隙，朱政麒明知時任立法委員王世堅服務處主任楊朝凱，從未向其表示楊宗憲曾找立委王世堅對臺北市政府警察局大同分局（下稱大同分局）施壓而使楊宗憲於本案巷道違規停車得以免罰等事，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗楊宗憲之犯意，於民國112年6月13日在其臺北市大同區延平北路3段住家內，以手機網際網路連接上社群網站Facebook(下稱臉書)，以「朱政麒」之臉書帳號發布如附表編號1所示內容之貼文，以此不實事項指摘楊宗憲，足以毀損楊宗憲之名譽。二、案經楊宗憲向臺灣士林地方檢察署提起告訴由該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、證人楊朝凱偵訊時於檢察官前所為具結證述，有證據能力：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性外部保障之情形負舉證責任。　㈡證人楊朝凱於偵查中檢察官訊問時所為之具結證述（偵字卷第45至47頁），並無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應認有證據能力；被告朱政麒主張前揭證述無證據能力（本院卷第25頁、第31頁），未據釋明有何不可信之情事，揆上說明，其此部分主張不足為取。二、至卷附大同分局113年3月14日北市警同分刑字第1133004834 號函（偵字卷第59頁），本判決未援引為證，無庸討論此部分證據能力之議。三、本判決其餘引用被告以外之人於審判外之陳述，經檢察官及被告於本院審理時同意有證據能力（本院卷第222至224頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦認有於上開時、地，以「朱政麒」臉書帳號發布如附表編號1所示貼文內容之事實，惟矢口否認有何誹謗犯行，辯稱：我並沒有指告訴人楊宗憲找立委王世堅施壓，我是說告訴人被檢舉時有人去找立委王世堅施壓、有人去找人依法會勘，我沒有說是誰去找的人等語（本院卷第24頁）。二、本院查：　㈠上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符（偵字卷第27頁），並有臉書貼文截圖可稽（他字卷第10頁），上開事實，首堪認定。　㈡附表編號1貼文內容係指摘告訴人之所為：　　被告固辯稱附表編號1貼文非指告訴人找立委王世堅施壓本案巷道停車之事，並非指摘告訴人等語。惟查：　⒈被告於偵訊時供稱：我寫附表編號1貼文的依據，我大學同學楊朝凱是立委王世堅中山區服務處的主任，是我介紹他去那邊工作，他告訴我告訴人為了轉角停車問題，多次去找立委王世堅陳情，後來我們也有找人來會勘，那個騎樓（按此為被告配偶之里長辦公室址設處騎樓，與本案無涉）不是法定騎樓，本來就不需要全面淨空，可是立委王世堅就帶大批警力來淨空，這個在新聞都有報導等語（他字卷第19頁、第21 頁）。　⒉由上足知，被告於本案偵查時，明確供承其發布附表編號1貼文，係針對告訴人找立委王世堅陳情關於本案巷道停車問題，且尚明確供出其上開言論之消息來源為楊朝凱，其於本院辯稱上開言論非指摘告訴人云云，洵非值信。佐觀附表編號 1文字之前後文內容：「現任里長沈春華（即被告之配偶）被檢舉：找鍾佩玲正式辦理會勘，釐清騎樓（按即上述騎樓）性質，即使拿到分局的公文，還可以被王世堅施壓，讓大同分局『口頭』推翻會勘結論，強力淨空。前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓，大同分局曲解法令准予免罰。繼續用紅錐在道路轉彎處圈地占停車位」等語（他字卷第10頁），細繹上開文字前後脈絡，「現任里長沈春華被檢舉：找鍾佩玲正式辦理會勘」、「前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓」顯係以對比方式，說明沈春華與告訴人處理違規檢舉之作法，一個是找民代會勘，一個是找民代直接施壓，大相逕庭，以此對比，來指摘告訴人以施壓方式處理遭檢舉事項。　⒊基前所述，被告發布如附表編號1所示之貼文，由文字前後語意及內容脈絡觀之，確係指摘告訴人於本案巷道停車爭議之相關情事，找立委王世堅向執法機關施壓而免罰，並繼續以紅錐占用停車位等事，故被告於本院辯稱上開言論非指告訴人找立委王世堅施壓，不是針對告訴人云云，委無足取。　㈢附表編號1貼文文字內容，足使告訴人之人格、名譽受有貶損：　⒈按刑法誹謗罪係以行為人所指摘或傳述之事，足以毀損他人名譽，為其成立要件，是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉查一般民眾對於找民意代表向執法機關施壓以遂己利、私自長期占用道路停車位等舉措，均有惡感，表達告訴人透過民意代表向執法之警察機關施壓，使告訴人可繼續在本案巷道以紅錐佔停車位之意，衡情足使閱覽該文字內容之一般人對於告訴人之品行、身分及家庭背景產生負面觀感，顯然已致告訴人之人格及名譽受有貶損無訛，堪認上開文字內容足以毀損告訴人之名譽。　㈣被告以不實事項，在臉書貼文發布如附表編號1所示文字，該當刑法第310條第2項之加重誹謗罪：　⒈按：⑴刑法第310條第3項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」。司法院釋字第509號認為該條項前段所稱：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」的內容，是指以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項的行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件。但並不是說行為人必須自己證明其言論內容確屬真實，才可以免除刑責。行為人雖然不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，只要可以認為行為人有相當理由確信是真實者，就不能認為構成（加重）誹謗罪。又人民因言論表達而損及他人之名譽時，同受憲法保障之言論自由與名譽權即發生衝突，國家對此首須致力於調和兩種憲法基本權保障要求；難以兼顧時，即須依權利衝突之態樣，就言論自由與名譽權之保障及限制，為適當之利益衡量與決定。至於利益衡量之標準，則應充分考量首揭言論自由於民主社會之各種功能與重要意義，以及個人名譽權受侵犯之方式、程度與範圍。而言論依其內容屬性與傳播方式，對公共事務之資訊提供、意見溝通與討論之助益與貢獻自有不同。因此，於名譽權與言論自由間為個案利益衡量時，應特別考量言論對公益論辯之貢獻度。惟事實性言論因具資訊提供性質，且客觀上有真偽、對錯之分，如表意人所為事實性言論，並未提供佐證依據，僅屬單純宣稱者，即使言論內容涉及公共事務而與公共利益有關，因言論接收者難以判斷其可信度，此種事實性言論之公益論辯貢獻度亦不高。言論之公益論辯貢獻度愈高，通常言論自由受保障之程度應愈高，而言論所指述者之名譽權保障程度即應相對退讓。且為保護被害人憲法上名譽權而就言論自由所施加之限制，須經適當之利益衡量，使憲法就言論自由與名譽權之保障間仍維持合理均衡，始符合憲法第23條比例原則之要求。（憲法法庭112年憲判字第8號判決意旨參照）。⑵又按言論自由為憲法所保障之人民基本權，法律固應予以最大限度之維護。惟惡意散布謠言，傳播不實之言論，反足以破壞憲法所保障之基本權，依憲法第23條規定，自應予合理之限制。而刑法第310條之誹謗罪規定，即屬法律對於非法言論所加之限制。又參照司法院釋字第509號解釋意旨，行為人若能舉出相當證據資料足證其有相當理由確信其言論內容為真實者，因欠缺犯罪故意，固不得遽以誹謗罪相繩；但如行為人對於資訊之不實已有所知悉或可得而知，卻仍執意傳播不實之言論，或有合理之可疑，卻仍故意迴避真相，假言論自由之名，行惡意攻訐之實者，即有處罰之正當性，自難主張免責。再者，行為人就其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察，倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之姿者，固難課以較高之查證義務；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大，依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選，自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意（最高法院110年度台上字第389號判決意旨參照）。準此，行為人對事實之查證應至何程度，始能認定行為人有相當理由確信所指摘或傳述之事為真實，亦即行為人是否已盡合理之查證義務，應依一般社會生活經驗，綜合考量，例如：言論侵害名譽之對象（公眾人物自願進入公共領域，縱屬私領域行為，因事關公眾人物價值觀、品德而影響公共政策之形成，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。而具有影響力之人民團體、企業組織則因掌握社會較多權力或資源分配，亦應受到較大程度之公眾檢驗）、程度（侵害程度愈高，查證義務愈高）、傳播方式（散布力愈強，查證義務愈高）、言論與公共利益之關聯性（公益性愈高，查證義務愈低）、時效性（愈具時效，查證義務愈低）、消息來源可信度（可信度愈低，查證義務愈高）、查證成本與可能性等因素，具體判斷之。　⒉依附表編號1文字內容所示，告訴人於該言論發布前，曾擔任 44號房屋及本案巷道所在區域之隆和里里長，足認告訴人屬該區里重要之公眾人物，而關於公眾人物之言行事關公益，在社會生活上固負有應以最大容忍接受監督之義務，此亦為憲法保障言論自由與法律保護個人名譽權之權利衝突與調和，然對其為任何關乎或無關公共政策行為之批評，仍應依前揭說明，審酌對於其名譽權之保障是否應予退讓。　⒊本案被告以手機連結網際網路登入臉書後，以其臉書帳號貼文附表編號1所示文字，且該貼文內容未設閱覽權限，不特定之人皆可已進入貼文內容查看，此由貼文上大頭貼日期旁之「地球」標示（即俗稱「開地球」）可稽（他字卷第10頁）。是揆前述，被告利用網路傳播方式散布附表所示文字，觀諸網路無遠弗屆，任何不特定人都可見聞被告所寫之上開文字言論，認識告訴人者或可向其直接確認訊息真偽，而不認識告訴人或知悉告訴人但與之無交往情誼之人，無從確認對告訴人貶抑訊息是否真實，僅能片面依照被告所撰上開文字內容來評價告訴人之人品、性格，自具有相當之影響力，則被告若選擇以此等散布力較為強大之傳播方式發表言論，依一般社會經驗，在發表前自應經過善意篩選及負有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。　⒋查被告就附表編號1關於告訴人找立委王世堅施壓等事，於偵訊時係供稱，其是由立委王世堅中山區服務處主任楊朝凱處告知，告訴人為了本案巷道轉角停車問題，多次找立委王世堅陳情等語（他字卷第21頁）。然證人楊朝凱於偵訊時證稱：我沒有跟被告說或是轉述告訴人來跟立委王世堅陳情轉角停車問題，我在服務處是有接到自稱是告訴人的親戚來說現任里長被告的太太，在他里辦公室堆雜物的事情，對方完全沒有說到他個人私人土地轉角停車的問題，我也沒有轉述堆雜物的事情給被告。我現在回想起來，有一個公祭場合，被告問我說，告訴人有無來找我，我說有人來找，但我沒有講內容，我也沒有講是誰來找，我也不知道被告為何要講我是消息來源，我跟被告從來沒有談過告訴人用紅錐占用告訴人私人土地的事情，我們每天都會騎機車在里內繞來繞去，有看過擺放在道路上的紅錐、布條，但是我跟被告、告訴人都沒有談論紅錐占用停車位的事情。我不曉得告訴人有無私底下找立委王世堅等語（偵字卷第45頁、第47頁）。參諸楊朝凱所證，其並未向被告提到或轉述關於告訴人向立委王世堅陳情本案巷道停車問題，也否認是被告上開文字言論內容之消息來源，其也不知道告訴人有無私下向立委王世堅陳情等事，則被告所述此部分消息來源自楊朝凱，已非可信。復參被告於本院審理時，改稱其上開言論沒有指告訴人找立委王世堅施壓，而是說有人去找立委王世堅施壓，沒有說是誰等語（本院卷第24頁），顯與其偵查中所辯係根據消息來源所為之上開言論等語，供述不一而有矛盾。再參證人即告訴人楊宗憲於本院審理時結證：被告在附表編號2發文後，有問過我有無去找立委王世堅講過本案巷道違停的事，我有回答被告「我從來沒有去找王世堅講過」，被告在附表編號1發文之前都沒有問過我有沒有去找立委王世堅講過等語（本院卷第201至202頁），也堪認被告在發布上開附表編號1文字時，從未向告訴人當面查證。則所謂告訴人向立委王世堅陳情對執法機關施壓乙事，顯然難認被告有經過何種合理查證，且悖於楊朝凱及告訴人所證之情。　⒌又被告自「北市單一陳情系統」就44號房屋前之本案巷道停車問題，陳情內容略以：「44號房屋屋前、屋側道路範圍私設路障。經查，延平北路3段61巷（全線）為都市計畫道路，道路兩側有公部門設置之排水溝及溝蓋，然而卻有人將橘紅色工程圓錐排放在道路範圍（於排水溝蓋內側）占用為專用停車位，敬請道路主管機關依法規取締開罰」等語；經大同分局於112年5月31日通過上開系統回覆意旨略以：「經調閱臺北市地理資訊e點通建築套繪圖，該址未有騎樓設置，故水溝蓋以內（即為路緣）用地即為建築線以內之私有產權用地，另查詢臺北地政雲系統顯示該路段（橋北段2小段地號342號）土地權屬情形為百分百私有，不適用道路交通管理處罰條例，尚請諒察」等語，該分局嗣併以函覆上情等節，有被告提出之上開網頁截圖、大同分局112年6月1日北市警同分交字第1123028835號函可考（偵字卷第11頁、第17頁），循此以觀，被告在發布附表編號1貼文前，就告訴人在4 4號房屋側邊擺放紅錐及在本案巷道占停車位等事，已透過網路陳情系統向主管之大同分局提出檢舉，經該局以地籍圖、現行法規等為據，詳為函覆上開處所無法依道路交通管理處罰條例開罰之因。詎被告明知上情，竟仍發布如附表編號 1所示「找王世堅施壓」、「大同分局准予免罰」、「繼續用紅錐在轉彎處占停車位」，上開文字組合起來，顯然將使閱覽之不特定人形成上開檢舉事項不予開罰之因，係因「告訴人找立委王世堅向大同分局施壓，使大同分局曲解法令而不罰告訴人，所以讓告訴人繼續用紅錐占車位」之印象。是酌上情，被告明知其無憑據可證告訴人曾找王世堅向大同分局施壓，使大同分局就本案巷道停車開罰，竟輕率以於網際網路上散布附表編號1所示文字，難認無真實惡意。　⒍被告雖辯稱附表編號1言論係針對本案巷道停車爭議，屬公共事務議題，其只是希望告訴人不要在轉角處停車，不要當作專屬車位，如此而已云云。關於道路停車爭議問題，確屬公共事務議題，尤以被告之配偶擔任里長以及告訴人曾擔任前里長之職，討論同里中之公共事務，自屬可受公評，然而，依照被告歷次所供，可知其對於44號房屋暨座落土地屬私人所有，且本案巷道係牽涉關於44號房屋為私有產權且未設騎樓，建物前方或側邊區域業經大同分局認定水溝蓋以內為私有產權用地而不適用道路交通管理處罰條例等情，明知甚灼，則其如對於大同分局之執法與對於法令解釋之見，不予認同，應就法規適用或法規制訂有何不妥、應予修正之處，提出討論意見，竟捨此而不為，以不實之事指摘告訴人透過民意代表向執法機關施壓方式，占地停車，顯非意在討論本案巷道停車法規適用之議，是被告前詞所辯，委非有據。三、綜上所述，被告在臉書上刊登如附表編號1所示文字，已達足以對告訴人在社會上所保持之人格、名譽貶損其評價之程度。本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案所為，係於臉書上散布不實言論，在網際網路快速傳送之功能下，極易使不特定人誤信其所述內容屬實，造成告訴人受有名譽上之相當損害，所為殊值非難；兼衡其犯後始終否認犯行，未與告訴人達成和解以賠償損失、獲取諒解之犯後態度，及其本案犯罪目的、動機、手段、對告訴人造成之名譽上損害、其於本院自陳之智識程度、家庭、生活、經濟狀況（本院卷第226頁），暨臺灣高等法院被告前案紀錄表所載無前科紀錄之素行（本院卷第233至234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。肆、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨另以被告以與上開相同之方式，以其臉書帳號發布如附表編號2所示不實言論，足以貶損告訴人之名譽，因認其涉犯刑法第310條第2項之誹謗等語。二、訊據被告固坦認有於附表編號2所示時間發布，該編號所示之貼文內容，惟否認有何誹謗犯行，辯稱：附表編號2貼文是因為王世堅在臺北市議會的會議裡聲稱他不認識告訴人，我這篇貼文是指出王世堅發言的荒謬性，王世堅與告訴人是同選區的里長和議員，告訴人才卸任不到5年王世堅就說不認識他，有違常理，我這篇臉書主旨批評對象是王世堅，並非告訴人等語。三、查上開被告坦認之事實，核與告訴人指訴相符（偵字卷第27 頁），並有臉書貼文截圖可稽（他字卷第7頁），而附表表編號2所指「白布條」上文字內容為：「此處屢遭沈春華里長夫婦（按即被告及其配偶）檢舉違規停車，提醒大家小心被里長檢舉受罰」等內容，亦有被告提出之現場照片可按（偵字卷第13頁），此部分事實，固堪認定。四、然查：　㈠綜觀附表編號2臉書貼文全文，其上多次提到「（第1段）王世堅不認識的隆和里前里長楊宗憲（此段以下即為附表編號 2⑴文字）......」、「（第3段）這種占地為王，魚肉鄉民的行為，王世堅說他不知道、不認識......現在王世堅就說不認識楊前里長了？如果不是心裡有鬼，為什麼他要撇清關係？」、「（第4段）即使王世堅公開叫警察局『去查、去抓、不關我的事』，警察也不敢動......囂張至此，孰以致之？就是王世堅......」（他字卷第7頁），足見此篇貼文主要係在指摘立委王世堅就本案巷道停車爭議，一味偏袒及維護告訴人之態度，則被告辯稱此篇貼文指摘對象為立委王世堅等語，尚非無憑。　㈡又以該篇貼文前後文字脈絡以觀，第3段即附表編號2⑵「占地為王」、「魚肉鄉民」等用語，顯然係被告對於上2段表達對於本案巷道占用車位行為之評論，縱使用字遣詞較屬嚴厲、刻薄，尚屬表達其就私占車位對民眾之影響的主觀評論，難認有何以不實事項貶損告訴人名譽之可言。　㈢復以告訴人於本院審理時證承，44號房屋側牆面的土地是其家人所有，房子是其配偶所有，於被告詰以44號房屋出租等事時，亦證稱「租客告知我去跟房東協調」等語（本院卷第 204頁、第206頁），而該房屋屢作為告訴人相關競選辦公室之用，亦有被告提出之照片足稽（偵字卷第13頁），綜觀上情，則被告認為告訴人可實際支配、使用44號房屋乙節，尚非無憑；佐以告訴人於本院證述時，上開貼文所述之白布條上文字：「此處屢遭沈春華里長夫婦檢舉違規停車，提醒大家小心被里長檢舉受罰」等語，乃在提醒里民注意違規停車行為，按諸前揭說明而以一般人之社會通念為客觀之判斷，亦難認掛此白布條之所為，係足致名譽受損之事。職故，被告發布之附表編號2貼文關於其認為告訴人掛上開白布條等事，顯有相當理由確信其所述為真，無實質惡意，縱內容未盡與事實相符，仍難認其此部分所為有毀損告訴人名譽之故意。五、綜上所述，被告發布附表編號2所示言論，難認有何妨害告訴人名譽之故意，但因附表各編號所示言論，係在相近之時間，同樣是討論本案巷道停車爭議之事，此部分若成立犯罪，應與被告就附表編號1犯行部分，有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。公訴意旨認此部分與上開有罪部分應與分論併罰，容有誤會。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附表：編號發布時間（民國）臉書貼文內容 1 112年6月13日前里長楊宗憲被檢舉：直接找王世堅施壓，大同分局曲解法令准予免罰。繼續用紅錐在道路轉彎處圈地佔停車位。（附件1） 2 112年7月6日 ⑴隆和里前里長楊宗憲，2023/7/5下午在延平北路3段61巷44號側面牆上掛了白布條，說里長檢舉他違規停車。諷刺的是，布條下方牆上清楚貼著「此處為私人土地，請勿隨意停車，然後還直接擺了六個工程紅錐佔用車位」。 ⑵這種佔地為王，魚肉鄉民的行為。（附件2）附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第310條第2項散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。

2024-12-30

SLDM-113-易-373-20241230-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第733號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告簡子睿上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1635號），本院士林簡易庭（113年度士簡字第837號）認不宜以簡易判決處刑，移由本院刑事庭改依通常程序審理，本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：丙○○於民國112年12月2日凌晨 2時至4時許間不詳時分，在址設臺北市○○區○○○路0段00號之星聚點KTV911號包廂內，因乙○○與其理論女友代號AW000-H0 000000號（真實姓名年籍均詳卷，下稱A女）遭其騷擾乙事（丙○○所涉違反跟蹤騷擾防制法等罪嫌，業經檢察署另為不起訴處分）而心生不滿，竟當著在場A女、張竣喆、黃亭揚、徐振軒等人面前，基於公然侮辱之犯意，對乙○○辱罵「你啥潲（臺語）」等語數次，以此方式貶損乙○○之人格與社會評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實應負舉證責任，並指出證明方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人乙○○之證述、證人張竣喆之證述、證人黃亭揚之證述、證人徐振軒之證述等證據資料，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時、地口出上開言語，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：告訴人認為我跟A女靠太近，叫我不要踰矩，並把手架在我脖子上，因而爆發衝突，我才罵他「你啥潲（臺語）」，是情緒性字眼，沒有侮辱告訴人之故意等語。經查：　㈠被告於上開時、地，有口出上開言語等情，為被告所不爭執（見113年度偵字第1635號卷【下稱偵字卷】第5頁反面、第 62、69頁、本院113年度易字第733號卷【下稱本院卷】第27 至28頁），核與證人即告訴人乙○○於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第17至20頁、第69至70頁）、證人張竣喆於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第25至27頁、第69至70頁）、證人黃亭揚於警詢時之證述（見偵卷第32至34頁）、證人徐振軒於警詢、偵訊時之證述（見偵卷第39至41頁、第69至70頁）內容相符，是上開事實，首堪認定。　㈡惟按刑法所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。表意脈絡應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價；是否故意公然貶損他人名譽，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽；按個人言行習慣及修養本有差異，有些人之日常言語或肢體動作確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等）或不雅手勢，或只是以此類粗話或不雅手勢來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場，若僅係以短暫之言語或手勢宣洩不滿，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格，而率以公然侮辱罪相繩（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。　㈢依照證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中之證述，其因認被告有騷擾A女之舉止而與被告理論，遭被告辱罵「你啥潲（臺語）」（見偵字卷第18頁、第69頁），核與證人張竣喆、黃亭揚、徐正軒於警詢時證稱：告訴人向被告說「我跟你沒這麼熟，我們第一次見面而已，沒必要催酒」、「不要踰矩」，被告便開始對告訴人喊叫「你啥潲（臺語）」，雙方都在情緒上，講話會比較激動等語之事發經過情形相符（見偵字卷第26至27頁、第33至34頁、第40至41頁），依當時表意脈絡整體觀察，本件係因偶然糾紛致雙方不睦，被告從而口出上開言語，尚非反覆、持續出現之恣意謾罵。而臺語中「啥潲（三小）」一詞，為「什麼」之意，固非文雅用語，但在爭執之對話過程中，應認上開言語係情緒上氣憤之表達，且在場聽聞之人亦可知其發言係因衝動而以此類粗俗不得體之言語表達一時不滿情緒，客觀上實不足以貶損告訴人之社會名譽或人格名譽，難認已逾一般人可合理忍受之範圍，揆諸前揭憲法法庭判決意旨，自不能以公然侮辱罪責相繩。五、綜上所述，被告所言主觀上並無侮辱之故意，客觀上亦不致告訴人名譽損害，即與刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件不符。此外檢察官未能衡諸上開憲法法庭判決意旨舉以其他積極證據證明被告犯罪，依上開說明，依法應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

SLDM-113-易-733-20241230-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第2387號聲請人 ○○○ 非訟代理人甲○○ 相對人丙○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人2人之母，其等間具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係。相對人丙○○於民國104年5月間無故不讓聲請人把龍生股票帶回臺灣，相對人乙○○則是於113年4月23日先帶聲請人去兆豐銀行臨櫃提款新臺幣（下同）30萬元，同年4月25日再用聲請人郵局提款卡自行提款4萬元，另於同年11月1日10時在聲請人位於高雄市前金區市○○路00號6樓之5住處強迫聲請人簽名掛失上開龍生股票，隨即於同日拿聲請人存摺印鑑去兆豐銀行提款3萬元，是已發生家庭暴力事件，為避免聲請人繼續受到相對人實施家庭暴力行為之危險，爰依家庭暴力防治法規定聲請核發該法第14條第1項第1、2、4、5款內容之保護令等語。二、保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定、家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定、民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之，家庭暴力防治法第20條第1項、家事事件法第97條及非訟事件法第31條均有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277 條前段復已明定。而通常保護令之設計，乃法律予受家庭暴力之被害人，在有受到加害人虐待或威嚇等之危險時，用以禁止加害者為進一步實施虐待行為之緊急救濟程序，是依前揭規定，於通常保護令聲請事件，聲請人除須證明，「已發生」家庭暴力行為外，尚應證明被害人有「繼續」遭相對人實施身體上或精神上不法侵害之「危險」。就此，聲請人所提出之證據，至少須達到民事審判程序中之優勢證據，同時更須證明加害人有繼續侵害或加害之危險，始足當之，否則不啻以保護令為限制他人權利及自由之手段，自非妥當。三、經查：　㈠聲請人為相對人2人之母，有兩造個人基本資料及身分證影本附卷可稽（本院卷第23至27頁），兩造具有家庭暴力防治法第3條第3款規定之家庭成員關係一節，堪先認定。　㈡相對人丙○○部分：　　聲請人主張相對人丙○○有前揭家庭暴力之事實，固據其提出高雄市政府警察局新興分局自強路派出所調查筆錄、家庭暴力通報表等件為證（本院卷第13至21頁），惟上開筆錄、通報表均係警察機關依據聲請人單方陳述所製作，自難僅憑上開文書即認聲請人之主張屬實；又聲請人到庭後亦未提出其他書狀、證物供本院認定相對人丙○○確有上開家暴情事，是依現有證據資料，本院尚難認定相對人丙○○確有對聲請人實施家庭暴力行為或已構成持續性之家庭暴力而有核發保護令之必要，故此部分聲請為無理由，應予駁回。　㈢相對人乙○○部分：　　聲請人另主張相對人乙○○有前揭家庭暴力之事實，業據其提出上開調查筆錄、家庭暴力通報表、兆豐銀行及郵局存摺交易明細、監視器擷圖畫面等件可佐（本院卷第13至21、29至 41頁），堪認聲請人上開主張尚非無據。惟觀諸相對人乙○○ 業於113年11月11日離境，迄今仍未返回臺灣等情，有入出境資料連結作業為憑（本院卷第59頁），而其代理人即長子甲○○亦當庭表示：相對人乙○○長年住加拿大，就算返國也不會與聲請人同住等語（本院卷第75頁），顯見目前僅聲請人與長子甲○○仍共同在臺灣生活，再與相對人乙○○接觸之機會甚微，復觀之卷內核無相對人乙○○於113年11月1日後仍曾騷擾或侵害聲請人之證據資料，實難認定聲請人有「繼續」遭相對人乙○○實施家庭暴力之危險，依前開說明，自與核發保護令之要件未符，是此部分聲請亦無理由，併予駁回。四、至本件聲請雖經駁回，惟日後相對人2人倘對聲請人確有施暴情事而有保護之必要，仍得檢具相關事證，另行提出民事保護令之聲請，以防治家庭暴力，併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　 12　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-12-30

KSYV-113-家護-2387-20241230-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第909號原告蔡向涼訴訟代理人朱崇佑律師被告邱麗雄訴訟代理人張堂歆律師張良謙律師被告邱文皓上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文兩造共有坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，應予分割為如附件嘉義縣大林地政事務民國113年11月8日複丈成果圖所示，並修正共有人的分配如下：㈠編號Ａ部分、面積1152平方公尺，由原告蔡向涼取得；㈡編號Ｂ部分、面積1153平方公尺，由被告邱文皓取得；㈢編號Ｃ部分、面積1152平方公尺，由被告邱麗雄取得。原告蔡向涼應補償給被告邱麗雄新臺幣壹拾萬元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告蔡向涼負擔三分之一、被告邱麗雄負擔三分之一、被告邱文皓負擔三分之一。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地准予原物分配，其中面積1152.33平方公尺如附圖一所示A部分，分割為原告所有。其中面積2,304.67平方公尺如附圖一所示B部分，分割為被告邱麗雄、邱文皓分別共有。二、兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物分歸原告取得，被告受分配不足部分，原告願補償被告等人各新臺幣1,866元。三、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、按「因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄。」民事訴訟法第10條第1項定有明文。本件共有物分割訴訟之標的為嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地及門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物，屬鈞院管轄範圍，爰依上開規定以鈞院為管轄法院，提起本件訴訟。二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。」、「以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」、「以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍保持共有。」民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第824條第3項、第824條第4項分別定有明文。三、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分 (一)經查，坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號、面積3,457平方公尺、使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地之土地 (下稱系爭土地)，為原告蔡向涼與被告邱麗雄、邱文皓分別共有。三人之持分皆為1/3，以上皆有系爭土地之土地登記謄本可資為證。 (二)綜前所述，為使分割後各共有人受分配土地均能臨路、分割後地形方正完整等情，爰主張依民事起訴狀附圖1分割系爭土地，其中面積1152.33平方公尺A部分，分割為原告所有；其中面積2,304.67平方公尺B部分，分割為被告邱麗雄、邱文皓分別共有。四、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋部分 (一)經查，兩造共有門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號之未保存登記建物(下稱系爭建物)，為磚造建築，兩造事實上處分權比例為三人各3分之1，並無使用目的不能分割之情事，亦無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條訴請法院裁判分割。 (二)我國實務承認未保存登記之建物實際出資興建房屋者，原始取得所有權，然因此建物所有權無法登記、以法律行為移轉他人，實務為解決此問題，乃創設未保存登記建物有「事實上之處分權」。當原始起造人死亡後，其繼承人基於繼承之事實行為，得繼承該未保存登記建物之「所有權」，但因無從辦理繼承登記，而不得就「未保存登記建物」為分割之處分權行為(民法第759條)。然未保存登記建物之「事實上處分權」屬民法第831條規定之「所有權以外之財產權由數人共有或公同共有」情形，得成為法院裁判分割之客體。各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件原告主張系爭建物為兩造所共有，且兩造間就系爭建物並無不分割之約定，依系爭建物之使用目的亦無不能分割之情事，及無任何不能分割之法令禁止其分割等情。故為求房屋完整使用，請求將系爭房屋全數分割予原告，原告願依系爭建物課稅現值補償被告各新臺幣（下同）1,866元。五、綜上所述，本件系爭土地及系爭房屋未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不能分割之情形，因無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項第1款、第824條第3 項、第824條第4項之規定，請求分割共有物。請鈞院鑒核，賜判決如訴之聲明，以保權利。參、證據：提出嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號的土地登記謄本、地籍圖謄本、現場照片及嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋稅籍證明書等資料。乙、被告方面壹、被告邱麗雄：一、聲明：同意分割。二、陳述：　　１、土地的部分，被告邱麗雄願意分C的部分，但是原告蔡向涼要補償100,000元予被告邱麗雄。２、房屋的部分，請求駁回原告之訴。因為先前的老建物，因為颱風倒掉之後，由被告邱麗雄重建，所有的支出，均由被告邱麗雄出資興建，並居住使用至今。原告蔡向涼從未居住在現存的建物，而且，重建的時候也沒有任何的出資，故原告蔡向涼所請顯無理由，應予駁回。三、證據：未提出證據資料。　　貳、被告邱文皓：一、聲明：同意分割。二、陳述：　　　　　　同被告邱麗雄的主張，並同意分配B的部分。三、證據：未提出證據資料。　　　　　　理　由壹、嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分：一、按民法第823條規定：「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。」同法第824條第1至4項規定：「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」經查，本件坐落於嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地為兩造所共有，上揭土地並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議定分割的方法，因此，原告請求法院判決分割，於法無不合，應予准許。二、次按，法院就共有物為裁判分割時，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素為綜合判斷。經查本件上揭嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地，面積3,457平方公尺，土地上無建物，目前種植水稻。有本院113年9月11日會勘筆錄、空照圖、現場照片等資料可佐。又查，被告會勘時在現場建議將土地分成三等份，原告表示同意被告建議的分割方法。三、復查，兩造在本院113年12月9日調解程序及言詞辯論時，就本件嘉義縣○○鄉○○段○○○段00地號土地部分分割方法表示意見。綜合兩造意見的內容，結論如下：如附件嘉義縣大林地政事務113年11月8日複丈成果圖，修正共有人的分配如下：㈠編號Ａ部分、面積1152平方公尺部分，由原告蔡向涼取得；㈡編號Ｂ部分、面積1153平方公尺部分，由被告邱文皓取得；㈢編號Ｃ部分、面積1152平方公尺部分，由被告邱麗雄取得。另外，原告蔡向涼應補償給被告邱麗雄壹拾萬元。本院斟酌兩造共有人的意願、各共有人應有部分比例及土地使用的現況等情形，認為上述的分割方法，應屬合理、妥適，可堪採取，爰諭知如主文第一、二項所示。貳、嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號建物部分：一、原告主張門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物，為磚造建築，是兩造所共有。兩造事實上處分權比例為三人各3分之1，並無使用目的不能分割之情事，亦無不能分割之協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，訴請法院裁判分割。二、次查，被告邱麗雄就本件上述系爭建物的部分，辯稱先前的老建物，因為颱風倒掉之後，由被告邱麗雄重建，所有支出均是由被告邱麗雄出資興建，並且居住使用至今。本件原告蔡向涼從未居住在現存的建物，而且，重建的時候，也沒有任何的出資。因此，原告蔡向涼請求分割系爭建物，顯無理由，應予駁回。三、按未保存登記之建物，應由實際「出資」興建房屋者，原始取得所有權。又所謂「出資」，非僅謂建築費用之負擔，而係指以將來「原始取得」建築完成之房屋為意思，進而支出建築費用之意。本件系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物，究竟為何人所有，應視出於原始取得建物之目的，而支出建築費用者究竟為何人，而為決定。因此，原告提出之嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書，記載系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋納稅義務人蔡向涼，持分比率為100000分之33333（本院卷第29頁），僅能證明原告蔡向涼是該建物的納稅義務人，非可直接認定為建物之所有人。房屋稅籍證明書或繳納房屋稅之收據，均非屬於房屋所有權之證明文件，此參最高法院40年台上字第126號、70年台上字第3760號判決意旨亦可明瞭。原告提出之嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書，關於建物納稅義務人雖有記載原告蔡向涼的名義，但依上述說明，仍不足以證明原告蔡向涼確實是系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物之所有人。又查，房屋稅籍之變更與否，也與房屋所有權之移轉無涉，納稅義務人向當地主管稽徵機關申報房屋現值及使用情形以為稅籍之資料，也不會發生所有權喪失或取得之效果。換言之，房屋稅籍證明書及房屋納稅義務人為何人之記載，均僅是稅捐等行政機關對於課稅管理之行政文書而已，尚無法直接以之作為民事所有權或事實上處分權歸屬之證明文件。因此，本件尚無從僅依照嘉義縣財政稅務局民雄分局的房屋稅籍證明書所記載的納稅義務人，即逕予認定原告蔡向涼確為系爭建物之所有權人。四、再查，本件被告邱麗雄辯稱先前的老建物，因為颱風倒掉，由伊重建，所有的支出均是由伊出資興建云云，未提出具體的證明文件，故亦難認為被告邱麗雄所辯屬實。因此，本件也是無法認定系爭建物是由被告邱麗雄所出資興建，而原始取得所有權。另查，原告雖然陳稱伊對於本件系爭建物，伊也有出資370,000元云云；惟查，原告並未提出具體的證據資料，尚難認為原告所述屬實，因此，本件亦無從認定系爭建物是由原告所出資興建，而原始取得所有權。另外，被告邱文皓之部分；經查，被告邱文皓並非嘉義縣○○鄉○○村0鄰○ ○00號未保存登記建物納稅義務人，而且被告邱文皓對於系爭建物也沒有主張有何出資建造之事實，故本件系爭建物也不是被告邱文皓所出資興建而原始取得所有權。因此　　，本件原告蔡向涼、被告邱麗雄、被告邱文皓等三人，目前都無具體的證據顯示原始取得系爭建物所有權，即均難認為有得分割本件嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物之處分權存在。五、綜據上述，本件無實質證據得以證明兩造對於嘉義縣○○鄉○○ 村0鄰○○00號建物有因出資建造而原始取得所有權，因此，無從認定原告蔡向涼、被告邱麗雄、被告邱文皓三人為上述系爭建物之所有人或共有人。而且，依據嘉義縣財政稅務局民雄分局提供嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號房屋稅籍證明書資料，上述系爭建物的納稅義務人總共有五人，縱然（假設）本件系爭建物逕以納稅義務人認定為共有人，惟原告未將全部共有人列為兩造當事人，也顯然是有當事人不適格的問題存在。因此，原告請求分割系爭嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○00號未保存登記建物顯無理由，不應准許，應予駁回之，爰諭知如主文第三項所示。參、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴訟，係合兩造之必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，是以本件應由兩造按原應有部分之比例分擔訴訟費用，較為公允，爰諭知如主文第四項所示。肆、本件為判決基礎之事實已臻明確，兩造其餘主張陳述或其他攻擊防禦方法，暨所提出未經援用之資料，核與本件判決之結果均無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。伍、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟

2024-12-30

CYDV-113-訴-909-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

妨害自由等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第158號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告彭昱瑄上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1816號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案之IPhone手機（型號：IPhone 12 Pro）壹支、鐵棍壹支均沒收。　　犯罪事實一、丙○○與甲○○（另由本院通緝中）為夫妻，渠等竟因不詳之原因，接受真實身分不詳、暱稱「濟公」、「蕭名宏」等人之委託，而共同基於攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，由「蕭名宏」於民國113年2月1日4時許自不詳處所，將與渠等素未相識之乙○○載送至渠等當時所承租之雲林縣虎尾鎮光明路144 巷居所（下稱本案拘禁處所），同時交付渠等客觀上能夠對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之鐵棍1支，以利渠等得用以看管、教訓乙○○，「濟公」、「蕭名宏」並要求甲○○應看管乙○○直至將乙○○販運至國外拆解器官（俗稱：拆車）銷售獲利，或買賣、質押予不詳之人而送至中華民國境外之東南亞不詳園區勞動止（無證據證明丙○○有參與人口販運或買賣人口乙情，甲○○所涉此部分犯行由本院另依職權告發，詳後述），渠等自斯時起即非法私行拘禁乙○○，使乙○○全然喪失行動自由。而於丙○○與甲○○看管乙○○期間，甲 ○○另有基於傷害之犯意，以「蕭名宏」提供之鐵棍毆打乙○○ ，並持沾有辣椒水之棉棒，塗抹乙○○之龜頭，致乙○○受有左側前臂、雙側髖部、右側小腿挫傷及瘀青、雙側小腿及腳背擦傷等傷害。嗣於113年2月3日13時4分許，丙○○與甲○○攜同乙○○前往雲林縣○○鎮○○路000號飲料店購買飲品，乙○○則趁渠等未注意之際，將寫有求救文字之紙條遞交給飲料店員工王萱鍒，經王萱鍒向員警報案及丙○○與甲○○自願同意員警搜索本案拘禁處所，進而扣得鐵棍1支、IPhone手機2支等物，查悉上情。二、案經乙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠證據名稱：　⒈證人即飲料店員工王萱鍒於警詢時之證述（偵卷第51至53頁）。　⒉證人即告訴人乙○○於警詢及偵訊時之證述（偵卷第43至50頁、第241至243頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（第77至85 頁）。　⒊證人即同案被告甲○○於警詢、偵訊及本院準備程序時之供述（偵卷第9至11頁、第13至22頁、第199至202頁、第207頁，本院卷第71至78頁），以及指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷第 23至29頁）。　⒋告訴人偵查期間提供之天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院診斷證明書1份（偵卷第99頁）。　⒌告訴人審理期間提供之中國醫藥大學北港附設醫院、神農讚中醫診所、臺中榮民總醫院診斷證明書及醫療檢查單、傷勢照片各1份（本院卷第49至53頁、第65至67頁、第175頁），以及Line翻拍照片、當票各1份（本院卷第171至173頁、第1 81頁、第185頁）。　⒍被告與同案被告甲○○之自願受搜索同意書、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第63頁至71頁）。　⒎現場暨扣押物品照片2張（偵卷第121頁）。　⒏同案被告甲○○扣案手機內傷害告訴人之照片8張、與「濟公」通訊軟體Telegram（下稱飛機）對話紀錄翻拍照片1份（偵卷第107至113頁、第139至167頁）。　⒐同案被告甲○○扣案手機內不詳犯罪嫌疑人傷害告訴人之影片擷圖6張（偵卷第115至第119頁）。　⒑被告之勘驗採證同意書（偵卷第75頁）。　⒒證人王萱鍒之雲林縣警察局虎尾分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第89頁至93頁）。　⒓雲林○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑據（偵卷第101頁、第105頁）。　⒔扣案之Iphone手機2支、鐵棍1支及紙條（寫下110數字）1張。　⒕被告丙○○於偵查中及審理時之供述或自白（偵卷第31至42頁、第203至205頁，本院卷第71至78頁、第275至278頁、第30 1至309頁、第313至318頁）。　㈡按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查被告於審理時明確供稱：鐵棍是「蕭名宏」拿來的，我不記得「蕭名宏」來過本案拘禁處所一趟還兩趟，所以不確定是否是「蕭名宏」將告訴人帶來那一天交給我們的，我只記得「蕭名宏」說「這一支隨便你們用」，我也知道告訴人是「蕭名宏」帶來本案拘禁處所的等語，可見被告明確知曉告訴人是由「蕭名宏」帶往本案拘禁處所寄放，且扣案之鐵棍1支亦由「蕭名宏」所交付，則同案被告甲○○持上開鐵棍在本案拘禁處所內管理、教訓告訴人，當然為其主觀上所認知。又被告於審理時亦自承其使用之飛機暱稱為「聽我說謝謝你」，佐以扣案同案被告甲○○手機內飛機群組「林北尬組」之對話紀錄，可知同案被告甲○○曾在該群組內傳送訊息說明如何傷害告訴人，既被告所使用之「聽我說謝謝你」帳號亦在同一群組內，且該帳號又於同案被告甲 ○○說明其傷害行為時，另有傳送訊息與群組內其他成員進行對話，足見被告就攜帶兇器私行拘禁告訴人乙事，乃明知且與同案被告甲○○具有犯意聯絡。至被告雖曾辯稱上開對話紀錄有關「聽我說謝謝你」傳送之部分訊息，乃同案被告甲○○ 持其手機發送云云，然觀諸該對話紀錄，同案被告甲○○既有於同一時段親自操作自己的手機回覆群組訊息，殊難想像有何需要特別持被告手機、一人分飾兩角之必要，顯然被告此部分辯詞乃為推諉卸責，不足憑採。　㈢是以，本案事證已明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器私行拘禁罪。　㈡被告與同案被告甲○○就前開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素未相識，竟因不詳之原因，與同案被告甲○○共同攜帶兇器私行拘禁告訴人，使告訴人全然喪失行動自由，並於拘禁告訴人期間，縱容同案被告甲○○對告訴人為傷害行為，甚至於告訴人遭傷害後，其還在飛機群組內回覆「這次只是辣油而已　下次我會哇沙米擠上去屁眼灌辣油」、「他好不容易安靜超過30分鐘讓我享受這片刻寧靜一下」，漠視他人遭受身體法益侵害，嚴重破壞社會秩序，應予非難。被告雖於審理時自白犯行，然其於審理過程不斷謊稱在飛機群組內傳送訊息之人，並非自己，企圖將一切罪責均推卸給潛逃至海外、無自行歸國計劃之同案被告甲○○，犯後態度十分不佳，且其迄今未能就拘禁告訴人乙事，與告訴人達成調解，取得告訴人之原諒或彌補告訴人之損失，當難予以輕縱，此外，依卷存之證據資料，被告雖似未參與同案被告甲○○後續有意買賣、質押告訴人之犯行，然被告審理時既有自陳同案被告甲○○之所以潛逃出境，是因為害怕其於本案以前參與其他人口買賣之犯行遭調查等語，可見被告明確知悉同案被告甲○○曾為與本案相類似人口買賣之行為，主觀上已知悉本案告訴人恐淪為人口買賣之被害人，仍猶參與本案犯行，非法拘禁告訴人，惡性相當重大，法敵對意識甚高，非予以較長期之矯正恐難以預防其日後再從事相類似犯行，因此本院認被告本案犯行應在刑法第302條之1第1項第2款攜帶兇器私行拘禁罪之法定刑「一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金」內，予以趨近於中間刑度之宣告刑，較為妥適，以免對其主觀上惡性評價不足。基此，再兼衡以被告於審理時自陳高職畢業之教育程度，羈押以前與父母同住，已婚、無子女，職業為飲料店員工，同時是太子、羅馬帝國酒店之常務董事之家庭及經濟現況，以及具有躁鬱症、睡眠障礙、解離性人格障礙等特殊病徵，暨告訴人遭受拘禁日數之時長、拘禁期間所受傷害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲戒。四、沒收部分　　扣案之IPhone 12 pro手機1支（IMEI：000000000000000、I MEI2：000000000000000）、鐵棍1支，為供被告與同案被告甲○○共同犯攜帶兇器私行拘禁犯行所用之物，均應予以沒收。五、本院依職權告發：　　觀諸檢察官偵查期間所扣案之同案被告甲○○手機內飛機「小栗旬（唯一指定平安燈）」等群組之對話紀錄（偵卷第143 至167頁），不詳之人有提及「這有人要丟人出國」、「人到了給他們60」等內容，而同案被告甲○○則有回覆「我一個兄弟是說出外要怎麼處置都行但他要拿到60」、「老闆能請問一下方不方便我人直接帶過去然後護照機票讓你們處理」、「不好意思哥能請教一下你們辦過臨時護照的經驗嗎」「他明天要交收..」等語，復佐以偵卷檢附之雲林○○○○○○○○戶政規費收據、衛生福利部中央健康保險署健保卡工本費繳費收據暨領卡憑據（偵卷第101頁、第105頁），以及同案被告甲○○於本院準備程序明確供陳：「濟公」叫我諮詢如何辦理護照、叫我諮詢如何買賣告訴人，我被警察抓到那天，距離我要帶告訴人去辦護照還有2、3天的時間，拿到護照當天就可以把告訴人送出國。我已經有告訴人去做體檢、辦理身分證、健保卡等資料等語，足見同案被告甲○○另有買賣、質押甚或是媒介買賣告訴人之犯行，且業已與不詳之人達成買賣人口價金之合意，堪認同案被告甲○○顯有涉犯刑法第296條之1買賣、質押人口等罪，此既為本院因執行職務所知悉（此本應為偵查檢察官於偵查期間所明確知悉，蓋涉案相關卷證均附在偵查卷宗內），爰依刑事訴訟法第241條規定，依職權告發，另由檢察官為適法之處理。另因同案被告甲○○已於113年5月17日即潛逃出境至柬埔寨，迄今尚未回國，有移民署雲端資料查詢-中外旅客個人歷次入出境資料在卷足參，又依被告於同年12月3日審理時之供述，同案被告甲○○似乎現已持我國護照自柬埔寨前往越南國，爰一併請檢察官注意是否循相關規定向外交機關請求廢止及註銷同案被告甲○○ 之護照，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅昀瑜提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。

2024-12-30

ULDM-113-訴-158-20241230-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請付與卷證影本

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1013號聲請人即告訴人林妤柔（住址資料詳卷）代理人張智學律師上列聲請人即告訴人、代理人因本院113年度聲自字第19號案件，於民國113年12月13日向本院聲請複製電子卷證，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為聲請准許提起自訴事件，依法聲請複製全案電子卷證，以郵寄方式交付等語。二、按刑事訴訟法修正公布增訂第258條之1至第258條之4關於交付審判制度之規定，就檢察官駁回不起訴、緩起訴再議之處分，告訴人不服者，賦予其得委任律師向法院聲請交付審判之權，由法院介入審查檢察官不起訴、緩起訴處分之當否。法院受理交付審判之程序，除法律別有規定外，適用刑事訴訟法第二編第一章第三節有關審判程序之規定，是以交付審判程序，是一種起訴前之外部監督程序，而阻斷檢察官不起訴處分、緩起訴處分之確定，固非延續檢察官之偵查，究其實質仍具有類似偵查之性格，為保障被告及關係人之隱私，並貫徹偵查不公開之原則，倘法無明文，告訴人委任之律師即無法透過閱卷瞭解案情及證據資料，難以提出理由狀。從而刑事訴訟法第258條之1增訂第2項規定：「律師受前項之委任，得檢閱偵查卷宗及證物並得抄錄或攝影。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」採取原則容許告訴人委任之律師閱卷而例外禁止之規定。固然，該條項法文並未明定由法院抑或檢察官為審核准駁、限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，但檢察官係偵查主體，熟知卷證與偵查動態，由檢察官權衡是否涉及另案偵查不公開或有其他依法應予保密等情事，定其准駁或閱卷之範圍，自屬允當。其立法理由即載明檢察官得予以限制或禁止受任律師之偵查閱卷權，立法者已隱約表示係由檢察官為准駁。再觀諸同條第3項規定：「第30條第1項之規定，於前2項之情形準用之。」亦即為律師受任聲請交付審判及檢閱偵查卷證，均須提出委任狀之程序規定，其立法理由更明白揭示：「委任律師聲請法院將案件交付審判，應向法院提出委任書狀，受委任之律師聲請檢閱偵查卷宗及證物，亦應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，以便查考」，因提出委任書狀乃對法院、檢察署之訴訟行為，發生選任之效力，受委任之律師如欲行使偵查卷證之閱卷權，既應向該管檢察署檢察官提出委任書狀，顯係另一獨立之訴訟行為，自非附隨於交付審判之程序權，亦非對檢察官為事實上通知而已，由此可知，受委任之律師聲請檢閱偵查卷證，應向該管檢察署檢察官為之，乃係無待法條明文規定之當然解釋。酌以配合上開增訂條文而修正之司法院發布之法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點規定：「律師受告訴人委任聲請交付審判，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之」，及法務部發布之檢察機關律師閱卷要點第2點亦配合修正：「律師因受委任聲請交付審判、再審或非常上訴，得就駁回處分、判決確定之刑事案件及相關聯之不起訴、緩起訴處分確定案件向保管該案卷之檢察機關聲請閱卷。但涉及另案偵查不公開或其他依法應予保密之事項，得限制或禁止之。」均同此意旨，係依循法律之當然結果，不待煩言（最高法院109年度台抗字第116號刑事裁定意旨參照）。又立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於民國112年5月30日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」，惟上述關於律師因受告訴人委任聲請檢閱偵查卷證規定並無不同。另檢察機關辦理刑事訴訟案件應行注意事項第92點第 1項規定：「律師受告訴人委任聲請准許提起自訴，如欲檢閱、抄錄或攝影偵查卷宗及證物，不論是否已向法院提出理由狀，均應向該管檢察署檢察官聲請之。該卷宗或證物如由法院調借中，檢察官應通知調借之法院速將卷證送還，俾便於律師聲請閱卷。」此外，律師如誤向法院聲請，法院應移由該管檢察官處理，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 135條第1項第1點後段亦有明定。三、經查：告訴人林妤柔因被告廖淑敏、張宗義妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長於113年11月19日1 13年度上聲議字第2210號駁回再議處分(原不起訴處分案號：臺灣雲林地方檢察署檢察官113年度偵字第5691號)，聲請准許提起自訴。然依前開說明，本案有關訴訟卷宗之閱覽申請，應依刑事訴訟法規定辦理，是聲請複製偵訊錄影光碟之聲請權人，應是受委任之律師，且僅得向該管臺灣雲林地方檢察署聲請，故聲請人向本院提出聲請，與上開規定未合，尚難准許，應予駁回。本院併依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第135點第1項規定，移由臺灣雲林地方檢察署檢察官處理。四、應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　簡廷恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張恂嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

ULDM-113-聲-1013-20241230-1

訴

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-訴-464-20241230-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第372號 112年度訴字第464號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告廖勃倫上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第413 7號）、追加起訴暨移送併辦（112年度偵字第6699號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖勃倫犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑。未扣案之犯罪所得價值新臺幣拾萬玖仟元之利益及新臺幣肆萬貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖勃倫意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠明知其並無出售超級紅包刮刮樂之真意，竟仍基於詐欺得利之犯意，先以自己申設但非實名制之電子信箱帳號，於民國 111年3月15日上午10時46分許，申請智冠科技股份有限公司之MyCard會員帳號（下稱本案MyCard帳號，具儲值點數功能，綁定申設帳號），並以該電子信箱完成電子信箱認證，再於會員基本資料欄填入其不知情兄長廖哲緯名義申辦之遠傳電信股份有限公司行動電話門號0000000000號（下稱本案門號），以供接受認證、聯繫使用。再於111年3月16日，以社群軟體Messenger（下稱Messenger）暱稱「林冠皇」私訊洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈），以附表編號1所示方式接續對洪紜祈施用詐術，使洪紜祈陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售超級紅包刮刮樂而允諾購買，並依指示加入通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Maybe」之人好友。其後，因廖勃倫有意儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳號，選擇以銀行轉帳方式付款，經訂單系統自動生成中國信託商業銀行虛擬帳戶帳號000-0000000000000000號（下稱甲帳戶）；廖勃倫另有意購買聚寶ONLNE遊戲幣，於111年3月31 日上午11時52分許，以LINE暱稱「筱倫」私訊不知情之潘玟宣，向其表示願以新臺幣（下同）6,000元購買聚寶ONLNE遊戲幣，潘玟宣同意後，提供其申辦之中國信託商業銀行帳戶（帳號：000-000000000000號，下稱乙帳戶）予廖勃倫匯款；廖勃倫另有意購買老子有錢線上遊戲幣，於111年4月8日晚間11時34分許，以LINE暱稱「冰醒」私訊不知情之廖威懿，向其表示願以73,000元購買遊戲幣，廖威懿同意後，提供其友人林俊郎申辦之街口帳戶000000000號（下稱丙帳戶）予廖勃倫匯款。廖勃倫取得上開甲、乙、丙帳戶付款資訊後，以LINE暱稱「Maybe」私訊洪紜祈告知甲、乙、丙帳戶之帳號，致洪紜祈因上開錯誤分別於附表編號1所示時間匯款如附表編號1所示金額至附表編號1所示之帳戶，廖勃倫因而詐得免予支付MyCard點數30,000點及遊戲幣交易對價共109, 000元之不法利益，洪紜祈則受有109,000元之損害。　㈡明知其未得到吳冠良之同意或授權，亦無出售新楓之谷遊戲寶物之真意，竟仍基於詐欺取財、非法利用他人個人資料、偽造準私文書暨持以行使及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意，先於111年5月2日，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，以附表編號2所示方式對林詩學施用詐術，使林詩學陷於錯誤，誤以為廖勃倫確實有意出售新楓之谷遊戲寶物而允諾購買。廖勃倫則於不詳時間，以不詳方式蒐集不知情之吳冠良國民身分證統一編號及台中商業銀行帳戶帳號000-00 0000000000資料（下稱台中銀行帳號）後，於111年5月3日下午5時17分許，以不知情之廖哲緯本案門號接收驗證碼完成手機驗證，再輸入吳冠良之身分證字號及台中銀行帳號，申請一卡通票證股份有限公司之一卡通MONEY會員之電支帳戶（帳號：000-0000000000號，下稱丁帳戶），偽造吳冠良同意以上開個人資料申辦電支帳戶之電磁紀錄，向一卡通票證股份有限公司傳送而行使之，致一卡通票證股份有限公司誤認係吳冠良同意或授權申辦丁帳戶，而核准申辦丁帳戶，廖勃倫即以此方式非法利用吳冠良之個人資料，足生損害於吳冠良及一卡通票證股份有限公司管理使用者帳戶資料之正確性。廖勃倫取得丁帳戶後，再以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學告知丁帳戶之帳號，使林詩學因上開錯誤於附表編號2所示時間接續匯款如附表編號2所示金額至丁帳戶，廖勃倫因而詐得共42,000元，林詩學則受有42,000元之損害，廖勃倫並藉由使用吳冠良名義申辦之丁帳戶（人頭帳戶），致難以追查詐欺犯罪所得去向而掩飾、隱匿犯罪所得。二、案經洪紜祈訴由南投縣政府警察局埔里分局、林詩學訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告廖勃倫所犯之罪，均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定所拘束。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院372卷第304、351、353、360、366頁），核與證人廖哲緯所證述之情節相符（警7893卷第29至34頁，警4881卷第5至13頁，偵6658卷第59至63、75頁），並有奕樂科技股份有限公司「包你發娛樂城」會員資料1份（原偵800卷第15頁；本院372 卷第135頁）、Messenger暱稱「林冠皇」申登資料及IP位址 1份（本院372卷第137至140頁）、彰化商業銀行西螺分行11 1年8月16日彰螺字第1110816269號函暨帳號00000000000000 號客戶基本資料、帳號資料及交易明細查詢1份（本院372卷第91至119頁）、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47209 號不起訴處分書（本院372卷第141至142頁）、被告手機翻拍照片2張（本院372卷第171至172頁）、一卡通票證股份有限公司112年11月13日一卡通字第1121113052號函檢附註冊認證說明資料1份（本院372卷第163至169頁）、遊戲橘子數位科技股份有限公司113年1月25日回函1份（本院372卷第20 3至205頁）、台灣彩券股份有限公司113年1月24日台彩字第 113-2-00005號函1份（本院372卷第209至210頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月28日刑研字第1136055083號函附數位鑑識報告1份（本院372卷第227至237頁）及附表「卷證出處」欄所示之證據資料在卷可稽，足以擔保被告之自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新、舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年6 月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行；嗣於113 年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期另定之外，自113年8月2日施行。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。經查：　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後規定則為洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告行為時（即112年6月14日修正公布前）之洗錢防制法第16條第2 項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後規定則為洗錢防制法第23條第3項：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可知修正後規定被告需於歷次審判中均自白，如有犯罪所得並需繳交全部所得財物，方得減刑。本件被告附表編號2犯行洗錢之財物或財產上利益未達1億元，因其於偵查中否認犯行，至審判中方自白洗錢犯行，且未主動繳交全部犯罪所得，僅得適用修正前之自白減刑規定（必減），無從適用修正後之減刑規定。是被告若依修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定減輕其刑，其處斷刑範圍為1月以上6年11月以下，但宣告刑依修正前同法第14條第3項規定，不得超過5年；若依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定，其處斷刑範圍為6月以上5年以下。經比較新、舊法結果，應認修正前規定較有利於被告，整體適用112 年6月14日修正前之洗錢防制法處斷。　㈡按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查本案被告向附表編號1之告訴人施用詐術，致其陷於錯誤，接續匯款至甲、乙、丙帳戶，讓被告分別取得價值30,000元之My Card點數30,000點而免予向智冠科技股份有限公司支付點數交易對價，及向廖威懿、洪紜祈購買線上遊戲幣後免予支付遊戲幣交易對價共109,000元之不法利益。被告並非取得現實可見之有形體財物，而是具有財產上價值之利益，應該當詐欺得利之要件，故公訴意旨主張被告詐欺附表編號1之告訴人係詐得財物，容有誤會，為本院所不採。　㈢按電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第10條第6項、第220條第2 項分別定有明文。而在網際網路上輸入個人身分證、銀行帳戶資料以申請電子支付帳戶，且顯示於電腦處理影像之螢幕上，用以表示輸入者為有權使用上開個人資料之人，並同意以該個人資料綁定申辦之電子支付帳戶，上開經電腦處理螢幕上所示之文字，性質上屬電磁紀錄，自屬刑法第220條第2 項所規定之準文書，應以文書論。查本案被告向一卡通票證股份有限公司申辦丁帳戶時，並未經吳冠良之同意或授權，擅自於網際網路頁面輸入吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，表示吳冠良同意以上開資料綁定申辦丁帳戶之意思，而偽造不實之電磁紀錄，再回傳而行使該偽造之電磁紀錄，被告上開所為自屬行使偽造準私文書。　㈣按個人資料保護法所稱之「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；所稱「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第2條第1、5款定有明文。又非公務機關對個人資料之蒐集或處理，應有特定目的，並須符合個人資料保護法第19條第 1項各款之規定，又對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，同法第20條第1項亦有明定。查被告未經吳冠良同意或授權，以不詳方式取得吳冠良之國民身分證統一編號及吳冠良申辦之台中銀行帳戶資料，再利用上開個人資料申請丁帳戶，將丁帳戶作為收受詐欺犯罪所得工具之行為，主觀上顯係意圖為自己不法之利益，客觀上已逾越非公務機關對於個人資料蒐集、利用之特定目的，而屬非法蒐集、利用之行為。　　㈤按（註：修正前）洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」已將洗錢行為之處置、分層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為。如詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立（註：修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院110年度台上字第1797號判決意旨參照）。查本案被告詐欺附表編號2之告訴人匯款42,000元至丁帳戶，再轉匯至其他金融帳戶後直接消費處分，因丁帳戶之申辦過程中並非使用被告本人名義之個人資料，為人頭帳戶，使犯罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達成掩飾、隱匿犯罪所得來源、去向之效果，自合於修正前洗錢防制法所稱之洗錢行為，而構成修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈥核被告所為，就附表編號1之行為係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就附表編號2之行為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第 1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就附表編號2偽造準私文書之低度行為，應為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。　㈦被告分別詐欺附表編號1、2之告訴人，並致其等多次匯款之行為，均係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應各論以一罪。　㈧被告就附表編號2之詐欺取財、行使偽造準私文書、非法利用個人資料及洗錢犯行間，主觀上係基於同一不法目的，客觀上行為具有局部同一之情形，應認係以一行為同時觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈨被告所犯前揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈩雲林地檢署檢察官112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書犯罪事實欄一㈠所載犯行，與本案附表編號1所示之告訴人、被告所使用之詐欺手法均相同，僅係該告訴人遭詐欺後將款項匯入不同帳戶，為事實上同一案件，本院自得一併審理。　對公訴意旨之說明：　⒈公訴意旨漏載附表編號1所示之告訴人遭詐欺後，曾於111年3 月31日中午12時4分許轉帳6,000元至被告提供之乙帳戶之事實，然上情有中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）附卷可佐，且考量被告係以一詐欺行為致附表編號1之告訴人受有財產上之損害，此部分事實應受起訴效力所及。公訴檢察官復已當庭補充此部分犯罪事實（本院372卷第353頁），經本院補充告知被告上開補充之事實（本院372卷第353頁），被告對上情亦表示認罪（本院372卷第353頁），本院自得一併審究。　⒉本件追加起訴書所犯法條欄原僅記載被告本案附表編號2之行為涉犯詐欺取財、洗錢之罪名，犯罪事實欄則記載被告冒用不知情吳冠良國民身分證資料及銀行帳號，以吳冠良名義申請丁帳戶，並使用不知情廖哲緯之本案手機門號完成認證之行為（本院464卷第33至36頁）。惟因被告上開犯行同時該當刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，且屬於想像競合犯之裁判上一罪，已如前述，依上開規定，應受起訴效力所及；本院亦已當庭告知被告上開罪名（本院 372卷第177、298、350頁），被告對上開罪名均表認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告行使防禦權，此部分屬起訴效力之擴張，本院自得併予審究，尚無依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之問題。　⒊移送併辦暨追加起訴意旨書原記載被告本案附表編號1、2之犯行均曾事先於網路上公開刊登詐欺訊息，故均涉犯刑法第 339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布之詐欺取財罪嫌，惟因被告係以Messenger私訊方式聯絡附表編號1、2之告訴人等情，有告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁）及告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁）附卷足參，是此部分起訴意旨容有誤會。經公訴檢察官當庭更正起訴書、追加起訴書之事實為「以Messenger私訊方式聯繫附表編號1、2之告訴人」，並變更起訴法條、罪名為刑法第339條第1項之詐欺取財罪（本院372卷第178至179頁），本院亦補充告知被告更正後之事實及罪名（本院372卷第178至179頁），被告對更正後之事實及罪名亦表示認罪（本院372卷第304、351、353、360、366頁），應無礙被告防禦權之行使，且基於檢察一體，應認檢察官已變更原起訴法條，自無再依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條之必要。至移送併辦暨追加起訴意旨書原認被告本案附表編號1之犯行亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，惟甲帳戶係被告欲儲值本案MyCard帳號點數時自動生成，僅供該次儲值消費所用之虛擬帳號，被告再透過詐欺附表編號 1之告訴人代其清償交易費用，並非被告專門申辦甲帳戶以供其取得犯罪所得，尚無涉犯一般洗錢罪之問題，起訴意旨亦未主張被告附表編號1之犯行涉犯一般洗錢罪，是此部分併辦意旨容有誤會，應予更正。　按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6 月14日修正前（即被告行為時）洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告於偵查時否認洗錢犯行（被告雖一度表明認罪，但仍全盤否認有詐欺附表編號2告訴人財物並利用人頭帳戶洗錢之事實，難認當時有認罪之真意；詳見偵6658卷第 147頁），審判中始坦承前開一般洗錢犯行（本院372卷第30 4、351、353、360、366頁），爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，就附表編號2之犯行減輕其刑。　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式詐欺告訴人2人，侵害其等財產法益，其中附表編號2犯行更非法取得他人個人資料申辦人頭帳戶，再利用人頭帳戶移轉犯罪所得，增加檢警查緝犯罪之困難，破壞社會秩序，所為實屬不該。考量被告於本案以前曾因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件經法院判處罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行難認良好。參以被告本案各次犯行詐得財物或利益之價值，及被告固有調解意願，然最終未能與告訴人2人達成調解等情，有本院調解不成立筆錄2份為據（本院372卷第、393頁），可知被告迄今尚未能賠償告訴人2 人之損失。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡檢察官、被告之量刑意見（本院372卷第368頁），暨被告自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（詳見本院372卷第331、 367頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑（詳如附表編號1 、2「所犯罪名及宣告刑」欄），並就得易科罰金之有期徒刑部分及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。被告行為後，修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，並移列為第25條第1項，依上開規定，自應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項規定。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項有所明定。　　㈡查被告藉由詐欺附表編號2之告訴人匯款至丁帳戶之款項共42 ,000元，屬被告犯洗錢罪之洗錢財物或財產上利益，未經扣案，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告藉由詐欺附表編號1之告訴人匯款至甲、乙、丙帳戶，而接續詐得儲值MyCard點數30,000 點、購買線上遊戲幣後免予支付交易費用共109,000元之不法利益，此利益未經扣案，屬於被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，並依同法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至起訴書雖認被告此部分犯行係詐得價值73,000元之遊戲幣，故應沒收或追徵遊戲幣，惟被告並非透過詐欺廖威懿、潘玟宣而取得遊戲幣，廖威懿、潘玟宣均係因確實收到對價後始移轉遊戲幣，而非因受到詐欺為財產處分，尚難直接認定遊戲幣為被告之犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。　本案經檢察官林欣儀提起公訴，檢察官李鵬程追加起訴及移送併辦，檢察官張雅婷、段可芳、黃宗菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。　　　附表：編號告訴人詐欺時間、方式匯入銀行帳戶及金額（新臺幣）卷證出處所犯罪名及宣告刑備註１洪紜祈（原名：洪珠栗，下稱洪紜祈）被告廖勃倫於111年3月16日某時，以Messenger暱稱「林冠皇」、LINE暱稱「Maybe」，以通訊軟體Messenger及LINE與洪紜祈聯繫，佯稱：有價值新臺幣（下同）2,000元之超級紅包刮刮樂可供購賣，可以以1本18張、36,000元之金額代為配送等語，致洪紜祈陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶帳號。 ⒈被告提供之中國信託商業銀行虛擬帳戶（000-0000000000000000號，下稱甲帳戶）、中國信託商業銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱乙帳戶）、街口支付帳戶（000000000號，下稱丙帳戶） ⒉匯款金額： ①111年3月31日上午11時36分許，以網路銀行匯入30,000元至甲帳戶，而儲值MyCard點數30,000點至本案MyCard帳戶。 ②111年3月31日中午12時4分許，以網路銀行匯入6,000元至乙帳戶。 ③111年4月9日凌晨0時7分許，以行動支付匯入33,000元至丙帳戶。 ④111年4月9日晚間11時52分許，以行動支付匯入26,000元至丙帳戶。 ⑤111年4月10日凌晨0時1分許，以行動支付匯入14,000元至丙帳戶。 ⒈告訴人洪紜祈之指訴： ⑴111年4月10、15日於警詢之指訴（警4881卷第29至37、39至45頁） ⑵111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒉證人廖威懿之證述： ⑴112年2月4日之第一次偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第31至37頁，結文第39頁） ⑵112年2月4日之第二次偵訊筆錄（偵25卷第95至96頁） ⑶112年6月15日之偵訊筆錄暨證人結文（偵25卷第235至238頁，結文第239頁） ⒊證人林俊郎之證述： ⑴111年10月8日之警詢筆錄（警9250卷第3至13頁） ⑵112年2月1日之偵訊筆錄（偵25卷第21至27頁） ⑶112年2月4日之偵訊筆錄（偵25卷第31至37頁） ⒋證人潘玟宣之證述： ⑴111年8月21日之警詢筆錄（偵47209卷第13至23頁） ⑵111年11月23日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第201至203頁） ⑶111年12月5日檢察事務官詢問筆錄（偵47209卷第213至214頁） ⒌另案告訴人陳志忠111年3月12日警詢之指訴（原偵8008卷第7至9頁；本院372卷第131至133頁） ⒍街口支付000000000號帳戶申請人資料、交易明細1份（警9250卷第47至49頁） ⒎行動電話門號0000000000號、0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁，警9250卷第51頁） ⒏MyCard電支帳戶會員資料、儲值紀錄1份（警4881卷第15至23頁） ⒐告訴人洪紜祈之轉帳交易明細截圖11張（警4881卷第69至71、97至99頁）及交易紀錄明細截圖7張（警9250卷第63至65頁） ⒑告訴人洪紜祈與「林冠皇」Messenger對話紀錄截圖44張（警4881卷第73至89、97頁） ⒒告訴人洪紜祈與「林冠皇」LINE對話紀錄截圖8張（警4881卷第75、97頁） ⒓內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1紙（警4881卷第45頁） ⒔臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警4881卷第51至53、57、61頁） ⒕臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表1紙（警4881卷第65頁） ⒖臺北市政府警察局北投分局長安派出所受（處）理案件證明單1紙（警4881卷第67頁） ⒗金融機構聯防機制通報單1份（警4881卷第55、59頁） ⒘告訴人洪紜祈提供與暱稱「Marina」之對話紀錄截圖3張（警9250卷第63頁） ⒙告訴人洪紜祈申辦之帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶交易明細1份（警9250卷第67至69頁） ⒚廖威懿提供與被告之對話紀錄截圖23張（偵25卷第41至49、53至93頁） ⒛廖威懿提供與暱稱「廖寓」自111年4月21日起之對話紀錄截圖30張（偵25卷第247至305頁） 廖威懿提供與暱稱「Lun」之對話紀錄截圖6張（偵25卷第307至317頁） 廖懿威提供與被告交易紀錄及對話截圖1份（偵25卷第321至349頁）　 帳號000-000000000000號中國信託商業銀行帳戶存款交易明細1紙（偵25卷第319頁） 行動電話門號0000000000號111年4月至5月間通聯紀錄（偵6658卷第35至50頁） 遠傳通訊數據上網歷程查詢資料1份（偵6658卷第127至133頁） 潘玟宣提供與暱稱「筱倫」之Line對話紀錄截圖、交易相關資料各1份（偵47209卷第27至58頁） 中國信託商業銀行股份有限公司111年6月22日中信銀字第111224839195976號函附帳號000000000000號帳戶開戶資料、交易明細各1份（偵47209卷第77至101頁）廖勃倫犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第4137號起訴書、112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈠２林詩學被告於111年5月2日凌晨12時許，以Messenger暱稱「吳冠良」私訊林詩學，佯稱：有新楓之谷遊戲寶物可供販售等語，致林詩學陷於錯誤後，依其指示接續匯款至被告提供之右列帳戶。 ⒈被告提供之一卡通MONEY電支帳戶（帳號000-0000000000號，下稱丁帳戶） ⒉匯款金額： ①111年5月3日晚間8時49分許，以行動支付匯入1元。 ②111年5月3日晚間8時52分許，以行動支付匯入41,999元。 ⒊被告於111年5月3日上午9時許將上開款項共42,000元轉匯至其他帳戶消費花用（後遭圈存）　 ⒈告訴人林詩學於警詢之指訴（警7893卷第37至39頁） ⒉證人吳冠良之證述： ⑴111年6月27日之第一次警詢筆錄（警7893卷第3至7頁） ⑵111年6月27日之第二次警詢筆錄（警7893卷第9至11頁） ⑶111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表（警7893卷第13至25頁） ⑷111年9月16日之檢察事務官詢問筆錄（偵6658卷第59至63頁） ⒊告訴人林詩學與「吳冠良」Messenger私訊截圖19張（警7893卷第47至49頁） ⒋證人吳冠良之一卡通MONEY（原LINE Pay Money）會員資料、銀行帳戶綁定及解綁歷程、帳戶交易資料1份（警7893卷第53至59頁） ⒌行動電話門號0000000000號通聯調閱查詢單1紙（警7893卷第61頁） ⒍證人吳冠良申辦之台中銀行開戶資料、帳戶交易明細1份（警7893卷第65至73頁） ⒎一卡通票證股份有限公司112年7月25日一卡通字第1120725126號函暨交易紀錄1份（偵6699卷第43至372頁） ⒏內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（警7893卷第41至42頁） ⒐桃園市政府警察局同安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份（警7893卷第43至44頁） ⒑電子支付機構聯防機制通報單1紙（警7893卷第41至45頁）廖勃倫犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年度偵字第6699號移送併辦暨追加起訴意旨書㈡

2024-12-30

ULDM-112-易-372-20241230-1