Know99判決書

搜尋結果：警察職權行使法

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第894號原告蔡進添住○○市○○區○○街000○0號訴訟代理人蔡長林律師許景棠律師被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人李思亮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月4日嘉監裁字第70-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月2日8時39分許，在嘉義縣東石鄉台61線南下平面道路與台82線（平面道路則為168縣道）交岔路口處(下稱系爭地點)，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車( 下稱系爭車輛)，為警以有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第1項第1款等規定，以113年6月 4日嘉監裁字第70-L00000000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分)，裁處原告「罰鍰新臺幣(下同)33,000元整，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈舉發機關泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出舉發機關主管長官核准實施定點攔停等佐證資料以實其說，則其逕將管制站設置於系爭地點，舉發員警未依警察職權行使法 (下稱警職法)第6條第1項第6款、第2項等相關法令設置管制站，其攔檢即屬違法。　⒉倘非以實施酒測為名設置管制站，卻在尚無警職法第8條第1 項要件之前提下，對行經管制站之車輛逐一進行酒精濃度測試，其攔檢行為與設置管制站目的名實不符，即不應「隨機攔停」經過管制站之所有車輛。是舉發員警在未能觀察到原告有何酒駕跡象之情況下，即逕自將酒精探測棒(下稱酒測棒)伸入車內要求原告吹氣，取締程序顯然違法，此有內政部警政署全球實訊網110年8月22日警政爭議訊息澄清公告( 下稱警政署110年8月22日澄清公告)略以「警政署表示，酒測棒只是酒測輔助器材，就算沒有疫情時，員警也不可在酒測點一攔下駕駛人，就要求對酒測棒吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩、臉色泛紅，或搖下車窗車內飄出疑似酒味等喝酒徵兆，才可要求對酒測棒吐氣，一旦出現喝酒警示，再進行酒測。」可佐。　⒊依(影像檔名：KEF-2858員警B密錄影片1)，若放大並仔細觀察，可看到該影片之第5秒有拍攝到「A員警在白色貨車尚未停妥前，即將酒測檢知器伸入白色貨車之駕駛座內」之一瞬間錄像畫面，與A員警於本案對待原告之手法如出一轍，可知A員警該等違法取締行為早已為慣犯，且A員警係在指揮原告將系爭車輛停放於路邊之過程中，才將密錄器打開使用。是以，可知舉發員警深怕遭人事後檢視發現其長久慣行違法取締行為，才會對整個當下執法過程如此地遮遮掩掩，此種先射箭再畫靶，以「經過該路段之駕駛人均有酒駕嫌疑」之預設心態作為其執法取締依據，要難令原告信服。　⒋嘉義縣警察局朴子分局（下稱朴子分局）東石所與三江所聯合執勤15人勤務分配表(下稱系爭勤務表)既係編排在「守望」底下，即不得以「臨檢」概念下之「路檢」方式執行之，況當天路檢勤務已統籌由分局第五組以「22~4時之防制危險駕車」專案勤務規劃之，並統整成系爭審核表呈報分局長批示在案，該專案勤務除未將舉發員警所屬之東石三江聯合所列為執行單位之一外，其執行時段為「22-4時」，並非系爭勤務之執行時段即「8-10時」，此均可證系爭勤務係東石三江聯合所自行編排，又舉發員警擔任系爭勤務之其中一任務雖為取締酒駕，但此不等同必須以路檢方式才能達成該目的 (例如：以守望方式觀察用路人有無酒駕跡象)，故舉發員警設置路檢點等作為，即難謂合法有據。是以，舉發員警設置路檢點執行系爭勤務一事，並未依警職法第6條第1項第6款、第2項簽奉分局長批准執行，其攔停原告等情即屬違法，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有朴子分局113年3 月12日嘉朴警五字第1130006302號函(下稱舉發機關函)及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因警方泛稱系爭地點為治安交通稽查重點，並未提出警察機關主管長官核准實施定點攔停等相佐證資料以實其說等語。惟查，經檢視卷附證據，舉發員警處理原告酒後駕車事件，依取締酒後駕車作業程序，先遞出酒精探測棒，再以呼氣酒精測試器(下稱酒精測試器)，請原告配合實施酒測。經儀器取樣完成測試數值為每公升0.24毫克，達到法定舉發標準，乃依法製單舉發；又依採證照片上清晰可見拍攝日期及時間等數據，有現場照片可查，足證原告行為明顯違反道交條例第35條第1項第1款之規定，故以「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25<未含>)」（測試結果：0.24MG/L）乙節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤 (見本院卷第108至109頁，勘驗結果詳如下述)，原告對於上開酒測結果亦不爭執，並有舉發通知單(見本院卷第23頁)、原處分之裁決書(見本院卷第63頁)、舉發機關函(見本院卷第61至62頁)、採證照片及光碟(見本院卷第31至32頁、第17 9頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　⑴檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分4秒執行酒測員警身高可以直視系爭車輛駕駛人，系爭車輛駕駛座車窗業已搖下，可判斷執行酒測員警可以直視駕駛(截圖編號1)。 ⑵檔案名稱：KEF-2858員警B密錄影片2 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時8分5至11秒執行酒測員警指揮系爭車輛停靠路邊，5秒至11秒時可以聽見酒測員警對駕駛說話聲音，但內容均無法聽清楚(截圖編號2至3)。 ⑶檔案名稱：KEF-2858員警A密錄影片1 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時29分20秒密錄器鏡頭位置約與駕駛座旁車窗下緣等高。自密錄器可見駕駛臉部鼻緣以下(截圖編號4至8)。 ⑷檔案名稱：GRMN0063 畫面時間勘驗內容 2024年2月2日上午8時35分42至47秒系爭車輛停車接受攔檢。44秒時，酒精感知棒發出：「請吹氣」之聲音。47秒時，執行酒測員警詢問原告何時飲酒，原告向員警陳稱：「是昨天晚上喝的。」員警指揮系爭車輛靠邊停車，36分時員警再次詢問原告，原告再次告知員警是昨天晚上飲酒等語(截圖編號9)。 ⒉按警職法第6條第1項第6款、第2項規定：「（第1項）警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：……六、行經指定公共場所、路段及管制站者。（第2項）前項第6款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」第7條第1項第1款規定：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：……三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」是警職法第6條第1項第6款、第2項及第7條第1項第1款規定屬於警察人員得「全面攔檢（集體攔檢）」的依據；同法第8條第1項第3款規定則屬於警察對依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，並視受攔停對象有無飲酒徵兆，要求接受酒精濃度測試檢定之「個別攔檢」之依據。考以警職法第6條、第8條之立法目的，有補充道交條例不足之處，亦即道交條例第35條第1項、第4項雖有駕駛人接受酒測而酒精濃度超過規定標準處罰及經警察機關設有告示指定執行第1項測試檢定處所之規定，但卻缺乏指定處所行「全面攔檢（集體攔檢）」或行「個別攔檢」為酒測程序之規定，是以上規定即有補充及承接道交條例不足之處。又警察勤務條例第18條規定：「勤務執行機構應依勤務基準表，就治安狀況及所掌握之警力，按日排定勤務分配表執行之，並陳報上級備查；變更時亦同。」取締酒後駕車作業程序之作業內容規定：「一、勤務規劃：計畫性勤務應由地區警察分局長或其相當職務以上長官，指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點。」可知由警察機關主管長官為執行上開酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，於指定轄區內經分析研判易發生酒後駕車或酒後肇事之時間及地點，全面攔停行經車輛進行酒測者，即屬於取締酒後駕車作業程序所稱計畫性勤務，得以作為道交條例第35條第4項所規定經警察機關設有告示指定執行同條第1項測試檢定處所之依據。查系爭勤務表係經朴子分局分局長批示核准，此有該局113年9月24日嘉朴警五字第1130023879號函及所附朴子分局113年2月2日（星期五）外勤所、隊勤務編排審核表在卷可查（見本院卷第97、102至103頁），上開勤務編排審核表批示欄並有蓋有分局長職章及批示，足證系爭勤務表確經朴子分局長批准無誤。再者，系爭勤務表08-09及09- 10時段亦載明「台61、168路口取締酒駕」（見本院卷第103 頁），堪認舉發機關確有編排在系爭時地進行酒後駕車「全面攔檢（集體攔檢）」之勤務，故舉發機關於系爭時地對於原告進行酒後駕車攔檢即屬有據。至系爭勤務表將「台61、 168路口取締酒駕」編列於勤務項目「守望」/「取締重大違規」項下，是否與警察勤務條例第11條有關警察勤務方式之定義相符乙事，並無礙於上開取締酒後駕車勤務業經朴子分局長核准之認定。是原告主張舉發機關所為攔檢違法部分，尚無可採。　⒊證人即當日舉發員警吳家明於本院具結證稱：原告為警攔停時有抽菸，而且我在嘉義縣取締酒駕經驗豐富，原告面有倦容、酒容，所以才會攔停原告；因為原告系爭車輛前擋風玻璃是透明的，且酒駕的人眼神會迷濛且帶血絲等語(本院卷第132頁)。故依證人吳家明上開證述，其攔停原告時即察覺原告面有倦容、酒容；又員警當時並使用酒精感測器測試原告確有酒精反應，原告亦自承有飲酒情事，員警始請原告配合酒測等情，也經本院勘驗採證影片確認無誤，則舉發員警依上開情事客觀合理判斷結果，要求原告接受酒測，難認違法。是原告主張警方未觀察原告有何酒駕跡象即逕以酒精感測器檢測之取締程序違法等語，亦難採納。㈡綜上，原告確有「汽車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0 .25<未含>)」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。七、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴)，並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第35條第1項第1款：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有酒精濃度超過規定標準，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領:一、酒精濃度超過規定標準。」　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」二、警職法　⒈第6條第1項第6款、第2項：「(第1項)警察於公共場所或合法進入之場所，得對於下列各款之人查證其身分：六、行經指定公共場所、路段及管制站者。(第2項)前項第六款之指定，以防止犯罪，或處理重大公共安全或社會秩序事件而有必要者為限。其指定應由警察機關主管長官為之。」　⒉第7條第1項第1款：「警察依前條規定，為查證人民身分，得採取下列之必要措施：一、攔停人、車、船及其他交通工具。」　⒊第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」三、道路交通安全規則　　第114條第2款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上。」

2025-03-24

KSTA-113-交-894-20250324-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第196號原告黃宏偉住○○市○○區○○街00號被告高雄市政府交通局代表人張淑娟訴訟代理人李國正上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月8日高市交裁字第32-BFNB60067號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣參佰元。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年10月7日20時38分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市大寮區光明路二段與東隆街口（下稱系爭路口）時，因有「　　拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，為警當場舉發並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第4項第2款、第24條等規定，於113年1月8日開立高市交裁字第32-BFNB60067號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習（裁決書處罰主文欄第二項業經被告職權撤銷，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍）」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：當號誌轉為綠燈之際，因觀察路口狀況而延遲幾秒前進，即遭路過員警喝斥提醒，原告受驚嚇停車了解員警有何動機，卻遭員警指控急煞急停，隨即喝令原告停車接受盤查，此為不當攔查、捏造原告違規事實，更誣指原告有濃濃酒味等，此員警實已違反警察職權行使法第8條，因員警攔查行為已構成妨害原告行動自由、耽誤原告行程，而非原告拖延、消極拒測；攔查過程中，員警三度對原告實施酒精感測器吹測，有違常態，原告質疑員警不當操作，另員警多次慫恿原告若拒測，即可離去，卻未告知拒測之相關法律效果，又員警逕行開立拒測罰單，原告拒簽拒收，並二度告知會寄給原告，時至今日（113年2月7日）原告尚未收到舉發通知單，當下員警亦未告知應到案日期及處所等語；另於當庭陳稱密錄器影片有經過刪減，員警是指控我急煞急停所以才攔查我，我主張員警是不當攔查，員警提供的影片有刪除部分影像，是沒有連續的等語，並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：經檢視舉發員警職務報告略以：「職於112年10 月07日20時許執行勤務中，在高雄市大寮區光明路二段與東隆街口，見黃民騎乘普重機000-0000號綠燈未行駛停在路上　　，職上前盤查身分時，使用酒測初步酒測棒發現黃民有酒氣　　，在告知相關權利後，黃民在現場消極不配合警方實施酒測　　，現場告知黃民多次如消極不配合等同於拒測，黃民仍故意拖延時間不配合酒測，故職現場對其開出拒測罰單」；復經檢視下列採證影片：(一）採證影片（檔案名稱:2023_1007_ 　　201717_466)可見：畫面時間20：16：13-員警執行勤務中，由萬丹路右轉光明路二段，此時前方光明路二段與東隆街口號誌已為綠燈，見原告車輛000-0000號車車輪壓停止線停放於慢車道上、20：16：30-員警以手勢指示原告靠邊停車、20：16：35-員警：綠燈怎不走？幫我熄火一下好不好？原告：綠燈為什麼不走？我在找路、20：16：59-員警：沒有喝酒吧！幫忙吹一口氣就好，20：17：05-員警以酒測指揮棒請原告吹測，測得酒精反應、20：17：43-員警持酒測指揮棒請原告再次吹測，依然有酒精反應，員警：你幾點喝的？原告：我是那個很早了！員警：幾點？原告：早上阿！20：18：08-員警：我先跟你說啦！0.18以下讓你走啦！0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險移送、20：18：19-員警：如果你不要吹測我就讓你離開，但是拒測會罰18萬、吊銷駕照3年、接受道路交通安全講習、扣牌2年、原告：請問我剛剛有違規嗎？員警：你這樣子突然停下來，現在新聞不是有報這個、20：18：51-員警：那我跟你說啦！你有沒有要吹？不吹，我就讓你走了，吹了超過就是要送法院這樣，你決定一下，如果吹超過，牌要扣、20：19：08-員警：你有沒有要吹？原告：沒有要吹是什麼意思？員警：我說你有沒有要做酒測，你如果不吹就是拒測，然後車子會被我騎回去…影片結束。(二）採證影片(檔案名稱:2023_1007_202016_467)可見：畫面時間20：20：51-員警：我再跟你說最後一次啦！0.18以下讓你離開，0.18到0.24開單扣車，0.25(含0.25以上)公共危險，如果你不吹拒測會罰18萬，你先聽我講完、20：21：17-員警：如果拒測的話是罰18萬，然後，二、當場移置保管車輛，三、吊銷駕駛執照3年，四、接受道路安全講習，五、扣車牌兩年，這樣子有沒有了解？原告：我若是沒違規我不用測這個阿！、20：22：04-員警：現在時間那個112年10月7日20時21分，問你啦！第一次，你有沒有要實施酒測？看你啦！看你，看你，如果你吹超過就是送法院、原告：不是啦！這也是那個…、20：22：21-員警：好啦！第二次啦！好啦！黃宏偉先生，現在112年10月7日20時21分，我問你第二次，你有沒有要實施酒測、原告：第二次是甚麼啦！20：22：32-員警：我只給你，我跟你講，我給你三次機會啦！原告：我沒拒測！員警：沒關係！你若故意拖就是拒測、原告：還是說要那個，要要要要要抽血、員警：沒關係，沒關係，沒關係啦！你可以繼續講沒關係、20：22：50-員警：如果你再這樣子故意消極不配合就等同你拒測…影片結束。(三）採證影片（檔案名稱:2023—1007_202316_468)可見：畫面時間20：24：10-員警：好啦！最後一次，黃宏偉先生，我再跟你說最後一次，現在時間112年10月7日20時23分啦！原告：這次如果沒有吹過它就是9萬，是9萬吧！我真的也拿不出來，員警：不一定啦！不一定是9萬，原告：我看我該怎麼辦？員警：好，沒關係，好，那你要吹就吹！不吹就離開，看你有沒有要吹，我沒有勉強你吹，原告：離開是你要開我單嗎？員警：你先聽我說完，我不會害你，你如果今天要離開，就是不吹，我會讓你離開，但是車子要扣，你可以去辦分期，但是如果你吹超過，現在這個時間點已經來不及了！你要睡法院一晚，然後到時候就是要移送，這樣有了解嗎？你都有了解吼？原告：你怎麼不要交個朋友？20：25：08-員警：好啦！最後一次了，我問你最後一次，如果你再消極不配合等同於拒測，原告：那我好啊！我…，員警：你要吹超過我會送法院，睡一晚，就是公共危險啦！我剛才都講得很清楚了，如果不吹我會讓你離開、20：25：28-員警：你有要吹嗎？最後一次了！原告：你你你…員警：就是你如果吹超過，我跟你說喔！我的極限到25分喔！超過我就不要理你了，我跟你說真的、20：25：56-員警：好啦，來！你不吹我就開拒測讓你走，你要吹超過我就送，就這樣，你決定吧!你不吹就離開了。原告：來啊！我吹…影片結束。(四)採證影片(檔案名稱：2023_1007_202616_469)可見：畫面時間20：26：17-員警：你幾點喝的？(拿吹嘴）、原告：不是15分嗎？員警：超過15分鐘了！拿吹嘴給原告，超過15分鐘了啦！你現在這樣子，我都有聞到酒味了！原告：不是可以喝，喝水嗎？員警：你已經超過15分鐘了！你有水嗎？20：26：48-員警：好啦！你確定要吹嗎？如果超過就…你確定要吹？超過要送喔！原告：拒測18萬，員警：可以分期、原告：拒測18萬、20：27：07-員警：你決定啦！原告：喔！員警：我再給你1分鐘，我再給你2分鐘好了！因為我現在這樣講話都有聞到了！要送我也很麻煩，你聽懂嗎？你聽懂我的意思嗎，大哥？我很不想移送、20：28：24-員警：28分了，我在這邊跟你耗很久了，我很少這樣。此時原告拿掉安全帽手持手機開始講電話、20：29：02-原告：我跟你說的水呢?你不是有帶水？員警：水給你啊！（員警到車上拿水給原告漱口）…影片結束。(五）採證影片（檔案名稱:2023J007_202916_470)可見：畫面時間20：29：59-員警：要吹嗎？原告：喝完過15分鐘嘛，是嗎？員警：沒，我已經把你攔下來不知道幾分鐘了、20：30：10-原告：所以說我如果拒測，我，我如果拒測的話這張單子我可以，員警：你可以辦分期，去監理所辦分期，這樣有了解嗎？20：30：50-員警：最後一次，你有要吹嗎？你有沒有要吹，我已經說了！消極不配合是拒測啦！你有要吹嗎？有沒有要吹？最後一次，有要吹嗎？我權利已經跟你講過1、2次了，你現在有要吹嗎？20：31：09-員警：好，沒關係，你不要吹就這樣，不吹是不是，不吹就不要吹了，那就這樣吧，故意消極不配合啦！20：31：26-員警：所以你不吹嘛，對不對？原告：你密錄器都會存檔嗎？員警：再問你最後一次，原告：沒有，我我我、員警：當然我都會存檔，我再問你最後一次，黃宏偉先生已經最後一次了，現在時間112年10月7日20時31分，原告：嘿，那個，員警：你現在有沒有要實施酒測因為剛才跟你做簡單的酒測棒有，原告：請問一下剛剛為什麼攔我下來？員警：因為你綠燈停在路中間沒有往前，我把你攔下來，我在跟你講話的時候我就有聞到酒味了，這樣有沒有了解？原告：所以你的，員警：我問你最後一次，因為你現在是故意消極不配合，請問你有沒有要那個？你有沒有要吹？原告：呵，員警：不吹我跟你講車子我也扣在這邊…影片結束。(六）採證影片（檔案名稱：2023_1007_203516_471)可見：畫面時間20：32：16-員警：你就是看要去哪裡？好，沒關係就這樣吧！離開…影片結束。(七）採證影片（檔案名稱:2023_1007_203516_472)可見：畫面時間20：37：42-員警手持酒精濃度檢測單走到原告面前，員警：先生不好意思啦！這個你有沒有要簽？你跟我講就好，你有沒有要簽？原告：我又沒有拒測、員警：沒關係啦！你可以去打申訴，我時間也很多，我剛剛至少跟你講過5次了，水也給你喝了，你就是不要理我，我跟你說消極不配合等同於拒測，了解嗎？這個拒測的單子你有沒有要簽名？原告：沒、員警：沒有要簽嗎？好，ok！…影片結束。(八）採證影片（檔案名稱:2023_1007_204116_474)可見：畫面時間20：42：16-員警手持舉發通知單走到原告面前，員警：那個，黃宏偉先生，我先跟你講啊！這個是35條第4項第2款拒絕接受酒精濃度測驗的啦！然後應到案日期是112年11月6日，到案處所是高雄市政府交通局交通裁決中心，這樣子了解吼？原告：沒有所謂的什麼拒測、員警：你又要簽嗎？原告：你現在在說我拒測、員警：我現在在問你最後一次，你有要簽嗎？原告：沒有啊！你叫我簽拒測喔！我現在跟甚麼拒測就沒甚麼關聯，員警：你沒拒測你剛剛為甚麼不吹？…影片結束。從而，員警依原告狀態（綠燈未行駛停在慢車道上），客觀合理判斷原告有酒後駕車之行為，進而要求原告進行酒測，乃係依據警察職權行使法第8條第1項第3款所為，原告自有配合進行酒測之義務。是原告於前揭違規時間、地點確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規事實，被告據以裁處，洵無不合，並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分裁決書、送達證書、高雄市政府警察局林園分局113年6月11日高市警林分交字第11372252900號函、職務報告、拒測單、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、採證照片、採證光碟等件為證（本院卷第43-66頁），並經本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟，並製作勘驗筆錄及影片擷圖在卷可參（本院卷第78-88、91-101頁），堪信為真實。　㈡按「警察勤務條例規定警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質。依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一種。臨檢實施之手段：檢查、路檢、取締或盤查等不問其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執勤之原則。實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之意旨。上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之立法本意。除法律另有規定外，警察人員執行場所之臨檢勤務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空間者，並應受住宅相同之保障；對人實施之臨檢則須以有相當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且均應遵守比例原則，不得逾越必要程度。……」司法院大法官會議釋字第535號解釋文著有明文。再參考前揭大法官解釋意旨而訂立之警察職權行使法第8條第1項亦規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」故員警對尚未發生危害之車輛攔停，若非在公告定點攔查之場所，必須依客觀情勢判斷為易生危害之交通工具，始得為之，避免對人民行動自由、財產權及隱私權過度干預。　㈢次按交通違規之裁處程序，係以確定國家具體之裁罰權為目的，為保全證據並確保行政罰之執行，固有實施行政調查之必要，且為確保依法行政原則，增進人民對行政之信賴（行政程序法第1條揭示之立法目的參照），實施行政程序之公務員自應遵守正當法律程序原則。然違背法定程序取得之證據，若不分情節，一概以程序違法為由，否定其證據能力，從究明事實真相之角度而言，難謂適當；反之，一概以究明事實真相之必要為由，肯定其證據能力，從人權保障之角度而言，亦屬過當。因此，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於行政救濟程序個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施行政調查之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害被調查人權益之種類及輕重、違反交通法規之行為所生之危險或實害、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果、行政機關如依法定程序，有無發現該證據之可能性，及證據取得之違法對裁罰處分相對人之行政救濟有無產生不利益與其程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力（最高行政法院103年度判字第407號判決意旨、108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案第5號研究意見可參）。㈣查本院當庭勘驗被告所提供之採證光碟所製作之勘驗筆錄，其中「檔案名稱：2023_1007_201717_466（影片全長：5分鐘）時間：2023/10/07 20：15：16 — 20：20：15 配戴密錄器員警騎乘機車執行巡邏勤務，於20：16：16員警機車右轉時可見前方交通號誌為綠燈，可見前方有一輛機車直行行駛（下稱系爭機車），於20：16：26可見系爭機車於綠燈時停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），後座搭載乘客，於20：16：36員警將機車橫停於系爭機車前方並下車詢問騎士，以下為譯文（以國語方式呈現，僅就相關部分譯文，非逐字稿）：配戴密錄器員警：綠燈為什麼不走？你幫我熄火一下好不好，綠燈。騎士：綠燈為什麼不走？配戴密錄器員警：對啊。騎士：因為我在找路。配戴密錄器員警：是喔，好啦好啦，載女兒是不是？騎士：對。配戴密錄器員警：好，身分證幫我唸一下就好。騎士：Z000000000。配戴密錄器員警：叫什麼名字。騎士：黃宏偉…（以下省略）」（本院卷第78頁）　　依上開勘驗內容可知，系爭機車於警車前方直行行駛，行駛至系爭路口時，停駛慢車道邊緣之白色停止線處（白色路面邊緣線內），原告、後座乘客均有戴安全帽，未見系爭機車有何交通違規行為，並經員警查明原告身分，則員警發現系爭機車之時，尚無證據可客觀合理判斷系爭機車已成為易生危害之交通工具。從而，員警攔查系爭機車時，系爭機車並無實際發生危害，本件亦無法證明斯時系爭機車有何客觀上係易生危害之交通工具之情形，尚難認為員警攔查過程符合警察職權行使法第8條第1項之要件。考量本件之攔查為後續舉發違規行為之前提要件，依勘驗所見，尚無證據證明原告遭攔查前員警確實知悉系爭機車有交通違規事實，員警違反上開程序亦無緊急或不得已之情形，若不禁止員警違反程序規定取得之證據，可能造成警察職權行使法第8條第1項遭架空，亦有違前揭大法官釋字第535號之意旨，是綜合判斷個人基本人權及公共利益、舉發機關違背法定程序時之主觀意圖與程度、禁止使用該證據對於預防將來違法取得證據之效果後，認為本件員警攔查系爭機車過程違反警察職權行使法之規定，造成後續無權要求駕駛人接受酒精濃度測試檢定之結果，不應賦予證據能力，原處分據此對原告課以裁罰，即失所憑藉，而有違法情形。六、綜上所述，被告疏未查明舉發機關攔查系爭機車之舉發過程，逕行對原告課以原處分之裁罰，於法顯有未合。原告訴請撤銷原處分為有理由，應予准許。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第二項所示。九、結論：原告之訴有理由。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　法　官　蔡牧玨上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官駱映庭

2025-03-21

KSTA-113-交-196-20250321-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第580號原告李金潭住○○市○○區○○街000號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月26日南市交裁字第78-SYHR20265、78-SYHR20264號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國112年11月4日23時28分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市永康區永大路三段與埔聖街交岔路口處（下稱系爭地點），為警以有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者( 無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第一項第一款至第五款者」之違規而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第21條第2項、第2 1條第3項、第31條第1項等規定，以113年4月26日南市交裁字第78-SYHR20265、78-SYHR20264號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）1, 500元整」、「罰鍰36,000元整」共2件。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　　原告於上開時、地，因係正常行駛，並無客觀危害第三方安全及任何違規，警方違反警察職權行使法（下稱警職法）任意攔查，被告所為之裁決違法等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈原告確有爭訟概要欄所示之違規行為，此有臺南市政府警察局永康分局113年4月15日南市警永交字第1130173715號函（下稱舉發機關函）及採證光碟附卷可稽，故原告上開違規事實，足堪認定。　⒉原告雖辯稱：因無客觀危害第三方安全及任何違規，警方違法任意攔查等語。惟查，經檢視卷附證據，原告確有於吊銷駕駛執照期間未領有駕駛執照駕駛系爭車輛且未繫安全帶之違規事實，足證原告行為明顯違反道交條例第21條第2項、第21條第3項、第31條第1項之規定，故以「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者(無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第第一款至第五款者」論處，並無任何違誤之處等語。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者(無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第一項第一款至第五款者」情節，業經本院當庭勘驗採證影片確認無誤（見本院卷第109至110、117至119頁，勘驗結果詳如下述），原告對於上開事實亦不爭執，並有原處分之裁決書(見本院卷第15 、17頁)、舉發通知單(見本院卷第57、63頁)、舉發機關函( 見本院卷第81至82頁)、採證光碟(見本院卷第82頁)等附卷可稽，應可認定屬實。　　勘驗結果：　檔案名稱:2023_1104_232155_971 影片時間勘驗內容 11時23分13秒系爭車輛出現於外側車道，後方有一輛白色自小客車(下稱A車)，A車踩煞車減速，煞車燈亮起之情形(截圖編號1)。 11時23分29秒內側車道與系爭車輛行駛同方向，有一輛小貨車(下稱B車)行駛超越系爭車輛及A車。證人使用掌上型電腦查詢原告系爭車輛車牌號碼(截圖編號2)。 11時23分42秒 A車打方向燈行駛機慢車優先車道。之後，有一輛黑色自小客車(下稱C車)，因系爭車輛車速較慢，C車煞車燈亮起之情形。系爭車輛停等於紅綠燈停止線前，車身已佔據機車停等區(截圖編號3)。 11時24分6秒證人行駛於系爭車輛旁，原告系爭車輛半開啟其駕駛座旁車窗，員警可直接目視系爭車輛駕駛情形，員警告知系爭車輛駕駛人：「旁邊停，原告沒有駕照，亦無繫安全帶」等語(截圖編號4至5)。 ⒉依警職法第8條第1項之規定，由於所載各款措施之行為類型各異，因而警察欲發動警職法第8條第1項攔停，進而再實施各款措施時，所需之「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準自有不同，應就個案中加以判別。是以，如警察係依警職法第8條第1項第1款之「要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分」，此時「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，可能僅需要該交通工具有違反交通法規如闖紅燈、停等紅燈逾越停止線、未戴安全帽、駕駛中使用手機、駕駛明顯非成年人，抑或者駕駛人有明顯要進行犯罪之跡象等態樣即足。倘就交通工具有未懸掛車牌，或者懸掛之號牌之車輛表徵與車籍資料之記載明顯不合等狀況時，該車輛即符合「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定標準，警察得對該車輛進行「檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵」。至於警察攔停車輛之直接目的是為了實施警職法第8條第1項第3款：「要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定」之措施時，此時就「已發生危害」或「依客觀合理判斷易生危害」之交通工具之認定，本院認為得參考湯德宗大法官於司法院釋字第699號解釋提出部分協同暨部分不同意見書之內容（節錄）：「按本院釋字第535號解釋，警察對於『已發生危害或依客觀合理判斷易生危害』的交通工具，得予以攔停，實施臨檢。所謂『已發生危害』，例如駕車肇事；所謂『依客觀合理判斷易生危害』，例如車輛蛇行、猛然煞車、車速異常等。無論『已發生危害』或者『依客觀合理判斷易生危害」，皆屬具有『相當事由（probable cause）』或「合理事由』（reasonable cause）」來加以判斷。因此，警察依照警職法第8條第1項實施攔停車輛後，因為加諸實施該條規定之各種措施內容並不相同，實施後所欲探知之事項各異，且各措施侵害人民權益之程度不一，此時對於員警發動攔查車輛合法性之判斷標準，並不可一概而論。　⒊原告固主張無客觀危害第三方安全及任何違規，警方違法任意攔查等語。惟依本件員警舉發交通違規申訴案件答辯書( 見本院卷第83頁)所示:「警方於112年11月04日22時至24時擔服巡邏勤務，於23時23分許見陳述人李金潭駕駛AWK-1559 號自小客車行駛於臺南市永康區永大路三段（北往南）車速異常緩慢，查詢該車牌照發現車主李金潭駕籍資料已因酒駕吊銷且五年内多次無照駕駛遭警方舉發，後該車於永大路三段與埔聖街口停等紅燈時占用機車停等區（已違反道路交通管理處罰條例），警方上前準備攔停發現該車駕駛即為李民且渠亦未繫安全帶，警方遂請李民將車輛移置路旁，後便依道路交通管理處罰條例第21條第2項及第31條第1項對李民掣單告發」等情，可知舉發機關警員當日係於系爭地點見原告駕駛系爭車輛車速異常緩慢且停等紅燈時占用機車停等區，已嚴重影響他車通行，因而上前攔查，此與113年10月25日證人郭彥霆警員在本院具結證述內容相符(見本院卷第109、 115頁)，堪信屬實，則依警職法第8條第1項第1款之規定，舉發機關員警以此為由攔查原告，即屬有據。從而，原告此部分主張，自不得採。㈡綜上，原告確有「汽車行駛於一般道路上汽車駕駛人未依規定繫安全帶」、「汽車駕駛人於五年內違反第二十一條第一項規定二次以上者(無效駕照扣繳），汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊銷駕駛執照期間，違反二十一條第第一款至第五款者」之違規行為應可認定，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，一併說明。六、結論：　㈠原告之訴為無理由。　㈡本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段之規定，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日法　官李明鴻以上正本與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日書記官吳天附錄應適用法令：一、道路交通管理處罰條例　⒈第21條第2項、第3項：「(第2項)汽車駕駛人於五年內違反前項規定二次以上者，處新臺幣二萬四千元罰鍰，並當場禁止其駕駛；如肇事致人重傷或死亡，得沒入該汽車。(第3項)汽車駕駛人於依本條例第三十五條第一項至第五項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第一項第一款至第五款者，按第一項或第二項所處罰鍰加罰新臺幣一萬二千元罰鍰。」　⒉第31條第1項前段：「汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣一千五百元罰鍰。」二、警察職權行使法　　第8條：「(第1項)警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。(第2項)警察因前項交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為時，得強制其離車；有事實足認其有犯罪之虞者，並得檢查交通工具。」

2025-03-21

KSTA-113-交-580-20250321-1

交抗再

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交抗再字第12號聲請人詹大為相對人臺北市政府警察局文山第一分局代表人許城銘上列當事人間交通裁決事件，聲請人對於中華民國113年11月15 日本院高等行政訴訟庭113年度交抗再字第6號裁定，聲請再審，本院裁定如下︰主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用新臺幣參佰元由聲請人負擔。理由一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第2 77條第1項第4款規定，以訴狀表明再審理由，此為必須具備之程式。而所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於同法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法，法院毋庸命其補正。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請之理由，實為指摘前訴訟程序判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定則未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。二、聲請人前因交通裁決事件，不服相對人民國104年7月2日北市警文山一分交裁字第AEZ880746號裁決（下稱原處分）認其「慢車駕駛人不依號誌之指示」而裁處罰鍰新臺幣500元之處分，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以104年度交字第308號行政訴訟裁定（下稱原審裁定）駁回其訴，復經本院以104年度交抗字第20號裁定駁回抗告確定。聲請人不服，對原審裁定聲請再審，經臺北地院以10 5年度交再字第1號裁定駁回，聲請人仍不服，提起抗告，復經本院以105年度交抗字第11號裁定駁回抗告確定。聲請人猶不服，就本院105年度交抗字第11號裁定聲請再審，經本院駁回後並陸續以不服前一次之本院歷次駁回裁定，多次聲請再審，迭經本院分別以105年度交抗再字第5號、105年度交抗再字第6號、106年度交抗再字第3號、106年度交抗再字第7號、107年度交抗再字第3號、107年度交抗再字第9號、1 07年度交抗再字第14號、107年度交抗再字第16號、108年度交抗再字第9號、108年度交抗再字第12號、108年度交抗再字第17號、109年度交抗再字第5號、109年度交抗再字第14 號、110年度交抗再字第1號、110年度交抗再字第12號、110 年度交抗再字第19號、111年度交抗再字第13號、111年度交抗再字第22號、111年度交抗再字第32號、112年度交抗再字第3號、112年度交抗再字第8號、112年度交抗再字第12號、 113年度交抗再字第4號、113年度交抗再字第6號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人仍不服原確定裁定，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款事由，聲請本件再審。三、聲請再審意旨略以：㈠、聲請人於104年5月3日11時30分許，騎乘自行車行經臺北市○○ 區○○路O段O號前，舉發員警未制止聲請人前進，原確定裁定、本院112年度交抗再字第8號、105年度交抗字第11號、104 年度交抗字第20號裁定及相對人104年7月20日北市警文一分交字第l0430987000號、l04年8月10日北市警文一分交字第l 0431047400號函記載事項，與道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第74條、道路交通安全規則第124條第2項規定不合。㈡、原處分未給予聲請人陳述意見機會，與道交條例第8條第2項、第9條第1項規定不合。原處分未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，與致聲請人遲誤者如自處分書送達後1年內聲明不服視為法定期間內所為規定不合。並與警察職權行使法（下稱警職法）第7條第2項、第29條第3項、警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第3點第1項第1款、第4點第1項第2款第4目及第5目規定不合。㈢、舉發員警依警職法第7條第2項帶聲請人至勤務處所查證身分，經舉發員警詢問身分而聲請人不否認後開立本案舉發違反道路交通管理事件通知單，經聲請人拒收，舉發員警當場告知聲請人應到案時間及處所，並載明事由與告知事項於移送聯，與個人資料保護法第1條、第2條第1項第1、3、7款、第 8條第1項、第9條第1項規定不合等語。四、經核上開聲請再審意旨，乃重複爭執原處分違法及不服前訴訟程序裁定之理由，惟就原確定裁定以其未合法表明再審理由而再審之聲請不合法予以駁回之認定，並未具體指明有何合於行政訴訟法第273條第1項第9款、第10款規定之再審事由之情形，要難認已合法表明再審理由。依首揭規定及說明，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由及原處分是否違背法令，併此指明。五、據上論結，本件再審之聲請不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第237條之8第1項、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　審判長法　官蘇嫊娟　　　法　官　鄧德倩　　　法　官　林季緯上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　書記官王月伶

2025-03-21

TPBA-113-交抗再-12-20250321-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第1137號 114年3月6日辯論終結原告江智勝被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人吳冠頡上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年0月00日下午4 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯陳銥詅到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原處分一關於吊銷駕駛執照部分及原處分二均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔三分之二，其餘由被告負擔。四、被告應給付原告新臺幣100元。事實及理由要領：一、事實概要：原告於民國(下同)113年7月21日21時37分許，駕駛所有之號牌NBX-0273號普通重型機車(下稱系爭機車)行經雲林縣斗南鎮建國路與明昌路交岔路口(下稱系爭路口)時，為執行勤務之雲林縣警察局斗南分局(下稱舉發機關)員警目睹有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，而追躡至雲林縣○○鎮○○○路000號(下稱系爭地點)前予以攔停，稽查過程中因發現原告有酒味，乃要求其配合實施酒精濃度測試檢定(下稱酒測)，然因原告拒絕接受酒測，而認原告另有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，乃當場制單舉發，並分別案移被告。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第35條第4項第2款、第24條第1項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第8款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10332號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分一)裁處原告罰鍰新臺幣(下同)180,000元，吊銷駕駛執照，並應接受道路交通安全講習；及依道交條例第35條第9項規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10333號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分二)裁處吊扣系爭機車牌照24個月；另依道交條例第53 條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第3目及裁罰基準表等規定，以113年12月3日雲監裁字第72-K3YA10334號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分三)裁處原告罰鍰1,80 0元，並記違規點數3點。原告均不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由：（一）如事實概要所述之事實，有舉發機關之舉發資料表、原告交通違規案件陳述書、舉發機關113年11月4日雲警南交字第1130017010號函、原處分一至三暨送達證書、舉發違反道路交通管理事件通知單暨送達證書等件在卷可稽(見本院卷第61至74、124-1至124-11頁)，應堪認定。（二）原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，被告以原處分三裁處並無違誤：　 1、原告固不爭執其有駕駛系爭機車行經系爭路口並迴轉至系爭地點之事實，但主張其通過系爭路口時之燈號係綠燈云云。惟依舉發機關員警林宗憲於本院言詞辯論所結證略以：伊當天執行勤區查察勤務返所途中，見系爭機車於建國二路上高速行駛，遂尾隨於後，至系爭路口時見系爭機車紅燈迴轉，而於系爭地點將其攔停；建國二路號誌會先紅燈，明昌路號誌才會開啟綠燈等語(見本院卷第168至169 頁)；參以經本院會同兩造當庭勘驗舉發機關提出之採證影像(見本院卷第129至131、173至184頁)可見，有一自小客車沿建國二路南向內側車道駛向系爭路口時逐漸減速暫停，旋有一名身著藍色上衣騎士騎乘一輛黑色普通重型機車亦沿外側車道高速駛向系爭路口，另有一輛警用機車跟隨於後亦駛向系爭路口；而後可見有一自小客車開啟右側方向燈由明昌路進入系爭路口並右轉建國二路北向，明昌路上並已有許多車輛直行通過系爭路口，此時可見該黑色機車進入建國二路北向，而警用機車亦跟隨於後進入建國二路北向，並鳴按一聲喇叭後將該黑色機車攔停於系爭地點前方等情；是由採證影像中沿建國二路南向內側車道行近系爭路口之自小客車行車動態觀之，若斯時建國二路行向之號誌仍為綠燈，該自小客車理應會直接進入路口直行或轉彎，而無需減速暫停於車道內，且該黑色機車迴轉至建國二路北向前已有車輛由明昌路通過系爭路口右轉或直行，益徵該黑色機車行至系爭路口時，建國二路行向之號誌應已為紅燈，堪認舉發機關員警之上開證述應屬有據，堪予採信。　　　 2、原告雖主張舉發機關員警未配戴密錄器錄影而誣指其闖紅燈等情。惟按所謂交通舉發，乃交通執法人員因執行職務，知有交通違規情事，而將交通違規事實告知被舉發人，並向管轄之處罰機關為移送舉報之程序，核此程序包含交通違規之調查取締及舉報移送，而舉發之事實則作為處罰機關裁決所應參酌之事項，故交通裁罰可謂始於舉發程序，且舉發僅係交通違規裁決前之行政程序，而非處罰之構成要件，宜賦予行政權較多自主決定空間；且所謂當場舉發，綜合道交條例及道交處理細則之規定以觀，係交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，因稽查發現確有交通違規情事，而以違規行為人為對象，現場填製舉發違反道路交通管理事件通知單，交付違規行為人之程序，考量交通勤務警察因實施稽查而對道路使用人使用道路狀態檢視查察，本得於執行勤務時確認交通違規事實及違規行為人，而得為當場舉發，且交通稽查現場係大量人車迅速交錯移動之複雜環境，動力車輛移動迅速，人車交匯流量頻繁，若干交通違規之行為態樣，違規時間極其短暫，稍縱即逝，交通員警執行交通勤務稽查，無法及時攝影取證者，本屬當代交通執勤之必然現象，自難逕將員警未能及時攝影取證，逕認係屬執法瑕疵；且上述法令本即賦予交通勤務警察對於道路交通管理之稽查及違規事項，有稽查之義務及當場舉發權限，交通員警乃為國家執法機關，並無必須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查之限制(臺中高等行政法院112年度交上字第16號判決意旨參照)。查舉發機關員警林宗憲上開證述核屬有據，已詳如前述，且林宗憲身為依法執行職務之警員，其執行公務時，本即受有行政責任之監督與考核，嗣以證人身分到庭具結作證，尤係以刑事責任擔保渠證言之真實性，衡情當無為公務績效或其他原因而構詞誣賴原告或以虛構之違規事實陷害之，因而承受行政懲處，甚至偽證罪責風險之理，是證人林宗憲固為本件發覺、攔停及制單舉發原告交通違規事實之警員，在本件交通裁決事件中，仍具有證人適格；且原告亦未曾主張或陳明證人林宗憲與其有何糾葛怨隙，自難認證人林宗憲之證述有何虛偽不實，或有何足以令人懷疑其證述為不可採之品行證據存在。況依上開判決意旨，本件既係「當場舉發」，自無須依賴「攝影取證」始得執行交通稽查，且本件違規事實亦可由人之感官即可充分判定，是證人林宗憲於目睹原告騎車違規後，而尾隨攔查制單舉發，自屬合法之處置，並不以其需提出攝影或錄影資料等事證為必要；故無從僅因證人林宗憲無法提出密錄器及警車行車紀錄器影像佐證，即遽認證人林宗憲之上開證述係屬刻意構陷原告之詞，原告此部分主張自難認有據。　 3、從而，原告行經系爭路口時有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，應堪認定；被告審酌原告係駕駛「機車」違規，且於應到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、道交處理細則第2條第5項第3款第 3目及裁罰基準表等規定，以原處分三裁處原告罰鍰1,800 元，記違規點數3點，均無違誤。（三）原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規：　 1、按道交條例第35條第1項第1款、第4項第1、2款規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣18萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查。二、拒絕接受第1項測試之檢定。」由法條文義可知，本條針對之行政法上義務違反行為，係指汽車駕駛人「駕駛汽機車行經警察機關設有告示執行第1項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查」，或「在有接受酒精濃度測試檢定之義務下仍拒絕接受測試檢定」者，有兩者其一之情事，即合於該條項所定之交通違規行為。換言之，駕駛人依其他行政法規而有接受酒測之義務時，例如警職法第8條第1項第3款之情形，駕駛人倘拒絕接受酒測，此時即已構成道交條例第35條第 4項第2款之違規。　 2、次按道交條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」道交處理細則第6條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」第10條第1項、第2項第1 款規定：「（第1項）交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於違反道路交通管理事件之稽查，應認真執行；其有不服稽查而逃逸之人、車，得追蹤稽查之。（第2項）前項稽查，查獲違反道路交通管理事件之舉發方式如下：一、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。」是交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，對於交通違規之人、車依法自得攔停、稽查及舉發。　 3、復按警察職權行使法(下稱警職法)第8條第1項規定：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」上開授權員警實施酒測之規定，乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故為保障路上過往車輛及行人之法益，而課予汽車駕駛人有接受酒測之義務，便利酒測作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之；亦即員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。準此，員警於攔停稽查駕駛人之過程中，經觀察及研判，若已有合理懷疑認為駕駛人確有飲酒徵兆，即符合依客觀合理判斷易生危害之情形，為預防酒後駕車行為之危害發生，或已發生之危害持續且擴大，員警自應有取締及防免危害發生之義務及權力，而得要求駕駛人進行酒測，以維護交通秩序，保障公共通行安全，則駕駛人當亦有配合酒測之義務。　 4、經本院會同兩造當庭勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案(參見本院卷第131至166、185至190頁)可見，員警告係見原告紅燈迴轉而予以攔停，並要求其配合進行酒測，且詢問原告是否有飲酒?何時飲酒結束?並提供水予原告飲用，然原告僅一再爭執其未闖紅燈，要求要先觀看員警密錄器影像，且以員警對其施以暴行為由欲提起申訴，經警表示等15分鐘後再對原告進行酒測，並持續要求原告配合進行酒測，然原告均仍一再以前情為爭執，經等待15分鐘後，員警再向原告確認是否要配合酒測?原告仍以前情質疑其為何要進行酒測?員警再告以因原告有紅燈迴轉違規，且有酒味等飲酒跡象，依法可對其實施酒測，原告消極不配合就是拒測等情，原告仍爭執員警未提出證據證明其有違規乙節，經警再次向原告確認是否要配合進行酒測，原告表示不配合後，員警告以原告已消極不配合酒測，並告以拒絕酒測需處「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」等法律效果後，員警方操作酒測器並列印單據等情。堪認原告確有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規無訛。　　 5、原告雖主張其非拒絕酒測，係因其認為並無闖紅燈之違規，要求先看密錄器，但遭警拒絕云云(見本院卷第129頁) 。惟由上開(二)所述，員警係因目睹原告行經系爭路口時有紅燈迴轉之違規，而於系爭地點攔停原告進行稽查，則依上開2所述之規定，舉發機關員警既係因原告駕車行駛於道路上有交通違規之事實，自得予以攔停、稽查及舉發；又依證人林宗憲於本院言詞辯論時結證略以：攔停時聞到原告身上有酒味，待支援警力到場後依酒測程序開始處理等語(見本院卷第169頁)，參以經勘驗上開酒測程序之影音檔案亦可見員警當場向原告表示其有酒味乙節，則依上開3之說明，員警於稽查原告交通違規之過程中，發現原告有飲酒跡象，已符合警職法第8條第1項規定「依客觀合理判斷易生危害」之情形，員警依同項第3款規定，自得要求原告進行酒測，原告亦有配合酒測之義務。故原告以前詞主張其有拒絕酒測之理由云云，自不足採。（四）舉發機關員警告知原告拒絕酒測法律效果時，有告知錯誤及漏未告知之情事，被告關於該等部分之裁罰難認適法：　 1、按道交條例第92條第4項授權訂定之道交處理細則第19條之2第5項第1款第1目規定：「車輛駕駛人拒絕配合實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項檢測者，應依下列規定處理：一、告知拒絕檢測之法律效果：（一）汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試檢定者，處新臺幣18萬元罰鍰，吊銷駕駛執照及吊扣該車輛牌照2年；肇事致人重傷或死亡者，並得沒入車輛。」是員警對於拒絕酒測行為人經勸導後，須以適當方式告知拒絕酒測之法律效果，使受檢人了解並認知相關處罰規定，如其仍執意拒絕接受酒測，則對其依法裁處相關行政罰，即屬合法(司法院釋字第699 號解釋理由書參照)。倘警察未告知拒絕酒測之法律效果，即不得加以處罰，然既曰「處罰」，則其所告知拒絕之法律效果，應是對拒絕接受酒測處罰之直接法律效果規定。詳言之，該法律效果是受行政處罰所直接產生者，如非屬行政罰之法律效果，或僅是法律另行以該行政罰為構成要件，規定發生其他之法律效果，則不在「告知始得處罰」之範圍。因此，道交條例第35條第4項規定之法律效果「處罰鍰」及「吊銷駕駛執照」為行政罰之法律效果，為在「告知始得處罰」之範圍；而駕駛執照之「吊扣」與「吊銷」，規範意涵尚有不同，吊扣駕照，係駕照扣留在監理機關，吊扣期滿即可領回，吊銷駕照，則係駕照被取消，吊銷期滿後須重新考領，始能再度取得駕照，二者法律效果明顯輕重有別，是如駕照應予「吊銷」而僅告知「吊扣」，即不能認為有合法告知，自不得加以處罰。再道交條例第35條第9項規定之「吊扣車輛牌照」，核其性質亦為行政罰法第2條規定之行政罰，且吊扣車輛牌照之期間係不分任何情節一律為2年，是其對基本權之限制並不亞於罰鍰18萬元及吊銷駕照3年，故參酌司法院釋字第699號解釋理由書意旨及上開規定，亦應符合「告知始得處罰」之要求。　 2、經本院會同兩造勘驗員警要求原告進行酒測程序之影音檔案可知，舉發機關員警告知原告拒絕酒測之法律效果內容為「罰新臺幣18萬元、吊扣駕照、道安講習及當場移置保管車輛」(見本院卷第159至160頁)，顯見舉發機關員警於告知原告拒絕酒測法律效果時，將應「吊銷駕照」部分錯誤告知為「吊扣駕照」，且漏未告知應「吊扣車輛牌照」部分之裁罰；是依上開說明，上開法律效果既未經合法告知，自不得加以處罰，故原處分一關於裁處吊銷駕駛執照部分及原處分二，均難認適法，應予撤銷。（五）從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規，惟舉發機關員警未正確告知拒絕酒測之法律效果，原告訴請撤銷原處分一至三，一部有理由，一部無理由。另本件第一審裁判費為300元，按兩造勝敗比例，酌由原告負擔三分之二，且因原告已預納裁判費，被告應給付原告100元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　　　　　　　　　　　　　法官一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官

2025-03-20

TCTA-113-交-1137-20250320-1

重國

臺灣屏東地方法院

國家賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度重國字第1號原告蕭昆豪法定代理人蕭莉香訴訟代理人邱芬凌律師張盛喜律師林福容律師被告汪維軒訴訟代理人馬思評律師葛光輝律師被告屏東縣政府警察局法定代理人戴台㨗訴訟代理人周慶順律師上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告屏東縣政府警察局（下稱屏東縣警局）於起訴後變更法定代理人為戴台㨗，原告起訴後變更法定代理人為蕭莉香，並據原告、被告屏東縣警局聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、本院112年度監宣字第83號裁定、內政部令在卷可稽（見本院卷一第327、331至337頁；本院卷二第119至123 頁），經核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。二、原告主張：被告汪維軒於民國109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒於109年10月2 日10時13分許據報前往訴外人蕭春長、林玉貞之屏東縣○○鄉 ○○路00號（下稱○○路00號）住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒抵達現場跟隨原告前往○○路00號前方，被告汪維軒至○○路00號後竟要求原告離開，原告回以：「這是我家的地，我為什麼不能在這裡」等語，被告汪維軒竟因此情緒失控徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，被告汪維軒見原告背部著地仰躺在地後，旋即跨坐在原告身上，以其身軀壓制原告，復以擒拿方式將原告雙手上銬管束，造成原告受有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等傷害（下稱系爭傷害），致原告終身癱瘓，無法行動及言語，行住坐臥均須他人協助。原告因本事故受有支出醫療費用新臺幣（下同）5萬5,171元、看護費用16萬4,000元、安養費用61萬6,647元、日後需支出之安養費用778萬4,59 8元（內含頭蓋骨復位手術預估60萬元）；工作損失51萬600 元、預期工作損失323萬6,142元等損害，並請求賠償精神慰撫金500萬元。被告汪維軒執行勤務逾越必要限度，被告屏東縣政府警察局應依國家賠償法（下稱國賠法）第2條第2項前段規定應負不真正連帶責任。又原告從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒、屏東縣警局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達○○路00號時已昏迷，為此原告對被告汪維軒部分依民法第184條第1項前段規定，對被告屏東縣警局部分依民法第188條第1項、國賠法第2條第2項前段規定提起本件訴訟。並聲明：㈠被告汪維軒應給付原告1,736萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,679萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被告汪維軒、屏東縣警局：本件係因原告於被告汪維軒執行公務時不聽從被告汪維軒之口頭勸阻，竟在現場咆哮並以言語侮辱被告汪維軒，嗣因原告於被告汪維軒執行職務之際先徒手朝其頭部揮打數次，再徒手勒住被告汪維軒頭頸朝自己方向拉扯，被告汪維軒主觀上基於防衛自己生命、身體權利之意思先徒手迂迴抵擋，後始採取推擠原告以嘗試掙脫之防衛方法，致使原告於拉扯過程中不慎後傾頭部著地受有系爭傷害，被告汪維軒並在原告倒地後將原告翻身上銬，且旋即安排救護車將原告送醫救護，被告汪維軒所為應符合刑法第 21條所定依法令之行為及刑法第23條所定正當防衛行為，依民法第149條規定不負損害賠償責任，被告汪維軒執行職務行為並無故意或過失不法侵害人民自由或權利之情事，不構成國家賠償之要件。又原告自屏東基督教醫院出院後係由警車載送至西勢派出所，過程中並未對原告上銬，亦無對原告做筆錄，至派出所是要協調被告汪維軒之眼鏡遭原告損毀之賠償事宜，原告在派出所期間，至被告汪維軒載送原告返家，全程原告家屬均在場陪同，若有腦出血發作無法走路之情形，原告及其家屬自當要求送醫急救，足認當時原告所顯現之情況並無危險之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本件不爭執事項：　㈠被告汪維軒於109年10月間為被告屏東縣警局轄下潮州分局西勢派出所員警，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之龍南路13號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。　㈡原告與被告汪維軒於○○路00號前發生拉扯，原告因倒地而受傷，依照111年1月17日屏東基督教醫院診斷證明書記載有頭部外傷併創傷性雙側硬膜下腔出血、顱內出血、右側顳部顱骨骨折併延遲性腦出血、水腦症、雙側顳部及後枕部瘀挫傷、多處擦傷（左臉及左前額）等系爭傷害，有屏東基督教醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷一第45、47頁）。　㈢原告於111年6月21日向被告屏東縣警局請求國家賠償，經被告屏東縣警局於111年7月18日拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁）。　㈣原告對被告汪維軒提出重傷害之刑事告訴，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度調偵字第941號不起訴處分在案（見本院卷一第205至223頁）。五、本件爭執事項：原告依民法第184條第1項前段及第2項請求被告汪維軒負損害賠償責任，另依國賠法第2條第2項請求被告屏東縣警局負國家賠償責任是否有據？茲分述如下：　㈠按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任，民法第186條定有明文。再按關於公務員之侵權責任，民法第186條有特別規定，要無適用同法第1 84條規定餘地；又按公務員之侵權行為責任，須以民法第18 6條之規定為據。故其因過失違背對於第三人應執行之職務，致第三人之權利受有損害者，被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償（最高法院 92年度台上字第1186號、87年度台上字第473號裁判要旨參照）。本件原告主張之事實乃關於公務員之侵權行為責任，民法第186條既有特別規定，則同法第184第1、2項、第188 條第1項規定即無適用之餘地。且依原告主張因被告汪維軒於本件乃涉執行職務之過失，致原告之權利受有損害等情，則亦以被害人須以不能依他項方法受賠償時為限，始得向公務員個人請求損害賠償。而國家賠償法既早已公佈施行，被害人即得依該法之規定，以公務員因過失執行職務，致其權利受有損害而請求國家賠償，亦即原告僅得依法請求國家賠償，並不得向公務員個人請求損害賠償。是原告不得依民法第184條第1、2項、第188條第1項規定請求被告汪維軒負侵權行為損害賠償責任，及請求被告屏東縣警局負連帶賠償。　㈡原告請求被告屏東縣警局負國家賠償責任部分，其主張被告汪維軒於109年10月2日10時13分許前往○○路00號前處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，被告汪維軒徒手推擠原告身體，導致原告身體因重心不穩而向後傾倒，造成原告受有系爭傷害，被告屏東縣警局應負國家賠償責任等語，為被告屏東縣警局所否認。茲分述如下：　1.按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國賠法第2條第2項定有明文，是必先有特定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又國家機關依國家賠償法負賠償責任，係以其所屬公務員行使公權力之行為，具違法性為前提要件，此觀國賠法第2條規定自明（最高法院95年度台上字第1864號裁判要旨參照）。是國賠法第2條第2項前段所定之國家賠償責任，以有故意或過失之不法行為及自由或權利損害之發生，並二者間有相當因果關係（即責任成立之相當因果關係）為其成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有國家賠償請求權存在。次按警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之戒具：...攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，警察職權行使法第20條第1項第2款定有明文。　2.經查，被告汪維軒曾於109年10月2日10時13分許據報前往蕭春長、林玉貞之○○路00號住處處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛。原告與被告汪維軒於龍南路13號前發生拉扯，原告因倒地而受有系爭傷害等情，為兩造所不爭執。據事發當日目睹衝突過程之證人蕭天佑於警詢稱：原告在警方到場時就已經失控沒辦法溝通，因為原告一直逼近警方，而警方對他逼近之行為試圖保持距離，但原告就突然朝警方揮拳攻擊，當時警方就立刻反擊並壓制原告在地等語（見本院卷二第 53頁），復於偵查中證稱：我全程都有看到，被告汪維軒到場時，原告言語稍微激動，兩人一直有些摩擦，原告一直接近被告汪維軒，被告汪維軒就跟原告說讓他處理事情，離他遠一點，原告先推被告汪維軒，他們有些推擠，被告汪維軒有對原告說再這樣的話會進行反制，但原告還是一直逼近被告汪維軒，且有越來越大力推擠被告汪維軒的動作，被告汪維軒才會壓制原告等語（見本院卷二第58頁），蕭天佑為事發當日通報警方到場處理糾紛之人，與被告汪維軒無利害關係，且全程目睹原告與被告汪維軒間之衝突過程，其無偏袒被告汪維軒之動機，其證述自可採信。依蕭天佑之證述可知，原告於被告汪維軒到場後，有因情緒激動，重複爭執，甚至與被告汪維軒發生拉扯之情形。參以被告汪維軒與原告對話之過程中，被告汪維軒向原告多次表示：「你可不可以先不要在這邊」、「可不可以尊重我一下，你先去旁邊」、「這人家門口前面，你先去旁邊」、「你先去旁邊，我現在在處理事情」、「你不要在這邊滋事喔，我跟你講，我現在在處理事情」、「我現在在處理事情，不需要你教，你先去旁邊」、「你先不要在這邊」、「我在處理事情，不要靠我那麼近，我跟你講，不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我跟你講，我現在在處理事情」、「我也有錄影，你不要靠我那麼近」、「你不要靠我那麼近，我現在在處理事情，你不要在那邊鬧」、「我現在在處理事情不需要你教」、「我現在在處理事情不需要你教，請你離開」、「我跟你講你不要靠我太近」、「那你不要靠我太近」、「人家報案的你不要在人家門口前面」等語，有被告汪維軒配戴之密錄器勘驗結果在卷可參（見本院卷二第63至65頁），足見被告汪維軒已多次口頭勸導原告先行離場。而原告並未聽從被告汪維軒之勸阻而離去，反而以：「你懂不懂法律阿」、「你根本就是菜鳥」、「我不會怕你」、「你沒有資格講我離開這裡」、「你敢押我我就辦你」、「你看我敢不敢辦你」、「你這制服還要不要穿」、「你要穿就給我滾」等侮辱性言語數度攻訐被告汪維軒（見本院卷二第63至65頁），堪認原告於被告汪維軒依法在場執行職務時，並未聽從被告汪維軒之口頭勸阻先行離去，反以言語侮辱依法執行職務之被告汪維軒，被告汪維軒見此情狀自有維持兩人一定距離，以免原告突發攻擊之必要。　3.再者，本院勘驗109年10月2日於事發現場之監視器錄影畫面，勘驗結果如下（以下時間均指錄影畫面時間，勘驗筆錄見本院卷一第440頁）：⑴10時13分30秒至10時13分37秒：蕭昆豪與汪維軒爭執之過程中，蕭昆豪身體靠近汪維軒，汪維軒以右手推蕭昆豪前胸。⑵10時13分38秒至10時13分42秒：汪維軒以右手朝前胸推蕭昆豪，蕭昆豪隨即以右手將汪維軒右手撥開並以身體全身力量朝前往汪維軒方向推，汪維軒因此往後退約5步。⑶10時13分43秒：汪維軒約退5步停止後，汪維軒往前欲阻止蕭昆豪，雙方雙手因此彼此身體拉扯，過程中蕭昆豪以雙手控制住汪維軒左手，蕭昆豪以右手朝汪維軒左側頭部揮擊，打到汪維軒左側頭部。⑷10時13分44秒至10 時13分46秒：蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒見狀將頭部壓低閃躲而未遭擊中，蕭昆豪母親則在兩人間勸阻，蕭昆豪再以右手朝汪維軒左側頭部揮打，汪維軒左側頭部再次遭蕭昆豪右手毆打一下。⑸10時13分47秒至10時13 分48秒：蕭昆豪舉起右手欲再朝汪維軒頭部左側攻擊，汪維軒向前以雙手欲控制蕭昆豪，此時蕭昆豪以右手從汪維軒頭部後方勒住汪維軒頭部，控制住汪維軒頭部，並將汪維軒身體順勢往蕭昆豪方向拉，汪維軒身體些微往前傾，蕭昆豪身體稍微往後傾，蕭昆豪再以左手與右手環抱住汪維軒頭部後方，將汪維軒朝蕭昆豪方向拉，汪維軒頭部因遭控制，身體因而重心失控更往前傾，蕭昆豪身體逐漸往後傾，最後身體背部著地倒地。⑹10時13分49秒至10時14分25秒：蕭昆豪雙手從汪維軒頭部鬆開，汪維軒在蕭昆豪身上順勢欲將蕭昆豪控制，汪維軒雙手在蕭昆豪胸前，蕭昆豪在倒地過程頭部後方疑似有碰撞到地面，最後汪維軒將蕭昆豪翻身反手上銬。由上開監視錄影畫面之勘驗結果可認，原告經被告汪維軒多次勸諭其離場，惟仍執意在場並以言詞攻訐被告汪維軒，並逐步逼近被告汪維軒之際，被告汪維軒為免原告突發之攻擊而先以右手朝原告前胸推欲以保持兩人距離，此乃員警於執行職務過程中確保自身安全所必須，並非對原告有何不法侵害之行為。然原告竟據此發動攻擊先徒手朝被告汪維軒頭部揮打數次，復徒手勒住被告汪維軒頭頸部朝自己方向拉扯，終至原告重心往後，被告汪維軒重心往前，兩人均摔倒在地，是原告於倒地後縱其頭部有碰撞到地面，惟此係因其雙手環抱被告汪維軒之頭部後方，並往原告方向拉扯而致兩人重心不穩摔倒所致，而非被告汪維軒對其施以不法侵害而使原告重心不穩倒地。而原告倒地後，被告汪維軒將其翻身上警銬後旋即離開原告身驅，並請蕭天佑通知救護車到場，此亦符合上開警察職權行使法第20條第1項第2款之規定，是被告汪維軒並未對原告有何不法侵害之行為，可資認定。　4.綜上，被告汪維軒係在與原告對話過程中，因見原告情緒激動、反覆爭執，且經勸阻仍不願離去，被告汪維軒見狀欲與原告維持相當之距離而出手推原告前胸，堪認被告汪維軒並無侵害原告身體之意。而原告因此對被告汪維軒發動攻擊，被告汪維軒突遭原告以雙手環抱頸部後方並往前拉扯，兩人因此重心不穩倒地，原告倒地後頭部撞及地面而受有系爭傷害，此非被告汪維軒對其有何不法侵害行為所致。從而，被告汪維軒並無國賠法第2條第2項規定之職務上不法行為，原告據此主張被告汪維軒行使公權力之行為係屬違法而導致原告受有系爭傷害等語，應無可取。　5.原告雖爭執主張上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接，然上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟業經本署函請屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊確認有無遭偽造、變造、剪接之情形，經屏東縣政府警察局刑事警察大隊科技犯罪偵查隊函覆略以：以「檔案屬性」、「影片封裝格式檢視（Atom結構）」、「完整檢視影片內容」等數位分析方法確認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之錄影畫面檔案未遭偽造、變造、剪接，均為連續錄影之影像等語，有屏東縣政府警察局111年3月8日屏警刑科偵字第00000000000號函暨職務報告1份在卷可憑（見調偵卷第85頁），堪認上開現場監視器錄影光碟、被告汪維軒配戴之密錄器錄影光碟之影像未經偽造、變造、剪接，原告主張上開監視器錄影光碟及密錄器錄影光碟遭偽造、變造、剪接等語，顯非可採。　㈢原告復主張其從屏東基督教醫院出院至西勢派出所，於派出所內出現神智不清、語無倫次而在派出所內繞圈走路之異常舉動，被告汪維軒既係依妨害公務罪逮捕原告，其與屏東縣警察局本應注意原告身體狀況並即時送醫，卻未送醫反將原告載回家中，原告抵達住○○○○路00號時已昏迷，被告屏東縣警局亦應負國家賠償責任等語。惟：　1.按請求權人依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。於賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，始得提起損害賠償之訴。倘未踐行前述法定前置程序，其訴即難認為合法，此觀國賠法第10條第1項、第1 1條前段規定自明。本件原告雖主張被告汪維軒逮捕原告後應保護其身體，其怠於送醫而使原告病情惡化，被告屏東縣警局應負國家賠償責任，然原告於111年6月21日以書面向被告屏東縣警局請求國家賠償，係以被告汪維軒於109年10月2 日前往○○路00號處理原告與蕭春長、林玉貞之土地糾紛，因而與原告產生衝突，原告遭被告汪維軒推倒在地而受有系爭傷害為由，依國賠法第2條第2項前段請求被告屏東縣警局賠償原告1,643萬7,758元，此經被告屏東縣警局拒絕賠償，有拒絕賠償理由書在卷可參（見本院卷一第39至44頁），未見被告汪維軒延誤將原告送醫而使原告病情惡化之請求賠償事由，而原告主張被告汪維軒將其推倒致受有系爭傷害，係主張被告汪維軒執行職務而有積極之不法侵害行為，另原告主張被告汪維軒延誤將原告送醫，以致原告病情惡化，係主張被告汪維軒怠於執行職務而有消極不作為之情形，兩者請求賠償事由迥異。則原告就被告汪維軒延誤將原告送醫而請求國家賠償部分，未踐行國賠法所規定之前置協議程序，其起訴即難認為合法。　2.況且，原告倒地經救護車送往屏東基督教醫院，於109年10 月2日10時54分許抵達，屏東基督教醫院於同日11時5分先對原告進行淺部創傷處理，原告於同日11時30分自拔點滴，因原告拒絕留院觀察，屏東基督教醫院乃交付「頭部外傷病人返家注意事項」衛教單予原告二哥蕭日昇，同日12時5分原告經醫師診視解釋後給予出院，有原告之屏東基督教醫院病歷、屏東基督教醫院110年2月4日（110）屏基醫急字000000 0000號函（下稱屏東基督教醫院函文）、衛教單簽收聯在卷可參（見本院卷一第385頁、本院卷三第101至111頁），是本件係因原告拒絕留院觀察，經屏東基督教醫院給予蕭日昇衛教單，再經醫師解釋後給予出院，則原告主張係警方為盡速將其帶回派出所製作筆錄而同意原告出院等語，顯與原告之病歷及屏東基督教醫院函文所載事實不符，尚難採信。　3.復因被告汪維軒與原告之衝突過程中，其眼鏡受損，身體亦有受傷，原告出院後即與蕭日昇共同搭乘警車至西勢派出所就賠償事宜進行協談，此據蕭賴喜妹警詢時陳稱：救護車到達後由我第2個兒子蕭日昇跟隨救護車送往屏東基督教醫院，醫院第1次檢查不出有什麼異常，遂由警車護送回西勢派出所，在派出所內由蕭日盛、蕭日昇、西勢所副所長蔡順益、被告汪維軒協調如何處理此事，被告汪維軒要求我們賠償他的損失等語（見本院卷一第298頁）；蕭日昇於警詢陳稱：我陪同救護車載送原告前往屏東基督教醫院，到醫院後，我詢問被告汪維軒原告的身體狀況，被告汪維軒並無說明原告的病情狀況，稍後被告汪維軒一直闡述他的眼鏡損毀及膝蓋受傷，要求我們賠償，隨後返回派出所，由我、我大哥蕭日盛、西勢派出所副所長、被告汪維軒協調如何處理後續，被告汪維軒一直要求我們要賠償他的眼鏡等語（見本院卷一第302頁）；蕭日盛警詢亦陳稱：那天我到西勢派出所，我見副所長跟被告汪維軒，還有我兩個弟弟都在場，被告汪維軒要求我賠償他的眼鏡，包個紅包給他，當時我們雙方有簽和解書等語綦詳（見本院卷一第294至295頁）。而原告在西勢派出所之身體狀況，經蕭日昇到庭證稱：他無法言語，精神恍惚，他沒辦法講話，沒有語無倫次，後來只會繞圈圈等語（見本院卷二第166至167頁）；蕭日盛證稱：被告汪維軒從偵訊室扶著原告走到我面前，被告汪維軒放開原告，我發現原告在那邊轉圈圈，我問他什麼話，原告也不會回答，感覺頭重腳輕，用反時針方向轉不停，且沒有停等語（見本院卷二第173頁），惟西勢派出所副所長蔡順益則證稱：原告會在派出所走動，看不出異狀，也沒有感覺到異狀等語（見本院卷二第155頁），是蕭日昇、蕭日盛證稱原告於派出所已無法言語，並且有轉圈之行為，而蔡順益則證稱原告僅係在派出所走動，看不出異狀，惟蕭日昇、蕭日盛於西勢派出所並未提出將原告盡速送醫之要求，則依當時眾人之觀察，尚難判斷原告之身體狀況已處於異常狀態而達須立即送醫之程度；參以上開屏東基督教醫院函文表示原告入院、出院之傷勢狀況均屬輕微頭部外傷，而原告第2次急診入院係因延遲性出血之故，有屏東基督教醫院函文在卷可參（見本院卷三第111頁），若以警員之訓練背景，一般未受醫學專業訓練者應無法辨別個人是否已呈現顱內延遲性出血之狀況，準此，即無法逕認被告屏東縣警局未將原告送醫即有怠於執行職務之情。從而，原告於屏東基督教醫院自拔點滴拒絕留院觀察，原告亦經醫師診視後同意出院，原告出院後於西勢派出所之狀況，依被告屏東縣警局所屬員警並無醫學背景訓練，實難得知原告已有顱內延遲性出血之症狀，則原告主張被告屏東縣警局未即時將原告送醫而應負國家賠償責任，應無可採。　4.原告雖主張被告汪維軒既認原告為妨害公務之現行犯，並依法逮捕，在解送檢察官前，即有保護原告身體之義務，原告出現異常時，被告汪維軒本應將原告送醫檢查，竟未送醫而使原告病情惡化，被告汪維軒執行職務難謂無過失等語。查，原告與被告汪維軒發生衝突後因拉扯而倒地，該時被告汪維軒告知蕭賴喜妹：原告已妨害公務，我依法逮捕他等語（見本院卷二第66頁），亦向蕭日盛表示：沒關係這到地檢署再說，我眼鏡也被他打壞了，也被他揮一拳被他抓，我不得以才壓制他逮捕他，我現在有叫救護車來因為你們說他身體有問題，我先讓救護車去評斷他的問題等語（見本院卷二第 67頁），顯見被告汪維軒係以原告為妨害公務之現行犯而逮捕原告。惟被告汪維軒逮捕原告後，原告經救護車送往屏東基督教醫院，因原告拒絕留院觀察且經屏東基督教醫院醫師診視後同意原告出院，又原告之傷勢外觀為輕微頭部外傷，其第2次急診入院係因顱內延遲性出血之故，已如上述，則原告顱內延遲性出血顯已超出未受醫學專業訓練之員警所可得預見之範圍，故原告於西勢派出所所生之身體狀況，被告汪維軒客觀上並無預見可能性，即難認被告汪維軒有何過失之不法行為。六、綜上所述，原告依國賠法第2條第2項、民法第184條第1、2 項、第188條第1項規定，請求：㈠被告汪維軒應給付原告1,7 36萬7,158元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被告屏東縣警局應給付原告1,67 9萬7,198元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢前二項給付，如有一被告為給付，另一被告於給付範圍內，免其給負責任，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官李育任正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃依玲

2025-03-19

PTDV-112-重國-1-20250319-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第934號原告林昱安住南投縣○○鎮○○路00巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國113年5月31日1時5分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市安南區義安街與安通路口（下稱系爭路口），為警以有「拒絕接受酒精濃度測試之檢定」之違規當場舉發，並於同年6月2日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第2款、第67條第2項、第24條第1項等規定，以113 年7月8日南市交裁字第78-SYCK50619號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照（3 年內不得重新考領），並應參加道路交通安全講習」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告駕車並未飲酒，當時是因朋友在系爭路口發生車禍，將系爭車輛停在路邊走過去關心，下車才飲酒。員警要求原告酒測，原告認為不合理，且員警不讓原告離去。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視員警答辯報告表及採證影像，可知員警係因發現原告在現場未經員警處理事故完畢，即逕自移動當事人車輛而為制止。過程中發現原告散發濃厚酒味，亦未見原告下車後在現場飲酒及相關酒瓶酒杯，客觀合理判斷原告有酒後駕車行為，進而要求進行酒測，符合警察職權行使法第8條第1項規定。員警已經明確告知原告拒測之法律效果，原告仍堅持辯解並非開車前來拒絕酒測，員警依法製單，並無違誤。經事後調閱監視器影像，亦確認原告係駕車前往現場。足認原告確有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令：　 1.警察職權行使法第8條第1項：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條第1項：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第35條第1項第1款、第4項第2款：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，……：一、酒精濃度超過規定標準。……。（第4項）汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照：……二、拒絕接受第一項測試之檢定。……。」。　　⑷第67條第2項前段：「汽車駕駛人曾依……第三十五條……第四項前段……規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照」。（二）經查：　 1.按依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進人民福利，乃警察之任務（警察法第2條規定參照）。警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停，要求駕駛人接受酒測之檢定（警察職權行使法第8條第1項第3款、刑法第185條之3、道交條例第3 5條及道路交通安全規則第114條第2款規定參照）。是駕駛人有依法配合酒測之義務。而主管機關已依上述法律，訂定取締酒後駕車作業程序，規定警察對疑似酒後駕車者實施酒測之程序，及受檢人如拒絕接受酒測，警察應先行勸導並告知拒絕之法律效果，如受檢人仍拒絕接受酒測，始得加以處罰（改制前司法院釋字第699號解釋理由書參照）。上開規定乃立法者有鑒於酒後駕車為道路交通事故主要肇事原因之一，衡酌人民飲酒後注意力、反應力均較常人為低，若駕車上路，對路上其他汽車或行人之生命、身體安全均存有危險性，故特立法嚴禁酒後駕車，以保障路上過往車輛及行人之法益，並課予汽車駕駛人有接受酒測檢定之義務，便利酒測檢定作業之及時順利實施，以取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故。而汽車駕駛人拒絕接受酒測，或係為逃避其酒後駕車致可能受刑法公共危險罪之處罰，然由於酒後駕駛，不只危及他人及自己之生命、身體、健康、財產，妨害公共安全及交通秩序，且駕駛人本有依法配合酒測之義務，為杜絕此種僥倖心理，促使汽車駕駛人接受酒測之效果，防堵酒駕管制之漏洞，有效遏阻酒後駕車行為，故當駕駛人經執勤警員勸導並告知拒絕酒測之法律效果，仍執意拒絕接受酒測，自應予以處罰。因此，只要駕駛人有拒絕接受酒測檢定之實質作為，無論係積極明示不接受酒測檢定，抑或消極推諉拖延接受酒測檢定時間之不作為，均有上開罰則之適用。而授權警員實行酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設。警察職權行使法第8條第1 項所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之。員警固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反處罰條例，甚或有無涉犯刑法公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。　　2.本件係員警於前揭時日，在系爭路口處理交通事故時，見原告在現場未經員警處理事故完畢，欲逕自移置其他當事人事故車輛，為警方所制止，過程中原告身上散發出明顯酒味乙節，有員警答辯報告表可佐（本院卷第63頁）。可見當時員警在系爭路口現場處理交通事故，原告竟未經同意欲擅自駕駛事故車輛離去，員警依客觀、合理判斷可能發生危害，而上前制止，過程中發現原告散發酒氣，員警遂依警察職權行使法第8條第1項、道交條例第35條第1項規定，對原告實施酒精濃度測試檢定，用以判定其是否有酒駕行為，過程並無違反警察職權行使法第8條第1項規定之情形。原告主張員警對其實施酒測不合理，不足為採。　　3.復經本院當庭勘驗監視器影像、採證影像，勘驗結果為： ⑴勘驗標的一：（00:41:14-00:41:38）系爭車輛行駛於道路上，嗣向右停靠路邊，原告隨即下車往回奔跑。⑵勘驗標的二：（00:42:04-00:42:13）原告奔跑至救護車停放地點。⑶勘驗標的三：（01:03:56-01:04:22）員警詢問被告是否要拒測，並告知拒測的法律效果為罰款18萬，牌照吊扣2年，駕照吊銷3年內不得再考，還要上道安講習8小時，並再次詢問是否要酒測。原告回答沒有。（01:06:49 -01:07:16）員警再次詢問原告是否要酒測，並告知原告拒測之法律效果為罰款18萬，駕照吊銷，牌照吊扣2年，還要上道安講習8小時。原告回答知道了。⑷勘驗標的四：（01:13:40-01:14:08）員警告知原告要開單，若原告先走，將會寄舉發單給原告，並告知原告係因看見其喝酒又駕車，故要求原告酒測，然原告一直說其未開車，拒絕酒測。（01:15:05-01:15:17）員警告知原告要對其施以酒測，員警告知其有開車，原告稱其未開車，員警告知原告將按拒測處理。（01:15:53-01:16:04）原告稱其是在這裏喝的酒，員警詢問酒瓶呢？原告稱不知道，丟掉了。另一員警製作拒測單等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第78至79、83至86頁）可佐，復綜合原告於本院所述：我朋友發生車禍，他女朋友打視訊電話給我，我從視訊裡面看到我朋友臉都是血，我下車要去看他等語（本院卷第79頁），可認當時原告駕駛系爭車輛已超過系爭路口，於得知其友人在系爭路口附近發生車禍，遂將系爭車輛停放在路邊後，往回奔跑至系爭路口附近，卻未待員警處理事故完畢，即逕自欲移動事故車輛而遭員警制止。經警見原告有駕車行為及全身酒氣，欲對其施以酒精濃度測試，過程中已明確告知拒絕酒測之法律效果，並數度向其確認是否進行酒測，其表示知悉拒測之法律效果，仍堅決拒絕接受酒測，顯有拒絕接受酒精濃度測試檢定之違規行為甚明。員警據以舉發，被告據以裁罰，均無違誤。　　4.原告雖主張其係於下車後始飲酒，未酒後駕車等語。惟依勘驗所見，自原告下車往回奔跑至系爭路口救護車停放處，及原告與員警對談過程中，均未見原告有飲酒情事。且經員警詢問原告酒瓶在何處，原告亦未能提出作為佐證。況依原告於本院所述，其下車是要去看友人，當時其很緊張等語（本院卷第79頁）。則如其係因友人發生車禍而著急往回奔跑至現場關心，豈有於如此緊急奔跑之情況下仍為飲酒之可能？又倘其係於下車後始飲酒，距離員警制止其駕車離去之時間尚屬短暫，實無不能立即提出酒瓶或攜同員警前往酒瓶丟棄地點搜查之理。卻於員警詢問時，推稱「不知道，丟掉了」等語，復於本院稱：酒是放在我朋友騎的機車，因為車禍掉在路上，我怕浪費就撿起來喝等語（本院卷第79頁），實不合常理，且與以上客觀事證不符。是原告此部分主張，亦顯為卸責之詞，不足採信。　　5.被告適用道交條例第35條第4項第2款、第67條第2項、第2 4條第1項等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 6.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2025-03-19

KSTA-113-交-934-20250319-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第3號上訴人即被告李政樑上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度審易字第1662號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告李政樑（下稱被告），所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪，被告同時施用不同級毒品，係一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重施用第一級毒品罪處斷，判處有期徒刑7月，認事用法及量刑均無不當，沒收部分亦屬正確，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由如附件。另就被告上訴提出辯解不予採納之理由，補充說明如下。二、被告上訴意旨略以：本案經員警查獲時，有告以若配合交出毒品，將建議檢方對其緩起訴等語，被告顧及欲照顧年邁母親，並有工程在經營，遂主動交出毒品，主張係遭員警誤導才交出毒品。又被告係先採尿完畢後，才簽立同意書，此亦有違程序。另原審對於被告量刑亦有過重等語。三、經查：　㈠查警員固屬行政人員（特種行政人員），亦係實施刑事訴訟程序之公務員，衡諸犯罪之發覺，通常隨證據之浮現而逐步演變，可能原先不知有犯罪，卻因行政檢查，偶然發現刑事犯罪，是欲硬將此二種不同程序截然劃分，即不切實際。從而，警員依警察職權行使法或警察勤務條例等法律規定執行臨檢、盤查勤務工作時，若發覺受檢人員行為怪異或可疑，有相當理由認為可能涉及犯罪，自得轉為司法警察之職權，而依刑事訴訟法等相關規定行使其職務（最高法院113年度台上字第2211號判決意旨參照）。證人即查獲本案員警邱竣晨於本院審理時到庭證稱：當時看到被告沒有戴安全帽又紅燈左轉，車速很快，所以把被告攔查下來，查小電腦資料發現被告是毒品人口，然後我發現他的口袋鼓鼓的，疑似是危險物品，我擔心自己跟被告的人身安全，拍了一下他的口袋，拍完之後我覺得那個應該是毒品，就請被告交出來，被告就把東西拿出來交給我，這個東西就是黑色的糖果包，摸起來就是毒品，然後我就請所內同仁來支援我，我打電話過程中，看到被告丟一個東西到水溝，我近看就是一包透明夾鏈袋包裝的海洛因毒品，之後被告就協助我打開水溝取出毒品，回去檢驗之後確實是毒品海洛因，然後我拆開糖果包的包裝，那個東西裡面就是包了一個海洛因毒品跟安非他命等　　語（本院卷第108頁），核與被告於偵查時自承：我因未戴安全帽遭警攔查，自己主動交付毒品予警方等語相符（偵查卷第65頁），可認被告係因交通違規遭警盤查，經員警查悉其為毒品列管人口，懷疑其攜帶毒品違禁物，要求交出違禁物，經被告思索後，選擇自行交出毒品，過程中未見員警告以將建議檢方給予被告緩起訴等語。況若員警真有告以上情，誘使被告交付毒品，被告事後見檢察官針對其本案施用毒品犯行提起公訴，未為緩起訴處分，理應於審理時即向法院陳明此事，強調係受員警不正方法對待故而交付毒品，詎被告於原審審理時直接坦承犯罪，完全未提及上情，迄上訴後始至本院為前述主張，自難認其前揭所辯為真。　㈡證人邱竣晨就被告驗尿過程到庭證稱：依照我自己的作法，通常作法是先給被告簽同意書，再讓他去驗尿，因為同意書上面要押時間等語（本院卷第111頁），則被告所辯係先受員警要求前往驗尿，再補簽同意書等語，是否為真，已值懷疑，況被告簽立之自願受採尿同意書記載：「受採尿人得依其自由意志同意或不同意本次採尿，並得隨時撤回同意」，有該同意書在卷可參（警卷第35頁），是縱被告在簽立同意書前即先前往採尿，惟其事後若對此有所拒絕，仍可拒簽同意書，甚至在簽妥同意書後仍得隨時撤回其同意，然未見被告如此為之，反而觀諸被告於警詢時自承：採檢之兩瓶尿液，為我本人同意親自排放注入，且警方有在我本人面前所封緘等語（警卷第17頁背面），顯見其確有同意接受採尿無疑，被告前揭所辯，難認可採。　㈢原審經綜合本案全卷證據後，認被告犯毒品危害防制條例第1 0條第1項之施用第一級毒品罪之罪證明確，經依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，再認其符合自首減刑規定，依刑法第62條前段規定減輕其刑後，以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持等一切情狀，量處有期徒刑7月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，所量處之刑度，亦僅較法定最低刑度多出數月而已，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情，另於本院審理期間，原審前開量刑因子亦無任何變動，無上訴意旨所指量刑過重之情。　㈣綜上，被告執前詞上訴指摘原判決不當，並無理由，其上訴自應予以駁回。四、本案被告經合法傳喚無正當理由未到庭，爰不待其到庭陳述意見，由檢察官一造辯論而為判決。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷　　附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1662號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　李政樑　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9374號、113年度毒偵字第1817號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文李政樑施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表各編號所示之物（含包裝袋），均沒收銷燬。　　事　實一、李政樑基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月5日6時許，在高雄市○○區○○路住處內，以將海洛因、甲基安非他命與水混合後加入針筒注射方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於同日18時5 0分許（起訴書誤載為15時50分許，應予更正），在高雄市前鎮區興旺路與興仁路口，因交通違規為警盤查，李政樑在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其上述犯罪前，主動交付附表所示扣案毒品，向員警自首施用海洛因之犯行，並同意採驗尿液，檢驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非他命陽性反應。　　二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序方面一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；認有繼續施用毒品之傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，至無繼續戒治之必要，強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴處分。經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，仍適用前述觀察勒戒、強制戒治之規定；3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第2、3項、第23條第1 、2項分別定有明文。本條例109年1月15日修正、同年7月15 日施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。查被告李政樑於108年間因施用第一級毒品案件，經本院以110 年度毒聲字第318號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年8月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第162號等為不起訴處分確定，有其前科表、前揭不起訴處分書、本院裁定在卷可稽，是被告本案施用毒品犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放未滿3年，自應依法追訴處罰。二、本件被告所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。　　　　貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見警卷第12至19頁、偵卷第65至66頁、本院卷第127 、139頁），並有自願受採尿同意書、代碼對照表、檢體監管紀錄表、尿液檢驗報告、扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、凱旋醫院、法醫研究所及法務部調查局鑑定書（見警卷第21至25頁、第35至47頁、偵卷第83至85頁、第93頁、本院卷第107頁）在卷可稽，足徵被告之任意性自白與事實相符。　　㈡、又公訴意旨固認為被告係分別施用海洛因與甲基安非他命，而被告驗尿結果中，嗎啡濃度為000000ng/mL、可待因17200 ng/mL、安非他命1560ng/mL、甲基安非他命22200ng/mL，因個案代謝狀況及施用之毒品純度、劑量等均不相同，故無法單以各該毒品之原態或代謝物之濃度高低，即論斷被告施用之時間及是否同時施用，被告於本院供稱係同時施用海洛因及甲基安非他命，仍可採信，卷內既無確實證據可證被告係分別施用，仍無法排除同時施用之可能，僅能為有利被告之認定，認其係同時施用海洛因及甲基安非他命，公訴意旨認被告係分別施用，尚有誤會，為本院所不採。㈢、本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告同時施用不同級之毒品，係一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴意旨認應分論併罰，尚有誤會，已如前述。　　㈡、刑之加重、減輕事由 1、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因搶奪、公共危險等案件，分別經本院判處有期徒刑確定，並經本院以111年度聲字第824號裁定應執行有期徒刑5月確定，於111年11月28日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表在卷，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌其前案罪質固與本案不同，然被告既已入監執行，先前亦有多次因施用毒品遭判刑確定並入監執行之紀錄，卻於執行完畢後仍未能嚴加節制自身行為，又再犯本案犯行，顯見被告一再為類似犯行，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見起訴書所載），應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 2、按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而一行為觸犯數罪名之想像競合犯在本質上為數罪，僅在科刑上從一重處斷，就此以觀，該未為偵查機關發覺之部分犯罪事實，自屬前開條文所稱「未發覺之罪」文義射程之範圍。從而，若輕罪部分之犯罪事實先被發覺，重罪部分之犯罪事實自首於後，法院從一重罪處斷時，自得依自首之規定減輕其刑；反之，倘若行為人就輕罪部分自首，重罪之犯罪事實係經偵查機關發覺，則從一重罪處斷時，因重罪部分非屬自首，仍不得依自首規定減輕其刑，但因行為人主動供述輕罪部分之犯罪事實，尚可認其有悔改認過之心，得資為犯後態度良好、從輕量刑之依據。另刑法第62 條前段所規定之「自首」，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺犯罪事實，祇需有偵查犯罪職權之公務員，已知該犯罪事實之梗概為已足，不以確知該犯罪事實之具體內容為必要；而所知之人犯，亦僅須有相當根據，可為合理之懷疑，即該當於犯罪業已發覺，不以確知其人為該犯罪之行為人為必要。查被告係因交通違規為警盤查，盤查時發現被告為毒品列管人口，且精神狀態恍惚疑似有施用毒品情形，員警便詢問其有無攜帶毒品，被告便主動交付附表毒品供查扣，並於警詢時坦承施用毒品犯行，有員警職務報告在卷（見本院卷第 121頁），足徵被告為員警盤查時，員警至多僅知悉被告為列管毒品人口，尚無事實或相當根據可合理懷疑被告有施用毒品情事，被告主動交出海洛因、甲基安非他命並配合返所同意採尿送驗，坦承有施用海洛因情事，可見被告並無逃避本次驗尿結果之意圖。至被告於警詢時固向警供稱其最後一次施用安非他命時間為113年1月中旬（見警卷第18頁），但其於本院已供稱當時係因忘記有同時施用甲基安非他命（見本院卷第127頁），以被告係於路上突然遭警攔查而查獲，復為慣常性施用毒品之人，則其無法記憶精確施用時間，甚或因突遭查獲而遺忘於查獲當日即有施用情事，並不違常情，仍難遽謂即係刻意陳述錯誤時間以規避罪責，而無坦然接受裁判之意，被告主動向警坦承有施用海洛因，依其整體供述情節，難認有逃避罪責之意圖，且係於重罪之犯罪事實遭發覺前自首，仍係於犯罪未發覺前主動坦承犯行並接受裁判，合於自首要件，應考量被告係在檢察官尚未核發強制採驗許可書時，主動同意採尿並自首施用海洛因部分之犯行，對司法資源節省及儘速發現犯罪事實、釐清真相之助益程度，酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 3、被告於偵查及本院均無法供出毒品來源之真實年籍或身分等資料供查緝，顯無從確認毒品來源之真實身分，自無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　　 4、被告既有如上所述加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　　　　㈢、爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，竟仍無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，徹底斷絕與毒品之聯繫，於多次施用毒品經判刑確定及經觀察、勒戒並執行完畢後，就其因傷所生之不適仍未能尋求正當醫療管道醫治，反透過施用毒品以減輕痛苦，更同時施用不同級毒品，足徵戒毒意志不堅。且被告除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有竊盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例、動產擔保交易法、家庭暴力防治法、洗錢防制法、詐欺、竊盜、不能安全駕駛及其餘搶奪、毒品危害防制條例等前科，有其前科紀錄表可憑，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，犯後態度尚可，且施用毒品僅屬戕害自身健康之行為，雖有治安潛在危險，但未直接危害他人，暨被告為國中肄業，入監前從事營造業，尚需扶養母親、家境勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案如附表編號1至3之毒品，經檢出海洛因、甲基安非他命成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段宣告沒收銷燬。毒品包裝袋上所殘留毒品，與袋內毒品本身不能或難以析離，亦無析離之實益與必要，應視同毒品，一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官廖春源提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附表【應予沒收之扣案毒品】　　　編號扣案物名稱及數量鑑定結果所有人 1 白色結晶1包檢出甲基安非他命成分，驗前淨重1.574公克，驗餘淨重1.562公克。李政樑 2 白色粉塊狀1包檢出海洛因成分，驗前淨重1.95公克，驗餘淨重1.94公克。同上 3 白色粉末1包檢出海洛因成分，驗前淨重0.049公克，驗餘淨重0.03公克。同上

2025-03-19

KSHM-114-上易-3-20250319-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2042號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官上訴人即被告李家豪上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度訴字第463號中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度少連偵字第50號、113年度偵字第5288 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於如附表一編號1「原判決宣告刑」欄所處之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。李家豪經原判決認定所犯如附表一編號1「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回（如附表一編號2「原判決宣告刑」欄所示科刑部分）。第二項撤銷改判部分所處之刑，與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑拾壹月。緩刑參年，並應依如附表二所示之金額、內容及方式，向丙○○履行支付損害賠償。　　事實及理由一、上訴範圍（本院審理範圍）之說明：　㈠按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」；是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實及論罪，作為量刑妥適與否之基礎。查上訴人即被告李家豪（下稱被告）行為後，洗錢防制法曾於民國113年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年 8月2日施行，關於被告本案所犯之洗錢罪、洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）之規定等雖經修正或制定，然而檢察官、被告均業已明示僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴（詳下述），揆諸前揭規定及說明，並尊重當事人之程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，允許就科刑一部上訴，本院自僅就原判決關於量刑及定應執行刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收部分均非本院上訴審判範圍，自無庸就被告本案所犯罪名為新舊法之比較及洗錢之財物或財產上利益沒收（含追徵）部分予以論斷，合先說明。　㈡原審於113年11月11日以113年度訴字第463號判決判處上訴人即被告李家豪（下稱被告）犯如附表一編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1、2「原判決宣告刑」欄所示之刑，並定應執行有期徒刑1年2月，及為相關沒收之諭知。上訴人即檢察官（下稱檢察官）、被告分別收受該判決正本後，檢察官以原判決量刑及定應執行刑【含是否適用詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）第46條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條後段規定減輕其刑】部分不當為由提起上訴；被告則以原判決量刑及定應執行刑部分不當為由提起上訴。經本院當庭向檢察官、被告確認上訴範圍，檢察官陳稱：僅就原判決量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第 47條後段規定減輕其刑）部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收，均未在上訴範圍內等語；被告陳稱：僅就原判決關於量刑及定應執行刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收，均未在上訴範圍內等語（本院卷第110至111頁）。揆諸前開說明，檢察官、被告僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條後段規定減輕其刑）部分提起上訴，至於原判決其他關於犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收，均不在本院審理範圍。二、因檢察官、被告均表明僅就原判決關於量刑及定應執行刑（含是否適用詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑、是否適用詐欺防制條例第47條後段規定減輕其刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、罪名（含罪數）、沒收部分之認定，均如第一審判決所記載。三、刑之加重及減輕事由之說明：　㈠依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑：　　查被告為本案如附表一編號1、2所示之行為時為成年人，且被告行為時知悉共犯即少年蘇○熙（00年0月生，年籍詳卷）、林○童（00年0月生，年籍詳卷）、蘇○陽（00年0月生，年籍詳卷）均係未滿18歲之少年等節，業經被告供承在卷（原審卷第27頁、第95頁），被告與上開少年等3人共同實行如附表一編號1、2所示犯行，各應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　㈡被告關於如附表一編號1所示犯行（告訴人丙○○部分），應依詐欺防制條例第46條前段規定減輕其刑：　⒈按詐欺防制條例第46條前段規定：「犯詐欺犯罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕或免除其刑。」即為刑法第62條但書所示之特別規定，自應優先適用。而所謂自首，以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判，即為已足。所謂未發覺，指犯罪事實未為有偵查犯罪職權之公務員所發覺，或犯罪事實雖已發覺，而尚不知犯人為誰者而言。查被告係因向共犯即少年林○童收取如附表一編號2所示之告訴人甲○○遭詐欺之贓款，而經目擊民眾通報，進而為警查獲（詳如後述），而依卷證資料顯示，警員當時並無確切根據得合理懷疑被告另有參與如附表一編號1所示之告訴人丙○○遭詐欺之犯行，係被告於警詢時主動坦承其有於113年5月29日9時40分許，在彰化縣北斗鎮扶輪公園內向共犯即少年林○童收取告訴人丙○○遭詐欺之贓款即新臺幣（下同）35萬元之犯行，有被告警詢之調查筆錄、偵訊筆錄在卷可稽（偵5288卷第16頁、第212頁），則被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動供承如附表一編號1所示之犯行，並接受裁判，已合於自首之要件，而被告供稱本案其並未獲取犯罪所得等語（原審卷第95頁），卷內亦查無證據證明被告因本案犯行取得犯罪所得，自不生繳交犯罪所得之問題，是被告關於如附表一編號1所示之犯行已符合詐欺防制條例第46條前段減輕或免除其刑之規定。又本院審酌被告所為犯行對於社會治安、經濟信用及告訴人丙○○之財產法益造成相當危害，認對被告此部分犯行減輕其刑為已足，不宜免除其刑，爰依詐欺防制條例第46條前段規定，減輕其刑。　⒉按刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照）。查經原審函詢雲林縣警察局虎尾分局關於本案之查獲經過，該分局函覆略以：本分局於113年5月29日16時許接獲民眾向警員通報疑似車手，前往雲林縣○○鎮○○路00號（ ○○○○○○對面）巷口，並將所穿衣著、揹背包等特徵供警員；警員獲報後旋即前往○○○○○○門口巡視，發現民眾提供疑似車手之二人，並發現二人搭乘計程車離開現場，隨即表示警察身分予以盤查時，被告、共犯即少年蘇○熙表示未帶身分證，警員因無法確認其身分資料，隨即依據警察職權行使法請其配合至本分局偵查隊查證身分；經帶返本隊查證身分時，被告自願打開背包供警方查看，並當場發現有100萬元，且經被告同意檢視手機內電磁紀錄，於Telegram群組看到傳送之告訴人甲○○資訊，復於當下坦承從事詐欺二線車手並配合警員偵辦等語，有雲林縣警察局虎尾分局113年10月4日雲警虎偵字第1130018529號函暨所附職務報告在卷可參（原審卷第57至60頁），並當場扣得100萬元、被告所持用之IPhone 12 mini手機1支、共犯即少年蘇○熙所持用之IPhone 12 pro 手機1支在案，亦有虎尾分局自願受搜索同意書，雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄，扣押物品目錄表，及扣押物收據附卷可佐（偵5288卷第99至100頁、第101至106頁）。堪認本案關於被告如附表一編號2所示犯行，警員係先接獲目擊民眾報案稱疑似有車手，且提供車手穿著等特徵，警員趕赴現場，發現被告形跡可疑予以盤查，復觀察其穿著等現場跡證，輔以取得被告同意後開始搜索，進而搜得被告如附表一編號2以面交方式所取得之詐欺贓款100萬元，以及被告所持有用以供犯罪所用之手機等物，已可直接指向係被告犯案，此亦有被告警詢之調查筆錄可證（偵5288卷第8頁、第1 3頁），自與刑法所定之自首要件不合。因之，被告關於如附表一編號2所示犯行，無從依詐欺防制條例第46條前段規定減輕或免除其刑。　　㈢被告關於如附表一編號1、2所示犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑：　　　　按詐欺防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，且同條例第2條第1款復明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。行為人犯刑法第339條之4之罪，因刑法本身並無犯加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。……卷查上訴人等在警詢、偵查、第一審審理時均供承犯行不諱，……且原判決審認上訴人等俱未因本案犯行獲有犯罪所得。上揭卷證及原判決之論斷如若無誤，則以上訴人等未改變其等自白犯罪之態度為前提，事實審似即應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其等刑責，原審未及審酌，難謂於法無違（最高法院113年度台上字第4177號判決意旨參照）。查被告關於如附表一編號1、2所示犯行，於偵查、原審及本院時，均自白坦承犯三人以上共同詐欺取財罪犯行（偵52 88卷第212頁，聲羈124卷第23頁，偵聲110卷第28頁，原審卷第27頁、第79頁、第84頁，本院卷第69頁、第110頁），且被告並未因其關於如附表一編號1、2所示犯行而獲有犯罪所得，參諸上開說明，被告關於如附表一編號1、2所示犯行，均應依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈣被告關於如附表一編號2所示犯行，應依詐欺防制條例第47條後段規定減輕其刑：　　查被告關於如附表一編號2所示犯行，除符合詐欺防制條例第47條前段所規定之要件外，依前開雲林縣警察局虎尾分局 113年10月4日雲警虎偵字第0000000000號函暨所附職務報告，虎尾分局自願受搜索同意書，雲林縣警察局虎尾分局搜索、扣押筆錄，扣押物品目錄表，及扣押物收據等所示，警員因被告、共犯即少年蘇○熙表示未帶身分證，警員因無法確認其身分資料，隨即依據警察職權行使法請其配合至該分局偵查隊查證身分；經帶返該隊查證身分時，被告自願打開背包供警方查看，並當場發現有100萬元，且經被告同意檢視手機內電磁紀錄，於Telegram群組看到傳送之告訴人甲○○資訊，復於當下坦承從事詐欺二線車手並配合警員偵辦，進而扣得被告以面交方式所取得之詐欺贓款100萬元，堪認被告關於如附表一編號2所示犯行，並已因而使司法警察機關得以扣押全部犯罪所得，即已符合詐欺防制條例第47條後段減輕或免除其刑之規定。又本院審酌被告所為如附表一編號2 所示犯行對於社會治安、經濟信用及告訴人甲○○之財產法益造成相當危害，認對被告此部分犯行減輕其刑為已足，不宜免除其刑，爰依詐欺防制條例第47條後段規定，減輕其刑。　㈤（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段、後段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，列為有利之量刑事由：　⒈按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。　　⒉洗錢防制法新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文共31條條文，除部分條文之施行日期由行政院定之外，其餘條文於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第23 條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，查被告本案所犯如附表一編號1、2所示犯行，被告於偵查、原審及本院時，均自白坦承洗錢罪不諱（偵5288卷第212 頁，聲羈124卷第23頁，偵聲110卷第28頁，原審卷第27頁、第79頁、第84頁，本院卷第69頁、第110頁），且並無積極證據足以證明被告獲有不法犯罪所得，則經比較上開新舊法結果，關於洗錢罪之自白減輕其刑規定，就被告如附表一編號1、2所示犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定或依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，均可減輕其刑，尚不生有利或不利之新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，直接適用新法即（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段規定。至於被告關於如附表一編號2所示犯行，因（修正後）洗錢防制法第23條第3項後段規定，乃新增之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，應逕予適用（修正後）洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕或免除其刑（因認不宜免除其刑，故僅減輕其刑）。　⒊再按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。被告就其所犯如附表一編號1所示之組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪，於偵查、原審及本院均自白坦承不諱（偵5288卷第212頁，聲羈124卷第23頁，偵聲11 0卷第28頁，原審卷第27頁、第79頁、第84頁，本院卷第69 頁、第110頁），應有組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之適用。　⒋因之，關於被告所犯如附表一編號1所示犯行，其中所犯洗錢罪、參與犯罪組織罪部分，本應依上開（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段及組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，參酌前開說明，因被告所犯如附表一編號1所示犯行應從一重論以成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪、參與犯罪組織罪部分得減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌；關於被告所犯如附表一編號2所示犯行，其中所犯洗錢罪部分，本應依上開（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段、第3項後段規定減輕其刑，參酌前開說明，因被告所犯如附表一編號2所示犯行應從一重論以成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪處斷，然就其想像競合犯輕罪之洗錢罪部分得減輕其刑，本院於依刑法第57條為量刑時，列為有利量刑因子而予以衡酌。　㈥綜上，被告關於如附表一編號1所示犯行，同時有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，及詐欺防制條例第46條前段、第47條前段之2項減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後減，並依上開 2項減輕事由，先依較少之數減輕其刑並遞減之；被告關於如附表一編號2所示犯行，同時有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，及詐欺防制條例第 47條前段、第47條後段之2項減輕事由，依刑法第70條、第7 1條第1項、第2項規定，先加後減，並依上開2項減輕事由，先依較少之數減輕其刑並遞減之。　四、上訴意旨：　㈠檢察官上訴部分：　　檢察官上訴意旨略以：①詐欺防制條例第46條、第47條之「犯罪所得」均應解為被害人所交付之受詐騙金額，蓋同條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照同條例第43條規定，益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得」自應作此解釋。 ②現今詐欺集團之運作模式，詐欺犯罪行為之既遂，係詐欺機房之各線機手、水房之洗錢人員、收取人頭金融帳戶資料之取簿手、領取被害人受騙款項之「車手」、收取「車手」所交付款項之「收水」人員等人協力之結果，因其等之參與犯罪始能完成詐欺犯行，其等之參與行為乃完成犯罪所不可或缺之分工。法院科刑時固應就各個共犯參與情節分別量刑，並依刑法沒收規定就其犯罪所得為沒收、追徵之諭知，惟就本條例而言，只要行為人因其所參與之本條例所定詐欺犯罪行為發生被害人交付財物之結果，行為人即有因其行為而生犯罪所得之情形，依民法第185條共同侵權行為損害賠償之規定，本應由行為人對被害人之損害負連帶賠償責任，從而行為人所須自動繳交之犯罪所得，應為被害人所交付之受詐騙金額。③詐欺防制條例第47條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用。④同條例第46條之減免其刑規定，參諸其立法說明，顯見較刑法第62條所定自首者僅得減輕其刑之規定更為優厚，係因行為人自動繳交犯罪所得，使被害人之財產損害受有效填補之故。否則，若將犯罪所得解為行為人個人報酬或不以有犯罪所得為必要，則行為人只要自首犯本條例之詐欺罪，縱使未繳交分文或僅繳交顯不相當之金額，甚至於犯罪因未遂而無所得，無從繳交犯罪所得者，仍可獲得減（免）刑，將造成犯本條例之詐欺罪者，因本條例之制定，自首犯罪時較犯其他罪行者享有較刑法規定更為優厚之減刑寬典，豈非本末倒置。是以第46條所指之「犯罪所得」亦應與同條例第47條為同一解釋，且上開減免其刑規定，不包括犯罪未遂之情形，倘未自動繳交全部犯罪所得，核與上開減刑規定並不相符，並無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號、臺灣高等法院113年度上訴字第1984號、第2631號、第373 6號、113年度原上訴字第205號及第227號判決意旨參照）。 ⑤詐欺防制條例第47條前段及後段係結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定，不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過度之違法（最高法院111年度台上字第1766號及第4262號判決參照）。查被告既未繳交如附表一編號1、2所示告訴人所受財產上損害之全額，則被告所犯如附表一編號1所示犯行，自均無詐欺防制條例第46條前段、第47條前段減輕事由之適用，原判決認為被告關於如附表一編號1所示犯行，應依詐欺防制條例第46條前段、第47條前段減輕其刑，並遞減之，自有誤會。另被告所犯如附表一編號2所示犯行，亦無詐欺防制條例第47條前段減輕事由之適用，如認為被告此部分犯行同時符合詐欺防制條例第47條前段、後段之情形，依該條例之立法方式、意旨，及後段所載延續前段「並因而」等語之語句全意，應屬於結合為一之獨立減免其刑規定，縱認被告就此部分盡均符合詐欺防制條例第47條前段、後段規定，亦僅須適用該條規定減免即可，不可重複依該條前段、後段規定遞減其刑，原判決亦有誤會。綜上，原判決認事用法尚有未洽，認宜再予斟酌等語。　㈡被告上訴部分：　　　被告已於114年1月20日在鈞院與告訴人丙○○達成民事損害賠償調解，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及方式，向告訴人丙○○履行支付損害賠償。被告已於114年2月24日遵期給付告訴人丙○○第一期之調解賠償款項10萬元在案。原判決就被告所犯如附表一編號1、2所示犯行之量刑及所定應執行刑均過重，請從輕量刑等語。五、上訴論斷部分：　㈠上訴駁回部分（如附表一編號2「原判決宣告刑」欄所示科刑部分）：　　⒈原判決就被告所犯如附表一編號2所示犯行之量刑部分，認為被告同時有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之加重事由，及詐欺防制條例第47條前段、第47條後段之2項減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項、第2項規定，先加後減，並依上開2項減輕事由，先依較少之數減輕其刑並遞減之，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，與詐欺集團成員共同為如附表一編號2所示犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間信任關係，造成告訴人甲○○財產損失及精神痛苦，所生危害非輕；惟考量被告參與本案犯罪之分工角色，尚非主導犯罪之核心，犯後自白犯行，所犯洗錢罪等想像競合之輕罪部分，亦合於減刑事由，且積極配合偵查，及被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人甲○○受騙金額多寡（其遭詐騙之贓款業由警員發還）；另酌以被告自陳之教育程度、職業、家庭生活與經濟狀況（原審卷第96頁），及檢察官、被告之意見（原審卷第97頁）等一切情狀，量處被告如附表一編號2 「原判決宣告刑」欄所示之刑。經核原判決此部分認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。　⒉對上訴意旨之說明：　⑴檢察官上訴部分（關於詐欺防制條例第46條前段、第47條前段、後段之適用要件，一併於此論述之）：　①詐欺防制條例第46條前段、第47條前段法文業已明確記載「自動繳交『其』犯罪所得」，即指該犯罪行為人之「個人犯罪所得」，不及於其他共同正犯之犯罪所得，法條文義尚無不明確之處。就規範體例而言，詐欺防制條例第46條前段、第 47條前段屬個人減免事由，於數人共犯一罪情形，僅符合法律所期待積極行為之人，方可援引該事項減免刑責，而該積極行為之存否，自當以其個人所得控制或管領之作為或範圍者為限，無須就其他共犯之支配領域合併觀察，始符個人責任原則。而詐欺防制條例第47條後段減輕或免除其刑之規定，係將破獲詐欺犯罪之成果，擴及「物的延伸」、「人的延伸」，亦即使扣押物或查獲對象之範圍，藉由更優惠之條件，提高行為人供出犯罪集團人物及金流全貌之誘因。相對於此，前段「減輕其刑」自然僅及於行為人自身之事由，賦予相對較不優厚之「減輕其刑」待遇，以符層級化之減刑規範構造。　②觀諸詐欺防制條例第44條第1、3項之規定，對於犯刑法三人以上共同詐欺取財之行為人，若同時涉犯其他加重詐欺類型，或在境外利用設備詐騙國內民眾，均有必加重其刑二分之一之特別規定；且發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯三人以上共同詐欺取財者，亦予提高刑責。較之其他加重詐欺複合類型或組織犯罪涉及其他犯行者，均有明顯差異，足以凸顯本條例對於打擊跨國性、組織性詐欺犯罪之刑事政策考量。以此對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛，此與最高法院先前解釋貪污治罪條例第8條第2項前段規定時，提及「其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，過苛之減刑條件解釋，將使被害人更難以取回財產上之損害，顯非立法本意。」可相互呼應。　③詐欺防制條例第47條之立法理由固揭明係為「同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害」、「落實罪贓返還」，惟尚非限於全額受償、全額返還之情形，恐不能以此即認「其犯罪所得」係指全部犯罪所得之意。本條立法目的應側重在行為人有無自動繳交行為，而非被害人所受損失是否全額獲得充分填補，不應將其自動繳交犯罪所得之範圍擴及非其享有之範圍，解釋為被害人損失之全額。又在立法過程中，立法機關已意識到採取「犯罪所得指個人報酬」是否妥當之疑慮，而最後結果足認在充分衡平採取「犯罪所得指行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬--（下稱甲說）」可能之疑慮及詐欺防制條例第47條欲達成之目的下，立法機關仍然選擇將減輕或免除刑責的範圍與適用，交由法院依具體個案審酌。此等立法過程，已清楚明瞭立法機關選擇與考量，則法院在無違憲疑慮前提下，不宜過度介入為妥。依立法史與立法資料，立法者並無意以詐欺防制條例第46條前段、第47條前段之條文規範方式實現採取「犯罪所得指被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益--（下稱乙說）」之立場，即歷史解釋亦支持甲說。　④刑法第62條立法理由中已說明自首之動機不一而足，一律必減其刑，難於獲致公平，且有使犯人恃以犯罪之虞。然詐欺防制條例第47條立法理由中未提及前開自首有關之立法理由，是二者似無得以比較之基礎，可否僅因詐欺防制條例第47 條是「必」減免，刑法第62條是「得」減輕，即將二者作為比較的基礎，並推論是因為「行為人已經全額賠償被害人所受損害之故」，所以規範上較刑法規定之自首優惠？似需更多依據以得此結論。且詐欺防制條例第47條之立法理由既揭示「使刑事程序儘早確定」、「使被害人可以取回財產上所受損害」兩大目的，檢察官上訴意旨認定該條定為必減之原因為行為人「已經全額賠償被害人所受損害之故」，與立法理由似有落差，引用刑法第62條自首規定作為採乙說之基礎，亦有討論空間。誠如檢察官上訴意旨所載，詐欺防制條例第46條、第47條之減免規定，較諸刑法第62條自首之「得減輕其刑」規定，更優厚於犯罪行為人。惟此種立法上之「不相當現象」，並非詐欺防制條例所僅見（刑法第102條、第1 66條、第172條，銀行法第125條之4第2項，證券交易法第17 1條第5項，貪污治罪條例第8條第2項、第11條第5項，毒品危害防制條例第17條第2項，組織犯罪防制條例第8條第2項均屬之），況依最高法院過往見解，數個減免寬典規定並非互斥僅得擇一適用，故刑法第62條自首規定，不適宜作為詐欺防制條例第47條解釋之基礎。同理，較輕型態之犯罪並無減輕或免除其刑之規定，但較重型態之犯罪卻有減輕或免除其刑之規定者，亦非絕無僅有（如毒品危害防制條例第17條第2項）。最高法院過往見解並無以從嚴解釋之方式嘗試消弭此種「不相當現象」之例，則詐欺防制條例第47條前段之「其犯罪所得」，似亦不宜為消弭上述「不相當現象」，而刻意超越文義射程及條文整體一貫性之從嚴解釋。　⑤就多數共犯問題，如要全部共犯各繳交被害人所交付之財物，有侵害憲法所保障人民財產權之疑慮。且採乙說之結果，有何人可以優先繳交及後繳納者是否仍有減刑利益及如何避免超額繳交之問題。另採乙說見解，行為人須繳交「全部犯罪所得」，始有本條例第47條前段減輕其刑之適用。行為人倘欲交付全部犯罪所得，則行為人向司法警察機關或檢察官繳交全部犯罪所得，並請求扣押，較諸自動繳交有利，亦有法院是否應本於訴訟照料義務，提醒行為人可以請求司法警察機關或檢察官予以扣押所繳交之全部犯罪所得之問題。　⑥犯罪所得及其繳回，與沒收制度有關。從沒收新制整體內容觀之，沒收之目的在回復合法財產秩序，其範圍固不受罪刑相當原則之限制，然既涉及人民財產權之干預，仍有其合憲界限。其本質既屬不當得利之衡平，澈底剝奪其犯罪所得，自以其所得支配、處分之不法利得為標的，縱已如此，倘有過苛，甚且得以過苛條款予以調解，不可任意擬制犯罪被害人之損失全額為部分行為人之不法利得，再予剝奪，否則即侵害其固有財產，已逾越沒收本質，而係變相刑罰，乙說即有此疑慮。　⑦詐欺防制條例第47條依立法理由，並未將使被害人可以取回財產上所受損害，列為唯一目的，亦未論及詐欺防制條例應排除未遂犯之適用，則犯罪情節較既遂犯輕微之未遂犯，依舉重以明輕之法理，倘行為人願意於偵查及歷次審判中均自白犯罪，以節省訴訟資源，當無排除本條前段適用之理。檢察官上訴意旨所採之乙說雖引用最高法院113年度台上字第3 589號、臺灣高等法院113年度上訴字第1984號、第2631號、第3736號、113年度原上訴字第205號及第227號判決意旨為據，惟參酌最高法院113年度台上大字第4096號刑事提案裁定所載，提案之最高法院刑事第三庭所擬採之乙說，經擬具徵詢書徵詢各庭之結果，各庭均不同意該庭之乙說見解而俱採甲說，堪認甲說應屬最高法院刑事庭之多數見解，自屬有據。從而，檢察官上訴意旨①至④所採之乙說見解，尚非可採。　⑧又參諸前開②之說明，對照詐欺防制條例第47條前段、後段之條文安排及立法說明寬嚴併濟之刑事政策，可看出立法者欲藉由對悛悔有據（主觀上坦承犯行及客觀上不再保有不法所得者）之行為人予以從寬處理，使其鬆動詐騙組織，進而使檢警人員向上追查，終致不易破獲之組織性甚至跨國性之詐欺犯罪得以瓦解，而達成刑事訴訟程序儘早確定之目的。基此刑事政策目的，詐欺防制條例第47條解釋上自不宜過苛。行為人若同時符合詐欺防制條例第47條前段、後段規定，應得依上開2項減輕事由減輕並遞減之。檢察官上訴意旨⑤所引用最高法院111年度台上字第1766號及第4262號判決意旨，係針對貪污治罪條例第8條第2項規定之適用而為論述，並非針對詐欺防制條例第47條前段、後段規定而論述，且貪污治罪條例第8條第2項之條文規定文義，亦與詐欺防制條例第47 條前段、後段之規定文義不盡相符，檢察官上訴意旨⑤援引最高法院111年度台上字第1766號及第4262號判決意旨為據，主張詐欺防制條例第47條前段及後段係結合為一獨立減免其刑規定，如兼具前段及後段之情形，僅須適用該條規定，不得依該條前段、後段遞減其刑，否則即有減輕其刑評價過度之違法云云，不能認為有理，自不可採。　⑨因之，檢察官上訴意旨主張被告所犯如附表一編號2所示犯行，無詐欺防制條例第47條前段減輕事由之適用，如認為被告此部分犯行同時符合詐欺防制條例第47條前段、後段之情形，應屬於結合為一之獨立減免其刑規定，僅須適用該條規定減免即可，不可重複依該條前段、後段規定遞減其刑，以此指摘原判決此部分之量刑不當，自不能認為有理。　　　⑵被告關於此部分之上訴部分：　　查量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原判決已具體審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、所生危害、參與程度及角色分工、犯後態度、智識程度、家庭、生活、經濟狀況等情狀而為量刑，核與刑法第57條之規定無違。原判決既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重失衡之處，或有違反比例原則、平等原則之情，難謂原判決就如附表一編號2所示之量刑有何過重之處。被告此部分上訴意旨主張原判決量刑過重不當，難認有據。　⑶綜上，檢察官及被告關於如附表一編號2部分之上訴，均難認為有理由，應予駁回檢察官及被告此部分之上訴，即如主文第三項所示。　　㈡撤銷原判決如附表一編號1之科刑及定應執行刑之理由：　⒈撤銷理由：　　原審認被告所犯如附表一編號1所示犯行之罪證明確，而予以科刑及定應執行刑，固非無見，然按量刑之輕重，應注意刑法第57條各款所定科刑時應審酌之一切情狀，以為科刑輕重之標準。查被告關於如附表一編號1所示犯行，於上訴本院中與告訴人丙○○達成民事損害賠償調解，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及方式，向告訴人丙○○履行支付損害賠償。被告已於114年2月24日遵期給付告訴人丙○○第一期之調解賠償款項10萬元等情，有本院114年1月20日114年度附民移調字第13號調解筆錄、114年2月24日郵政跨行匯款申請書在卷可稽（本院卷第87至88頁、第123頁），足認原判決關於被告所犯如附表一編號1之犯行科刑時之裁量事項已有變動，且上開有利於被告之科刑事由為原審所「未及審酌」，原審關於如附表一編號1所處之科刑應有失之過重，自有未洽。　　　⒉對上訴意旨之說明：　　⑴檢察官上訴部分：　　詐欺防制條例第46條前段、第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，應指「行為人因詐欺犯罪而實際取得之個人報酬即甲說」，被告本案犯行既無取得不法犯罪所得，自無繳交犯罪所得問題，則原判決認為被告關於如附表一編號1所示犯行，已符合詐欺防制條例第46條前段、第47條前段2項減輕事由，依上開規定減輕其刑並遞減之，自無不當，已如前述。檢察官此部分上訴意旨主張詐欺防制條例第46條前段、第47條前段所定之「自動繳交其犯罪所得」，係指「被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益即乙說」，據此指摘原判決不當，自非可採。　⑵被告上訴部分：　　　被告此部分上訴意旨主張其業經於本院與告訴人丙○○達成民事損害賠償調解，並已履行給付第一期調解賠償款項10萬元，原判決關於如附表一編號1所示犯行量刑過重等語，參諸上開「⒈撤銷理由」所示，即屬有據，應由本院將原判決關於如附表一編號1「原判決宣告刑」欄所處之科刑撤銷。本院既已撤銷原判決關於如附表一編號1「原判決宣告刑」欄所示科刑，其所定應執行刑即失所附麗，自應併予撤銷。六、撤銷改判部分之量刑（如附表一編號1之科刑）：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前並無刑案前科，素行良好，有其法院前案紀錄表附卷可參，正值青年，因貪圖不法利益，加入詐欺集團，擔任詐欺集團之收款車手，負責收取面交之少年車手所上繳之詐欺贓款，再依詐欺集團成員指示而上繳，以此方式與詐欺集團成員等人共同為加重詐欺取財犯行，並共同掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向以洗錢，所為製造金流斷點，助長詐欺犯罪之猖獗，增加告訴人丙○○ 事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，致使告訴人丙○○受有財產損害，損害金額非少，另考量被告在詐欺集團中之角色及分工，係擔任中下層之角色，尚非屬詐欺集團之核心及重要之主謀或上層之角色地位，及被告犯後在偵查、原審及本院時均自白坦承參與犯罪組織罪、加重詐欺取財罪、洗錢罪等犯行【並符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、（修正後）洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由】，且被告於本院已與告訴人丙○○達成民事損害賠償調解，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及方式，向告訴人丙 ○○履行支付損害賠償。被告已於114年2月24日遵期給付告訴人丙○○第一期之調解賠償款項10萬元等情，告訴人丙○○同意法院對於被告從輕量刑，有本院114年1月20日114年度附民移調字第13號調解筆錄在卷可佐（本院卷第87至88頁）等之犯後態度，並兼衡被告目前罹患腎病徵候群，有被告提出之奇美醫療財團法人奇美醫院113年5月2日診斷證明書可參（偵5288卷第257頁），及其於本院審理時所自述之智識程度、工作、家庭、生活狀況（本院卷第119頁）等一切情狀，就被告經原判決認定所犯如附表一編號1「原判決宣告刑」欄所示之罪，處如附表一編號1「本院宣告刑」欄所示之刑，即如主文第二項所示。七、定應執行刑：　　被告所犯如附表一編號1、2所示之罪，共計2罪，犯罪次數不多，均係犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，均侵害財產法益及社會法益，其犯行具有同質性，惟被害人不同，對於法益侵害具有一定的加重效應，其犯行嚴重破壞社會治安、經濟交易秩序及信賴關係，惟其各次犯行之時間相近。綜合被告上開各罪全部犯罪情節、手段、危害性，認為被告惡性非重，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則，並造成被告更生絕望之心理，有違刑罰之目的。是衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰定本件被告應執行刑如主文第四項所示。　　八、附條件緩刑：　㈠查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表附卷可稽，被告犯後始終坦承犯行，並已與告訴人丙○○達成民事損害賠償調解，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及方式，向告訴人丙○○履行支付損害賠償。被告已於114 年2月24日遵期給付告訴人丙○○第一期之調解賠償款項10萬元，告訴人丙○○同意法院給予被告緩刑宣告，有上開本院11 4年1月20日114年度附民移調字第13號調解筆錄可參；至於告訴人甲○○部分，被告亦表示有調解意願，然因告訴人甲○○ 認為遭詐騙之100萬元業經發還，沒有損害而不用調解，並對於法院如給予被告緩刑宣告，陳稱沒有意見等語，有本院 114年1月6日準備程序筆錄、114年1月6日公務電話查詢紀錄表在卷可憑（本院卷第68頁、第77頁）。本院審酌上開各情，並考量被告經此偵審教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認被告所受徒刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，以啟自新。　㈡末查，緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。查被告與告訴人丙○○達成民事損害賠償之調解，約定被告應依如附表二所示之金額、內容及方式，向告訴人丙○○履行支付損害賠償，目前依約履行中，已說明如前。本院斟酌上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予其應依如附表二所示之金額、內容及方式，向告訴人丙○○履行支付損害賠償，乃為適當，爰併宣告之。又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，倘被告未遵循本院諭知之前述緩刑之負擔，情節重大（即被告若未依附表二所示內容向告訴人丙○○履行支付損害賠償，執行檢察官可向法院聲請撤銷緩刑），或被告在緩刑期間又再為犯罪或有其他符合法定撤銷緩刑之原因，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得予撤銷緩刑之宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免喪失自新之機會，附為說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官林柏宇提起上訴，檢察官吳宇軒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：被告主文編號犯罪事實原判決宣告刑本院宣告刑 1 原判決「犯罪事實及理由」欄一，引用檢察官起訴書「犯罪事實」欄一㈠部分（告訴人：丙○○）李家豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。李家豪經原判決認定所犯成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。 2 原判決「犯罪事實及理由」欄一，引用檢察官起訴書「犯罪事實」欄一㈡部分（告訴人：甲○○）李家豪成年人與少年犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。上訴駁回。附表二：緩　刑　所　附　賠　償　條　件備　　註被告李家豪願給付告訴人丙○○新臺幣（下同）15萬元。並分期給付如下： ⒈第一期款10萬元，於民國114年2月24日前給付。（已經履行給付完畢） ⒉餘款5萬元，自114年4月1日起，按月於每月1日前給付告訴人丙○○5千元，至給付完畢止。 ⒊上開分期給付，如有一期未按時給付，視為全部到期。 ⒋上開第1、2項給付方式為被告李家豪自行按期匯款至告訴人丙○○設於臺北富邦銀行員林分行、帳號00000000000000號帳戶內。本院114年度附民移調字第13號調解筆錄之調解成立內容第㈠項卷目 1.臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5288號卷【偵5288卷】 2.臺灣雲林地方檢察署113年度少連偵字第50號卷【少連偵50卷】 3.臺灣雲林地方法院113年度聲羈字第124號卷【聲羈124卷】 4.臺灣雲林地方法院113年度偵聲字第110號卷【偵聲110卷】 5.臺灣雲林地方法院113年度訴字第463號卷【原審卷】 6.臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第2042號卷【本院卷】

2025-03-19

TNHM-113-金上訴-2042-20250319-1