Know99判決書

搜尋結果：財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會

共找到 40 筆結果（第 31-40 筆）

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告甲○○ 訴訟代理人陳世勳律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自本判決確定之日起至上開未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付上開未成年子女扶養費新臺幣10,178元，並由原告代為受領使用於上開未成年子女之教養；若有連續2期未履行，其後6期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國102年10月24日結婚，並育有未成年子女丙○○(下稱子女)，惟自子女出生後，被告即會不定期對原告為家庭暴力之行為，期間原告曾聲請保護令，但事後都因為被告央求，原告一時心軟而撤回，然而這6、7年來，被告依然不斷會毆打原告，而且只要兩造發生爭吵，被告即會傷害原告及破壞家中物品。直至113年2月3日晚間，兩造因故發生爭吵，被告又酒後情緒失控摔家裡的東西，之後原告為阻止被告酒後開車出去，在車上與被告發生爭吵，卻遭被告打20下巴掌，造成原告臉腫及挫傷，原告才再次向鈞院聲請保護令獲准，並且搬離兩造同住處所，以避免被告再有不理性之傷害行為。　⒉而因被告幾乎天天飲酒，於酒後即會無法控制情緒，稍有不順其意，原告就會遭到被告毆打，且被告會時常無故質疑原告有婚外情，只要原告離開被告視線或未及時接聽被告來電，被告就會說原告去「偷人」、「偷客兄」等不堪之言語，諸如此類之汙衊，令原告無法忍受且心寒，益徵，兩造缺乏維持婚姻之基礎，感情已生重大破綻，且係可歸責於被告上述長期家暴、不定時出言侮辱原告所造成。就連原告已提起本件離婚訴訟，被告也不定時以死相逼，於電話中表示要喝農藥自殺，甚至語帶威脅說要帶子女一起去死，企圖逼迫原告退讓，足見，被告完全不思檢討自己於兩造婚姻關係中之過錯，以及對原告所為肢體、精神暴力所造成之傷害，適足以認定兩造已無法繼續維持婚姻共同生活。　㈡酌定子女之親權、會面交往與子女之扶養費部分：　⒈於原告因被告家暴而搬離兩造同住處前，子女之日常生活所有事物全由原告一手包辦，被告只是飲酒，根本未曾照料子女，子女因長期與原告生活，已建立良好依附關係，並仰賴原告，甚至在原告搬離上開同住處時，原先在被告同意下，子女亦搬出與原告同住，被告卻在113年3月間，不顧原告反對強行將子女帶回，原告才未能與子女同住。而於113年8月 4日開始，兩造協議子女得與原告同住，並於2周後再將子女送回被告住處，但當子女返家與被告同住時，被告詢問子女於113年8月6日開庭時有無回答法官說以後想要跟何人同住之問題時，子女誠實告知想要與原告同住等語，被告即生氣的打電話叫原告把子女帶回去，並把子女的書及衣服丟到河裡去，且限制原告要在3天內將東西全部搬走，而因原告只搬離部分東西，剩下的物品也全部遭被告丟到河裡，導致子女至今對被告之行為還是非常害怕，而無法與被告相處，因此，為子女之最佳利益，併請求將子女之親權酌定由原告單獨任之。　⒉至於被告與子女之會面交往部分，原告希望被告於每月之第1 、3周之周六上午9時起至周日下午6時許與子女會面交往（交付子女之接送地點於梅山派出所)，而於寒暑假期間被告與子女之會面交往時間則可各增加5、10日。此外，被告亦應於與子女會面交往前2日通知原告，並且於會面交往期間不得有飲酒之行為，以利被告與子女之會面交往順利進行。　⒊而若鈞院判准兩造離婚且由原告擔任子女之親權人，被告固未擔任子女之親權人，惟依據民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，其對子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響，而參考行政院主計處112年度雲林縣國民平均月消費支出2 0,356之標準計算子女之扶養費，並由兩造平均負擔應屬公平，因此，被告至少應負擔子女之扶養費用為每月10,178元。　㈢綜上所述，爰依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待及同條第2項重大事由之規定，請求判決兩造離婚，併請求酌定子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告應給付子女至成年時止之扶養費，並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自113年5月1日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費10,178元，如1期逾期不履行者，其後之12期之給付視為均已到期。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則辯以：　　　㈠離婚部分：　⒈被告不同意離婚。兩造結婚多年，生活、價值觀難免有所落差，婚姻期間或因各方壓力導致兩造發生口角或肢體暴力，被告並非單純傷害原告，兩造衝突發生時，被告也是被原告打得很嚴重而受傷，有次還縫了七針並取得診斷證明書，但被告念及子女與多年夫妻之情始未對原告提告。而原告為與被告離婚，固然對被告下列行為有所指控，但會摔東西，是因為原告把被告的朋友得罪光，害被告幾乎沒有朋友；會喝酒是因為被告工作壓力大；會罵原告偷客兄，則是被告前往工作時，原告會時常於未告知被告下跑出去玩，且一整天都沒有消息所導致。　⒉又縱使原告對被告時有嫌棄，但被告仍時刻關心被告，日前原告因觸犯詐欺案件，原告也已自行搬離同住處，但被告仍親自陪同被告至臺南市後壁派出所與被害人商談賠償與和解事宜，若被告未感念兩造夫妻之情，何需浪費時間、金錢與精神。至於被告會丟棄原告的物品，也是因為看到原告的東西就會很傷心，被告是真心極力想挽回兩造之婚姻關係，與原告共同生活，無奈原告始終避不見面。　㈡而關於子女之親權部分，子女自出生以來均於被告之住所與被告及其母親同住，因此，被告之住所應是對子女最具歸屬感和安全感，自不宜任意變動。何況於子女約3歲時，原告有強灌子女藥物後緊急將子女送往醫院救治之行為；於113 年4月20日，原告前往被告經營之早餐店欲帶子女外出，因子女不從亦有掐子女脖子之行為；113年5月4日，原告返回被告住處帶子女出遊、同住，卻讓子女在不明原因下逃離該處所而失蹤，上開原告之行徑已顯示其非適任之親權人。　㈢另與子女會面交往與子女扶養費部分，被告認為若鈞院酌定由被告擔任子女之親權人，原告將可隨時探視子女，且不用支付子女之扶養費，而由被告單獨負擔即可。然若鈞院最終決定由原告擔任子女之親權人，依原告所提出之會面交往方案，被告將會2周才能與子女見一次面，而每次的分離，只會讓子女更加傷心，因此於此情況被告認無探視之必要，且子女既已由原告任親權人，交由原告照顧，被告自無需負擔子女之扶養費等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之前開事實，業據其於本院審理時陳述明確，並提出兩造與上開未成年子女之戶籍謄本、原告於113年2 月3日受傷之照片、家中物品（包含電鍋、桌椅、子女之木吉他等物品）遭摔壞之照片、本院113年度家護字第151號保護令及兩造之LINE對話紀錄（內容顯示被告向原告表達之訊息為：明天你就會知道我死去的消息、傑安自己說的，我死了他也要跟我走、現在溪水暴漲，我跳了就可以走了、我走了你也會快樂的，我等會兒就走了，你也可以高興了，也恭喜你死了弟弟你都能快樂的、明天死小孩你更快了的等語）為證，又經本院依職權調閱本院108年度家護字第42號及110 年度家護字第640號卷，得知於108年及110年間，被告確實有對原告實施家庭暴力傷害及故意摔家中物品行為，而經原告向本院聲請保護令後又撤回之情形，故堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌上開事證資料後，認被告婚後多次對原告實施家庭暴力之行為，且兩造因被告之家暴行為而分居逾半年，被告於審理時雖稱不願與原告離婚等語，但卻未為任何挽回婚姻之積極作為，反而於113年8月間，將原告存放在家中之衣服及其他物品丟到河裡，顯見被告亦無維繫兩造婚姻關係之意思。又被告於本件訴訟過程中並不否認其有毆打原告、摔家中物品、辱罵原告偷人、討客兄等語及傳LINE訊息給原告稱自己要喝農藥自殺等情，僅辯稱：我有打他，但是原告也會打我；我會摔東西，是因為他把我的朋友都得罪光，害我沒有朋友；我喝酒是因為我工作壓力大，為何不能喝一點酒；我常常罵原告偷人、討客兄，是因為我去工作的時候，原告跑出去玩，而且沒有跟我說去何處玩，我就懷疑她是跟別的男生出去玩；我告知原告喝農藥自殺，是上次113年5月28日要開庭的那天，我真的已經喝農藥，所以我沒有來開庭，至於說要帶小孩去死，是小孩自己說我如果去死，他要跟我一起去死，我沒有說要帶小孩去死等語。更足認被告全然沒有要反省檢討自己行為的意思，而是將自己實施暴力及侮辱原告之行為合理化，並歸咎為原告自招所致，適足以認定兩造作為夫妻應誠摯相愛、互信、互諒之基礎顯已喪失，且已達任何人處於原告之同一境況，均無維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而被告於本件審理期間，將原告之物品全數丟進河裡之行為，更造成兩造之夫妻感情破裂已無回復之可能性，從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由，自應准許，爰判決如主文第1項所示。　⒋又本件原告雖另依同法條第1項第3款之規定，請求判決與被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第3款之離婚事由再為審理，附此敘明。　㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。　⒉本件兩造所生之子女丙○○，尚未成年，有上開戶籍謄本為憑。兩造既經裁判離婚，且對於子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定適當之親權人，自屬有據。而經本院函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康社福基金會）對兩造及子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「㊀綜合評估：①親權能力評估：據訪視觀察及所得資訊，原告自身具備照顧經驗與親職能力，對於獨自照顧子女已有初步規劃與想法，可運用周邊資源維持，銜接子女受照顧事宜，相較而言，被告實質照顧經驗較為欠缺，亦時常讓子女目睹、感受其對家人施暴、大聲謾罵、砸毀、踢踹物品等行為，子女也曾因隨同原告接受庇護安置，如今又因兩造婚姻、相處現況，影響子女就學穩定性，皆非良好之學習楷模，恐對於子女心理感受、人格形塑或道德規範之養成造成負面影響。②親職時間評估：原告工作時間固定，亦可利用工作之餘投注於親子相處，包含日常學業指導與陪伴，或假日之休閒規規劃參與，另據其所述，雇主、職場環境友善，可彈性休假以因應子女就學接送或臨時事務處理，假日若有工作需要亦可攜子女同住，並能運用周邊照顧資源以妥善銜接子女照顧事宜。被告則囿於工作性質與時間，與子女就學、生活作息稍有落差，可用於親子相處之時間較為有限、零碎，更難以陪同子女從事休閒活動或出遊，評估原告所能分配、運用之親職時間，較符合子女現階段成長所需。③照護環境評估：原告目前住所為其今年2月底離家後所承租，當時子女也隨同離家，故曾短暫於該處居住1、2天，該住所屋內、外區域擺設簡單，無明顯不適切之處。被告與子女現居住所則為被告父親之財產，亦為子女出生後接受照顧、成長之處，同住之被告母親亦為重要照顧支援能力，另就實地訪視觀察與了解，子女自行於屋內、外空間四處移動、玩樂，評估亦無明顯不適宜居住之處。④親權意願評估：兩造皆希望單獨行使親權，原告考量被告雖會陪子女，但非投注時間進行有意義之互動，兩人只是同在但各自使用手機，亦擔心被告火爆脾氣，飲酒後情緒失控，經常口出穢言辱罵，無端砸毀住家用品，對家人暴力對待等情境，均會對子女造成不當影響。原告認為自身工作、收入穩定，可運用相關資源以穩定子女受照顧情形，且更專注時間陪伴子女並關照宜內在情緒。被告則期盼子女健康快樂成長，不過度給予壓力方能使子女所有發揮，認為原告嚴格管教之方式，與自己所盼背道而馳，不宜共同行使親權。 ⑤教育規劃評估：兩造對於子女之教育安排均自有堅持與想法，惟兩造觀念差異甚鉅，被告認為子女宜符合現階段之童貞，開心學習、率性學習，待子女就讀國小三年級之後才會注重學業表現。原告則重視基礎之奠定，認為自小即應有所規範與要求，不應全然只是開心玩樂，但也理解快樂學習之重要性，並願意尊重子女興趣、喜好，輔以相關課外學習資源與支持，期不埋沒子女多元能力與發展。㊁其他具體建議：原告因再度受被告家暴相待而離家，離家之前多由原告處理子女相關事務、規劃親子活動與日常陪伴，相較於被告，原告投注較多時間與子女相處、互動與管教；反觀被告日常可用於陪伴子女之時間有限，又時常對家庭成員（包含原告及被告母親）有辱罵、咆哮、砸物或肢體暴力之舉，且未避諱子女在場目睹、經歷家庭暴力情境，顯見未能顧及子女之身心感受，縱使兩造離婚、分開生活，可減少被告對原告家庭暴力之發生，然若子女持續與被告同住，仍有較高機率再次經歷被告與家庭成員衝突之可能性，恐成為子女受照顧之安定性與安全性之不利因素與隱憂。此外，父母之日常言行舉止、生活習慣、價值觀皆為孩子學習之榜樣，被告所展露之處世態度、情緒與行為表現，對於子女品格性塑、道德規範之養成，甚或是心理感受亦有可能造成負面影響。綜此，考量子女受照顧、就學之安定性，宜由原告擔任主要照顧者，且為了避免被告持續以兩造過往相處權利控制模式，或以子女事務之決策牽制原告，宜由原告單獨擔任子女之親權人」等語，有保康社福基金會之訪視報告在卷可參。　⒊本院審酌兩造過往同住時，原告負責子女之早療復健回診治療、就學或課外學習安排、課業指導、聯絡簿簽名、班親聯繫、學校活動參與、假日休閒規劃與陪伴、陪同就寢或其他日常事務之處理，而被告僅負責子女之就學接送與部分課餘時間之陪同，故兩造相較而言，係原告擔任主要照顧者較多；在親職能力部分，原告相較能投入較多的時間陪伴與照顧子女，且能親力親為；被告則可能須要其母親協助照護，被告支持系統雖較原告好，但原告仍較適合擔任子女照顧者的角色；另考量被告數次對原告及其母親為家庭暴力行為時，均不顧忌子女在旁目睹感受其對家人施暴及謾罵之行為，恐對子女之人格養成及道德規範形成有不良之影響，且被告平日有喝酒習慣，酒後會有情緒失控行為，實非子女良好之學習榜樣。再參酌未成年子女之意願（詳見保康社福基金會之訪視報告密件及本院113年婚字第57號密卷）、情感之依附、兩造之品行、過往照顧子女之經驗等情，及避免因兩造持續之激烈衝突與爭執，影響未成年子女未來就學、保險及社會福利申請等之事務決定，認為有關兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，乃酌定如主文第2項所示。　⒋至被告主張原告於113年4月20日，前往被告經營之早餐店欲帶子女外出，因子女不從亦有掐子女脖子之行為；113年5月 4日，原告返回被告住處帶子女出遊、同住，卻讓子女在不明原因下逃離該處所而失蹤等情，經本院函詢嘉義縣警察局竹崎分局，該分局梅山分駐所函覆稱：丙○○於113年5月4日無通報失蹤之紀錄等語；且該分局函覆兒童少年保護通報表及員警工作紀錄簿記載略以：原告於113年4月20日至新興路 382號與子女丙○○碰面，原告見丙○○額頭上有傷，要幫丙○○ 擦藥，因丙○○掙扎不讓原告擦藥，原告遂固定丙○○的脖子幫他擦藥，因掙扎過程中原告認為丙○○不受管教，故有打丙○○ 屁股一下之情形，經警方到場察看無明顯傷勢，故警方只做職權通報等語。有該分局113年8月16日回函及所附之兒童少年保護通報表及員警工作紀錄簿在卷可參，足認原告並無被告所稱之帶子女出遊而讓子女失蹤及掐子女脖子之不當管教行為；另被告主張原告於子女約3歲時，有強灌子女藥物後緊急將子女送往醫院救治之行為部分，經本院函詢大林慈濟醫院，經該院函覆109年3月27日21時27分之病歷記載略以：主訴晚上發現小孩在房間手上拿著紫花油不確定有無服用，表示腹痛、嘔吐，爸爸指責媽媽餵食小孩紫花油，媽媽表示並無餵食等語，而參閱上開病歷則無任何相關毒物檢驗報告，且丙○○於當晚23時58分許即離開醫院等情，亦有大林慈濟醫院113年9月23日函覆之急診病歷、急診醫囑單、自動出院同意書等附卷可稽，是上開證據亦無法認定原告有強灌子女喝紫花油之情形。故被告此部分主張尚難採信，附此敘明。　㈢關於與未成年子女之會面交往部分：　法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段固有明定。惟本件被告與子女應如何進行會面交往，考量被告對此並未表示意見，僅多次表示若本院酌定由原告單獨任子女之親權人時，將無與子女會面之需求等語，本院實難以評估其與子女會面交往之適當方式，如由本院逕予酌定被告與子女之會面交往方案，恐非最有利於兩造及符合未成年子女之優先利益。至日後被告若有積極意願與未成年子女為會面交往，兩造仍得依當時兩造生活情況而另行協議，或於原告有妨礙會面交往之情時，請求法院酌定會面交往之方式、期間。是本件尚無酌定會面交往方式、期間之必要。　　　　㈣關於未成年子女扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女有保護及教養權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、家事事件法第107條第1項分別定有明文。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第2項準用同法第100條亦有明定。　⒉被告為子女之父，依上開法律規定，對子女自應負擔扶養之義務。查，原告為會計助理，平均每月薪資28,000元，有私人借貸之債務6萬元；而被告與其母親開設早餐店，平均每月收入6至7萬元，但要與被告母親平分，而車貸及借款債務，合計約50萬元等情，有本院訊問筆錄在卷可稽。本院依兩造之身分、經濟能力，併參酌行政院主計總處公布之上開未成年子女居住地雲林縣112年平均每人每月消費支出金額為2 0,356元，認以20,356元據以計算上開未成年子女每月之扶養費標準，並由兩造各以1比1之比例分擔，尚屬合理。從而，本院認原告請求被告應至上開未成年子女成年之日止，按月給付上開未成年子女扶養費10,178元之範圍內，為有理由，應予准許。　　　⒊本院復審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且父母對未成年子女之教養，應屬長期性、階段性之支付，扶養教養費用之本質既為分次之階段給付，且藉分次階段之給付有助於親情之連繫。再者，本件除無其他特別情事足資證明有命為扶養義務人之被告一次給付之必要外，命扶養義務人即被告一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰諭知被告得分期給付扶養費。另本件係命被告按月給付定期金，唯恐日後被告有拒絕或拖延給付之情，而不利於子女之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告給付定期給付如有連續2期逾期不履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-19

ULDV-113-婚-57-20241119-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第79號原告戊○○ 輔佐人丁○○ 訴訟代理人黃文力律師(法扶律師) 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、准兩造離婚。二、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之。三、被告與未成年子女甲○○會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，如附表所示。　　　　四、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53 條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、家事事件法第41 條第1項、第2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。本件原告起訴請求准兩造離婚、酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，雖分屬家事事件法第3條第2項第2款所定之乙類家事訴訟事件及第3條第5項第8款、第12款所定之戊類家事非訟事件，惟因上開事件請求之基礎事實均源於兩造間婚姻關係而相互牽連，揆諸上開說明，自得向本院合併請求，並由本院合併審理、合併裁判之。　　貳、實體事項：一、本件原告起訴主張略以： (一)兩造於民國103年6月25日結婚，婚後同住在位於嘉義縣○○市 ○○路○段000巷00弄00號8樓1之被告租屋處（下稱租屋處），並育有未成年長女甲○○（年籍詳如主文，下稱長女　　）。被告婚後每日飲酒、情緒不穩定，多次言語、肢體施暴原告及肢體施暴長女，且被告僅願負擔租屋處租金，家庭生活費用及長女扶養費長期以來均仰賴原告擔任板模工收入支應。原告因不堪被告同居之虐待，於113年2月農曆過年期間向被告表示要離婚，被告竟出言威脅原告若要離婚就會殺害原告。嗣原告於113年4月4日向被告討要長女之安親班費用時又遭被告出手毆打成傷，並經本院核發保護令在案，原告身心俱疲，無法與被告再共同維持婚姻關係，乃攜長女於同年4月24日搬離租屋處迄今，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。另原告自長女出生後即為長女之主要照顧及經濟負擔者，長女亦希望與原告共同生活，為未成年子女之最佳利益，應由原告單獨任長女之親權人。 (二)原告未與異性有親密交往關係，亦未每週5至6次前往友人家飲酒至凌晨才返家，原告僅有空才參加每週1次之同鄉會以解鄉愁，聚會中僅與同鄉友人聚餐、聊天，並未飲酒，通常在晚間9點前即已結束返家。而證人丙○○為被告母親，其於1 13年2月中農曆過年期間並未與兩造同住，其證述被告未曾表示如原告要離婚要殺原告乙節顯係迴護被告，其證述不實在。 (三)並聲明：1、准兩造離婚。2、對於兩造所生未成年長女權利義務之行使與負擔，由原告任之。3、訴訟費用由被告負擔　　。二、被告則以下列等語，資為抗辯： (一)被告除繳納房租外，尚有支付其他家庭生活費用，且就照顧　　長女部分，亦曾向原告提議週日可由兩造輪流照顧長女遭拒　　。兩造同住期間，原告經常攜長女與友人聚餐、飲酒至凌晨　　始返家，兩造分居後，原告則在外與已婚異性有不正常交往　　關係；伊不同意離婚，且長女之親權人應由被告任之。 (二)並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。　三、本院之判斷： (一)按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，得請求離婚。是否有難以維持婚姻之重大事由　　，判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望，此不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況　　，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以經營夫妻共同永久生活為目的，其之本質則係建立在誠摯、互信、互諒、互愛之基礎上，若夫妻無法共同生活，致此誠摯基礎嚴重動搖甚或流失殆盡，即屬民法第1052條第2 項前段所稱之難以維持婚姻之重大事由；又我國民法就離婚原因雖主要仍採取所謂有責主義，而非破綻(裂)主義，但仍就難以維持婚姻關係之重大事由賦予無責之一方請求離婚之權，實以婚姻之本質必須建立於夫妻真摯之感情基礎，除此則別無他途，而婚姻之破綻或係個性不合，或係觀念迥異，或係雙方家庭因素，其原因不一而足，非可一概謂係何方之過失所導致者，故近代離婚法之觀念已漸著重於判斷婚姻是否確已達破裂之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持。所以　　，同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公允（最　　高法院90年度台上字第2215號判決要旨可資參照）。經查： 1、查原告主張兩造於103年6月25日結婚，婚後同住在上開租屋處，並育有未成年長女，現婚姻關係仍存續中；又兩造於11 　　3年4月間發生爭執，原告乃於113年4月24日搬離租屋處迄今等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本為證（見本院113年度家調字第156號卷第13頁），自堪認為真實。 2、又兩造雖自113年4月間起分居迄今已逾半年，然夫妻間偶有爭執實在所難免，尚難以兩造間有提起離婚之訴訟即認兩造之情感全無挽回餘地，本院乃諭知兩造就其等婚姻問題進行商談，惟兩造不惟未就其等之婚姻問題有所協談，甚至就1 　　、被告於婚姻關係存續，與原告同住期間有無毆打原告？2 　　、原告有無外遇？3、兩造如何分擔家庭開銷？4、被告有無飲酒後毆打長女之舉？5、原告於兩造同住期間有無時常晚上帶長女外出喝酒至凌晨始返家？6、被告是否曾經在兩造發生爭吵時，揚言「如果原告要離婚的話要拿刀子殺原告」等語？等問題於庭上爭論不休，且相互指責對方之不是，足見兩造於分居期間仍未見有何積極溝通、尋求解決以改善或彌補婚姻裂痕之具體作為，使原本岌岌可危之情感基礎更加雪上加霜，亦顯見雙方對於婚姻之維繫不願繼續努力，兩造間因生活習慣及價值觀相異而生齟齬，婚姻生活已見破綻，兩造之婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基礎顯已蕩然無存；又加以原告離婚之意甚堅，亦實難期待兩造日後仍能共營夫妻生活而不心存芥蒂，足認兩造對於夫妻情份毫無尊重及愛惜之意，感情破裂難以癒合，益證兩造主觀上不願再繼續婚姻關係，已喪失改善婚姻關係之意願，益得明證。 3、綜上，兩造婚姻發生破綻、感情不睦之分居期間，本應以關懷、體諒方式經營，謀求回歸合樂之婚姻生活，惟兩造不僅均無具體修補婚姻破綻之努力，甚至於本件訴訟過程中仍彼此互相攻訐、敵對、指責對方之不是，而放任、擴大兩造婚姻處於破綻，夫妻間感情充滿爭執、指責與怨懟，均無法自省夫妻情分淡薄之原因，不思如何改善婚姻僵局，已徒有夫妻之名而無夫妻之實，顯已欠缺共同生活之理念與願景，正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎已不復存在　　，難期兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，依客觀之標準，任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻之意欲，而難以維持婚姻，有不能維持婚姻之重大事由，就此被告應負較高之過失責任，故原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，核屬有據，應予准許。 4、至證人即被告母親丙○○固到庭證述被告雖時常在家喝酒，但原告幾乎每天出去喝到三更半夜；伊從未看過被告打過原告，至於吵架吵什麼，伊不知道，當初原告係因與被告吵架才搬出去，伊未曾聽被告說過「如果原告要離婚的話要拿刀子殺原告」等語（見本院卷第110、111頁），惟證人究未與兩造同住，故其上開所證並非其親見親聞，尚難資為原告不利事實之認定，附予敘明。 (二)按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：(一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護教養子女之意願及態度。(五) 父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。查兩造所生未成年長女，現為僅8歲之未成年人，有卷附戶籍資料可憑，故本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。經查： 1、經本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生長女權利義務之行使、負擔由何人任之為宜，為訪視調查，經該基金會於113年7月9日以保康社福字第000 00000號檢附酌定親權與會面交往訪視報告函覆略以（見本院卷第59至89頁）：就訪視了解，長女出生後居越南，由原告母親照顧至就讀幼稚園幼幼班階段返臺與兩造及被告母親同住，兩造同為工地板模工，但隸屬不同公司及工地，原告工作時間可配合長女生活作息，被告則週日休息，兩造工作時由被告母親協助看顧長女，兩造各自負擔長女一半費用，其餘家庭開銷兩造說法則有不同。原告認為被告未盡父親之責照顧長女，且常酒醉後對當時年幼之長女家暴，導致長女對被告感到害怕；被告則自述兩造一同照顧長女，但向原告提出可偶爾協助接送長女上下課皆遭原告拒絕，被告不喜原告常帶長女晚上外出與友人聚餐喝酒至凌晨返家，雖曾將長女留於家中，但面對長女哭泣而心軟同意，僅能不時提醒返家時間。原告經社會局家暴社工建議於暫時保護令核發數天前幫長女請假未上學，且收到裁定書後因長女要求一同搬離住所，被告基於夫妻信任關係，鮮少干涉及過問原告生活事務，至原告搬出住所、收到暫時保護令裁定書及長女數天未上學等，認為已影響長女受教權，而於113年5月底自行從學校帶走長女，且向學校請假數天，此過程中未經原告同意轉學，原告透過社會局家暴社工知悉長女新學校而至學校探視，被告知悉後亦至學校以要脅態度要求學校不可讓原告見長女，否則會再轉學。現長女由被告母親照顧，被告母親對原告疑似「外遇」感到不滿，而於會談過程中情緒高漲，且不顧長女僅於一面牆壁之隔的房間内大聲表達原告「討客兄」及於113年6月27日調解前於長女面前不斷掌摑自己巴掌等情緒失控行為，被告亦認為長女係唯一可證明原告「外遇」，須出席開庭向法官說明，原告為越南籍新住民，於臺灣親友支持系統薄弱，且兩造對原告每天帶長女外出喝酒行為說法不一等語。 2、復經本院依職權囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造　　所生長女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視，經　　訪視後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第25號卷　　第7至17頁）：　⑴兩造在婚姻及家庭關係中，時常因經濟壓力、婆媳關係、生活習慣及教養方式不同而有衝突，卻因社會文化、年紀、生活習慣及溝通語言等因素，難以進行有效溝通，亦無法共同正視與處理婚姻、家庭生活和長女成長所面臨到的挑戰或困境。自兩造113年4月間分居以來，原告與長女搬至新處所居住1個月餘，而後被告接長女回租屋處同住，並幫長女辦理轉學及換安親班學習至今約5個月，評估對長女生活、學習及生、心理有相當大之衝擊。自實地訪視暨觀察親子互動，評估原告較有能力察覺及關注長女之情緒變化及其需求，亦較不會在長女面前有情緒性發言；反之，被告較未關注長女的感受，而較重視長女的學習表現，此無不妥，但對現處於對立兩造之間的長女而言，長女之身心狀態及感受能被看見　　，且得到兩造關愛之需求應遠大於學習成績。是以，評估就長女現階段成長論之，原告之親職能力優於被告，且長女與原告保有親密的親子關係。　⑵總結報告：經訪視，獲悉兩造目前難謂得以進行有效溝通，評估本件除由兩造共同監護外，或尚有其他更適切之親權安排。進一步考量兩造親職能力、經濟狀況、長女的年紀、氣質與陪伴需求等面向論之，爰評估現階段由原告擔任親權人　　，較有助於未成年子女之照顧、教養及陪伴品質之提升，倘若須由法院裁判親權議題時，建議由原告單獨行使長女之親權。另會面交往方式，考量被告工作天數會影響其經濟狀態　　，故週六多須外出工作，以及被告對於依照113年度家暫字第24號之會面交往方式尚覺順利可行，爰建議長女14歲以前　　，得續以目前會面交往方式進行等語。 3、綜上考量，既然本件審酌之重心，在於未成年子女之最佳利益，又詳予斟酌前述訪視事項、評估與建議，認兩造於親職能力、支持系統及親職時間方面雖均具單獨照護長女之條件　　，兩造亦皆有強烈之監護意願，復審酌依兩造現階段所生之對立與衝突，恐有無法良性溝通之情況，及考量長女日後的心理與情緒穩定，單獨監護較能提供長女穩定照顧環境，且兩造經歷此次訴訟，彼此間缺乏信任關係，期待其等營造和諧之共同行使親權生活環境顯有實際之困難，又為避免兩造日後若就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，進而嚴重影響未成年子女之權益，如由兩造共同行使未成年子女之親權，難期兩造能理性溝通協調，或將演變為相互掣肘或意氣用事致貽誤未成年子女事務處理之情，反而對長女有不利影響，故本件不宜由兩造共同行使親權。本院綜參兩造之經濟能力、身體狀況、照顧意願與態度，雖均能提供長女照護環境，惟考量兩造個性及生活習慣等差異，並參以長女與原告互動之親密程度及感情狀況顯然較佳；並觀以長女現年僅8歲，尚屬年幼，而母親角色有其獨特之女性人格特質，最能瞭解小孩生活上之需要，亦往往較能照顧年幼子女之生活起居，是現階段最能瞭解長女生活上需要之原告若能在旁協助，長女應有較佳之成長及適應環境；次者，對於親子關係方面，母親亦往往較父親更能促進親子間之互動溝通　　，而父親若要取代母親的功能角色，即便花極大功夫與時間　　，亦恐無法勝任母親之角色，因在本質上，父親與母親在家庭中係處於完全不同之角色扮演功能。準此，本院斟酌兩造之年齡、生活狀況、照顧子女之意願、子女之意願、親屬援助的可能性、家庭環境、子女之年齡及監護之現狀，並參酌上開訪視報告之建議，為提供子女安全、關愛之生活教養環境，認以能履行親職之原告任親權人為適當，此外復查無原告有何不適保護教養長女之情事，爰為該未成年子女之最佳利益考量，將兩造所育之未成年長女權利義務之行使或負擔　　，酌定由原告任之。 (三)末按家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女　　、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。　　」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。是以，兩造離婚後，長女權利義務之行使或負擔雖酌定由原告任之，但亦不能因此剝奪未成年子女享有生父親情，並考量前開家調官訪視報告之會面交往方式，及長女目前之年齡等情形，爰酌定被告與未成年長女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本裁定之附表所示，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又本院僅係依現有情況為酌定，本非永久必然之安排，兩造在進行子女會面交往時，除應懇切、慎重，並慮及子女之心理、意願及情緒反應外，於本件酌定以外而有新增會面交往需求時，本得經協議適時予以彈性調整變動，以期符合未成年子女之最佳利益。至被告日後與未成年子女會面交往，若有支出餐費、日用品、服裝、醫藥費、出遊花費等費用，均為其與未成年子女會面交往所生之必要支出，本應由會面交往之一方負擔，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項前段之規定請求判准　　離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示；原告併請求關於未成年長女權利義務之行使或負擔，酌定由原告單獨任之，亦為有理由，應予准許，爰判決如主文第2項所示。另考量兩造所生長女尚未成年，需父母關照以促使其身心正常發展，暨為避免兩造因子女會面交往易起爭端，爰依職權酌定被告與長女會面交往之期間及方式如附表，爰判決如主文第3項所示。五、本件訴訟判決基礎已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提訴訟資料，經本院悉予審酌後，認均核與裁判結果無影響，茲不予贅述。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喬琳附表：被告與未成年長女會面交往之方式、時間，及兩造應遵守事項壹、會面交往之方式及時間：一、平日會面交往：被告得於每月第二、四週【本附表所指每月　　之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六　　及週日各係屬不同月份，例如113年8月31日（六）、113年9 月1日（日），該週末即非謂9月之第一週。即週六、日均在同一月份內始計為一週】之週六晚上6時至未成年子女住處或兩造約定地點偕同未成年子女外出、同遊，並於翌日下午 7時前將未成年子女送回原告住處或兩造約定地點。二、通知方式：被告應於會面交往日前2日，以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知原告，如未通知原告，原告得拒絕當次會面交往。如有變更手機號碼，原告應主動告知被告，若不告知，原告不得拒絕會面交往。但被告得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知原告將來3 個月都會依本裁定内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到原告處即可，不以原告是否打開訊息或是閱讀為限。三、逾時接送之處理： (一)被告到場接及送回未成年子女之時間，若有延擱，得延長30 分鐘；逾時30分鐘去接，原告得拒絕當次的會面交往；逾時送回，原告得拒絕下次的會面交往，但若逾時係因不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）或直系血親有亡故或重病等，則原告不得拒絕會面交往　　。 (二)被告仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長各30分鐘，如有此情形，原告得檢具事證減少被告會面交往之次數。四、指定第三人接送： (一)被告得指定成年且與自己具有一定親屬關係的第三人為上開之接送，被告應於接送前30分鐘以電話、簡訊或其他適當方式通知原告代為接送人之姓名，若未通知，原告得拒絕由該第三人接送，直到被告以上開方式通知原告為止。如果被告通知的時間已逾當次會面交往開始的時間30分鐘以上，則原告得拒絕當次的會面交往。 (二)被告亦得以書面或電子郵件、LINE先行傳送代理接送之人員名單，並告知得代理接送之期間，以取代上開的通知方式。 (三)被告若因急迫而須指定非具有與自己有親屬關係以外的第三人接送，仍應得原告同意，如未得同意，該指定無效，被告仍應重新指定符合資格者代為接送。如果是送回，原告不得拒絕，因為送回乃有利原告之情事。五、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變　　更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議，　　但於長女年滿14歲時，有關會面交往之方式及期間應尊重其意願。　　貳、兩造應注意及遵守事項：一、兩造不得對子女灌輸反抗對造（含親友）之觀念，亦不得有　　危害子女身心健康之行為，或有責備、威脅或操縱行為。二、原告及其家人無正當理由不得限制、干涉被告與未成年子女會面交往之地點、方式與活動。三、原告於被告接未成年子女時，應一併交付其衣物、健保卡或其他個人用品、食品、藥物等一切日常必需品予被告。如未成年子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若原告無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。四、未成年子女之居住地址、聯絡電話或就讀學校，如有變更或發生其他重大事項，原告應隨時通知被告。五、基於友善父母原則，兩造均不得刁難對方或就前開約定隨意做不利於對造的解釋（例如：被告臨時找友人將未成年子女送回原告家中，原告以該友人非具有親屬關係而拒絕，然此為有利於原告之事，若無極為正當的理由拒絕，將可能被認為是刁難，此僅為設例），亦會努力協助未成年子女以促進會面交往的落實。六、兩造除非能提出醫學上的科學證明文件，否則不得以未成年子女個人不願意去被告處所，而任意拒絕交付未成年子女。七、如發現兩造之同住親友，有干擾或妨礙會面交往之進行，兩造卻放任不管或不能即時處理或解決，則將有可能視同為該造本人有干擾或妨礙會面交往之進行，而受有不利益之認定（如會被法院認為係非友善父母或有妨礙親權等情）。八、原告如無正當理由未遵守前開事項，將可能納入被告請求法院增加會面交往或改定親權之參考事由；被告如無正當理由違反前開探視時應行注意事項時，將可能受有遭禁止或減少探視之不利益。　　九、善意叮嚀：兩造均應依本附表之内容進行會面交往，並願意　　做友善父母協助並促成每次會面交往之順利進行，且善意父　　母應理解會面交往之重要性，調整心情由阻礙轉為協助，使　　未成年子女得與非同住方交流，促進良好親子關係之繼續維　　持。

2024-11-18

CYDV-113-婚-79-20241118-1

家親聲抗

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第22號抗告人丙○○ 甲○○ 共同法定代理人丁○○ 相對人乙○○ 上列抗告人聲請變更姓氏事件，對於中華民國113年9月16日日本院113年度家親聲字第64號裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定廢棄。二、抗告人丙○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）、甲○○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏均准予變更為母姓「鄭」。三、聲請及抗告程序費用由相對人負擔。　　理　由一、抗告人（即原審聲請人）於原審聲請意旨略以：抗告人法定代理人丁○○（下逕稱姓名）與相對人未婚，育有未成年子女即抗告人丙○○（民國000年0月00日生）、甲○○（000年00月0 日出生）（以上合稱抗告人）。於民國111年5月9日經本院調解，抗告人2人權利義務之行使或負擔由丁○○單獨任之，相對人並應按月給付扶養費新臺幣（下同）1萬元。惟相對人自112年12月後即未再給付抗告人扶養費，也未按調解內容探視抗告人。抗告人現與丁○○同住照顧，與丁○○互動頻繁，與母系親族的歸屬感、認同感較深。聲請變更姓氏從母姓，以符合其等之最佳利益，依法請求宣告變更姓氏為母姓「鄭」等語。二、抗告意旨略以：抗告人自出生即由母親丁○○照顧迄今，大多是丁○○在扶養抗告人，並且依靠丁○○家人的幫助度過難關。在本院111年度家非調字第43號案件達成調解時，相對人答應要給付扶養費每月1萬元，後來也沒有做到，本件也是子女自己想要改母姓。綜上，為抗告人之利益，爰聲請將變更為母姓「鄭」等語。三、相對人答辯以：相對人與丁○○在抗告人甲○○2歲左右才沒有一起生活，當初調解答應的扶養費確實是給付到112年12月開始沒有付，因為相對人還有其他的債務要處理。如今聲請改姓相對人覺得是丁○○基於報復的心理提出，希望等到抗告人18歲再自己決定等語。　　四、按非婚生子女經生父認領，而有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條之1第2項第4款定有明文。而法院為變更子女姓氏之裁定時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀為之，姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。再者，民法規範父母子女間之法律關係，向以追求與維護子女之最佳利益為最優先考量，藉以實現憲法保障子女人格權益之價值，至於如何以子女最佳利益為考量，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明定。五、經查：㈠、相對人與丁○○於無婚姻之狀態下，育有抗告人丙○○（000年0 月00日生）、甲○○（000年00月0日生），抗告人出生不久相對人即認領，並分別於105年3月17日、106年10月11日約定由相對人與丁○○共同行使或負擔抗告人之權利義務。嗣丁○○ 帶著未成年的抗告人與相對人分居，丁○○提出酌定未成年子女權利義務行使負擔等之聲請，丁○○與相對人於111年5月9 日經本院以111年度家非調字第43號達成調解，約定抗告人2 人之親權改由丁○○單獨任之、相對人應按月給付未成年子女丙○○、甲○○之扶養費各5,000元，並約定會面交往時間及方式。此有抗告人提出之戶籍謄本為證，並經本院依職權調閱 111年度家非調字第43號卷宗查閱屬實。㈡、抗告人主張相對人未依調解內容給付扶養費乙節；相對人自承因另有債務，自112年12月迄今沒有給付扶養費等語。原審雖以相對人自111年6月起至112年1月均按月各匯入5,000 元至抗告人帳戶（見調解卷第17-23頁）為由，認相對人已盡力負起扶養抗告人之義務，因暫時經濟上發生困難而未給付扶養費，難認相對人有未盡保護或教養義務之情事。實則，抗告人年幼，扶養需求係不斷發生，縱相對人另有負債，也不能免除其扶養抗告人之義務。在抗告人提出本件聲請後，仍未見相對人補足先前未支付之扶養費，於本件抗告程序 113年11月7日調查時，略稱：明年（114年1月）以後每月可以給5,000或1萬元云云，也與達成之調解內容不符。依上開存摺資料顯示，相對人僅按月固定給付扶養費至112年1月；縱如相對人抗辯是從112年12月開始沒付扶養費，迄今也超過11個月，相對人顯有未盡保護或教養義務之情事。㈢、原審依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）進行訪視之評估略為：１、對變更子女姓氏之看法與態度：　 ⑴、丁○○雖稱是丙○○主動提議變更姓氏，但透過訪談可獲知丁○○ 亦會強調相對人已約半年無故不給付扶養費用、未進行會面交往，且對於相對人及其親友未善盡扶養責任，卻又經常以姓氏為「鄭」的丁○○僅是外人，只是在幫忙照顧陳家子孫即抗告人、抗告人未來終是祭拜陳家祖先等充滿貶抑之態度、言詞深感不滿，又思及多年來獨自拉拔抗告人成長之辛勞、委屈，故希望抗告人能變更從己姓氏為「鄭」，並表示己方關係親近之親友均支持抗告人改從母姓「鄭」。 ⑵、相對人不同意，因相對人認為抗告人目前年幼，對事物認知未有一定之了解，不希望其等直接干涉抗告人之權利，而是期待抗告人成年後，再自行決定是否變更姓氏，評估目前相對人以不同意變更姓氏為主要規劃，相對人與親友仍保有聯繫，亦知悉變更子女姓氏之訴訟，不過相對人之親友尊重相對人之安排，無給予其他建議或想法，評估相對人親友以尊重相對人決定為主。　２、對變更子女姓氏正確認知及善意父母內涵之評估：　 ⑴、丁○○清楚知悉抗告人姓氏之變更並不影響與相對人之親子關係，以及相對人所具有之扶養責任與會面權益，並自述不會因為抗告人姓氏變更與否，而影響相對人與抗告人會面交往之權利，未來若相對人逝世，亦不會限制抗告人為相對人進行相關祭祀，惟多年來與相對人一方親友之負面相處經驗，而無意讓抗告人祭拜相對人一方之陳氏祖先。 ⑵、相對人了解變更姓氏僅是姓氏從父姓或母姓，不會影響血緣與法定之親子關係，評估相對人對變更子女姓氏有一定之正確認知；又相對人對變更姓氏持開放之態度，但目前無法同意變更子女姓氏，是因抗告人未成年，相對人期待抗告人成年後，對事物有明確認知與自我想法，再決定是否變更姓氏，加上變更姓氏次數有限，相對人不希望直接去影響抗告人之權利，評估相對人對變更子女姓氏持善意想法與友善態度等語。３、此有該基金會113年5月29日保康社福字第00000000號、113年 6月25日保康社福字第11306078號函暨所附之變更子女姓氏訪視報告附卷可憑（見原審卷第37-45頁、第65-70頁）。㈣、抗告人丙○○、甲○○雖年幼，但已到庭表達改姓意願，且稱：近來相對人都沒有帶其等出去（會面交往）等語（見原審卷第60頁），可見抗告人與相對人之親子關係明顯較之丁○○疏離。考量抗告人之親權人已約定為丁○○，抗告人自幼與丁○○ 同住生活，主要往來為母系親族。再者，相對人有長時間未給付扶養費之狀況，近來與抗告人互動有限，實有未盡保護或教養義務之情事。㈤、綜合上開事證，本院審酌抗告人有改姓意願，丁○○也瞭解改姓並非切斷抗告人與相對人之親子關係，丁○○縱對相對人未負扶養責任有所不滿，但改姓是為了抗告人的利益，有助於抗告人的自我認同。由於抗告人與相對人之互動不多，丁○○ 母親之身分在抗告人自我認同之發展過程中產生絕大影響力，而形成欲符合其認同對象之心理趨向，惟其原有人格權中表徵父方家族之父姓，與人格中實際認同之對象（即母親）相牴觸，若無從將之切割分離，極有可能於將來自我認同過程中發生困惑與矛盾。是如其姓氏變更與母親相同，應更可使抗告人對母親及其母姓產生認同感及歸屬感，故本件抗告人之改從母姓「鄭」，適足滿足其情感認同之需求，當有益其身心健全發展，符合未成年子女之最佳利益。原審以抗告人聲請變更姓氏乃丁○○不願抗告人祭祀陳姓祖先、相對人已盡力負起扶養義務，而駁回抗告人之聲請，未考量抗告人之認同感及歸屬感，相對人未盡扶養義務多時之狀況。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，自為裁定如主文第2項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第49 　　2條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　家事法庭審判長　法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉南君　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪嘉蘭　　　以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，僅得於裁定送達後10日內，依家事事件法第94 條第2項以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由。並需繳納抗告費10 00元，及須委任律師或具律師資格之關係人為代理人。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文

2024-11-13

CYDV-113-家親聲抗-22-20241113-1

家親聲

臺灣雲林地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第134號聲請人李○○ 住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號相對人林○○ 上列當事人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文對於兩造所生未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○（女、民國000年00月0 0日生、國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之。聲請程序費用由相對人負擔。理由一、本件聲請人起訴請求與相對人離婚，並聲請酌定對於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，嗣兩造於民國（下同）113年8月19日經本院以113年度家調字第197號就離婚部分調解成立，惟關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，未能調解成立，有上述調解筆錄附卷可以證明，是本院僅就兩造離婚後，關於酌定未成年子女權利義務行使負擔部分，改依本件家事非訟程序續行審理，首先說明。二、本件聲請意旨如下：聲請人與相對人於111年間結婚，婚後育有未成年子女甲○○、乙○○，嗣於113年8月19日經本院以11 3年度家調字第○○號調解離婚成立，惟兩造間對於前述未成年子女權利義務之行使或負擔部分尚未能達成協議。而聲請人在生下未成年人乙○○之翌日，因未成年人甲○○無人照顧，因此欲辦理出院，卻在醫院遭到相對人辱罵及動手毆打。又相對人入監服刑出獄後，行蹤不明，僅於000年0月00日出獄當天有來探視前述未成年子女，此後即未再前來探視，亦無給付任何子女扶養費。為此，聲請酌定未成年子女甲○○、乙 ○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之等語。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。四、經查，聲請人主張之前述事實，已據其到庭陳述明確，並提出錄影光碟為證，且有戶役政資訊網站個人戶籍資料查詢結果、本院113年度家調字第○○號調解筆錄附卷可以補充證明，復經本院法官於113年10月15日當庭勘驗聲請人提出之前述光碟，勘驗結果如附件所示等等情形，有本院勘驗筆錄附卷可以佐證。再者，本院函請雲林縣政府委託財團法人雲林縣雲萱基金會（下稱雲萱基金會）對聲請人及前述未成年子女進行訪視後，所作訪視調查報告記載：聲請人具明確積極之親權意願，聲請人為前述未成年子女之主要照顧者，具備照顧經驗及能力，其照護環境、親職時間及照顧規畫等並無不當，訪視觀察前述未成年子女受照顧狀況尚穩定，雖聲請人經濟能力有所不足，惟有家人提供協助，在家庭及正式資源支援下，應具備行使前述未成年子女親權能力等語，有雲萱基金會113年7月10日雲萱監字第113264號函檢附訪視報告 1份附卷可以參考。另本院函請嘉義縣政府委託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對相對人進行訪視後所作訪視調查報告記載：兩造婚後育有前述未成年子女，子女照顧係由聲請人為主要照顧者，相對人主要是負擔家庭經濟與下班後接手照顧，亦有承擔扶養責任，相對人因竊盜案入監服刑後，聲請人未曾主動帶前述未成年子女前往探視，且執意與相對人離婚，並透過行動接見視訊中讓相對人見到聲請人與異性的親密互動，以致相對人於受訪視情緒潰堤無法平復，更對行使前述未成年子女親權意願態度消極，亦無法正視兩造婚姻問題與扶養子女責任應切割等語，亦有保康基金會113年7月23日保康社福字第1130 7069號函檢附訪視報告1份附卷可以參考。此外，相對人因涉犯竊盜罪經法院判處有期徒刑7月確定在案，並於113年2 月24日入監服刑，已於113年9月22日期滿出監等等情形，有相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表附卷可以證明，而相對人經本院合法通知未到庭，也沒有提出書狀作任何聲明或陳述，綜上證據判斷，堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人依據上述法律規定向本院聲請酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔部分，於法有據。五、本院參酌前述訪視報告內容等件資料，並審酌聲請人可養育子女，有監護前述未成年子女的意願與能力，應有足夠的親職能力，且前述未成年子女自相對人入監後即由聲請人單獨照顧扶養，被照顧情況尚屬良好，反觀相對人先前有動手打未成年子女頭部之行為，有情緒控管不佳議題，且於前述未成年子女均未及1歲時即因案入監服刑，嗣於000年0月00日出監後迄今亦未與前述未成年子女同住，而僅出獄當日有前來探視前述未成年子女1次，此後即未再探視，也沒有與前述未成年子女主動積極聯絡，期間更無給付子女扶養費，又其因與聲請人離婚一事而對前述未成年子女親權之意願消極，顯然就沒有行使親權的主觀意願，再衡酌未成年子女甲○○ 、乙○○均係未滿2歲之兒童，尚難依其心智成熟程度權衡其等對於親權之意願等等一切情況，認定有關兩造所生未成年子女甲○○、乙○○權利義務之行使或負擔，均由聲請人任之，如此比較符合未成年子女的最佳利益。因此，聲請人之聲請，為有理由，應予准許。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　鄭伊純　　附件：一、檔案名稱：1＿0000-00-00＿112534（1）.mp4 檔案內容：2023年12月19日11：26，聲請人穿著灰色上衣抱著小孩出現在醫院（即國立臺灣大學醫學院附設醫院）的走道上。二、檔案名稱：1＿0000-00-00＿112659（1）.mp4 檔案內容：聲請人在等電梯，相對人穿黑色衣服，持續罵幹你娘、臭雞掰........看沙小（臺語）。三、檔案名稱：1＿0000-00-00＿113342（1）.mp4 檔案內容：15秒處，相對人從背後打聲請人手上抱的小孩的頭。

2024-11-01

ULDV-113-家親聲-134-20241101-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第95號原告甲○○ 設籍嘉義市○區○○里00鄰○○○路訴訟代理人丁威中律師複代理人江昕潔律師吳奕賢律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、兩造所生未成年子女乙○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由原告任之。三、被告應自113年6月3日之翌日起，至未成年子女乙○○、甲○○ 分別成年之日止，按月於每月5日前，給付扶養費各新臺幣8 ,500元，並由原告代為管理支用。前述給付，自本判決確定之日起，如有遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤期）視為亦已到期。四、被告得依附表所示會面交往方式及期間，與未成年子女乙○○ 、甲○○會面交往。五、訴訟費用新臺幣4,000元由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經審認無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、關於離婚部分：兩造於民國102年12月20日結婚，婚後共同育有未成年長男乙○○（000年0月00日生，下稱長男）、長女甲 ○○（000年0月00日生，下稱長女）。惟兩造相處不睦，被告多次出門未交代去處，更換工作也未曾提出討論，原告想與被告溝通時，均遭冷漠、敷衍回應，在被告長期的冷暴力行為下，兩造已不曾說話且分房許久。兩造對於長男、長女之教育、照顧方式迥異，被告動輒以打、罵管教，曾經通報家庭暴力事件二次，長男、長女之生活費用、學費等也多是由原告獨力負擔。原告起訴離婚之後，被告因對原告及未成年子女有家庭暴力行為，經本院以113年度家護字第282號核發通常保護令。兩造婚姻關係猶如空殼，顯生破綻，達到任何人倘處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲之程度，有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第2項規定，請求准原告與被告離婚。㈡、關於子女親權部分：被告對於長男、長女之管教方式動輒打、罵，導致長男開始有自卑、自殘之情況。被告曾在晚上要洗餐碗時要求長男、長女將未吃完帶回家之學校午餐吃完。長男、長女發燒呼喊原告時，被告明知原告不在家，卻能自顧地在一樓滑手機不予理會。原告對於長男、長女之生活作息、習慣等較熟悉，因此長男、長女之權利義務由原告單獨任之，始符子女最佳利益。㈢、關於子女扶養費部分：原告預計將攜長男、長女返回位於新北市新店區之老家居住，行政院主計總處統計新北市111年每人每月消費支出為新臺幣（下同）24,663元，故請求被告負擔長男、長女扶養費每月各12,332元（計算式：24,663×1 /2＝12,332）。如有遲誤一期履行，其後6期視為亦已到期。㈣、關於會面交往部分：由於長男、長女對於被告之管教方式仍有極大陰影，請求採取漸進式會面交往，第一、二階段採取不過夜之會面，第三階段開始被告每月得與長男、長女進行過夜會面2次，詳細情形如家事表示意見二狀最新附表一所示。㈤、並聲明：1.准原告與被告離婚。2.兩造所生未成年長男、長女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。3.被告應自起訴狀繕本送達翌日起，至未成年長男、長女分別成年之日止，按月於每月5日前給付扶養費各12,332元，並交付予原告代為管理支用，如有一期逾期不履行者，其後之6期均視為已到期，如所餘期數未達六期者，視為全部到期。4.訴訟費用由被告負擔。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，然於調解程序及婚姻諮商時表達不願意離婚。三、本院之判斷：㈠、關於離婚部分：　１、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第554號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。至是否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。２、原告主張與被告間互動冷漠乙節業據提出LINE對話紀錄為證，從對話內容可以看到被告慣常以「喔」、「哦」、「哦好」等簡短句子回覆原告。在參之原告提出之子女受傷照片，可以看出在110年間子女被「愛的小手」責打後瘀傷、111 、112年間被被告以手打傷紅腫等情形。並經本院依職權調取113年度家護字第282號保護令案卷查閱屬實。原告現已帶著2名未成年子女搬離原住處，且本案繫屬後被告一再表達欲挽回婚姻，本院安排數次諮商，原告亦已參與諮商，透過諮商盡可能釐清真實想法，然迄今未見原告改變離婚之意，可見已無轉圜空間。３、原告提起本件訴訟，無繼續維繫婚姻的意願。兩造之婚姻因對於子女之教育方式不同、長時間冷漠以待、甚至是被告的過當管教或家暴行為，以致原告心灰意冷，喪失與被告共同生活之意願，因此搬離住處。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，原告又無改善婚姻關係之主觀意願，婚姻是夫妻互動的關係，非單方無意結束即可維持，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。４、比較兩造之有責程度，雖是原告堅持離婚，但被告有上述過當管教甚至家暴行為，本院認為被告應負較重之責任。何況現行司法實務已變更向來「關於依民法第1052條第2項婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，責任較重之一方不得向責任較輕之他方請求離婚」之見解，改採夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，雙方均得依法請求離婚，毋須比較衡量雙方之有責程度。從而，原告依民法第1052條第2項規定，請求准予判決離婚，應予准許，爰判決如主文第1項所示。兩造其餘主張均於判決結果不生影響，故不一一論述。　㈡、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：１、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女間與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1項、第1055條之1各定有明文。２、查兩造所生長男、長女現年分別為9歲、7歲，有卷附戶籍資料可憑，本件兩造經判准離婚，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，未能達成協議，本院自應依原告之請求酌定之。３、本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會就兩造所生未成年子女權利義務之行使負擔由何人任之為宜進行訪視調查，經該事務所於訪視兩造及長男、長女後，以中華民國113年5月13日保康社福字第11305033號函檢附酌定親權與會面訪視報告略以：「㈠綜合評估：1.親權能力評估：訪視時聲請人（即原告）所述對未成年子女的生活照顧狀況，是有較多生活照顧，也對未成年子女的有較大的身心支持，目前聲請人因見未成年子女被相對人（即被告）「嚴厲管教」之下已出現身心狀況，因而攜未成子女們搬離，獨自照顧未成年子女們，目前聲請人單獨照顧未成年子女妥適。據訪視了解自未成年子女出生後是由相對人的父母從雲林至嘉義住所於工作日協助照顧未成年子女們，相對人任職學校行政人員有一定的工作能力，僅是在教育未成年子女部份是以傳統觀念「不打不成器」方式處理，至未成年子女可能有身心受傷之狀況，照顧在照顧、教育未成年子女部份需親職教育輔導之協助。2.親職時間評估：聲請人表述自身任營養師，目前工作一般是週一至週五固定時間上下班，可以因應未成年子女照顧時間所需。相對人表述於學校工作，工作時間與未成年子女上下課時間皆可以配合，可以因應未成年子女的照顧時間需求。然未成年子女之照顧事宜及上下學接送皆是由相對人父母協助居多，就訪視了解相對人親力親為去接送孩子們上下學的時間相對甚少。3.照護環境評估：聲請人表述目前住所為在外租屋居住。…聲請人並規劃搬至新北市娘家居住，因娘家人可以提供支持及協助，聲請人陳述自身已取得娘家同意，待其訴訟結束取得親權會遷居新北市，評估對未成年子女未來生活環境已有一定的規劃。相對人表述仍居住於兩造同住之處所，在地點、空間等方面皆足供未成年子女所需，也是在未成年子女就學學區内，上下學及生活購物皆便利。4.親權意顧評估：聲請人表述有關監護權問題可以再討論，但期待成為未成年子女們主要照顧者，其是因為要保護未成年子女們而先行帶未成年子女與相對人分開，另外暫時租屋居住。對於相對人教育孩子的方式非常擔心。相對人表示其不會與聲請人離婚，故無法談及親權意願，其期待的是聲請人及未成年子女回來繼續共組家庭。5.教育規劃評估：依聲請人陳述，平時會輔導及教導孩子們功課，目前有安排未成年子女週六日上圍棋課，未來也會適性的的依孩子的興趣發展因應。目前未成年子女2（即長女）這學期將於幼兒園畢業，己向學區國小(宣信國小)報到。相對人表示其不會與聲請人離婚，故無法談及未來規劃。6.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女尚年幼，不懂親權之意義，僅透過訪視了解，未成年子女目前與相對人分開居住後生活較為自在，無需因相對人不明原因的教訓而内心惶恐。社工訪視未成年子女時是與聲請人同住，未成年子女與聲請人互動親密，然無法於訪視時瞭解未成年子女與相對人的互動狀況，僅是透過兩造陳述。㈡親權之建議及理由：目前僅訪視到聲請人未來對未成年子女之規劃及想法，故建請鈞院自為裁定。1.經訪視了解評估聲請人在親職能力、過往照顧狀況、親職意願等部份皆優於相對人。2.然據相對人所訴其不願離婚因而無具體陳述未來教育子女及生活照顧安排之規劃方向，又陳述極力需透過諮商來提昇自我之親職能力及提昇夫妻溝通能力，以解決婚姻危機，相對人已積極連繫可用資源，來提昇自我親職能力。3.評估雖聲請人雖照顧未成年子女們妥適，足以擔任未成年子女們的親權人，然相對人也極力說明自我改變的可能，並已積極進行，相對人親職能力後續是否有所提昇及改善，需於相對人後續改善狀況再進行評估」等語。４、按家庭暴力防治法第43條規定：「法院依法為未成年子女酌定或改定權利義務之行使或負擔之人時，對已發生家庭暴力者，推定由加害人行使或負擔權利義務不利於該子女」。考量被告前有不當管教之舉止，並經本院核發保護令，已推定不適任親權人。又本院訂於113年9月10日、10月17日行言詞辯論程序，按被告之戶籍地址送達開庭通知，有送達回證在卷可查，均未見被告到庭，無法得知其意願。是以現有資料，可認原告較之被告有更好的親職能力，具實際照顧經驗，與2名子女間之互動佳。又兩造如經判決離婚，已無法共同生活，手足間的互相依靠更顯重要，原告有同時照顧2個孩子的能力與意願，自宜將長男、長女交同一人照顧。基於未成年人最佳利益考量，並斟酌未成年子女之年齡、性別、現生活情形。再考量兩造之互動關係，日後原告將居住新北市，被告則可能繼續居住嘉義市，住所地間有相當距離，不適合共同行使親權。暨綜合前述訪視調查報告等情狀，認兩造所生長男、長女權利義務之行使或負擔，均酌定由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。㈢、關於未成年子女扶養費部分：１、父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；且父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1116條之2、第1119 條、第1115條第3項分別定有明文。因此，父母離婚後，未行使親權之父母一方，雖其親權之行使暫時停止，惟其與未成年子女之身分關係，仍不因離婚而受影響，自不能免其對於未成年子女之扶養義務。亦即，父母仍應就未成年子女之需要，及其經濟能力與身分，共同對未成年子女負保護教養之義務。因此，關於未成年子女於成年前之扶養費用，依前述規定，本院自應依受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分而為酌定之。　　　　２、兩造所生長男、長女親權之行使或負擔，雖由原告任之，惟被告並不因此而免除其扶養義務。為使長男、長女能受到較佳之生活照顧，本院參酌原告及長男、長女日後規劃遷居新北市，長男年僅9歲、長女年僅7歲，須仰賴父母供給其食衣住行育樂及醫療等基本生活需要等情。參以雙方之財產及收入狀況：原告任護理師工作、被告為學校行政人員，原告於訪視時表示收入為33,000至39,999元間，被告表示月收入為 26,400至32,900元間。又原告111年度薪資所得為499,391元（平均月薪約41,000元）、名下無不動產，有自用小客車一台；被告111年度薪資所得為491,867元（月薪約41,000元，當時被告任職臺中榮民總醫院嘉義分院，與訪視時任職單位不同），名下有吳鳳南路房地等情，有稅務資訊連結作業查詢結果可參。３、又未成年子女有賴雙親予以扶養照顧，且有食衣住行育樂等基本生活需要，而負扶養義務者所負義務為生活保持義務，應以其生活需求及雙親經濟情況、身分等為標準。雖原告未能提出其每月實際支出之相關扶養費用詳實內容及完整單據供本院參酌，然衡以父母扶養子女少有記帳及收集扶養費用收據等情，自難命其提出完整支出明細及舉證確切之實際花費金額，應由法院審酌支出情況及子女年齡與生活所需一切情況，以定其數額。參考行政院主計總處統計之臺灣地區國民所得及平均每人月消費支出（按區域別分）之記載，新北市111年度每人每月平均消費支出為24,663元，兼衡長男、長女年齡之必要性花費、生活及日後教育所需費用，及兩造前述收入經濟及財產狀況。兩人目前收入合計僅約7萬元，以一家4口計，實無法提供未成年子女相當於平均消費支出之生活水平。考量兩造實際收入後，本院認長男、長女所需扶養費以17,000元計算，方屬適當。３、又審酌被告收入並未高於原告，但原告實際負責照料子女，該照顧的勞力、心血，應予以評價；何況被告名下擁有不動產，111年間收入與原告相當，是因更換工作薪資減少，被告資力與原告相差無幾。因此本院認為原告主張按兩造各一比一比例計算，應屬合理。據此計算，被告每月應負擔長男、長女每月的扶養費各為8,500元（17,000*1/2）。兩造已分居未共同生活，是以原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算至男長、長女分別成年之日止之扶養費，亦屬有據。５、法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。此亦為家事事件法第100條第1、2、4項所明定。且子女扶養費之給付方法，應準用上開規定，家事事件法第107條第2項亦有明文。扶養費屬定期金性質，乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則。又因按月給付之金額，為恐日後被告有拒絕或拖延之情形，不利於長男、長女之利益，併依上揭規定，酌定被告自本判決確定時起，如有遲誤1期履行，其後之12期（含遲誤期）視為亦已到期。㈣、關於會面交往部分：家事事件法第107條規定：「法院酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事項。」又民法第1055條第5項前段亦明定：「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間」。此源於父母子女血緣至親，為滿足父母子女親情以享天倫。因此，本院雖將兩造子女權利義務，酌定由原告行使或負擔，但亦不能因此剝奪子女享有生父親情；然因被告未曾到庭針對與子女會面表示意見，僅得審酌原告之意願。參以被告前有家庭暴力行為、訪視報告顯示之子女與兩造相處情況，日後新北市、嘉義間交通時間、費用，原告表明第三階段進行過夜會面時交通成本高（第一、二階段時被告僅需負擔自身交通費），因此願意將子女帶往被告嘉義住處，但被告應配合將子女送回新北住處等情。本院酌定被告與子女會面交往方式及期間如附表所示，兩造均須遵守本判決附表之內容，盡力協調及幫助會面交往之進行，以期給予子女較佳之成長環境。又因被告未到庭表示意見，針對特殊節日、寒暑假、過年期間之會面交往本院認為無酌定之必要，避免未成年子女適應上產生困難，兩造應儘可能自行約定是否輪流陪同孩子度過過年節、寒暑假，如無法協議，則暫以目前酌定之會面時間進行即可。五、綜上所述，本件原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚之訴，為有理由，應予准許。再者，關於未成年子女長男、長女之權利義務行使或負擔部分，依民法第1055條第1項規定，既均酌定由原告任之，故被告應自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月3日）起，至未成年長男、長女成年之日止，於每月5日前給付原告關於長男、長女扶養費每人每月各8,500元，如遲誤1期履行者，其後之12期視為亦已到期。並酌定被告與長男、長女會面交往之方式與時間。六、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提起上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官曹瓊文附表一：被告與長男、長女之會面交往方式壹、時間：一、第一階段（自本案確定之日起6個月內）：被告得每月與長男、長女會面交往2次。會面時間如無法達成協議，為每月第二、四週之週六中午12時30分起至當日晚間8時止。除非原告同意，第一階最後3個月內如未能完成超過4次的會面，不進入第二階段，仍持續進行第一階段會面，直到3個月內累積完成4次會面為止。二、第二階段（自第一階段結束後6個月內）：被告得每月與長男、長女會面交往2次。會面時間如無法達成協議，為每月第二、四週之週六上午9時起至當日晚間8時止。除非原告同意，於第二階最後3個月內如未能完成超過4次的會面，不進入第三階段，仍持續進行第二階段會面，直到3個月內累積完成4次會面為止。三、第三階段（自第二階段結束後至未成年子女滿15歲時止）：被告得每月與未成年子女長男、長女會面交往2次。會面時間如無法達成協議，為每月第二、四週週六上午10時起，至當週週日晚間6時止。貳、通知及接送方式：一、進行第一、二階段的會面時，被告應於會面當週週三晚間10時前傳訊息予原告確認要進行會面及接子女外出之時間（考量被告車程，接子女之時間可指定在上述時間之後，但結束時間不變）。由被告至原告住所或約定之地點接子女外出同遊，並於時間結束時將未成年子女送回原告住所。二、進行第三階段過夜的會面時，被告應於會面當週週三晚間10時前傳訊息予原告確認要進行會面。由原告將未成年子女送至台鐵嘉義站、高鐵嘉義站、被告住處或其他約定地點（如無法達成約定以被告住處為準），被告至該處接回子女。過夜後，再由被告將未成年子女送回至板橋車站、臺北車站、原告住處或其他約定地點（如無法達成約定以原告住處為準）。三、被告如逾時未通知（傳送訊息確認欲進行會面交往），原告得拒絕當次的會面交往。四、兩造均應遵守上開到場時間，被告到場的時間若有延擱，得延長40分鐘，逾時視同放棄當次的會面交往。被告送回的時間若有延擱，得延長40分鐘，逾時視同放棄下次的會面交往。參、上述會面交往時間、地點，得經由兩造之同意，予以協調變更，若兩造無法達成協議，則應依前述方式進行。肆、長男、長女分別年滿15歲時起，應尊重其等之意願，決定其與被告會面、同住之時間及方式。　伍、其他應遵守事項：一、兩造不得有危害長男、長女身心健康之行為。二、兩造均不得對長男、長女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。三、第三階段會面時，原告於被告接長男、長女時，應一併交付其等之衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等予被告。如長男、長女於會面交往中患病或有其他急迫情形，被告應即通知原告，若其無法就近照料或處理時，被告應為必要之醫療措施，仍須善盡對長男、長女保護教養之義務。四、兩造不得任意變更已約定之會面交往日期、地點及時間，如有正當理由，應於至少1日前通知對造，並取得對造之同意，且得視雙方時間，於次週補行會面交往；急性病症最遲須於會面時間前4小時內通知，並應保存就診資料。五、原告如無正當理由未遵守交付長男、長女義務或違反前開應遵守事項時，將可納入日後被告請求法院改定親權之參考事由；被告如無正當理由違反前述探視時應遵守事項或未準時交還長男、長女時，將可受有遭禁止或減少探視之不利益。

2024-11-01

CYDV-113-婚-95-20241101-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號聲請人王OO 住○○市○○區○○里000鄰○○○街代理人蘇文斌律師許婉慧律師方彥博律師劉宗樑律師相對人劉OO 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請人與未成年未成年次女乙○○（民國00年0月0日生）、長男甲○○（民國000年0月0日生）會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、改定未成年子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造前於婚姻期間育有未成年次女乙○○（民國00年0月0日生，下稱次女；相對人另與前妻育有長女）、長男甲○○（民國 000年0月0日生，下稱長男），兩造於109年10月14日離婚，協議次女、長男之權利義務行使或負擔由相對人任之。離婚後，相對人帶子女搬至屏東潮州，並未主動告知聲請人，聲請人透過子女保母方知此事，起初聲請人要求會面交往時，相對人會攜子女至台南與聲請人會面交往，之後開始冷處理聲請人之詢問或會面交往需求，或推稱子女因學校活動不願意進行會面交往，聲請人只能搜尋屏東各學校，才找到子女就讀之學校，並私下交換聯絡方式，之後透過屏東科技大學學生之協助，每周一次與子女私下進行視訊方式之會面，相對人明顯違反友善父母原則。相對人與子女居住屏東期間，其住處環境雜亂，偶有老鼠出現，次女表達害怕，相對人卻不以為意，且相對人於住處裝設監視器，子女現處於青春期階段，明顯感受到隱私、生活空間不足，不利於子女身心發展。２、相對人稱其對子女無照顧不妥或不當管教云云，並不實在。長男學習騎腳踏車時，相對人在旁不斷催趕，長男因害怕要求相對人不要催趕，相對人卻認為長男在反抗，於眾親友面前將長男推下、掌摑，讓長男感到精神上受辱；另據子女陳述，相對人曾為打麻將，多次半夜載子女至賭博場所進行博弈遊戲至翌日天亮，方載子女上學，且多次遲到，相對人此舉違反未成年子女利益甚鉅。３、相對人於訪視報告陳述其經濟狀況無虞云云，亦不實在。相對人除有上述賭博之惡習外，曾向聲請人友人借款新臺幣（下同）30萬元，未準時還款，經聲請人友人於113年2月18日至相對人嘉義大林老家討債，相對人也曾要求次女向其祖母、姑姑借錢。另據子女所述，相對人平時給予子女之早餐費用一天僅70元，且並非每天都給，子女鞋子穿到開口笑，相對人也認為補一補就好，相對人明顯無法滿足子女生活方面之需求，顯見相對人經濟狀況並非如其所述般穩定，家事調查報告並未審酌此部分，其結論有待商榷。４、相對人並非友善父母，阻礙聲請人與子女進行會面交往，對長男有不當管教之情事，並有賭博之惡習，聲請人請求次女、長男之親權改由聲請人單獨任之，若法院認為不宜由聲請人單獨任親權人，聲請人也願意子女親權由兩造共同任之，並由聲請人為主要照顧者。５、並聲明：⒈請求改定兩造所生未成年次女、長男權利義務行使或負擔，均由聲請人單獨任之。⒉聲請程序費用由相對人負擔。㈡、會面交往部分：若未改定親權人，聲請人希望每月第二、四週週五下午7時至當週週日下午9時與子女進行會面交往，寒假期間得額外增加10日、暑假得額外增加30日、民國單數年時增加除夕至初二、民國雙數年時增加初三至初五之會面交往。二、相對人答辯略以：㈠、改定未成年子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造離婚時，相對人考量聲請人經濟狀況不好，因此沒有要求聲請人給付扶養費，但現在聲請人卻時常私下給子女錢，相對人帶子女搬回嘉義時，找到好幾個聲請人購買的全新書包，造成子女對物品不愛惜，導致兩造建立之價值觀衝突，相對人並非排斥聲請人買東西給子女，只是家裡還有可以用的就應該先用完。２、相對人因為父親過世，嘉義大林老家只剩母親，因此目前已帶子女搬回嘉義居住。相對人工作是幼教業務，本來就會全台灣跑，但並非如聲請人所述均不在家。聲請人長期往返台灣、大陸，並非每月都回來，不能因為聲請人自己不在台灣、看不到子女，就認為是相對人拒絕讓其會面交往，因此請求駁回聲請人之聲請，聲請程序費用由聲請人負擔等語。㈡、會面交往部分：可接受每月第二、四週之週五下午7時至當週週日下午8時進行會面交往，農曆春節期間之會面交往同意聲請人提出之方案，但寒假僅可以接受7天、暑假僅可接受1 4天之會面交往，同時希望次女、長男分別年滿14歲後，能尊重其意願。　三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於99年2月12日結婚，婚姻期間育有未成年次女乙○○（00 年0月0日生）、長男甲○○（民國000年0月0日生），下稱長男），兩造於109年10月14日離婚，協議次女、長男之權利義務行使或負擔均由相對人任之。㈡、兩造離婚後次女、長男與相對人同住生活。聲請人未曾按月支付扶養費，相對人亦未要求聲請人需負擔子女扶養費（聲請人表示有私下給子女錢）。㈢、兩造離婚後聲請人多數時間在大陸地區工作，日後如由聲請人任子女親權人，聲請人將規劃子女至大陸地區就學。㈣、兩造於本院113年5月28日調查時約定會面交往之方式及時間後，聲請人與次女、長男可順利進行會面。四、經本院調查：㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。㈡、聲請人主張相對人拒絕與未成年子女會面乙節，雖提出對話紀錄為證（見家調字卷第25-27頁），然對話內容未見相對人有明確拒絕的情事；況兩造自離婚後因為聲請人工作繁忙長時間在大陸地區，也沒有建立固定的會面模式。又聲請人主張相對人在住家裝設監視器、使子女感到壓力，未給與子女足夠之餐費等情，則有次女與聲請人間對話紀錄為證（見家調字卷第31-36頁）；相對人坦承有在家中裝設監視器，然只是裝置在客廳等語，是因為工作屬於業務性質，需要瞭解孩子在家的狀況。反觀聲請人從離婚後迄今3、4年期間，未曾主動支付子女扶養費予相對人，卻指責相對人未給與子女足夠之生活開銷，此應為價值觀之差異，尚不足已認定相對人照顧子女有明顯不利情事。㈢、聲請人另主張相對人經濟狀況不佳，無法提供子女好的居住環境、還曾經向聲請人借款云云。然聲請人提出之錄音譯文未載明詳細日期；訊息對話則為111年之事，借款金額也僅1 5,000元（見家調字卷第65-73頁）。縱然相對人曾向聲請人借錢，也無法推論相對人未妥善照顧子女，反是聲請人如經濟寬裕，應每月交付子女扶養費用予相對人管理處分，而非認為相對人沒有要求就不給予，或透過給與子女更多零用錢的方式來討好子女。聲請人未曾實際負起照顧兩名子女之責，如因此就站在指導者的角度針對相對人照顧方式中不是這麼完善的地方指責相對人，對相對人亦有不公。㈣、聲請狀雖主張相對人有藏匿未成年子女情事（移居屏東學校未告知），然聲請人本人於113年4月2日調解並未到庭，同年5月9日再行調解程序，聲請人具狀稱協調未達共識請求取消調解（兩造針對改定親權無共識）。本院隨即於113年5月 28日之調查庭請相對人帶次女到庭（長男部分相對人表明當天考試無法前來），相對人於調查時稱：「聲請人長期在大陸，不是每個月回來，不能因為聲請人自己不在台灣看不到小孩，就認為我不給他看小孩，我從頭到尾沒有反對聲請人看小孩，現場也可以約定小孩會面交往。我從潮州搬回大林老家，是因為我父親過逝，剩下我母親，我母親年紀大了，且我本來工作性質屬於幼教業務，本來就跑全臺灣」等語，隨後兩造達成本案審理期間子女會面交往之共識。由此可見，相對人未主動促成聲請人與子女會面，主要源於兩造間雖離婚數年無明確會面約定，且聲請人多數時間在大陸地區，實際上無法定時與子女會面。兩造無法達成的是改定親權的共識，而非相對人拒絕聲請人與子女會面。㈤、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視相對人及未成年次女、長男，以113年6月26日保康社福字第11306087號函覆訪視報告載明：「第三部分：㈠綜合評估及具體建議：1.親權能力評估：就相對人所述兩造於109年離婚後之三、四年期間，聲請人未提供扶養費用或相關照顧協助，即使相對人當時因獨自養育兩名未成年子女，生活條件非十分寬裕，但其於親職能力範圍内亦是維持兩名未成年子女基本生活照護與就學情形無明顯異常，相對人亦自述現階段收人穩定，經濟狀況無虞。評估相對人具親職經驗與基本能力。又於今(113)年初攜兩名未成年子女搬回嘉義與親友同住後，周邊支持系統、照顧支援人力增加，進而提升兩名未成年子女受照顧之安定性。2.親職時間評估：相對人主要是於週末工作，平日也有兼職工作，雖工作時間尚屬彈性，但就整體訪視所獲資訊可知相對人能與兩名未成年子女相處之時間較片段、零散。3.照護環境評估：相對人與兩名未成年子女目前之住所為相對人母親名下資產，相對人是於今年初攜兩名未成年子女自其他縣市搬回此處與母親同住，相對人手足亦居於鄰近鄉鎮並每日前來互動，親友間可相互照應；另就實地觀察，兩名未成年子女皆有獨立的個人臥室，其二人亦可於住所内出入、移動自如，評估該住所環境並無明顯不適合未成年子女生活之處。4.親權意願評估：相對人自認對於兩名未成年子女未有疏於或不當照顧之情節，再者認為聲請人自離婚後長年居於大陸發展事業，未曾提供扶養費用或照顧協助，而自身仍有配合會面交往之安排；綜而相對人認為並於改由聲請人行使親權或擔任主要照顧者之必要。5.教育規劃評估：相對人主要是以學區之學校進行安排，未成年子女1則因再過一年即自國中畢業，屆時端看其考試成绩進行安排；此外，相對人雖自述對於學業成績表現不強求，不過自兩名未成年子女國小階段開始，即會視其二人學習需求提供相對應之補習實源。㈡改定親權之建議及理由：社工於家訪時未見也未聽聞兩名成年子女受到明顯不當對待或照顧失當之情事，相對人受訪時自陳之過往會面交往配合情肜以及自身經濟狀況，均與聲請狀内容所描述之情形大相逕庭，惟難以透過訪視查證實情，又因本會僅訪視相對人與兩名未成年子女，無法綜融兩造狀況給予評估及建議，建請法官參考對造訪視報告、兩造開庭陳述之意見，並考量兩名未成年子女最佳利益後而為裁定」等語。㈥、本院囑託台南市童心圓社會福利關懷協會訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及未成年子女後，以113年7月3日南市童心園（監）字第00000000號覆訪視報告載明：「第三部分：㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足2名未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人保有會面交往意願及積極態度，自陳在瞭解2名未成年人未受到妥善照顧後始暗中援助、供應2名未成年人生活所需，關照2名未成年人之生活現況及身心發展，會面期間亦有實際陪伴、營造親子間的互動及規劃假日娛樂活動，評估可回應未成年子女需求無虞，訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與2名未成年人間相處自然且自在，尚保有正向互動關係。3.照護環境評估：聲請人表示歸仁區住處為聲請人母親之同居人所有，依聲請人所告知之居住路段，周邊生活機能便捷，惟未安排社工至其住處訪視，故未就聲諸人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，且聲請人未來亦有遷居中國之打算，故尚無法評估聲請人所提供之照顧環境是否適宜作為日後2名未成年人成長環境。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願承擔父母角色、責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，評估聲請人尚具有適當教育能力，惟對於未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合「父母分工，合作親職」的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。6.未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語。㈦、由與兩造分別居住台南、嘉義，無法同時完成訪視，因此本院再囑託家事調查官進行訪視，本院家調官於實地訪視兩造及次女、長男後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第15號）：「總結報告：…1.就離婚後之照顧狀況：父自陳為維穩三口經濟，過往確實係投注甚多時間於工作上，且生活品質較為有限，然亦係維持子女基本照護及就學穩定，倘子女有狀況亦自行出面處理，並安排課後安親及裝設客廳監視器以遠端叮囑就寢作息，以補足自身不在家時子女課後生活之安定。而於去（112)年年底，父與子女搬回嘉義祖母家同住，子女均有獨立寢室空間，居住品質及生活環境係有改善，且父之母親及姊姊均有提供照顧協力，支持系統係已增加，能補足父工作時之子女基本生活照顧及家務打理。另外，父及子女均有表示父轉換為目前工作後，在家時間係有增加，而就未來子女升學安排，父表示會尊重子女想法。2.就父之經濟狀況：離婚後母除匯款一萬元外，並未支應扶養費用，期間父均有持續工作，獨自負擔及支應子女就學、餐食及生活所需之主要開銷，搬回祖母家後親屬支持增加，目前經濟仍主要係由父負擔，係父及父方親屬打理餐食或給予餐費，亦協助添購生活用品。3.就會面事宜：離婚時並未約定會面方式，父亦自陳離婚初期因對母尚有情緒，係盡量不要再接觸之想法…父係稱並不排拒會面，觀察因改親案件，父對母係有一定情緒，惟係尚能遵循法院訂定之會面時間，均有按照暫定之方式進行。而就母為子女添購用品一事，係父及父方甚為介意之處，雙方就金錢及物質給予之價值觀不同，於母之立場，此或係母愛護子女之展現，而於父之立場，母並未實際負擔子女開銷，卻幫子女添購或係尚足之物，雙方均有可嘗試多一點正向理解對方親職狀態及待調整之處。綜上所述，離婚後父獨自承接子女經濟及照顧之責，投身工作之際，仍係維持子女就學、生活及開銷支應之穩定，父管教態度較屬嚴肅，工作時間亦限縮親子互動機會，子女有何需求不太會直接向父表示，亦因兩造互動關係而生一定壓力，親子關係或因此尚待提升，然未見子女受到何明顯不當之對待，於去（112)年年底轉學並搬至嘉義祖母家同住後，住居環境改善，亦有親屬資源補足照顧角色，子亦結識鄰近之班上同儕友伴可於課後互動活動，目前子女生活照顧係難謂欠缺，渠亦係傾向維持目前就學環境，母因工作所需，係頻繁返往於台灣及中國之間，就學、住處等照顧安排自然係有一定變動，父係能遵循法院會面安排，或尚有可調整之處，然亦難謂係未盡保護教養義務且情節重大已達改定之必要，故建議子女維持由父任親權及主要照顧，並就會面方式為具體訂立，讓子女與母穩定會面交往，似較符合子女利益」等語。㈧、上開基金會社工、本院家調官訪視實地兩造住處，並與次女、長男進行會談，瞭解其等之意願與受照顧狀況，其中僅訪視一造者，表明請法院參酌他造訪視報告後裁定，家調官則做出建議仍由父親擔任親權人之結論。本件為改定親權而非酌定親權案件，本院並非衡酌兩造何人之照顧條件較有利於未成年子女健全成長，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。目前次女、長男受照顧狀況，經上開訪視結論可知，並無不利於其之情形而符合改定之要件。何況，聲請人已有多年未實際照顧子女，如長時間相處彼此是否適應？子女是否確知與聲請人一同至大陸地區就學要面臨的狀況？如子女暫留臺灣，聲請人在臺灣又無不動產，要居住何處？等等，均會破壞目前穩定的生活。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。㈨、職權酌定聲請人與次女、長男會面交往方法之部分：１、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。２、本件審酌兩造就上開未成年子女會面交往問題仍有歧見，並參酌家事調查官上開訪視報告之建議，為避免兩造日後就此問題迭生爭議衝突，造成未成年子女無端牽連並因對其產生身心不良影響，及確保上開未成年子女得以不因兩造離婚而能繼續享有父愛、母愛，認有依職權酌定聲請人與次女、長男會面交往方式及時間之必要。３、審酌聲請人表明之意見、相對人對於會面採開放態度，聲請人雖長時間在大陸地區工作，但預先定下明確的會面時間，可以避免兩造溝通困難導致無法自行協議的狀況，及次女、長男與聲請人互動良好，應也期待增加寒暑假、過年、生日之會面時間。並綜合考量未成年子女之年齡（次女現已年滿14歲，故尊重子女意願自行決定會面時間之年齡為15歲，此亦與本院多數裁定之時間相符。自114年3月3日次女年滿15歲後，相對人應尊重其意願，讓聲請人與次女進行會面交往）、與父母依附程度等情狀，爰為未成年子女之最佳利益，酌定兩造與未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官曹瓊文　　　　　　附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間，與兩造應遵守之事項：一、時間：㈠、平日：每月2次，於每月第二、四週之週五晚間19時起到週日晚間20時止。㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準）：１、寒假時期：平日會面交往暫停，增加7日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第一日起算。２、暑假時期：平日會面交往暫停，增加20日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，得割裂為二段為之，自假期開始後第一日、第三十日起算各10日。或不割裂，從假期開始後第一日起算20日。㈢、農曆過年期間：（該期間若逢該週平日會面交往，則該週平日會面交往暫停）１、民國紀元偶數年份（如民國112年、114年、116以此類推）：聲請人得於農曆初三上午9時起至大年初五晚間8時止，與次女、長男會面交往，並得攜同出遊、同住。　　２、民國紀元奇數年份（如民國113年、115年以此類推）：聲請人得於農曆除夕上午9時起至大年初三晚間8時止，與次女、長男會面交往，並得攜同出遊、同住。　　　　二、方式：１、通知：聲請人應於會面交往日前二日晚間10點前（亦即會面當週週三晚間10點前），以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知相對人將來三個月都會依調解筆錄内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息到達相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。２、接送：聲請人若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之第三人代為接送，但必須於會面交往時間前一小時通知相對人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕會面交往，直到聲請人通知為止。聲請人得以事先寄送名單的方式告知相對人。因為送回對相對人有利，不得以送回之人沒有事先通知或不在名單内而予拒絕。三、次女、長男分別滿15歲之日起，兩造就次女、長男與聲請人之會面交往應尊重其等之意願。四、其他規範：㈠、聲請人到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長20分鐘。逾時去接，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時20分以上送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例但不限）等，則相對人不得拒絕會面交往。㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變相將每次的接送自動延長20分鐘，如有此情形，相對人得檢舉事證減少聲請人的會面交往次數。㈢、進行平日的會面交往時聲請人應協助子女完成學校功課。如發生聲請人未協助子女完成功課之情形，相對人得要求下次會面交往送回時間提前至週日下午15時。㈣、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，其等應留下變更後之書面協議以杜爭議）。㈤、除非相對人提出由醫院、診所開立關於子女不適合與聲請人會面交往（須附上完整的評估報告，且該醫師應詢問過兩造及子女）、子女不得下床行走或須住院治療之證明（如開立內容僅為多休息、宜休息等內容，本院不認為有延期會面交往的必要，僅為舉例），否則相對人不得以子女無意願為由拒絕會面交往。五、兩造應遵守事項：㈠、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思想觀念。㈡、相對人於聲請人接子女時，應一併交付其等的衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予聲請人，聲請人於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。㈢、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護義務。

2024-11-01

CYDV-113-家親聲-68-20241101-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第57號聲請人吳芳綺住雲林縣○○鄉○○村00鄰○○00號代理人王翼升律師複代理人廖泉勝律師湯建軒律師相對人呂政宏代理人沈聖瀚律師上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請人與未成年子女呂OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女）；相對人與未成年子女呂OO(民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號，下稱長男）會面交往之方式、時間暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。三、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：㈠、關於子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造前於婚姻期間育有未成年次女呂OO（民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱次女；相對人另與前妻育有長女）、長男呂OO(000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，下稱長男）。於111年6月28日協議離婚時，約定次女之權利義務由相對人行使負擔，長男之權利義務由聲請人負擔。兩造離婚後多次分合，112年農曆過年後曾復合，同年4、5月間又分手，之後1個多月的時間相對人拒絕帶次女至聲請人住處或讓次女與聲請人通話，僅能由聲請人至相對人住處探視，且不能帶回過夜，因此聲請人完全無法獲悉次女情況，只好致電學校詢問導師，據導師透露，次女時常表達對聲請人、長男之想念之情，惟次女不慎讓相對人母親得知其會在學校與聲請人通話，自此聲請人便無法再與次女聯繫，直到同年6月底次女開始放暑假後，相對人才讓聲請人恢復會面。嗣相對人為了與聲請人復合，以會面交往為籌碼，要求會面時須讓相對人同住在聲請人住處，聲請人思女心切無奈同意，相對人甚至會要求同宿同眠及發生性關係。２、113年2月10日次女與聲請人會面交往時，相對人亦同住在聲請人住處，詎料相對人酒後失態於臥房內隨地大、小便，出言不遜，造成次女、長男恐懼。同年月13日，相對人告知次女可繼續與聲請人同住，並申請寄讀，嗣後卻因聲請人拒絕復合而反悔，要求聲請人將次女送回，次女得知後反應劇烈，聲請人多次勸說均未果，因此請次女自行傳送語音訊息予相對人表明心意，並非聲請人片面更動次女就學情況。３、兩造於本案審理期間之113年3月28日雖就聲請人與次女、相對人與長男之會面交往達成調解（113年度家非調字第46號），惟000年0月00日下午7時聲請人依調解筆錄欲與次女進行通話之會面交往時，相對人之未成年長女呂OO告知次女被相對人帶出門，聲請人翌（30）日再度致電方知前一日相對人帶次女去找女友，顯見相對人並未將次女之會面交往權益放在第一順位。４、自家事調查報告亦可知，兩造離婚後，相對人常藉故拒絕聲請人與次女視訊、通話或會面交往，導致次女常難過哭鬧，於本件訴訟前相對人確實有阻撓聲請人與次女會面交往之情事，本件訴訟進行中，相對人似有照調解筆錄讓聲請人進行會面交往，惟無礙於先前所產生之瑕疵。且聲請人擔心相對人是因在訴訟中而不得不為之，會於本件訴訟結束後回復成以前狀態。５、相對人無穩定收入、存款，不重視飲食均衡，有酒後駕車之行為，對次女之生活、就學安排反覆不定，漠視次女身心健康，阻礙次女與聲請人進行穩定會面交往，且栽贓聲請人未經同意將次女留下並寄讀，顯見非一位合格之親權人。反觀聲請人有穩定收入、存款，並有穩定照顧支持系統，且兩造未離婚前為次女主要照顧者，與次女建立深厚依附關係，最適任正值發育青春期階段之次女之親權人。㈡、關於扶養費部分：兩造正值壯年，均有工作能力，考量由聲請人為實際照顧者，認為聲請人及相對人就扶養費之分擔比例為2：3。參酌行政院主計總處統計111年度雲林縣每人每月消費支出為新臺幣（下同）19,092元。目前兩造各自照顧一名子女故互相未請求扶養費，若裁定改由聲請人任次女親權人，聲請人將需同時負擔次女、長男生活所需。因此請求相對人自未成年次女權利義務行使負擔確定之日起，至次女、長男分別成年之日止，按月於每月5日前分別給付扶養費各11,455元。如有一期遲誤，期後12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。㈢、關於會面交往部分：如家事聲請辯論狀附件一所載，希望次女之寒、暑假可以兩造各半，且此附件內容僅針對聲請人與次女部分，不包含相對人與長男部分。㈣、並聲明：１、未成年子女呂OO權利義務行使及負擔改由聲請人任之。２、相對人應自未成年子女呂OO權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之翌日起，至未成年子女呂OO成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣11,455元，並交付予聲請人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。３、相對人應自未成年子女呂OO權利義務之行使或負擔確定由聲請人任之之日起，至未成年子女呂OO成年之前一日止，按月於每月5日前給付扶養費新臺幣11,455元，並交付予聲請人代為管理支用，如不足一月者，依當月實際日數與當月天數之比例計算。相對人如有遲誤一期未履行或未完全履行者，其後之12期視為亦已到期，並應加給該12期總金額之百分之10。４、聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人答辯略以：㈠、關於子女權利義務行使或負擔部分：１、兩造離婚後還同住一段時間，直到有一次聲請人酒後兩造吵架，聲請人才帶長男回雲林。兩造離婚後多次分合，對於會面交往方式並無共識及確定之時間，會參考兩造工作時間調整，但都是由相對人於週五晚上將次女帶到聲請人住處，全家同住同宿。112年4、5月間兩造吵架，因此相對人不願主動載次女至聲請人住處，請聲請人自己開車到相對人住處探視、不要打電話到學校干擾次女，但聲請人不願意，況且一個禮拜多後，相對人也有帶次女至聲請人住處，相對人並無阻撓聲請人會面交往之情事。２、113年2月10日農曆過年時，相對人攜次女至聲請人住處進行會面交往，並約定同年月13日相對人會攜次女返家，詎料13 日時聲請人以次女不想上學為由拒絕交付子女，經相對人多次聯繫或尋求員警協助均未果，聲請人亦不讓次女返校就學，學校不斷通知詢問。嗣相對人提出交付子女訴訟及暫時處分，並經過議員、教育處處長協助，聲請人方讓次女回相對人處，顯見反而是聲請人妨害相對人行使親權。３、聲請人稱相對人於房內隨地大、小便一事，是當天兩造與子女一同出門，兩造均有飲酒，但相對人不勝酒力喝醉，才在尿急情況下誤將衣櫥認為廁所。至聲請人稱000年0月間有一次未順利進行通話會面交往云云，兩造作成調解筆錄後，僅有該次沒有進行通話；是因為次女上課時跌倒，聲請人打至相對人家裡時，相對人家人也有解釋帶次女去收驚，之後相對人也有請次女撥打電話予聲請人，相對人並無阻撓會面交往之行為。４、聲請人提出本件改定親權之案件，未就改定事由提出相關證據，且自家事調查報告亦可知相對人無不適任親權人之處，故本件聲請並無理由。㈡、相對人未就扶養費部分表示意見。　　㈢、關於會面交往部分：希望依照兩造113年3月28日調解筆錄內容進行，但也願意依照家事調查報告建議增加會面交往時間，至於聲請人主張暑假增加30日之會面交往部分，因次女現已國小三年級，將來可能會去安親班或補習班，若是增加30 天可能對次女課業方面有不利影響。若是裁定酌增聲請人與次女會面交往時間，相對人希望也能與長男會面交往時間能一併酌定。㈣、並聲明：１、請求駁回聲請人之聲請。２、聲請程序費用由聲請人負擔。三、兩造不爭執之事實：㈠、兩造於105年3月2日結婚，婚姻期間育有未成年次女呂OO（00 0年0月00日生）、長男呂OO(000年00月00日生）。㈡、兩造於於111年6月28日協議離婚時，約定次女之權利義務由相對人行使負擔，長男之權利義務由聲請人負擔。㈢、兩造離婚後，於112年農曆年過後有復合，同年4、5月間再次分手。㈣、113年2月14日或15日因聲請人拒絕相對人帶回次女，相對人於同年月19日提出交付子女（113年度家非調字第44號）及暫時處分（113年度家暫字第3號）之聲請；聲請人則於同年月20日提出本件改定親權人之聲請。兩造於113年3月28日達成本案審理期間關於子女會面交往之調解，相對人則撤回上開交付子女及暫時處分之聲請。　　四、經本院調查：　　㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議，或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，法院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。　　　㈡、聲請人主張自於112年5月起，有1個多月的時間相對人拒絕帶次女至聲請人住處或讓次女與聲請人通話云云；相對人則表明只是不願意把次女載過去聲請人處，並沒有拒絕聲請人前來相對人住處探視等語。由聲請人所提證據，無法證明相對人該段時間有完全拒絕聲請人與次女會面之狀況；聲請人代理人於本院113年9月24日調查時稱：長達一年時間聲請人與次女僅能利用學校午休通話進行微薄的線上探視云云（見本院卷第215頁），更聲請人本人主張之情節不符。相對人本無將次女送至聲請人住處之義務，如果聲請人想要與子女會面大可和相對人協調時間、方式，而非要求相對人配合接送。兩造均不爭執於112年農曆年過後曾復合，復合期間兩造一家4口可能同住一起，分手後關於子女會面部分，則有賴協調約定。何況聲請人同年6月底次女開始放暑假後，相對人有讓聲請人恢復會面，聲請人自陳當年暑假和次女同住約兩個月，有財團法人雲林縣雲萱基金會訪視報告之記載可查（見家調字卷第76頁）。可見相對人並無惡意且嚴重的阻礙聲請人與次女會面情事，僅因兩造曾經復合後又分手，感情糾葛導致溝通不易，無就會面細節達成共識，僅有約1個月期間無法會面之狀況。㈢、又聲請人主張113年2月10日次女與聲請人會面交往時，相對人同住在聲請人住處，詎料相對人酒後失態於臥房內隨地小便，出言不遜乙節；相對人坦承因為喝醉酒，誤將衣櫃當成廁所，尿在衣櫃等語；兩造於當日之後應發生嚴重爭執。11 3年2月13日相對人自己向次女表示讓她留在聲請人處唸書，有錄音光碟在卷可查（見本院卷第146之1頁證物袋），聲請人考量次女意願，故不願意將次女交相對人帶回，相對人進而傳送訊息表示要用強制法令帶他回來讀書（見本院卷第97 頁）。實則，相對人雖曾為上開要讓次女留在聲請人處之說詞，隨即反悔。相對人酒後脫序之行為，及因與聲請人吵架，兩造再次分手，脫口向次女表示「你就跟媽媽一起住一起睡就好了」之行為實有不當。然兩造並未達成改定親權協議，且次女年僅8歲，極容易受到父母意見影響，聲請人豈可以次女意願為由就拒絕交付子女? 是以，相對人於113年2月 19日提出交付子女（113年度家非調字第44號）及暫時處分（113年度家暫字第3號）之聲請。聲請人乃將次女交相對人帶回原學校就學。㈣、本院囑託財團法人雲林縣雲萱基金會訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及未成年次女後，以113年3月26日雲萱監字第113104號號函覆訪視報告載明：「1.親權能力評估：聲請人健康狀況正常，能穩定回應提問，有穩定工作及收入，有同住母親及父親兄長可為其穩定照顧支持系統，在未離婚前為未成年子女之主要照顧者，有一定之親職執行能力。評估有親權能力。2、親職時間評估：聲請人過去無約定探視會面交往時間，均依相對人時間配合會面同宿，且聲請人與未成年子女之同宿交往，相對人會陪同住宿，又113.02.15未成年子女寒假結束後，聲請人多次安撫仍不願返回與相對人同住，未成年子女因此在聲請人安排下寄讀於當地學區之山內國小一週，在相對人強制要求中埔同仁國小通報中輟後，聲請人再次安撫未成年子女才返嘉義就讀，然相對人僅同意在113.03.16可返回一日，評估聲請人與未成年子女互動交往有限。3.照護環境評估：…評估聲請人住所照護環境適當。4.親權意願評估：聲請人過去為能與未成年子女見面，同意相對人跟隨未成年子女同宿，願意持續扮演友善父母之態度，然因過去未約定會面交往且會面時間不穩定且須配合相對人心情故而聲請本訴訟案件，評估聲請人有親權意願。5. 教育規劃評估：…評估聲請人教育規畫適當。㈣其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語（見家調字卷第79至80頁）。㈤、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視相對人及未成年次女，以113年4月3日保康社福字第11304011號函覆訪視報告載明：「1.親權能力評估：經了解，相對人遺傳高血壓病史，有服藥及定期回診，其他健康狀況無異，目前有穩定工作收入，相對人母親及同住家人皆會協助照顧未成年子女生活事宜；評估相對人具經濟及親職照顧能力，可供未成年子女生活所需，且支持系統充足。2.親職時間評估：經了解，過往相對人於假日時會攜未成年子女前往聲請人住所互動，雙方會共同攜未成年子女出遊，後續因聲請人安排未成年子女於雲林縣之小學寄讀未成年子女返回相對人住所居住後，於今(113)年約2月底至3月16日前，未安排未成年子女與聲請人互動，但相對人會自行安排親子時間，雙方目前於3月28日經法院調解時約定會面交往事宜，於4月1日開始執行；評估相對人會依循所約定之會面交往時間執行，也會自行安排親子活動時間。3.照護環境評估：…評估相對人現居住所空間可供未成年子女生活使用。4.親權意願評估：…相對人以爭取維持分別行使親權方式為主。5.教育規劃評估：…評估相對人對於未成年子女之教育規劃以義務教育課程為主。㈢其他具體建議：經了解，相對人與聲請人協議離婚時，由聲請人決定親權歸屬安排，當時約定以分別親權為安排，雖兩造分別行使未成年子女及其親弟之親權，但兩造會於假日期間共同生活，不過今（113)年寒假期間，未成年子女居住於聲請人住所，聲請人無讓未成年子女返回相對人住所居住，使得未成年子女於學校為未到校一週，因聲請人擅自安排未成年子女於雲林縣之小學寄讀。後相對人請求議員協助，經教育處處長協助處理，聲請人才將未成年子女送回相對人住所居住，也讓未成年子女繼續就讀原校（嘉義地區），但聲請人卻向法院提出改定親權之訴，有意爭取擔任未成年子女之親權人，不過相對人認為對未成年子女無不當照顧，且協議離婚時，是聲請人自行決定分別親權，使相對人希望以維持分別行使親權為主，不同意改定未成年子女之親權，因目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語（見本院卷第29-31頁）。㈥、由與兩造分別居住雲林、嘉義，無法同時完成訪視，因此本院再囑託家事調查官進行訪視，本院家調官於實地訪視兩造及次女後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第16號）：「五、評估未成年次女過往迄今與相對人共同生活情形正常，亦無明顯被消極照顧或對待之情形，與相對人親子關係和互動應屬正向。家調官邀請未成年次女介紹其家人，未成年次女先說好，接著陳述：「媽媽很善良，是很好的人，然後喜歡吃火龍果、還喜歡吃臭豆腐、還喜歡逛夜市、寶雅，不然就是跟我在床上看影片，我還會幫她曬衣服。爸爸會帶我去買餅乾、零食，會跟我說要買甚麼，他還會照顧我、晚上陪我睡覺、要出門會跟我說。姊姊是很好的。阿嬤我不太了解她（次女說完呵呵笑）。弟弟是很好，是善良又帥氣，也還會吵來吵去。」會談期間，未成年次女曾表示希望成年以前有些事情是可以兩造一起決定，當家調官詢問未成年次女，兩造目前看起來沒辦法溝通，可以怎麼做?未成年次女提及略謂：「……，他們分開我還是會介意。像手鍊是我媽媽送我的，媽媽很愛我。」家調官問，那爸爸呢？未成年次女說：有吧！又調閱未成年次女在校相關資料及訪視校方，獲知相對人外出工作時，未成年次女跟祖母及姊姊同睡時，亦感到安心，且會想念相對人。上述資料亦未顯示未成年次女受有不當照顧或對待，但兩造目前正面臨家事事件訴訟，仍不免對未成年次女形成一些心理壓力、擔心或期待，建議兩造與學校仍應持續關懷未成年次女。綜上所述，評估未成年次女與兩造及其家人相處時多為正向感受，或可謂兩造願意關注未成年長女身心發展，提供其安全、自在成長環境，使其能開放地表達。是以，深切盼望渠等得以未成年子女最佳福祉持續落實之。肆、總結報告：評估相對人現階段並無顯不適合繼續擔任親權人之情形，評估應無改定之必要。惟建議得再增加會面交往，以符未成年子女最佳利益之福祉。衡酌兩造依循先前調解筆錄所定之會面交往方式進行至今，在未成年子女長面前爭吵和衝突之情形銳減，未成年次女亦能穩定進行會面交往，以及未成年女過往迄今受照顧歷程及感受等面向綜合論之，評估相對人現階段並無顯不合適繼續單獨擔任未成年次女親權人之情事發生，本件應無改定親權之必要」等語。㈦、上開基金會社工、本院家調官訪視實地兩造住處，並與次女進行會談，瞭解其等之意願與受照顧狀況，其中僅訪視一造者，表明請法院參酌他造訪視報告後裁定，家調官則做出建議仍由父親擔任親權人之結論。又兩造自113年3月28日於本院達成審理期間會面交往之調解後，目前進行尚稱順利，依聲請人所述僅僅一次週三晚間電話聯絡未順利完成，不能認為相對人有惡意阻礙之情形。相對人雖於000年0月間有酒後失序行為，曾揚言要讓次女住在聲請人處後反悔；然聲請人在兩造沒有達成共識之前提下，貿然不願交付長女亦有不當。經訪視多次實地瞭解，長女並無遭到相對人不當對待，兩造間衝突起因於彼此感情問題，如今確定分手、無復合意願，當可不再沿襲過往一家四口（雖離婚）仍同住一起的會面模式，逐漸適應兩造於113年3月28日調解之方式，亦即次女、長男分別輪流至兩造住處進行會面。㈧、本件為改定親權而非酌定親權案件，本院並非衡酌兩造何人之照顧條件較有利於未成年子女健全成長，或是否姊弟二人共同生活更為有利，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。目前次女受照顧狀況，經上開訪視結論可知，並無不利於其之情形而符合改定之要件。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。㈨、聲請人改定次女親權之聲請既經駁回，則兩造離婚時約定由聲請人任長男親權人、相對人任次女親權人，即日後仍是兩造各照顧一名子女之狀態。兩造既然各自照顧一名子女，原有默契即為不互相請求扶養費，聲請人改定次女親權為前提請求相對人給付之次女、長男扶養費部分，因改定親權之聲請已遭駁回，而無依據，此部分併予駁回。㈩、職權酌定聲請人與次女、相對人與長男會面交往方法之部分：１、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。２、本件審酌兩造就上開未成年子女會面交往問題仍有歧見，並參酌家事調查官上開訪視報告之建議，為避免兩造日後就此問題迭生爭議衝突，造成未成年子女無端牽連並因對其產生身心不良影響，及確保上開未成年子女得以不因兩造離婚而能繼續享有父愛、母愛，認有依職權酌定聲請人與次女、相對人與長男會面交往方式及時間之必要。３、審酌兩造於113年3月28日達成審理期間聲請人與次女、相對人與長男會面交往方式及時間之調解內容，目前進行尚稱順利，及家調官建議增加寒暑假、過年、生日之會面時間。又本案雖為改定親權事件，本院駁回聲請人之聲請後如僅針對聲請人與次女會面交往之方式時間進行酌定，日後相對人與長男的會面極易發生爭執，有一併依職權酌定必要，避免兩造需再次為了爭訟奔波法院，花費時間、金錢。透過會面交往，除了次女、長男可以和非親權人有更緊密的情感聯繫外，姊弟彼此間也增加更多共度時光，可以促進手足情誼。並綜合考量未成年子女之年齡、與父母依附程度等情狀，爰為未成年子女之最佳利益，酌定兩造與未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日家事法庭法　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官曹瓊文　　附表：聲請人與未成年次女呂OO、相對人與未成年長男呂OO會面交往之方式、時間及兩造應遵守事項：壹、會面交往之時間：一、聲請人與次女部分：㈠、平日：每月2次，於每月第二、四週週六上午8時起至同週日晚上8時分止。（所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如11 2年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂10 月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週）　㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準，不得安親班課程為由拒絕寒暑假會面交往）：１、寒假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加5日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第1日起算（如遇農曆除夕至初五則起算日往後推）。２、暑假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加14日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，割自假期開始後第1日起算。㈡、過年期間：1.民國紀元奇數年份之農曆除夕上午10時至初二晚上8時；民國紀元偶數年份之農曆初三上午10時分至初五晚上8時。2.過年期間之平日會面交往暫停且不須補足。㈢、次女生日：民國紀元奇數年份得於生日當天或於生日前後5日內擇定一日（並應於擇定日之2日前通知相對人，如未通知，相對人得拒絕該次會面交往。不限於放假日），於當日或擇定日之上午10時至當日晚上8時（如為上課日，應配合學校作息時間）。㈣、清明節、端午節、中秋節：民國紀元奇數年實施（偶數年不實施），聲請人得於上述節日當日上午10時起至同日晚上8 時止與次女會面交往。二、相對人與長男部分　　㈠、平日：每月2次，於每月第一、三週週六上午8時起至同週日晚上8時。（本附表所指每月之第一週，係指各該月份第一個完整六、日之週末，倘週六及週日各係屬不同月份，例如 112年9月30日（六）、112年10月1日（日），該週末即非謂 10月之第一週。即週六、週日均在同一月份內始計為一週）。㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準，不得安親班課程為由拒絕寒暑假會面交往）：１、寒假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加5日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第10日起算（如遇農曆除夕至初五則起算日往後推）。２、暑假時期：除上述平日會面交往時間外，另增加14日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，割自假期開始後第40日起算。㈡、過年期間：1.民國紀元偶數年份之農曆除夕上午10時至初二晚上8時；民國紀元奇數年份之農曆初三上午10時分至初五晚上8時。2.過年期間之平日會面交往暫停且不須補足。㈢、長男生日：民國紀元奇數年份得於生日當天或於生日前後5日內擇定一日（並應於擇定日之2日前通知相對人，如未通知，相對人得拒絕該次會面交往。不限於放假日），於當日或擇定日之上午10時至當日晚上8時（如為上課日，應配合學校作息時間）。㈣、清明節、端午節、中秋節：民國紀元偶數年實施（偶數年不實施），相對人得於上述節日當日上午10時起至同日晚上8 時止與長男會面交往。貳、通知與接送方式：　　一、通知方式：會面方（例如聲請人欲與次女進行會面，由聲請人負責通知相對人確認時間）應於會面交往日前2日晚間10 點前（亦即週六早上進行會面，應於週四晚間10時前通知）以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知對造，如未通知對造，得拒絕當次的會面交往。兩造如有變更手機號碼，應主動告知，若不告知，不得拒絕會面交往。但兩造均得以概括式的方式通知，例如聲請人以一則簡訊或LINE 告知相對人將來3個月都會在每月第二、四週按附表所載方式進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息達到對造即可，不以是否打開訊息或是閱讀為限。二、接送方式：由會面方至對造住處或其他兩造合意決定之地點接子女外出（聲請人欲與次女進行會面，由聲請人負責接送；相對人欲與長男進行會面，由相對人負責接送），並得外宿於會面方住處或其他地點，會面方應於期間結束前，送子女返回前揭住處或其他兩造合意決定之地點。三、接送逾時之處理：會面方到場接及送回子女之時間若有延擱，得延長30分鐘。若逾30分鐘後去接子女，對造得拒絕當次之會面交往；若逾30分鐘才送回子女，視同會面方放棄下次的會面交往。前開逾時如有不可抗力之事故（如車禍、天災等，舉例但不限），不在此限。會面方並承諾會準時接送，不會將延擱的時間當作變相成為會面交往之延長。參、兩造應遵守事項：一、除上述之會面交往方式外，兩造均得以電話、書信、視訊聯絡子女，但上述聯絡不得影響子女之正常作息生活。電話聯絡時間原則上為週三晚上7至8點間，聲請人與次女、相對人與長男各進行約15分鐘通話，兩造均應保持電話暢通。二、兩造之地址或聯絡方式或子女就讀學校如有變更，應隨時通知對造或對造之家人。三、於子女滿15歲之日起，相對人與子女之會面交往應尊重子女之意願。四、上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變更，如係重大及經常性之變更，兩造應留書面，以杜爭議。五、兩造及其家人均不得有危害子女身心健康之行為。兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造之觀念。六、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，會面方應即通知對造（親權人），若親權人無法就近照料或處理時，會面方應為必要之醫療措施，仍須善盡對子女保護教養之義務。七、親權人於會面方接子女時，應一併交付衣物、健保卡或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予會面方，會面方於會面交往結束後，應將前開物品交還親權人，但消耗品不限。

2024-10-29

CYDV-113-家親聲-57-20241029-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

變更子女姓氏

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第132號聲請人吳方瑋婷住○○市○○區○○路○段000巷0弄00 相對人張家豪上列聲請人請求變更子女姓氏事件，經本院裁定如下：主文兩造未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏，准予變更為母姓「方」。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。理由一、按關於變更子女姓氏事件，專屬子女住所或居所地法院管轄。家事事件法第104條第1項第2款訂有明文。兩造所生未成年子女甲○○（下稱未成年子女）現住嘉義市有戶籍謄本及本院112年度家親聲字102號改定未成年子女權利義務行使負擔事件中之訪視調查報告可參。因此本院為本案之專屬管轄法院，合先敘明。二、聲請意旨：聲請人與相對人於民國102年4月15日結婚，育有未成年子女甲○○（民國000年0月00日生，嗣兩造於110年12 月1日協議離婚，約定子女權利義務之行使或負擔（下稱親權）由兩造共同任之。再經本院以112年度家親聲字102號裁定，改定由聲請人單獨任未成年子女親權人。相對人長時間未關心子女、從112年2月開始沒有支付扶養費，幾乎失去聯繫。未成年子女現與聲請人之父母同住嘉義，與聲請人親人互動頻繁，與母系親族的歸屬感、認同感較深。聲請變更姓氏從母姓，以符合未成年子女之最佳利益，依法請求宣告變更未成年子女之姓氏為從母姓「方」等語。三、相對人經合法通知，未提出書狀或到庭表示意見。四、有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿3年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項有明文規定。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女之姓氏對其有利時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。五、本院之判斷：㈠、聲請人主張之前揭事實，業據其到庭陳述甚詳，並提出戶籍謄本為證。且經本院依職權調取112年度家親聲字第102號改定未成年子女權利義務行使負擔案卷查閱屬實。㈡、參酌前開案件囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會於訪視聲請人父母及未成年子女後，以112年8月14 日保康社福字第11208026號函附訪視報告略以：「關係人夫妻為未成年子女同住祖父母，自未成年子女出生滿月後即擔任照顧者至今，關係人照顧未成年子女生活，關係人配偶則以管教為主，其小女兒居住附近，下班或放假會回家幫忙與關心未成年子女生活，且關係人夫妻及其小女兒對未成年子女生活與教育已有初步想法與規劃，也會主動與聲請人討論；聲請人為未成年子女母親，長年居住臺北，僅有逢年過節會回嘉義，但有按月給付生活費用，有空會與未成年子女視訊，親子關係穩固。本會評估關係人自未成年子女滿月後即負責照顧至今，對生活作息與照顧情形亦無不適當之處，且未來仍會繼續給予未成年子女穩定生活與陪伴成長」等語。從上開訪視內容可知，未成年子女自幼與外祖父母一同生活，與相對人互動甚少，近來幾無聯繫。前案調查期間，也因聯繫相對人未果，致未能完成訪視。本案則按相對人戶籍地址兩次送達開庭通知（士林地院通知113年7月9日及本院通知113年10月24日調查），相對人均未到庭。㈢、本院審酌未成年未成年子女之父母已離婚，未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，並由聲請人扶養照顧。相對人未與子女有積極連繫及關心之情況，未成年子女與聲請人及其家人依附關係緊密，且依前述說明，姓氏既視為家庭成員之共同表徵，以未成年子女目前之姓氏，與母親及其家人之姓氏不同；再者，基於未成年子女家庭歸屬感及認同感之心理需求，並為維護未成年之人格發展之目的，可認未成年子女變更從其母親即聲請人之「方」姓氏將合於其生活現況，符合未成年子女之利益。因此，本件聲請為有理由，准變更其姓氏如主文所示。六、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日家事法庭法　　　官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書　記　官　曹瓊文

2024-10-25

CYDV-113-家親聲-132-20241025-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

宣告停止親權等

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第78號聲請人黃麗雪住嘉義縣○○鄉○○村○○街00巷00號相對人李盈慧上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：主文一、相對人甲○○對於其所生未成年子女乙○○（女、民國000年0月 00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應予以全部停止。二、其餘聲請駁回（聲請人丙○○即為未成年人乙○○之法定監護人）。三、聲請程序費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親、未成年人乙○○（民國000年0月00日生，下稱「未成年人」）之外祖母。相對人交友複雜，未成年人出生時並未登記父親欄，雖隨相對人與聲請人同住，惟因相對人工作不穩定，且到處借款，都是由聲請人在照顧未成年人，聲請人次男（即未成年人之舅舅）提供經濟支援，相對人鮮少關心、照顧未成年人，並不知道未成年人學習狀況。民國113年4月23日相對人突然離家，迄今僅於5月間為拿取證件返家一次，之後未再返家，無法聯繫，亦未給付未成年人之扶養費，卻持續在外借款，並欺騙債權人其已返家，導致同年9月29日半夜相對人之債權人上門討債。未成年人自幼與聲請人同住、由聲請人照顧，為未成年人之最佳利益，請求停止相對人對於其所生未成年子女乙○○之親權，並選定聲請人為監護人等語。　二、相對人未到庭，亦未提出書狀陳述意見。三、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項、第2項定有明文。又父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部；父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母，民法第1090條、第1094條第1項亦有規定。又前述規定所謂「父母不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務」，兼指法律上不能及事實上不能而言。又「所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為」，有最高法院86年度台上字第1391號判決意旨可參。四、經本院調查：㈠、聲請人主張其為相對人之母親、未成年人之外祖母，未成年人並未記載生父等事實，業據提出戶籍謄本為證。㈡、本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）對聲請人及未成年人進行訪視，該會提出訪視報告略以：「第三部分：綜合評估及具體建議㈠、綜合評估⒈監護權能力評估：聲請人為未成年子女之外祖母，專職照顧家庭，家庭經濟主仰賴聲請人次子薪資，次為相對人部份薪資、未成年子女兒少補助及聲請人長子之身障補助，相對人4月份離家後便未再負擔家用。未成年子女為非婚生子女，相對人為飲料店員工，晚上下班僅短暫與未成年子女互動，休假日帶未成年子女外出與朋友聚會至凌晨聲請人提醒才返家，未成年子女之生活起居、就學安排、規範學習教導、學校事務參與及聯繫主為聲請人，相對人偶爾協助。相對人113年4月離家失聯僅於初期透過鄰居關心未成年子女近況及113年5月18帶未成年子女外出一天便無聯繫至今，聲請人知悉其次子對相對人對照顧未成年子女不盡心感到不悅且次子承擔家庭經濟壓力，故聲請人自行承擔未成年子女照顧之責。⒉親職時間評估：未成年子女之學校事務、活動主為聲請人參與，聲請人有時會帶未成年子女逛夜市與親友相聚，相對人則下班後即便聲請人告知「已去過夜市」，相對人仍執意帶未成年子女逛夜市與朋友聚會至凌晨才返家。⒊照護環境評估：現同住成員為聲請人、聲請人長子及未成年子女，未成年子女自出生便同住至今對同住成員熟悉且上下課為聲請人接送，倘若改為聲請人為監護人，不會改變未成年子女已熟悉之居住環境。⒋監護權意願評估：相對人至今已失聯數月未聯繫關心未成年子女近況，訪視社工與聲請人討論「委託監護」可行性，聲請人擔憂無法即時聯繫上相對人處理未成年子女重要事務、相對人突將未成年子女帶走而無法妥善照顧、相對人金錢觀念不佳借錢影響生活且隨意讓伴侣辦理收養等而提出本次訴訟。⒌教育規劃評估：聲請人經醫護人員建議讓未成年子女進行語言、職能、感覺統合等課程，就讀國小後則因時間無法配合且有參與學校資源班及課後班而未至診所進行，聲請人不會變更未成年子女現已熟悉之教育環境且期待相對人每月給予1萬支付未成年子女費用。⒍未成年子女意願之綜合評估：內容詳見「未成年子女意願訪視報告表」。㈡、其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定。就訪視了解，未成年子女為非婚生子女，聲請人為未成年子女之外祖母與相對人一同承擔照顧未成年子女之責，因相對人於飲料店工作且下班後與未成年子女短暫互動後便回房間，故未成年子女生活起居、規矩教導、上下課接送及學校事務及課業學習資源主由聲請人，相對人偶爾陪伴。…訪視社工與聲請人討論「委託監護」可行性，聲請人認為相對人生活及經濟自顧不暇且擔憂相對人會以親權人強行帶走未成年子女而未妥善照顧。訪視觀察，未成年子女好奇聲請人與訪視社工討論内容時不時至聲請人旁，…未成年子女表情開心親暱地身體貼在聲請人背後環抱聲請人，聲請人見未成年子女吃麵包而提醒其至冰箱拿鮮奶、見未成年子女爬到樓梯旁桌子（有高度）則提醒危險要求未成年子女下來等。惟本次僅訪視聲請人，無法了解相對人對本次訴訟想法及對未成年子女照顧規劃，建議法院參酌訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定。」等語。㈢、又本院雖查得相對人使用之手機門號，並電告相對人開庭事宜及請其提供地址讓社工前往訪視，但相對人表明無意接受訪視且不方便提供地址，雖稱會於113年9月3日調查時到庭，實則當日開庭相對人未到。本院再次訂於113年10月17日調查，電告開庭時間則已無法按原門號與相對人取得聯繫（應係手機被停話），可見相對人確有去向不明，將年幼子女交與聲請人照顧後不聞不問之狀況。聲請人更稱：近來有人前往家中討債等語，可知相對人在外往來複雜。本院衡諸前述各情，認相對人雖為未成年人之生母，然對未成年人有疏於保護、照顧等情，且情節應屬嚴重，揆諸前述規定，聲請人請求宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。五、本院審酌相對人經宣告停止親權，未能負起監護照顧未成年子女之責，聲請人與未成年人同住及負責照顧生活，固屬真實。然聲請人為未成年人之同居祖母，相對人既已經宣告停止親權，未成年人由聲請人照顧迄今等節，已述如上，則依上述民法第1094條第1項第1款之規定，父母不能行使監護時，聲請人即屬其首順序之法定監護人，聲請人自無須再聲請法院選定其為監護人。從而，聲請人為本件聲請，主張相對人有前述無法照顧未成年人之事實，應停止親權固可採信，然本件聲請既有首揭規定可資適用，於相對人不能行使負擔對於未成年人之親權時，聲請人即為未成年人之第一順序法定監護人，自不生另行選定或改定監護人之問題，是以，聲請人此部分之聲請，應予駁回。六、又聲請人已離婚，前配偶李OO與未成年人未同居，故非同居之祖父，即非第一順位之法定監護人，業據聲請人陳述明確，且有戶籍謄本、訪視報告之記載可查，並此敘明。七、依家事事件法第120 條第2 項、第104 條第3 項、第97條，非訟事件法第21條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日家事法庭法官洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官曹瓊文

2024-10-23

CYDV-113-家親聲-78-20241023-1

家親聲

臺灣嘉義地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第111號聲請人吳勝男相對人廖喻宣上列當事人間請求離婚等事件，離婚部分已於民國113 年7 月9 日成立調解，對於聲請人聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之。二、其餘聲請駁回。三、聲請程序費用由聲請人負擔。事實及理由一、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○（男，民國00年0 月0 日生，現已成年，下稱長子或乙○○）、甲○○（女，民國00年0 月00日生，下稱長女或甲○○）（下或合稱子女），嗣於民國113 年7 月9 日經本院以113 年度家調字第153 號調解離婚成立確定，但兩造並未能約定子女權利義務之行使或負擔（下或稱親權）。又相對人外遇行為已經造成子女心中不良影響，由相對人行使負擔子女親權顯然不利於子女，由聲請人單獨任子女之親權人，較有利子女身心健全發展，方符子女之最佳利益等語。並聲明：㈠、對於兩造所生未成年子女乙○○、甲○○權利義務之行使或負擔，由聲請人單獨任之；㈡、程序費用由相對人負擔。　　二、相對人則以：子女現均與相對人同住，聲請人希望子女親權由其任之，但其精神、經濟狀況恐怕無法扶養子女，其允諾每月各匯款新臺幣（下同）8,000 元給子女，亦未兌現，僅於113 年4 月、7 月各匯款2 次，子女各3,000 元，對子女未關心，亦未慰問，希望子女親權由相對人任之，由相對人單獨做決定較方便、省麻煩；又聲請人已另有越南籍女友，先前其曾傳錯裸露上半身照片予子女，其自113 年4 月離家後就與子女沒有互動等語，資為抗辯。三、夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院於酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意：㈠、子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡、子女之意願及人格發展之需要。㈢、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣、父母保護教養子女之意願及態度。㈤、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第1 項、第1055條之1 第1 項定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助，家事事件法第106 條第1 項、第108 條第1 項亦分別有明文。而所謂「子女最佳利益」係一抽象且涵括甚廣的概念，必須按個案子女各自不同的情狀與需求以為評價，實務上已發展出如照護繼續性或最小變動原則、友善父母原則、幼兒從母原則、手足同親（手足不分開）原則、主要照顧者原則、子女意思尊重原則、或維持依附關係原則等各項判斷原則，參酌前述主要原則後，再就個案的家庭、子女的情狀與需要，為整體總合性的考量與審酌，綜合得出評價上最為適宜，而屬最符合子女利益的結論。本件兩造所生未成年子女甲○○尚未成年，有如前述，且兩造前經本院調解離婚確定，對於未成年子女親權之行使未達成協議，本院自應依聲請人之聲請酌定之。四、經查：㈠、兩造原為夫妻關係，育有成年子女乙○○、未成年子女甲○○，雙方於113 年7 月9 日經本院以113 年度家調字第153 號調解成立離婚確定。惟未約定關於未成年子女權利義務之行使或負擔，此有兩造之戶籍謄本、本院前述調解筆錄等附卷可稽（見本院113 年度家調字第153 號卷第9-11頁、第81-82 頁，下稱調解卷），堪信屬實。㈡、又經本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康基金會）、臺南市童心園社會福利關懷協會（下稱童心園協會）進行訪視，訪視後提出之各該訪視報告如下： ⒈保康基金會訪視綜合評估結果略以：　⑴親權能力及親權時間：聲請人為台積電化學管路外包廠商，工作忙碌，一星期休息1 至2 日陪伴家人，主由相對人協助子女生活起居，聲請人返家後則為其協助，家庭開銷原由聲請人獨自負擔，相對人開始工作後則負擔水電費、少部分子女所需用品購買，聲請人仍負擔大部分家庭及子女開銷。聲請人自認與子女關係良好，其會分享學校及交友生活，聲請人亦尊重子女升學規劃及交友方式。兩造分居後均有聯繫及見面互動，直至相對人於家庭LINE群組陳述聲請人交友狀況才欲離婚、乙○○自行向聲請人母親拿取1 萬元、子女不再接聽及回應聲請人等狀況，聲請人認為子女被相對人「洗腦」才有此行為及態度，聲請人向甲○○澄清交友，其可理解但與聲請人互動非過往熱絡；又聲請人因工作忙碌，一星期僅休息1 至2 日，子女會與聲請人分享學校、交友及討論升學規劃，聲請人理性與子女討論，並尊重其等決定，聲請人於子女幼稚園及國小階段會主動參與其等學校活動，國中後倘若子女有告知活動時間則會參與。　⑵照護環境及教育規劃：兩造於113 年4 月分居，其搬回嘉義與雙親同住，聲請人已與子女討論居住環境、學校接送、同住家人照顧等，且已備妥子女各自使用房間，聲請人尊重子女同住意願；又子女分別於新營高工及敏惠護專就讀，聲請人尊重子女就學意願，且自述經濟能力足以提供子女成家立業。　⑶親權意願：聲請人認離婚為夫妻之事，不讓子女感到壓力，由於子女已為高中階段，具有一定思考決定能力，且乙○○即將成年，聲請人尊重子女意願。　⑷其他具體建議：就訪視了解，聲請人自營台積電化學管路外包廠商公司，工作忙碌，一星期休息1 至2 日，由相對人擔任子女主要照顧者及協助生活起居，若聲請人未於外地工作，子女之上、下課接送、餐食準備則為聲請人。聲請人認與子女關係良好，彼此互動生活及討論升學規劃，聲請人以理性分析且尊重子女決定。兩造分居後，聲請人與子女不定時 LINE彼此關心及見面互動，直至相對人於家庭LINE群組陳述對聲請人提出離婚不愉快感受、乙○○未告知聲請人，自行向聲請人母親拿取1 萬元、子女不再回應及與聲請人互動，雖聲請人向甲○○澄清，但仍讓聲請人感受到與子女無過往熱絡。聲請人認子女已為青少年階段，尊重子女對親權及探視方之會面意願，惟本次僅訪視聲請人一造，無法了解對造擔任親權人之意願及規劃，建議參酌訪視報告，依據兒少之最佳利益審慎裁定等語，此有保康基金會113 年6 月24日保康社福字第11306068號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可稽（見調解卷第45-61頁）。 ⒉童心園協會訪視結果略以： ⑴親權能力及親權時間：相對人身體健康狀況佳，無特殊疾病，無菸酒習慣，目前為汽車零件品管工作，每月領有穩定薪資收入，評估目前經濟狀況尚可負擔子女照顧費用，然針對子女未來學費部分則可運用其他資源，以持續提供子女穩定就學。相對人父母親均已過世，相對人現可與母系親屬保持穩定互動，可提供相對人情感上之支持，親屬支持系統穩固。目前子女生活照顧及就學事宜均由相對人協助打理，評估相對人各項能力尚可滿足子女基本所需；又目前子女與相對人同住，平時相對人忙於工作期間，子女可自我滿足基本生活所需，相對人則可利用下班或休假期間陪伴子女，可主動關心子女就學狀況，且熟悉子女生活作息。　⑵照護環境及教育規劃：相對人住所為自有房屋，住家距鬧區約5 分鐘路程，生活機能尚可，屋内家務整理得宜，並未擺放危害兒少身心之物品，評估可作為子女合適之成長環境；又子女現分別就讀新營高工及敏惠護專，對於未來生涯規劃，相對人均可與子女討論，並尊重子女想法，針對學費部分，相對人希望聲請人可部分負擔子女照顧費用，以協助支付子女學費，但若聲請人不願支付，相對人則與子女討論辦理助學貸款，以持續讓子女就學。　⑶親權意願：相對人認為子女年紀已足夠大，且具備自我想法及認知，針對子女親權及未來非同住方之探視，其希望可尊重子女想法。　⑷子女意願：子女均可理解親權之意涵，並清楚陳述與兩造互動情形，表示其等生活起居及就學事宜均由相對人照顧打理，認為目前生活狀況穩定，希望持續與相對人同住，由相對人單方行使親權，以利相對人協助處理個人事務。　⑸其他具體建議：目前子女生活均由相對人照顧，相對人主責子女生活及照顧等事宜，熟知子女生活習性，相對人可妥善安排並規劃子女照顧事宜，評估相對人在主責照顧子女期間未有不當或疏忽之情事，相對人親職能力可滿足子女基本生活所需，然本次僅訪視到相對人，無法實際觀察聲請人照顧狀況，致無法具體評估，建議參酌相關事證後，自為裁定等語，此有童心園協會113 年7 月2 日南市童心園（監）字第 11321426號函暨所附之酌定親權與會面訪視報告附卷可稽（見調解卷第63-72頁）。㈢、本院審酌兩造已調解離婚，目前仍乏積極之良性溝通及互動，尚未能就子女日常照護事宜進行有效溝通，若共同行使子女親權，難期理性溝通協調，恐有相互掣肘或意氣用事，致貽誤子女事務處理之可能。因此，認共同行使子女親權反不利於子女，是本件不宜由兩造共同行使子女親權，先為說明。又兩造雖均陳明有任子女親權人之意願及前述各情。然本院參以前述訪視調查報告與審酌兩造之經濟能力、年齡、身體狀況、照顧意願與教養態度，應均足以提供子女照護環境，並盼藉由雙方為人父母者對子女需求瞭解之深切，能理性、平和協調行使或負擔子女之權利義務方式，以考量最符合子女利益之理想親職。然在本院先後協調過程中，均仍固執己見，難有轉圜餘地，則本院自應依法予以酌定。考量子女之年齡及受照顧等情形，子女自出生迄今，均由相對人擔任主要照顧者，與相對人產生正向情感依附關係，兩造的身心狀況、經濟能力、家庭支持系統、居家環境、親職能力、撫育計畫等項固均為正向評估，並考量未成年子女現年16歲，且參以相對人現係以符合子女目前成長階段及其氣質之教養方式陪伴子女，且感受到子女與相對人間之親子互動較親密等情，亦有前述訪視報告可佐。因此，本院認依照護繼續性或最小變動原則、手足同親（手足不分開）原則、主要照顧者原則、子女意思尊重原則、或維持依附關係原則等等，與實際照顧未成年子女狀況及親子互動、未成年子女之身心發展需求、兩造親職時間和親職能力等綜合評估，並參考前述訪視報告等關於兩造前述家庭支持系統、家庭環境及行使親權之現狀，認兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔，酌定由相對人單獨任之，較符合子女的最佳利益，爰裁定如主文第1 項所示。　五、關於會面探視部分，本院考量聲請人未到庭或具狀就此部分陳述意見，本院無從協調兩造關於子女會面交往之配合情形及適當方式。因此，關於會面交往之事項，為兼顧兩造意願及未成年子女之發展，本院認尚無依職權酌定之必要，應由兩造基於未成年子女最佳利益之考量，藉由兩造協議方式進行，如因故無法達成協議，兩造或子女自得聲請法院酌定，以符兩造及子女之實際需求及利益，附此說明。六、至乙○○部分，惟觀諸卷附兩造子女乙○○之戶籍謄本（見調解卷第11頁），乙○○為00年0 月0 日出生，依民法第12條規定，乙○○現已成年，故本件聲請人聲請本院酌定未成年子女乙 ○○之親權人部分，欠缺權利保護之必要，從而此部分應認聲請人之聲請為無理由，應予駁回。七、依家事事件法第104 條第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官張紜飴

2024-10-14

CYDV-113-家親聲-111-20241014-1