Know99判決書

搜尋結果：財團法人私立高雄醫學大學

共找到 179 筆結果（第 31-40 筆）

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上易字第75號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳宏祥上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審交易字第502號，中華民國113年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第25963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳宏祥犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、陳宏祥考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年12月28 日20時3分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區善和街由西往東方向行駛，行經善和街與善政街交岔路口時，本應注意行駛至無號誌交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，車道數相同，且同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，陳宏祥竟疏未注意暫停讓右方車先行即貿然駛入該路口，適尤韻涵騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿善政街由南往北方向駛至，2車遂發生碰撞，尤韻涵因此受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，而於身體、健康有重大難治之重傷害。二、案經尤韻涵之法定代理人尤俊程訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本院審理範圍　　最高法院112年度台上大字第991號刑事裁定主文揭示：檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判。經查，被告陳宏祥（下稱被告）經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，檢察官上訴書雖明示僅就量刑部分提起上訴（見本院卷第11至12頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，原屬一部上訴，但因被害人尤韻涵於檢察官上訴後之113年9月1日死亡，經檢察官於本院準備、審判程序時表示原審適用法條有誤，認被告所為應係犯過失致人於死罪嫌，明示對原判決全部提起上訴（見本院卷第53至54、117至118頁），再經本院依檢察官所指，告以被告本案可能涉犯罪名，於審理程序就全部犯罪事實進行證據調查，並經言詞辯論，對於被告之攻擊防禦權已予保障，是基於尊重上訴人訴訟處分權立場，應容許依檢察官嗣後陳述內容，重新界定上訴範圍，故認本件係針對原判決全部提起上訴，先予敘明。二、證據能力　　查本判決所引用之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第55頁），本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告陳宏祥於偵查、原審及本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人尤俊程於警詢及偵查時證述之情節相符，並有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚醫院）診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、監視器截圖照片、現場照片、臺灣高雄少年及家事法院112年度監宣字第192號民事裁定、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：11210185）及公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料等件在卷可稽（見警卷第27、39至 47、49至55、65至77頁；偵卷第33至34、53至54頁；原審卷第37頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採為本案認定事實之基礎。 (二)按汽車（含機車）行駛至無號誌之交岔路口，車道數相同時，同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第102條第1項第2款訂有明文。查被告考領有普通重型機車駕駛執照，有公路監理系統證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見原審卷第37頁），且為具有相當生活經驗之成年人，自應注意上開安全規則，依卷附道路交通事故調查報告表㈠記載，本案交通事故發生時為天候晴、夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意及此，於行經案發同車道數之無號誌交岔路口時，未讓右方車先行，即貿然通過上開路口，致生本案交通事故，堪認被告所為顯有過失。另按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有明文。查被害人尤韻涵於騎車行經無號誌之案發路口時，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，即貿然直行，致與被告之機車發生碰撞，堪認被害人尤韻涵對於本案交通事故之發生亦有過失。而本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果為：被告行經無號誌岔路口車道數相同，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被害人尤韻涵行經無號誌岔路口未減速慢行，為肇事次因等情，有前揭鑑定委員會鑑定意見書在卷可考（見偵卷第53至 54頁），亦同於本院上開認定。縱令被害人尤韻涵有前開過失，仍無解於被告過失責任之成立，併予敘明。 (三)稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。查被害人尤韻涵因本案交通事故受有嚴重頭部外傷併腦挫傷、硬腦膜下出血腦出血、外傷性蜘蛛膜下腔出血等傷害，經送醫治療後呈植物人狀態，有前揭高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可佐（見警卷第27頁），足認被害人尤韻涵所受之傷害，已達刑法第10條第4項第6款所稱「於身體、健康上有重大難治之傷害」之重傷害程度，且被害人尤韻涵之重傷害結果與被告之過失行為間，具有相當因果關係無誤。 (四)檢察官於本院審理時固主張被告係犯過失致人於死罪嫌。惟查：　1.刑法第14條第1項過失犯的歸責要件，係依據法令明文規定或社會上共通的行為準則或安全規則，特定人具有注意、避免危險發生之義務，而其日常生活經驗上及當時客觀情狀上確有預見、注意可能（事實上具有防止法益侵害結果發生之可能性），若其不注意而發生法益侵害之結果，二者具有「相當因果關係」，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。　2.被害人尤韻涵因發燒、泌尿道感染及持續性植物狀態，於11 3年8月22日至財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院）急診接受治療，於113年8月23日轉感染內科病房住院，於113年9月1日死亡；依其本次住院病程，難以判定尤韻涵之死亡與本件車禍是否有因果關係等情，有高醫附設醫院114年1月6日高醫附法字第1130110719號函在卷可參（見本院卷第101頁）。由上可知，被害人於111年 12月28日發生車禍後，固呈植物人狀態，惟距其113年9月1 日死亡，中間已有1年8月之間隔，且被害人於死亡前因發燒、泌尿道感染等症狀而送急診接受治療，其送急診時之症狀與之前車禍所受傷害有無關聯性，尚難逕予推論，無法排除在此期間有受到其他因素之介入或影響，導致被害人之身體狀況惡化之可能，依照一般經驗法則，縱被害人於車禍後受有事實欄所載之傷害，仍不必然發生死亡結果，無法排除被害人之死亡結果僅屬偶然事實之可能，自難率認本件交通事故與被害人之死亡結果間具有相當因果關係。檢察官此部分主張，難以遽採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。 (二)本件車禍發生後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告在場並當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見警卷第59頁），被告嗣於偵查及法院審理時均到庭接受裁判，堪認符合自首之要件，且此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、撤銷改判之理由 (一)原審審理後，認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　1.按刑罰量定屬法院自由裁量之職權行使，刑事審判之量刑旨在實現刑罰權分配之正義，法院對科刑判決之被告量刑自應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民法律感情，而行為人犯罪後悔悟程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後能否確實履行和解條件以彌補被害人（告訴人）所受損害，均攸關個案量刑審酌，且此等事由性質上俱係案發後所生，亦可能隨案件進行狀態有所變動，故法院應本諸各審級言詞辯論終結前實際狀況妥為斟酌，方屬允洽。　2.被告與告訴人於原審終結前固因雙方對於賠償金額認知差距過大【告訴人請求新臺幣（下同）1,000萬元，被告表示僅能負擔100萬元】，且告訴人表明無調解意願而未能調解成立等情，業據告訴人於原審時陳述在卷（見原審卷第53頁），並有原審法院刑事調解案件簡要紀錄表在卷可參（見偵卷第67頁）。然告訴人於本院時已表明有調解意願，且大幅降低請求金額至80萬元，惟被告仍表示無力履行調解條件，迄今仍無任何具體賠償之舉，業據被告、告訴代理人於本院審理時陳述在卷（見本院卷第127至129頁），並有本院調解紀錄表、電話查詢紀錄單在卷可佐（見本院卷第97、107頁），難認被告確有彌補損害之心，犯後態度難認良好，原審認其犯後態度尚好、並非毫無賠償之意願，容有未合。是檢察官主張被告所為係犯過失致人於死罪嫌部分雖無理由，但就主張原審量刑過輕部分，則有理由，應由本院將原判決撤銷改判。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因事實欄所示疏失釀成本案車禍事故，造成被害人尤韻涵受有事實欄所載之重傷害，嚴重影響被害人尤韻涵之健康狀況及生活能力，造成被害人所生損害非輕，且迄未與告訴人、被害人家屬達成和解或調解，甚至在告訴人已大幅降低請求金額後，仍無任何實際彌補損害之行為，難認其確有彌補損害之心，犯後態度難謂良好。惟念其犯後尚能坦承犯行，復考量被告本案違反義務之情節、被害人所受之傷勢及就本案車禍發生與有過失之程度；暨衡酌被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（見本院卷第127頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。復審酌易科罰金屬易刑處分之一，乃就經科處短期自由刑之被告，允許其得採取非機構式處遇之執行方式，以迴避短期自由刑之不利益。是以，易科罰金之折算標準，屬攸關被告得否接受適切社會內處遇之重要環節，自應綜合本案犯罪情狀及一般情狀，以決其折算標準。準此，本院斟酌被告上開犯罪情狀、一般情狀，佐以被告犯後雖能坦承犯行，然無任何實際彌補、填補損害之舉，衡量執行本件自由刑、以易刑處分替代自由刑所生之利益與不利益，被告之社會及家庭生活功能維持及對被告較為適切之處遇方式（機構內或社會內處遇），認為收適切處遇之效，不宜對被告予以最低易科罰金折算標準，爰諭知如主文第2項所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官吳政洋提起公訴，檢察官姚崇略提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-11

KSHM-113-交上易-75-20250311-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2860號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林裕斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第605號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第794號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林裕斌犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除起訴書犯罪事實欄一第1行補充「林裕斌考領有普通小型車駕駛執照」；證據部分補充「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林裕斌於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡本案無自首減刑之適用：　⒈刑法上自首得減輕其刑規定，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員尚未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始有上開減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無接受裁判之意思，即與自首規定要件不符（最高法院112年度台上字第71號判決意旨參照）。　⒉查被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之員警坦承肇事一情，固有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，惟其於偵查中經合法傳拘未獲而經檢察官發布通緝，嗣為警緝獲，由臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，又於本院審理中，再因合法傳拘未獲，由本院發布通緝，而經警緝獲等節，有臺灣高雄地方檢察署通緝書、高雄市政府警察局鳳山分局113年3月31日高市警鳳分偵字第11371728800號通緝案件移送書、本院通緝書、內政部警政署高雄港務警察總隊11 3年9月27日高港警刑字第1130017102號通緝案件移送書在卷可憑。且被告於本院審理中之113年9月27日經警緝獲時，於警詢中自承：通緝期間大部分住在家裡，只有少部分時間因兼職住在朋友家等語，足見被告確有實際居住在戶籍地，經本院合法送達傳票卻仍逃避到庭、不願接受裁判之情形。揆諸上揭說明，被告於偵查及本院審理時均曾因逃逸而發布通緝，難認其有自動接受裁判之意，核與刑法第62條前段規定自首之要件不合，無從依該規定減輕其刑，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車，未遵守道路交通規則，於迴車前未看清有無來往車輛，即貿然迴轉，因而肇致本件交通事故，使告訴人李誌宸受有如附件犯罪事實欄一所載傷害，造成告訴人之身體及精神上之痛苦，又未能與告訴人達成和解並賠償告訴人所受損害，所為實有不該。惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（見卷附法院前案紀錄表）、告訴人所受傷勢程度、被告之過失情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀。五、本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　史華齡　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。　附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第605號　　被　　　告　林裕斌　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林裕斌於民國112年5月30日16時40分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市小港區立群路由西往東方向行駛，行經立群路104號前，本應注意迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左迴轉，適同向左側有李誌宸騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至，見狀閃避不及，兩車遂生碰撞，致李誌宸受有右肩、右胸腹部挫擦傷、右肘、右前臂擦傷、頭部撞傷併頭暈、頸部挫傷、右膝挫傷等傷害。二、案經李誌宸訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林裕斌於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人李誌宸於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、刑事案件現場照片各1份、道路交通事故談話紀錄表2份被告與告訴人於上開時地發生車禍，被告迴車前未注意看清無來往車輛即貿然向左迴轉為肇事原因之事實。 4 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2份告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-03-10

KSDM-113-交簡-2860-20250310-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 114年度交簡字第58號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告許竣翔姚淑惠上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 917號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第390號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文一、許竣翔犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、姚淑惠犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄三、第3至4行所載「姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷等傷害」更正補充為「姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷，後續導致右下肢壓砸傷併大面積皮膚壞死等傷害（業據公訴檢察官當庭增列）」；證據部分增加「被告許竣翔、姚淑惠於本院準備程序中之自白」、「高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2份、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）診斷證明書2紙、告訴人姚李麗花庭呈之傷勢照片數張、高雄榮民總醫院民國113年6月25日高總管字第 1131011222號函所附之告訴人姚李麗花病歷資料、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年8月15日高市車鑑字第11370673400號函暨所附鑑定意見書、高醫113年9月9日高醫附法字第1130107552號函各1份、監視器畫面光碟1片」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、補充說明理由如下：　㈠按駕駛人駕駛汽車（包括機車），除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項前段訂有明文。次按，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇一設置，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項亦有明文。查被告許竣翔行向之本昌巷北往南進入事故路口前繪有「停」標字，被告姚淑惠行向之清華街東往西進入事故路口前繪有「停」標字及路側同時設置「停車再開」標誌，此觀諸卷附現場圖及現場照片即明，被告2 人騎車至該路口均應停車再開，相互禮讓，而被告2人均有考領合格之普通重型機車駕駛執照，此有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，而依當時路況，又無不能注意之情形，倘被告2人能遵守上開規定相互禮讓，自能避免本件車禍之發生，是被告2人均疏未依「停」標字指示相互禮讓，而違反前開注意義務自有過失甚明，而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見亦同此結論，且被告2人之過失行為與對方及告訴人姚李麗花之傷害間具有相當因果關係無疑，亦有診斷證明書、告訴人姚李麗花病歷資料、上開高醫函文在卷可查。　㈡綜上所述，因有上開證據，足認被告2人自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告許竣翔、姚淑惠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告許竣翔以1個過失行為造成告訴人姚淑惠、姚李麗花受傷，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論以情節較重（傷勢較重）之對告訴人姚李麗花之過失傷害犯行。　㈢被告2人於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，均符合自首要件，爰依刑法第 62條前段規定各減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人騎車時未善盡上開注意義務，導致對方及告訴人姚李麗花受有如附件及前述所載傷勢之結果，而依卷附診斷證明書所載，告訴人許竣翔之傷勢相對較輕、而告訴人姚淑惠應休息1個月無法工作、告訴人姚李麗花應休息3個月，後續導致右下肢壓砸傷併大面積皮膚壞死接受植皮手術等情，對於身體、心理及日常生活影響難謂輕微，顯見被告許竣翔之過失對於告訴人姚淑惠、姚李麗花身體權之侵害非輕；復考量本件事故被告2人同為肇事原因之過失情節；兼衡被告2人已坦承犯行，惟雙方及告訴人姚李麗花間就賠償金額存有相當差距，故調解不成立等情，有本院移付調解簡要紀綠在卷供佐；末衡被告許竣翔高中畢業之智識程度、入所前從事不動產業務、未婚、無小孩、無人需要扶養、自己獨居；被告姚淑惠高中畢業之智識程度、從事服務業、未婚、無小孩、需要扶養媽媽、妹妹的小孩、與媽媽、妹妹及妹妹的小孩同住等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程提起公訴，檢察官陳秉志、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2917號　　被　　　告　許竣翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號5樓之2 　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　姚淑惠　女　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許竣翔於民國112年3月8日10時10分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿高雄市鳥松區本昌巷由北往南方向行駛，行經該巷與清華街口時，本應注意應遵守道路交通標線（停）之指示，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意於此即貿然前行；二、適姚淑惠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚李麗花，沿清華街由東往西方向行駛至此，本應注意應遵守道路交通標線（停）之指示，且依當時天侯晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙，且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意遵守道路交通標線（停）之指示；三、致使二車發生碰撞，致許竣翔受有左肩、左髖挫傷、左肘、雙手及左小腿擦傷等傷害、姚淑惠受有左側肩關節鈍挫傷韌帶拉傷等傷害、姚李麗花受有胸部鈍傷右側多處肋骨骨折、肢體淤幹多處鈍挫傷擦傷等傷害。四、案經許竣翔、姚淑惠、姚李麗花訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實有下列證據可證：　㈠被告許竣翔、姚淑惠於警詢時之供述。　㈡告訴人姚李麗花於警詢時之指訴。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表各1份、現場及車損照片21張。　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份。　㈤國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙、高雄榮民總醫院診斷證明書2紙。二、核被告許竣翔、姚淑惠所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告許竣翔一過失傷害行為，致被告姚淑惠及告訴人姚李麗花受有傷害，為想像競合犯，請以一過失傷害罪嫌論處。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林濬程本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3 　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　顏見璜所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-07

CTDM-114-交簡-58-20250307-1

台上

最高法院

請求損害賠償

最高法院民事裁定 114年度台上字第414號上訴人李慧君李文琨李文泳共同訴訟代理人陳華明律師被上訴人高雄榮民總醫院法定代理人陳金順被上訴人陳韋傑上 2人共同訴訟代理人王伊忱律師吳欣叡律師高維宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年11 月13日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（113年度醫上字第3號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第 469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第4 70條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人之母李年春因跌倒致左大腿股骨骨折，於民國108年12月12日送往被上訴人高雄榮民總醫院住院，於翌日急救無效死亡。依財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院、國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）及林口長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之鑑定意見，均無法排除李年春之死因為肺栓塞併呼吸衰竭，被上訴人陳韋傑所為診斷及處置，難認有何違反醫療上必要之注意義務，而應負侵權行為損害賠償責任，高雄榮民總醫院亦毋庸負侵權行為或醫療契約不完全給付之債務不履行損害賠償責任等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又不必要之證據方法，法院原可衡情不予調查，不為當事人證據之聲明所拘束，原審已敘明無通知成大及長庚醫院做成鑑定報告之醫師到庭說明，及再送請國立台灣大學醫學院法醫學研究所為李年春死因鑑定之必要，上訴人指摘原審未依其聲請調查上開證據即屬違背法令，不無誤會，附此說明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官陳容正法官蔡和憲本件正本證明與原本無異書　記　官　郭詩璿中　　華　　民　　國 114 年 3 月 10 日

2025-03-06

TPSV-114-台上-414-20250306-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2625號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林東霖上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3659號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第944號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林東霖犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件犯罪事實欄一第1行關於「林東霖於民國113年1月14日10時2分許，」應更正為「林東霖於民國113年1月14日10時8分許，」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料、被告林東霖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、按，汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第7 款定有明文。查被告林東霖考領有普通小型車駕照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可佐，依其考領有適當駕駛執照之智識及駕駛經驗，自應注意上開行車規範，而依當時之天候及路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟疏未注意未依規定禮讓直行車先行，即貿然右轉，而與告訴人劉明道所騎機車搭載游綢發生碰撞門，肇致本件車禍發生，對本件交通事故應有過失甚明。再者，告訴人劉明道、游綢2人確因而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有高雄立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書共2份在卷可憑，堪認被告之過失行為與告訴人2人所受傷害之結果間，均具有相當因果關係。綜上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又，被告以一過失傷害行為，同時致告訴人劉明道、游綢受有傷害，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪處斷。　　㈡按被告於肇事後，報案人或勤務中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，承認其為肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段減輕其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車理應遵守交通安全規則，以維自身及使用道路之人、車安全，其竟未禮讓直行車先行，貿然右轉，而與告訴人劉明道所騎乘之機車發生碰撞，因而肇致本件交通事故，造成告訴人2人受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，所為實有不該。復考量被告犯後終能坦承犯行，而其雖有與告訴人2人調解之意願，然因告訴人2人均無調解意願致其尚未適當賠償告訴人2人所受損害或取得告訴人2人諒解等情；兼衡被告之過失情節、告訴人2人所受傷勢程度，暨其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）及無前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段，諭知以新臺幣1,000元折算 1日之易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13659號　　被　　　告　林東霖　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林東霖於民國113年1月14日10時2分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市鳳山區鳳南路由東往西方向行駛，行至鳳南路與臨海路之交岔路口，本應注意車輛右轉彎時，應讓直行車先行，並與右側來車保持安全距離，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有劉明道騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車搭載游綢，沿同向車道右後方行駛至該處，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致劉明道、游綢人車倒地，劉明道因而受有右足第五蹠骨骨折之傷害，游綢亦受有左側近端肱骨骨折、左第四肋骨骨折之傷害。嗣林東霖於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。二、案經劉明道、游綢訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據方法待證事實 1 被告林東霖於偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人劉明道於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人游綢於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖4張、檢察官113年5月13日訊問暨勘驗筆錄1份證明本案車禍發生經過及現場、車損狀況等事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（案號：00000000號）被告林東霖岔路口右轉彎車未禮讓直行先行，為肇事原因，告訴人劉明道無肇事因素。 6 高雄立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書2份告訴人劉明道、游綢因本案車禍所受傷勢情形。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告一過失駕駛行為，同時造成告訴人劉明道、游綢受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。又被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場之高雄市政府警察局交通警察大隊員警表明其係肇事車輛之駕駛人，並接受裁判等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷足憑，核與自首規定相符，請依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2625-20250227-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第75號原告劉佳蓉訴訟代理人邱超偉律師被告王國寶訴訟代理人楊昱宏劉琦富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度審交附民字第161號），經刑事庭移送前來，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬零肆佰零肆元，及自民國一一一年四月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹佰貳拾柒萬零仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。又因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項亦有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）11,414,1 71元及法定遲延利息，嗣於起訴狀送達被告後，最後一次擴張請求被告給付12,986,579元及法定遲延利息(見本院卷第5 71-572頁），核其性質屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告考領有合格之駕駛執照，於民國110年6月23 日16時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市旗津區旗津二路由南往北方向行駛，行經旗津二路與旗津二路455號前交岔路口時，本應注意遵守道路交通號誌之指示，而其行向設置閃光黃燈號誌，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行而貿然前行，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)自旗津二路455號前由西往東行駛至該處，兩車因此發生碰撞，致原告人車倒地，並受有頭部挫傷、右腳掌擦傷、頭部外傷併顱內出血、右足擦挫傷、嗅覺和味覺異常等傷害，且導致嗅覺喪失之重傷害（下爭系爭事故）。被告上開過失駕駛行為，業經本院111年度審交易字第227號刑事判決認定構成過失傷害罪，判處有期徒刑5月，經臺灣高等法院高雄分院以112 年度交上易字第5號判決駁回上訴確定。原告因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費停車費、營養品等費用28,672元、看護費6,000元、系爭機車維修費15,150元，復因傷自110年6月23日至111年3月22日止共9個月無法工作，以每月薪資70,457元計算，受有薪資損失634,113元、勞動能力減損7,226,428元，此外因傷精神上痛苦，受有500 萬元之非財產上損害，合計12,986,309元（原告誤計算為12 ,986,579元）。為此依侵權行為之法律關係，提起本訴等情，並聲明：㈠被告應給付原告12,986,309元，及其中11,414, 171元自起訴狀繕本送達翌日起；其中34,398元自112年10月 11日起；其中1,537,740元（原告誤計算為1,538,010元）自 114 年2 月11日起，均至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執系爭事故之發生被告確有過失，並造成原告受傷，對於原告主張支出之醫藥費、就診交通費、停車費、營養品、看護費用均不爭執，系爭機車維修費僅爭執零件費用應扣除折舊；薪資損失部分，原告未提出不能工作期間為9個月及薪資每月70,457元之證據，另勞動能力減損比例應以24％計算，且應以最低每月基本工資計算損失。再者，原告請求之慰撫金則過高，應以10萬元為合理。再原告騎車行經設置閃光紅燈號誌，未停止於交岔路口前，且未讓幹線道車優先通行，亦與有過失，應依民法第217 條規定減輕被告之賠償金額或免除。再者，原告已領取強制汽車責任險17 9,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金27,042元等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件爭執事項：　㈠原告是否就系爭事故之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　㈡原告得請求之賠償項目、金額若干？四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛人駕駛汽車（含機車），應遵守道路交通號誌之指示；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第90條第1項及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。查被告考領有合格之駕駛執照，且為智識健全之成年人，其對上述規定應知之甚稔，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，本案交通事故發生當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意減速慢行，與原告發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，依法應負賠償責任等情，為被告所不爭執，亦有高雄市立旗津醫院、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院、臺中榮民總醫院之診斷證明書及病歷資料，並經本院依職權調閱本院111年度審交易字第227號刑案電子卷宗確認無訛，有上開刑案判決及卷證可憑，是原告主張被告就系爭事故應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡原告是否就本件車禍之發生與有過失，若是，兩造過失比例為何？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠　　償金額或免除之，為民法第217 條第1 項所明定。又汽車行　　駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈　　表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前　　，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安　　全規則第90條前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第211 　　條第1 項第2 款分別訂有明文。　⒉被告駕車行經系爭交岔路口，見閃光黃燈號誌未減速通過，固有過失，業如前述，惟原告騎乘系爭機車行經前揭交岔路口，見其行向號誌為閃光紅燈號誌，卻疏未遵循上開交通規則，先停止於交岔路口前，讓行駛幹道之被告駕駛之車輛優先通行，肇生系爭事故而有過失，亦為原告所不爭執（見本院卷第572 頁）。被告、原告就系爭事故之發生均有過失，系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，亦均認定原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因，此有上開鑑定委員會鑑定意見書、覆議會覆議意見書在卷可考（見本院刑案一審卷第233至234、277至278頁）。另經本院送請逢甲大學鑑定，亦認原告未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，為肇事主因；被告未依閃光黃燈指示，減速接近交岔路口，為肇事次因等語，有該校車輛事故鑑定研究中心114 年1月14日馮建字第1140000984號鑑定報告可參（見本院卷第425-479頁)。　⒊本院審酌兩車碰撞部位、雙方之違規情節，及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定、覆議及鑑定結果均認為被告未依閃黃燈指示停車再開，與原告未依閃光紅燈指示減速接近交岔路口均為肇事原因，且原告為肇事主因、被告為次因，是本院認被告、原告就系爭事故之發生，各應負60﹪、40﹪之過失責任。　㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，且被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。被告因上述過失行為撞傷原告、毀損原告所有之系爭機車，已不法侵害原告之身體、健康權及財產權，原告自得依上開規定，請求被告賠償所受財產上及非財產上損害。茲審酌原告得請求之損害賠償項目、金額如下：　⒈原告請求之已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品費用28,672元、看護費6,000元部分：　　原告主張其因系爭事故受傷，已支出醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元等情，並提出診斷證明書、醫療費用收據、交通費用收據、發票（見附民卷第19-31、35-93、99-103頁、本院卷第155-279 、507-563頁），其中關於就診交通費停車費、營養品等共計28,672元、看護費6,000元部分被告並不爭執（見本院卷第575頁、581頁）。另關於醫藥費用部分，被告具狀表示不爭執臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償審議會決定書核定之69 ,057元及原告提出本院卷505頁之附表編號9-25所載之費用等語（見本院卷第575頁）。觀之上述附表編號9-25所載之費用共計9,625元，加計69,057元共為78,682元，已超過原告請求75,946元，則原告主張受有上開醫藥費75,946元、就診交通費、停車費、營養品等28,672元、看護費6,000元，共計110,618元之損失，請求被告賠償，應屬有據。　⒉系爭機車維修費部分：　⑴按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第 3 項亦有明文。而物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用，惟修復費用以必要者為限，如係以新品換舊品，應予折舊（最高法院82年度台上字第892 號判決意旨參照）。　⑵原告主張系爭機車之必要修繕費用為15,150元，含全新零件費用13,350元、工資1,800元乙情，已提出估價單為證，並經其陳述在卷（見附民卷第97頁），被告僅爭執零件費用應折舊，故原告此部分主張堪認屬實。惟系爭機車既以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分自損害賠償額中予以扣除。系爭機車係104年2 月出廠，有行車執照在卷可按（見本院卷第95頁），迄至系爭事故發生時即110年6 月23日，已使用6年又4月，參酌行政院所頒固定資產耐用年數表所定機車耐用年數為3年，系爭事故發生時系爭機車已逾耐用年限，則零件殘價應為3,338元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即13,350÷(3+1)≒3,338，小數點以下四捨五入】。是以系爭機車回復原狀所需必要費用即為折舊後之零件費用3,338元，加計工資1,800元，共5,138元較合乎回復原狀之立法意旨。原告請求逾此範圍者，則不可採。　⒊薪資損失部分：　⑴原告主張其自110年6月23日至111年3月31日止，共有9個月無法從事原本擔任之手搖飲工作，按每月平均獲利70,457元計算，共損失薪資634,113元云云，被告爭執原告主張之每月薪資金額及無法工作期間之真正。　⑵經查：原告受傷前為經營茶飲店，為玄佳茶飲店之負則人乙節，有財政部高雄市國稅局函可參（見本院卷第73-75頁），審酌經營茶飲之主要工作為販售飲料等物，大部分使用手，堪認原告所受上開傷勢，應會影響其工作能力。惟就不能工作期間，經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院關於原告不能工作之期間為何，據該院函覆稱原告 110年6月23日車禍後，會因受傷導致不能工作的情形，但無法以一次勞動能力減損評估來釐清不能工作的情況與時長等語，此有該院113年1月8日高市附法字第1120109045號函可參（見本院卷第355-357頁），是依上開函文無法判斷原告無法工作之期間為何。再者，原告並未提出確實有9個月無法工作之證據供本院審酌，原告就此有利部分既無法舉證，要難認原告主張無法工作期間為9個月乙節為可採。然本院審酌原告於110年6月23日系爭事故發生後即至高雄市立旗津醫院就醫，隔日即至阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院就醫，並於同年月26日住院治療並於同年月28日出院，可認110年6 月23日至同年月28日，共計6日原告確實因系爭事故所致之傷勢無法工作。另原告於111年1月25日至28日至高雄小港醫院入院檢查治療右手震顫，共計4日，而右手震顫確因系爭事故所致乙節，被告並未爭執，又上開住院4日期間原告確實無法工作。是此，本院認原告因系爭事故無法工作之期間應為10日。　⑶原告雖主張其每月薪資平均獲利為70,457元，並提出手寫計　　算表為證（見附民卷第105-127頁）。然依據原告所提出上　　開計算表係系爭事故發生後之手記帳冊，但所記載之內容原　　告並未提出相關證據佐證資料金額無誤，難以認定此為玄佳　　茶飲之每月淨利或原告每月收入多少，原告主張平均每月收　　入以70,457元計算，無從憑採。然原告係有工作能力之人，　　而最低基本工資係一般勞工在通常情形下可能取得之最低收　　入，本院認為得以此作為原告之收入標準。查行政院核定之　　110年最低基本工資為24,000元，是本院認原告於此範圍內　　請求10日不能工作之損失8,000元（24,000×10/30＝8,000 　　），屬有理由，應予准許；至於原告逾此範圍，則屬無據，不應准許。　⒋勞動能力減損部分：　⑴按勞動能力減損之損害賠償，旨在補償受侵害人於通常情形下擁有完整勞動能力時，憑此勞動能力陸續取得之收入。被害人身體或健康遭受損害，致喪失或減少勞動能力，其本身即為損害，並不限於實際所得之損失，至於個人實際所得額，則僅得作為評價勞動能力損害程度而已，不得因薪資未減少即謂無損害（最高法院92年台上字第439號判決參照）；又身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決參照）；於未能證明「其能力在通常情形下可能取得之收入」，而以基本工資為其減少勞動能力之計算標準，並無不合。（最高法院88年度台上字第2930號判決參照）。　⑵經本院送請財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院鑑定之結果，略以：原告因系爭傷害，依美國醫學會永久障礙評估指南障礙分級……換算為全人損傷百分比為38%，然鑑定當時原告未服用控制震顫的藥物，若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%等語，有該勞動能力減損鑑定報告書在卷可參（本院卷第97至102頁）。原告雖主張原告因系爭事故所致之腦部傷勢後續併發「雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光」、「重度憂鬱症、焦慮症、失憶症」、「顫抖、輕度認知功能障礙」等病症，致勞動能力減損之程度，較之前更為嚴重，而有再行鑑定之必要云云。然經本院函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院原告主張雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙是否為系爭事故所致，據該院函覆稱：據法院檢附之評估資料，前揭症狀乃原告於發生車禍後才出現，無法全然判斷前揭症狀一定為車禍事故所致等語（見本院卷355頁）。本院審酌上開鑑定報告係高醫醫師安排原告至該院門診進行鑑定，業已考量原告年齡、受傷前工作狀況、過去病史與醫療經過，進行身體檢查、臨床診斷，而為障礙損失及永久性失能鑑定，其鑑定結果自屬專業可採，且原告並未提出其所述之雙眼遠視、調視疲勞、乾眼症、自述眼力模糊、自述畏光、失憶症及輕度認知功能障礙確因系爭事故所導致之證據，是原告此部分主張要難採信。再者，本院診酌依上開鑑定報告認若原告規律服用控制藥物，則原告手腳震顫情形相對不造成生活影響，若扣除手腳震顫影響，原告因中樞及耳鼻喉系統障礙造成之工作能力減損百分比為24%，衡情，若服用藥物即可控制手腳震顫情形，且手腳為人體重要部分，原告為能不影響其生活起居，理當會服用持續藥物自明，是本院認原告因系爭事故所減損勞動能力比例為24%。　　　⑶查原告為00年0月0日生，所減損勞動能力比例為24%，已如上述，又原告系爭事故時每月薪資為24,000元，自110年6月23 日起至其法定退休年齡65歲（152年1月3日）止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,577,103元【計算方式為：69,120×22.00000000+(6 9,120×0.00000000)×(22.00000000-00.00000000)=1,577,10 2.000000000。其中22.00000000為年別單利5%第41年霍夫曼累計係數，22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(194/365=0 .00000000)。採四捨五入，元以下進位】。可認原告主張受有1,577,103元勞動能力減損，要屬正當。然原告請求之　　勞動能力減損原告請求之之期間與其請求不能工作期間有重疊，是原告請求之勞動能力減損金額應扣除上開請求之8,00 0元不能工作損失，以此計算後，原告得請求之勞動能力減損金額為1,569,103元。　⒌慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。爰審酌原告因系爭事故受傷，甚導致嗅覺喪失之嚴重傷害，業如前述，堪信因此受有相當程度之精神痛苦，其請求被告賠償精神慰撫金，自屬正當。參諸兩造之學歷、職業與經濟狀況、卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產所得資料、原告所受傷勢、其與被告之過失情節、程度等一切情狀，認原告請求500萬元之慰撫金，尚嫌過高，應以200萬元為當。　⒍承上，原告得請求賠償之損害為共3,692,859元(110,618元+5 ,138+8,000+1,569,103+200萬＝3,692,859元）。　⒎按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。原告就本件車禍損害之發生與有過失，過失責任60﹪等情，業經本院認定如前，應有民法第217 條第1 項過失相抵法則之適用，故減輕被告賠償金額之60﹪，是以被告應賠償原告之金額應核減為1,477,144元（3,692,859元×40﹪＝1,477,144元，元以下四捨五入）。　⒏末按，強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。原告已領得強制汽車責任險179,698元及臺灣高雄地檢署被害人犯罪補償金2 7,042元，為兩造所不爭執，自應予以扣除。經扣除後，原告尚得請求1,270,404元（計算式：1,477,144-179,698元-2 7,042元＝1,270,404)。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,27 0,404元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4 月9日（見附民卷第131頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第3 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並據同法第392 條第2 項規定，依職權宣告如被告以1,270,404元為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-02-27

KSEV-112-雄簡-75-20250227-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第515號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告王清劭程仁磊被告蔡享恩上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113 年度易字第37號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第26461號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於王清劭，及蔡享恩犯傷害罪（民國110年9月18日部分）所處之刑暨應執行刑部分，均撤銷。二、王清劭無罪。三、蔡享恩上開撤銷部分，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、其他上訴駁回。五、蔡享恩所處拘役部分，應執行拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、程仁磊於民國110年9月18日19時40分許，在典藏家1樓電梯口外，因與蔡享恩發生拉扯，期間蔡享恩先以嘴巴咬程仁磊成傷，程仁磊亦基於傷害之犯意，以嘴巴咬蔡享恩，致蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷害。二、案經蔡享恩訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、本院審理範圍一、原審判決後，檢察官就上訴人即被告王清劭、被告蔡享恩等人之量刑、上訴人即被告程仁磊不另為無罪諭知及量刑部分提起上訴；另被告王清劭、程仁磊等人就原判決諭知罪刑部分全部提起上訴。二、是本院審理範圍，就被告蔡享恩部分，依刑事訴訟法第348 條第3項規定及其修法理由，僅及於原審判決關於刑之部分，故就此部分量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，非屬本院審判範圍，均援用原審判決之記載。至被告王清劭、程仁磊2人部分，則為原判決之罪刑全部（含不另為無罪諭知部分）。貳、實體部分一、被告程仁磊部分　㈠證據能力：　　以下引用之證據資料，因當事人均未爭執，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由：　⒈訊據被告程仁磊固坦承有咬告訴人蔡享恩，惟辯稱：因為要擺脫告訴人蔡享恩的控制，我是正當防衛等語。是依被告程仁磊之辯解，本件應審究者，為其所為本案犯行，是否屬於正當防衛。　⒉不爭執事實：　　被告程仁磊於事實欄所示時間、地點，以嘴巴咬告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有右手第四指開放性傷口之傷勢等事實，迭經被告程仁磊所坦承，復有證人蔡享恩於原審審理時、證人劉俊巖於偵查時之證述，及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書附卷可參，此部分事實，堪以認定。　⒊本件難認符合正當防衛之情狀：　　⑴按正當防衛乃行為人對於現在不法之侵害，出於防衛自己或他人權利之行為；至彼此互毆，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。而被告就其行為合於正當防衛之有利事實，應由被告負舉證之責任，均先敘明。　　⑵查被告程仁磊主張本案屬正當防衛，於警詢時先稱：蔡享恩一直用拳頭打我的頭，我阻擋並咬他，然後跑上樓（警卷第85頁），於原審時陳稱：蔡享恩攻擊我，手指有插到我的嘴巴，我為了掙脫才咬他，掙脫後就往樓梯間跑（見原審卷第85、344頁），另稱：劉俊巖過來時，蔡享恩過去幫他開門，並指著我說「這個這個」，然後劉俊巖就針對我，要拿榔頭過來打我，我看到就往樓上跑（見原審卷第150、152頁）等語，另於刑事上訴狀供稱：蔡享恩教唆劉俊巖拿榔頭過來要毆打，過程中蔡享恩先咬住程仁磊的大姆指，程仁磊為了脫離蔡享恩、劉俊巖的控制、攻擊，情急之下才會去抓咬蔡享恩的手指，蔡享恩才放開咬住被告程仁磊的大姆指，程仁磊脫離後就往樓上跑等語（見本院卷第19頁），復於本院準備程序時另以：因蔡享恩攻擊我，然後用一隻手按在牆上，阻擋我逃跑的去路，我用手擋蔡享恩的攻擊過程中被蔡享恩咬我的手，為了掙脫蔡享恩，就反咬蔡享恩擋住我去路的那隻手，接著往2樓跑，才回頭看見劉俊巖拿著榔頭來助勢；蔡享恩去幫劉俊巖開門時，我已經咬完蔡享恩了等語（見本院卷第244頁），而就其咬蔡享恩之原因，先後有：為阻擋被拳頭攻擊、為逃避劉俊巖的榔頭、為掙脫被蔡享恩咬住大姆指、為掙脫被蔡享恩擋住去路的手等等不同版本，另亦有咬完後掙脫並跑上樓、見劉俊巖過來才往樓上跑等過程之差異；復依目擊證人即被告程仁磊之表哥王繼斌於偵查時證稱：蔡享恩毆打程仁磊，程仁磊不想發生衝突就往樓梯口退，我就跟上去，到樓梯口我拉住蔡享恩的右手不讓他毆打程仁磊，程仁磊則抓住蔡享恩的左手不讓他打，雙方就沒有再發生衝突，我們3人就一同走下樓到1樓戶外，蔡享恩找了一位先生（即劉俊巖）過來，拿出榔頭追著程仁磊跑，不久那位先生就回來了等語（見警卷第151至152頁)，亦未曾提及被告程仁磊有為掙脫蔡享恩或劉俊巖之攻擊而需反咬蔡享恩之情事，實無從認定本件案發時有何符合正當防衛之情事。　　⑶另依證人劉俊巖所稱：有看到程仁磊跟他表哥，程仁磊正在咬蔡享恩的手，程仁磊一看到我拿榔頭就跑上去等語（見原審卷第157頁），佐以被告程仁磊提出之案發當時一樓樓梯間監視器畫面（見原審卷第385至387頁），得見證人劉俊巖應係於被告程仁磊咬完蔡享恩後，始由蔡享恩為劉俊巖開門而進入，於此之前，並無榔頭出現之不法侵害情狀；再證人劉俊巖進入前，蔡享恩一方僅有1人，證人王繼斌並有出手協助被告程仁磊對抗蔡享恩，衡情亦當不致發生被告程仁磊遭蔡享恩壓制或無法逃脫之情事。是依卷內相關事證，實無從認定本案衝突之過程中，被告程仁磊有何符合正當防衛之情事，則被告程仁磊上訴主張其為正當防衛等語，並非可採。　⒋從而，本案事證明確，被告程仁磊之傷害犯行堪以認定，自應依法論科。　　㈢核被告程仁磊所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈣不另為無罪諭知部分　⒈公訴意旨另以：被告程仁磊除有上開經本院認定之傷害行為，另有致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，此部分亦構成刑法第277條第1項傷害罪嫌等語。　⒉公訴意旨認被告程仁磊涉有此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。訊據被告程仁磊固坦承有上開以嘴巴咬告訴人蔡享恩之事實，惟堅詞否認有此部分犯行，辯稱：告訴人蔡享恩除了右手第4指傷勢外，其他都與我無關等語。　⒊經查：　　⑴告訴人蔡享恩因被告程仁磊之行為，除受有前揭右手第四指開放性傷口之傷勢，另依上開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，固亦載明告訴人蔡享恩並受有頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，然此等傷害結果是否為被告程仁磊所致，仍應綜合卷內全部事證，依經驗法則及論理法則綜合判斷之。　　⑵告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：被告程仁磊及其友人（即王繼斌）以疑似鑰匙或戒指等尖物攻擊我，王繼斌先推我讓我的頭撞到牆壁，然後抓著我，讓程仁磊一直打我等語（警卷第163頁）；於偵查中證稱：程仁磊與王繼斌先出手打我，然後一個人架著我，一個人打我，程仁磊狂毆我下巴好幾下，導致我受傷、8根牙齒脫臼等語（偵卷第87至9 0頁）；至原審準備、審理時復稱：王繼斌把我兩隻手架在背後，程仁磊就咬我的手，還狂毆我的下巴，導致我下巴脫臼等語（見原審卷第145、148至149頁），而就其遭被告程仁磊毆打之過程、方式、部位及受傷結果，所述不一，其真實性已令人存疑。　　⑶而依告訴人蔡享恩所述遭被告程仁磊傷害之過程，係遭尖物攻擊、狂毆下巴而導致下巴脫臼及牙齒斷裂等節若屬實，告訴人蔡享恩當下應已呈現臉部紅腫、滿口鮮血、難以說話等明顯傷勢外觀，方符合事理常情。然而，本案員警據報到場時，蔡享恩表述自己遭毆致牙齒斷裂、手指遭咬受傷，要求員警為其拍照，經警初步目視，蔡享恩頭部無明顯傷勢、口腔有檳榔汁無法辨識傷勢，亦未見牙齒斷裂情形等節，有員警之職務報告在卷可憑（見本院卷第221 頁），復依員警當時所拍攝告訴人蔡享恩之嘴部（包含全臉）受傷照片（見本院卷第225頁），除其口內疑有檳榔殘留痕跡外，全臉均無明顯外傷或有流血、紅、腫之情，實無從佐證告訴人蔡享恩此部分之指證屬實。　　⑷復經本院調取案發當時之急診相關病歷資料，告訴人蔡享恩於案發當日，除受有右手第四指開放性傷口（上開經本院認定遭被告程仁磊咬傷部分）外，另亦有頭部外傷，顏面挫傷，胸部、腹部、左上下肢多處淺撕裂傷及挫傷，下顎右側正中門齒側方脫位、下顎左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒半脫位、下顎左側側門齒半脫位、下顎右側側門齒半脫位等傷勢，有財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年12月12日高醫附法字第1130110867號函檢附蔡享恩病歷資料影本，並有相關傷勢照片在卷可憑（本院卷第151、173至197頁）。然告訴人蔡享恩於案發後，其頭部、臉部、口內均無明顯傷勢如前，此與急診病歷資料所附左後腦勺、右眼、右後腦勺、額頭頂、右臉等處均有明顯傷勢之照片（見本院卷第179、183至185頁），顯然不符。是診斷證明書所載告訴人蔡享恩所受右手第四指以外之傷勢，可疑係於本案員警到場後、就醫前所生；況且，告訴人蔡享恩既因本案而遍體鱗傷，且知曉應即時存證，卻僅有請員警為其嘴部、手指兩處拍照，未就其餘傷勢（頭、胸、腹部及四肢）拍照存證，則其是否因本案而受有此等傷勢，自屬有疑。　　⑸再者，告訴人蔡享恩自承其有咬傷被告程仁磊手部，並經原判決認定屬實（見原判決事實欄一、㈢所示），其於案發時疑有食用檳榔之習慣（此雖經告訴人蔡享恩否認，惟與上開員警職務報告、照片之客觀事證不符，為本院所不採），衡情牙齒應較不穩固，參以此等牙齒之傷勢，均集中在左、右側前門齒、犬齒等前方部位，復無牙齒斷裂或滿口鮮血、僅有半脫位，實無從排除此等傷勢，係因其口咬被告程仁磊所致，自亦無從使本院獲得此等牙齒半脫位之傷害，係因遭受被告程仁磊毆打下巴之結果。　　⑹基此，告訴人蔡享恩所受頭部外傷、顏面挫傷、胸部、腹部、左側上下肢多處淺撕裂傷及挫傷、下顎右側及左側正中門齒側方脫位、下顎左側犬齒、側門齒、右側側門齒半脫位等傷害，是否為被告程仁磊所致，容有疑問。則檢察官所舉證據尚不足以證明被告程仁磊有此部分之傷害犯行，本應為無罪之諭知，然檢察官起訴此部分與被告程仁磊前揭經論罪部分為同一傷害犯行，爰不另為無罪之諭知。二、被告王清劭部分　㈠公訴意旨係以：被告王清劭於110年8月22日19時0分許，在典藏家1樓電梯口外，基於傷害之犯意，徒手毆打並抓告訴人蔡享恩，致告訴人蔡享恩受有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害。因認被告王清劭涉犯刑法第277 條第1項傷害罪嫌等語。　　　㈡按犯罪事實應依證據認定；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段定有明文。又被害人或告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。　㈢公訴意旨認被告王清劭涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人蔡享恩之證述、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書等為其主要論據。惟被告王清劭堅詞否認犯行，始終辯稱：我沒有出手打蔡享恩，而是被蔡享恩打等語。　㈣經查：　⒈被告王清劭於公訴意旨所指時間、地點，與告訴人蔡享恩因故發生爭執等情，業據被告王清劭所不爭執，且有告訴人蔡享恩之指訴、原審113年3月22日勘驗筆錄在卷可佐，此部分事實自堪認定。　⒉告訴人蔡享恩於警詢時陳稱：王清劭看到我出電梯口，一手打我後腦勺、一手拿手機錄影，接著我持續遭受攻擊，王清劭徒手打我，還用指甲抓傷我，把我的右手跟後腦勺抓出很深的傷痕等語（警卷第42、48頁），於偵查中稱：因為我叫王清劭不要撕我的公告，我撥開王清劭的手機叫他不要拍，他用右手抓傷我（見偵卷第105頁），原審準備、審理程序時則稱：我們當時在推擠，我只記得當時她有打到我的臉，當日的傷勢就是互相推擠、打來打去造成的等語（見原審卷第144、147至148頁），就其如何遭被告王清劭毆打之過程所訴已有明顯不一，堪認告訴人蔡享恩之供詞有諸多瑕疵，而屬可疑。　⒊又案發當時之目擊證人李睿唐於警詢中證稱：不認識王清劭及蔡享恩，案發當時偶然經過，看到蔡享恩把王清劭壓在騎樓處的柱子，並一直徒手毆打王清劭頭部及上半身部位，王清劭看到我，請我馬上打電話報警，當時王清劭只有阻擋蔡享恩攻擊的動作，但沒有還手攻擊蔡享恩等語甚明（見警卷第62頁），而證人李睿唐係於案發時偶然經過之人，與被告王清劭或告訴人蔡享恩均素昧平生，自無偏袒任何一方之必要，其證述之憑信性甚高，堪認告訴人蔡享恩指稱被告王清劭有動手毆打造成本案傷勢等節，應非事實。　⒋再者，被告王清劭為女性、年長告訴人蔡享恩約10歲，且體型瘦小，蔡享恩為男性、高出被告王清劭至少半個頭、年紀較輕、體型壯碩等節，亦分別有其等之年籍資料、監視器錄影畫面等在卷可憑，則告訴人蔡享恩是否可能任由被告王清劭拍打後腦勺、被告王清劭有無可能與告訴人發生推擠、甚至打來打去、進而造成告訴人蔡享恩上開頭部傷勢等情，亦令人存疑。　⒌告訴人蔡享恩固提出其高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書，其上載有頭部外傷、頸部及後枕部挫擦傷、右上肢挫擦傷等傷害（見警卷第68頁），且同日急診時所拍攝傷勢照片，告訴人蔡享恩受有後頸部之明顯傷勢（見本院卷第15 9頁）。然查，依本案衝突結束後、員警到場時之監視器錄影畫面所示，告訴人蔡享恩之頭部至後頸部分，均未見受傷（見原審卷第171頁、本院卷第13至14、287至289頁）；且員警到場時，未見傷害情事，僅有口角紛爭，王清劭有表示身體不適，自行就醫等情，亦有高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所員警工作紀錄簿等在卷可稽（見本院卷第23 3頁），堪認本案衝突結束後，告訴人蔡享恩並未受有上開診斷證明書所載之傷勢；是告訴人蔡享恩雖於同日案發後不久前往急診，且有診斷證明書所載之傷勢結果，惟此等傷勢顯與案發當時兩人之衝突無涉，亦非被告王清劭所造成，應堪認定。　⒍復依卷內其他事證，均無從認定被告王清劭確有本案之傷害犯行，檢察官所舉證據尚不足以證明被告王清劭有為本案之傷害犯行，基於無罪推定原則，應諭知被告王清劭無罪之判決。參、上訴論斷之理由一、上訴駁回部分　㈠被告程仁磊部分　⒈檢察官上訴意旨略以：案發當時被告程仁磊等人與告訴人蔡享恩僅有1人相比，顯屬人多勢眾，被告程仁磊豈有僅咬蔡享恩之手臂1口即逃跑上樓，放任其他家人在現場遭蔡享恩毆打之理？證人王繼斌為其表哥有共同傷害之嫌疑，其證詞不可採信，原判決就被告程仁磊不另為無罪諭知部分，顯有未洽等語。　⒉然而，被告程仁磊此部分之犯罪嫌疑，尚屬無法證明，業經本院詳述如上，檢察官上訴所指，既非經驗法則，亦未就原審判決有何違誤具體為指明，或提出其他足以證明被告程仁磊此部分犯行之證明方法，自難認其上訴為有理由。　㈡被告程仁磊之傷害犯行、被告蔡享恩除110年9月18日傷害犯行以外之其餘量刑部分　⒈關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。　⒉查原審就被告程仁磊所犯傷害罪、被告蔡享恩所犯除110年9 月18日以外之其餘2次從一重處斷之傷害罪、2次公然侮辱罪等，業已綜合刑法第57條等一切情狀（見原審判決書第10頁之㈡所載），於法定刑範圍內，各判處被告程仁磊拘役30日（得易科罰金）、被告蔡享恩2次傷害罪各拘役40日及2次公然侮辱罪各拘役5日（均得易科罰金），所為量刑應屬允當。檢察官上訴以被告程仁磊、被告蔡享恩均為大樓住戶，不思和睦相處及為全體謀福利，而於公共區域互毆、擾亂住家安寧，原審量刑過輕等語，被告程仁磊僅請求依正當防衛減刑，被告蔡享恩則未聲明上訴；然而，被告程仁磊部分並不符合正當防衛之減刑事由如前所述，檢察官上訴意旨所指各情，則為原審量刑時所存在，並經原審判決據以量刑，實難認此部分各罪之量刑基礎事實有何變更。是此部分上訴意旨請求撤銷改判，並無理由，均應予駁回。　　二、撤銷改判部分（被告王清劭、被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分）　㈠被告王清劭部分　　原審認被告王清劭之罪證明確，予以論科，固非無見。惟告訴人蔡享恩所受傷勢與被告王清劭無關，業經本院認定如前，原審未詳為推求，遽對被告王清劭論罪科刑，自有未合。則檢察官上訴請求從重量刑等語，並無理由，被告王清劭據此提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷，改判如主文第2項所示。　㈡被告蔡享恩110年9月18日之傷害罪及拘役應執行刑部分　⒈按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，不得逾越此等特性之程度，用以維護其均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，禁止恣意為之。　⒉經查，被告蔡享恩所犯3次均從一重處斷之傷害犯行，其中11 0年9月18日之犯行，被告蔡享恩係毆打3人，另並口咬告訴人程仁磊導致擦、挫傷結果，相較於其餘兩次（110年8月22 日、110年8月29日）之傷害對象均僅1人且僅有挫傷等結果，其情節顯然更重，原審未就此等客觀事實分別判斷，而一律齊頭式量處拘役40日之刑，復未就不同犯行間均量處同一刑度之理由為說明，自屬違背客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，尚有未合；檢察官上訴意旨雖未指摘及此，然其請求從重量刑等語，就此部分為有理由，自應由本院就原判決此部分宣告刑予以撤銷改判；至原所定應執行刑部分，亦屬無從維持，爰併予撤銷之。　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蔡享恩與告訴人王清劭、程仁磊、程平利等人，因同住大樓社區內之事務迭有糾紛，其未能控制自身情緒，並以和平理性方式處理問題，徒手毆打告訴人王清劭等3人成傷，未能尊重他人之身體法益，復撕毀告訴人王清劭之衣服，侵害他人財產法益，所為實屬不該；又被告蔡享恩犯後雖已坦承犯行，然未有彌補告訴人王清劭等3人所受損害之舉，或取得告訴人王清劭等3人之原諒，併考量被告蔡享恩之犯案動機、手段、告訴人王清劭等 3人所受傷勢程度，兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其自陳之學經歷及家庭經濟、生活等狀況（涉及個人隱私部分不予揭露）等一切具體情狀，量處如主文第3項所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。　⒋被告蔡享恩就原判決110年9月18日所示從一重處斷之傷害犯行，經本院撤銷改判如主文第3項所示之有期徒刑後，已不得與其餘經本院駁回之拘役刑部分併合處罰，惟原判決所處之其餘拘役刑部分，仍合於併合處罰的要件。爰審酌被告蔡享恩為2次傷害（均含毀損）、2次公然侮辱犯行，分別屬侵害他人之身體、財產或名譽法益，其罪質有別，然各罪之時間、空間接近，侵害之對象共2人，被告蔡享恩因而顯現之人格特質，與各罪之非難重複評價程度等總體情狀，於法律所規定範圍之外部性界限，依比例原則、公平正義原則，並參酌原審所定之應執行刑等總體情狀，就其所犯各罪所處之拘役刑，定其應執行刑及同上易科罰金折算標準如主文第5 項所示。肆、同案被告劉俊巖部分未據上訴，業經原審判決確定。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官范文欽提起上訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2025-02-27

KSHM-113-上易-515-20250227-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1039號聲請人ＯＯＯ非訟代理人陳柏中律師朱冠菱律師王韻慈律師相對人ＯＯＯ關係人ＯＯＯ上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告人乙○○之監護人。指定ＯＯＯ（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人、關係人為相對人之配偶、子，相對人於民國112年12月6日於高雄市前鎮區中山四路與中安路路口發生嚴重車禍，目前行為能力低落，經診斷患有失語症，與他人對話答非所問，無法處理自己之財產，現不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條第1項等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。　㈡親屬會議同意書：相對人之配偶、子女即聲請人與關係人、張雅芳、張恂毓均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。㈢高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表。㈣高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、新高鳳醫院乙種診斷證明書、慈安五甲日間照顧中心照顧建議單。㈤高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）1 14年2月6日高醫港精字第1140400350號函暨所附鑑定報告書。　　認依據臨床診斷性會談及心理衡鑑評估，相對人因失智症，已達認知功能顯著減退，對他人問話雖有簡短回應，部分簡單指令尚能配合，但對於回答問題會加入個人的想像而偏離事實，自我照顧重度依賴他人協助，已無法獨立於社區生活，因此綜上論述，相對人當前精神狀態因失智症，已達精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，是准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。　三、爰裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官周佑倫以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-27

KSYV-113-監宣-1039-20250227-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2236號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王睿賢上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 826號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第115號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王睿賢犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王睿賢於本院訊問時之自白」餘均引用起訴書所載（如附件，同案被告周英昌部分，另由本院為不受理判決）。二、論罪科刑：　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。另被告被訴過失傷害部分，業據告訴人撤回告訴，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可參(見本院卷第71頁)，由本院另為不受理判決，併予敘明。　　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院衡酌告訴人翁韶澤所受傷害尚非嚴重，且審酌被告犯後已坦承犯行並與告訴人達成和解，告訴人亦請求本案為從輕量刑或為緩刑之宣告，有撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可佐。是綜合上情，本院認被告本案犯行，即便論以該罪法定最低本刑，仍屬情輕法重，客觀上顯足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具發生交通事故，且知悉已致告訴人翁韶澤受傷，竟未採取必要之救護措施，亦未留在現場等待警員到場處理，隨即駕駛車輛逃離現場，其行為自應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且被告與告訴人2人調解成立，並被告已依調解內容給付告訴人新臺幣1萬元，告訴人亦請求從輕量刑或宣告緩刑，有本院調解筆錄、撤回告訴暨刑事陳述狀在卷可憑(見本院卷第67至71頁)，足見被告有積極彌補其犯行所生損害，並斟酌被害人所受傷勢、被告駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯行對被害人生命身體危險之程度。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢中自陳之智識程度、職業與家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。三、本件不得緩刑：　　㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」條文所稱「受有期徒刑以上刑之宣告」，係指宣告其刑的裁判確定而言。因此，在「判決前」已受有期徒刑以上刑之宣告確定，尚未執行完畢、執行完畢或赦免後未滿5年再受刑之宣告者，即不合於緩刑條件。最高法院110年度台上字第3859號判決參照。　　㈡被告前因毒品防制條例等案件，經臺灣高等法院高雄分院以102年度聲字第385號定應執行有期徒刑18年，並依臺灣高等法院高雄分院112年度聲保字第193號假釋中付保護管束，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告現在仍在保護管束期間內，不合於刑法第74條第1項所定之緩刑要件，自無從諭知緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審法院合議庭　　。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4826號　　被　　　告　王睿賢　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　周英昌　男　65歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照，仍與周英昌（涉犯過失傷害罪嫌部分，另為不起訴處分）、翁韶澤於民國112年1 0月25日21時5分許，分別騎乘車牌號碼000-0000號（下稱甲車）、306-BAU號（下稱乙車）、NJG-1735號（下稱丙車）普通重型機車，均沿高雄市小港區中山四路由西往東方向行駛，行經中山四路燈桿大苓034號前（靠近大業北路口），王睿賢本應注意遵守燈光號誌，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖紅燈直行，自後追撞周英昌騎乘之乙車，旋即人車倒地，翁韶澤之丙車見狀煞閃不及，撞擊已然倒地之甲車前輪，因而受有右足大腳趾鈍挫傷之傷害。詎王睿賢、周英昌肇事後，知悉翁韶澤已然成傷，均未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護，竟各自基於肇事逃逸之犯意，分別騎車離開現場。嗣警據報到場處理，始循線查悉上情。二、案經翁韶澤訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告王睿賢於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。 2 被告周英昌於警詢及偵查中之供述坦承於上開時地與被告王睿賢發生車禍之事實，惟矢口否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：我認為我沒有錯，我是被王睿賢撞的，我跟翁韶澤又沒有發生車禍，為何要對他負責，所以我當然可以離開現場云云。 3 證人即告訴人翁韶澤於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、勘驗筆錄各1份 ⑴被告王睿賢未考領普通重型機車駕駛執照仍騎車上路，而與告訴人於上開時地發生車禍，被告未注意注意遵守燈光號誌貿然闖紅燈，且後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離為肇事原因之事實。 ⑵被告2人於車禍發生後，均知悉告訴人已然成傷，均未報警處理，亦未停留現場配合調查並對傷者進行即時救護或為其他適當之處置，分別騎車逃離現場之事實。 5 高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書1紙告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告王睿賢所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車之過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌；核被告周英昌所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸罪嫌。被告王睿賢未領有駕駛執照駕車，因而致告訴人受傷，過失傷害部分請依修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，審酌是否加重其刑。又其所犯上開犯行，犯罪各別，罪名不同，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-27

KSDM-113-交簡-2236-20250227-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第464號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊國泰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2233號），本院判決如下：　　主　文楊國泰犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行「先朝吳國銘頭部及腹部各揮拳2次」更正為「先以右手肘朝吳國銘胸部及腹部攻擊3次」，同欄一第5至6行「楊國泰復出拳朝吳國銘頭部揮擊」更正為「楊國泰復以右手臂朝吳國銘右臉頰揮擊1次」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告楊國泰所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。又被告先後徒手攻擊告訴人吳國銘之行為，係於密切接近之時、地實行，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智力成熟之成年人，竟不思以理性、和平之手段與態度處理債務糾紛，率爾出手傷害告訴人，致告訴人受有如附件犯罪事實欄一所示傷勢，所為實有不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，然迄今未為和解或賠償，犯罪所生損害未獲填補，兼衡被告犯罪之動機、情節、手段、告訴人所受傷勢、被告之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及隱私，不予揭露，詳如被告警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑，拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2233號　　被　　　告　楊國泰　（年籍資料詳卷）上被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊國泰、吳國銘二人為舊識，且有債務糾紛。楊國泰於民國 112年10月18日8時36分許，在高雄市○○區○○○○00號騎樓處，趁吳國銘上班行經該處時，竟基於傷害之犯意，先朝吳國銘頭部及腹部各揮拳2次，嗣於二人進入上址大樓搭乘電梯欲前往吳國銘辦公室協商債務時，楊國泰復出拳朝吳國銘頭部揮擊，致吳國銘受有顏面鈍挫傷、嘴唇鈍挫傷、右手第壹指鈍挫傷等傷害。三、案經吳國銘告訴及高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告楊國泰於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人吳國銘於警詢及偵查中之證述。 (三)監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。 (四)高雄市立大同醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書。 (五)綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2025-02-27

KSDM-114-簡-464-20250227-1