Know99判決書

搜尋結果：財政部關務署基隆關

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

進口貨物核定完稅價格

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1158號上訴人即原告龐馳國際貿易股份有限公司代表人范宸赫（董事長）送達代收人宋俊鋒上列上訴人因與被上訴人財政部關務署基隆關間進口貨物核定完稅價格事件，上訴人對於中華民國114年1月24日本院112年度訴字第1158號判決，提起上訴，本院裁定如下：一、按提起上訴，應依行政訴訟法第98條之2第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。本件上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第98條第2項金額，加徵裁判費二分之一，合計新臺幣6,000元，未據上訴人繳納。二、次按行政訴訟法第49條之1第1項第2款、第3款、第3項第1款、第2款、第5項、第7項規定：「（第1項）下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……二、高等行政法院管轄之通常訴訟程序上訴事件。三、向最高行政法院提起之事件。……（第3項）第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第2項第1款規定之資格。……（第5項）前2項情形，應於提起或委任時釋明之。……（第7項）……上訴人……未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人……應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人者之委任狀。三、再按提起上訴，應於上訴狀內表明上訴理由，上訴狀內未表明上訴理由者，依行政訴訟法第245條第1項，上訴人應於提起上訴後20日內提出理由書於原高等行政法院。本件復未據上訴人提出上訴理由。四、茲命上訴人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，並應於提起上訴後20日內提出上訴理由書，逾期不補繳、不補正即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 24 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 24 日書記官鄭涵勻

2025-02-24

TPBA-112-訴-1158-20250224-2

上

最高行政法院

獎懲等

最高行政法院判決 112年度上字第289號上訴人蔡俊華訴訟代理人張靜律師葉慶元律師黃曉芬律師被上訴人財政部關務署基隆關代表人張世棟送達代收人袁聖勛上列當事人間獎懲等事件，上訴人對於中華民國112年2月1日臺北高等行政法院109年度訴字第886號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、本件行政訴訟上訴後，被上訴人代表人由張世棟(代理關務長)依序變更為陳世鋒、張世棟，茲分別據新任代表人具狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。二、上訴人原係被上訴人所屬稽查組（下稱稽查組）稽核，於民國108年5月27日調整服務單位至機動稽核組調查二課服務。被上訴人前以稽查組及其所屬五堵分關於107年5月23日查獲訴外人高○○於進口貨物夾藏第三級毒品愷他命574.6912公斤案（下稱系爭毒品案），以109年2月6日基普稽字第1091002 808號函檢附109年1月16日研商高○○違反毒品危害防制條例( 石板藏毒)獎金分配協調會議紀錄及查獲毒品獎金分配表(下稱系爭獎金分配表)予包括上訴人在內之相關人員與單位，其中對上訴人部分，係審認其因107年5月23日至25日於查獲系爭毒品案現場指揮督導及調度人力有功，決定核發上訴人查獲毒品獎金新臺幣（下同）45,000元。上訴人對系爭獎金分配表不服，提起復審，經公務人員保障暨培訓委員會（下稱保訓會）於109年6月30日以109公審決字第142號復審決定（下稱復審決定1）駁回後，向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，訴訟進行中，被上訴人另以109年12月4 日基普人字第1091032390號令，核布稽查組儀檢二課人員崔 ○○、初○○(下合稱崔、初2人)分別記功1次及五堵分關人員蘇 ○○、李○○分別記嘉獎2次、嘉獎1次，並於109年12月28日以基普人字第1091034764號函（下稱系爭函）通知上訴人略以：依被上訴人109年11月26日考績委員會109年第9次會議決議，就上訴人查獲系爭毒品案表現，予以平時成績考核紀錄表註記等語。上訴人對系爭函亦不服，提起復審，經保訓會於110年6月8日以110公審決字第219號復審決定（下稱復審決定2）駁回，上訴人乃經被上訴人同意後為訴之追加，於原審行言詞辯論時，聲明：⑴撤銷系爭獎金分配表及復審決定1。⑵被上訴人應作成分配毒品獎金531,000元予上訴人之行政處分。⑶撤銷系爭函及復審決定2。⑷被上訴人應依上訴人請求作成應予上訴人記1大功以上之行政處分。⑸被上訴人應給付上訴人80萬元之損害賠償，並自109年7月30日起訴時起至清償日止按年息5%計算之利息（以下依序稱原審聲明⑴ 至⑸）。經原審109年度訴字第886號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：⒈原判決廢棄。發回原審。⒉或上廢棄部分，求為判決如原審聲明⑴至⑸所示。三、上訴人起訴主張、被上訴人在第一審之答辯，均引用原判決　　之記載。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠依本院93年度判字第1359號判決意旨，原告提起之行政訴訟種類，應依其訴之聲明內容認定之，故原審應依上訴人最終確定的訴之聲明及其所陳原審聲明⑴、⑵為課予義務訴訟，聲明⑶、⑷為課予義務訴訟，聲明⑸依行政訴訟法第7條合併請求損害賠償等語，以上訴人選擇之訴訟類型加以審理。　㈡依毒品危害防制條例第32條及行政院據以授權訂定之行為時（108年5月31日修正前，下同）防制毒品危害獎懲辦法(下稱毒品獎懲辦法)第6條第1項第3款第9目、第10條第1項、第 17條第1項、第2項、第19條第1項等規定，查獲第三級毒品案件獎金係依查獲第三級毒品之重量、有無檢舉人決定可核發之獎金數額，由案件起訴之地方檢察署審核後，再由臺灣高等檢察署(下稱高檢署)核發獎金，且在複數機關共同查獲毒品案件之情形，原則上是依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金，但必要時則得依各機關實際出力情形協調分配。至於各參與查獲毒品案件之機關內部如何分配所得之查獲毒品獎金，上開法令並無規範，屬各機關職權及裁量權之行使，若無裁量恣意或濫用之情形，各機關本即可視各參與人員參與案件程度、分工項目、出力程度等具體情況，本諸權責自為價值判斷及為公平合理之分配。又上揭法令雖規定「應」給予防制毒品危害有功人員獎勵，但請領者係各參與查獲毒品案件之機關，具體核發金額須經地方檢察署及高檢署依職權審核及分配各機關可得獎金比例，未賦予個別參與查獲毒品案件之人員可請求所屬機關或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之法律依據，難認個別參與查獲毒品案件人員有此公法上請求權，是上訴人請求被上訴人對其作成核准分配毒品獎金531,000元之行政處分，於法無據。　㈢依關務人員人事條例第17條、第18條、行政院會同考試院依上開條文授權訂定之關務人員獎懲辦法第3條第10款、第4條第8款、第5條第10款及毒品獎懲辦法第5條、第11條第1項第 1款第1目、第2款第1目、第3款第1目、第2項等規定，查緝毒品人員查獲第三級毒品達30公斤以上者，得予總獎勵額度記1大功之獎勵，所屬機關得依職權於審酌毒品獎懲辦法第5 條所列因素後核予獎勵，賦予各海關依特殊事由對所屬關務人員於一定獎度內核予獎勵之權限。公務人員考績法、關務人員獎懲辦法或行為時毒品獎懲辦法，雖將獎勵分為嘉獎、記功、記大功三種，且設有獎度規範，但無關務人員可請求所屬機關為特定獎勵種類、數量之法律依據，難認關務人員有此公法上請求權，上訴人請求被上訴人對其應作成記1大功以上之行政處分，亦無理由。　㈣上訴人既無請求被上訴人或高檢署核定分配特定金額查獲毒品獎金之公法上請求權，縱被上訴人所為獎金分配之決定，有上訴人所稱對非首功人員之稽查組人員崔、初2人及僅執行例行性工作之五堵分關人員分配等諸多違誤，重新分配之結果，亦未必能使上訴人分得531,000元，則系爭獎金分配表是否確有違誤，與上訴人以原審聲明⑴、⑵所提課予義務訴訟有無理由之認定無涉。又崔、初2人及五堵分關人員確有參與系爭毒品案之查獲，此等人員於查獲系爭毒品案中貢獻程度，有賴與其等職務執行上最具緊密關連性之權責長官進行判斷，始屬功能最適，且此種判斷本質上具有高度屬人性及不可替代性，法院自應尊重。上訴人前揭主張，無異僭越所屬長官職權，自行認定其貢獻程度，其以原審聲明⑶、⑷所提課予義務訴訟，亦無理由。至公務人員考績法第12條僅規範各級機關何時得對所屬公務人員為專案考績及受獎勵者應如何晉敘俸級，同法施行細則第14條為各級機關對所屬公務人員作成考績時之程序規定，毒品獎懲辦法第5條、第11條係分別規範機關對查緝毒品人員作成獎勵時應審酌事項、得敘獎之總獎度及要件，司法院釋字第469號解釋則就針對人民得依國家賠償法第2條第2項後段請求國家賠償之情況為闡釋，均與上訴人得否請求被上訴人作成特定獎勵種類、數量無涉。上訴人對於系爭毒品案既無請求被上訴人核定分配特定金額獎金及特定種類獎勵、數量之公法上請求權，難認其有何權利受到侵害，其以原審聲明⑸主張依行政訴訟法第7條及國家賠償法第2條第2項、第9條第1項合併請求80萬元損害賠償，亦無理由，應予駁回，其聲請通知被上訴人時任副關務長戴○○及時任稽查組組長羅○○到庭作證，並無必要，乃駁回上訴人在原審之訴。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本件係修正行政訴訟法施行前已繫屬於本院，於施行後尚未終結之事件，依行政訴訟法施行法第19條規定，應由本院依舊法即112年8月15日修正施行前行政訴訟法（下稱行政訴訟法）規定審理，合先敘明。行政訴訟採處分權主義，當事人可決定是否提起行政訴訟，亦有權決定其起訴之內容與範圍，行政法院應受當事人聲明之拘束。依行政訴訟法第125條第2項、第3項及第131條準用前揭規定，當事人之聲明或陳述，如有不明瞭或不完足之處，審判長或受命法官固應行使闡明權，向當事人告知、發問，令其敘明或補充之，使當事人得為事實上及法律上適當完全之辯論，但不得代當事人為主張或聲明。故若當事人經審判長或受命法官闡明後，明確表示其主張之訴訟種類，基於處分權主義，行政法院應受當事人聲明之拘束。經查，原審受命法官於110年4月6日準備期日，針對上訴人當時訴之聲明第1、2項：「一、撤銷原處分及復審決定。二、本案分配毒品獎金中之54萬。」詢問上訴人後，確認第1項聲明之「原處分」係指系爭獎金分配表，及上訴人係以該2項聲明提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成分配獎金54萬元予上訴人之行政處分，並詢問上訴人於起訴前有無先向被上訴人申請核發54萬元獎金，經上訴人為否定之答覆後，再向上訴人闡明提起課予義務訴訟所需具備之要件，上訴人仍表示「我要維持提起課予義務訴訟」。上訴人嗣雖於110年9月14日準備期日將訴之聲明第1、2項更正為：一、撤銷系爭獎金分配表及復審決定1；二、被上訴人應作成分配毒品獎金54萬元予上訴人之行政處分，並稱前述第1項聲明為撤銷訴訟，第2項聲明為一般給付訴訟，然原審受命法官於該期日曾詢問上訴人：被上訴人以系爭獎金分配表將獎金45,000元分配予上訴人，對上訴人並無不利，請上訴人說明提起撤銷訴訟之利益為何？及上訴人得直接請求被上訴人給付獎金54萬元之請求權基礎為何？上訴人其後即於110年11月9日準備期日將該2項聲明更正為如本判決理由第二項所載聲明⑴、⑵，且於原審受命法官詢問上訴人：聲明 ⑴、⑵之訴訟種類是否為課予義務訴訟時，為肯定之答復。又上訴人於復審決定2作成後，於110年9月14日準備期日首度追加如本判決理由第二項所載聲明⑶、⑷，且表明以該2項聲明合併提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其記1大功之處分，原審受命法官先於110年11月9日準備期日詢問上訴人曾否向被上訴人請求記1大功，上訴人答稱「沒有」，原審受命法官再於111年4月19日準備期日向上訴人闡明：上訴人似無請求記大功之公法上請求權，是否仍維持原審聲明⑷ ？經上訴人表示其為首功人員，記1大功為基本請求且符合法定要件，重申以原審聲明⑶、⑷提起課予義務訴訟之意。另原審其後為言詞辯論時，上訴人仍維持相同之聲明⑴至⑷。是以，原審業經探求上訴人起訴之真意，並對上訴人說明其請求被上訴人加發獎金何以無法透過撤銷訴訟與一般給付訴訟達其目的之原因，及闡明課予義務訴訟應具備依法申請及公法上請求權等要件，且確認上訴人係分別以聲明⑴、⑵與聲明 ⑶、⑷提起課予義務訴訟，請求被上訴人作成對其發給獎金53 1,000元及記1大功以上之行政處分後，依上訴人表明所選擇之訴訟類型而為判決，合於行政訴訟所採取處分權主義，且無違背闡明義務情事，上訴意旨主張其於原審本係提起聲明 ⑴、⑶之撤銷訴訟，係因受命法官誤導而錯提課予義務之訴，致遭原判決以無請求權為由駁回，故原審有未盡闡明義務之違背法令云云，與卷內事證不符，並非可採。　　　㈡次按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」為行政訴訟法第5條第2項所明定。上開規定所稱「依法申請之案件」，係指法令有賦予人民請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權。是人民依此規定提起課予義務訴訟，係以依其所主張之事實，法令上有賦予請求主管機關作成行政處分或特定內容行政處分之公法上請求權，經向主管機關申請遭駁回為要件。又我國行政訴訟係以保障人民之主觀公權利為宗旨，個人是否具有公法上權利，以保護規範理論為界定之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人利益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，受該法律保護之人，始具有公法上請求權（司法院釋字第469號解釋理由書參照）。是以，如法律規範之目的係在保障一般人之公共利益，且經綜合判斷結果亦不足以認為有保障特定人之意旨，即難認個人得主張有公法上請求權可資行使而屬依法申請之案件，自不得提起課予義務訴訟。毒品危害防制條例第32條規定：「防制毒品危害有功人員或檢舉人，應予獎勵，防制不力者，應予懲處；其獎懲辦法，由行政院定之。」行政院依該規定授權訂定之毒品獎懲辦法第10條第1項規定：「查緝毒品人員查獲之毒品案件，有檢舉人者，依第6條至前條規定，發給百分之30之獎金；無檢舉人者，發給百分之60之獎金。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）檢舉或查獲毒品案件之獎金，由法務部列入年度預算辦理。（第2項）前項獎金之核發，由案件之主辦機關檢附起訴書、檢驗文件及獎金分配建議表等資料，於檢察官起訴後6個月內，報請該案件起訴之地方法院檢察署審核後，轉報臺灣高等法院檢察署核發獎金。逾期請領者，不予核發。」第19條規定：「2個以上機關共同查獲毒品案件，由提起公訴之檢察官所屬地方法院檢察署依主辦機關7成、會辦機關3成之比例分配獎金；無法分辨主辦或會辦機關者，由各機關平分該獎金。但處理分配獎金之檢察署，依案情性質，認有調整獎金分配比例之必要者，得依各機關實際出力情形協調分配之。」上開對查緝毒品人員查獲毒品案件發給獎金之規定，旨在激勵查緝毒品人員士氣，提昇工作效能，藉以貫徹毒品危害防制條例防制毒品危害及維護國民健康之立法目的（該條例第1 條參照），係為公共利益而設之規定，且係由案件之主辦機關報請起訴之地方檢察署審核，再轉報高檢署核定後，發給各參與毒品案件查獲之機關，並未賦與個別參與查獲毒品案件之人員請求所屬機關對其個人核發特定金額獎金之權利。是原判決認為前揭法令規定未使查緝毒品人員直接享有請求主管機關發給獎金之公法上請求權，上訴人以原審聲明⑴、⑵ 求為命被上訴人作成發給獎金531,000元之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，並無違誤。又毒品獎懲辦法第二章「檢舉毒品人員之獎勵」各條文，均明定毒品案件因檢舉而查獲之情形，獎金發給對象為檢舉人，與該辦法就查緝毒品人員之獎金係規定由主辦機關而非個別查緝人員請領者有別，衡諸查緝走私為被上訴人等海關主要業務之一，上訴人任職海關之公務員，善盡毒品稽查與查驗職責，防止毒品進入國內，危害國民身心健康，本為其職務所當為，與檢舉人非基於履行法定職務而單純對查獲毒品提供協助者，情形不同，毒品獎懲辦法對於檢舉人及查緝毒品人員之獎金發放方式作上述相異之處理，未賦與毒品查緝人員有直接請求發給獎金之權利，難謂無正當合理之原因。上訴意旨仍執其一己主觀見解，主張：依司法院釋字第469號解釋及毒品危害防制條例第32條規定，檢舉人有公法上請求權，原判決卻認為緝毒有功之上訴人無公法上請求權，有判決不適用法規及適用不當之違法云云，並非可採。另本院109年度大字第1 號裁定，係基於依土地徵收條例第30條之解釋，認為被徵收土地所有權人有申請補償之公法上權利，因而肯定其如就補償價額不服，得提起課予義務訴訟以為救濟，與前引毒品危害防制條例第32條及毒品獎懲辦法第17條第1、2項、第19條等規定之制訂，係基於公共利益，未賦予查獲毒品人員對於所屬機關請求發給獎金之公法上請求權者，顯有區別，上訴意旨執本院上開裁定針對不同法令規定所表示見解，主張原判決未肯認其對被上訴人針對系爭毒品案之查獲有加發獎金之公法上請求權，係屬違法云云，亦無足取。　　㈢復按毒品獎懲辦法第5條規定：「本辦法所列嘉獎、記功、記大功、申誡、記過、記大過之規定，由所屬機關依相關法令，審酌事實發生之原因、經過、行為之動機、目的、手段、表現、所生之影響及行為人之品行等情狀，核實獎懲。」第 11條第1項第1款第1目、第2項規定：「（第1項）查緝毒品人員，依下列規定獎勵之：一、記大功：㈠查獲……第三級、第四級毒品30公斤以上，……。（第2項）查獲走私毒品案件，因情況特殊得由查緝機關酌予提高前項獎度。……。」公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，為機關長官人事高權之核心，事務本質上行政法院尚不能逕行代為裁量而評定，參諸前開毒品獎懲辦法第5條規定，對於查緝毒品人員核予嘉獎、記功、記大功等獎勵，應由所屬機關本於職權審酌事發原因、經過及行為人之表現等事項而辦理，針對個別查緝毒品人員是否給予獎勵？如是，應給予獎勵為何？未見有查緝毒品人員可請求核給特定種類獎勵之法律依據；故公務人員就此並未經賦予得依法請求行政機關作成特定內容行政處分之公法上權利。原判決同此見解，而認上訴人以原審聲明⑶、⑷請求被上訴人對其作成記1 大功以上之行政處分為無理由，並無違誤。上訴人於原審所提甲證43，為稽查組107年6月26日召開業務檢討會議之紀錄，其中記載稽查組組長羅文禎稱：「這裏特別表揚蔡稽核俊華（按即上訴人），能查獲海關史上槍、毒最大量的紀錄，他是關鍵因素，因為他代理夜勤主任之積極作為，這2件大案才能順利查獲。」等語，僅係其個人意見。上訴人於原審另提出甲證69之「錄音譯文」，其上所載：「日期：108年9 月9日，地點：基隆關會議室，稽查組羅文禎組長會議上曾明白表示：『……710公斤愷他命石板案，我有問初寶義和崔耀宇……當天晚上我問他們好幾次，因為我們用鑽頭去鑽，狗狗也沒什麼反應（指緝毒犬），我問他們好幾次，影像有沒有問題，他們看不出來……』」等語，更無隻字片語提及上訴人對於查獲系爭毒品案究竟有何貢獻，故以上書證均無以推導出上訴人有何得請求被上訴人作成記1大功以上處分之公法上權利。原判決業敘明上訴人對系爭毒品案既無請求被上訴人核定特定種類獎勵之公法上請求權，則上訴人所提前述攻擊方法，因與判決結果不生影響，故不逐一論述，另上訴人於原審聲請通知羅文禎到庭證明系爭毒品案查緝經過、獎金分配會議過程及各參與人員貢獻程度如何，因與上訴人之訴有無理由之認定無關，亦無調查之必要，核無判決理由不備或就足以影響訴訟結果之證據未予調查之違法。上訴意旨主張：前述甲證69、甲證43等證物，足以證明崔、初2人及五堵分關對於系爭毒品案之查獲均無貢獻，原判決未予審酌，復未說明不予採信之理由，且未通知羅文禎到庭說明，逕為對上訴人不利之判決，乃未盡職權調查證據之能事，且判決理由不備云云，無非執其已於原審提出，惟為原判決所不採之主張，重複爭議，及對原審取捨證據之職權行使事項指摘為不當，難謂原判決有何違背法令情事。　㈣末查，課予義務訴訟之訴訟標的，依行政訴訟法第5條規定，應為「原告關於其權利或法律上利益，因行政機關違法駁回其依法申請之案件，或對其依法申請之案件不作為致受損害，並請求法院判命被告應為決定或應為特定內容行政處分之主張」，是人民依行政訴訟法第5條規定提起課予義務訴訟救濟，雖其訴之聲明，除請求命行政機關作成行政處分或特定內容之行政處分外，另附帶聲明請求將訴願決定及原處分撤銷，惟其乃附屬於課予義務訴訟之聲明，並非獨立之撤銷訴訟。承前所述，上訴人於原審係以聲明⑴、⑵及聲明⑶、⑷，提起2件課予義務訴訟，分別請求被上訴人作成發給獎金531 ,000元及記1大功以上之行政處分，其中聲明⑴、⑶訴請撤銷系爭獎金分配表、系爭函部分，僅為附屬聲明，其聲明⑵、⑷ 之課予義務聲明既因無理由應予駁回，為附屬性質之聲明⑴ 、⑶自應一併駁回，原判決就此為相同處理，並無錯誤。上訴意旨再以崔耀宇為系爭毒品案獎金分配之業務承辦人，卻承辦自身敘獎業務，並於原審擔任被上訴人之訴訟代理人，違反行政程序法關於迴避之規定，及質疑被上訴人考績會組織之合法性等節，指摘原判決未依其原審聲明⑴、⑶撤銷系爭獎金分配表及系爭函為違法，仍難採憑。六、綜上所述，原判決以上訴人於原審提起課予義務訴訟，求為命被上訴人作成發給獎金531,000元及記1大功以上之行政處分，欠缺公法上請求之依據，為無理由，其另依行政訴訟法第7條規定，合併依國家賠償法請求被上訴人賠償80萬元，亦屬無據，乃駁回上訴人在原審之訴，結論並無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　　七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-02-20

TPAA-112-上-289-20250220-1

上

最高行政法院

菸酒管理法

最高行政法院判決 113年度上字第557號上訴人金玉堂行銷開發有限公司代表人林玉堂訴訟代理人陳偉仁律師周宇修律師張捷安律師被上訴人桃園市政府代表人張善政訴訟代理人李承志律師輔助參加人財政部關務署基隆關代表人張世棟上列當事人間菸酒管理法事件，上訴人對於中華民國113年7月11 日臺北高等行政法院111年度訴字第1498號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、爭訟概要：㈠上訴人為經財政部國庫署（下稱國庫署）核發許可執照之菸酒進口業者，於民國109年11月20日委由訴外人○○報關股份有限公司（下稱○○公司）以D8（外貨進保稅倉）、申請審驗方式欄列載「8」（文件審核）之報單（進口報單號碼：第A T/09/375/D0002號，下稱系爭報單），向輔助參加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關（下稱列報菸品）。嗣經輔助參加人認定10 9年11月23日之審核結果，上訴人涉及短報雪茄菸共38,999B OX，計412.107KSK（即412.107千支，下稱系爭菸品，即輔助參加人據以在報單增列之第602項至第1197項）。㈡其後，因上訴人實際負責人○○○就前開短報行為涉及刑事罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）於110年8 月27日以110年度偵字第23108號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為不起訴處分確定，被上訴人遂依據輔助參加人110年10月5日基普桃字第1101036859號函附查得資料，審認上訴人就系爭菸品之輸入雖有依法取得許可執照，卻向海關短報，且數量逾財政部103年12月23日台財庫字第1030378 2060號公告（下稱103年12月23日公告）之一定數量即雪茄逾125支之情形，業已構成過失運輸私菸之違章；又因輔助參加人核定系爭菸品之完稅價格為新臺幣（下同）18,089,1 72元，逾法定裁罰上限6,000,000元，乃依菸酒管理法第46 條第1項但書、第57條第1項規定，以111年5月6日府財金菸字第1110119965號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰 6,000,000元，並沒入系爭菸品。上訴人不服原處分，提起訴願，經決定駁回，遂提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法院（下稱原審）111年度訴字第1498號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未甘服，遂提起本件上訴，並聲明：原判決廢棄；上開廢棄部分，訴願決定及原處分均撤銷或發回原審。　　二、上訴人起訴主張、被上訴人及輔助參加人於原審之答辯均引用原判決所載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠上訴人不爭執系爭菸品與列報菸品，係一併裝箱自國外委託運送而進口至我國，顯然上訴人報運進口時，乃自居為包含系爭菸品之進口人且為關稅納稅義務人，無論由海關緝私條例規定之報運行為、關稅法規定之報繳進口稅行為，甚且由上訴人報運時，尚有主張自身為經許可之菸酒進口業者，故得依菸酒管理法第16條第2項報運進口菸品以營業，顯有表彰自身取得菸酒進口業許可而為菸品進口人之事實，均可見上訴人於報運時即主張在進口程序中，乃由其負責接受輸入菸品而任貨物持有人。是以，被上訴人以上訴人為將系爭菸品自國外運輸進口至我國之人，實與上訴人對外表彰之情形相符，核屬菸酒管理法第46條第1項規定之運輸行為人，應為有據。㈡依關稅法第17條第1項、第3項規定可知，進口報關時，應填送貨物進口報單，且是否短報，應以報單所載內容與實際到貨比對，至於其餘可候補之裝箱單、發票等資料，則係供海關查驗比對之需要，並不足以取代報單之申報內涵。而系爭菸品確實不在列報範圍，故上訴人確有短報系爭菸品之情事。又上訴人自承本件報運所需資料包含裝箱明細、發票等資料，均係其提供予○○公司，則其對於進口數量，本應清楚知悉並有相應之注意義務，且對自身提供資料是否清楚可供○○ 公司正確報關，本當注意督促○○公司注意報運資料之正確性，是上訴人能注意卻未注意，任由○○公司不待確認即提出申報，其就短報結果自有過失。㈢上訴人既過失短報，致系爭菸品屬於菸酒管理法第6條第1項第4款規定之私菸，則其就進口而運輸至我國之行為，自應負違反菸酒管理法第46條第1項之過失違章責任。又本件係由輔助參加人於海關報運查驗過程所查獲，依菸酒管理法第 46條第2項規定，並不適用海關緝私條例規定裁處，而係由被上訴人基於菸酒管理法主管機關之地位而以原處分裁處；被上訴人並依上訴人報運時所陳報系爭菸品之完稅價格及檢附發票列載貨價，核算系爭菸品現值共計154,922,047元，上訴人就此亦不爭執，因系爭菸品現值已超過菸酒管理法第 46條第1項但書規定之500,000元以上，且亦超過該但書規定之罰鍰上限6,000,000元，被上訴人乃以原處分裁處上訴人罰鍰6,000,000元，並依同法第57條規定沒入系爭菸品，於法自無不合，亦無裁量濫用、怠惰或違反比例原則等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤。茲就上訴意旨論斷如下：　㈠關稅法第6條規定：「關稅納稅義務人為收貨人、提貨單或貨物持有人。」第17條第1項、第2項規定：「（第1項）進口報關時，應填送貨物進口報單，並檢附發票、裝箱單及其他進口必須具備之有關文件。（第2項）出口報關時，應填送貨物出口報單，並檢附裝貨單或託運單、裝箱單及依規定必須繳驗之輸出許可證及其他有關文件。」第94條規定：「進出口貨物如有私運或其他違法漏稅情事，依海關緝私條例及其他有關法律之規定處理。」又海關緝私條例第37條第1項第1款、第3項規定：「（第1項）報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：一、虛報所運貨物之名稱、數量或重量。……（第3項）有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」第36條規定：「（第1項）私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處貨價3倍以下之罰鍰。……（第3項）前2項私運貨物沒入之。……」準此，為落實貿易管制之執行與確保進出口貨物查驗之正確性，貨物進口人或出口人依關稅法第17條第1項、第2項及海關緝私條例第37條第1項規定，就所報運進出口貨物，負有誠實申報之義務，舉凡名稱、品質、規格、數量、價值等，均應注意報單上各項申報是否正確，不得虛報。是以，進口貨物是否有虛報情事，自係以「報單」上原申報與「實際來貨」是否相符為認定依據，如有虛報情事致違反海關緝私條例者，即有違反誠實申報之作為義務，並構成海關緝私條例第37條規定所稱之「虛報」，僅應視其報運進口之貨物內所夾藏或短報之物品類別，分別依前開海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰。　㈡菸酒管理法第3條第1項規定：「本法所稱菸，指全部或部分以菸草或其代用品作為原料，製成可供吸用、嚼用、含用、聞用或以其他方式使用之製品。」第5條第1項規定：「本法所稱菸酒業者，為下列三種：一、菸酒製造業者：指經營菸酒產製之業者。二、菸酒進口業者：指經營菸酒進口之業者。三、菸酒販賣業者：指經營菸酒批發或零售之業者。」第 6條第1項第4款、第2項規定：「（第1項）本法所稱私菸、私酒，指有下列各款情形之一者：……四、已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒。……（第2項）前項第4款……之一定數量，由中央主管機關公告之。」第46條規定：「（第1項）販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒者，處新臺幣 30,000元以上500,000元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣500,000元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰，最高以新臺幣6,000,000元為限。……（第2項）前項情形，不適用海關緝私條例之處罰規定。」第57條第1項、第4項規定：「（第1項）依本法查獲之私菸……，沒收或沒入之。……（第4項）前3項查獲應沒收或沒入之菸……，不問屬於行為人與否，沒收或沒入之。」針對前開第6條第1項第4款規定之短報達一定數量若干，財政部103年12月23日公告載以：「菸酒管理法第6條第1項第4款所稱已依該法取得許可執照而輸入匿報、短報菸酒為私菸、私酒之一定數量如下：一、菸：……雪茄125支……。」又菸酒管理法第6條第1項第4款規定之修正理由略以：「……（三）鑑於菸酒為走私貨物之大宗，為期有效處理菸酒查緝實務上時見已取具菸酒進口業者許可執照之合法進口業者，未向海關申報即輸入菸酒或以少量進口掩護其大量非法走私菸酒之違法行為，及為打擊非法走私菸酒、維護菸酒市場秩序，並求菸酒管理之一致性，爰增訂第4款，將已依本法取得許可執照而輸入未向海關申報，或匿報、短報達一定數量之菸酒，屬本法之私菸、私酒之範疇，俾據以對該違法業者加重處罰，有效維護國人菸酒消費安全。……」另第46條第2項規定同於103年6月18日修正，斯時增訂理由第3點則說明：「考量菸酒屬特殊商品，對於販賣、運輸、轉讓或意圖販賣、運輸、轉讓而陳列或貯放私菸、私酒之違法行為宜有一致之裁罰標準，爰增訂第2項，定明上開違法行為不適用海關緝私條例之處罰規定，以求處罰之衡平及一致性。」準此可知，貨物進口人未據實申報所運貨物之數量或重量，即違反誠實申報之作為義務，而構成海關緝私條例第37條規定所稱之「虛報」，本應視其報運進口之貨物內所夾藏或短報之物品類別，分別依前開海關緝私條例第37條第3項轉據第36條第1項或第37條第1項規定處罰，惟考量菸酒係屬特殊產品，攸關國民健康，於專賣制度廢止後，其事業之設立經營、市場產銷秩序、菸酒品質、衛生管理等事項，仍有加強管理之必要，且為違法行為宜有一致之裁罰標準，故定明上開違法行為之處罰基準不適用海關緝私條例之處罰規定，以求處罰之衡平及一致性。因此，其餘貨物進出口應向海關報運並接受檢查、繳納稅費等義務，仍須適用海關緝私條例、關稅法等規定辦理，且是否匿報、短報，仍應以「報單」上原申報與「實際來貨」是否相符為認定依據，上訴人主張原判決逕認是否構成短報，應以「報單」為準，明顯是增加法律所無之限制，有適用法規不當之違背法令情形云云，自非可採。　㈢行政罰法第7條規定：「（第1項）違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第2項）法人、設有代表人或管理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組織之故意、過失。」亦即，違反行政法上義務之行為，除法律別有規定外，不問行為人係出於故意或過失，均應處罰。基此，違反菸酒管理法第46條第1項前段規定所課予之行政法上義務，而應予處罰之運輸私菸行為，自不限於故意，其因過失而運輸私菸之行為，亦屬該規定處罰之列。原判決固未論及於此，但業已敘明上訴人有過失短報運輸之私菸行為乙情，顯然亦肯認前揭見解。是以，上訴意旨主張　　原判決未審究上訴人於原審審理時即已為菸酒管理法第6條第1項第4款規定之「短報」限於故意之主張，有判決理由不備之違法云云，已非可取，且上訴意旨逕認菸酒管理法第6 條第1項第4款規定之「短報」，應予目的性限縮，僅於「故意」短報之情形，始得謂「私菸」，應排除過失行為之法律見解，容有未洽，亦非可採。㈣經查，上訴人為經國庫署核發許可執照之菸酒進口業者，於1 09年11月20日委由○○公司以系爭報單向輔助參加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關，嗣經輔助參加人認定上訴人涉及短報系爭菸品。又上訴人為輸入列報菸品所登載之系爭報單，係表明自身為納稅義務人、賣方為「MORE GRACEFUL ASIA LTD」、委託物流公司自香港運輸進口至我國，並列載列報菸品之稅則號別、數量、完稅價格等而申報進口稅，至系爭菸品則不在斯時登載報運範圍，而屬事後輔助參加人查驗後之列記。而系爭菸品與列報菸品，係一併裝箱自國外委託運送而進口至我國等情，為原審依職權所確定之事實，核與卷證相符。原判決並據以論明：⑴上訴人為將系爭菸品自國外運輸進口至我國之人，核屬菸酒管理法第46條第1項規定之運輸行為人，而系爭菸品既非進口報單列載之範圍，堪認上訴人確有短報系爭菸品之情事。⑵本件報運所需資料包含裝箱明細、發票等資料，係由上訴人提供予○○公司，而其所擬報運進口貨物之數量，與○○公司申報之數量差距甚大，僅須檢視進口報單內容應不難發覺。又系爭菸品之數量可觀且價值非低，上訴人本應注意○○公司是否據以正確報關。況上訴人自承其係初次申報進口雪茄，就此更當善盡相當注意義務，惟上訴人能注意，卻未加注意，任由○○公司不待確認即提出申報，其就因此短報之結果，自堪認為有過失，而應負違反菸酒管理法第46條第1項之過失違章責任。⑶依上訴人報運時所陳報系爭菸品之完稅價格及檢附發票列載之貨價，核算系爭菸品現值共計154,922,047元，上訴人就此亦不爭執，因系爭菸品現值已超過菸酒管理法第46條第1項但書規定之500,000元以上，且亦超過該但書規定之罰鍰上限6,000,000元，被上訴人乃裁處上訴人罰鍰6,000,000元，及依同法第57條規定沒入系爭菸品，自無違誤等語，並據此維持原處分，而駁回上訴人在原審之訴，經核並無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備、理由矛盾之情事。上訴意旨主張原判決未審究上訴人是否具違反菸酒管理法第6條第1項第4款、第46 條第1項過失運輸短報系爭菸品之故意或過失，且亦未具體敘明上訴人違反何一法定注意義務，即遽依上開規定以原處分對上訴人予以處罰，顯有違論理法則與經驗法則之違背法令。況且，要求上訴人知悉○○公司未依法報關一事係欠缺期待可能，而上訴人既無從事前知悉○○公司未依裝箱單及發票報關，則對上訴人此一過失即可認為欠缺期待可能而不應對之裁罰云云，無非係其個人之主觀見解，就原審認定事實、證據取捨之職權行使事項為指摘，要無足採。　㈤上訴意旨雖稱：原判決漏未審酌輔助參加人曾以國庫署作為權責機關，詢問系爭菸品是否屬於菸酒管理法所稱之私菸，而國庫署之回覆除援引關稅法第17條第6項、進出口報單申報事項更正作業辦法（下稱更正作業辦法）之條文外，並檢視輔助參加人提供之發票及裝箱單後，認定本件僅係申報錯誤、漏未加計盒數（若以每盒支數乘以總盒數，與實際數量相同），故本件並無短匿報情事，且可更正，非屬私菸乙節，洵有判決不備理由之違法。又本案既係申報錯誤，並無短匿報情事，則系爭菸品即非菸酒管理法第6條第1項第4款所稱之私菸，且本件即無菸酒管理法之適用，而應回歸關稅法及授權之相關規定，而得進行更正云云。惟查：　⒈107年5月9日修正公布前之關稅法（下稱修正前關稅法）第17 條第5至7項原規定：「（第5項）第1項及第2項之報單，納稅義務人或貨物輸出人得檢附證明文件向海關申請更正。（第6項）納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行前因申報錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。（第7項）納稅義務人或貨物輸出人於貨物放行後因申報錯誤申請更正報單，如其錯誤事項涉及違反本法或海關緝私條例之規定，而其申請更正時尚未經海關發現不符、接獲走私密報或通知事後稽核者，免依本法或海關緝私條例之規定處罰。」嗣於107年5月9日修正刪除第6項、第7項，修正理由略以：「現行第6項及第7項規範納稅義務人或貨物輸出人因申報錯誤，違反本法或海關緝私條例之案件，如主動申請更正報單免予處罰，置於『第二章、通關程序』，體例上未臻妥適。又納稅義務人或貨物輸出人違反本法應受處罰者，僅第75條規定妨礙查價、第76條規定未依第55條補繳關稅及第 92條規定辦理外銷品沖退稅廠商之處罰，並未包括申報錯誤應受處罰之情形。為符體例，使本法及海關緝私條例之免罰規定分立，以期達成各自規範目的，爰刪除現行第6項及第7 項規定，並將申報錯誤違反海關緝私條例免罰規定，移列至該條例規範。」又依關稅法第17條第6項規定授權訂定之113 年4月10日修正前（下同）更正作業辦法第2條規定：「（第 1項）進、出口報單申報事項有錯誤須更正，或與事實不符有變更之必要者，得由納稅義務人或貨物輸出人檢具相關證明文件，向貨物進出口地海關申請更正。（第2項）前項錯誤之發生如係報關業者之疏失所致者，得由報關業者憑報關時納稅義務人或貨物輸出人所提供之報關文件向海關申請更正。」第6條第15款規定：「進口報單得申請更正之項目如下：……十五、數量、重量或其單位。」　⒉海關緝私條例第45條之3第1項規定：「納稅義務人或貨物輸出人因報單申報錯誤而有第37條或第39條第2項所定情事者，於海關、稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進行調查前，主動申請更正，經海關准予更正且符合下列情形之一者，於更正範圍內免予處罰：一、貨物放行前：（一）經海關核定免驗貨物。（二）經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者，於向海關補送報單及有關文件前申請更正。但未於接獲海關連線核定通知之翌日辦公時間終了前補送者，不適用之。二、貨物放行後，未經海關通知實施事後稽核。」其增訂理由略以：「……二、第1項定明納稅義務人或貨物輸出人申請更正報單免罰規定：(一)按關稅法第17條第6項及第7項有關納稅義務人或貨物輸出人報運貨物進出口，因申報錯誤涉及違反本條例之免罰規定，體例上宜移由本條例規範，爰為本項規定，並依『貨物放行前後』及『核定免驗（C 1、C2）或應驗（C3）』，分別明定得予免罰之情形。（二）次按本條例所定違章情事，亦可能因稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進行調查而緝獲，如於該等機關接獲檢舉、進行調查後始向海關申請更正報單，自不得免罰，爰於序文予以明定。（三）依關稅法第17條第6項規定，納稅義務人或貨物輸出人須於海關核定應驗貨物前主動申請更正報單，始得免罰。惟依現行實務運作，貨物一經申報，海關電腦專家系統旋即核定通關方式，納稅義務人或貨物輸出人無從於海關核定應驗貨物前申請更正報單。為落實主動陳報免罰之規範意旨，爰於本項第1款第2目規定，經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者，其申請更正報單免罰時點，放寬至補送報單及有關文件前。……（四）經海關核定應驗貨物案件，如屬涉及逃避管制者，本質上即屬海關基於風險管理機制查核管控之核心範疇，尚無申請更正報單免罰規定之適用，併予敘明。……」又為使徵納雙方對於上開條文所定進行調查時點有客觀明確之認定基準可資遵循，以符明確性原則並保障人民權益，財政部關務署訂定海關緝私條例第45條之 3進行調查認定原則（下稱調查認定原則），其中第2點明定：「海關對於報單階段所涉違章案件進行調查之基準時點如下：(一)貨物放行前：……⒉電腦核定按貨物查驗（C3，含儀器查驗及人工查驗）方式通關者：(1)涉及逃避管制，以電腦核定按貨物查驗方式通關時。……」是以，報運貨物涉及逃避管制案件，行為人須於「海關電腦核定按貨物查驗方式通關時點」前，主動申請更正，方有可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效果。　⒊綜上規定可知，由於原申報與實際進口貨物現狀不符時，即違反誠實申報之作為義務，而構成海關緝私條例第37條所稱之「虛報」（就本件而言，則另構成菸酒管理法第46條第1 項規定運輸私菸之行為），故關稅法第17條第5項規定賦與納稅義務人或貨物輸出人得檢附證明文件向海關申請更正進出口報單之機會，惟其更正之目的，無非係為了免受處罰，而為避免僥倖心理而無法達到誠實申報之立法目的，故修正前關稅法第17條第6項、第7項規定，申請更正時尚未經海關核定應驗貨物、發現不符或接獲走私密報或通知事後稽核者，方得免依關稅法或海關緝私條例之規定處罰。而海關緝私條例第45條之3則於修正前關稅法第17條第6項、第7項刪除後規定，於海關、稅捐稽徵機關或其他協助查緝機關接獲檢舉、進行調查前，主動申請更正，經海關准予更正且符合該條第1項各款情形之一者，於更正範圍內免予處罰。因此，於關稅法第17條107年5月9日修正公布後，倘進口報單申報事項有錯誤須更正，或與事實不符有變更之必要，進口人或報關業者為免構成「虛報」，而援用關稅法第17條、更正作業辦法第2條規定申請更正時，即應符合海關緝私條例第45 條之3規定之要件，方有可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效果。而揆諸前揭海關緝私條例第45條之3第1項第 1款第2目規定「經海關核定應驗貨物且未涉及逃避管制者」之文義及增訂理由可知，報運貨物涉及逃避管制案件，並無申請更正報單免罰規定之適用。上訴人援引關稅法及更正作業辦法之相關規定，主張倘報單有明顯錯誤，自得循更正作業辦法予以更正，並據此免罰；卻又主張海關緝私條例第45 條之3係規定於「罰則」之章節，而菸酒管理法第46條第2項已明文排除海關緝私條例處罰規定之適用，故本件自無海關緝私條例第45條之3規定適用之餘地云云，顯與前開關於菸酒管理法第46條第2項、修正前關稅法第17條第6項、第7項與海關緝私條例第45條之3規定如何適用之說明不符。況且，如前所述，更正報單之目的，無非係為了免受處罰，則倘無海關緝私條例第45條之3規定之適用，而菸酒管理法復無更正報單得予免罰之相關規定，如此解釋之結果，對於一般進口人或報關業者將反而更為不利，是上訴人所為之前開主張，洵非可採。　⒋本件上訴人於109年11月20日委由○○公司以系爭報單向輔助參加人報運進口古巴產製雪茄菸1批，隨即於當日經電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關。嗣上訴人於報運後，曾於109 年12月25日、110年1月11日、110年2月8日先後提出3次更正申請等節，為原審依法確定之事實，並與卷證相符。準此，本件上訴人既於109年11月20日電腦核定按C3（貨物查驗）方式通關後，方於109年12月25日、110年1月11日、110年2 月8日提出3次更正之申請，則揆諸前揭調查認定原則第2點、海關緝私條例第45條之3第1項第1款第2目之規定，上訴人既非於「海關電腦核定按貨物查驗方式通關時點」前主動申請更正，自無可能就其更正範圍內之事項賦予免罰之法律效果。至國庫署固曾於110年1月15日就輔助參加人之詢問回覆略以：「……五、……經檢視案附發票、裝箱單等資料，本案似因計量單位申報錯誤（以每盒支數PCE申報，漏未加計盒數）致涉有虛報情事，若以該發票及裝箱單所載雪茄數量（以每盒支數乘以總盒數計算），除第4項6,000支與實際數量1, 200支不同，其餘項次均與實際數量相同。六、綜上，本案倘經貴關（即輔助參加人）同意進口人得依關稅法相關規定更正報單申報數量，案涉菸品尚非本法第6條第1項第4款所稱私菸；若經貴關認屬緝案，涉逃避管制情事，因該短報之雪茄已逾上述之『一定數量』，則涉屬本法所稱私菸。案涉個案事實認定，宜請貴關依本法上述規定、關稅法及海關緝私條例等關務法規本權責審認核處。」惟上開回覆並非肯認上訴人就系爭菸品之輸入得予免罰，此從上開回覆第六點亦附加「本案倘經貴關（即輔助參加人）同意進口人得依相關規定更正報單數量」之條件即明，是上訴人自無從執此作為免罰之依據。原判決就此亦已敘明：海關緝私條例第45條之3 第1項第1款第2目規定，本即排除如本件尚涉及違反菸酒管理法第6條第1項第4款、第45條第1項規定而有逃避管制情形之適用，是上訴人並無從據以申請更正等語。從而，上訴人主張原判決就此部分有判決理由不備之違法云云，亦非可取。　㈥現行進口貨物通關係採申報與查驗制度，進口貨物如有實到貨物與原申報不符並涉漏稅或逃避管制等情事者，則應依相關規定論處。而關稅法第62條第1項係規定：「進口貨物在報關前，如因誤裝、溢卸或其他特殊原因須退運或轉運出口者，應於裝載該貨之運輸工具進口之翌日起15日內向海關申請核准，90日內原貨退運或轉運出口；其因故不及辦理者，應於期限屆滿前，依第58條規定向海關申請存儲於保稅倉庫。」因此，上訴人倘為確保其自身權益，避免因虛報而受相關進口法令裁處，本得在報關前主動依海關管理進出口貨棧辦法規定向海關申請先看貨，以查明來貨之正確性再行申報進口；如發現到貨不符時，即可依關稅法第62條第1項向海關申請退運。上訴人對於前揭進口貨物之流程及相關規定，既難諉為不知，其捨此不為即應自行承擔申報進口之相關觸法風險。是以，上訴人未於報關前申請驗貨及退運，致其實到貨物與原申報不符，即無從再依退運之相關規定辦理，上訴意旨主張本件縱認不得更正，亦應辦理退運等語，委無足採。　㈦上訴意旨另稱：原判決片面採取輔助參加人之說法，已形同將其陳述作為證據方法使用，容與法定證據方法不符，且悖於輔助參加制度，更有違反原審自己裁定意旨，自有理由不備、適用法規不當之違法；又原審本應調取臺中地檢署關於系爭不起訴處分書之卷宗，並依法曉諭上訴人為辯論，使上訴人能就此為適當攻擊防禦，惟原審未踐行此二程序，顯有重要事實未為調查即予認定、理由不備、程序違法之違背法令等語。然查，原判決係以輔助參加人之陳述，及輔助參加人提出之進口報單狀態查詢表影本1份，暨上訴人查驗中檢附之發票、裝箱單資料影本等件為證，論明：上訴人係於10 9年11月20日14時13分電腦傳送進口報單，斯時報單列載輸入之菸品僅有項次第1至601項所示者，且並不須提出裝箱單等資料，收受報單6秒後即經電腦系統抽選為C3（貨物查驗）方式通關，上訴人或其委託之報關業者申報完成後即可立即知悉抽選之審驗方式結果，因C3方式必須進行審驗，為此上訴人乃於3日內即同年月23日10時50分許補送紙本報單及貨物裝箱單、發票等資料，再經輔助參加人於同日13時35分許前往貨品倉儲處派驗，此次派驗當場因發現上訴人提出之裝箱單有無法核對問題，當場有令上訴人所委託到場之報關業者補正，上訴人於翌日即109年11月24日17時許補辦後，再由上訴人或其委託報關業者，於輔助參加人陪同下至現場整理裝箱單及整貨後，於109年11月26日8時56分許由輔助參加人派驗，但當場查對補正之裝箱單仍未完整，於109年12 月29日再經補正，迄110年1月5日方驗畢，輔助參加人並依查驗結果，將實際進口卻未申報之貨物列載於報單項次602 至1197所示內容等情。由此可見，原判決並非純以輔助參加人之陳述為唯一之證據，且上訴人對上開報關查驗之相關過程亦未爭執，是上訴人主張原判決片面採取輔助參加人之說法，有違證據法則，亦有理由不備、適用法規不當之違法云云，即非有據。再者，上訴人代表人前因系爭菸品短報經認涉有違反菸酒管理法罪嫌，經臺中地檢署檢察官以系爭不起訴處分書為不起訴之處分確定，上訴人並以此為據，主張其無違章之責任，因而原判決方敘明：系爭不起訴處分書之理由，主要在於查無事證可認上訴人代表人有「故意」違反菸酒管理法之行為，與本件被上訴人以上訴人係過失違章而裁處之情節，並不相同等語。易言之，原判決上開論述係駁斥上訴人無違章責任之主張，並非以系爭不起訴處分書所載理由為據，而認定上訴人有過失違反菸酒管理法第46條第1項規定之情事，是自無調閱該偵查卷宗之必要。因此，上訴人主張原審未踐行調閱該偵查卷宗及予上訴人辯論之程序，而有重要事實未為調查即予認定、理由不備、程序違法之違背法令云云，亦無足取。又如前所述之報關過程可知，上訴人於109年11月20日辦理連線申報進口報單時，尚未檢附發票、裝箱單及其他有關文件，待輔助參加人對於連線通關之報單實施電腦審核及抽驗，其通關方式為貨物查驗通關（C3）（查驗貨物及審核書面文件放行），上訴人始於3日後補送書面報單及其他有關文件以供查驗貨物。而因上訴人提供之裝箱單無法核對，輔助參加人方令上訴人補正，此就裝箱單之補正問題，核與關稅法第62條第1項規定之更正有別，且亦無解於短報違章之事實，是上訴人主張其自始於臨櫃送件時，即誠實檢附原始之裝箱單、發票等資料，並提出依法應備之文件進行報關，在C3程序查驗開始前及開始中，均隨時、誠實的向輔助參加人報告重整進度與補正情形，並無任何逃避管制之行為，亦無惡意短報、隱瞞。原審未調查本案究竟有無進行重整補正程序，亦未說明不調查之理由云云，核與其有無過失違反菸酒管理法第46條第1項規定無涉，是上訴人所述顯不足採。五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴意旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄　法官　鍾啟煒　　　　　　　　　　　　　　　法官陳文燦　　　　　　　　　　　　　　　法官林秀圓以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日書記官蕭君卉

2025-02-20

TPAA-113-上-557-20250220-1

重訴

臺灣士林地方法院

損害賠償等

臺灣士林地方法院民事判決　113年度重訴字第120號原告麗星台灣服務股份有限公司法定代理人 Johansen Michael Geoffrey 訴訟代理人蕭萬龍律師複代理人張百欣律師被告謝仲秋訴訟代理人慶啟人律師林博文律師上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟壹佰貳拾伍元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元，及其中新臺幣貳佰伍拾肆萬肆仟元、港幣參佰柒拾捌萬柒仟壹佰玖拾肆元、美金壹拾壹萬柒仟玖佰貳拾柒元自民國一一三年四月三日起；其中新臺幣壹佰貳拾伍元、瑞士法郎陸拾元、日幣柒拾萬捌仟元、澳幣柒仟陸佰陸拾元、新加玻幣貳仟肆佰貳拾玖元、韓圓陸萬參仟元、印尼盾貳仟元、泰銖參仟伍佰陸拾元、馬來幣參佰玖拾元、澳門幣肆仟元、歐元玖佰元自民國一一三年六月一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣柒佰肆拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰貳拾壹萬捌仟貳佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人無訴訟能力者，應由法定代理人合法代理，此為訴訟成立要件，法定代理權有無欠缺，法院應依職權調查之。又按董事任期屆滿而不及改選時，延長其執行職務至改選董事就任時為止，公司法第195條第1項本文定有明文。查原告之董事長Johansen Michael Geoffrey之董事任期原為自民國108年11月25日起至111年11月24日止，有原告之變更登記表可稽（見本院卷二第339頁），雖可認Johansen Michael Geoffrey之董事任期已屆至，惟並無證據顯示原告已改選董事，依前開規定，自得延長Johansen Michael Geoffrey執行職務至改選新董事就任時為止，是Johansen Michael Geo ffrey即有代表原告提起本件訴訟之權限。至被告抗辯原告之母公司即訴外人Star Cruise Pte Ltd（外國公司，下稱原告母公司）已進入清算程序，Johansen Michael Geoffre y業經原告母公司解除職務，不得再擔任原告之法定代理人云云，固據提出原告母公司之公司資料為憑（見本院卷二第 323至328頁）。參諸原告母公司之公司資料（見本院卷二第 323頁），雖可見原告母公司現正清算中，惟尚無從據以認定Johansen Michael Geoffrey業經原告母公司解除擔任原告董事之職務，則被告執前詞抗辦原告提起本件訴訟有法定代理權欠缺之情事云云，洵非可採。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明第1項原為：被告應給付原告新臺幣254萬4,000元、港幣388萬7,000元、美金11萬7,92 7元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷一第12頁）。嗣原告變更上開聲明為：被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣378 萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8, 000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,0 00元、歐元900元（下合稱系爭款項），及其中新臺幣254萬 4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70 萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,00 0元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣 4,000元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷二第91頁），核係基於同一基礎事實所為變更、追加，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告在擔任伊之財務副理期間，自110年10月15 日起至111年1月21日，陸續為伊向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載船用金，並將之存放在伊與訴外人麗星旅行社股份有限公司（下稱麗星旅行社公司）共用之營業處臺北市○○區○○○路0段00號3樓（下稱系爭營業處所）保險箱，及交由訴外人布林克保全股份有限公司（下稱布林克公司）保管，兩造雖於111年4月3日終止勞動契約，被告自同年月4日起擔任麗星旅行社公司之財務副理，惟伊仍繼續委任被告保管上開船用金。詎被告未經伊之同意或授權，竟於11 1年9月20日將存放在系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出，並分別置於其個人開設之銀行保險箱及母親家中，伊於同年月26日催告被告返還，未獲被告置理。爰依民法第179條、第184條第1項前段、後段、第541條第1項、第544條規定，擇一請求被告返還系爭款項或賠償損害等語。並聲明：㈠、被告應給付原告新臺幣254萬4,125元、港幣3 78萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬 8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000 元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4 ,000元、歐元900元，及其中新臺幣254萬4,000元、港幣378 萬7,194元、美金1萬7,927元自起訴狀繕本送達翌日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣7, 660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000 元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900 元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭款項係訴外人星夢郵輪管理有限公司（Drea m Cruises Management Limited，外國公司，下稱星夢遊輪公司）所有，並由星夢遊輪公司、訴外人雲頂香港有限公司（外國公司，下稱雲頂香港公司）直接指示伊保管、動支，原告並無所有權及管理權，伊與原告間就系爭款項不存在委任關係。況系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194 元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,000元、印尼盾 2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（下合稱系爭扣押款項）現經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）扣押中，乃不可歸責於伊之事由致無法返還，伊亦未因此受有利益等語，資為抗辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准免予假執行。三、兩造所不爭執之事項：㈠、原告、麗星旅行社公司均為雲頂香港公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司。星夢遊輪公司亦為雲頂香港公司間接持有之附屬公司。㈡、被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於原告擔任財務副理。㈢、被告自111年4月4日起，於麗星旅行社公司擔任財務副理，並與麗星旅行社公司簽署如本院卷二第49至53頁所示契約（中譯本如本院卷二第131至135頁所示），麗星旅行社公司於11 1年10月7日通知被告依照勞動基準法第11條第1項第1款、第 2款規定，於同年月18日終止被告與麗星旅行社公司間之勞動契約，嗣被告向麗星旅行社提起確認僱傭關係存在之訴，現由臺灣高等法院以113年度勞上字第12號事件審理中。㈣、被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載本院卷二第199至206頁所示船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表共計8份（下合稱系爭登記表），依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500 萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615 萬元、港幣223萬9,340元、美金11萬7,927元。㈤、被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金款項共計新臺幣25 4萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭款項）攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10 萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處。㈥、訴外人劉曉寧於111年9月20日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之新臺幣250萬元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣7 0萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓元6萬3,0 00元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元（即系爭扣押款項），另新臺幣4萬4 ,125元則由被告自行保管。嗣臺北地檢署檢察官就被告所涉侵占等案件，於112年10月18日以111年度偵字第32390號為不起訴處分，原告聲請再議，經臺灣高等檢察署於112年12 月25日以檢紀為112上聲議11445字第1129087120號函認定原告之再議聲請不合法。㈦、原告於111年9月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件。四、本院得心證之理由㈠、按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。經查：　⒈被告於111年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處，嗣臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈤、㈥），且系爭款項均卸載自探索夢號遊輪乙節，亦為兩造所不爭（見本院卷一第14至18、187頁、卷二第161頁），此部分事實首堪認定為真實。　⒉又被告分別於110年10月15日、同年11月18日、同年12月2日、同年12月2日、111年1月10日、同年月20日、同年月21日填載系爭登記表，依序向財政部關務署基隆關申請自探索夢號遊輪下載港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣500萬元、港幣700萬元、港幣615萬元、港幣223萬9,340 元、美金11萬7,927元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣）；再原告因資金調度需求，於110年9月30日向財政部關務署基隆關報備船用金下載至關聯銀行，經財政部關務署基隆關於同年10月5日以基譜稽字第1101036570號准許在案，系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告乙節，有財政部關務署基隆關113年10月9日基普倉字第113102 9736號函及檢附之系爭登記表可稽（見本院卷二第193至206 頁），足見原告確為上開船用金（含系爭款項）之權利人。　⒊至被告抗辯上開船用金為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支，原告並無所有權或管理權云云，固據提出其與麗星旅行社公司之僱傭契約、被告填載之船公司或代理行攜帶船舶需用金登記表、被告簽署之款項卸載收據、被告及其助理與雲頂香港公司間之電子郵件、原告之110年度之資產負債表為憑。惟查：　⑴原告主張因探索夢號遊輪於疫情期間無法離港，星夢遊輪公司遂委請原告自探索夢號遊輪卸載部分現金，用以支付探索夢號遊輪在臺期間停港所生之相關費用乙節，為被告所不爭執（見本院卷一第187頁）；又觀諸星夢郵輪公司清盤管理人朱暉於112年11月22日寄發予原告之函文（下稱系爭星夢郵輪公司函）記載：「一、本公司依控股公司雲頂香港有限公司（清盤中）集團財務部門建議，0000-0000年間將本公司管理的探索夢號上之船用金從船上取下，入帳至貴公司之銀行及保全公司，以供台灣地區公司之運作所需，另部分作供集團資金調度之用。…貴公司之財務人員謝仲秋操作相關作業，乃以貴公司之名義，向主管機關申請完工後，向財政部關務署基隆關申請准予下載船用金。二、…本公司根據以往慣例，把有關款項共港幣12,000,000元從探索夢號下載，交付貴司以貴公司名義進行報關手續，並作為對本公司的欠款。三、同樣在2022年1月，另有港幣2,239,340元及其他外幣零鈔從探索夢號下載並交付貴司。…現本公司向貴公司要求儘快處理該些款項的糾紛，並歸還應付本公司之欠款」等語（見本院卷一第144頁），可見系爭款項乃星夢遊輪公司為委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，以同意原告自星夢遊輪公司卸載船用金之方式，所交付原告之款項。又衡以星夢遊輪公司交付上開款項予原告之目的，既在委任原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，及系爭星夢郵輪公司函所載「作為對本公司的欠款」、「歸還應付本公司之欠款」等語，堪認星夢遊輪公司之真意乃在轉讓上開船用金（含系爭款項）予原告，亦即星夢遊輪公司係以委託原告以原告名義卸載上開船用金（含系爭款項）之方式，將該等款項轉讓予原告，以供原告支付探索夢號遊輪在臺期間所產生之相關費用及供作集團資金調度之用，嗣若有結餘，再由原告結算後返還，是原告主張於卸載上開船用金（含系爭款項）之際，已取得系爭款項之所有權等語，應可憑採。　⑵又系爭登記表之申請人欄均為被告乙節，固有系爭登記表足考（見本院卷二第199至206頁），惟被告自110年4月19日起至111年4月3日止，於麗星服務公司擔任財務副理（見不爭執事項㈡），而被告係在任職於原告之110年10月15日起至11 1年1月21日止期間填載系爭登記表，且系爭登記表申請欄位需填寫經辦人員即原告委任承辦之人之姓名，有權利攜帶系爭登記表所載船用金下船者為原告等情，業經財政部關務署基隆關函覆如前，可徵被告斯時乃因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開申請業務之人，被告以系爭登記表之申請人為其姓名為由，抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，並不可採。　⑶再被告抗辯上開船用金均係其出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載等語，雖有被告提出之款項卸載收據為證（見本院卷二第61至65頁），惟被告係因任職於原告之故，始擔任原告委以實際承辦上開船用金申請業務之人，已如前述，自難以被告為實際出面對接卸載船用金之人，推翻原告確為上開船用金（含系爭款項）權利人之認定。況前揭款項卸載收據中關於被告簽名之欄位，亦係記載原告之英文名稱縮寫SCTW （見本院卷二第63至67頁），更徵被告斯時乃代理原告出面與探索夢號遊輪帳房經理對接卸載上開船用金甚明，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，自非可取。　⑷被告另抗辯原告分別於110年11月18日、同年12月2日自探索夢號遊輪卸載港幣500萬元、500萬元船用金後，匯入麗星旅行社公司帳戶等情，雖據提出玉山銀行買匯申請書（外匯存款專用）、匯入匯款買匯水單/交易憑證、麗星旅行社公司玉山銀行外匯綜合存款帳戶存摺封面及交易明細為證（見本院卷二第259至262頁），且為原告所不爭執（見本院卷二第 347頁），惟原告為前揭船用金之權利人，已如前述，原告卸載上開船用金後，如何動支處分該等款項，核屬原告之權利及原告與麗星旅行社公司間之內部關係，被告執此抗辯原告並非上開船用金（含系爭款項）之權利人云云，尚難憑採。　⑸至被告抗辯原告之資產負債表上並無系爭款項之存在等語，雖據被告提出原告之110年度之資產負債表為憑（見本院卷一第310頁），且為原告所不爭執，然此乃原告製作資產負債表真實與否之問題，亦無從以此逕認原告並非系爭款項之權利人。　⑹被告復抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項，系爭款項之保管與動支係由雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung及星夢遊輪公司副財務長劉碧琪直接與其聯繫云云，雖據提出被告與麗星旅行社公司之勞動契約、被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件、被告與劉碧琪等人之電子郵件為憑（見本院卷二第49至53、69至79頁）。惟查：　①參以被告與麗星旅行社公司之勞動契約第4條固載有：「辦公室：台灣辦事處（中華民國臺北市○○區○○街00號）或本公司、其子公司與其他相關公司（本公司、其控股公司、子公司與其他相關公司統稱為「集團」）的董事會可能會不時將您調派至世界其他各地」等語（見本院卷二第49、131頁），姑不論被告尚無法證明原告與被告間之勞動契約內容與上開勞動契約內容相同，縱相同，該部分記載亦僅係關於「辦公處所」之約定，尚難逕認被告與雲頂香港公司間已直接成立僱傭關係，被告毋寧僅係因受僱於原告，而間接受雲頂香港公司之指揮，一旦原告與被告間之僱傭關係經終止，被告與雲頂香港公司間即不再具有任何指揮關係，自屬當然，被告執此抗辯係基於與雲頂香港公司之合約，受星夢遊輪公司直接委任管理系爭款項云云，不足為採。　②再觀諸被告之助理林世婷與Tinny Cheung Yuet Sheung之電子郵件，期間乃在110年9月7日起至同年月22日止，該等電子郵件之收件者之一即被告之電子信箱暱稱載為KennethHsi ehChungChiu（SC,TWN），有該等電子郵件可考（見本院卷二第69頁），足徵上開電子郵件乃被告擔任原告財務人員期間，以原告員工之身分所收取，亦即雲頂香港公司財務部助理副總裁Tinny Cheung Yuet Sheung之指示應係對原告所為，被告僅係以原告員工之身分代為受領，被告執此抗辯其乃直接受雲頂香港公司指示動用上開船用金（含系爭款項）云云，顯非可採。　③至兩造已於111年4月3日終止僱傭關係，被告於同年月4日起於麗星旅行社公司擔任財務副理，雖為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而星夢遊輪公司副財務長劉碧琪於111年6月9 日寄發予被告之電子郵件載有：「親愛的Kenneth（即被告），經香港清盤人（JPL核准），Kent六月份的薪資將以台幣現金支付。經Kent與Sally商討後，Sally將代替Kent領取現金。請儘快安排付款事宜，並在完成後通知我們」等語（見本院卷二第71、139頁），可知星夢遊輪公司副財務長劉碧琪在被告自原告離職後，仍指示被告動支上開船用金（含系爭款項）。惟衡諸原告與麗星旅行社公司同為雲頂香港有限公司之孫公司即原告母公司設立之100％持有之公司（見不爭執事項㈠）；又香港雲頂公司Alphonse Yan Wai Fung於11 1年9月25日寄發之電子郵件記載略以：依照被告於111年9月 20日寄發之檔案，現金包括新臺幣2,544k、港幣3,887k（包含被告先前存放在布林克公司之2,950k）、美金118k（先前存放在布林克公司）等語（見本院卷一第124頁），再被告於111年9月5日、同年月7日簽署之布林克公司保管憑證，其客戶名稱均記載為原告，存放物品分別為美金11萬7,927元、港幣295萬元（見本院卷一第120、122頁），核與前開電子郵件所載存放於布林克公司之款項金額大致相符，足見被告直至111年9月間，仍繼續管理上開船用金（含系爭款項），而被告至布林克公司存放上開款項之際，已自原告離職，惟其仍將款項存放之客戶名稱載為原告，顯見該等款項仍屬原告所有，僅係由任職於原告母公司另一100％持有之麗星旅行社公司之被告繼續代為管理，益徵原告主張其為系爭款項之權利人，兩造間就系爭款項存有委任關係等語，堪予憑採。是自無從僅以星夢遊輪公司副財務長劉碧琪曾指示被告動支上開船用金（含系爭款項），即謂被告乃直接受星夢遊輪公司委任管理該等款項。要之，劉碧琪實係基於星夢遊輪公司與原告間之委任關係，以星夢遊輪公司名義委託原告支付上開薪資，被告毋寧僅係另基於與原告間就系爭款項之委任關係，代理原告受領前揭指示甚明。　④從而，被告執前詞抗辯系爭款項為星夢遊輪公司所有，並由星夢遊輪公司、雲頂香港公司直接指示其保管、動支云云，諉不可採。　⑺綜上，被告抗辯原告並非系爭款項之權利人云云，不足為採。　⒊兩造間就系爭款項存有委任關係，已認定如前，又被告於111 年9月20日將存放在麗星服務公司與麗星旅行社共用之系爭營業處所及布林克公司之船用金即系爭款項攜出帶回住處，並於同年月29日將系爭款項（不含其中港幣10萬元）放置於被告位在華南商業銀行股份有限公司天母分行之保險箱中，另將其中港幣10萬元放置於被告母親住處等情，亦如前述，再原告於同年月26日對被告發出如本院卷一第130頁所示文件乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈦），觀諸該文件記載：「謝仲秋根據台灣服務有限公司董事會的命令，特此要求您在24小時內歸還擅自從辦公室拿走的現金和從Bricks 未經授權的現金…。您可以聯繫我們的授權代表Sally Riu H siao Ning（即劉曉寧）進行交接/安排。否則，您需要對後果和公司遭受的損失/損害承擔個人責任」等語（見本院卷一第130頁），惟被告並未遵期返還系爭款項乙節，亦為被告所不爭執，堪認被告前開所為，顯係逾越權限之行為，依民法第544條規定，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任，是原告依該條規定，請求被告賠償所受之損害即系爭款項之金額（最高法院110年度台上字第1830號判決意旨參照），即非無據。　⒋至被告抗辯系爭扣押款項現遭臺北地檢署扣押乙節，固為原告所不爭執，惟被告未經授權擅自攜出系爭款項，經原告請求返還後仍置之未理，已認定如前，又劉曉寧於111年9月20 日以系爭款項遭被告侵占為由，至警局報案，警方於同年10 月4日持臺北地檢署檢察官開立之拘票將被告拘提到案，並於同年月5日持臺北地院開立之搜索票至被告住所搜索，臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，另新臺幣4萬4,125元則由被告自行保管等情，亦為兩造所不爭（見不爭執事項㈥），堪認本件乃因被告未經授權攜出系爭款項，經劉曉寧報警後，始遭臺北地檢署於111年10月5日扣押系爭款項中之系爭扣押款項，難認被告有何不可歸責之情事，被告執前詞抗辯無庸負損害賠償責任云云，要非可取。㈡、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本、民事擴張訴之聲明暨陳報狀分別係於113年4月2日、同年5月31日送達被告，有本院送達證書可考（見本院卷一第160頁），且為兩造所不爭執（見本院卷一第375頁），是原告就起訴狀請求被告給付新臺幣254萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金11萬 7,927元部分，及民事擴張訴之聲明暨陳報狀追加請求被告給付新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,000元、澳幣 7,660元、新加玻幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,00 0元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元90 0元部分，併分別請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年4 月3日、民事擴張訴之聲明暨陳報狀繕本送達被告翌日即同年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有據。㈢、又原告雖併援引民法第541條第1項、第544條、第179條、第1 84條第1項前段、後段規定，以客觀訴之合併，請求擇一為其勝訴之判決，然本院已認原告同法第544條規定之請求為有理由，就其依同法第541條第1項、第179條、第184條第1 項前段、後段之請求有無理由，即無庸再論。六、綜上所述，原告依民法第544條規定，請求被告給付新臺幣2 54萬4,125元、港幣378萬7,194元、美金11萬7,927元、瑞士法朗60元、日幣70萬8,000元、澳幣7,660元、新加坡幣2,42 9元、韓元6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000元、歐元900元，及其中新臺幣254 萬4,000元、港幣378萬7,194元、美金1萬7,927元自113年4 月3日起；其中新臺幣125元、瑞士法郎60元、日幣70萬8,00 0元、澳幣7,660元、新加坡幣2,429元、韓圓6萬3,000元、印尼盾2,000元、泰銖3,560元、馬來幣390元、澳門幣4,000 元、歐元900元自113年6月1日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額併宣告之。八、至被告雖聲請向兆豐商業銀行股份有限公司安和分行調取英屬曼島商麗星遊輪服務有限公司於110年5月之全部往來資料，以證明兩造間之勞動契約含有為雲頂香港公司其他關係企業處理委任事務之委任契約性質，惟上開待證事實與本院前揭認定無涉，而無調查之必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至被告在本件言詞辯論終結後，始提出之書狀及證據，本院不得加以審酌，應予敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2 　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃品瑄

2025-02-19

SLDV-113-重訴-120-20250219-1

秩抗

臺灣士林地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度秩抗字第1號抗告人即移送機關內政部警政署基隆港務警察總隊被移送人李怡慧上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院士林簡易庭於民國113年12月19日所為第一審裁定（113年度士秩字第 77號，移送案號：內政部警政署基隆港務警察總隊113年11月22 日基港警刑字第1130014231號），提起抗告，本院普通庭裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。李怡慧不罰。扣案如附表所示之物均沒入。　　理　由一、原裁定意旨略以：被移送人李怡慧為缽盈企業社之負責人，其以該企業社名義自中國進口如附表所示之防狼噴霧器，並於民國113年9月28日辦理通關申報時為財政部關務署基隆關（下稱基隆關）八里分關查扣，復經基隆關檢驗結果為含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分，惟無從證明被移送人李怡慧於進口時主觀上明知或可得而知該等防狼噴霧器含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分，不足證明被移送人李怡慧有何違反社會秩序維護法第63條第1項8款之行為，而應為被移送人李怡慧不罰之諭知；另因附表所示之防狼噴霧器非屬社會秩序維護法所用之物，亦非查禁物，爰不予宣告沒收等語。二、抗告意旨略以：扣案如附表所示之防狼噴霧器業經基隆關檢驗「確實含有催淚瓦斯（CS）」，已包含內政部警政署113 年10月14日警署行字第1130162697號函覆內容「若『無含有』催淚瓦斯CN、CS則不受警械使用條例限制」，故應屬行政院函頒「警察機關配備警械種類及規格表」所列瓦斯器械之「瓦斯噴霧器（罐）」，而屬公告查禁之器械，應予裁定沒入，原審對此未予審酌，顯有違誤，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。三、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。又行政院內政部曾依警械使用條例第13條、社會秩序維護法第63條第1項第8款及同條第2項等規定，以81年5月22日（81）警署行字第34517 號及81年4月29日台內警字第0000000號公告：警察機關配備機械種類規格表之器械，非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列，如有違反依法處罰。而依內政部11 3年7月8日台內警字第11308725692號函公告修正之「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」包含瓦斯噴霧器（罐）、瓦斯槍、瓦斯警棍（棒)、瓦斯電器警棍（棒）、瓦斯噴射筒、瓦斯手榴彈、煙幕彈（罐）、鎮撼（閃光）彈。另本件如附表所示之防狼噴霧器如確實含有「CS」、「CN 」等催淚瓦斯成分，則係「警察機關配備警械種類」所列「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」；如無該催淚瓦斯成分，則非警察機關管制物品，此亦據內政部警政署113年10 月14日警署行字第1130162697號函覆在卷【本院113年度士秩字第77號卷（下稱士秩卷）第41頁】。四、經查：　㈠被移送人李怡慧為缽盈企業社之負責人，其以盈缽企業社名義，於113年9月28日委由萬瑞國際有限公司自中國進口如附表所示之防狼噴霧器共960瓶，且於同年月30日辦理通關申報時為基隆關八里分關查扣等情，業據被移送人李怡慧於基隆港務警察總隊調查時供承在卷（士秩卷第9至11頁），並有基隆關113年10月28日基普里字第1131032856號函、進口快遞貨物簡易申報單、基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄、扣案物照片、缽盈企業社之商業登記抄本及通聯調閱查詢單（士秩卷第33至37、45至53、61至64頁）在卷可稽；又如附表所示之防狼噴霧器經送化驗，其以甲醇萃取後以 GC-MS分析，皆檢出2-Chlorobenzalmalononitrile（CAS No .0000-00-0）（即CS催淚性毒氣）等情，有基隆關化驗報告（士秩卷第43頁）附卷可按，足見附表所示之防狼噴霧器含有「CS」成分，應可認其屬「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」，依上開規定及說明，非經內政部許可不得販賣，本屬當然。惟依被移送人李怡慧於調查時所陳及其提供之MaterialSafety Data Sheet之成分資訊未載明含有催淚瓦斯「CS」、「CN」成分（士秩卷第9至11、17頁），併衡以抗告人未提出被移送人李怡慧於進口如附表所示之防狼噴霧器前已見過該等物品之外觀而得知悉其外包裝上載有「CS」、「CN」等字樣之證明，實難僅以被移送人李怡慧有進口如附表所示之防狼噴霧器之行為，而遽認其主觀上明知或可得而知該等物品含有催淚瓦斯「CS」、「CN」，復查無其他證據足以證明被移送人李怡慧有何違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之行為，原審就被移送人李怡慧自中國進口如附表所示之防狼噴霧器行為為不罰之諭知，於法並無違誤。　㈡又按沒入，與其他處罰併宣告之，但為查禁物者，得單獨宣告沒入。另左列之物沒入之：一、因違反本法行為所生或所得之物。二、查禁物。前項第一款沒入之物，以屬於行為人所有者為限；第二款之物，不問屬於行為人與否，沒入之。社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2 項後段分別定有明文。而社會秩序維護法所稱查禁物，係指刑法第38條第1項第1款（即現行刑法第38條第1項）所定違禁物以外，依法令禁止製造、運輸、販賣、陳列或持有之物。違反社會秩序維護法案件處理辦法第6條亦有明文。本件扣案如附表所示之防狼噴霧器為被移送人李怡慧自中國進口，且經基隆關化驗後，結果呈含有「CS」成分，而應為「警察機關配備警械種類」表所規定之「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」等節，業據本院論述如上，被移送人李怡慧雖經本院認定應諭知不罰，然附表所示之防狼噴霧器既係「警察機關配備警械種類」所列「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器（罐）」，而為警察機關管制物品，自應屬依法令禁止製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之物，因此被移送人李怡慧於上揭時、地，輸入如附表所示之防狼噴霧器，屬「非經內政部許可不得製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列之警械」，為業經主管機關公告查禁之器械，堪以認定，自應依社會秩序維護法第23條但書第3款、第22條第1項第2款、第2項後段規定予以沒入，原審未予宣告沒入，尚有未洽。抗告意旨據此指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院依法撤銷原裁定，並裁定如主文所示。　　　　五、依社會秩序維護法第58條、第22條第1項第2款、第2項後段、第23條但書第3款、第92條，刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事普通庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真以上正本證明與原本無異。本裁定不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號貨物名稱數量備　　註 1 防狼噴霧器（規格：20ML） 600瓶財政部關務署基隆關扣押貨物/運輸工具收據及搜索筆錄（士秩卷第45頁） 2 防狼噴霧器（規格：60ML） 200瓶 3 防狼噴霧器（規格：110ML） 160瓶

2025-02-19

SLDM-114-秩抗-1-20250219-1

單聲沒

臺灣高雄地方法院

聲請宣告沒收

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第8號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林承緯上列聲請人因被告違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第69號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林承緯前因動物傳染病防治條例案件，經檢察官為緩起訴處分。查扣如附表所示之物，均為被告所有且係供其犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第 38條第2項前段定有明文。而檢察官依第253條或第253條之1 為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項之物，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦定有明文。次按動物傳染病防治條例第41條第1項、第2項規定：「擅自輸入第33條第1項第1款規定禁止輸入之應施檢疫物者，處 7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金（第1項）。前項禁止輸入之應施檢疫物，不問屬於何人所有，輸出入動物檢疫機關得於第一審法院宣告沒收前逕予沒入（第2 項）。」，動物傳染病防治條例第41條第2項所規定之沒入處分，係屬行政罰，而刑法第38條第2項前段所規定之沒收，則屬刑事罰，二者性質不同，即無所謂特別法較普通法優先適用之問題。再查獲之疫區檢疫物，若已經主管機關依動物傳染病防治條例第41條第2項規定沒入者，因該檢疫物已非屬犯人所有，法院固不得依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收，但若未經主管機關沒入者，法院仍非不得依上開規定諭知沒收。三、經查：㈠、被告前因違反動物傳染病防治條例第33條之規定，而涉犯同條例第41條第1項之擅自輸入禁止輸入檢疫物罪，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第34490號為緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷等情，此有該緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書附卷可憑，並經本院核對相關偵查、執行卷宗屬實。㈡、本案扣得附表所示之物，係被告為本件犯罪所用之物，業據被告供承在卷（見臺灣高雄地方檢察署112年度他字第6955 號卷第17頁至第19頁），並有行政院農業委員會動植物防疫檢疫局基隆分局112年7月21日防檢基北字第1121539538號函、財政部關務署基隆關112年5月10日基里移字第1122000008 號函、進口快遞貨物簡易申報單、財政部關務署基隆關扣押貨物收據、搜索筆錄、非洲豬瘟初篩實驗室-農科院檢測報告、行政院農業委員會家畜衛生試驗所112年4月28日農衛試豬字第1122512104號函暨所附檢體檢測結果清冊在卷可稽。　　㈢、惟查，附表所示之物業經財政部關務署基隆關沒入處分在案，並預計於114年3月18日會同農業部動植物防疫檢疫局基隆分署進行監視銷燬作業等情，有農業部動植物防疫檢疫局基隆分署114年2月13日防檢基北字第1141913597號函1份在卷可稽（見本院卷第7頁），是附表所示之物既經沒入，已非被告所有，此與刑法第38條第2項「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」之要件不符，自無從宣告沒收。是聲請人單獨聲請宣告沒收附表所示之物，難謂有據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳川傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附表：編號扣案物名稱數量 1 香嫩烤肉 1件 2 香腸 1件 3 果木炭火烤肉 1件 4 經典豬肉脯 1件 5 炭秘烤腸 1件 6 鳳爪 2件

2025-02-18

KSDM-114-單聲沒-8-20250218-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第4號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭榮吉李坤龍上列聲請人因被告違反商標法案件（110年度偵字第43474號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1087號），本院裁定如下：　　主　文扣案仿冒「HONEYWELL」商標之渦輪增壓機參拾件均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告郭榮吉、李坤龍因違反商標法案件，經本署檢察官以110年度偵字第43474號為不起訴處分確定。而扣案仿冒「HONEYWELL」商標之渦輪增壓機30件，為侵害商標權之物，爰依刑法第40條第2項、商標法第98條規定，聲請單獨宣告沒收。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。次按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第 98條亦有明文。三、經查，被告郭榮吉、李坤龍因違反商標法案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度偵字第43474號為不起訴處分確定，此經本院核閱全案卷證無訛，且有上開不起訴處分書在卷可稽。而扣案仿冒「HONEYWELL」商標之渦輪增壓機30件，經鑑定結果為仿冒品，有財政部關務署基隆關民國110年3 月22日基普業一字第1101007914號函暨進口報單、扣押貨物收據及搜索筆錄、鑑定報告各1份、扣案物品照片3張、商標單筆詳細報表1份在卷可稽，是聲請人聲請單獨宣告沒收上開扣案物品，核屬有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第40 條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　日

2025-02-18

PCDM-114-單聲沒-4-20250218-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 114年度士秩字第3號移送機關內政部警政署基隆港務警察總隊被移送人王忠聖上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 2月20日基港警刑字第1130015395號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文王忠聖運輸經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣壹萬元。扣案之瓦斯噴霧器參佰肆拾罐均沒入之。　　理　　由一、被移送人王忠聖於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　（一）時間：民國113年11月2日。　（二）地點：新北市八里區臺北港內。　（三）行為：被移送人未經許可自中國進口經主管機關公告查禁之含催淚瓦斯成分之瓦斯噴霧器340罐，嗣於委託報關公司辦理通關申報時，為財政部關務署基隆關八里分關查扣。二、按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款定有明文。經查：被移送人所於前揭時地因涉有運輸上開器械而為財政部關務署基隆關八里分關查扣之事實，業據其於警詢中供述在卷，且有進口快遞貨物簡易申報單第AX/13/626/EZTQ2號、財政部關務署基隆關扣押貨物收據及搜索筆錄等影本、前開器械照片及收件人物流面單照片在卷可稽；而扣案之瓦斯噴霧器，經化驗後均檢出含有「CS gas」之催淚瓦斯成分，屬「警察機關配備警械種類」列舉「瓦斯器械」類之「瓦斯噴霧器(罐)」，此有財政部關務署基隆關113年12月2日基普里字第1131036972號函及所檢送之化驗報告、內政部警政署113年11月12日警署行字第1130174544號函附卷可參，堪認扣案之前開物品確屬主管機關公告查禁之器械。至被移送人雖辯稱上開器械並非其所進口，且上開化驗報告並未記載所含催淚瓦斯之佔比云云，然依前開收件人物流面單照片所示，其上所載收件地址確為被移送人現居處所，業經被移送人自承在卷，且扣案物品數量多達340罐，應有相當價值，當無未經收件人同意並確認品項即為寄送之理；而依前開扣案物品照片以觀，該器械瓶身分別印有「POLICE」、「CN」、「CS-GAS」等表彰警用或催淚瓦斯之字樣，則被移送人就上開物品為主管機關公告查禁之器械，尚難推諉不知；況依上開內政部警政署函文可知，瓦斯噴霧器含有「CS」及「CN」等催淚瓦斯成分之比率，核與該等物品是否屬警察機關管制用品無涉，足見被移送人上開所辯，尚不足採，是被移送人上開違序之事實應堪認定。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1 項第8款規定，自應依法論處。爰審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況、目前所從事之職業、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。三、至扣案之器械即瓦斯噴霧器共340罐，係被移送人所有，且為供其違反社會秩序維護法所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定併予宣告沒入。四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第8款，第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香君附錄法條社會秩序維護法第63條：有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。

2025-02-17

SLEM-114-士秩-3-20250217-1

訴

臺北高等行政法院

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1447號 114年1月9日辯論終結原告康素香被告財政部關務署基隆關代表人張世棟（關務長）訴訟代理人劉蕙瑜黃湘瑜徐雅筑上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國112年11月14日112公申決字第000075號再申訴決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、被告應除去民國112年6月17日基普人字第1121017508號關於原告之調動派令。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠、被告之代表人原為陳世鋒，於訴訟中變更為張世棟，並經新任代表人承受訴訟（本院卷一第85-88頁），核無不合，應予准許。　㈡、按行政訴訟法第111條第1項、第2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時聲明：「１、先位聲明：再申訴決定、申訴決定及原調任派令均撤銷。２、備位聲明：確認再申訴決定、申訴決定及原調任派令均違法。」（本院卷一第9頁），嗣經數次訴之變更追加，原告於民國113年12月13日以「原告之辯論意旨補充狀」聲明：「１、被告應除去112年6 月17日基普人字第1121017508號之違法調動派令並將原告調回被告所轄之桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷。」（本院卷二第101頁），被告為本案之言詞辯論（本院卷二第133-137頁），依上開規定，視為同意變更追加。二、事實概要：原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派被告所屬桃園分關（下稱桃園分關）服務，原告於定期輪調之前以身心障礙為由請求合理調整續留桃園分關，被告未與原告進行合理調整程序，即以112年6月17日基普人字第11210175 08號函（下稱系爭函）指派原告輪調至被告所屬○○分關（下稱○○分關）服務。原告不服系爭函，提起申訴，經被告112 年7月27日基普人字第1121020331號函（下稱申訴決定）維持系爭函，原告提起再申訴，經保訓會112公申決字第75號再申訴決定予以駁回（下稱再申訴決定），原告遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。１、原告係被告所屬7職等課員，因雙耳耳膜破洞（右耳耳膜全無），耳內易孳生細菌及黴菌而感染致聽力減損，106年7月7 日已成中輕度聽障程度，目前領有中華民國身心障礙證明（下稱身心障礙證明），原告於112年3月28日、112年4月13日以身心障礙者權利公約（下稱身權公約）、憲法實質平等以及公務人員保障法第19條公務人員執行職務之安全應予保障等強制規定，國家對於身心障礙者的平等與不歧視權(合理調整)、公務人員之身體權、健康權、生存權及服公職權，負有尊重、保護與落實的義務，寫信懇請被告為合理調整，適用關務人員職期調任互調或輪調辦法（下稱輪調辦法）第 7條規定，暫緩辦理調動。被告仍舊置之不理，以系爭函將原告調至比桃園分關更為潮濕之○○分關執行職務，導致原告反覆受病毒及細菌感染，耳疾惡化損及聽力，必須進行手術治療。２、系爭函雖非行政處分，未改變原告之公務人員身分關係、官等、官階與俸級，但違反公務人員保障法第19條、公務人員安全及衛生防護辦法（下稱安衛辦法）第3、5及18條、銓敘部107年8月28日部法二字第10746362831號函釋、公務人員保障及培訓委員會（下稱保訓會）113年2月2日公保字第113 1060043號函釋、身心障礙者權利公約施行法（下稱身權公約施行法）第10條、憲法法庭111年憲判字第1號判決意旨以及憲法法庭112年憲判字第15號判決意旨及身權公約等相關規定，影響原告的生存權、身體權、健康權及服公職權、平等與不歧視權、合理調整權與程序保障權等權利，並非顯然輕微之干預而構成權利之侵害，依據司法院釋字第785號解釋意旨，原告起訴合法且就本案請求事項具備權利保護必要性。㈡、原告具備請求法院命被告除去系爭函之公法上請求權。１、原告依憲法第15條之生存權、憲法第22條之身體權及健康權與憲法第18條之服公職權之基本權防禦功能或身權公約第5 條之平等與不歧視權、合理調整權、類推民法第767條之規定、最高行政法院99年3月份第1次庭長聯席會議決議，得主張結果除去請求權，訴訟類型為行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、退步言之，縱認原告不符合結果除去請求權之要件，原告仍可依身權公約第5條之平等與不歧視權、合理調整權規定，直接提起行政訴訟法第8條之一般給付之訴，請求被告應除去系爭違法派令並將原告調回桃園分關。被告不知合理調整與優惠性差別待遇之區別，誤認本件屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，拒絕原告合理調整之請求，足證被告之行為明顯構成歧視。被告卻未舉證證明讓原告留在桃園分關，會造成其有何過度或不當負擔的義務承擔。㈢、聲明：１、被告應除去系爭函並將原告調回桃園分關。２、申訴決定及再申訴決定均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、原告係被告所屬薦任第6職等至薦任第7職等課員，原派桃園分關服務。被告首長基於機關業務需要及所屬關務人員職務歷練需求，於法令授權及人事裁量權範圍內，以系爭函指派原告至○○分關，係被告首長本於其人事指揮監督權限，經通盤考量下所為內部人員服務處所調整之管理措施，原告仍以原職等任用，並未損及其既有公務員身分、官等、職等、陞遷序列及俸給等權益，難謂構成權利侵害。對此同一陞遷序列之職務調動，於依公務人員保障法提起申訴、再申訴後，不得再提起行政訴訟。㈡、原告之訴為無理由。１、系爭函尚無違反公務人員保障法第19條、安衛辦法第3、5、1 4及18條、法律優位原則及正當法律程序等規定。原告所提1 11年11月22日泰康診所診斷證明書及國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，無論是輪調前已於桃園分關服務近5年或輪調至○○分關後，其醫囑同為建議勿在潮濕環境下長期工作，醫療院所診斷證明係針對該耳疾之通案性建議，與服務地區無直接因果關係。又任何人每日出門均可能面臨交通風險，尚非調任新職而獨有交通問題。公務人員保障法第19條及安衛辦法立法意旨，係規定各機關對公務人員執行職務時，基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施。本案原告於○○分關工作場所為室內辦公室，又該分關亦考量原告身心狀況，指派其擔任總務等一般事務性工作。系爭函對於其基於公務人員身分與職務活動，不致產生生命及身體等危害。２、系爭函符合身權公約第5條所定合理調整義務。　　　　被告依輪調辦法每半年辦理1次職期輪調作業，桃園分關輪調原則係按關員申請順序依序調入，二者皆未就身障同仁差別對待或排除其申請，未對身心障礙者歧視，身心障礙者可享有或行使之權利亦與其他非身心障礙者相同。被告辦理11 2年上半年職期輪調作業前，原告雖未於調任意願系統填寫調任意願或提出其他需求，被告仍考量原告身心狀況，指派其輪調至位於臺鐵○○車站旁、交通相對便利之○○分關，該分關亦指派其辦理可發揮能力且得完成核心職務之事務性工作。系爭函已採取適當步驟，提供必要之調整及安全工作環境，未對原告造成過度或不當負擔，符合身權公約第5條第3項所定合理調整規定。輪調後，被告為瞭解原告於○○分關工作狀況，召開身權公約申訴案件協調會議，於會議中提出添購除濕機、協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園一般行政機關等諸多調整措施，惟原告認為本案唯一合理調整措施僅有將其調回桃園分關，無任何調整空間，被告所提建議亦均未獲原告採納。原告以其中度聽力障礙證明要求續留桃園分關，欲獲得非身心障礙者所未享有地位，屬身權公約第5條第4項所稱積極平權措施之優惠性差別待遇，而有無提供此等措施必要，因屬被告指揮監督權限，被告應有合理判斷餘地及裁量空間，尚無違反身權公約第5 條第4項規定。㈢、聲明：原告之訴駁回。五、前開事實概要欄所載事實，有原告身心障礙證明（本院卷一第283-284頁）、原告112年3月28日電子郵件（本院卷一第4 1頁）、被告前任代表人陳世鋒112年3月28日電子郵件（本院卷一第239頁）、被告之人事室112年4月10日電子郵件（本院卷一第45頁）、本院113年7月2日準備程序筆錄（本院卷一第264頁）、原告112年4月13日電子郵件（本院卷一第2 71-274頁）、泰康診所診斷證明書（本院卷一第277頁）、系爭函（本院卷一第23-30頁）、申訴決定（本院卷一第49- 50頁）、再申訴決定（本院卷一第55-60頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點為：㈠、原告起訴是否合法、有無權利保護必要？㈡、原告請求除去系爭函、將原告調回桃園分關、撤銷申訴決定及再申訴決定，是否均有理由？六、得心證之理由㈠、原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於原告調動部分為有理由１、釋字第785號解釋認為行政行為如果不屬於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，符合起訴合法性要件與權利保護要件，自應允許公務員提起行政訴訟： ⑴、按「本於憲法第16條有權利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害，或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上爭議之訴訟救濟途徑之保障。中華民國92年5月28日修正公布之公務人員保障法第77條第1項、第78條及第84條規定，並不排除公務人員認其權利受違法侵害或有主張其權利之必要時，原即得按相關措施之性質，依法提起相應之行政訴訟，請求救濟，與憲法第16條保障人民訴訟權之意旨均尚無違背。」釋字第785號解釋文第1段可資參照。可知行政機關對於公務人員的行政行為可定性為行政處分、管理措施等，公務人員認為權利受損時，自得依法提起相應的行政訴訟，此為憲法所保障之權利。 ⑵、「又各種行政訴訟均有其起訴合法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即難謂構成權利之侵害。且行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，應予以適度之尊重，自屬當然……。」（釋字第785號解釋理由書第6段參照）是法院應依個案具體判斷公務人員的權利是否受侵害，惟經整體考量屬於顯然輕微之干預則非權利侵害，且應適度而非絕對尊重行政機關之判斷。 ⑶、釋字第785號解釋亦認為「人民之健康權，為憲法第22條所保障之基本權利（釋字第753號及第767號解釋參照）。憲法所保障之健康權，旨在保障人民生理及心理機能之完整性，不受任意侵害，且國家對人民身心健康亦負一定照顧義務。國家於涉及健康權之法律制度形成上，負有最低限度之保護義務，於形成相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求。凡屬涉及健康權之事項，其相關法制設計不符健康權最低限度之保護要求者，即為憲法所不許。」是國家於形成健康權相關法律制度時，應符合對相關人民健康權最低限度之保護要求，因為國家對此負有最低限度之保護義務，釋字第785號解釋的具體個案對象雖是外勤消防人員等業務性質特殊機關之公務人員，但對於有身心障礙證明在內的其他公務人員，其健康權同樣應受到符合最低限度之保護要求。 ⑷、原告享有身權公約所規定的平等不歧視權、合理調整權、健康權 ①、身權公約施行法第2條規定：「公約所揭示保障身心障礙者人權之規定，具有國內法律之效力。」第3條規定：「適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國身心障礙者權利委員會對公約之解釋。」第4條規定：「各級政府機關行使職權，應符合公約有關身心障礙者權利保障之規定，避免侵害身心障礙者權利，保護身心障礙者不受他人侵害，並應積極促進各項身心障礙者權利之實現。」第8條第1項規定：「身心障礙者受公約及其有關法規保障之權益遭受侵害、無法或難以實施者，得依法提起訴願、訴訟或其他救濟管道主張權利；侵害之權益係屬其他我國已批准或加入之國際公約及其有關法規保障者，亦同。」第10條規定：「（第 1項）各級政府機關應依公約規定之內容，就其所主管之法規及行政措施於本法施行後二年內提出優先檢視清單，有不符公約規定者，應於本法施行後三年內完成法規之增修、廢止及行政措施之改進，並應於本法施行後五年內，完成其餘法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進。（第2 項）未依前項規定完成法規之制（訂）定、修正或廢止及行政措施之改進前，應優先適用公約之規定。」可知身權公約關於保障身心障礙者人權之規定，已成為包括司法部門在內各機關可直接引用的國內法律。不符合身權公約的國內法規行政措施，在其制（訂）定、修正或廢止及改進前，仍應優先適用身權公約之規定。所以，對於國內法規行政措施作成符合身權公約意旨的解釋與適用，已是身權公約施行法課予國內各機關的義務，被告對於原告負有作成符合身權公約的人事行政行為的義務。身心障礙者權益受侵害時，亦得訴請司法救濟。 ②、身權公約第2條規定：「……“基於身心障礙之歧視”是指基於身心障礙而作出之任何區別、排斥或限制，其目的或效果損害或廢除在與其他人平等基礎上於政治、經濟、社會、文化、公民或任何其他領域，所有人權及基本自由之認可、享有或行使。基於身心障礙之歧視包括所有形式之歧視，包括拒絕提供合理之對待；“合理之對待”是指根據具體需要，於不造成過度或不當負擔之情況下，進行必要及適當之修改與調整，以確保身心障礙者在與其他人平等基礎上享有或行使所有人權及基本自由；……」第3條規定：「本公約之原則是：（a ）尊重固有尊嚴、包括自由作出自己選擇之個人自主及個人自立；（b）不歧視；……」第4條第1項規定：「締約國承諾確保並促進充分實現所有身心障礙者之所有人權與基本自由，使其不受任何基於身心障礙之歧視。為此目的，締約國承諾：（a）採取所有適當……行政及其他措施實施本公約確認之權利；（b）採取所有適當措施……，以修正或廢止構成歧視身心障礙者之現行……習慣與實踐；……（d）不實施任何與本公約不符之行為或實踐，確保政府機關和機構之作為遵循本公約之規定；……」第5條規定：「（第1項）締約國確認，在法律之前，人人平等，有權不受任何歧視地享有法律給予之平等保障與平等受益。（第2項）締約國應禁止所有基於身心障礙之歧視，保障身心障礙者獲得平等與有效之法律保護，使其不受基於任何原因之歧視。（第3項）為促進平等與消除歧視，締約國應採取所有適當步驟，以確保提供合理之對待。……」因此，被告作為國家的行政部門，有義務確保並促進包括原告在內的身心障礙者不受歧視地享有所有人權與基本自由，拒絕提供合理調整即屬歧視。我國身權公約將合理調整（reasonable accommodation）譯為合理之對待，雖應予以尊重，但由於該翻譯未能精準傳達意涵且有誤導之可能，是本判決於引用身權公約關於reasonable accommoda tion的條文時仍以合理調整稱之。 ③、由於個別身心障礙者的情況有所不同，並非事先規劃的無障礙設施可以應對或完全符合需求，所以需要藉由合理調整的程序，除去個別身心障礙者所面臨的法規上或事實上的障礙或阻礙，提供個別化的調整或調適措施，以促成個別身心障礙者享有機會平等進而達成實質平等，所以，合理調整的義務人收到個別身心障礙者提出合理調整請求時，即負有與之進行對話、提供合理調整的義務【參照聯合國身心障礙者權利委員會（下稱身權委員會）第6號一般性意見第24段】，故合理調整性質上屬於從現在開始的義務（ex nunc duty）。又身權公約第2條及第5條所規定提供合理調整的責任可分為兩部分加以說明，第一部份是指課予合理調整的義務人負有積極的法定義務，採取必要而適當的修改或調適，以確保身心障礙者能夠享有或行使權利。第二部分是確保這些調整的請求對於義務承擔人不會造成過度或不當的負擔（參照身權委員會第6號一般性意見第25段本文）。所謂調整的合理與否是指該項調整與身心障礙者的需求之間是否具備關聯性、適當性與有效性。因此，某項調整是否合理，需視該項調整可否達成所設定的目標，是否量身訂做而能滿足身心障礙者的需求【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(a)】。至於提供合理調整的界線需視該負擔是否過度或不當【參照身權委員會第6號一般性意見第25段(b)】。拒絕提供合理調整的正當事由必須是建立在客觀的基礎上並且與相關的身心障礙者進行即時的分析與溝通。關於拒絕提供合理調整的正當性的測試標準，和義務承擔者與合理調整權利人之間的關係是否長久有關（參照身權委員會第6號一般性意見第27段）。 ④、在落實提供合理調整義務方面有下列7個指導性的核心要素，可以作為檢驗國家或雇主與身心障礙者所進行的調整程序是否符合身權公約的要求：　　第一、需與身心障礙者進行對話，找出並除去影響其行使權利的阻礙【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(a)】。　　第二、評估某項調整在法律上與事實上是否可行。如果在法律上與事實上不可能實現者就不可行【參照身權委員會第6 號一般性意見第26段(b)】。　　第三、評估某項調整在確保系爭權利的實現方面是否具有關連性（換言之，即必要與適當）或有效性【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(c)】。　　第四、評估某項修改是否課予調整義務人過度或不當的負擔；在決定合理調整是否過度或不當負擔時，需要評估手段與目的及權利之享有之間是否符合比例原則【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(d)】。　　第五、應確保合理調整適合於達成促進平等與消除對身心障礙者歧視的基本目標。因此，其模式應由身心障礙者與負有合理調整義務的相關方面依具體個案的情形進行協商。應列入考慮的潛在因素包括財務成本、可得資源（包括公共補助）、調整義務方的規模（需以義務方的整體觀察）、該項修正對於機關（構）或企業的影響、第三人的利益、對於其他人的負面影響以及合理的健康與安全要求。關於締約國作為一個整體與私部門實體，所應考慮的是它們全部的資產而不僅是組織架構內某個單位或部門的資源而已【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(e)】。　　第六、應確保身心障礙者盡可能不負擔所需支出的成本【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(f)】。　　第七、確保負擔舉證責任的是主張過度或不當負擔的義務承擔者【參照身權委員會第6號一般性意見第26段(g)】。 ⑤、復按身權公約第25條本文前段規定：「締約國確認，身心障礙者有權享有可達到之最高健康標準，不因身心障礙而受到歧視。……」第27條第1項款規定：「締約國承認身心障礙者享有與其他人平等之工作權利……。締約國應採取適當步驟，防護及促進工作權之實現，包括於就業期間發生障礙事實者，其中包括，透過法律：(a)禁止基於身心障礙者就各種就業形式有關之所有事項上之歧視，包括……安全與衛生之工作條件方面；(b)保障身心障礙者在與其他人平等基礎上享有公平與良好之工作條件，包括……享有安全及衛生之工作環境 ……，並享有遭受侵害之救濟；……(i)確保身心障礙者於工作場所中獲得合理調整。……。」身權委員會在111年10月7日通過關於身心障礙者工作與就業權的第8號一般性意見，認為合理調整是指對於身心障礙者提供個別化的修改、調整與支持，使其能夠在與他人平等基礎上去做到工作本身所要求的程度。國家應確保所提供給公、私部門雇主的技術與財務協助的措施與方案是有助於提供合理調整。雇主應備置有清楚的、無障礙的、即時的處理合理調整的程序，這是雇主所負擔的無障礙義務。在雇主或身心障礙者發現無法使身心障礙者完整融合於工作或就業之阻礙時，雇主須採取下列步驟，若雇主毫無作為，即屬拒絕提供合理調整，步驟一，勞雇雙方合作確認可能的解決方案，包括障礙者偏好之解決方案在內，以便除去或避免該等阻礙；步驟二，在無過度負擔時，雇主應執行身心障礙者偏好之解決方案；步驟三，在有過度負擔時，雇主應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或是執行身心障礙者偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度。（參照身權委員會第8號一般性意見第45段）可知身權公約對於身心障礙者一般性的健康權以及在工作與就業方面的安全衛生工作環境都有所保障，在工作與就業的脈絡下運用合理調整時，應當同時參照第6號與第8號一般性意見的意旨。 ⑥、又「締約國必須確保公部門及機構遵循公約的規定行事；修訂或廢止構成歧視身心障礙者的現行法律、法規、習慣及做法；並在所有政策及方案中考慮保護及促進身心障礙者的權利。」（身權委員會第6號一般性意見第15段參照）「締約國有義務尊重、保護及履行所有身心障礙者平等與不歧視的權利。在這方面，締約國必須避免採取任何歧視身心障礙者的行動。具體而言，締約國應修改或廢除構成此類歧視的現行法律、條例、習俗及做法。」（身權委員會第6號一般性意見第30段參照）「要確實享有平等與不歧視的權利，就必須採取執行措施，例如：……確保公約所載權利的措施可在內國法院作為訴訟依據，並為所有遭受歧視的人提供獲得正義的管道；……(f)對侵犯平等權及適當救濟權的行為採取有效、符合比例及有勸阻作用的制裁；……」（身權委員會第6號一般性意見第31段參照）可知國家不僅應修改或廢除歧視身心障礙者的法令、習俗、做法，亦應提供司法救濟管道讓身心障礙者可以尋求救濟。 ⑸、另參照公務人員保障暨培訓委員會109年9月22日109年第12次委員會議通過之人事行政行為一覽表，將行政機關對於所屬公務人員關於工作項目／地點異動之工作指派，定性為管理措施。我國司法實務見解認為「基於權力分立原則，行政機關內部之管理措施或有關工作條件之處置，如未涉違法性判斷，純屬妥當性爭議之範疇者，司法權並不介入審查，避免干預行政權之運作，公務人員如有不服，依公務人員保障法相關規定提起申訴、再申訴為已足，不得再提起行政訴訟救濟。否則其起訴即屬不備合法要件，行政法院應以裁定駁回之。」「是否違法侵害公務人員之權利，於整體考量行政機關所採取措施之目的、性質以及干預之程度，如依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，難謂構成權利之侵害。準此，如依個案具體判斷屬顯然輕微之干預，而不構成權益侵害之可能，即欠缺訴訟權能，而為原告不適格，應以判決駁回其訴。」（最高行政法院112年度抗字第299號裁定、111年度上字第258號判決、110年度抗字第350號裁定意旨參照），可知均係遵循釋字第785號解釋意旨，故依上開一覽表與實務見解，管理措施如涉及違法性判斷，依個案具體判斷非屬顯然輕微之干預，構成權利侵害之可能，即非欠缺訴訟權能，行政法院就不能以其僅屬適當與否或無權益侵害而予以駁回。因此，公務人員對於管理措施依申訴、再申訴制度提起救濟未果，仍向行政法院請求司法救濟時，行政法院即應審酌是否涉及違法性判斷，並從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然輕微之干預而構成權利之侵害，自應許其提起行政訴訟進而審查管理措施的合法性。而行政法院就行政機關本於專業及對業務之熟知所為之判斷，雖應予以適度之尊重，但就行政機關對於事實認定錯誤或適用法令、抽象解釋法律錯誤等情形，由於涉及管理措施是否違法，行政法院基於平等保障公務人員基本權利、確保行政機關依法行政原則獲得落實的考量，仍應審查管理措施的合法性，始符合釋字第785 號解釋所闡釋的公務員受憲法基本權平等保障、有權利即有救濟之意旨。 ⑹、從而，在個別身心障礙公務人員對於行政機關即將採取的工作地點、職務異動之管理措施，依據身權公約向行政機關提出合理調整之請求時，係行使其受身權公約所保障的合理調整權，行政機關即負有依前述7個指導性的核心要素進行合理調整的義務，若行政機關認為公務人員之合理調整請求超過其合理負擔程度，則行政機關應負舉證責任。行政機關若無正當理由拒絕開啟合理調整程序，或是拒絕採取符合身權公約的合理調整措施，反而持續逕自採取未經合理調整程序的管理措施，便涉及是否違反平等不歧視權、合理調整權之違法性判斷，若從該個案具體情節去判斷，如果不屬於顯然輕微之干預，自屬違反憲法、身權公約之管理措施，身心障礙之公務人員自得提起相應的行政訴訟予以救濟，而非僅是管理措施之適當與否或屬於顯然輕微之干預而無權利受侵害。 ⑺、另按身心障礙者權益保障法第1條規定：「為維護身心障礙者之權益，保障其平等參與社會、政治、經濟、文化等之機會，促進其自立及發展，特制定本法。」第16條第1項規定：「身心障礙者之人格及合法權益，應受尊重及保障，對其接受教育、應考、進用、就業、居住、遷徙、醫療等權益，不得有歧視之對待。」關務人員人事條例第1條規定：「關務人員之管理，依本條例之規定；本條例未規定者，適用有關法律之規定。」第3條規定：「關務人員官稱、職務分立，官稱受保障，職務得調任。」第13條規定：「關務人員職務得實施職期調任、互調或輪調；其辦法，由財政部定之。」關務人員職期調任互調或輪調辦法第1條規定：「本辦法依關務人員人事條例第十三條規定訂定之。」第2條第1、2、3 、4款分別規定：「本辦法用詞，定義如下：一、調任：指同官等職等或不同官等職等間職務之調動。二、互調：指內勤人員與外勤人員間之調動。三、輪調：指同為內勤人員或同為外勤人員，同官等職等間之調動。四、調動：指前三款之調任、互調或輪調。……」第6條規定：「（第1項）非擔任主管關務人員，在同一單位任期以不超過三年為原則，期限屆滿，因業務特殊需要，經機關首長核定，得再延長二年。但辦理業務與人民權益密切相關者，或為應業務需要，仍得隨時調動。（第2項）前項所稱同一單位，在關務署為科；在各關為課，未設課之單位為股。」第7條第2、3款規定：「關務人員有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證明之個人特殊傷病。三、家庭遭遇重大變故。……」公務人員保障法第19條規定：「公務人員執行職務之安全應予保障。各機關對於公務人員之執行職務，應提供安全及衛生之防護措施；其有關辦法，由考試院會同行政院定之。」安衛辦法第3條規定：「（第1項）本法第十九條規定各機關提供公務人員執行職務之安全及衛生防護措施，指各機關對公務人員基於其身分與職務活動所可能引起之生命、身體及健康危害，應採取必要之預防及保護措施。（第2項）前項預防及保護措施應包括下列事項︰……四、……其他為保護公務人員身心健康之事項。」第5條規定：「各機關提供公務人員執行職務與辦公場所之安全及衛生防護措施，應考量基於職務性質、……身心障礙……等因素之特殊需要。」第14條規定：「（第 1項）各機關應檢視公務人員因執行職務所可能產生之危害，並採取必要之安全及衛生防護措施。（第2項）前項危害，應特別注意下列危險來源及事項：一、工作場所、位置之建置與裝設。二、執行職務之過程與時間。三、執行職務之資格與能力。」第18條規定：「各機關對於公務人員執行職務，致其生命、身體及健康有遭受侵害之虞時，應採取適當之預防措施。」被告於辦理輪調作業必須進行合理調整程序時，亦應注意上開與公務人員相關的健康權、身心障礙規定。 ⑻、又按行政訴訟法第8條第1項規定：「人民與中央或地方機關間，因公法上原因發生財產上之給付或請求作成行政處分以外之其他非財產上之給付，得提起給付訴訟。……」、「人民因國家違法行政行為（如行政處分之違法執行或其他違法行政行為，多屬行政事實行為），所造成之結果，自得依上開規定請求行政法院判決予以除去，以回復未受侵害前之狀態，此即公法上結果除去請求權。結果除去請求權可作為公法上一般給付訴訟之請求權，應具備下列要件：⑴須被告機關之行政行為（包括行政處分或其他高權行為）違法，或行為時合法，後來因法律變更而成為違法者；⑵直接侵害人民之權益；⑶該侵害之狀態繼續存在，且有除去回復至行政行為前狀態之可能；⑷被害人對於損害之發生無重大過失。」（最高行政法院111年度上字第475號判決意旨參照）原告因系爭函遭調動至○○分關，主張其平等不歧視權、合理調整權、健康權受侵害，因為系爭函性質上不是行政處分，無法提起行政訴訟法第4條撤銷訴訟，是原告提起行政訴訟法第8條第 1項結果除去請求權之訴，請求將屬於管理措施性質的系爭函予以除去並調動回桃園分關，其訴訟類型之選擇亦屬正確。２、查， ⑴、原告係被告之課員，原派桃園分關服務，110年4月14日起經鑑定為聽力障礙而領有身心障礙證明（本院卷一第39頁），嗣被告於112年6月17日辦理定期調動，以系爭函將原告職務 /服務處所調動至○○分關服務，原告之身分、官等、職等、陞遷序列及俸給等權益於此次調動前後均相同（本院卷一第 23-30頁），兩造就此部分並無爭執，是依上開法令規定與實務見解，系爭函應定性為管理措施而非行政處分。 ⑵、惟原告於此次調動前，曾兩次以電子郵件請求被告提供合理調整。原告先以112年3月28日電子郵件向被告機關表明，依輪調辦法第7條規定：「有下列各款情形之一者，得經權責機關首長核定，暫緩辦理調動：……二、本人重症住院，或檢具醫療院所證明之個人特殊傷病。……三、家庭遭遇重大變故。……」，原告出具身心障礙證明與醫師證明、父親手術行動不便、母親中風過，需有子女照顧等語，並引用身權公約之合理調整規定、身心障礙者權益保障法第19、33、34條，釋字第785號、本院109年度訴字第688號判決等，請求依輪調辦法第7條規定暫緩辦理調動，有上開電子郵件、身心障礙證明、內壢風澤中醫診所111年11月20日診斷證明書可參（本院卷一第41-44、281-286頁）。 ⑶、被告前任代表人陳世鋒先以112年3月28日電子郵件回復原告略以：「您的調動問題，已請人事室考量盡量符合您的需求。……」（本院卷一第239頁），被告復以112年4月10日電子郵件回復原告略以：「查被告請調/留任桃園分關之同仁為數不少，為求公平，現係按同仁申請調任桃園分關之時間，依序辦理調入，並於任滿5年後調離，同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量。請原告至被告之調任意願系統填寫其他意願，被告將優予辦理。」（本院卷一第45頁）又本院受命法官詢問被告：「……所謂同仁身體等個人因素不列入考量，是否包括身心障礙在內？」被告訴訟代理人答：「是，輪調制度不論是否為身障，原告當初也是依照這個制度登記排序調入，5年之後調離。」等語，有本院113年7月2日準備程序筆錄可參（本院卷一第264頁），可知被告於本次輪調時明確拒絕考量身心障礙公務人員以個人身心障礙因素所提出的合理調整請求。 ⑷、原告再以112年4月13日電子郵件向被告表示「……請長官們適用……輪調辦法第7條規定暫緩辦理原告調動。其理由如下：… …關務人員職期調任互調或輪調辦法第6條……同法第7條……公務人員保障法第19條……同法第21條……公務人員安全及衛生防護辦法第3條……同法第5條……同法第28條……同法第30條……身權公約第4條……第5條……第27條……應該給予合理調整，否則即構成歧視。且身權公約施行法……身心障礙者權益保障法第19條 ……第33條……第34條……釋字第485號……釋字第785號……本院109 年度訴字第688號判決意旨……懇請長官們……另行採取符合實質平等的合理調整措施，暫緩辦理原告調動……」「本人雙耳耳膜破裂，左耳曾開過鼓室成型手術，惟因氣候潮濕，修補的鼓膜發霉，醫生在去除黴菌時，使得修補的鼓膜再次破裂，醫生建議本人盡量別待在會加速聽神經惡化的潮濕環境，因此本人若調至基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮濕環境，因該等地區相較於桃園分關更為潮濕，勢必會使聽力更加惡化。此點可從本人並非參加身障特考進入海關工作，而係參加一般關務特考，考上且受訓後，104年被調至基隆港邊的基隆關本部工作近3年，當時進關時原本體檢報告中聽力檢測結果是符合標準，但3年下來聽力卻明顯變差，最後還需領殘障手冊以維護自身權益，證明之。」等語，因此請求「別把本人調回比桃園分關更潮濕的地方，繼續危害本人的聽力……」，以及原告並沒有填任何調動地點意願等情，有上開電子郵件、身心障礙證明、泰康診所111年11月22 日診斷證明書可參（本院卷一第47、48、53、54、271-277 頁）。 ⑸、綜上，原告檢附身心障礙證明與診斷證明書，敘明其因聽覺障礙而請求勿將其調往基隆關本部、五堵分關、八里分關或其他潮濕環境，以免其健康權、身心障礙之情形惡化，依據憲法、身權公約等規定，請求被告於調動前與原告進行合理調整，以落實原告受憲法、身權公約所保障之平等權、合理調整權、健康權等權利，被告收受上開請求合理調整的2封電子郵件，明知原告是身心障礙者且提出合理調整之請求，即應儘速參照身權公約規定及身權委員會的一般性意見意旨，與原告進行合理調整程序，但被告捨此不為，未與原告進行符合身權公約的合理調整程序，僅以上述112年4月10日電子郵件回覆原告，實質上發生拒絕原告合理調整請求的效果，被告之後仍以系爭函將原告調至○○分關，可知被告作成系爭函違反身權公約，甚為明確。 ⑹、再依原告於調動前提出111年11月22日泰康診所出具之診斷證明書，其病名為：「雙側耳鼓膜創傷性破裂之後遺症，雙側鼓膜穿孔接收鼓膜修補術術後，左側外耳炎」，醫囑為：「病人於上述時間，因上述疾病來本院就診，特此證明，因容易因為環境潮濕而導致反覆性耳道黴菌感染，建議勿在潮濕環境下長期工作。」（本院卷一第277頁），可知其聽覺障礙有因輪調至較為潮濕的工作環境而加劇之可能。以及原告於調動後之本件訴訟中持續主張因○○分關較為潮濕，原告反覆受感染致原有聽覺障礙惡化，並提出113年7月23日國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書，病名為：「慢性中耳炎，雙側」，醫囑為：「病人因上述疾病，於113年7月23日來本院耳鼻喉部門診就診，因發炎症狀不斷持續中，為避免日後反覆感染，預計於113年12月14日接受手術治療。」，原告因此於113年12月13日至15日至國立臺灣大學醫學院附設醫院進行手術治療（左側鼓室成形術），醫囑為：「術後請勿長期待在潮濕環境，亦勿讓呼吸道感染，注意保養身體，避免感冒、咳嗽、打噴嚏，以免影響耳膜生長。若有嚴重咳嗽，請速回診」等語，有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院門診病歷紀錄、耳鼻喉部聽力檢查報告、 113年7月15日、同年月23日診斷證明書（本院卷一第299-30 7頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院113年12月31日診斷證明書與術後照片可參（本院卷二第127-129頁），可知原告的聽覺障礙即健康權處於惡化之中而有實施手術之必要，亦應避免潮濕環境反覆感染，其健康權受侵害並非顯然輕微等情，亦非虛假。經核系爭函對於原告平等不歧視權、合理調整權、健康權的影響並非顯然輕微而已構成權利的侵害，甚為明確。３、被告雖辯稱於輪調前以112年4月10日電子郵件向原告表示輪調時同仁家庭、交通及身體等個人因素均不列入考量（本院卷一第45頁）於本院審理時稱「輪調制度不論是否為身障」云云（本院卷一第264頁）。惟查，被告的112年4月10日電子郵件，明確拒絕考量原告的身心障礙情況，只請原告填其他調動地點由被告優予辦理，別無其他相關積極作為，可知被告並沒有與原告進行對話，找出並除去影響其行使權利的阻礙，從而，被告也沒有後續評估原告的請求在法律上與事實上是否可行，在確保健康權的實現方面是否具有關連性（換言之，即必要與適當）或有效性，是否課予被告過度或不當的負擔，沒有由兩造共同依原告的情形進行協商，去考慮例如被告的規模、對於機關的影響、第三人的利益、對於其他人的負面影響以及合理的健康與安全要求，或是被告就是否造成過度或不當負擔一情負舉證責任，堪認被告的112年4 月10日電子郵件以及於作成系爭函之前的不作為，確實都不符合身權公約的合理調整。４、被告雖又辯稱輪調基準日112年6月30日前，約有100位同仁申請調入僅配置29基層職缺的桃園分關，基於公平性及業務需要，被告因原告任滿5年予以調任，於法並無不合云云（本院卷一第79頁）。惟查，身權公約具有國內法效力，包括被告在內的國內各機關都應遵循合理調整程序，本件被告未曾與原告進行協商對話，兩造無機會合作確認可能的解決方案，包括在無過度負擔時，被告應執行原告偏好之解決方案，在有過度負擔時，被告應執行另一個不造成過度負擔的解決方案，或是執行原告偏好之解決方案至不造成過度負擔之程度，可知被告違反身權公約甚為明確，被告逕自以其違反身權公約的單方面考量因素作成系爭函，自屬違法，所辯並無可採。５、被告雖又辯稱其所適用之相關輪調原則並無財政部關務署臺北關松山分關及業務二組（新竹業務課）職期輪調作業原則第4點「確因身心障礙等特殊狀況致無法至桃園地區服務者，得專案提出申請」之規定，但臺北關提出申請之同仁仍須經長官核准，被告對於原告之請求也有依程序簽請被告的首長處理，只是原告不滿意，被告並沒有不讓原告提出申請云云（本院卷一第61、264-265頁），惟查，被告已自承係以機關內部作業方式處理原告之申請，有本院113年7月2日準備程序筆錄可參（本院卷一第265頁），可知被告確實沒有與原告進行對話協商之合理調整程序，只由被告單方面作成最終決定，原告無從參與，此與身權公約之規定並不相符，被告作成系爭函確屬違法。６、被告又辯稱○○分關潮濕度比桃園分關低，有中央氣象署資料可參（原處分卷一附件6、原處分卷8），依台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會112年11月24日電子郵件，大氣濕度對耳部疾病可能有關聯性的影響，環境潮濕難以推斷會加速聽神經退化（原處分卷一附件8），是原告聽力損傷尚難稱與被告服務處所有關云云。惟查，台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會於上開電子郵件中同時敘明：「召集人建議是否請您們詢問手術的醫院此相關問題，因為單一次的門診證明要來推論這些問題實屬不易」等語，可知該學會建議被告對於原告聽覺障礙情形，應直接詢問負責醫治原告出具診斷證明書的醫療院所，該學會難以一次性診斷證明書回答相關問題。況且，以較大範圍的平均相對濕度去推論對於原告個人健康的影響程度，是否適當，仍須透過合理調整程序之對話及徵詢例如醫師專業意見後再予確認，始符合身權公約合理調整程序之意旨。再者，被告在原告檢附診斷證明書提出合理調整之請求時，就可以對於原告的聽覺障礙情形做進一步了解與查證，被告捨此不為，遲至112年6月17日作成系爭函之後的4個多月後，始以112年11月2日電子郵件，向不適合回答此問題的台灣耳鼻喉頭頸外科醫學會提出詢問，以上各情適足以證明被告未於原告提出請求當時儘速依身權公約之規定進行合理調整程序，被告於作成系爭函後的上述舉證難以補正其不作為所造成的違法結果。７、至於被告主張112年11月28日所進行的身心障礙者權利公約申訴案件協調會議（下稱系爭協調會議），提出可協助原告請調財政部關務署臺北關（位於桃園市）及商調至桃園其他行政機關等建議，惟原告僅就行政院身心障礙者權益推動小組委員建議依規定登記桃園分關排序等事項表示配合辦理，至被告其他如租屋、添購除濕機、調臺北關或商調他機關等建議，均未獲原告採納云云。經查，系爭協調會議是原告以11 2年7月21日申訴書向行政院身心障礙者權益推動小組提出申訴，職場調動派令未符合合理調整措施，該小組於是函請財政部依行政院身心障礙者權益推動小組處理涉及違反身心障礙者權利公約申訴案件作業原則辦理等情，有衛生福利部11 2年10月26日衛授家字第1120761776號函可參（本院卷一第6 3-64頁）。又系爭協調會議討論事項為：「瞭解康員於○○分關之工作狀況，並就其需求提供合理調整措施」，原告所提出的合理調整請求是其搭乘火車往來中壢與○○通勤容易引發感染使耳鳴嚴重，基於個人健康因素請求調回桃園分關（原處分卷一附件10、11、12，原處分卷三附件4，原處分卷四附件10、11）。惟原告不服系爭函提起申訴，經被告112年7 月27日基普人字第1121020331號函駁回（本院卷一第49-50 頁），再申訴亦遭保訓會112年11月21日公保字第112000928 8號函檢送之112年11月14日112公申決字第00075號再申訴決定駁回（本院卷一第51-60頁），可知，112年11月28日系爭協調會議進行當時，已經是原告對於系爭函之申訴、再申訴程序結束之後，被告無從以系爭協調會議補正112年6月17日系爭函調動前所缺漏的合理調整程序，況且系爭協調會議實際上討論事項是原告對於調動至○○分關之後的工作環境請求合理調整將其調回桃園分關，已經不是作成系爭函調動前的合理調整請求，而由被告有能力舉辦系爭協調會議之事實，足以證明被告原本可以在作成系爭函之前就與原告進行合理調整程序，但被告卻捨此不為，其違法情形甚為明確。８、從而，被告違法作成系爭函，將原告從桃園分關調動至○○分關，此為系爭函所造成之事實狀態，原告以一般給付訴訟請求除去系爭函所造成之違法結果，其起訴合法並有權利保護必要，且原告請求除去系爭函為有理由，應予准許。又查本院詢問被告若系爭函遭取消後，是否回復自始無派令而當然回復至桃園分關之效果？被告答稱：因為原告在桃園分關已經到了必須調動的年限，所以若系爭函違法的部分敗訴確定，是一定會再簽請長官批示，至於簽呈內容須與長官討論等語，有本院113年10月25日準備程序筆錄可參（本院卷一第4 75頁），是系爭函之違法事實遭除去後，即回復至原告於桃園分關任滿5年，對於其應接受定期輪調已提出合理調整請求之狀態，被告應儘速與原告進行符合身權公約的合理調整程序，附此敘明。㈡、原告其餘聲明為無理由１、按公務人員任用法第2條規定：「公務人員之任用，應本專才、專業、適才、適所之旨，初任與升調並重，為人與事之適切配合。」第4條第1項規定：「各機關任用公務人員，應注意其品德及對國家之忠誠，其學識、才能、經驗及體格，應與擬任職務之種類職責相當。……」第18條第1項第1款、第3 款規定：「現職公務人員調任，依下列規定：一、簡任第12 職等以上人員，在各職系之職務間得予調任；其餘各職等人員在同職組各職系及曾經銓敘審定有案職系之職務間得予調任。……三、在同官等內調任低職等職務，除自願者外，以調任低一職等之職務為限，均仍以原職等任用，且機關首長及副首長不得調任本機關同職務列等以外之其他職務，主管人員不得調任本單位之副主管或非主管，副主管人員不得調任本單位之非主管。但有特殊情形，報經總統府、主管院或國家安全會議核准者，不在此限。」準此，機關首長在合理及必要之範圍內，基於內部管理、領導統御及業務運作需要，調動所屬人員之職務，本屬機關首長固有之權限，並無賦予公務人員請求調任至特定服務地點之權利。又身權公約所規定之合理調整權，是指身心障礙者與義務承擔人應進行合理調整的對話協商並找出可接受的解決方案，並視有無造成義務承擔人過度負擔而可能有所不同，並非賦予身心障礙者有不經合理調整程序即當然實現其所希望的解決方案之權利。２、查原告為被告所屬薦任第6職等至第7職等課員，於被告作成系爭函之2個月前即主張其聽覺障礙事由提出合理調整之請求，主張其應續留桃園分關，雖屬適法，然其效果僅是被告應儘速與原告進行合理調整之對話協商程序，並非表示被告必須全盤接受原告之請求，是原告提起行政訴訟法第8條第1 項給付訴訟，請求本院判決命被告將原告調回桃園分關部分，並無公法上請求權，此部分請求並無理由。又行政訴訟法第8條第2項規定：「前項給付訴訟之裁判，以行政處分應否撤銷為據者，應於依第四條第一項或第三項提起撤銷訴訟時，併為請求。原告未為請求者，審判長應告以得為請求。」本件原告聲明第2項所訴請撤銷之申訴決定及再申訴決定，性質上均非行政處分，應無適用行政訴訟法第8條第2項之規定，且原告只需提起訴之聲明第1項行政訴訟法第8條第1項給付訴訟即可達其目的，是原告聲明訴請撤銷申訴決定及再申訴決定均為無理由，亦應予駁回。七、綜上所述，原告起訴合法並有權利保護必要，原告請求除去系爭函關於原告部分為有理由，應予准許，其餘部分為無理由，應予駁回。又依行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第7 9條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」，本院審酌原告之訴主要在於請求除去系爭函以及請求調回桃園分關兩個部分，兩造各有一部分勝敗等情，判決訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告負擔。　　八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，附此敘明。九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官　洪慕芳法官　周泰德法官　郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　書記官林淑盈

2025-02-13

TPBA-112-訴-1447-20250213-1

訴

高雄高等行政法院

虛報進口貨物

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第397號民國114年1月16日辯論終結原告奕倫有限公司代表人蔡惠姬訴訟代理人林雯琦律師被告財政部關務署高雄關代表人劉芳祝訴訟代理人蕭亦汝上列當事人間虛報進口貨物事件，原告不服財政部中華民國112 年10月4日台財法字第11213920440號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：　　主文一、訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、爭訟概要： (一)依經濟部民國108年5月2日經貿字第00000000000號公告：中國大陸製「蔥仔酥（即油炸過的分蔥，shallot fried）與其他蔬菜混合調製品」停止輸入（下稱系爭公告）。原告於 111年3月14日至111年7月5日間向被告報運進口中國大陸產製MIXED ADJUSTED FRIED VEGETABLES混合調製油炸蔬菜（食品用）計5批（進口報單號碼：第BC/11/358/Z0194號等5 份，詳如附表所示，下稱系爭貨物），申報貨物成分均為洋蔥：30%、白豌豆仁：20%、「乾分蔥（dried shallot ）： 20%」、玉米澱粉：15%、棕櫚油15%，貨品分類號列第2005. 99.31.90-7號「其他酸漬除外之調製或保藏蔬菜混合品，第 2006節之產品除外，每包重量在18公斤及以上者」，輸入規定為F01（應向衛生福利部食品藥物管理署申請辦理輸入查驗）及MP1（大陸物品有條件准許輸入），電腦核定通關方式為C3（貨物查驗）及C2（文件審核，為確認來貨狀態，後改C3M人工查驗）方式通關。嗣經被告查驗並分批取樣送請專業鑑定機構鑑定結果，認為系爭貨物之「乾分蔥」係經過油炸的分蔥，乃更正貨物成分中之乾分蔥為「蔥仔酥」，核與原申報不符，且非屬經濟部公告有條件准許輸入之大陸物品，通知原告補具經濟部國際貿易局專案輸入許可文件，惟原告逾期仍未提供。 (二)被告審認原告虛報進口貨物品質，逃避管制之違章成立，乃參據財政部關務署基隆關（下稱基隆關）查價結果，單價改按如附表所示核估完稅價格，並以111年12月19日111年第11 100710號、同年12月26日111年第11100731號、同年12月19 日111年第11100732號、112年1月4日111年第11100735號、1 12年1月31日111年第11100776號處分書（下合稱原處分）依海關緝私條例第37條第1項、第3項規定轉據同條例第36條第 1項、第3項及緝私案件裁罰金額或倍數參考表規定，就每筆報單處貨價1倍之罰鍰，共計新臺幣（下同）5,098,915元，併沒入貨物，惟系爭貨物於受裁處沒入前已放行，致無法裁處沒入，依行政罰法第23條第1項規定，裁處沒入貨物之價額共計5,098,915元；另依海關緝私條例第44條、加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第51條第1項第7款規定，追徵進口稅款共計916,227元（含關稅共計720,179元及營業稅共計196,048元）。逃漏營業稅部分，因原告於裁罰處分核定前未同意以足額保證金抵繳應補繳之營業稅，依營業稅法第51條第1項第7款規定及參考稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表所訂違章情節，按所漏營業稅額處1.5倍之罰鍰共計294,070元。原告不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，亦遭決定駁回，遂提起行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告一直以來都清楚知道經濟部系爭公告的規定，不能進口油炸過的分蔥即蔥仔酥，原告為了避免違反規定，才特別從中國大陸進口烘乾之「乾分蔥」。被告更正系爭貨物成分之乾分蔥應為蔥仔酥，無非係依鑑定機構111年4月1日、同年7 月11日、同年7月12日、同年8月29日共5份檢驗報告（下合稱系爭檢驗報告）及補充說明為其論據。系爭檢驗報告雖判斷系爭貨物之分蔥係經油炸製成，惟需先確認鑑定貨樣是否全為分蔥，或實際含有洋蔥？在鑑定貨樣全部為分蔥之前提，始有鑑定分蔥是否為油炸製成之必要。然鑑定機構始終迴避以何種方式挑出分蔥，可知本件分蔥與洋蔥分離方式僅單純以人工、肉眼辨識。然被告連鑑定貨樣是否全為「分蔥」都未能證明，不利益應歸屬被告負擔。況且實際上並無任何科學客觀方法能研判區分切碎、乾燥及混和後之洋蔥與分蔥。 2、系爭檢驗報告疑義： (1)系爭貨物係由80%洋蔥酥混合20%乾分蔥而成。系爭檢驗報告並未說明係以何種方式分離分蔥與洋蔥酥？況分蔥與洋蔥外觀上極為相似，經機器切細加工後更難以分辨，系爭檢驗報告雖稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後分蔥較乾扁云云，惟未考慮油炸過程中蔥類產品高油脂含量對外觀的影響，亦未對此進行充分檢測和分析，故不能排除取樣貨品實為經油炸之洋蔥。此外，鑑定機構以人工肉眼區分蔥和洋蔥存在極大侷限，可能受到視力等生理因素影響，復未提供有效照片佐證，故對於洋蔥與分蔥的混合物之分辨無法排除誤差，鑑定結果顯然可疑。 (2)再者，鑑定機構113年5月29日電子郵件自承，並無外觀以外之檢驗方式可區別分蔥與洋蔥。農業部農糧署（下稱農糧署）113年10月4日農糧蔬字第113102359號函表示歉難提供意見，衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署）113年9月10 日FDA食字第0000000000號函則敘明無從以科學定性檢驗方式區分洋蔥與分蔥，農業部農業試驗所（下稱農試所）113 年6月27日農試化字第0000000000號函更表明切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外觀辨別等語，與原告所稱實際上分蔥與洋蔥經切細加工後之外觀態樣取決於切碎方式，更會因外力因素影響外觀辨別。系爭貨物因分蔥與經油炸之洋蔥混合而沾附油脂，自無可能與烘扁時一樣乾扁，故不能以外觀作為判斷。 (3)系爭檢驗報告復稱市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量分析其脂肪含量約在0.58%至0.6%間，然此數據不能證明系爭貨物之分蔥係經油炸製成之蔥仔酥。鑑定機構將乾分蔥與洋蔥酥混合放置於實驗室11天後，乾分蔥油脂上升20倍之結果可證，乾分蔥之脂肪含量確實會因與洋蔥酥混合而吸附上升，至於吸附上限為何則未見檢驗報告說明。是市售新鮮紅蔥經烘乾後脂肪含量再經吸附洋蔥酥之油脂後，紅蔥之脂肪含量提升之程度上限尚屬未知。 (4)系爭檢驗報告以CNS5036食品中粗脂肪檢驗方式進行油脂鑑別，得出貨樣所含分蔥之脂肪驗出棕櫚油成分。然系爭貨物之洋蔥酥係用棕櫚油油炸製成，故洋蔥酥與乾分蔥充分混合成系爭貨物後，乾分蔥本即沾附棕櫚油油脂。是檢驗報告不論係取分蔥或洋蔥酥檢驗均會驗出棕櫚油成分乃屬當然。況且，爭檢驗報告未能證明其所使用「油脂沾附測試」有何科學依據在實驗室環境下測試11天即可作為證明。系爭貨物自製成至報關經過約40至50天之高溫高壓運輸環境，與實驗室條件大相徑庭。系爭檢驗報告所憑市售洋蔥切片油炸之脂肪含量，能否直接類比系爭貨物洋蔥酥之脂肪含量，亦未見測試證明。此外，由乾分蔥與油炸洋蔥混合放置於實驗室11天後油脂上升20倍，則系爭貨物自製成至報關至少經過40、50 天高溫高壓運輸環境，檢測結果甚至較一般蔥仔酥之脂肪含量為低，應可反證系爭貨物並非油炸之蔥仔酥。 (5)至於系爭檢驗報告稱經油炸過後之分蔥外觀較膨，烘乾後之分蔥較為乾扁云云，惟未解釋其如何基於外觀區分系爭貨物之乾分蔥和洋蔥酥，尤其是在油炸後的外觀差異，並不能排除系爭檢驗報告所認定外觀較膨脹之取樣貨品實為經油炸之洋蔥的可能。 (二)聲明︰訴願決定及原處分（含復查決定）均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、被告將系爭貨物貨樣送鑑定機構進行檢驗，鑑別系爭貨物內容物分蔥究為乾分蔥或蔥仔酥，而系爭檢驗報告按脂肪含量測試、油脂鑑別、外觀分析及油脂沾附測試等方式綜合考量，判定系爭貨物所含分蔥經過油炸處理應為「蔥仔酥」。該鑑定機構乃財政部核備之「進出口貨物送外化驗鑑定權威機構清表」之食品加工類化驗專業鑑定機構，檢驗項目符合其專業領域，並按專業選擇適當之鑑定方法作成鑑定結果，自具客觀性及公正性。被告依系爭檢驗報告結果認定事實，並審認原告涉有虛報進口貨物品質，逃避管制之違法行為，所為處分並無違誤，洵屬適法。 2、原告以分蔥與洋蔥酥外觀相似，經切細加工後更無法分辨，質疑系爭檢驗報告所採分離方法。然被告係採具代表性貨樣送請鑑定，鑑定機構自代表性貨樣分離出分蔥，並說明油炸分蔥外觀較膨，烘乾分蔥外觀較乾扁，有檢驗報告所附照片可參。分蔥剖面形狀較細、呈水滴片狀，與洋蔥的碎片狀外觀不同，且經油炸後之分蔥呈現膨脹、脆硬特徵，均為識別分蔥之關鍵依據。除了外觀特徵，目前尚未有其他有效方式分辨系爭貨物中之分蔥和洋蔥酥，故系爭檢驗報告以外觀和其他測試結果綜合判斷，應屬合理有據。 3、參酌食藥署「食品營養成分資料庫」說明，載油蔥酥（Fri- ed shallots，即蔥仔酥）之一般成分粗脂肪含量為28.8%，而遍觀市面販售以油炸紅蔥頭製成油蔥酥產品之營養標示，脂肪含量則約於19.1%至28.8%之間，此與系爭檢驗報告測得貨樣所含分蔥之脂肪含量檢驗結果相當，益徵系爭貨物所含分蔥為蔥仔酥。原告稱本案實到貨品自製成至報關至少經過 4、50天高溫高壓運輸環境，檢測結果較一般蔥仔酥脂肪含量低，反證鑑定貨樣非油炸之蔥仔酥云云，非屬事實，並不可採。 4、又本案國外出口時間為111年3月4日至同年6月26日間，報運進口時間為111年3月14至同年7月5日間，期間間隔天數約6 至10日，爰鑑定機構依原告陳情事項另為設計實驗，以市售新鮮洋蔥切片油炸，將烘乾分蔥放入油炸後之洋蔥混合，並放置11天後取出分蔥檢測油脂含量，測試方法及期間應屬合理妥適。經測試結果，分蔥脂肪含量由約0.58%上升至約13. 99%，油脂上升結果並未與系爭貨物所含分蔥脂肪含量相當。從而，烘乾分蔥縱沾染洋蔥酥之油脂，其脂肪含量仍與系爭貨物所含分蔥脂肪含量（約26%、25.49%、20.02%、25.68 %及26.54%）差距甚大，難證原告主張油脂吸附假設為真。（二）聲明：原告之訴駁回。　　四、爭點︰ (一)原告申請進口之系爭貨物所含分蔥，究為油炸過的「蔥仔酥」或烘乾後的「乾分蔥」？原告有無虛報進口貨物品質，報運非屬經濟部公告准許輸入之大陸物品，而有逃避管制之違章行為？ (二)被告依海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項及第3項規定作成原處分，裁處罰鍰、沒入貨物之價額及追繳稅費，有無違誤？五、本院的判斷： (一)前提事實：　　如爭訟概要欄所示之事實，業經兩造分別陳述在卷，並有進口報單（原處分卷1第1至17、67至94、147至158、213至226 、277至288頁）、系爭檢驗報告及照片（原處分卷1第13頁、第95至102頁、第159至161頁、第227至229頁、第289頁）、被告111年4月12日高普港字第0000000000號函（原處分卷 1第21至22頁）、被告111年7月25日高普港字第0000000000 號函（原處分卷1第103至104頁）、被告111年8月8日高普港字第0000000000號函（原處分卷1第291至296頁）、被告111 年9月2日高普港字1111022912號函（原處分卷1第163至168 頁）、被告111年9月2日高普港字第0000000000號函（原處分卷1第231至232頁）、基隆關核估價報表5份（原處分卷3 第1至27頁）、原處分（本院卷第25至26、27至28、29至30 、31至32、33至34頁）、復查決定（原處分卷1第353至361 頁）及訴願決定（本院卷第35至46頁）附卷可稽，堪予認定。 (二)應適用之法令： (1)關稅法第15條第3款：「下列物品，不得進口：三、法律規定不得進口或禁止輸入之物品。」 (2)臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項：「臺灣地區人民、法人、團體或其他機構，經主管機關許可，得從事臺灣地區與大陸地區間貿易；其許可、輸出入物品項目與規定、開放條件與程序、停止輸出入之規定及其他輸出入管理應遵行事項之辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。」 (3)行為時臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法（111年3月6日修正公布，下稱許可辦法）　①第7條第1項第1款：「大陸地區物品，除下列各款規定外，不得輸入臺灣地區：一、主管機關公告准許輸入項目及其條件之物品。」　②第8條第1項第2款：「主管機關依前條第一項第一款公告准許輸入之大陸地區物品項目，以符合下列條件者為限：……二、對相關產業無重大不良影響。」 (4)海關緝私條例：　①第36條第1項、第3項：「（第1項）私運貨物進口……者，處貨價3倍以下之罰鍰。（第3項）前2項私運貨物沒入之。」　②第37條第1項第2款、第3項：「(第1項)報運貨物進口而有下列情事之一者，得視情節輕重，處所漏進口稅額5倍以下之罰鍰，或沒入或併沒入其貨物：……二、虛報所運貨物之品質、價值或規格。……(第3項)有前2項情事之一而涉及逃避管制者，依前條第1項及第3項規定處罰。」　　　　 (三)系爭貨物所含分蔥，被告認為係「蔥仔酥」，尚屬不能證明 1、進口非屬許可辦法第7條規定准許輸入之大陸地區物品者，即構成進口禁止輸入之物品而涉及逃避管制之違法行為。系爭公告以中國大陸製「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」未符許可辦法第8條第1項第2款所列對產業無重大不良影響之條件，爰予停止輸入（原處分卷1第347至352頁），此屬經濟部依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第35條第3項授權所為之政策決定，本院對此予以尊重。行為時財政部101年11 月8日台財關字第10100653890號令釋（下稱101年11月8日令釋）以：「海關緝私條例第3條、第37條、第38條、第39條及第53條所稱『管制』之涵義相同，係指進口或出口下列依規定不得進口或出口或管制輸出入之物品：㈠關稅法第15條第1 款、第2款規定不得進口之物品，及第3款規定不得進口或禁止輸入且違反相關機關主管法律規定，應予沒收或沒入之下列物品：……㈡行政院依懲治走私條例第2條規定公告之『管制物品管制品項及管制方式』。㈢臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品。㈣經濟部依有關貿易法規管制輸入或輸出之物品。……。」核係主管機關本於職權所作成之解釋性行政規則，因未增加法律所無之限制，且無違反海關緝私條例立法意旨及租稅法定主義，自得為被告於執法時所適用。又財政部112年11月10日台財關字第1121027391號令釋海關緝私條例第3、37至39、53條所稱「管制」涵義，並廢止上述財政部101年11月8日令釋，惟其第1項第3款關於臺灣地區與大陸地區貿易許可辦法規定不得輸入之大陸物品的規定，仍與財政部101年11月8日令釋相同，仍可援用，併此敘明。 2、被告認定原告進口系爭貨物為「蔥仔酥」，無非係以系爭檢驗報告為據，惟查：　　 (1)納稅者權利保護法第1條第2項規定：「關於納稅者權利之保護，於本法有特別規定時，優先適用本法之規定。」同法第 11條第1項、第2項規定：「（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」關稅納稅義務人是否違反關稅法第15條第3款，自應由海關負證明責任。原告就其生產流程，已提出系爭貨物之生產線說明及照片（原處分卷1第57、85至93頁），並據此申報系爭貨物品名及內容，業已在海關調查程序中配合調查提供資料，除非有不可信的情形存在，海關應給予納稅義務人預先之信任（Vertrauensvorschuß）。 (2)經查，依原告提供之製程資料可知，原告主張係將洋蔥打碎後油炸及分蔥切成細片後以高溫烘烤，以洋蔥酥80%、乾分蔥20%的比例混合後包裝入庫（原處分卷1第19、57、85至93 頁），被告對於系爭貨物混合有洋蔥及分蔥亦無爭執（本院卷第288頁）。由於系爭貨物混合了洋蔥及分蔥，如何從混合物中正確挑選出「分蔥」，再進行究係乾燥或油炸過之鑑定，乃確保鑑定正確性的第一步驟。依鑑定人書面陳述可知，其係以肉眼辨識的方式：「從外觀形狀上，分蔥剖面形狀較細，洋蔥已切碎而無完全形狀。經油炸後分蔥，外型較不平滑、外觀脆硬；烘乾之分蔥，呈脫水狀，外觀乾扁、軟韌。從外觀挑出分蔥，洋蔥片較厚，碎片較粗大，非水滴片狀；分蔥片較薄，且切片呈水滴片狀。」（本院卷第179至180 頁）本院雖認為肉眼辨識也是一種傳統的科學判斷方法；如果將新鮮洋蔥與分蔥分別切片或切碎，各自成一堆的情況下，在外觀上的確有所不同（本院卷第207至211頁）。但原告係將洋蔥與分蔥加工後，再混合在一起，系爭貨物呈現絞碎且高度混合的狀態（本院卷第181至189頁），故有必要調查行政實務上是否存在區分加工後之洋蔥與分蔥的科學方法。經本院函詢衛福部、農業部關於洋蔥與分蔥的判斷方法，食藥署表示：「洋蔥學名為Allium cepa L.，分蔥（俗稱紅蔥頭）學名為Allium cepa L. var. aggregatum G. Don，分蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，本署『食品中植物性成分檢驗方法－洋蔥成分之定性檢驗（MOHWF0038.01)』公告檢驗方法，尚無法明確區別洋蔥及分蔥。」依農試所表示：「未曾執行食品中蔥成分、洋蔥成分之定性檢驗方法相關研究。切碎乾燥蔬菜加工品的外觀態樣因新鮮原料切碎方式和大小而改變，乾燥產品於分裝、包裝及運輸過程亦可能造成局部脆裂，影響外觀辨別」，此有食藥署113年9月10日FDA食字第0000000000號函及農試所113年6月27日農試化字第000000 0000號函在卷可稽（本院卷第223、265頁）。鑒於分蔥是洋蔥的一個近緣物種或變種，二者在植物學上高度相近，農業部及衛福部均無區別洋蔥及分蔥之判斷方法；且加工後之洋蔥在打碎後，其鱗葉（尤其是核心部分）仍可能與分蔥極為近似，原告進口系爭貨物又呈現絞碎且高度混合的狀態；系爭檢驗報告所挑出之樣品，亦不乏局部脆裂的情況（原處分卷1第99、161、229頁），則肉眼辨識固然為傳統的科學判斷方法之一，但不能一體適用於各種情況，仍要依個案判斷是否具有合理可信性。尤其在原告刻意混合絞碎之油炸洋蔥與分蔥的情況下，系爭檢驗報告如何確保挑出之樣品「均為分蔥」，不可能挑到油炸洋蔥？以肉眼辨識仍有合理懷疑存在。系爭檢驗報告如挑選到局部脆裂之油炸洋蔥，其驗出之脂肪含量即為錯誤資訊，不足以作為鑑別原告進口系爭貨物含有乾分蔥或蔥仔酥的參考。佐以油炸洋蔥與乾分蔥混合之後，乾分蔥仍會吸附油脂，此亦為兩造所不爭執；故儘管系爭檢驗報告稱「油炸過的分蔥，外觀較膨，烘乾後的分蔥外觀較乾扁，兩者外觀不相同；油炸過的分蔥具有油炸後外觀不平滑且脆硬之質地特徵，與烘乾者呈現乾扁軟韌之質地不同」（原處分卷1第159頁、原處分卷3第31頁），然而吸附過油脂的乾分蔥脂肪含量可達13.99%，本件樣品的脂肪含量約為20至26%不等（本院卷第86至87頁），在混合絞碎洋蔥且樣品有局部脆裂的情況下，如何以肉眼辨識油炸過的分蔥（外觀較膨）與油炸過的洋蔥（鱗莖較厚）？原告以烤箱溫度120度烘烤36小時至酥脆之乾分蔥質地，與油炸後的脆硬質地如何區別？又如何以肉眼辨識脂肪含量的差距來判斷其膨脹或乾扁程度，進而確保挑選之樣品均為「分蔥」？被告及鑑定人並未提出令本院信服的說法。從而，本院認為肉眼辨識於本件情形並不是判斷洋蔥及分蔥合理可信的科學方法。被告主張肉眼辨識可信，容有合理懷疑存在。被告未能實質提出原告生產線有何不合理之處，僅空言質疑原告之商業生產方式悖於常情等語（本院卷第134頁），尚無可採。從而，被告未能證明原告進口系爭貨物含有「蔥仔酥」成分，不能認為原告違反系爭公告，被告以原告有虛報進口貨物之違章行為，作成原處分，均有違誤，包括應罰鍰金額（貨價 1倍、併裁處沒入貨物之價額、所漏營業稅額1.5倍）、追徵稅額（營業稅、關稅）等均應撤銷。兩造其餘主張，本院自無庸贅論。又系爭貨物通關後已先放行，被告抽驗留存之部分，已不能呈現當時的狀況（本院卷第288頁），無再次檢驗的可能性及必要性，自無法重新鑑定，附此敘明。 (四)旁論（obiter dictum）　　　　食品之進口，及進口後進入國內市場之標示，乃環環相扣之整體。經濟部擬定政策禁止輸入之大陸地區物品，要具有可執行性，便利海關及後續食品安全衛生管理之稽查，以提高行政效能，有效管理。如前所述，執掌食品安全衛生管理法食品內容物正確標示之食藥署對於區分洋蔥及分蔥尚無科學檢驗方法，自難以防堵業者以混合油炸洋蔥的方式進口含有分蔥之食品。行政部門實應思考，依照當前科技水準，如果混合油炸洋蔥之乾分蔥（dried shallot）與蔥仔酥（shall otfried）難以區分，系爭公告禁止自特定地區輸入「蔥仔酥與其他蔬菜混合調製品」是否能達到維護相關產業的政策目的；如改成禁止自特定地區輸入「含有分蔥與其他蔬菜混合調製品」是否更能維護相關產業，又有利於稽查執行。因為含有分蔥的證明相較於含有蔥仔酥的證明似更為簡易可行，從而減少紛爭發生的可能性，此宜由行政部門審慎評估　　。六、綜上所述，被告不能證明原告系爭貨物含有系爭公告禁止進口之「蔥仔酥」，被告作成原處分，非屬適法，均有違誤，復查及訴願決定予以維持，亦有未合，原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。七、結論︰原告之訴有理由。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日審判長法官林　彥　君法官黃　堯　讚法官黃　奕　超以上正本係照原本作成。一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴訟法第49條之1第1項）三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日書記官　李佳芮

2025-02-13

KSBA-112-訴-397-20250213-1