Know99判決書

搜尋結果：財產不敷清償

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第253號聲請人即債務人張麗真非訟代理人宋佳恩律師(扶助律師) 相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育相對人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦相對人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人宮文萍相對人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人張麗真自中華民國114年3月17日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項、第7項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。次按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。末按債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，消債條例第85條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人約於民國90幾年，因照顧年幼子女及年邁公婆而經濟陷入困頓，便向銀行借款及辦理信用卡以支應家庭生活費用，惟後續無力定期還款，在利息不斷累積下，終積欠巨額債務，經向鈞院聲請債務清理之調解不成立，而有不能清償債務之情事，爰依法聲請裁定准予清算等語。三、本院之判斷：　㈠聲請人於113年間向本院聲請前置調解，經本院以113年度司消債調字第697號調解事件受理在案，惟最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰銀行）未到場而調解不成立等情，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可佐（見113年度司消債調字第697號消債執行卷宗〈下稱司消債調卷〉；本院卷第15頁），堪認聲請人已依消債條例第151條第1項規定，踐行債務清理之前置調解程序。　㈡聲請人主張：其於聲請日前5年內未從事營業活動之情，並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單為憑（見本院卷第124、127頁；司消債調卷），復查無其他證據證明聲請人於聲請清算前5 年內有從事營業活動，堪認聲請人屬消債條例第2條第1、2 項規定之消費者，合先敘明。　㈢聲請人前於95年間與最大債權金融機構即國泰銀行進行前置協商並達成協議，自95年7月起分120期清償、年利率2%，每月清償11,398元之清償方案（下稱系爭清償方案），惟聲請人於95年12月6日因未依約清償而毀諾等情，有國泰銀行113 年10月11日民事陳報狀及附件協議書在卷可佐（見本院卷第 53、59頁），堪認聲請人有前置協商毀諾等節，應為屬實。依首開說明，本件聲請人聲請清算，除須判斷聲請人有無不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，尚需符合消債條例第151條第7項但書規定「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」之要件。查，聲請人與國泰銀行協商成立前，曾表示其當時失業，每月收入僅為5,000元，收入來源係家人提供零用金，有消費金融無擔保債務協商案件申請人財務資料表及收入證明切結書在卷可佐（見本院卷第61、71頁）。然系爭清償方案為每月清償11,398元，則聲請人之每月收入扣除每月必要支出後，應認難以履行系爭清償方案。是聲請人之所以毀諾，係因系爭清償方案之每月清償金額過高所致，該當不可歸責於聲請人之事由致履行有困難，依消債條例第 151條第7項但書之規定，聲請人仍得向本院聲請清算。　㈣聲請人陳報債務總額共計為2,477,290元之情，經聲請人提出債權人清冊陳報在卷（見司消債調卷），惟與債權人國泰銀行陳報之債權總額1,321,681元、安泰商業銀行股份有限公司陳報之債權總額574,974元、台灣金聯資產管理股份有限公司陳報之債權總額991,819元、匯誠第二資產管理股份有限公司陳報之債權總額135,659元、永豐商業銀行股份有限公司陳報之債權總額265,990元、元大商業銀行股份有限公司陳報之債權總額915,810元等情有異，有上列債權人之陳報狀可稽(見司消債調卷；本院卷第75、87頁），而債權人前開金額係再加計到期之利息、違約金，故應以債權人陳報債權金額為準，是本院暫以4,339,021元（計算式：1,321,6 81元元＋574,974元＋991,819元＋135,659元＋265,990元＋915,8 10元＋聲請人陳報積欠玉山商業銀行股份有限公司之債權總額133,088元＝4,339,021元）計算。　㈤本院應綜合聲請人目前之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均每月收入扣除每月必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：　⒈聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⑴聲請人之收入部分，聲請人於113年6月25日向本院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年9月5日以言詞聲請清算，則其聲請清算前2年應採計期間為111年6月至113年5月。據聲請人陳報：其因罹患腰椎退化症及腰椎狹窄疾病而無法工作，每月收入僅有配偶李萬祥給予12,000元生活費之情，有診斷證明書、身心障礙證明在卷可佐（見司消債調卷）。本院另參酌聲請人所提出111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見司消債調卷），可知聲請人之所得額均為0元，是聲請人上開主張應為真實。又聲請人陳報其於上開期間有以下收入：於111年8月3日及113年4月23日因病開刀而獲得富邦人壽理賠金，分別為33,415元及156,874元；於111年12 月14日及112年4月14日因確診而獲得兆豐產險防疫保險理賠金，分別為25,390元及5萬元；因作為女兒李佩儀之保險受益人而於112年2月24日獲得南山人壽理賠金8,921元；於112 年3月1日、同年月15日及同年月21日因購置冷氣而獲得補助共5,600元等情，有郵局存簿內頁交易明細可佐（見司消債調卷）。惟本院審酌上述理賠金及補助並非固定收入，皆係一次性給付而未具持續性，故不予計入聲請人之固定收入範圍。是聲請人每月收入應以12,000元為計算，本院即以此作為聲請人目前清償能力之依據。　⑵聲請人之財產部分，其無任何不動產、金融商品之投資等情，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表可參（見本院卷第125、141至149頁）。又聲請人為要保人之有效保單有富邦人壽保單1筆（保單號碼：Z000000000-00），然並無保單價值準備金，此有中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、富邦人壽保險單可參（見本院卷第165至175頁）。另外，聲請人名下郵局存款帳戶餘額截至113年8月21日為41元，有郵局之帳戶封面及內頁交易明細在卷可稽（見本院卷第151至163頁）。是本院認定聲請人名下資產數額為41元，則聲請人之資產，顯然不能清償所有債務。　⒉每月必要支出狀況：　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64之2條第1項定有明文。本件聲請人主張每月必要支出依上開規定，以新北市每人每月最低生活費標準之1.2倍即113 年以19,680元計算（見本院卷第113頁），應予准許。　⒊每月餘額及還款能力：　　勾稽上情以觀，以聲請人每月可處分收入12,000元，扣除其每月必要支出費用19,680元後，顯然入不敷出，已無餘額可供清償債務，堪認聲請人客觀上確已處於不能清償債務之客觀經濟狀態，自有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。又觀聲請人名下可供清算執行之財產僅有41元，堪認不敷清償清算程序之費用，故應依消債條例第85條第 1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序，附此敘明。四、綜上所述，本件聲請人確因不可歸責於己之事由，致繼續履行系爭清償方案有困難，又本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動，且有無法清償債務之情事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，洵屬有據，應予准許。又本件聲請人之財產不敷清償清算程序之費用，爰依消債條例第85條第1項規定，裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心以上正本證明與原本無異。開始清算程序之裁定不得抗告，如不服同時終止清算程序之裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。本裁定已於114年3月17日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-03-17

PCDV-113-消債清-253-20250317-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第166號聲請人即債龔鈴仙住○○市○○區○○○巷00號務人監護人龔枝南相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良上列當事人間之清算程序事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終止。理由一、按法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第 108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消費者債務清理條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人聲請消費者債務清理事件，業經本院113年度消債清字第235號裁定開始清算程序在案，有附卷足憑。次查，因債務人於民國113年6月間因顱動脈破裂，腦出血昏迷，瞳孔放大，送醫急救，但醫療後已完全失能，巴士量表評為0分，完全依賴，無法自理，全天需人照顧，且另罹有癌症，經高雄少年及家事法院於113年11月29日公告選定其父為監護人等情，本院已於114年2月12日裁定將其保單擴張不屬於清算財團財產，裁定已確定。除此之外，債務人無其他財產資料，堪認本件債務人並無財產可供清償財團費用及財團債務，爰依上開規定裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114　　年　3　　月　　17　日　　民事執行處　　司法事務官　郭乃綾

2025-03-17

KSDV-113-司執消債清-166-20250317-2

司執消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第98號債　務　人　楊玉珍　　住○○市○○區○○路0段000巷0○0號代　理　人　李宏文律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0號1樓　　　　法定代理人　郭明鑑　　住同上代　理　人　歐恩廷　　住○○市○○區○○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　送達代收人　林藝玲、王行正　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市南港區經貿二路166、168、17 　　　　　　　　　　　　0、186、188號　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　江芝蓉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　林煥洲　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號1樓及　　　　　　　　　　　　地下1樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　林淑真　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曹雯琪、陳盈盈　　　　　　　　　　　住臺北市內湖區舊宗路2段207樓　　債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號1、2 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　林鴻聯　　住同上代　理　人　林政杰　　住○○市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　馮景憶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號6樓　　債　權　人　衛生福利部中央健康健保署　　　　　　　　　　　設桃園市○○區○○○路0段000號　法定代理人　石崇良　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　何先生　　　　　　　　　　　　　住同上上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主　文本件清算財團之財產以附表所示內容進行，並返還予債務人。本件清算程序終止。理　由一、債權人會議得議決清算財團之管理及其財產之處分方法、營業之停止或繼續、不易變價之財產返還債務人或拋棄，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第118條定有明文。而法院不召集債權人會議時，得以裁定代替其決議；但法院裁定前應將第101條規定之書面通知債權人，復為同條例第121條第1項所明定。另法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第108條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序，消債條例第129條第1項定有明文。二、查本件債務人得列入清算財團之財產如附表所載，但其金額甚低而並無分配實益，經於民國114年1月7日函知債權人前開資產狀況及處分方式、本件清算程序是否裁定終止等事，債權人於收受送達後均未為反對之意見，是本院斟酌本件清算財團之規模及事件之特性，依首揭規定，不再召集本件債權人會議，爰以裁定代替本件債權人會議之決議。三、綜前所述，本件得列為清算財團之財產均無處分實益，此外又已查無其他財產而不敷清償消債條例第108條所定費用及債務，是依消債條例第129條第1項之規定，應裁定終止清算。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號財產處分方式備註 1 保單解約金已不足財團費用，無變價實益，排除於清算財團之外，應返還予債務人。債務人對於南山人壽、遠雄人壽之保險契約。經保險人函稱並無解約金存在。 2 保險解約金依司法院頒訂「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第6點，此數額之解約金既無以由執行法院對之實施強制執行，自不能認為其為清算財團之財產。應返還予債務人。 1、債務人對於新光人壽之保險契約。 2、預估解約金數額為新臺幣601元。尚不足債務人及其共同生活親屬三個月所必需數額。 3 機車逾越耐用年數甚多，無變價實益，排除於清算財團之外，應返還予債務人。民國98年出廠。

2025-03-17

TYDV-113-司執消債清-98-20250317-2

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債清字第185號聲請人即債務人夏米姍即夏秀蓮上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文一、債務人夏米姍即夏秀蓮自民國一百一十四年三月十七日上午十時起開始清算程序。二、命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為同條例第83條第1項、第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人因有不能清償債務之事由，於民國11 3年7月11日聲請消費者債務清理法院前置調解，113年8月28 日調解不成立，聲請人債務總額已達新臺幣（下同）1,129, 822元，顯有不能清償債務之情事，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。查，本件聲請人原陳稱其於聲請日前5年內未從事營業活動，執業為家管（調解卷第11頁），後陳報其係於市場打零工（本院卷第 33頁），並提出勞保職保被保險人投保資料表（明細）及 110年、111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單（調解卷第35、37頁、本院卷第73至83頁）等件為憑，惟聲請人投保於新北市集中市場零售攤販職業工會，經本院於 114年1月23日以桃院雲民福113年度消債清字第185號函請聲請人說明是否為個人攤商，聲請人嗣陳報其為個人流動攤商，銷售地點分別為桃園市及新北市數家菜市場，每月營業額未達20萬，並無營業額證明文件（本院卷第115頁），復查無其他證據證明聲請人每月營業額逾20萬元，應認聲請人屬消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。（二）聲請人以其有不能清償債務之情事，於113年7月11日向本院聲請債務清理前置調解，經本院司法事務官於113年8月 28日調解不成立，核與本院113年度司消債調字第511號卷宗資料相符。本院另向各債權人函詢聲請人目前積欠之債務金額，據債權人陳報共計9,015,703元，另債權人中國信託商業銀行股份有限公司陳報通信貸款由和泰產物保險股份有限公司理賠（下稱和泰產險）（調解卷第103頁），經本院函詢和泰產險，於114年2月5日送達，和泰產險迄未陳報，有收狀、收文資料查詢清單附卷可憑，故暫不列和泰產險為債權人。是聲請人向本院聲請清算，即屬適法。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」情形。（三）依聲請人提出之財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、存摺明細、台灣人壽、元大人壽保單價值準備金相關文件（調解卷第15、31至33頁、本院卷第67 至69、頁）等資料，顯示聲請人名下除保單價值準備金分別為18,378元、18,608元及保單價值準備金不詳之國泰人壽保單外，別無任何財產。另收入來源部分，聲請人聲請清算前2年期間，係自111年7月11日起至113年7月10日止，故以111年7月起至113年6月止之所得為計算。據聲請人提出之111年、112年度綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人於111年及112年所得收入均為0元。又聲請人陳報未領取社會補助（本院卷第53頁），核與本院職權查調臺北市政府社會局、內政部國土管理署函覆結果相符（本院卷第17、21頁）。聲請人另陳報其在市場打零工，每月所得約為15,000元，並提出切結書為憑（本院卷第49頁）。是聲請人聲請清算前2年之收入應為36萬元，堪可認定。又聲請人聲請清算後，其陳報平均每月收入為15,000元，並提出切結書為憑（本院卷第57頁），是聲請人於聲請清算後之每月收入應以15,000元計算。（四）又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。至聲請人就其個人每月必要支出，主張為每月14,9 91元（膳食費6500元＋水電瓦斯費1700元＋電話費1100元＋交通費1500元＋雜支1500元＋勞健保費2691元＝14991元），亦已低於依前開規定以衛生福利部公告桃園市114年度最低生活費16,768元之1.2倍即20,122元計算之數額，應認屬必要，即為可採。　　（五）綜上，聲請人之財產不敷清償所欠債務如前述，且聲請人以每月15,000元收入扣除必要支出14,991元後，僅餘9元可供清償債務，本院審酌聲請人現年53歲（60年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚有12年，及其積欠之債務數額龐大等節，認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許。並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳昭仁本裁定不得抗告。本裁定已於114年3月17日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李思儀

2025-03-17

TYDV-113-消債清-185-20250317-2

抗

臺灣士林地方法院

選任臨時管理人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度抗字第61號抗告人財政部臺北國稅局法定代理人吳蓮英上列抗告人與相對人宏良交通器材有限公司間聲請選任臨時管理人事件，抗告人對於民國113年12月18日本院113年度司字第47號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人積欠抗告人營業稅新臺幣（下同）7, 409,070元，將於民國114年3月9日逾核課期間，另相對人積欠108年度營利事業所得稅及罰鍰1,913,195元，核課期間為 114年5月13日，相對人為一人有限公司，經本院於112年12 月25日以112年度破字第12號裁定宣告破產，嗣因破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院於113年4月8 日裁定破產終止，於113年5月7日確定。然相對人尚有財產2 ,164,476元，且其唯一董事兼股東李中正，業經本院以112 年度破字第14號裁定宣告破產，依公司法第108條第4項準用同法第30條第4款規定，已當然解任董事職務，致稅捐稽徵文書無從合法送達相對人，足以影響國家稅捐債權之徵收，難謂於股東權益及國內經濟秩序毫無影響，應有選任臨時管理人之必要。抗告人依公司法第108條第4項準用同法第208 條之1第1項規定，以先位聲請法院選任臨時管理人，原裁定竟駁回抗告人之先位聲請，顯有違誤。又縱無選任臨時管理人之實益，相對人之公司登記為停業中，尚未經主管機關臺北市政府命令解散，惟相對人既經裁定宣告破產，法院應囑託主管機關為破產登記，為免影響破產程序，主管機關毋須再依公司法第10條規定命令解散，因相對人尚有剩餘財產，應續行清算程序，且相對人已自行停止營業6個月以上，構成公司法第10條第1項第2款規定命令解散事由，抗告人已於 113年12月31日函請臺北市政府命令解散，然其唯一董事兼股東李中正受破產宣告尚未復權，依民法第550條本文規定，與相對人之委任關係消滅，不得為法定清算人，依非訟事件法第176條第4款規定，亦不得選派為清算人，相對人已無其他法定清算人，為續行清算程序，有選派清算人之必要，抗告人亦得依公司法第113條第2項準用同法第81條規定，以備位聲請法院選派清算人，原裁定竟駁回抗告人之備位聲請，亦有違誤，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任1人以上之臨時管理人，代行董事長及董事會之職權，但不得為不利於公司之行為，公司法第208條之1第1項定有明文。此一規定，依公司法第108條第4項規定，於有限公司準用之。公司法上開選任臨時管理人之規定，需在公司董事因事實（死亡）或法律（辭職或當然解任）之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大部分遭假處分不能行使職權而剩餘董事消極不行使職權等影響公司業務運作嚴重，同時亦需致公司業務停頓而受有損害之虞，並影響股東權益或國內經濟秩序時，始得為之。倘公司業經解散，依公司法第24條、第26條之1規定，即應進入清算程序，由清算人了結現務，並無依公司法第20 8條之1規定選任臨時管理人之必要。三、經查：　　　㈠先位聲請即選任臨時管理人部分：　　⒈相對人之唯一董事兼股東李中正，業經本院以112年度破字第 14號裁定宣告破產，經調上開卷宗核閱無訛。惟抗告人聲請為相對人選任臨時管理人，係因相對人積欠上開稅款及罰鍰，為將相關稅捐稽徵文書合法送達相對人，遂聲請為相對人選任臨時管理人，其聲請目的係為使稅捐稽徵程序得以順利進行，並非為避免相對人之公司因業務停頓而受有損害，亦非為維護相對人股東權益或國內經濟秩序，與上揭公司法第 208條之1規定選任臨時管理人之立法目的未合。　⒉且相對人經本院於112年12月25日以112年度破字第12號裁定宣告破產，嗣因破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務，經本院於113年4月8日裁定破產終止，於113年5月7日確定等情，經調上開卷宗核閱無訛。嗣因相對人已自行停止營業6個月以上，構成公司法第10條第1項第2款規定命令解散事由，抗告人乃於113年12月31日函請臺北市政府命令解散，臺北市政府遂依抗告人之申請，將相對人命令解散，有抗告人上開函（見本院卷第76頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務（見本院卷第106頁）在卷可稽，依上開說明，相對人既經命令解散，即應進入清算程序，由清算人執行職務，了結現務，並無依公司法第208條之1規定選任臨時管理人之必要。　㈡備位聲請即選派清算人部分：　　　非訟事件法對於非訟事件，準用民事訴訟法之相關規定，均予明文規定，如非訟事件法第5條、第9條、第11條、第12條、第19條、第21條第2項、第23條、第31條等明定準用民事訴訟法有關移送訴訟、法院職員迴避、當事人能力、訴訟能力及共同訴訟、訴訟代理人及輔佐人、標的金額或價額之計算及費用徵收、有相對人時程序費用之負擔、程序費用之共同負擔、送達、期日、期間及證據等規定，然該法並無準用民事訴訟法第248條、第255條以下訴之合併之規定。且民事訴訟容許訴之競合、選擇合併係因尊重當事人之處分權，並透過同一訴訟程序審理數個訴訟標的，期使紛爭能夠一次解決，此亦可從民事訴訟法第77條之2後段規定就數項標的互相競合或應為選擇者不併算其價額而推知。然非訟事件原則上無訟爭性及訴訟標的之概念，且職權主義色彩較強，又各非訟事件係根據不同事實及依據相應規定所提出之聲請，實無以同一事件合併聲請之依據及必要。抗告人依公司法第11 3條第2項準用同法第81條規定，以備位聲請選派相對人之清算人，係以相對人已進入清算程序為要件，與其聲請選任相對人之臨時管理人，係以相對人有繼續經營之必要為前提，二者間屬互不相容之請求，又依上開說明，非訟事件法並無準用民事訴訟法關於訴之合併之規定，且非訟事件並無以同一事件合併聲請之依據及必要，抗告人備位聲請選派相對人之清算人部分，於法不合。四、綜上所述，抗告人先位聲請為無理由，備位聲請為不合法，原裁定駁回抗告人之先位聲請及備位聲請，其理由雖有部分與本院不同，惟結果並無二致，仍應予維持。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊忠霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第 466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-14

SLDV-114-抗-61-20250314-1

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第237號聲請人陳惠玲代理人趙興偉律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人陳惠玲自中華民國114年3月14日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國90年間因前夫關係，擔任偉泓資訊股份有限公司之借款保證人，後因該公司經營不善，無法依約還款，而伊為了償還該保證債務，導致無法支應生活開銷，所欠債務越來越多，而無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年6月11日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第629號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前每月固定收入為勞保老年給付3萬2,2 71元，並提出臺灣土地銀行存褶明細為證。觀諸前揭臺灣土地銀行存褶明細(見本院卷第93至97頁)所示，確實可見聲請人自112年12月至113年9月止，每月均領有勞保老年給付3萬 2,271元，準此，本院即以聲請人所陳報之每月固定收入即勞保老年給付3萬2,271元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　⒈聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　⒉再聲請人主張其需與兄弟姊妹共同扶養母親林碧雲，扣除其母親每月領取老年年金4,049元，而所負擔之費用係依新北市每人每月最低生活費用之1.2倍計算，再與其兄弟姊妹共5 人(含聲請人在內)平均分擔，每月扶養費用即為3,246元【計算式：（20,280元－4,049元）÷5＝3,246元，元以下四捨五入】。本院審酌聲請人雖未提出其實際扶養之相關證明文件，然觀諸聲請人母親林碧雲之戶籍謄本(見本院卷第87頁)所示，林碧雲於00年0月出生，已屆96歲高齡，確有受扶養之必要，而聲請人主張之扶養費數額既未逾依消債條例第64條之2第2項所定受扶養者之必要生活費用且與倫情相符，又與其他扶養義務人平均分擔，自屬合理可採。　　㈢準此，聲請人每月收入所得為3萬2,271元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元及母親扶養費3,246元，雖有餘額8,7 45元，顯然無法負擔最大債權銀行合作金庫商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、年利率2% 、月付40萬7,296元之清償方案，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-消債清-237-20250314-2

消債清

臺灣新北地方法院

清算事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債清字第219號聲請人蘇宥函即蘇秋蓮代理人陳昭全律師(法扶律師) 上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人蘇宥函自中華民國114年3月14日上午11時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條第1項、第16 條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：伊於民國8、90年間懷孕生子，而無工作收入，遂使用信用卡支付生活費用，因而積欠債務，所累積之債務金額已超過新臺幣(下同)1,200萬元，實無力清償債務，爰依法聲請清算等語。三、聲請人前於113年5月14日向本院聲請調解，經本院以113年度司消債調字第493號調解不成立，有本院調解程序筆錄、調解不成立證明書可稽。是以，本院自應綜合聲請人全部收支狀況及債務總額等一切情狀，評估其現狀是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準。查：　㈠聲請人之收入狀況：　　　　　聲請人具狀陳報其目前任職於澺昶萊有限公司，每月平均收入為2萬4,842元，並提出台北市(保健食品)業務別訂購明細表、佣金明細為證。依聲請人提出之前開訂購明細表所示之訂單金額，經核對與聲請人之佣金明細所載相符，復參酌聲請人之佣金明細所示，可知聲請人自113年4月起至同年11月份止，共7個月之期間，領有佣金17萬3,893元，則聲請人平均每月佣金收入為2萬4,842元【計算式：17萬3,893元÷7個月＝2萬4,842元，元以下四捨五入】。準此，本院即以聲請人所陳報之收入即每月薪資2萬4,842元，作為其目前償債能力之依據。　㈡聲請人之必要支出狀況：　　聲請人主張其個人每月必要生活支出以衛生福利部或直轄市政府所公告之114年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算即20,280元，經核符合消債條例第64條之2第1項規定，且依消債條例施行細則第21條之1第3項規定，聲請人若表明以行政院衛生福利部公布之最低生活費1.2倍計算必要支出，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，是聲請人上開主張應為可採。　㈢準此，聲請人每月收入所得為2萬4,842元，扣除其個人每月必要生活費用20,280元，雖有餘額4,562元，然仍無法負擔最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司於本院前置協商調解程序所提出分180期、年利率0%、月付1萬5,838元之清償方案，遑論尚有非金融機構無擔保之普通債權人所欠之債務亦須清償，如此以聲請人目前之資力，客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，符合消債條例第3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定之駁回清算聲請之事由。從而，本件清算之聲請，洵屬有據，應予准許。另本院依職權查核聲請人之財產資力情形，聲請人並非毫無任何具清算價值之財產可供清算，參酌本件清算程序之規模，本院認本件尚有進行清算之實益，故不依消債條例第85條之規定同時終止清算程序。五、爰依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。又法院終止清算程序後，聲請人之債務並非當然免除，仍應由法院斟酌消債條例有關免責之規定，例如第 133條、第134條、第135條等，依職權認定是否裁定免責，故法院終止清算程序後，聲請人雖有免責之機會，惟其財產不敷清償清算程序之費用如係因上述條例所定不可免責之事由所致，法院即非當然為免責之裁定，聲請人就其所負債務仍應負清償之責，附此敍明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　　古秋菊正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年3月14日上午11時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　劉馥瑄

2025-03-14

PCDV-113-消債清-219-20250314-2

消債職聲免

臺灣新竹地方法院

免責事件

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債職聲免字第35號聲請人即債務人黃春菊上列當事人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：　　主文聲請人即債務人黃春菊不予免責。　　理由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。」「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。」「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。」消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條及第134條定有明文。前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會，消債條例第136條亦有明文。二、經查：㈠、本件聲請人即債務人前於民國107年3月29日聲請更生，經本院以107年度消債更字第27號裁定（下稱系爭更生裁定，該事件下稱系爭更生事件）債務人自107年8月10日17時起開始更生程序，並經本院以107年度司執消債更字第50號案受理，嗣因聲請人於108年3月遭原任職公司裁員失業無收入，更生方案履行發生困難，乃向本院聲請延長履行期限，經本院以108年度司消債聲字第3號裁定准予延長履行期限6個月，自109年2月起繼續履行確定，然之後因聲請人之每月薪資收入扣除必要支出後，已不足更生方案之應清償數額而毀諾，復改聲請清算，嗣經本院以112年度消債清字第35號裁定債務人自113年5月21日17時起開始清算程序，復因債務人於開始清算時，並無具換價實益之清算財團之財產，不敷清償繼續進行清算程序所需之財團費用及債務，經本院司法事務官以113年度司執消債清字第17號裁定清算程序終止確定等情，業經本院依職權調閱上開案卷查明屬實。經本院通知全體債權人及債務人到場，及函詢全體無擔保債權人之意見，除債權人台新國際商業銀行股份有限公司、安泰商業銀行股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司未具狀表示意見外，其餘債權人皆表示不同意債務人聲請免責，意見如下：１、國泰世華商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請調查債務人目前收入情形。因全體普通債權人於清算程序未受償任何金額，倘若受償金額低於前兩年可處分之餘額，懇請本院依第133條規定予以不免責裁定。另請請依職權調查債務人於聲請清算前兩年有無違反消債條例第134條第4款所定應不免責情事等語。２、臺灣新光商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。消債條例之制度並非使債務人恣意消費所造成之債務轉嫁予債權人負擔，倘債務人於聲請前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或負擔過重之債務，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消債條例中之不對等還款方案，濫用消債條例規避其應負擔之償還責任，實與消債條例立法本旨有違，請本院鑒察債務人是否有消債條例第134條第4、5款情事，而應為不免責之裁定。３、玉山商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。請本院依職權調查債務人有無構成消債條例第133條及134條所定之不免責事由等語。４、中國信託商業銀行股份有限公司：不同意債務人免責。依本院112年度消債清字第35號裁定所載，債務人於聲請清算前二年總收入為新臺幣（下同）720,000元（即30,000×24），扣除聲請清算前二年自己及依法應受其扶養者所必要生活費用合計432,000元（即18,000×24），剩餘288,000元，依消債條例第133條之規定，應為不免責裁定。況債務人目前00 歲，尚具有工作還款能力，自應竭力清償債務，以防止消債條例被濫用。另請本院調查債務人是否有消債條例第134條各款不免責之事由等語。㈡、聲請人有消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：１、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例第133條定有明文。從而，審認本件聲請人是否有消債條例第133條所定不應予免責之事由，即應符合「於清算程序開始後債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」及「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」此二要件。２、次按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78 條第1項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號研討結果參照）。又依據前開法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之情形，應提前至裁定開始更生時。是本件自應以本院裁定聲請人開始更生時（即107年8月10日）起至裁定免責前之期間，綜合考量認定聲請人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於聲請人即債務人聲請更生前2年間（即自105年3月29日起至107年 3月28日止），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者必要生活費用之餘額，判斷債務人有無清償能力，及有無濫用清算程序之情節，而決定應否為聲請人不免責之裁定。３、再按更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行，而經法院裁定開始清算程序時，債權人依更生條件已受清償者，其在更生前之原有債權，仍加入清算程序，並將已受清償部分加算於清算財團，以定其應受分配額。前項債權人，應俟其他債權人所受之分配與自己已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，消債條例第79條亦有規定。而觀其立法理由略謂：更生方案經法院裁定認可確定後，債務人尚未完全履行更生條件而經法院裁定開始清算程序時，如有債權人已依更生條件受部分或全部清償，為求全體債權人於清算程序中公平受償，宜將該債權人原有債權加入清算程序，並將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額，始符公平；又債務清理自更生程序轉換為清算程序後，已進行之更生程序，作為清算程序之一部，債權人如已依更生條件受部分清償，視同於清算程序受部分清償，自應俟其他債權人所受之分配與其已受清償之程度達同一比例後，始得再受分配，以求公允，並保障其他債權人之權益。由此可知，債務人因有消債條例第74條第2項、第75條第5項之情形而開始清算程序者，債權人如已依更生條件有所受償者視同於清算程序受償，應將其已受清償部分加算於清算財團，以計算各債權人之應受分配額。　　４、聲請人開始更生程序（即107年8月10日）後之收支情形：聲請人於107年3月29日，聲請更生時所提財產及收入狀況說明書及當庭陳稱，目前係任職在○○○○○○股份有限公司（下稱○○ 公司），每月薪資約29,000元，每月必要支出包括自己部分 18,456元（含房貸6,750元、餐費6,200元、水費169元、電費329元、瓦斯費81元、勞健保費1,355元、網路電信416費元、交通油資費1,000元、手機費656元、生活雜支費及年繳所得稅平均1,500元），及子女扶養部分5,000元，共計23,4 56元等語（見系爭更生事件卷第14-17、215-216頁），而本院系爭更生裁定乃認為聲請人當時每月收入約33,000元，其必要支出部分，因認聲請人居住之房屋係其配偶所有，並於結婚前購入，故房貸支出非必要支出，手機費、交通油資費、生活雜支及所得稅部分，則應分別酌減為500元、700元及 1,200元，而裁定認定其當時每月必要支出為15,950元（見系爭更生事件卷第228-229頁）；嗣聲請人於本院裁定開始更生後，於到庭訊問時稱仍以系爭更生裁定認定之每月收入 33,000元、必要支出15,950元為基準等語（見司執消債更卷第283頁），其後其於本件陳稱於清算裁定後，則稱遭○○公司辭退後，現在○○企業有限公司任職，月平均收入約30,000 元，現每月必要支出18,000元（含個人11,000元、扶養子女 7,000元）等情（見本院卷第51頁）。則以聲請人於裁定更生後，其所陳報每月收入約33,000元，扣除系爭更生裁定所認定其每月必要支出15,950元，每月仍有餘額約17,050元，縱係以聲請人目前所陳每月收入30,000元、目前每月必要支出18,000元為準，其於裁定開始更生後，每月固定收入扣除必要支出後，亦仍有餘額。５、聲請人聲請更生前2年收支情形（即自105年3月29日起至107 年3月28日止）：就聲請人聲請更生前2年之可處分所得，聲請人前已具狀陳報，其105年每月薪資約44,568元、106年每月薪資約31,563元、107年每月薪資約29,840元，此有其於聲請更生時，所提出之財產及收入狀況說明書及薪資單在卷可憑（見系爭更生事件卷第14、39-66頁），於本院訊問程序，則到庭陳述:其於聲請更生前二年內，均係在○○公司任職，該期間每月收入平均約33,000元，即如本院系爭更生裁定所認定之月收入之金額33,000元等語（見本院卷第52頁），則本院就聲請人於聲請更生前二年期間之收入數額，其中 105年3月29日起至該年年底約9個月期間，以聲請人上開之財產及收入狀況說明書所載之每月薪資約44,568元計算，該期間薪資收入共401,112元（即44,568元×9＝401,112元），1 06年度之薪資以每月約31,563元計算，共378,756元（即31, 563元×12＝378,756元），107年1月1日至同年3月28日止，該約3個月期間之薪資收入，以每月約33,000元計，共約99,00 0元（即33,000元×3＝99,000元）。故聲請人於聲請更生前二年期間之薪資收入，合計共約878,868元（即401,112元＋378 ,756元＋99,000元＝878,868元）；又聲請人到庭主張聲請更生前二年內之每月必要支出數額，與系爭更生裁定認定之標準同（即15,950元，見本院卷第52頁），是聲請人於聲請更生前二年內之必要支出總額約為382,800元（計算式：15,95 0元×24月＝382,800元）。準此，聲請人於聲請更生前二年間之可處分所得878,868元，扣除自己及依法應受其扶養者所需之必要生活費用382,800元後，尚有餘額496,068元（即87 8,868元－382,800元＝496,068元）。６、債權人依更生方案已受償之總金額：查本院司法事務官以107 年度司執消債更字第50號裁定，認可聲請人所提以每月為1 期，還款期限為6年，共72期，每期清償金額13,300元，總清償金額為957,600元之更生方案確定，已據調取本院107年度司執消債更字第50號事件卷宗查明無訛（見該事件卷宗第 315-323頁）。又聲請人就上開認可確定之更生方案，於本院裁定清算前，已大約清償共5期（即自108年2月至6月），此有債權人中國信託商業銀行股份有限公司，於108年7月1 日提出到院之民事陳報狀，附於本院108年度司消債聲字第3 號事件卷內可憑。是以債務人依上開經認可之更生方案，其每期應清償13,300元，則全體債權人此部分依更生方案，已共受償約65,500元（計算式：13,300元×5＝65,500元）。７、依上所述，聲請人聲請更生前兩年可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用，尚有餘額496,068元，而本件普通債權人於清算程序中之分配總額為零元，已據調取本院113年度司執消債清字第17號事件查明無訛，加計前述債權人已依更生方案先行受償之總金額為65,500元，債權人總受償金額僅為65,500元（即0元＋65,500元＝65,500元）。是以本件債權人分配總額，顯低於聲請人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，而該當消債條例第133條規定應不免責之情形。㈢、本件聲請人無消債條例第134條各款不予免責之情形：　　依消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責之情事，即應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證證明之。又本院依職權函詢全體普通債權人之結果，其等雖有部分具狀表明本院應查明聲請人有無消債條例第134條各款之不免責事由存在等語，惟債權人既未具體說明或提出相當事證，以證明聲請人有該條文各款所定不應免責之情形，且本院復查無聲請人有何消債條例第13 4條所列各款之不免責事由，自難認債務人有消債條例第134 條各款所定之情事存在。三、綜上所述，聲請人於開始更生後有固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所需必要生活費用後，仍有餘額，而普通債權人依清算程序受分配之總額，低於聲請人於聲請更生前二年間可處分所得扣除自己及受其扶養者所必要生活費用之數額，依消債條例第133條前段規定，應為不免責之裁定，復未經普通債權人同意其免責，情節又非屬輕微，無例外得以免責之情事，揆諸上開規定，債務人應不予免責，爰裁定如主文。至債務人受不免責之裁定確定後，如繼續清償本件之債權人達消債條例第141條所規定之數額，即430,568元（即496,068元－65,500元＝430,568元），且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲請法院裁定免責，附此敘明之。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-14

SCDV-113-消債職聲免-35-20250314-1

破

臺灣士林地方法院

宣告破產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度破字第1號聲請人康家儒上列聲請人聲請宣告破產及保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請均駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人擔任第三人樺品有限公司（下稱樺品公司）向他人借款之連帶保證人，樺品公司因不能清償債務已辦理停業並向臺灣高雄地方法院聲請破產宣告，聲請人受其連累而負債新臺幣（以下未記載幣別者均同）32,368 ,230元，而聲請人名下無不動產，所有財產包括匯票及存款、保險解約金、股票共計約532,733.79元及歐元30.87元，顯有不能清償債務之情事。聲請人目前任職於第三人沐慕商行，每月薪資30,300元，而第三人即聲請人之配偶陳佩君每月收入約47,200元，並共同扶養未成年子女1名，薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出，至於破產管理人及監察人之報酬分別以5萬元、1萬元為合理，則扣除上開報酬後，仍有餘額可分配予債權人，本件即具有宣告破產之實益，為此，爰依破產法第58條第1項規定，聲請宣告聲請人破產等語。二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第57條定有明文。次按破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權、破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團，破產法第82條第1項亦有明定。再按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第97條定有明文。而依破產法第95條規定，所謂財團費用，包括：㈠因破產財團之管理變價及分配所生之費用。㈡因破產債權人共同利益所需審判上之費用。㈢破產管理人之報酬。㈣破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費。又依破產法第96條規定，財團債務包括：㈠破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。㈡破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。㈢為破產財團無因管理所生之債務。㈣因破產財團不當得利所生之債務。末按破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止，破產法第148條定有明文。蓋破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂，如構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，依破產法第148條規定，法院於宣告破產後，隨即須宣告破產程序終止，此無異徒增破產程序及費用之浪費，且對債務人及其他債權人無益，故若有此情狀，聲請宣告破產即無實益，仍應以裁定駁回破產宣告之聲請（最高法院99年度台抗字第967號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人主張其不能清償債務，應屬實在，論述如下：　⒈聲請人主張其對債權人清冊（見本院卷㈠第10至12頁）編號1 至7、9至10、13「名稱」欄所列之債權人負有如各編號「金額」欄所示債務，並提出各編號「債權證明文件」欄所載證據為證（見本院卷㈠14至53頁），堪認為真實。至於聲請人雖主張其對編號8所列之債權人中租迪和股份有限公司負有債務2,752,000元，然聲請人並未提出相關證據資料，難認聲請人此部分主張為真實。又聲請人雖主張其對編號11所列之債權人台新國際商業銀行股份有限公司負有債務8,941元，惟該公司於民國113年8月2日陳報聲請人積欠之債務為9,3 88元（見本院卷㈠第348頁），應以此列入債權額。另聲請人主張其對編號12所列之債權人遠東國際商業銀行股份有限公司負有債務122元，惟該公司於113年10月11日陳報其與聲請人間已無債權債務關係（見本院卷㈡第129頁），此債權額自應扣除。因此，聲請人之負債合計29,616,555元（計算式： 32,368,230元－2,752,000元－8,941元－122＋9,388元＝29,616, 555元）。　⒉聲請人主張其名下無不動產，所有財產包括匯票面額20萬元、存款13,585元及歐元30.87元、保險解約金238,216元、股票10,933元（元以下4捨5入），共計462,734元、歐元30.87 元之事實，業據其提出南山人壽解約金及保單帳戶價值一覽表、存款交易明細表、郵政匯票、財產狀況說明書、富邦人壽保單資料為證（見本院卷㈠第60至78頁、卷㈡第7至11頁），並有本院依職權調取之聲請人於110至112年度財產所得清冊、臺灣集中保管結算所股份有限公司113年7月4日保結投字第1130014501號函暨所附投資人有價證券餘額表在卷可稽（見本院卷㈠第104至114、276至278頁），堪認屬實。至於聲請人雖主張第三人騰達食品有限公司（下稱騰達公司）名下動產價值7萬元，亦為其所有，並提出騰達公司基本資料及萬能環保企業社設備報價單為證（見本院卷㈠第80至84頁），然騰達公司具有獨立之法人格，尚難以聲請人為其法定代理人即謂該7萬元為聲請人所有，故此部分不得列入聲請人財產。因此，聲請人之財產總額為462,734元、歐元30.87 元，然負債高達29,616,555元，堪認聲請人主張其不能清償債務，應屬真實。　㈡本件無宣告破產之實益，聲請人之聲請應予駁回，論述如下：　⒈聲請人雖主張現任職於沐慕商行，每月薪資30,300元，而其配偶陳佩君每月收入47,200元，並共同扶養未成年子女1名（現年9歲），薪資收入總額足以支出3人之必要生活費用，無須另從破產財團中支出云云，並提出戶籍謄本、勞工保險投保明細、員工薪資明細、在職證明書為證（見本院卷㈠第9 4頁、卷㈡第75至81、211至213頁）。然依民法第1084條第2 項規定：「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」聲請人對其未成年子女自負有扶養之義務。而破產法第95條第2項規定破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用，旨在保障破產人及其家屬之人格尊嚴，以維持其生命最基本之需求，此權利自不許聲請人代未成年子女預為拋棄，而免除聲請人部分之扶養義務，有害於未成年子女權益。故本院審酌聲請人居住在臺北市，依司法院全球資訊網所公告之「113年每月生活所必需（必要生活費用）數額一覽表」（此數額係指強制執行法第122條、消費者債務清理條例第64條之2規定，債務人及其共同生活親屬或依法受其扶養者之生活所必需數額，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍作為計算基準），臺北市每人每月之最低生活費為19,649元，必要生活費用為 23,579元，扶養負擔1/2，每月必要生活費用為35,368元（見本院卷㈡第235頁），而聲請人每月薪資30,300元（見本院卷㈡第211至213頁），不足以負擔破產程序進行中本身及其未成年子女之每月必要生活費用，每月尚有5,068元須計入財團費用（計算式：35,368元－30,300元＝5,068元），故聲請人以前詞主張上開未成年子女生活費用無庸列入財團費用云云，自非可採。　⒉因此，聲請人扣除每月全部薪資用以支付本身及其未成年子女之必要生活費用後，可構成破產財團之財產僅462,734元、歐元30.87元。倘經本院宣告破產，破產財團因支付聲請人之未成年子女每月必要生活費用5,068元，其財產數額將隨破產程序進行而遞減。又按法院為破產宣告時，應選任破產管理人；破產管理人之報酬，由法院定之，此規定於監查人準用之，破產法第64條、第84條、第128條分別定有明文，是本件如宣告破產，必須支付破產管理人及監查人之報酬。而法院為破產管理人、監查人報酬之核定，須斟酌破產事件之繁簡、破產事件價額、當事人所受利益程度、破產管理人及監查人擔任職務期間之長短及其等付出辛勞之程度、同業標準、破產管理人及監查人之地位等一切情形，依具體個案加以判斷，於本件債權人多達11人，債權數額加計利息、違約金等，尚待債權人申報債權，由破產管理人逐一核算編造債權表，雖破產財團之財產甚少，然類型非同一，亦未集中一處，仍待破產管理人執行職務後編造資產表，並召開債權人會議等，故本件破產程序非屬單純，仍須進行相當期間始能終結，破產管理人及監查人之報酬亦因此增加。則本件破產財團之財產，扣除上開未成年子女之必要生活費用、破產管理人及監查人之報酬後，可預期破產財團已無餘額或所剩無幾，遑論尚須支付前揭破產法第95條、第96條所定之其他財團費用及財團債務，顯然不敷清償上述破產財團費用及財團債務，各債權人無法藉由本件破產程序而受清償，是依前揭裁定意旨，本件自無破產宣告之實益，聲請人聲請本院宣告破產，為無理由，應予駁回。四、末按有破產聲請時，雖在破產宣告前，法院得因債權人之聲請或依職權拘提或管收債務人，或命為必要之保全處分，破產法第72條定有明文。而破產法第72條之保全處分目的在維護債權人之總體利益，其保全範圍非以單一債權人之債權為限，而係以日後可成為破產財團之債務人全部財產為範圍，以期破產程序能順利進行。是有破產聲請時，雖在破產宣告前，倘法院經審酌後認宣告破產之可能性較高時，自得依前開規定為命強制執行程序停止之必要保全處分，始符破產制度維護全體債權人公平受償之用意。查聲請人雖以其名下之保單經債權人合作金庫商業銀行股份有限公司聲請強制執行而遭扣押為由，聲請前開保單於本件審理終結前，不得開始或繼續強制執行程序（見本院卷㈡第143至147頁）。然本件經本院審認無宣告破產之實益，而予以駁回，已無宣告破產之可能性，依上開規定及說明，聲請人名下之保單自無保全處分之必要，故聲請人此部分聲請，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蘇錦秀以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹欣樺

2025-03-12

SLDV-113-破-1-20250312-1

消債職聲免

臺灣臺南地方法院

依職權裁定免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度消債職聲免字第2號債務人賀益勤代理人林慶皇律師（法律扶助律師）債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人黃春旺上列債務人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止後移送裁定免責，本院裁定如下：　　主　文債務人賀益勤應予免責。　　理　由一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。惟債務人如有消債條例第133條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年1月17日向臺灣臺北地方法院聲請債務清理之調解，惟調解不成立，並於調解當場以言詞聲請清算，經臺灣臺北地方法院以112年度消債清字第126號裁定移送本院確定，嗣本院以112年度消債清字第97號裁定債務人自113 年6月6日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序；經本院司法事務官進行清算程序，債務人於清算程序中所陳報得列入清算財團之財產僅有中華郵政股份有限公司文山木新郵局存款新臺幣（下同）321元、玉山銀行永和分行存款490元、連線商業銀行存款437元、77年出廠之汽車 1輛，本院復查無保單解約金及其他財產，清算財團之財產不敷清償清算程序所生費用，經本院函知債權人，債權人未表示意見，本院爰於113年10月17日裁定清算程序終止等情，業經本院調取113年度司執消債清字第57號卷宗核閱無誤，依上開規定，本院應裁定是否准許債務人免責。又經本院函詢全體債權人就債務人是否免責陳述意見，未經全體債權人同意債務人免責。　㈡債務人無消債條例第133條所定應為不免責之情形：　　　⒈債務人經本院以112年度消債清字第97號裁定債務人自113年6 月6日下午5時起開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，且於113年10月17日裁定清算程序終止等情，已如前述。是本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年6月6日下午5時）起至裁定免責前之期間，認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之數額，以判斷其有無消債條例第13 3條之適用。　⒉債務人自法院裁定開始清算程序後之收入狀況：　　債務人於本院訊問時稱其目前沒有工作、身體狀況也不是很好，患有風濕性免疫疾病，且因債務人母親患有輕微失智症，一週固定要往返醫院4次，債務人配偶則因洗腎而需要人照顧，及債務人母親居住於臺南市，債務人配偶居住於新北市，導致債務人必須兩邊跑；生活費部分，因債務人過著最基本、簡單之生活，並無過多花費，平常由母親支應，如有不足，則由債務人配偶之工作收入支應等語（消債職聲免卷第52頁），並陳報其目前未領取薪資、執行業務所得及其他固定收入，僅有每月債務人母親提供之5,000元生活零用金，亦無領取保險金、社會津貼或其他政府津貼補助（消債職聲免卷第43頁），與本院函查之臺南市政府社會局114年1月 10日函、勞動部勞工保險局114年1月14日函內容相符（消債職聲免卷第39、41頁），是債務人之每月收入約為5,000元，應堪認定。　⒊債務人自法院裁定開始清算程序後之支出狀況：　　債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例第6 4條之2第1項定有明文。而最近1年臺南市公告之每人每月最低生活費為1萬5,515元，以1.2倍計算應為1萬8,618元，而債務人主張其個人必要生活費用即以此計算，且債務人陳報目前並無依法應受其扶養之人（消債職聲免卷第43頁）。是以，債務人每月必要費用即為1萬8,618元。　⒋綜上，債務人自本院裁定開始清算程序後，確有收入每月約5 ,000元，扣除自己所必要生活費用之數額1萬8,618元後，顯然入不敷出，已無餘額，故本件即毋庸再審酌是否符合該條後段「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」之要件，從而，債務人並無消債條例第133條所定應予不免責之事由。　㈢此外，復查無債務人有符合消債條例第134條各款所列之不免責事由，亦不得依此規定為不免責之裁定。三、綜上所述，本件債務人既經法院為終止清算程序之裁定確定，復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在，參照首揭說明，應以裁定免除債務人之債務，是本件債務人應予免責，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官　丁婉容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-03-12

TNDV-114-消債職聲免-2-20250312-1