Know99判決書

搜尋結果：財產法益

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第2395號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人張浚圻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2190號），本院裁定如下：　　主　文張浚圻犯如附表所示之罪，所處各如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年肆月。　　理　由一、聲請意旨以：受刑人張浚圻因犯如附表所示之罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪等情形，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，始得依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、受刑人犯附表所示案件，分別經法院判處如附表所示之刑等情，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，且受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行之刑，有受刑人同意聲請定執行刑調查表可佐。又本院再為定應執行刑之裁判時，應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束。爰於法律秩序理念及法律目的之前提下，兼酌受刑人所犯數罪均為詐欺、洗錢犯行，且多為參與同一犯罪集團犯罪、犯罪時間多集中於民國112年5月間，及同年7、8月間，其犯罪情節不輕、侵害他人財產法益甚鉅、對社會之危害情形嚴重、反應出之人格特性及實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀為整體評價，及附表編號1至5、8至28所示各原判決宣告總刑期及定應執行刑之恤刑結果，及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期　　最後事實審　　　確定判決　　　　　備註　　法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 洗錢防制法有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日（本件僅就徒刑參月聲請定刑） 112年5月8日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第932號 112年11月8日臺灣高雄地方法院112年度金簡字第932號 112年12月19日雄檢113執466即113執緝444 橋檢113執更653 ⒈附表編號2至5所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑壹年陸月確定。 ⒉附表編號1至5所示之宣告刑，曾經橋頭地院113年度聲字第526號刑事裁定定應執行有期徒刑壹年捌月確定。 ⒊附表編號8至28所示之宣告刑，曾經原判決定應執行有期徒刑肆年確定。 2 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月14日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第186號 113年1月11日臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第186號 113年2月27日橋檢113執0000 000執更653 3 詐欺有期徒刑壹年 112年5月14日同上同上同上同上同上 4 詐欺有期徒刑壹年 112年5月14日同上同上同上同上同上 5 詐欺有期徒刑壹年 112年5月14日同上同上同上同上同上 6 詐欺有期徒刑壹年肆月 112年7月19日臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第209號 113年5月29日臺灣橋頭地方法院112年度金訴字第209號 113年6月26日橋檢113執4356 7 詐欺有期徒刑壹年參月 112年8月22日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第876號 113年7月31日臺灣高雄地方法院113年度審金訴字第876號 113年9月4日雄檢113執8369 8 詐欺有期徒刑壹年柒月 112年5月10日臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第919號、113年度審金訴字第327號 113年8月23日臺灣高雄地方法院112年度審金訴字第919號、113年度審金訴字第327號 113年9月25日雄檢113執9273 9 詐欺有期徒刑壹年柒月 112年5月11日同上同上同上同上同上 10 詐欺有期徒刑壹年柒月 112年5月11日（聲請意旨誤載為112年5月1日，應予更正）同上同上同上同上同上 11 詐欺有期徒刑壹年陸月 112年5月14日同上同上同上同上同上 12 詐欺有期徒刑壹年陸月 112年5月11日同上同上同上同上同上 13 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月7日同上同上同上同上同上 14 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月14日同上同上同上同上同上 15 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月7日同上同上同上同上同上 16 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月9日同上同上同上同上同上 17 詐欺有期徒刑壹年伍月 112年5月9日同上同上同上同上同上 18 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月7日同上同上同上同上同上 19 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月9日同上同上同上同上同上 20 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月9日同上同上同上同上同上 21 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月10日同上同上同上同上同上 22 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月10日同上同上同上同上同上 23 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月10日同上同上同上同上同上 24 詐欺有期徒刑壹年參月 112年5月11日同上同上同上同上同上 25 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月7日同上同上同上同上同上 26 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月7日同上同上同上同上同上 27 詐欺有期徒刑壹年貳月 112年5月9日同上同上同上同上同上 28 詐欺有期徒刑壹年壹月 112年5月9日同上同上同上同上同上

2025-01-23

KSDM-113-聲-2395-20250123-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4873號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳玉山上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14290 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審易字第1501號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳玉山犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳玉山於本院審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因公共危險案件，經本院以111年度交簡字第1055號判處有期徒刑4月確定，並於民國112年2月28日徒刑執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考。而公訴意旨，已指明被告上開前科情形構成累犯，並提出該案判決書、執行指揮書電子檔紀錄、被告之臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表等件可佐，另敘明應加重其刑之理由，應認檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均已具體指出證明方法，是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，固與本案犯行不同，惟被告於前案執行完畢未及1年即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本案被告犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取所需，竟恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實可非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊得之蜜蜂布偶(價值約新臺幣200元)1個業已發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告為本案犯行之手段、目的、所竊財物種類與價值；暨考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（經論處累犯部分不重複評價），及其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。四、不予沒收說明：　　被告所竊得之蜜蜂布偶1個，業經發還予告訴人，已如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14290號　　被　　　告　陳玉山　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳玉山前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以111年度交簡字第1055號判決處有期徒刑4月併科罰金新臺幣（下同）1萬5,000元確定，於民國112年2月13日徒刑執行完畢，接續執行罰金易服勞役。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年1月11日3時許，在高雄市○○區○○路000號之選物販賣機店內，徒手竊取張簡益承所有且放置在店內機台上方之蜜蜂布偶1個（價值約200 元）得手，隨即逃離現場。嗣張簡益承發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該布偶(已發還張簡益承)。二、案經高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告陳玉山於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人張簡益承於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片8張、扣案物照片2張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有判決書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47 條第1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段及法益侵害結果，雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日(112年2月13日)5年內即再犯本案，足認其法律遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-23

KSDM-113-簡-4873-20250123-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第963號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃嘉鴻上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第1630號），本院判決如下：　　主　文黃嘉鴻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃嘉鴻已預見將個人金融帳戶交付他人使用，極有可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶致遭該犯罪集團成員提領或轉匯，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍基於縱有人持其金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日12時17分以前某時，在高雄市鳳山區大明路之統一超商，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號700-00 000000000000號帳戶(下稱本件帳戶)之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，再透過LINE通訊軟體告知本件帳戶提款卡之密碼，而容任該詐欺集團成員使用本件帳戶。嗣該詐欺集團成員取得本件帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙江沛穎、田雅欣、廖曉菁、謝忠穎、唐元昫、張玉娜（下合稱江沛穎等 6人），致江沛穎等6人陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間匯款附表所示之款項至本件帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，而達到隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。　　二、被告黃嘉鴻固坦承將其所申設本件帳戶之提款卡及密碼交予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：我在網路上認識1位香港女友「陳文婷」，她說要在台北開美容店，問我有沒有帳號，她要匯款港幣20萬元到我的帳戶，錢要放我這邊，後來有1位自稱金管會人員的人，要求我匯款新臺幣（下同）5萬元到指定帳戶，我才能領取匯進來的港幣20萬元，但我沒有匯這5萬元，自稱金管會人員之人又叫我把提款卡寄給他，我認為我與「陳文婷」是男女朋友，且「陳文婷」說有匯款給我，她有提出匯款紀綠截圖給我看，我才相信「陳文婷」，所以把卡片寄出等語。經查：　㈠本件帳戶為被告所申設，且被告於上開時地交付本件帳戶資料後，該帳戶即充作詐欺集團成員收取詐欺犯罪所得及洗錢之工具，並由詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙江沛穎等 6人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間將附表所示款項匯至本件帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，業經被告於偵查中供陳在卷，並經證人即告訴人江沛穎、田雅欣、廖曉菁、謝忠穎、唐元昫及證人即被害人張玉娜於警詢指訴明確，復有本件帳戶之客戶基本資料及交易明細、告訴人江沛穎提出之與詐欺集團成員聯絡資料（見警卷第42至50頁）、告訴人廖曉菁提出之與詐欺集團成員聯絡資料（見警卷第234至238頁）及匯款明細（見警卷第228頁）、告訴人謝忠穎提出之與詐欺集團成員聯絡資料（見警卷第78至125頁）及匯款明細（見警卷第73頁下）、告訴人唐元昫提出之與詐欺集團成員聯絡資料（見警卷第158、159、162至171頁）及匯款明細（見警卷第160頁下中）、被害人張玉娜提出之與詐欺集團成員聯絡資料（見警卷第254至255頁）及匯款明細（見警卷第256頁左下）附卷可稽，足認被告之本件帳戶已遭詐欺集團成員用於收取詐欺犯罪所得無訛。　㈡被告上開所辯之情節，迄今未能提出通訊軟體對話紀錄等資料以實其說，已難遽予採信。且被告供稱：自稱金管會人員的人，要求我匯5萬元給他，我跟他說對方都沒有匯錢給我，我為何要匯錢給他，我最後沒有匯這5萬元等語（見偵二卷第38、80頁），又供稱：「陳文婷」說有匯款給我，她有提出匯款紀綠截圖給我看，我才相信的等語（見偵二卷第80 頁）。顯見「陳文婷」有否匯款給被告乙節，被告之供述前後矛盾。從而，被告所辯係因「陳文婷」有匯款給伊，伊才相信「陳文婷」進而交付本件帳戶提款卡及密碼給自稱金管會人員之人，自亦難遽予採信。況依被告所辯之脈絡其與該自稱金管會人員之人應素不相識，也未曾見面。是即使被告相信「陳文婷」，然收取本件帳戶提款卡及密碼之該自稱金管會人員之人對被告而言，仍係欠缺信賴關係之他人。　　㈢金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並具有一定之教育程度及工作經驗（見偵二卷第11至13頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節自不能諉為不知。　　㈣次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶存摺、提款卡、密碼等資料，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司法機關追訴之不法目的。況被告供稱：自稱金管會人員的人，要求我匯5萬元給他，我才能領取匯進來的港幣2 0萬元，我跟他說對方都沒有匯錢給我，我為何要匯錢給他，我最後沒有匯這5萬元等語（見偵二卷第38、80頁），顯見縱依被告所辯之脈絡，被告對該自稱金管會人員之人所述內容應已查覺有異，則該自稱金管會人員之人再向被告要求提供金融帳戶提款卡及密碼時，被告當亦能預見其所提供之金融帳戶將可能供作詐騙等犯罪使用。　㈤然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢間接故意甚明。　　㈥從而，本件事證明確，被告幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行均堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫助詐欺集團洗錢之財物未達1億元，是其所犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年，故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，再依刑法第30 條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減刑規定，舊法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前段則規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新法第19條第1項後段規定。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難逕與向江沛穎等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手江沛穎等6人因受騙而交付之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本件帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙江沛穎等6人，侵害其等財產法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，併予指明。　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供金融帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及江沛穎等6人受騙匯入本件帳戶如附表所示款項之金額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與江沛穎等6人達成和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞役，均諭知如主文所示之折算標準。四、沒收：　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象。　㈡查本件江沛穎等6人所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上重要性，爰不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡毓琦　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條第1項　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表：編號告訴人或被害人詐騙時間/方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 江沛穎（提告) 詐欺集團成員於民國112年10月26日，以LINE暱稱「人定勝天」聯繫江沛穎，並向其佯稱：加入投資平臺可投資獲利，惟應先行支付款項方得提領投資報酬云云，致江沛穎陷入錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 112年11月9日12時17分許 5萬元 112年11月9日12時18分許 5萬元 2 田雅欣（提告) 詐欺集團成員於112年9月底某日，以LINE暱稱「JOE」聯繫田雅欣，並向其佯稱：加入投資平臺可投資獲利，惟應先匯入投資款儲值云云，致田雅欣陷入錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 112年11月9日14時24分許 5萬元 3 廖曉菁（提告) 詐欺集團成員於112年10月底某日，以LINE 暱稱「趙文龍」聯繫廖曉菁，並向其佯稱：加入投資平臺「cryptoyzv.com」可投資獲利，惟應先匯入投資款儲值云云，致廖曉菁陷入錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 112年11月13日9時59分許 2萬元 4 謝忠穎（提告) 詐欺集團成員於112年11月8日，以LINE ID「zhang shuang1」聯繫謝忠穎，並向其佯稱：加入購物網站「MJstyleshopping」操作掛賣商品可獲價差利潤，惟應先行支付款項方得提領利潤報酬云云，致謝忠穎陷入錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 112年11月13日11時46分許 1萬元 5 唐元昫（提告) 詐欺集團成員於112年10月13日，以LINE ID「yifei558」聯繫唐元昫，並向其佯稱：加入購物網站「Tiktok_Beta」操作掛賣商品可獲價差利潤，惟應先行支付款項方得提領利潤報酬云云，致唐元昫陷入錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 112年11月13日12時42分許 1萬6100元 6 張玉娜（未提告）詐欺集團成員於112年10月26日，以LINE暱稱「H」聯繫張玉娜，並向其佯稱：加入投資平臺「富蘭克林」可投資獲利，惟應先匯入投資款儲值云云，致張玉娜陷入錯誤而於右列匯款時間，匯款右列金額至本件帳戶。 112年11月13日15時33分許 1萬元（事後有收到該平臺匯還款項）

2025-01-23

KSDM-113-金簡-963-20250123-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第158號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官兼被告張仁傑上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國 113年5月29日113年度金簡字第313號第一審簡易判決(檢察官聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第6119號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴人即被告張仁傑（下稱被告）上訴意旨略以：希望與被害人和解，請求重新量刑等語(院卷第43頁)。檢察官上訴意旨則以：被告未賠償被害人損失，量刑顯有過輕之虞，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。二、本案經本院審理結果，認第一審判決之犯罪事實、理由及其　　認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除補充被告在本院　　審理時之自白；原審判決關於「洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」之記載，補充為「修正前洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪」；「洗錢防制法第18條第1項」之記載，更正為「修正後洗錢防制法第25條第1項」外，並均引用第一審判決書之記載（如附件），另補充如下： (一)證據能力之說明　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明　　文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定　　，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳　　述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當　　事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第　　1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者　　，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦規定甚明　　。本件作為證據使用之相關審判外陳述，未經檢察官及被告　　於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該等陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159 條之5 之規定，認上開陳述具有證據能力。 (二)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1 項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。茲分述本件新舊法比較如下： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前第14 條第3項規定。然修正前第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度臺上字第4241號判決意旨參照)。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時洗錢防制法第16條第2項係以偵查及歷次審判中均自白為要件（行為時法）；然113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項（裁判時法）之規定，則增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」等限制要件。亦即，關於自白減輕其刑之規定，修正前、後之要件亦有差異。則法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定均成立一般洗錢罪，自應依刑法第 2條第1項規定比較新舊法規定後整體適用有利於行為人之法律。本件被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元；於偵查及審判中曾自白洗錢犯行，應適用行為時關於自白之規定減輕其刑。而被告所為於洗錢防制法修正前、後均成立幫助犯，於刑之輕重並無影響。本件經綜合比較結果，整體適用修正前洗錢防制法第14條第1項或修正後洗錢防制法第19 條第1項論以幫助一般洗錢罪，其處斷刑之框架，前者為有期徒刑1月至5年(即不得科以超過其特定犯罪即普通詐欺取財罪所定最重本刑有期徒刑5年)，後者則為3月至5年（刑法第30條第2項關於幫助犯係「得減輕其刑」，應以原刑最高度至減輕後最低度為刑量），應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。 2、普通詐欺取財罪毋庸比較新舊法　　詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，已自113年0月0日生效施行。而因被告所犯為幫助普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1項第1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，毋庸為新舊法之比較，併此陳明。 3、原審雖未及審酌上開新舊法比較，然其適用法律仍無違誤，爰不以此為撤銷原判決之理由，附此敘明。　　　 (三)被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，亦於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，且依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本案有關沒收洗錢之財物部分，自應適用現行之洗錢防制法規定，毋庸為新舊法比較，先予敘明。按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。而該條立法理由載明係避免經「查獲」之洗錢財物或財產上利益（即犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。經查，本案被害人遭詐騙而匯入被告本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，亦未遭查獲，此等款項即無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。原審判決亦依相同理由，而未予以宣告沒收，與本件審理之結果相同，且此部分亦於全案判決本旨並無影響，爰不以此為撤銷原判決之理由，併此敘明。 (四)稽諸本件被告及檢察官之上訴意旨，均認原審量刑不當。惟　　按刑罰之量定，屬於法院自由裁量之職權行使，固應受比例　　原則等法則之拘束，並非可恣意為之，致礙及公平正義之維　　護。但法院如對有罪之被告科刑，符合罪刑相當之原則，使　　罰當其罪，並適用刑法第57條明定科刑時應注意該條所列10 　　款事項，以為科刑輕重之標準，兼顧一般預防之普遍適應性　　，與具體個案特別預防之妥當性，而於判決理由詳細交待，　　即屬相當，即不得任意指摘為違法。原審業已審酌被告知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全；復念及被告坦承犯行之犯後態度；又審酌被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11 月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，認定被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，被害人受騙匯入本案帳戶之金額，被害人犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處被告有期徒刑3月，併科罰金2萬元，及罰金易服勞役之折算標準。核原審業已考量被告犯後態度，並就本案一切具體情狀而為量刑，量刑過程亦無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事；且本院安排調解之結果，雖有調解成立，然被告僅承諾將來分期給付賠償，有本院114年度雄司附民移調字第81號調解筆錄在卷可憑(簡上卷第197頁、第198頁)，是被告現仍未實際給付賠償予被害人，與原審量刑所考量被害人犯罪所生損害未獲填補之事實，並無重大明顯之改變，故原審所為量刑迄今仍屬妥適，被告及檢察官猶執前詞，指摘原判決量刑不當，均無理由，應予駁回。三、至被告於審理時表示：我有思覺失調，有時候無法很明確分辨事情，我之前在奇美醫院、凱旋跟國軍醫院都有病歷等語（見金簡上卷第165頁）。惟考量被告除前揭所載於109年間，曾因涉犯幫助洗錢案件，經本院論罪科刑之素行外，本案被告交付帳戶與他人時，即很擔心對方會拿去給詐騙集團的人使用，僅因不想睡公園，想快點拿到錢，乃交付帳戶與他人等情，業經被告於本院審理時供述明確（見金簡上卷第16 6頁至第167頁），核與被告提供之對話紀錄相符（見偵一卷第27頁至第28頁），足認被告於本案交付帳戶時，並沒有無法辨識事理之能力，是以被告前揭請求，實無必要，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定駁回之。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373 條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件(原審判決書)：　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第313號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　張仁傑　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設高雄市○○區○○○路00號　　　　　　　　　　 (即高雄○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中　　　　　　　　　　）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第6119號），本院判決如下：　　主　文張仁傑幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、張仁傑雖預見將個人金融帳戶交付他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘犯罪集團自該金融帳戶提領或轉匯被害人所匯款項，將致掩飾、隱匿他人犯罪所得去向之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於容任上開結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年11月6日出監後至同年12月21日 16時55分間之某時許，在高雄市巨蛋捷運站旁某公園，將其所申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供給真實姓名、年籍均不詳之成年人，以此方式容任該成年人及其所屬詐欺集團成年成員使用。嗣詐欺集團成員於取得本案帳戶資料後，即共同基於為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，推由集團內成員於附表所示時間及方式，詐騙胡智翔，致胡智翔陷於錯誤，依指示於附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空，達到掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之目的。嗣胡智翔發覺有異報警處理，而循線查獲。二、上開犯罪事實，業據被告張仁傑於偵查及本院審理中坦承在卷（見偵卷83頁、本院卷第41頁），核與告訴人胡智翔於警詢中陳述之情節大致相符（見偵卷第21至22頁），並有告訴人胡智翔提供之轉帳明細截圖、通聯紀錄截圖（見偵卷第53 頁）、本案帳戶之存款基本資料暨存款交易明細（見偵卷第 13至20頁）及被告提供之通訊軟體對話紀錄截圖（見偵卷第 27至28頁）在卷可參，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本件事證明確，被告前揭犯行，堪予認定，應依法論罪科刑。　　三、至被告具狀陳稱：本案與臺灣橋頭地方法院112年度簡字第3 053號、臺灣臺中地方法院113年度中簡字第52號（下稱前二案）係屬同一案件等語。然觀諸前二案係被告於111年6月2 日交付行動電話門號0000000000、0000000000、0000000000 號SIM卡予詐騙集團成員使用，顯與本案犯罪時間及所交付為金融帳戶，均有不同，自非屬同一案件，附此敘明。四、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難逕與向胡智翔施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行為等視，亦未見被告有參與提領或經手胡智翔因受騙而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙告訴人，侵害其財產法益，同時掩飾、隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助犯一般洗錢罪處斷。　㈢被告於偵查、及本院審理中均自白犯罪，應依洗錢防制法第1 6條第2項規定減輕其刑。又被告是基於幫助之犯意而提供本案帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條、第71條第2項規定遞減之。　㈣另檢察官於聲請簡易判決處刑書未主張被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，故本院就被告之前科紀錄於量刑時審酌。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為非是；惟念及被告坦承犯行，態度尚可；復審酌　　被告前於109年間因幫助洗錢案件，經本院判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣【下同】1萬元）、2月（併科罰金1 萬元）確定，嗣經本院以112年度聲字第405號裁定應執行有期徒刑3月，併科罰金15,000元確定，被告於112年11月6日執行完畢出監後，再為本案犯行等情，有前揭裁定、執行指揮書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告素行非佳；兼衡被告交付帳戶數量為1個，胡智翔受騙匯入本案帳戶金額如附表所示，被告迄今尚未能與胡智翔達成和解，犯罪所生損害未獲填補；及被告自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另被告所犯之洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知，併予指明。五、沒收部分：　㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又胡智翔匯入本案帳戶之款項，業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條第 1項之規定宣告沒收，附此敘明。　㈡被告交付之本案帳戶提款卡，雖係供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品本身不具財產之交易價值，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官廖偉程聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張嘉芳原審判決書之附表：編號告訴人詐騙時間及方式（民國）匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 1 胡智翔詐騙集團成員於112年12月21日16時7分許，佯為「旭集之客服人員」撥打電話予胡智翔，並稱：因訂位系統出錯，將胡智翔訂成10人位，系統會自動扣款，須依指示處理云云，致胡智翔陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶 112年12月21日16時55分 14萬9,987元

2025-01-23

KSDM-113-金簡上-158-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第693號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴琬誼上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6351號），本院判決如下：　　主　文戴琬誼犯如附表二各編號所示之罪，各處如附表二各編號「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實戴琬誼依其智識及一般社會生活之通常經驗，知悉金融帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而國內社會層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員查緝及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，是如非為遂行犯罪，應無使用他人金融帳戶收受匯款並指示他人代為提領或兌換成泰達幣（USDT）轉出之必要，已預見提供金融帳戶供他人收受匯款，極可能與洗錢防制法第3條之特定犯罪犯罪密切相關，且將來源不明款項用以購買泰達幣匯入指定虛擬貨幣錢包，極可能係為製造金流斷點而逃避國家追訴、處罰，而掩飾、隱匿該特定犯罪所得之來源與去向。戴琬誼竟仍基於縱其所提供之金融帳戶予他人使用供匯入金錢，且持帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至他人指定之錢包，而可能掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「往事隨風」之成年人共同基於洗錢以掩飾及隱匿特定犯罪所得去向與所在之犯意聯絡，先由戴琬誼於民國112年8月30日前某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案中信帳戶)之帳號以通訊軟體LINE傳送予「往事隨風」。「往事隨風」及所屬之詐欺集團不詳成員取得本案中信帳戶之帳號後，即由詐欺集團成員於附表一「詐騙時間及方式」欄所示之詐騙時間、方式向附表一「被害人」欄所示之程雅甄、劉寶聯（下合稱程雅甄等2人）施以詐術，致程雅甄等2人均陷於錯誤，而依詐欺集團之指示，分別於附表一「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表一「匯款金額」所示款項至本案中信帳戶，戴琬誼復依「往事隨風」之指示，將上開匯入之款項轉匯至其名下MAX交易所平台TWD入金地址即遠東商業銀行帳號000-0000000000000000號信託虛擬帳戶，以兌換購買如附表一「購買泰達幣數量」欄所示之泰達幣，復將購得之如附表一「轉出泰達幣數量」欄所示之泰達幣轉至「往事隨風」所指示如附表一「轉至錢包地址」欄所示之虛擬貨幣電子錢包地址，而以上開方式將程雅甄等2人遭詐欺之款項分別轉出並購買泰達幣匯入不明人士持有之電子錢包，製造金流之斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在、去向而洗錢得逞，戴琬誼並因而分別獲有3顆、2顆泰達幣之報酬。　　理　由壹、證據能力部分：　　證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。貳、實體部分：一、訊據被告戴琬誼固坦承事實欄所載客觀事實，然矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：我是從正當合法管道平台交易，我沒有疑惑對方的錢可能是來自不法，我只是幫「往事隨風」的朋友購買虛擬貨幣，我沒有洗錢的犯意，只是單純交易，以物易物等語。是本案爭點厥在於被告提供本案中信帳戶帳號供「往事隨風」收受告訴人程雅甄等2人受詐欺匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包等行為，是否有洗錢之不確定故意？經查：　㈠事實欄所載客觀事實，業據被告於警詢及偵訊時所供述及於審理時坦承不諱，核與證人即告訴人程雅甄、劉寶聯於警詢時證述之情節相符(警卷第13至19頁、第9至11頁)，復有告訴人程雅甄報案相關資料：雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所陳報單（警卷第29頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第5 1頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第31頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第37頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第33、35頁）、程雅甄郵局帳戶存摺封面（警卷第39頁）、112年8月30日郵政跨行匯款申請書（警卷第43頁）、程雅甄與Mister陈LINE對話記錄暨抖音、 LINE頁面（警卷第45、47頁）、Tether投資APP頁面（警卷第49頁）；告訴人劉寶聯報案相關資料：桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所陳報單（警卷第25頁）、受理各類案件紀錄表（警卷第26頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第27頁）、受(處) 理案件證明單（警卷第28頁）、1 12年8月30日ATM跨行轉帳收據（警卷第12頁）、本案中信帳戶（戶名：戴琬誼）之帳戶基本資料（警卷第21頁）、交易明細表（警卷第23頁）、戴琬誼與「往事隨風」、Wei之LIN E對話紀錄暨貼文（偵卷第27至69頁）、MAX交易所交易紀錄、訂單明細（偵卷第71至83頁）、現代財富科技有限公司11 3年3月11日現代財富法字第113031104號函暨虛擬帳號00000 00000000000號註冊資料（偵卷第93至95頁）、虛擬帳號000 0000000000000號入金、交易、提領紀錄（偵卷第97至103頁）等件在卷可稽，此部分之事實，即堪認定。是可認告訴人程雅甄等2人經詐欺集團成員施以詐術陷於錯誤後，匯款至被告本案中信帳戶，被告依循「往事隨風」指示，將告訴人程雅甄等2人所匯入之款項購買泰達幣後，再將泰達幣發送予「往事隨風」指定之錢包，已使告訴人程雅甄等2人受詐騙款項難以追索，自屬以迂迴方式製作金流之斷點，而掩飾、隱匿特定犯罪（本案為詐欺取財犯罪）所得之去向及所在，構成洗錢甚明。　㈡按刑法之間接故意（或稱不確定故意），依刑法第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為間接故意(最高法院111年度台上字第175號刑事判決意旨參照)。本案被告主觀上有無洗錢之不確定故意，自應就犯罪全部過程予以觀察、認定。查：　⒈被告為高中畢業，曾從事超商工作4年、牙助工作14年，現為光電太陽能行政人員，業據被告於偵查、審理時自承在卷（偵卷第21頁、院卷第125頁），可認被告為具社會歷練之人。而臺灣金融行業發達，自然人均可申辦金融帳戶，若提供帳戶資料予他人者，亦必與該收受者具相當之信賴關係，自無任意提供予他人使用之理。然被告於偵查時稱與「往事隨風」於112年8月中旬認識，約間隔一個多星期「往事隨風」就請伊交易虛擬貨幣，不知道「往事隨風」詳細年籍資料，要求過對方打開視訊，但對方說因為工作關係無法打開鏡頭（偵卷第22頁）；於準備程序時稱：我不會認為「往事隨風」是自己身邊的朋友（院卷第62至63頁）；於審判期日時稱：大約認識「往事隨風」1至2個月時，提供本案中信帳戶，一開始跟「往事隨風」說本案中信帳戶的所有人是我媽媽，因為想說對方錢轉過來也是有風險的，所以我沒有用真實的名字，等到「往事隨風」要確認是我的還是我媽媽的帳戶，我才說其實是我的等語（院卷第105至106頁），足認被告知悉帳戶資料具有專屬性及私密性，多僅本人始能使用，故於提供中信帳戶之帳號予「往事隨風」收受匯款之始，未告知該帳戶之真實戶名。雖被告就其與「往事隨風」認識多久後提供帳戶供收受匯款之陳述不一，然均可證被告提供中信帳戶予「往事隨風」收受匯款時，被告與「往事隨風」間，並無相當之信賴關係。　⒉又被告於審理時自陳：錢要進入我的帳戶我要先防範，目的是要讓對方知道自己錢要去哪裡等語（院卷第105-106頁），可認被告知悉轉帳一事涉及個人財產權益，須謹慎瞭解查證其用途，若隨意轉帳至他人帳戶，有蒙受財產損失之風險。且被告於審理時稱：我於本案犯罪事實之前，曾因投資虛擬貨幣遭詐騙，透過平台及私下商人投資虛擬貨幣，詐欺集團給我網址，錢進去平台，第一次及第二次有拿到錢，第三次說要繳稅金，就拿不到錢，錢就沒了，就趕快去警察局報案等情歷歷（院卷第123頁），是被告既前曾遭他人施用以轉入金錢至平台投資虛擬貨幣之詐術，受詐欺而損失金錢，對持金錢購買虛擬貨幣可能為詐欺、洗錢犯罪一事，自應更有所警覺。若「往事隨風」請他人匯入本案中信帳戶之款項確屬合法正當之款項，「往事隨風」實無由甘冒款項遭侵占私吞風險，主動委任未具密切親誼或全無信賴關係之被告代為收取款項，再購買泰達幣後轉入指定錢包之可能，被告應知此舉顯與常情有違。　⒊又細稽被告所提出其與「往事隨風」、「陳偉」（被告於偵查、審理時稱「往事隨風」與「陳偉」為同一人，見偵卷第 22頁、院二卷第103頁）之訊息紀錄，被告於訊息中傳送「什麼都不能說！！好像是做壞事」、「還是真的要讓我的帳戶變成警示戶啊」等訊息予「往事隨風」（偵卷第41頁、45 頁）；並於帳戶被凍結後，傳送「那你告訴我，你說你要我幫忙這些人買幣，結果這些人受害人。為什麼是我有問題？我警示帳戶！」、「這些地址是不是這些轉我帳戶買幣的人的地址」等訊息予「陳偉」（偵卷第63頁），更可證被告於行為時已對於其帳戶收受來歷不明之款項可能因此涉犯詐欺犯罪而成警示帳戶等客觀事實有所認識，然並未向匯款人查證該等匯入金錢之人係何緣故匯入，亦未查證交易之錢包地址為何人所有及與匯款人有何關聯，而係於帳戶經警示後始質問「陳偉」，更可認被告於提供帳戶予「往事隨風」供收受匯款並購買泰達幣轉出時，並無合理查證之控管舉措，顯然對於金錢來源及流向毫不關心。是以，附表一「匯款金額」欄所示之金額可能係詐欺犯罪所得之贓款，即未逸脫被告主觀預見之範圍。　⒋且虛擬貨幣乃由開發者發行、控制，不受金融主管機關監理之數位貨幣，因具有匿名性及全球性，資金流向難以監控，極易成為犯罪、洗錢之工具。邇來利用各種名目詐欺取財之集團性犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，亦常利用虛擬貨幣隱匿犯罪所得，此均經媒體廣為披載，為社會上一般人所得知悉。也因為虛擬貨幣上開去中心化的特質，除非買賣虛擬貨幣為買賣雙方所在國家所不許，否則自行即可透過網際網路，以「挖礦」或向他人以合法方式（例如向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所購買，或向個人以C2C方式購買、轉讓）取得，應無透過第三人協助購買的必要。而被告於審理時供述：我轉出去的錢包是「往事隨風」的朋友的錢包等語（院卷第121 頁），是被告既認其轉入之錢包地址即為「往事隨風」之朋友所有，則更應知該人既已有虛擬貨幣錢包，自可自行向中心化交易所、法人幣商或虛擬貨幣代買代售所等方式購買，甚或自行向個人以C2C方式購買、轉讓而取得，並無透過素未謀面無信任關係之不詳第三人即被告協助購買的必要，主觀上自應已預見其行為與一般洗錢相關。　⒌末詳端前開本案MAX交易所紀錄及訂單明細（偵卷第71至83頁），可見被告將告訴人程雅甄等2人匯入其本案中信銀行帳戶內的錢全數購買泰達幣後，並未全數轉出至附表一「轉至錢包地址」欄所示錢包地址，而分別留有如附表一「未轉出泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣、編號2所示之2顆泰達幣。對此，被告於本院審理時供稱：對方有跟我說可以賺手續費等語（院卷第104頁），足見被告於與「往事隨風」聯繫的過程中，「往事隨風」有與被告約定其中一部款項乃作為被告之報酬，被告僅需提供帳戶收受匯款及代為購入、轉出泰達幣即可獲致5顆泰達幣之酬勞，益證被告當係貪圖可能獲取之報酬，而容任洗錢客觀事實之發生，為本案行為。　㈢綜上，被告確係具有一般智識及社會生活經驗之人，其就不得任意提供金融帳戶資料予他人使用，及避免任意依指示使用金融帳戶內不明款項購買虛擬貨幣轉至不詳人士持有之虛擬貨幣錢包地址，以免參與實施犯罪等節，自應知之甚詳。然被告將帳戶資料交予無信賴關係之「往事隨風」收受匯款，並在預見「往事隨風」指示代為收取如附表一「匯款金額」欄所示之款項可能為詐欺犯罪所得之贓款，仍持之購買泰達幣轉出。被告既已知悉其行為可能導致侵害他人財產法益發生的風險，心態上仍對不論他人利用本案中信帳戶收受特定犯罪所得，經其轉匯購買虛擬貨幣後遮斷金流，使國家無從追查該等犯罪所得去向及所在均無所謂，對於其行為成為促成一般洗錢犯罪既遂之結果予以容任，已放棄避免涉犯洗錢犯罪風險之控管措施，而無確信其所為乃法所容許之合理查證行為，顯乃基於容任己身參與實施洗錢犯罪亦不違背其本意之不確定故意無訛。又倘被告與「往事隨風」之間未具有一定程度之犯意聯絡，「往事隨風」斷無任憑被告從中取款、轉買泰達幣等過程，徒增被告發覺異狀而隨時可能報警或遭侵占私吞之風險，使犯罪計畫功虧一簣，可見被告在本案中扮演一定角色，由此益徵被告主觀上與「往事隨風」間存有洗錢之犯意聯絡甚明。　㈣是以，被告所辯無洗錢之犯意等語，即難採信，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。查被告於本案行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」且修正後洗錢防制法並刪除原第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。核本案前置特定不法行為係刑法第339條詐欺取財罪，是修正前一般洗錢罪之宣告刑上限，即受原第14條第3項科刑限制，而不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑，就此形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。從而，本案被告所涉洗錢之財物既未達新臺幣1億元，始終否認犯行，被告均無舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後即現行洗錢防制法論罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之相關規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，即仍應適用修正前洗錢防制法第14條第1項。　　㈡核被告就附表一各編號所為，均係犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。被告與「往事隨風」就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告就附表一各編號所示之2次一般洗錢犯行，除侵害社會法益外，亦侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視其早已預見將本案中信帳戶資料提供給「往事隨風」收受匯款及依「往事隨風」之指示轉匯款項購買泰達幣並轉至指定錢包之行為，可能將遂行洗錢犯行而仍執意為之；且其所為之洗錢行為，使程雅甄等2人之財產更難以追償，並製造犯罪金流斷點、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警查緝難度，危害財產交易安全與社會經濟秩序，亦助長犯罪風氣之猖獗，殊值非難；考量被告之犯罪動機、目的、手段、否認犯行且未賠償告訴人程雅甄等2人損失之犯後態度、侵害法益程度；並審酌其在本案犯罪中所參與之程度與角色，並非居於集團核心地位；復衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露，見院卷第125頁)、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文即附表二各編號「主文」欄所示之刑，並均就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。再依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情綜合判斷，就被告本案所犯各罪定應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行洗錢防制法第25條第1、2 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，先為敘明。惟依洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」（即實際查扣）之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。　㈡查告訴人程雅甄等2人匯入本案中信帳戶之如附表一「匯款金額」欄所示款項，業經被告全數轉匯至被告於MAX交易所之入金帳戶並購買泰達幣，並未扣案而未經查獲，即無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。　㈢至被告持有之虛擬貨幣錢包中如附表一「未轉出泰達幣數量」欄編號1所示之3顆泰達幣及編號2所示之2顆泰達幣，固為本案洗錢之標的，然因未經查扣，故無從依洗錢防制法第25 條第1項之規定宣告沒收，惟此部分屬被告本案之犯罪所得，業經被告於本院自承：對方有跟我說可以賺手續費等語明確（院卷第104頁），爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭博仁提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官林書慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官姚佑軍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間轉帳時間轉入帳號購買泰達幣（USDT）數量轉出泰達幣數量轉至錢包地址匯款金額 (新臺幣) 轉帳金額未轉出泰達幣數量 1 程雅甄(提告) 詐欺集團成員於112年7月初某日，以通訊軟體LINE向程雅甄佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「Tether」網站投資虛擬貨幣云云，致程雅甄陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日14時1分許 112年8月30日14時53分許 Max帳戶(帳號000-0000000000000000號) 2,501顆泰達幣 2,498顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 8萬元 8萬元 3顆泰達幣 2 劉寶聯 (提告) 詐欺集團成員於112年8月20日10時30分許，以通訊軟體LINE向劉寶聯佯稱：依指示匯款至指定帳戶即可透過「OKX」投資軟體投資股票云云，致劉寶聯陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯款至中信帳戶。 112年8月30日19時21分許 112年8月30日20時31分許同上 939顆泰達幣 937顆泰達幣 TSPc4Airkam5dbKT2yoDJm4wShJKKQx5n6 3萬元 3萬元 2顆泰達幣附表二：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄關於附表一編號1所載戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）參顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄關於附表一編號2所載戴琬誼共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得虛擬貨幣泰達幣（USDT）貳顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-693-20250123-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第781號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳欣慧上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第242 32號、112年度偵字第25461號、112年度偵字第31583號、112年度偵字第39978號），本院判決如下：　　主　文陳欣慧犯如附表三各編號所示之罪，各處如附表三各編號「主文」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳欣慧於民國112年5月11日某時許，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「高啟強」、「木谷」及所屬詐欺集團成員（下稱「本案詐欺集團」）間，共同意圖為自己不法所有，基於3 人以上共同詐欺取財、洗錢以掩飾及隱匿詐欺犯罪所得去向與所在之犯意聯絡，由陳欣慧擔任提領車手之工作，每次提領款項可獲得1天新臺幣(下同)1,000元之報酬。謀議既定，遂先由本案詐欺集團不詳成員以不明方式取得如附表一所示曹雅鈞、徐璟芸、呂釪溱、吳季芃等人名下之金融帳戶後，由本案詐欺集團之不詳成員於如附表二各編號「詐欺方式」欄所示之時間、方式，向附表二所示之吳知娟、許恭嘉、黃偉程、郭樹道、胡博竣、張耀元、陳樂怡、黃穎婕、張語噥、陳熙瑞、林孝能、陳皓宇、崔柏毅、黃稜娟、翁清霞等人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而分別於附表二各編號「匯款時間」欄所示之時間匯款如附表二各編號「匯款金額」所示之款項至如附表二各編號「詐欺方式」欄所示之帳戶。陳欣慧旋依「木谷」之指示，持附表一所示帳戶之提款卡，於附表二編號1至11、13至15「提領時間」欄所示之時間，提領如附表二編號1至11、13至15「提領金額」欄所示之款項（附表二編號12陳皓宇遭詐欺後所匯入款項，未及提領，詳後述），並將提領之款項上繳「木谷」或本案詐欺集團不詳成員，藉此創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。　　理　由一、證據能力部分因當事人均不爭執，依司法院「刑事判決精簡原則」，得不予說明。二、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及審理時均坦承不諱，並有如附表二各編號「證據及出處」欄所示證據在卷可佐，足認被告之任意性自白與上開事證相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪：　㈠新舊法比較：　⒈洗錢防制法部分：　⑴按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。又「法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，實屬法律適用之一般原則，其應用於刑事實體法之領域，自包含具有垂直性先後時序之新舊法律交替情形，是舊法或新法只得擇其一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部份依照新法規定，此項須遵守嚴格替代原則，乃法律約束力之體現，以確保其確定性等旨，良有以也。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院 113年度台上字第2303號、113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⑵被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　①被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，而此項規定之性質，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院形成刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年台上字第2303號判決意旨參照）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　②就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　③本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查、審理時均坦認犯行，雖未自動繳交全部所得財物，然有行為時、中間時洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，行為時法及中間時法均未較有利於被告，依刑法第 2條第1項規定，應適用現行（即裁判時法）之洗錢防制法規定。　　⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：　　本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。　㈡按人頭帳戶提款卡、密碼等物若均在詐欺集團成員管領支配中，則於被害人受騙而匯款至詐欺集團實際管領支配之人頭帳戶內時，詐欺集團實際上即得自主取款，對各該匯入款項已有實際管領支配之能力，自均該當詐欺取財既遂罪，並不因款項匯入後，事後未經提領，或隨即遭圈存，致無法實際予以提領而有所影響。又按詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即已開始其共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢行為。雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以一般洗錢未遂犯（最高法院108年度台上字第56號、111年度台上字第3197號判決意旨參照）。查，如附表二編號12所示部分，告訴人陳皓宇遭詐欺後，於112年5月15日21時39分許將款項匯入系爭 G帳戶內，雖未及提領，然觀諸附表二編號11所示，被告甫於同日21時31分許持系爭G帳戶之提款卡提領告訴人林孝能遭詐欺而匯入系爭G帳戶內之詐欺所得，可認該系爭G帳戶於附表二編號12所示之告訴人陳皓宇遭詐欺匯款時，實於被告及所屬詐欺集團之實際管領下，揆諸前開說明，此部分之加重詐欺犯行仍屬既遂，惟因未經被告提領，而未達隱匿犯罪所得之結果，此部分自應論屬一般洗錢未遂犯。　㈢核被告如附表二編號1至11、13至15所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；如附表二編號12所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被告就附表二編號12所為，應論以一般洗錢既遂罪，容有未合，惟此僅係犯罪狀態之不同，本院無庸變更起訴法條，併此敘明。　㈣被告所屬本案詐欺集團成員對附表二所示被害人吳知娟、黃偉程、郭樹道、胡博竣、張耀元、陳樂怡、黃穎婕、張語噥、陳熙瑞、林孝能、陳皓宇、崔柏毅、黃稜娟、翁清霞施以詐術，使被害人郭樹道、胡博竣、陳樂怡、黃穎婕、陳熙瑞、陳皓宇、崔柏毅陷於錯誤而多次匯款至附表二所示帳戶內；及被告多次提領如附表二所示被害人吳知娟、黃偉程、郭樹道、胡博竣、張耀元、陳樂怡、黃穎婕、張語噥、林孝能、崔柏毅、黃稜娟、翁清霞匯入指定帳戶內款項之行為，就同一被害人而言，乃基於詐欺取得同一被害人受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間、地點所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，是在刑法評價上應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價較為合理，各應論以接續犯之一罪。　㈤被告如附表二編號1至11、13至15所為，各係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷；如附表二編號12所為，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈥被告與事實欄所載本案詐欺集團成年成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈦被告所犯如附表二所示15罪間，侵害不同人財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑：　㈠查被告如附表二編號12所為洗錢犯行僅屬未遂，所生危害較既遂結果為輕，有刑法第25條第2項減輕其刑規定之適用。被告如附表二編號12犯行雖從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，然就其所犯一般洗錢未遂罪此想像競合輕罪如前開所述得減刑部分，本院於量刑時仍將併予審酌（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。又被告雖於偵查及本院審理時自白三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，然其犯罪所得部分業經他案判決予以宣告沒收（詳後述），又未主動繳交其餘未經宣告沒收之犯罪所得，是本案無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，反參與詐欺集團為本案犯行，擔任車手工作，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，侵害他人之財產法益，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並自白參與洗錢犯行，且被告犯罪情節相較於主要之籌劃者、主事者，顯然輕重有別；兼衡被告本案犯罪手段、對於法益所生危害、其於本院審理時自陳之智識程度及生活經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳卷）、素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文即如附表三各編號「主文」欄所示之刑。　㈢按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。被告所犯本案15次犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟依卷附被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告尚有其他可能合併定應執行刑之案件，故本院認宜待被告所犯數罪均確定後，於執行時，再由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該管法院裁定應執行刑，本案爰不予定其應執行刑，附此說明。五、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、同法第11條定有明文。查現行詐欺犯罪危害防制條例第 48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」；現行洗錢防制法第25條第1、2項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，揆諸前開規定，就被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1、2項關於沒收之規定，至「本案詐欺犯罪供犯罪所用之物，以及一般洗錢罪洗錢之財物或財產上利益」以外之物，則應回歸刑法關於沒收規定適用。　㈡本件如被告提領如附表二所示各被害人受騙匯入如附表二所示帳戶之款項共100萬6,991元，業如前述，固足認為前開收取之金額屬洗錢行為之標的，然因該等贓款已由本案詐欺集團上層成員收受，而非屬被告所有或在其實際掌控中，可見被告對該洗錢標的已無支配或處分權限，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，且避免過苛，自不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。　㈢被告就本案犯行一天取得1,000元之報酬，業經被告於審理時供陳在卷，而被告於112年5月14日、15日亦有因擔任本案詐欺集團之車手提領其他被害人匯入詐欺集團指定帳戶款項，業經臺灣橋頭地方法院另案宣告沒收該2日之報酬2000元，有臺灣橋頭地方法院112年度審金易字第187號、113年度審金易字第8號判決在卷可稽，此部分既業經他案沒收，自不再於本案宣告沒收。而被告於112年5月16日擔任本案提款車手之報酬1000元，亦屬被告之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈤至本案如附表一所示帳戶之金融卡，固為被告犯詐欺犯罪所用，然審酌本案附表一所示帳戶帳戶均業經警示，該等卡片已無法領取帳戶內金錢，而金融卡本身價值低微，認無刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官姚崇略到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官丁亦慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附表一編號銀行名稱戶名帳號 A 兆豐國際商業銀行曹雅鈞 00000000000 B 玉山銀行徐璟芸 0000000000000 C 玉山銀行呂釪溱 0000000000000 D 板橋八甲郵局呂釪溱 00000000000000 E 臺灣土地銀行吳季芃 000000000000 F 台新銀行吳季芃 00000000000000 G 第一銀行呂釪溱 00000000000 H 兆豐國際商業銀行呂釪溱 00000000000 附表二編號被害人 (告訴人) 詐欺方式匯款時間 ------------ 匯款金額 (新臺幣) 提領時間 ------------ 提領金額 (新臺幣) 證據及出處 1 吳知娟詐欺集團成員於112年5月14日19時49分前某時許起，以通訊軟體LINE帳號「Carousell TW」、「林家明」與吳知娟聯繫，向其佯稱：其在旋轉拍賣平台所售物品無法下標結帳，需依富邦銀行客服人員指示操作網路銀行云云，致吳知娟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入曹雅鈞申設之兆豐銀行、帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭A帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號統一超商客宭門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月14日 22時2分6秒 ------------- 0萬9,987元 112年5月14日 22時12分42秒 ------------- 0萬0,005元證人即告訴人吳知娟於警詢之證述（警二卷第19至22頁）、吳知娟與Carousell TW、林家明LINE對話紀錄（警二卷第93至94頁）、青水阮氏、wu 吳暨Carousell拍賣頁面（警二卷第94至95頁）、吳知娟帳戶網路銀行往來交易明細查詢（警二卷第89頁）、系爭A帳戶客戶存款往來交易明細表（警二卷第38頁）、提領監視器畫面截圖（警二卷第47至51、61至67頁） 112年5月14日 22時13分39秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月14日 22時14分32秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月14日 22時15分27秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月14日 22時16分34秒 ------------- 0萬9,005元 2 許恭嘉詐欺集團成員於112年5月14日22時50分前某時許起，以通訊軟體LINE帳號「檸檬不酸」與許恭嘉聯繫，向其佯稱：以14,000元出售「全新2023 新力 SONY 65吋 4K LED電視」云云，致許恭嘉陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭A帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○○區○○○路000號華南銀行高雄分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月14日 22時50分24秒 ------------- 0萬4,000元 112年5月14日 23時30分47秒 ------------- 0萬4,005元證人即被害人許恭嘉於警詢之證述（偵二卷第49至51頁）、許恭嘉與檸檬不酸LINE對話紀錄（偵二卷第63至69頁）、ATM交易明細單（偵二卷第71頁）、許恭嘉帳戶基本資料暨交易明細表（偵二卷第41、43頁）、系爭A帳戶客戶存款往來交易明細表（警二卷第38頁）、提領監視器畫面截圖（警二卷第53、69、71頁） 3 黃偉程詐欺集團成員於112年5月15日16時9分許起，撥打電話與黃偉程聯繫，向其佯稱：伊為露天拍賣網站賣家，誤將其112年4月6日購物所用之帳戶設為定期扣款，需依銀行行員指示解除分期付款云云，致黃偉程陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入徐璟芸申設之玉山銀行、帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭B帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新憲德門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 17時15分23秒 ------------- 0萬9,985元 112年5月15日 17時31分55秒 ------------- 0萬0,005元證人即告訴人黃偉程於警詢之證述（偵三卷第23至25頁）、系爭B帳戶交易明細（偵三卷第69頁）、提領監視器畫面截圖（偵三卷第39頁） 112年5月15日 17時32分38秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 17時33分21秒 ------------- 0萬0,005元 4 郭樹道詐欺集團成員於112年5月15日某時許起，撥打電話與郭樹道聯繫，向其佯稱：伊為露天拍賣網站賣家，因公司作業疏失，導致其可能遭重複扣款，需依聯邦銀行專員指示處理扣款問題云云，致郭樹道陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭B帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新憲德門市、高雄市○鎮區○○○街000號全聯福利中心瑞祥店提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 17時21分24秒 ------------- 0萬9,986元 112年5月15日 17時33分21秒 ------------- 0萬0,005元證人即告訴人郭樹道於警詢之證述（偵三卷第27至28頁）、系爭B帳戶交易明細（偵三卷第69頁）、提領監視器畫面截圖（偵三卷第39頁） 112年5月15日 17時34分2秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 17時34分43秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 17時25分54秒 ------------- 0萬9,987元 112年5月15日 17時35分24秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 17時38分41秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 17時39分37秒 ------------- 0萬0,005元 5 胡博竣詐欺集團成員於112年5月15日20時11分許起，撥打電話與胡博竣聯繫，向其佯稱：伊為華納威秀服務人員，因駭客入侵致官方內部系統錯誤，有錯誤訂單20筆，需依國泰世華銀行專員指示協助退款云云，致胡博竣陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入呂釪溱申設之玉山銀行、帳號：0000000000000號帳戶（下稱系爭C帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號玉山銀行前鎮分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 21時17分58秒 ------------- 0萬9,969元 112年5月15日 21時22分45秒 ------------- 0萬元證人即告訴人胡博竣於警詢、準備程序之證述（偵三卷第33至34頁、院一卷第87頁）、系爭C帳戶交易明細（偵三卷第71頁）、提領監視器畫面截圖（偵三卷第41頁） 112年5月15日 21時23分28秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 21時19分9秒 ------------- 0萬9,970元 112年5月15日 21時24分16秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 21時25分12秒 ------------- 0萬元 6 張耀元詐欺集團成員於112年5月15日20時42分許起，撥打電話與張耀元聯繫，向其佯稱：伊為55688計程車人員，因後台人員操作失誤，將之前乘車訂單誤植成多次乘車紀錄，有金額核銷問題，需依銀行人員指示解除相關紀錄云云，致張耀元陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭C帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號玉山銀行前鎮分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 21時20分59秒 ------------- 0萬9,989元 112年5月15日 21時25分12秒 ------------- 0萬元證人即告訴人張耀元於警詢之證述（偵三卷第29至30頁）、系爭C帳戶交易明細（偵三卷第71頁）、提領監視器畫面截圖（偵三卷第41頁） 112年5月15日 21時25分59秒 ------------- 0萬元 7 陳樂怡詐欺集團成員於112年5月15日19時許起，撥打電話與陳樂怡聯繫，向其佯稱：伊為鞋全家福業務，其之前購物簽名欄位有誤，需依中國信託銀行專員指示協助取消云云，致陳樂怡陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入呂釪溱申設之板橋八甲郵局、帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭D帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號高雄籬仔內郵局提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 21時4分49秒 ------------- 0萬9,975元 112年5月15日 21時11分24秒 ------------- 0萬元證人即告訴人陳樂怡於警詢、準備程序之證述（警一卷第9至17頁、院一卷第87頁）、系爭D帳戶客戶歷史交易清單（偵一卷第83頁）、提領監視器畫面截圖（警一卷第25至33頁） 112年5月15日 21時12分22秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 21時28分4秒 ------------- 0萬9,188元 112年5月15日 21時37分18秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 21時32分11秒 ------------- 0,985元 112年5月15日 22時5分23秒 ------------- 0,000元 8 黃穎婕詐欺集團成員於112年5月15日13時30分許起，以通訊軟體messenger、LINE及撥打電話與黃穎婕聯繫，向其佯稱：其在賣貨便所售包包無法下單購買，需依7-11賣貨便客服、銀行客服人員協助處理云云，致黃穎婕陷於錯誤，依指示於右列①、②匯款時間、金額，匯入吳季芃申設之臺灣土地銀行、帳號：000000000000號帳戶（下稱系爭E帳戶）；於右列③匯款時間、金額，匯入吳季芃申設之台新銀行、帳號：00000000000000號帳戶（下稱系爭F帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新憲德門市、高雄市○鎮區○○○街000號全聯福利中心瑞祥店提領後，交予詐欺集團成員。 ①112年5月15日 16時11分24秒 ------------- 0萬9,987元 112年5月15日 16時34分58秒 ------------- 0萬0,005元證人即被害人黃穎婕於警詢之證述（警三卷第35、37頁）、系爭E、F帳戶交易明細表（警三卷第115、127頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第27頁） 112年5月15日 16時35分36秒 ------------- 0萬0,005元 ②112年5月15日 16時16分4秒 ------------- 0萬9,989元 112年5月15日 16時36分13秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 16時36分51秒 ------------- 0萬0,005元 ③112年5月15日 17時10分7秒 ------------- 0萬9,985元 112年5月15日 17時57分31秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 17時58分36秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 17時59分58秒 ------------- 0,000元 9 張語噥詐欺集團成員於112年5月15日某時許起，以通訊軟體messenger帳號「范銘達」及撥打電話與張語噥聯繫，向其佯稱：其在臉書網站拍賣之Leica M10-P二手相機於蝦皮商場上架以利下單，蝦皮商場需依中國信託銀行客服人員指示開通金流服務權限，委託金融機構服務才能讓買家下單云云，致張語噥陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭E帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商新憲德門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 16時36分30秒 ------------- 0萬9,987元 112年5月15日 16時43分7秒 ------------- 0萬0,005元證人即被害人張語噥於警詢之證述（警三卷第47、49頁）、系爭E帳戶交易明細表（警三卷第115頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第27頁） 112年5月15日 16時43分45秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 16時45分12秒 ------------- 0,005元 10 陳熙瑞詐欺集團成員於112年5月15日某時許起，撥打電話與陳熙瑞聯繫，向其佯稱：其在蝦皮拍賣上販售之「樂彼W2-131(二手)」商品無法下單，出現未簽署蝦皮金流之錯誤設定，需使用網路轉帳解除錯誤設定云云，致陳熙瑞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭F帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○街000號全家超商高雄瑞和店提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 17時40分25秒 ------------- 0萬9,987元 112年5月15日 18時5分59秒 ------------- 0萬9,000元證人即被害人陳熙瑞於警詢之證述（警三卷第55、57頁）、系爭F帳戶交易明細表（警三卷第127頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第29頁） 112年5月15日 17時47分42秒 ------------- 0,012元 112年5月15日 17時57分0秒 ------------- 0萬0,012元 11 林孝能詐欺集團成員於112年5月15日某時許起，撥打電話與林孝能聯繫，向其佯稱：伊為尖端書店電商業者客服，誤將其升級為高級會員之錯誤設定，需用網路轉帳方式，才可以解除錯誤設定云云，致林孝能陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入呂釪溱申設之第一銀行、帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭G帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號板信商銀前鎮分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 21時21分20秒 ------------- 0萬9,989元 112年5月15日 21時31分34秒 ------------- 0萬元證人即被害人林孝能於警詢之證述（警三卷第65、67頁）、系爭G帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（警三卷第143頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第29頁） 112年5月15日 21時32分16秒 ------------- 0萬元 112年5月15日 21時32分49秒 ------------- 0萬元 12 陳皓宇詐欺集團成員於112年5月15日21時許起，撥打電話與陳皓宇聯繫，向其佯稱：伊為55688客服人員，其5月7日從嘉義市至嘉義高鐵站乘車費用有重複扣款30筆，需依富邦銀行客服人員指示解除重複扣款云云，致陳皓宇陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭G帳戶，惟未遭詐欺集團成員提領。 112年5月15日 21時39分34秒 ------------- 0萬2,123元未遭提領證人即告訴人陳皓宇於警詢之證述（警三卷第101、103頁）、系爭G帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表（警三卷第143頁） 112年5月15日 21時48分24秒 ------------- 0萬8,039元 13 崔柏毅詐欺集團成員於112年5月15日10時33分許起，以通訊軟體messenger帳號「張欣霓」及撥打電話與崔柏毅聯繫，向其佯稱：欲購買其於臉書網站上拍賣之遙控車，並使用7-11便利商店賣貨便交易，賣貨便需依7-11客服及中國信託銀行客服指示完成認證云云，致崔柏毅陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入呂釪溱申設之兆豐銀行、帳號：00000000000號帳戶（下稱系爭H帳戶），旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號統一超商瑞隆門市提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 21時30分32秒 ------------- 0萬9,987元 112年5月15日 21時45分38秒 ------------- 0萬0,005元證人即告訴人崔柏毅於警詢之證述（警三卷第81至85頁）、系爭H帳戶客戶存款往來交易明細表（警三卷第161頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第31頁） 112年5月15日 21時46分27秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 21時47分17秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 21時34分27秒 ------------- 0萬4,012元 112年5月15日 21時48分6秒 ------------- 0萬0,005元 112年5月15日 21時49分1秒 ------------- 0萬4,005元 14 黃稜娟詐欺集團成員於112年5月15日21時35分許起，以通訊軟體LINE帳號「FACEBOOK在線客服」及撥打電話與黃稜娟聯繫，向其佯稱：其在Marketplace違反社群守則，將對其臉書進行停權180天，需依臉書在線客服人員、銀行服務專員指示完成驗證簽署解除停權云云，致黃稜娟陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭H帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○路000號玉山銀行前鎮分行提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月15日 21時49分0秒 ------------- 0萬6,038元 112年5月15日 22時6分39秒 ------------- 0萬0,005元證人即被害人黃稜娟於警詢之證述（警三卷第73、75頁）、系爭H帳戶客戶存款往來交易明細表（警三卷第161頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第31頁） 112年5月15日 22時8分20秒 ------------- 0,005元 15 翁清霞詐欺集團成員於112年5月15日23時2分許起，撥打電話與翁清霞聯繫，向其佯稱：伊為中華郵政人員，可以協助創立付款條碼，以便其在臉書經營水晶產品販售之買家付款云云，致翁清霞陷於錯誤，依指示於右列匯款時間、金額，匯入系爭H帳戶，旋遭陳欣慧於右列提領時間、金額，在高雄市○鎮區○○○路00號全家超商高雄西華店提領後，交予詐欺集團成員。 112年5月16日 0時19分27秒 ------------- 0萬9,985元 112年5月16日 0時24分16秒 ------------- 0萬0,005元證人即告訴人翁清霞於警詢之證述（警三卷第93、95頁）、系爭H帳戶客戶存款往來交易明細表（警三卷第161頁）、提領監視器畫面截圖（警三卷第33頁） 112年5月16日 0時25分35秒 ------------- 0,005元　　　　　　　　　　　　附表三編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄附表二編號1所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實欄附表二編號2所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 犯罪事實欄附表二編號3所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 4 犯罪事實欄附表二編號4所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 犯罪事實欄附表二編號5所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 犯罪事實欄附表二編號6所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 犯罪事實欄附表二編號7所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 8 犯罪事實欄附表二編號8所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 9 犯罪事實欄附表二編號9所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 10 犯罪事實欄附表二編號10所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 犯罪事實欄附表二編號11所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 12 犯罪事實欄附表二編號12所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 犯罪事實欄附表二編號13所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 14 犯罪事實欄附表二編號14所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 犯罪事實欄附表二編號15所載陳欣慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

KSDM-113-金訴-781-20250123-1

豐簡

豐原簡易庭

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度豐簡字第52號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑聰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第56610號），本院判決如下：　　主　　文林佑聰犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟因貪圖一己私慾而為本案竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，應予非難，及其竊盜之動機、目的、手段、情節、竊得財物之內容、數量，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，並其前尚有竊盜等犯罪前科紀錄，有法院前案紀錄表附卷可憑，及自述教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況(見偵卷第31頁），並與告訴人達成和解給付所竊商品金額計新臺幣（下同）80元，有和解書附卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、另被告所竊得雪碧汽水1罐、統一脆麵2包及義美草莓小泡芙 1包，雖為其犯罪所得，惟承上所述，被告業與被害人達成和解、賠償上開物品之金額80元完畢，且返還該等物品予告訴人，有前開和解書、贓物認領保管單在卷可稽，是被告此部分犯罪所得既實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訟訴法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提出上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官吳錦龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　臺灣臺中地方法院豐原簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官楊嵎琇　　上列正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

FYEM-114-豐簡-52-20250123-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2854號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳軍霆上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1537號），被告於審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳軍霆犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、適用簡式審判程序之有罪判決書之製作，準用刑事訴訟法第 454條之規定，刑事訴訟法第310條之2定有明文。二、本件犯罪事實及證據，除如附件（即檢察官起訴書）所示下列部分更動外，其餘均引用附件之記載：　1.「犯罪事實二、」第1列之「陳軍霆依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟捨此不顧，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意」改為「陳軍霆預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人用以匯入款項，再由自身加以轉匯，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再藉由轉匯行為而造成金流斷點，以從事詐欺取財及洗錢犯罪，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，而與真實姓名、年籍均不詳人員（無證據證明為三人以上）共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」；「犯罪事實二、」第7列之「即意圖為自己不法之所有」增為「即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡」。　2.「犯罪事實二、」第9列之「於翌(5)日0時45分許」改為「於翌(5)日10時45分許」；「犯罪事實二、」第12列之「000 000000000000號帳戶」改為「0000000000000000號帳戶」。　3.證據補充「被告陳軍霆依於審理中之自白（本院卷第37、38 、41至43頁）、臺灣新北地方法院106年度簡字第7097號簡易判決處刑書（本院卷第45至48頁）及法院前案紀錄表（本院卷第11至13頁）」外，其餘均引用附件之記載。　　三、新舊法比較部分（本案「告訴人黃怡鴻」部分）：　1.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自同年 8月2日施行生效，修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1 項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則改以：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後規定刪除修正前洗錢防制法第14條第3 項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，因本案前置特定不法行為係刑法第339 條第1項普通詐欺取財罪（本案不構成刑法第339條之4加重詐欺取財罪），而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項。　2.至於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項自白減刑規定經修正移列至同法第23條第3項前段，並於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後同法第23條第3項前段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。　3.本案被告犯一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵審自白（詳後），然未自動繳回犯罪所得，符合修正前洗錢防制法關於自白減刑規定，卻不符合修正後洗錢防制法自白減刑規定。是依上述修正前（即行為時）一般洗錢罪之量刑框架，及依其行為時關於自白減刑之規定，其處斷刑之範圍為「有期徒刑1月以上5年以下」；然如適用修正後（即裁判時）一般洗錢罪之規定及裁判時關於自白減刑之規定，被告之情形因無減刑規定之適用，其處斷刑範圍仍為「有期徒刑6月以上5年以下」，是依具體個案，綜合而整體適用法律之結果，修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較），本案自應適用修正前洗錢防制法之規定論處。四、核被告陳軍霆就「告訴人陳志偉」部分之所為，係犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪」；就「告訴人黃怡鴻」部分之所為，係犯「刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪」。又檢察官於審理中業將被告於本案「告訴人黃怡鴻」部分所觸犯之罪名更正如上之詐欺取財罪及洗錢罪（本院卷第36頁），附為說明。五、論罪等相關部分：　1.被告就「告訴人陳志偉」部分，係先後向告訴人施以詐騙，使告訴人陸續交付款項，係在相續之時間，以相同之手法，侵害同一告訴人之法益，顯係利用同一機會，本於單一犯意接續進行，以實現犯罪之目的，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，難以強行分離，屬接續犯，應論以一罪。　2.被告就「告訴人黃怡鴻」部分之犯行，與不詳詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告就此部分，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。　3.被告所犯上開2罪，犯意有別，行為互異，應予分論併罰。　　　六、加重及減輕部分：　1.經查，被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第7097號判處有期徒刑3月確定，於107年8月6日執行完畢出監，有該案簡易判決處刑書（本院卷第45至48頁）、法院前案紀錄表（本院卷第11至13頁）、刑案資料查註紀錄表（偵卷第5至6頁）及矯正簡表（偵卷第7頁）可考。公訴檢察官於本院審理中具體指明被告構成累犯之前案，與本案同為財產犯罪，應依刑法第47條第1項及司法院大法官釋字第7 75號解釋裁量是否加重其刑等旨，並提出上開第7097號簡易判決處刑書為證，揆諸前開判決意旨，可認檢察官已就累犯加重其刑之事項具體指出證明方法，要與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。被告於前案執行完畢後，於5年內故意再犯本案「告訴人陳志偉」部分之有期徒刑以上之罪，為累犯，本院衡酌被告於前案執行完畢後再為本案該部分犯行，又其所為前案與本案，同為財產犯罪，未尊重他人財產權，可見被告自我克制能力及對刑罰反應力均薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項之規定，被告所犯本案「告訴人陳志偉」部分罪刑加重其刑。至於「告訴人黃怡鴻」部分則無累犯規定之適用。　2.被告所犯本案「告訴人黃怡鴻」部分，符合偵審自白減刑規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　七、爰審酌被告年屬青壯，不思以正途賺取所需，竟貪圖不法利益，而為以詐術欺騙友人即告訴人陳志偉而取得金錢，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，破壞人際信任，危害社會秩序及安全，又被告另加入詐欺集團擔任車手工作，共同從事詐欺犯行，造成告訴人黃怡鴻之財產損失，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使告訴人遭騙款項難以尋回而助長犯罪，考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人等成立調解或和解，兼衡被告素行（累犯部分不重複評價，參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、參與程度、身心、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第37、38、42及43頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金及得易服勞役部分，各諭知易科罰金、易服勞役之標準。八、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項定有明文。被告就上開2次犯行，其犯罪所得各為新臺幣4萬元及6百元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，（修正前）洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第2條第1項、第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日【附錄本案論罪科刑法條】修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 ◎附件：（附件內容除列出者，餘均省略）臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1537號　　被　　　告　陳軍霆上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳軍霆曾於民國106年間，因詐欺案件，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑3月確定，甫於107年8月6日徒刑執行完畢出監，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之接續犯意，先於112年6月19日13時40分許，以LINE通訊軟體傳送訊息，佯以其岳母(指當時女友蔡惠旻之母親黃龍桂) 身體有點狀況為由向友人陳志偉借款，致陳志偉陷於錯誤，於同日13時43分許，轉帳匯款新臺幣(下同)2萬元至陳軍霆之中國信託銀行帳戶，陳軍霆繼於同年7月3日0時37分許，以LINE通訊軟體傳送訊息，佯以其岳母醫藥費龐大為由再向陳志偉借款，致陳志偉陷於錯誤，於112年7月3日16時24分許，轉帳匯款2萬元至陳軍霆之中國信託銀行帳戶。嗣陳軍霆遲未能返還款項，陳志偉於112年12月3日始知受騙。二、陳軍霆依一般社會生活之通常經驗，能預見提供金融機構之帳戶供不明人士使用，易為歹徒作為財產犯罪之工具，竟捨此不顧，仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於112 年12月5日前某時，將其名下中國信託帳戶之帳號000-00000 0000000號提供予不詳之人供作匯入款項之用，便利他人犯罪後，將金錢存入該帳戶而取得犯罪所得。嗣上開帳戶資料由不詳詐欺集團成員取得後，即意圖為自己不法之所有，於 112年12月4日假冒「亞馬遜跨境電商購物平台」名義，邀約黃怡鴻進行交易，致黃怡鴻陷於錯誤，於翌(5)日0時45分許，轉帳匯款2萬元至上開陳軍霆帳戶內，再由陳軍霆於同日1 0時53分許，操作轉帳匯出19,400元至遠東銀行虛擬帳號：0 00000000000000號帳戶，用以購買虛擬貨幣，以此方式隱匿詐欺贓款之去向，製造金錢流向之斷點，餘款600元則為陳軍霆之報酬。三、案經陳志偉及黃怡鴻分別訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　㈠被告陳軍霆之自白　　待證事實：坦承全部犯罪事實。　㈡證人即告訴人陳志偉警詢及偵查中之陳述　　待證事實：指訴犯罪事實欄一之犯罪事實。　㈢證人即告訴人黃怡鴻警詢中之陳述　　待證事實：指訴犯罪事實欄二之犯罪事實。　㈣被告之中國信託銀行帳戶交易明細表1份　　待證事實：帳戶內有告訴人2人匯入之款項。　㈤被告與告訴人陳志偉之LINE對話紀錄1份　　待證事實：2人間之對話內容。　㈥黃龍桂112年就醫住院資料1份　　待證事實：黃龍桂112年間未有住院紀錄。　㈦告訴人黃怡鴻所提出與LINE暱稱「亞馬遜跨境電...」之對話紀錄1份　　待證事實：告訴人黃怡鴻與詐欺集團成員間之對話內容。　㈧國泰世華銀行帳戶交易明細表1紙　　待證事實：告訴人黃怡鴻匯款至被告帳戶之資料。　㈨遠東銀行113年11月26日遠銀詢字第1130002924號函1份　　待證事實：被告匯款至幣託科技股份有限公司配發給會員專用之虛擬帳號。二、被告所犯法條：　㈠刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告有如事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可憑，其於5 年內再犯本件有期徒刑以上之罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-01-23

TNDM-113-金訴-2854-20250123-1

易緝

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號 114年度易緝字第3號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁凱傑另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33660 號）及追加起訴（112年度偵字第29767號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁凱傑犯如附表所示之罪，各處如附表所示之宣告刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　梁凱傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國112年8月18日0時24分許，至臺南市○○區○○路000號之5 黃宥憲住宅附近，由該連棟住宅第一間施工中房屋之頂樓攀爬至黃宥憲住宅3樓陽台，破壞紗窗侵入該住宅，至2樓房間內，徒手竊取現金新臺幣(下同)31,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個得手，旋為黃宥憲配偶當場發現，迅即從2樓陽台往3樓陽台遁逃，再攀爬至施工中房屋頂樓後，逃逸。經警據報至現場勘察採證，在黃宥憲住宅3樓前洗衣間外陽台地面採集足跡1枚，送比對鑑定結果，與梁凱傑另案建檔留存之右腳足紋相符，而查悉上情。　㈡於112年9月15日0時許，見臺南市○○區○○路0段000號允成五金行即張芳華住處1樓無人，即侵入該住處，徒手竊取現金4,0 00元、項鍊1條、手鍊1條、舒跑1罐、養樂多1罐，得手後逃逸。　㈢於112年9月18日8時19分許，再次侵入張芳華上址住處1樓，爬樓梯至3樓房間搜尋財物，適張芳華配偶在1樓觀看監視器影像發現上情，囑咐張芳華報警，梁凱傑聽聞旋即罷手，爬樓梯上4樓，從4樓鐵皮屋頂逃逸而未遂。　㈣於112年9月18日8時32分許後不久，從張芳華上址住處屋頂翻牆侵入隔壁(臺南市○○區○○路0段000號)洪文彬住處躲藏，並在3樓房間竊取洪文彬放置於床頭櫃包包內之現金15,000元，得手後逃逸，嗣於同日14時30分許，為據報前往處理之警員在洪文彬住處後方廁所發現梁凱傑身影，自後徒步追緝，在距離81公尺處之臺南市○○區○○路00巷00號將其查獲逮捕，並在梁凱傑身上扣得其竊得之現金15,000元，復於翌日(9月 19日)9時許再返回臺南市○○區○○路00巷00號搜查，扣得其上開㈡時、地竊得之金項鍊、金手錬各1條(已發還張芳華)。　　　二、上開犯罪事實，業據被告梁凱傑於本院審理時坦承不諱(見1 14易緝2卷第91至95、100頁)，核與告訴人黃宥憲於警、偵訊證述(本訴善化分局警卷第9至17頁、112偵33660卷第53至 54頁)及張芳華、洪文彬於警詢證述(追加第二分局警卷第17 至25、112偵29767卷第69至71頁)之情節相符。且犯罪事實㈠部分，有臺南市政府警察局善化分局現場勘察紀錄表及勘察採證照片(本訴善化分局警卷第27至85頁)、內政部警政署刑事警察局112年9月15日刑紋字第1126026668號鑑定書(本訴善化分局警卷第21至24頁)、勘察採證員警113年1月22日出具之職務報告(113易109卷第47至49頁)、現場監視器錄影畫面照片(本訴善化分局警卷第99頁)可以佐證；犯罪事實㈡㈢㈣部分，則有路口監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處監視器錄影畫面照片、告訴人張芳華住處現場照片、告訴人洪文彬指認遭竊位置照片、警方112年9月18日12時許在告訴人張芳華住處扣得被告飲用完遺留現場之舒跑空罐及養樂多空罐各1罐之扣押筆錄及扣押物品目錄表、警方112年9月18日1 4時30分許在臺南市○○區○○路00巷00號逮捕被告後執行附帶搜索在其身上扣得15張千元鈔之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所 112年11月22日17時7分致電被告前妻龎羽霏之公務電話紀錄、臺南市政府警察局第二分局112年11月30日南市警二偵字第1120660237號函、警方112年9月19日9時許返回臺南市○○ 區○○路00巷00號搜尋扣得金項鍊及金鍊各1條之扣押筆錄及扣押物品目錄表暨照片、告訴人張芳華領回金項鍊及金鍊各 1條之贓物認領保管單、現場勘察採證紀錄表及勘察採證照片、臺南市政府警察局第二分局博愛派出所警員113年1月4 日出具之報告、偵查佐潘冠鈺113年1月29日出具之職務報告、臺南市○○區○○路0段000號至臺南市○○區○○路00巷00號之步行距離Google地圖(追加第二分局警卷第27至33、35至41、5 1至67、91至96頁、112偵29767卷第73至81、87、89至91、9 7至131、133頁、113易190卷第47頁、114易緝2卷第77頁)在卷可稽。綜上，足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪科刑　㈠核被告上開犯罪事實㈠（即附表編號1部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈡（即附表編號2部分）所為，係犯刑法第321 條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；其上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅竊盜未遂罪；上開犯罪事實㈣（即附表編號4部分）所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡被告上開四次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告上開犯罪事實㈢（即附表編號3部分）之犯行，已著手行竊(見追加112偵29767卷第92、93、95頁現場監視器錄影畫面)，然未取得財物而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，缺錢花用不思以正途賺取金錢，竟擅自至他人住宅竊取他人財物，侵害他人財產權，危害社會治安，更造成被害人日常居住之不安，所為實有不該；且被告前已有多件竊盜犯罪經法院判處徒刑確定並入監執行之前科，最近一次徒刑於109年8月4日假釋出監，於109年12月8日假釋期滿執行完畢，有其前案紀錄表在卷可查，素行不良（依最高法院110年度台上大字第566 0號刑事裁定意旨列為量刑審酌事由），猶不知痛改前非，再犯本案數件竊盜犯行，主觀惡性重大；惟考量被告犯後於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，但未賠償告訴人等所受損失之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其自述之教育程度、家庭生活、經濟狀況(114易緝2卷第100至101頁)等一切情狀，分別量處如附表所示之宣告刑。並考量被告所犯各罪罪質相同，犯罪手段及犯罪情節類似，責任非難重複程度較高，及各罪之時間間隔、地緣關係、侵害不同人之財產法益、一再犯竊盜罪所反應之被告人格特性與傾向、不法與罪責程度、對被告施以矯治之必要性等整體犯罪情狀，兼衡刑罰經濟及公平、比例原則，依刑法第51條第5款規定，酌定其應執行刑如主文所示。四、沒收之說明　　未扣案如附表編號1、2「沒收」欄及扣案如附表編號4「沒收」欄所示之物，為被告各該竊犯行竊得之物，均為其犯罪所得，且尚未賠償給被害人，亦查無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形，為免被告坐享犯罪成果致食髓知味，而恣意再行犯罪，均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；未扣案如附表編號 1、2「沒收」欄所示之犯罪所得，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告上開犯罪事實㈡犯行竊得之金項鍊及金鍊各1條，業經警尋獲扣案並發還告訴人張芳華，有前揭卷附贓物認領保管單可稽，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳毓靈提起公訴及追加起訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑沒收 1 犯罪事實㈠梁凱傑犯毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬1,000元及金戒指、金項鍊、金手鍊各1個，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡梁凱傑犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣4,000元及舒跑、養樂多各1罐，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢梁凱傑犯侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。無。 4 犯罪事實㈣梁凱傑犯踰越牆垣侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣1萬5,000元沒收之。

2025-01-23

TNDM-114-易緝-2-20250123-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2365號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方聖揚上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31566 號、113年度偵字第32329號、113年度偵字第32581號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文方聖揚犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表Ａ所示之沒收併執行之。　　犯罪事實及證據名稱　一、犯罪事實：　1.方聖揚意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年7月7日凌晨4時前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年7 月7日凌晨4時），在臺南市永康區中華路983巷路旁，攜帶其所有、客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之兇器即Ｔ字六角扳手1支，持之竊取陳信翰所有車牌號碼000-000號重機車之車牌1面（下稱「306號車牌」），得手後離去，嗣於不詳時間將該竊得之車牌藏放在臺南市○○ 區○○○路000號對面草叢內。　2.方聖揚另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年8 月4日凌晨1時55分前之某時許（起訴書誤竊盜時間為113年8 月6日23時許），在臺南市永康區大橋火車站後站停車場，攜帶上開Ｔ字六角扳手，持之竊取伍慧慈所有車牌號碼000-0 000號重機車之車牌1面（下稱「9873號車牌」），得手後離去；之後並將該車牌懸掛在方聖揚所騎乘原車號為000-0000 號重機車上，作為另行竊盜之用。　3.方聖揚又另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，騎乘懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於11 3年9月2日凌晨2時46分許，至位於臺南市○區○○路0段000號之鬼手娃娃機店內，穿戴其所有之黑色頭套1個及安全帽1頂以掩飾身分，徒手竊取蘇偉信所有之泡泡瑪特公仔4件(第1 件為塗鴉公仔、價值約新臺幣6,500元；第2件為米奇公仔、價值約7,000元；第3件為唐老鴉公仔、價值約6,500元；第4 件為熊貓公仔、價值約15,000元)，價值總計約35,000元，得手後騎車逃逸。嗣方聖揚將上開公仔透過網站以每件5,00 0元銷售而出，得款2萬元花用一空。其後蘇偉信於113年9月 2日凌晨5時許，發現遭竊，報警處理。　4.方聖揚復另意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，再騎乘懸掛其所竊「9873號車牌」之MBR-6358號普通重型機車，於 113年9月28日凌晨3時23分許，至位於臺南市○○區○○○街00號之娃娃機店內，穿戴其所有之上開黑色頭套及安全帽以掩飾身分，徒手竊取蔡毅所有之盲盒6盒（共價值2,250元；起訴書誤為2,500元），得手後騎乘機車離去。嗣方聖揚將上開盲盒透過網站以不詳金額銷售之。之後蔡毅於113年9月28日上午接獲友人通知發現盲盒遭竊，報警處理。　5.其後，臺南市政府警察局第六分局員警據報循線於113年10 月16日上午8時許，持本院核發之113年聲搜字第2067號搜索票，至方聖揚位於臺南市○區○○路00號6樓之3住處搜索查獲，扣得方聖揚所有之上開頭套、安全帽及Ｔ字六角扳手，且方聖揚帶同員警至臺南市○○區○○○路000號對面草叢，扣得上開棄置之「306號車牌」1面。　6.案經伍慧慈訴請臺南市政府警察局第六分局、蔡毅訴請臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦起訴。　　二、證據名稱：　1.證人即被害人陳信翰(警一卷第9至11頁)、證人即告訴人伍慧慈(警二卷第9至10頁，警一卷第13至14頁)、證人即被害人蘇偉信(警三卷第9至11頁)及證人即告訴人蔡毅(警二卷第 5至7頁)於警詢時之證述。　2.臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、贓物認領保管單、扣案物照片（臺南市○○區○○○路000號對面草叢）（警一卷第15至23頁、警三卷第41頁）。　3.車牌號碼000-0000號重機車基本資料（警一卷第25頁）及車牌號碼000-000號重機車詳細資料報表（警一卷第27頁）。　4.臺南市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、扣案物照片（臺南市○區○○路00號6樓之3）（警三卷第23至29、37至41頁）。　5.證人蘇偉信之娃娃機店現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖（警三卷第31頁，偵二卷卷末光碟存放袋）、證人蔡毅之娃娃機現場及道路監視器錄影光碟1片暨影像畫面擷圖（警二卷第15至23頁，偵一卷卷末光碟存放袋）。　6.車牌號碼000-0000號重機車車輛詳細資料報表（警二卷第29 頁）。　7.被告全身照片與犯案機車(MRB-6358號)、藏匿竊得公仔及棄置車牌地點等照片（警三卷第33至35頁）。　8.臺南市政府警察局第六分局113年10月13日員警偵查報告（警三卷第43至53頁）。　9.扣案之安全帽1頂、黑色頭套1個、Ｔ字六角板手1支及本院11 4年1月3日審理期日之勘驗筆錄（本院卷第43及44頁）。 10.被告方聖揚於警詢時及偵審中之供述(偵一卷第27至34頁，警二卷第1至4頁、警一卷第3至8頁，偵一卷第23至26頁、偵二卷第21至22頁，本院卷第38、43至46頁）。 11.法院前案紀錄表。三、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判決意旨參照）。查被告持以竊盜上開機車車牌之Ｔ字六角扳手，長度為29公分，把手部分長度19公分，屬質地堅硬之金屬器具，業經本院於審理中勘驗查明，有本院上開勘驗筆錄可佐（本院卷第43及 44頁），該扳手之材質、型態，於客觀上足對人之生命、身體安全構成威脅，屬具有危險性之兇器無訛。四、核被告方聖揚就上開「306號車牌」及「9873號車牌」部分之所為，係2次犯「刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪」；就「被害人蘇偉信（即鬼手娃娃店）」、「告訴人蔡毅」部分之所為，係2次犯「刑法第320條第1項之竊盜罪」。被告所犯上開4罪，犯罪之時間及地點均不相同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。又就上開「306號車牌」部分，檢察官於審理中業已補正攜帶Ｔ字六角扳手犯罪等事實（本院卷第38頁），且本院對被告踐行告知義務（本院卷第45 頁），充分給予被告表示意見、行使防禦權之機會，無礙被告訴訟上之攻擊防禦權益之行使，附為說明。五、按犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定本刑為6月以上之罪，其加重之考量點即在於攜帶凶器本身提升了可能會對他人生命身體法益侵害的可能性，因此立法者認為此種行為應予較嚴厲之刑罰，以收犯罪預防之效。惟竊盜行為人為竊盜行為之原因動機不一，行竊場所不同，手段互異，犯罪情節亦未必盡同，其行為所應受刑罰之苛責程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。本案被告就上開「306號車牌」部分所攜帶之所謂「兇器」為坊間慣見之扳手，實為尋常工具，其危險性遠低於刀、劍、斧、匕首、槍枝等實質武器，被告僅係持之用以拆卸車牌之用，就此部分犯罪情形而論，過程平和，無強暴脅迫狀況，被告行為時可能遭他人察覺進而升高衝突，導致侵害他人身命身體安全之可能性尚低，就行竊因兼具攜帶兇器致須加重刑責所應蘊之不法內涵及侵益程度而言，亦止於輕微；況且被告亦於113年10月16日上午7時餘許，主動帶同搜索被告之臺南市○區○○路00號6樓之3住處之員警，前往臺南市○○區○○○路000號對面草叢內，扣得該遭棄置之「306號車牌」，利於案情之查悉，該車牌亦經被害人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可憑（警一卷第23頁）。是以，衡酌此部分犯罪之情節、所侵害財產法益、惡性及危害社會之程度等事項，與加重竊盜罪之最低法定刑相較，實有情輕法重之憾，致本院認縱科以最低度處斷刑，仍嫌過重，徒生刑罰苛虐之感，堪認被告就此「306號車牌」部分尚具堪值憫恕之處，爰就被告此部分所犯之攜帶兇器竊盜罪，依刑法第59條規定，酌減其刑。六、量刑部分：　1.爰審酌被告具謀生能力，不知憑己力賺取財物，竟貪圖不法利益，先後2次持用扳手竊盜他人機車之車牌，又將竊得車牌懸掛在被告使用之機車上，並有躲避查緝之舉而陸續竊盜娃娃機店家內物品，被告恣意偷竊他人財物，缺乏法紀觀念，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，危害社會治安，惟被告犯後坦承犯行，帶同員警查扣機車車牌1面經領回（警一卷第19及23頁），兼衡被告之素行（參見被告之法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、所竊財物價值、賠償意願、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑（依照犯罪事實欄所載順序），並各諭知易科罰金之折算標準。　2.關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判之發生(最高法院111年度台非字第97號判決意旨參照）。被告本案所犯各罪固可合併定應執行刑之情，然其於本案被訴各罪均尚未確定，佐以被告已有另案尚審理判決，有上開前案紀錄表可參，本院認宜俟被告所涉及數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當，本案不定其應執行之刑，併此敘明。　七、本案被告竊得之「306號車牌」業經被害人陳信翰領回（警一卷第23頁），既已發還被害人，故不為沒收之宣告。被告竊得之「9873號車牌」1面，為被告犯罪所得，並未扣案且未合法發還被害人，復無證據可認已經滅毀，應依刑法第38 條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告竊得被害人蘇偉信之泡泡瑪特公仔4件，經變賣得款2萬元，並未扣案，惟既係被告犯罪所得，即應依刑法第38條之1第1項前段、第3項及第4項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至於上開贓物既已由被告變賣，則被告賣得金錢以外之贓物價值差額，認屬被害人與被告民事上之求償範圍，由被害人向被告請求，不另為沒收之諭知。另就被告竊得之犯罪所得即盲盒6盒，被告於警詢時雖稱業已變賣等語，惟其無法供述其價額（警二卷第3頁），故本院無由認定之，並為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，併宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之Ｔ字六角扳手，為被告所有供其為本案車牌竊盜所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案之黑色頭套1個及安全帽1頂，為被告所有供其為本案娃娃店物品竊盜所用之物（詳如前），亦依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第320條第1項、第321條第1項第3款、第59條、第41條第1項前段、第38條第 2項、第38條之1第1項前段、第3項、第4項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。九、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。　　 ◎附表Ａ： 1.未扣案之犯罪所得即「NQF-9873號之機車車牌」壹面沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2.扣案之黑色頭套壹個、安全帽壹頂及Ｔ字六角扳手壹支均沒收。 3.未扣案之犯罪所得即新臺幣貳萬元及盲盒陸盒均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-01-23

TNDM-113-易-2365-20250123-1