Know99判決書

搜尋結果：販賣大麻

共找到 122 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第918號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李信志指定辯護人本院公設辯護人楊淑婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3354號），本院判決如下：　　主　　文李信志犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表編號1所示之物，均沒收銷燬之；扣案如附表編號2、3所示之物，均沒收之。　　犯罪事實李信志意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12 月27日下午10時55分許前某時，在不詳地點，透過附表編號3所示手機內安裝之微信通訊軟體，以暱稱「信」與陳幃柔聯絡，約定在臺中市○○區○○街00巷00號，以新臺幣（下同）33,000元販賣第二級毒品大麻40公克與陳幃柔後，於112年12月27日下午10時1 8分許起至同日下午10時55分許間某時，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車至臺中市○○區○○街00巷0號前，與陳幃柔見面，並交付附表編號1所示之大麻4包與陳幃柔，當場收受附表編號2所示之價款33,000元而完成交易。　　理　　由一、本判決所引用之供述、非供述證據，檢察官、被告李信志及其辯護人於本院審理時均不爭執其證據能力，迄辯論終結前未聲明異議，本院審酌上開證據資料之作成情況、取得方式，均無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，均有證據能力，俱與本案有關，經本院於審理期日踐行包含證人交互詰問程序在內之合法調查程序，應認均得作為證據。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與證人即購毒者陳幃柔於警詢、偵查及本院審理時之證述（見113偵3354卷第31-36頁、第145-151頁、第177-180頁，本院卷第110-117頁）相符，並有職務報告、臺中市政府警察局第六分局（搜索）扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初驗報告、現場及扣押物品照片、被告與陳幃柔間微信通訊軟體對話紀錄翻拍照片、數位勘查採證（驗）同意書及車輛詳細資料報表附卷可稽（見113偵3354卷第21-22頁、第45-49頁、第53-57頁、第61頁、第65-87頁、第97頁、第107頁）；被告所交付如附表編號1所示之物，經警送請法務部調查局鑑定，結果確含有第二級毒品大麻成分，另有法務部調查局濫用藥物實驗室113年2月22日調科壹字第11323902900號鑑定書為證（見113偵3354卷第169頁），亦有附表編號1至3所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條販賣毒品罪，固以行為人主觀上具有營利意圖為要件，惟此乃該罪之主觀構成要件，與行為人實際上是否獲利係屬二事，祇要行為人欲藉由毒品交付而獲取財物、財產上利益（例如賺取價差、量差等等），或藉此換取其他間接利益（例如開拓或增加販賣毒品之客源或機會、免除債務、取得借款機會、得以較低廉之代價購買毒品等等），即出於謀求利益之目的，均足認行為人有營利之意圖，不問其是否確有獲利，亦不以自己獲利為限。是以縱令行為人實際上因故不得不以原價或低於原價出售而未能獲利，亦然（最高法院112年度台上字第3148號、113年度台上字第22 01號判決意旨可資參照）。依被告於偵查、本院準備程序及審理時所稱：附表編號1所示之大麻是我之前用36,000元向他人購得，並施用一部分後所賸餘之毒品，我不清楚當時購得數量及成本價為何，我用過覺得不喜歡就沒有繼續用，但覺得這也是錢就放著。後來陳幃柔跟我要，我想說把東西全部變現回來，不想有財產損失，就用32,000元賣給陳幃柔，另外1,000元是陳幃柔給我的車資等語（見113偵3354卷第13 9-142頁，本院卷第61-62頁、第123-124頁），可知被告交付與陳幃柔之大麻數量顯較其購入者為少，且被告因不願蒙受財產損失，乃利用上開大麻究屬具有經濟、交易價值之毒品，出於將物品變現以取回自己所需金錢之利己目的，將上開大麻販售與陳幃柔，並因此額外獲得車資，揆諸前揭說明，不論被告是否實際獲有價差利潤，均無解其係基於謀求個人利益之意思，為本案販賣大麻之行為，是被告主觀上有營利意圖，亦可認定。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為販賣第二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、刑之減輕　㈠被告於偵查及本院審理時均自白販賣第二級毒品犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，係指被告先供述與其所持有供己犯上開罪名有關之毒品來源之正犯或共犯，使調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，並因而確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有先後時序及相當之因果關係。若職司調查或偵查犯罪之機關或公務員於被告供出毒品來源之前，已經透過其他方式知悉或查獲其他正犯或共犯，亦即二者之間不具有因果關係者，即與上述規定之要件不合（最高法院113年度台上字第4735號、113年度台上字第5209號、11 4年度台上字第107號判決意旨參照）。經查：　⒈被告雖於偵查、本院準備程序及審理時供稱附表編號1所示之大麻係其於112年9月中旬匯款36,000元給廖志軒後，請廖志軒代其以支付虛擬貨幣之方式購入，經其施用後所賸餘之毒品等語（見113偵3354卷第139-142頁，本院卷第62頁、第12 2-124頁），然前開供詞與被告於112年11月3日另案偵查中，以證人身分具結後證稱：我於112年9月14日匯款共36,715 元給廖志軒之原因，是請廖志軒以支付虛擬貨幣之方式幫我購買大麻，但我於112年10月中旬在三峽戶籍地之公園施用後，覺得不舒服，不想繼續施用，所以把剩餘大麻丟了等語（見113偵3354卷第217-219頁）明顯不同，附表編號1所示之大麻是否為被告透過廖志軒購入之大麻，已有疑問。　⒉縱使被告上開供稱附表編號1所示大麻，係透過廖志軒購得等語為真，本案交易時間係「112年12月27日」，被告首次供出其與廖志軒間交易情節之時間係「112年12月28日」，然臺灣臺中地方檢察署檢察官就該次交易，業已於「112年11 月3日」以證人身分傳喚被告到庭作證，並就實際出售人龔木銘因與代被告購買大麻之廖志軒約定毒品交易，再以令被告自行前往拿取埋包之大麻之方式完成交付，而涉犯販賣第二級毒品罪嫌之案件，於112年11月4日以112年度偵字第465 83號提起公訴，此有被告之調查筆錄及訊問筆錄上所載日期、臺灣臺中地方檢察署113年11月26日中檢介方113偵3354字第1139146972號函及檢附上開案件起訴書在卷可查（見113 偵3354卷第133-136頁、第215-219頁，本院卷第85-97頁），足認有偵查犯罪職權之檢警機關早在被告販賣大麻與陳幃柔、供出廖志軒及該次毒品交易情節前，已知悉該次毒品交易當事人之真實身分，並查獲渠等所涉犯行，非因被告之供述始得知前情，不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定之要件，自不得依該規定減輕或免除其刑。　㈢刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指綜合刑法第5 7條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀予以考量，認被告犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。本案被告明知大麻係違禁物，卻因一己私欲，任意販賣大麻與他人，助長毒品流通，其販賣數量達40公克、金額達數萬元，均非極微，相較於販賣第二級毒品罪之法定刑度，本案經依法減輕其刑後之最低度刑已大幅降低，實無情輕法重，客觀上足以引起一般同情之處，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。辯護人所為主張，尚無可採。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品禁令，不思循正當途徑獲取所需，竟為謀取不法利益，鋌而走險販賣毒品與他人，助長毒品氾濫、嚴重影響他人身心健康與社會秩序，誠值非難，本案幸因員警偶然發現被告之交通違規行為，進而及時查獲、扣押毒品，方得以攔阻毒品繼續流通。兼衡被告犯後反覆其詞，終於偵查及本院審理時坦承犯行，暨被告之素行（見本院卷第135-136頁），其自陳之教育程度、工作、經濟與家庭狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、沒收　㈠扣案如附表編號1所示之物，含有第二級毒品大麻成分，且係被告販賣與陳幃柔之毒品，業經本院綜合卷內事證認定如前，應連同已沾附毒品且難以完全析離之包裝袋，併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。　㈡扣案如附表編號3所示之手機，係供被告用於和陳幃柔聯繫、約定本案毒品交易之工具，據被告於本院審理時陳明在卷（見本院卷第121頁），核屬供被告為本案販賣第二級毒品犯行所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈢另依被告於本院審理時之供述（見本院卷第121頁），扣案如附表編號2所示之現金，係其當日向陳幃柔收取之交易價款，即屬其販賣第二級毒品之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，予以沒收。　㈣扣案如附表編號4至6所示之物雖為被告所有之物，惟綜觀全卷，尚無證據證明該等物品與被告本案販賣第二級毒品犯行有何關聯，附表編號5所示含2種以上第三級毒品成分之毒品咖啡包之總純質淨重未逾5公克，亦非違禁物，均無需宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭咏欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表編號扣押物品名稱及數量沒收（銷燬）與否備註 1 大麻4包（含包裝袋4只）均沒收銷燬均含第二級毒品大麻成分，合計驗餘淨重40.09公克 2 現金33,000元沒收 3 蘋果廠牌iPhone15型號手機1支（含SIM卡1張） 4 蘋果廠牌iPhone7型號手機1支（含SIM卡1張）不沒收 5 毒品咖啡包6包驗前總淨重約31.86公克，隨機抽取1包鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，推估4-甲基甲基卡西酮成分之驗前總純質淨重約0.95公克 6 行車紀錄器記憶卡1張

2025-02-13

TCDM-113-訴-918-20250213-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第812號上訴人即被告陳昱羽選任辯護人謝育錚法律扶助律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度訴字第42號，中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第13006號、11 2年度偵字第21068號、112年度偵字第21069號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348 條規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。由於被告陳昱羽已於本院審理中言明：針對量刑上訴等語（本院卷第98頁）。因此，本件上訴範圍只限於原審判決之量刑部分，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。二、原審判決認定之犯罪事實、罪名部分：　　原審經審理後，認定：被告陳昱羽知悉大麻為毒品危害防制條例第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別為下列行為：㈠被告於民國112年5月初某日，在陳健勳駕駛、停靠於高雄市○○區○○路00號社區大樓外馬路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）內，以新臺幣（下同）15,000元之價格，販賣50公克第二級毒品大麻予陳健勳，陳健勳並當場交付現金15,000元予被告，而完成交易。㈡被告於112年5月23日22時許，先以通訊軟體Facetime帳號「00000000000000.com」聯繫陳健勳，指示陳健勳駕駛本案車輛前往被告位於高雄市○○區○○○路000號10樓之住處，再由陳健勳駕車搭載被告前往高雄市○○區○○路00號附近路旁停等，被告復以電話聯繫不知情之陳宣佑（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分），指示陳宣佑自其位於高雄市○○區○○路00號之0號3樓居所，將被告事前放置於該處之第二級毒品大麻1包取出，並攜帶至本案車輛停等處交予被告，被告再以將該包第二級毒品大麻交付予陳健勳之方式，以3萬元之價格，販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳。惟陳健勳因違反毒品危害防制條例案件於112年5月16日為警查獲後（涉犯毒品危害防制條例罪嫌部分，由原審另行審結），供出被告為其毒品來源，且同意配合員警查緝毒品上游，該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予被告，並將被告交付之第二級毒品大麻1包棄置於不詳地點之水溝內。然為免被告起疑，仍應被告於112年6月10日聯繫其給付購毒價金之要求，而於112年6月11日21時22分許，以其申設之玉山商業銀行帳戶，匯款3,000元至被告申設之玉山商業銀行帳戶內，被告此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止於未遂。㈢被告於112年6月14日18時許，以上開Facetime帳號聯繫陳健勳，詢問陳健勳可否搭載其前往高雄市岡山區某處之刺青店，陳健勳遂駕駛本案車輛前往被告位於高雄市○○區○○○路000號10樓住處，其等於同日18時40分許碰面後，被告遂以3萬元之價格，販賣100公克第二級毒品大麻予陳健勳，並交付第二級毒品大麻1包（即附表二編號1所示之物）予陳健勳。惟陳健勳該時已無購毒真意，而未當場交付上述價金予被告，並於取得上開大麻後，隨即與警聯繫，並將該包大麻棄置於高雄市岡山區大勇街與大勇街110巷巷口之花圃下，被告此次販賣第二級毒品大麻之犯行，則因陳健勳自始無購買真意而止於未遂等事實。因而認為前開㈠部分，被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；前開㈡、㈢部分，被告均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。並分論併罰之。三、原審量刑及其所裁量審酌之事項：　　原審經審理後，㈠未遂犯部分：認為前開二之㈡、㈢部分，被告販賣第二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。㈡就毒品危害防制條例第17條第2項規定部分。認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑。㈢就毒品危害防制條例第17條第1項部分。認為本件未因被告供出其毒品來源而查獲毒品上游，故未依毒品危害防制條例第 17條第1項規定減輕其刑。㈣就刑法第59條部分。認為被告知悉大麻係國家所嚴格查禁之毒品，竟仍販賣大麻予他人，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因涉犯販賣第三級毒品未遂罪遭提起公訴，現由原審以112年度訴字第397號案件審理中，被告於前案遭查獲後不久，竟再為本案販賣第二級毒品犯行，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處。又被告所犯販賣第二級毒品、販賣第二級毒品未遂等犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，販賣第二級毒品罪之法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上、販賣第二級毒品未遂罪之法定本刑已減輕至有期徒刑2年6月以上，應足以妥適評價其本案犯行之不法性，而無再予以酌減之必要，故均無刑法第59條規定之適用。㈤以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且大麻為第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟漠視毒品之危害性，為圖一己私利，販賣第二級毒品大麻藉以牟利，所為殊值非難，惟念及被告販賣大麻之對象僅有1人；其始終坦承犯行之犯後態度，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；兼衡被告各次行為販賣之數量、價金，及被告於原審審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑。復審酌被告所犯如附表一編號1至3所示販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品未遂罪之犯罪動機、目的、對象及罪質相同，上述3罪之犯罪時間密接，並考量被告上述所犯3罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，定應執行有期徒刑 6年6月。四、關於未遂犯部分：　　　前開二之㈡、㈢部分，原審審酌被告販賣第二級毒品犯行均止於未遂，其所生損害較既遂犯為輕，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑，經核尚無違誤。五、關於毒品危害防制條例第17條部分：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項部分：　　原審認為被告於偵查及原審審理中均自白犯罪，故均依上開規定減輕其刑，並就前開二之㈡、㈢部分均遞減其刑，亦無違誤。　㈡毒品危害防制條例第17條第1項部分：　　原審參酌臺灣橋頭地方檢察署113年4月10日橋檢春光112偵1 3006字第1139016716號函文、高雄市政府警察局鹽埕分局11 3年5月2日高市警鹽分偵字第11370473100號函文意旨（原審卷第93頁、第97頁），認為被告並無毒品危害防制條例第17 條第1項規定之適用，並無違誤。六、關於刑法第59條及量刑審酌部分：　　　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依　　職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之　　整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌　　刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。至刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意所列事項（共10款）為科刑輕重之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（兼及第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷（最高法院110年度台上字第3485號判決參照）。　㈡刑法第59條：　　原審審酌前開三之㈣所示事項，認為被告犯行情狀均無足以引起社會一般同情之處；且被告犯行，分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第25條第2項等規定減輕其刑後，並無再予以酌減之必要，故均未再依刑法第59條規定，酌減其刑，為原審職權之行使，經核並無違誤。　㈢維持原審判決之理由：　　　原審斟酌前開三之㈤所示事項，就被告犯行分別量處如附表一編號1至3原審主文欄所示之刑，並定應執行有期徒刑6年6 月，經核原審判決已具體審酌包含被告上訴理由等關於刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告以本件應均有刑法第59條規定之適用，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念附錄本判決論罪科刑所依據之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實原審主文 1 上開二之㈠陳昱羽犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年捌月。扣案如附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 上開二之㈡陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號7、8所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 上開二之㈢陳昱羽犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑參年肆月。扣案如附表二編號1、3所示之物均沒收銷燬，附表二編號4、6、10所示之物均沒收。

2025-02-12

KSHM-113-上訴-812-20250212-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳冠任選任辯護人葉泳新律師王聖傑律師鄭智陽律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24673號），本院判決如下：　　主　文陳冠任犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處附表一「主文」欄所示之刑。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑陸年拾月。如附表二編號1所示之物沒收銷燬。附表二編號2所示之物沒收。附表二編號3所示之物沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳冠任意圖營利，基於販賣第二級毒品大麻之犯意，於附表一所示時、地，以附表一所示之金額，販賣附表一所示數量之大麻與附表一所示之人。二、陳冠任基於持有第二級毒品大麻之犯意，先於民國112年6月 29日上午10時16分許為警查獲前某日，在不詳地點，向不詳之人取得如附表二編號1所示之大麻1罐而持有之。嗣於112 年6月29日上午10時16分許，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，至其位於臺北市○○區○○街000號4樓之住所執行搜索，扣得上開大麻1罐、大麻種子5顆(均不具發芽能力)，而悉上情。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本判決下列所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於證據能力均未加爭執（見本院卷一第98頁、第157頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、犯罪事實一：１、此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見偵查卷第135頁至第141頁、第237頁至第243 頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），核與證人即購毒者黃秀珊、廖昭雄、羅棋翔於警詢、偵查中之證述相符（見偵查卷第197頁至第199頁、第203頁至第205頁、第207頁至第209頁、第249頁至第251頁、第253頁至第255頁、第257頁至第259頁），並有被告與各購毒者相約交易之通訊軟體LIN E及微信對話紀錄可資佐證（證據出處如附表一所示），足認被告前開自白與事實相符。２、公訴意旨就被告如附表一編號2所示之販賣第二級毒品大麻之行為，未記載確切販賣之數量、交易金額，惟依被告與黃秀珊之對話紀錄（見偵查卷第84頁至第86頁），當日被告確有詢問黃秀珊住處所在樓層，並進入黃秀珊住處販賣大麻，隨後2人即在對話內討論施用之心得，可見已完成該次交易。又被告於本院審理中供稱：該次交易前之對話紀錄內，黃秀珊稱「斷糧」，大概是他抽完之後簡單向我拿了一點等語，此情形與被告描述黃秀珊如附表一編號1購毒之情節相同（見本院卷二第49頁），再考量2次交易之時間相差不遠，交易之模式應屬類似，本院因此以被告如附表一編號1所示販賣行為之數量、交易金額，認定附表一編號2之事實。３、被告於警詢、偵查中自承：我之前會跟凱哥購買大麻，之後凱哥就跟我說幫他處理大麻，他放在我這邊的大麻貨，都可以讓我隨便抽，我想說可以抽免費的才幫他，至於報酬如何計算跟抽了多少大麻，我都已經忘記了，因為他計算報酬的方式很亂，我有沒拿到什麼報酬（見偵查卷第17頁）；我的國中同學林原峻在112年3月至4月間，連續指示我去領國際包裹，算我1個月新臺幣（下同）10萬元，我總共領了幾次我忘記了，我拿到包裹以後要分裝並埋包出貨給買家（見偵查卷第136頁至第137頁）；112年2月至3月時我都是幫凱哥弄，但他做事太亂我沒有再跟他合作，3月以後我就與林原峻合作等語（見偵查卷第136頁至第137頁）。另觀諸被告與微信暱稱「H」之凱哥對話紀錄中，凱哥亦以語音訊息方式傳送「跑4個小時賺1,000塊，阿拿來我這邊炫耀，阿你隨便埋個包，賺沒有1,000塊嗎」等內容予被告（見偵查卷第66 頁），足以佐證被告供稱：其意圖賺取報酬始販賣林原峻提供之毒品等事實。依上可知，被告向凱哥、林原峻取得大麻後販賣之行為，均係以賺取報酬或免費施用毒品之利益為目的，主觀上確有藉販賣毒品以營利之意圖。從而，被告如附表一各編號所示販賣第二級毒品之犯行已堪認定。㈡、犯罪事實二：　　　　　此部分犯罪事實，業據被告陳冠任於本院準備程序及審理中坦承不諱（見本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），且有扣案如附表二編號1所示之物可資佐證，並有搜索現場及扣案物照片（見偵查卷第37頁至第41頁、43頁至第45頁）、被告與「Derek 許」對話紀錄（見偵查卷第147頁至第163頁）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第17215、31785、31786號起訴書在卷可稽（見本院卷一第27頁至第34頁）。扣案如附表二編號1所示之物，經鑑定含有第二級毒品大麻成分，亦有法務部調查局濫用藥物實驗室112年8月1日調科壹字第112 23915540號鑑定書在卷可參（見偵查卷第211頁），足認被告上開自白與事實相符，其持有第二級毒品大麻之犯行已堪認定。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯罪事實一、二之犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑: ㈠、核被告犯罪事實一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪，犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。㈡、被告於犯罪事實一意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告如附表一編號1至10所列之10次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣、刑之減輕：１、毒品危害防制條例第17條第2項：　　被告於偵查及本院審理中，就如附表一所示之10次販賣第二級毒品之犯行，均自白認罪（見偵查卷第135頁至第141頁、第237頁至第243頁、本院卷一第97頁、本院卷二第48頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。２、刑法第59條：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本院考量被告基於賺取報酬或免費施用毒品之利益之營利意圖，多次販賣第二級毒品，販賣對象並非單一，且交易之數量並非微量，所生之危害顯然非輕，且毒品氾濫將對社會秩序及國民健康產生嚴重危害，被告為本案犯行時，已為智識健全之成年人，對政府嚴格查緝販賣毒品之行為，自無不知之理，竟仍為本案之犯行，實難認有何客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑猶嫌過重之情輕法重情事，故無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。㈤、爰審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，明知大麻為經管制之第二級毒品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，被告仍恣意為如附表一所示之販賣第二級毒品犯行，並於警察至其住處搜索時，另遭查獲持有第二級毒品；被告所為助長毒品氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當，應予非難。惟念及被告坦承犯行，兼衡被告包含共同運輸第二級毒品罪之前案紀錄、於本院審理時自述之生活狀況、當庭對量刑表示之意見（見本院卷二第51頁），量處如主文所示之刑，及就被告持有第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準，並就有期徒刑不得易科罰金部分，諭知應執行之刑。三、沒收：㈠、扣案如附表二編號1所示之物，經鑑驗含有第二級毒品大麻成分，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。㈡、扣案如附表二編號2所示之大麻種子，固非第二級毒品，然持有大麻種子既為毒品危害防制條例第14條第4項定有刑責，而予禁止，故大麻種子屬違禁物，亦依刑法第38條第1項規定沒收之。㈢、被告就附表一編號1至10所示販賣第二級毒品犯行，各獲得如附表一所示之價金共77,200元，為被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官劉承武、戚瑛瑛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　審判長法　官　馮昌偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳乃翊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宇璿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　15　　日附表一：編號購買者時間(民國) 地點毒品種類及數量交易金額(新臺幣) 付款方式對話紀錄出處主文 1 黃秀珊(通訊軟體LINE暱稱「Abby Huang」) 111年12月25日臺北市○○區○○街000號4樓(陳冠任住所) 大麻2公克 2,600元面交偵查卷第76頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 2 黃秀珊 112年2月5日臺北市○○區○○街00巷00弄0號(黃秀珊住處) 大麻2公克 2,600元面交偵查卷第84頁至第86頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 3 黃秀珊 112年3月9日臺北市○○區○○街00巷00弄0號大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第90頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 4 黃秀珊 112年3月17日臺北市○○區○○街00巷00弄0號大麻10公克 8,300元 LINE PAY 偵查卷第91頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。 5 黃秀珊 112年3月30日臺北市○○區○○街000號4樓大麻15公克 22,500元 LINE PAY 偵查卷第93頁至第94頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。 6 廖昭雄(通訊軟體微信暱稱「阿雄」) 112年3月26日臺北市○○區○○○路00○0號數量不詳之大麻 12,000元面交偵查卷第97頁至第98頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年伍月。 7 羅祺翔(通訊軟體LINE暱稱「Tony」) 111年7月8日臺北市○○區○○街000號4樓大麻2公克 2,400元匯款偵查卷第102頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。 8 羅祺翔 111年9月28日臺北市○○區○○○路0段000巷0弄00號1樓(祺棚Keypoint) 大麻5公克 6,000元匯款偵查卷第103頁至第105頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 9 羅祺翔 111年11月3日臺北市○○區○○街000號4樓大麻5公克 6,000元面交偵查卷第106頁至第107頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。 10 羅祺翔 112年1月1日臺北市○○區○○街000號4樓大麻5公克 6,500元匯款偵查卷第108頁至第109頁陳冠任犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。附表二：編號物品數量是否經扣押備註 1 大麻 1罐是菸草狀檢品，經檢驗含第二級毒品大麻成分，淨重291.28公克（驗餘淨重290.69公克） 2 大麻種子 5顆是 3 犯罪所得 77,200元否附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。

2025-02-12

TPDM-112-訴-1175-20250212-1

聲再

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第186號再審聲請人即受判決人陳園榜代理人陳舜銘律師陳澤嘉律師上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1357號，中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新竹地方法院110年度重訴字第7號；起訴案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第3507、4380、481 3、5373號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由壹、「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：……六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。據此，判決確定前已存在或成立而經調查斟酌者，即非新事實或新證據。又聲請再審人所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，自未具備上開要件，不能據為聲請再審之原因。至於聲請再審之理由，如僅係對原確定判決認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，抑或對法院依職權取捨證據持相異評價，均難謂符合本款所定再審之要件。又刑事訴訟法第429條之3第1項固規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，法院認有必要者，應為調查。」惟其立法目的係為有助於判斷再審聲請人所指之新事實、新證據是否符合「確實性」之要件。如證據之價值於客觀上不足以影響裁判結果或本旨，其既欠缺動搖原確定判決所認定事實之作用，則對於再審之聲請而言，即係否定所指新證據具備「確實性」要件之理由，自難認係客觀上具有必要性，而應由法院依聲請加以調查之證據。貳、再審聲請理由略以：一、原確定判決以再審聲請人即受判決人陳園榜（下稱聲請人）於民國110年2月28日在扣案手機之微信通訊軟體（下稱微信，原確定判決誤載為LINE）中表示「我會幫你到底，賺回一億，幫到40歲看看，能盡力做大，就拜託你了」，核與證人連仁祥（下稱連仁祥，業經判處罪刑確定）所證聲請人自始要求「盡量做大」一致，因認聲請人與連仁祥持續聯繫並就本案毒品栽種、獲利乙事進行討論等節，僅係依聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片為據，並未調取扣案手機勘驗之，上開照片自無證據能力。又原確定判決所認定上開事實，並無從自前開翻拍照片中看出，倘無完整原始資料（即聲請人與連仁祥之完整、連續對話始末），無從判斷聲請人與連仁祥究係出於借調款項、投資糾紛抑或係討論本案毒品獲利事宜。二、本案認定聲請人有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅基於共同正犯連仁祥、袁耀強及林永富（袁耀強及林永富業經判處罪刑確定，下合稱連仁祥等3人）之供述，別無獨立於共同正犯陳述以外之其他證據。又第一審判決均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，對連仁祥等3人減輕其刑，可見該3人之證詞，存有謀取毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之高度虛偽陳述誘因。再林永富並未參與或親自聽聞聲請人與連仁祥於109年10月14日在臺中市○○區○○路0 段000號廠房（下稱烏日廠）之現場對話，無從證明聲請人當時知悉投資種植大麻事項，原確定判決援引林永富說詞，有極高可能造成冤獄。另連仁祥於110年3月22日遭拘提後，於警詢、偵訊皆為聲請人有利證詞，直至110年4月14日警詢時方首次翻供，考量對聲請人不利證詞，能使偵查隊破獲重大毒品刑事犯罪，連仁祥亦能減輕刑責，對雙方存在誘因動機，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，連仁祥方翻供而違背真實情節陳述，此未經原審法院勘驗調查，聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音。三、又聲請人何以多次向連仁祥催討新臺幣（下同）200萬元，有究明其原委之必要，倘聲請人認識其行為已涉刑章，欲索回上開款項，亦攸關犯罪行為既遂、未遂、終止借貸或投資等之認定，原確定判決就此未為說明。四、依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審，並聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄。參、經查：一、原確定判決依卷附事證相互勾稽審酌後，認定：聲請人與連仁祥等3人共同基於製造第二級毒品大麻之犯意聯絡，由聲請人提供500萬元作為連仁祥等3人栽種及製造大麻之資金，聲請人因而商請不知情之友人郭素琴、父親陳銘芳、女友呂欣怡分別匯款300萬元、100萬元、100萬元至連仁祥之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）帳戶（帳號詳卷），連仁祥等3 人於109年9月7日先承租烏日廠作為栽種地點，惟因裝潢時噪音過大遭附近居民向警方檢舉，經聲請人與連仁祥、袁耀強商討後，認該處已引起警方注意，應另擇場地栽種，連仁祥遂於109年10月21日另承租位在新竹市○○區○○街0○0號房屋及屋旁空地（下稱香山廠），在該空地搭建鐵皮屋，及將以聲請人之資金購買、放置在烏日廠之冷氣、風管等設備搬至香山廠，109年11月間建置完成後，連仁祥等3人即在該處栽種大麻，迨大麻活株與花苞成長後，另僱請同具製造第二級毒品犯意聯絡之黃顯翔、葉淳瑩（均經判處罪刑確定）到場協助摘剪及製作大麻菸，以此方式共同栽種、製造大麻之犯罪事實；原確定判決並認聲請人係犯毒品危害防制條例第4 條第2項製造第二級毒品罪，復敘明：⑴連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；⑵連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；又連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信；⑶聲請人委由郭素琴、陳銘芳、呂欣怡於109年7、8月間，分別匯入連仁祥玉山銀行帳戶之款項，固旋遭提領一空，及吳來居於同年10月23日及29日匯款至連仁祥上開帳戶，雖有該帳戶交易明細可憑，惟如何不足為有利聲請人之認定；⑷聲請人與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩，就本案犯行如何有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨之憑據；復就聲請人否認犯行，及其所辯⑴連仁祥係以從事營造、土方工程需資金周轉，向其借款、⑵在烏日廠時，連仁祥亦稱係設置土方廠或砂石場、⑶去烏日廠看過後，連仁祥即失聯，其全然不知有香山廠之事、⑷本案金主為吳來居，販賣大麻之獲利，亦係由吳來居與連仁祥等3人分配，其未取得分文、⑸連仁祥與袁耀強有關烏日廠建置之陳述，均係杜撰等各節，何以不足採等節，均已具體論析明確，此經本院調閱該案卷宗核閱屬實，核其論斷作為，皆為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。二、原確定判決業就該判決所引用證據均具有證據能力加以說明（見原確定判決第3至4頁理由欄壹所載），又聲請人及其辯護人於第二審審判期日，並未就聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄內容應為如何之調查提出聲請或主張，聲請人復未否認其與連仁祥於110年2月28日有為上開微信對話紀錄內容，則聲請人以法院未經調取扣案手機勘驗為由，指稱聲請人與連仁祥間之微信對話紀錄翻拍照片無證據能力，難認有據。又因聲請人於第一審、第二審均以：連仁祥於109年10月14 日帶我去烏日廠，問我能不能再借他錢，經我拒絕後，後續失聯半年以上，找他都找不到為辯，原確定判決乃以上開微信對話紀錄，證明連仁祥另擇香山廠製造大麻後，猶持續與聲請人聯絡，而非如聲請人所辯自109年10月14日後即中斷與連仁祥之聯繫，並就此與卷附資料相互勾稽審酌後，認定聲請人先前所購置之烏日廠設備移置香山廠繼續使用後，仍與連仁祥保持聯繫並支配犯罪計畫運行，並未中斷犯意（見原確定判決第36至38頁理由欄貳、一、(二)、6.所載），此部分認定，與卷附事證尚屬相合。再者，原確定判決認定聲請人犯製造第二級毒品罪，既非專以聲請人與連仁祥於110 年2月28日微信對話紀錄為主要證據，則原確定判決以所謂「盡力做大」係聲請人要求連仁祥盡量擴大製造毒品規模之認定，縱與聲請人及連仁祥所陳：該對話係在講股票投資乙節不無齟齬，然除去此部分所為推論，並綜合案內其他所有證據，仍應為同一犯罪事實之認定，自不足以動搖原確定判決所認定事實。則聲請人聲請⑴調取扣案之聲請人手機中與連仁祥微信對話之原始資料，並調閱109年6月1日至110年3 月22日間，聲請人與連仁祥之微信對話紀錄；⑵對聲請人及連仁祥之電子裝置實施數位鑑識，還原其等於109年6月1日至110年3月22日間之微信對話紀錄，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，自均無調查必要。三、原確定判決已詳載認定聲請人犯罪之各項事證，顯非僅以連仁祥等3人之供述為論罪之唯一依據。又聲請人及連仁祥均未曾提供砂石場之相關資料，或帶陳銘芳、呂欣怡參觀砂石場之運作情形等情，業據證人郭素琴、陳銘芳、呂欣怡證述在卷；參以聲請人於110年4月15日警詢時供稱：其於109年5 月前，擔任天剛資訊股份有限公司董事長及總經理，月薪15 萬元，現失業中，透過向友人催討欠款度日等語，堪認聲請人當時經濟拮据，自顧不暇，卻仍將其向郭素琴所借得款項交予連仁祥，並力勸陳銘芳、呂欣怡借款給連仁祥，更未曾要求連仁祥提供砂石場之相關資料，已有可疑；佐以聲請人於109年10月14日晚上，隨連仁祥等3人至未接電之烏日廠查看，且不許呂欣怡隨同前往以瞭解砂石場設立進度，而連仁祥等3人於該日與聲請人商談後，旋即另擇香山廠栽種大麻，益徵聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯。聲請人主張本案認定其有製造第二級毒品大麻之主觀犯意聯絡，僅有連仁祥等3人之證述，別無其他證據云云，難認可採。四、對於犯罪嫌疑人或被告告以法律明文之減免其刑等利益，以適當之方法曉諭，使之自行評估考量要否供出第三人之犯行而獲有得邀合法寬典適用之機會，與刑事訴訟法所指「利誘」情形有別；又連仁祥等3人所為不利於聲請人部分之證詞，如何互核一致且與其他事證相符，而具憑信性；連仁祥於偵查之初所證其係佯以經營土方工程需資金為由，向聲請人借款，聲請人就本案並不知情一節，何以不足採信；連仁祥等3人關於與聲請人在烏日廠商談內容及情節之證言，如何僅止於有關枝節非屬主要情節之陳述未臻一致，尚難執此驟認其等證詞不足採信等節，均經原確定判決認定明確，核與卷附事證相符。縱連仁祥等3人所犯共同製造第二級毒品犯行，均經第一審法院認定合於毒品危害防制條例第17條第1 項規定而減輕其刑並判決確定，亦難據此即認該3人之證述不可採。聲請人指稱原確定判決引用林永富說詞，有極高可能造成冤獄，且連仁祥係至110年4月14日警詢時方為對其不利之供述，合理懷疑偵查隊副隊長與連仁祥製作筆錄前，存在暗示利誘行為，又連仁祥等3人均經法院依毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，有高度虛偽陳述之誘因云云，或屬對原確定判決採證認事職權的適法行使，任意指摘，或屬對法院依職權取捨證據持相異評價，或屬臆測之詞，自均無理由。聲請人聲請勘驗連仁祥110年4月14日警詢之錄影、錄音，就形式上觀察，不足以動搖原確定判決所認定事實，無調查必要。五、至聲請人於109年7、8月間，以投資連仁祥砂石場之名義向陳銘芳、呂欣怡借款，並向呂欣怡表示110年2月間還款，縱令其曾多次向連仁祥催討200萬元，亦不影響聲請人確為金主，而與連仁祥等3人及黃顯翔、葉淳瑩就本案犯行，應論以共同正犯之認定，則原確定判決就此未為說明，亦不足以動搖原確定判決所認定之事實。聲請人以有究明其向連仁祥催討上開款項之原委為由聲請再審，亦無可採。肆、綜上，再審聲請理由所指事由及所提事證，不論經單獨或結合先前已存在之卷內各項證據資料，予以綜合判斷觀察，均不足以動搖原有罪之確定判決所認定事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第434條第1項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TPHM-113-聲再-186-20250211-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第565號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭進億選任辯護人蘇文斌律師方彥博律師劉宗樑律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11158號）及移送併辦（113年度偵字第29247號），本院判決如下：　　主　文鄭進億販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年壹月。未扣案○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含SIM卡壹張）及犯罪所得新臺幣伍仟貳佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄭進億明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得持有、販賣與轉讓，竟基於販賣與轉讓第二級毒品之犯意，以所使用之0000000000號行動電話連接網際網路，與林德偉先以臉書Messenger聯絡交易後，於民國112年11月28日晚間6時許，在桃園市○○區○○○路00號前，以新臺幣（下同）5,200元之價格販賣4公克大麻予林德偉，並同時轉讓少量其前施用剩餘之大麻煙油2管（無證據證明淨重達10公克以上）予林德偉。嗣因林德偉另案涉嫌施用毒品為警查獲，始循線查悉上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告鄭進億、辯護人、檢察官於本院審理中均同意作為證據使用，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，又本院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。又本案以下所引用卷內各項非供述證據性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。二、認定本件犯罪事實之理由及證據：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第186頁至第191頁），核與證人林德偉於警詢、偵查及本院審理時證述情節相符（見警卷第69頁至第79頁、第59頁至第 65頁、偵二卷第35頁至第39頁、本院卷第92頁至第128頁），並有林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話紀錄截圖5張、林德偉於購得本案大麻後，於翌日（同112年11 月29日）訂購施用大麻相關器具之蝦皮購物資料截圖3張、車牌辨識系統查詢車號000-0000、BJE-5562號自小客車國道行駛紀錄1紙在卷可資佐證（見本院卷第133頁至第138頁、第129頁至第131頁、警卷第47頁）。且證人林德偉經警搜索其住處，確實扣得其向被告購買剩餘之大麻煙草2包、被告贈送之大麻煙油2支，且上開物品經送衛生福利部草屯療養院鑑定，均含大麻成分等情，亦有臺灣苗栗地方法院113年度聲搜字第150搜索票、苗栗縣警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、搜索及扣案物照片8張、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第113030036 1號鑑驗書1紙足堪憑佐（見警卷第95頁至第105頁、第128頁至第131頁、第108頁至第109頁），亦與證人林德偉證稱扣案大麻煙草係其於同112年11月28日向被告購買，大麻煙油係被告當日交付大麻煙草時同時免費贈送、量僅少許等情相符，堪認被告上開自白與事實相符，應屬可信。　㈡再第二級毒品大麻為政府嚴予查緝之違禁物，非屬輕易取得、價格便宜之物，且販賣者刑責甚重，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，或以相同價格售出，但從中減少份量賺取量差，應屬合理之認定，且被告對於其販賣第二級毒品大麻煙草坦承認罪，不爭執其交付之大麻煙草有少量量差（見本院卷第191頁），其有藉由販賣大麻煙草部分賺取量差之營利意圖尚堪認定。故本件事證明確，被告本於營利意圖而為販賣大麻煙草犯行至堪認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，不得販賣及轉讓。故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪、同條例第8條第二項轉讓第二級毒品罪。被告販賣前持有大麻煙草、轉讓前持有大麻煙油之低度行為，為販賣、轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。　　　　㈡再本案販賣與轉讓第二級毒品之方式，係被告於交付大麻煙草時，同時將其之前施用過僅餘少量之2管煙油無償贈與證人林德偉，業經本院認定如前，被告本案同時交付之行為，係以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應從一重之販賣第二級毒品罪處斷。公訴意旨認應分論併罰，容有誤會，併予敘明。　㈢檢察官以113年度偵字第29247號移送併辦部分，經核與起訴書所載為相同之事實，本院自應併予審理。　　　　　㈣按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。查被告本案販賣第二級毒品犯行，其法定本刑為「無期徒刑或 10年以上有期徒刑」，被告雖初始否認犯行，惟最終於本院審理時坦承犯行，且深具悔意，對於自身行為造成之嚴重後果，已有深刻體認，而被告本次販賣對象為1人、次數1次，販賣之數量亦非大額，且觀諸卷附林德偉與被告聯繫購買大麻事宜之MESSENGER對話內容，被告並非貨源穩定、長期販賣之人，係一時未審慎思考販賣毒品之惡性，而將大麻販賣與友人林德偉，致罹重典，相較於專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」等以販毒維生之毒梟而言，其對社會秩序與國民健康之危害程度尚非至鉅，若予宣告法定最低度之刑即有期徒刑10年，未免過苛，難謂符合罪刑相當性及比例原則，且無從與真正長期及大量販毒者之惡行相區別，是觀諸被告之上開販賣大麻之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般之同情，堪以憫恕，認縱使科以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告並無任何前案紀錄，素行良好，有其臺灣高等法院被告前案記錄表可參；其不思戒慎行事，而為本案販賣第二級毒品大麻與轉讓少量大麻煙油犯行，所為有害他人身體健康，漠視政府防制毒品之政策與決心，殊屬不該；惟念被告犯後終知坦承犯行，且本案販售與轉讓之毒品並非大量，所得非鉅，販賣對象僅1人，較之販賣毒品之「大盤」或「中盤」者，所造成之危害應仍較屬有限；兼衡被告本案販賣毒品之動機、目的，其於本院審理時所述之教育程度、家庭狀況、工作與經濟生活（本院卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收部分：　　　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本次販賣第二級毒品，取得之毒品價款為5200元，業據本院認定如前，是上開款項核屬被告本案犯罪所得，雖未扣案，本於刑法第38條之1第1項前段規定所採義務沒收主義，復查無刑法第38條之2第2項規定之上述情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　㈡犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第4項亦有明文。查被告本案與證人林德偉聯繫毒品交易事宜時，係使用其持用之0000000000號行動電話，業據被告於本院審理時供述明確（見本院卷第187頁），上開行動電話自屬被告本案販賣第二級毒品所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項、第38條第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第8條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第55 條、第59條、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項：製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條：轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2025-02-10

TNDM-113-訴-565-20250210-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第790號上訴人吳鉅璿上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月29日第二審判決（113年度上訴字第3700號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14318、17612、253 09號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。第一審判決認定上訴人吳鉅璿有如其事實欄所載，與人共同販賣第二級毒品大麻之犯行，經論以共同販賣第二級毒品罪刑，並諭知相關之沒收暨銷燬。上訴人明示僅就上開判決之量刑部分提起第二審上訴，原審乃以第一審判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查之基礎，認為其量刑並無違法或不當，因而予以維持，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其理由。二、上訴人上訴意旨略以：原判決僅依憑伊供承在本案犯行為警查獲之前，已多次以「埋包」（指販毒共犯間不碰面交接所販毒品）方式販賣大麻予不同人等語，未調查釐清尚有何其他補強佐證，據此唯一證據認定伊所供上情屬實，謂可資為從重量刑之事由，因而維持第一審論以共同販賣第二級毒品罪所處過重徒刑之判決，殊有不當云云。三、惟法院調查審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之情狀，乃犯罪行為人之屬性，為獲得此部分相關訴訟資料所使用之證據方法，係擁有較廣泛之選擇或裁量自由，且適用較寬鬆之證據調查程序及證明程度要求，而從自由證明法則即可，並不若涉及同條第1、3、8、9款關於犯罪之動機、目的、手段、違反義務程度或所生危害等涉及犯罪成立之犯罪情狀者須受嚴格證明法則之拘束般，自不受限於屬嚴格證明法則範疇之刑事訴訟法第156條第2項關於被告自白須有補強證據之規定。原判決審查第一審判決量刑是否違法或不當，敘明略以：上訴人供稱其在本案犯行為警查獲前，已多次以「埋包」方式販賣大麻予不同人等語，因認上訴人並非偶然販毒，衡以本案查扣之毒品數量不少，顯有造成毒品流害之風險，戕人身心且危害社會甚鉅，量刑不宜過輕；復以第一審判決之量刑，係以上訴人之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，所為之量刑尚稱妥適，乃予維持等旨甚詳。原判決將上訴人供承其先前已有多次販毒等語列為量刑因子，尚屬法院調查審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之犯罪行為人情狀，從自由證明法則即足，核其論斷難謂於法不合，且其科刑輕重之裁量，亦未逾越法律授權之界限與範圍，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違法或明顯不當之情形，徒執前揭泛詞，就原審刑罰裁量職權之適法行使，任意指摘，要屬誤會，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-06

TPSM-114-台上-790-20250206-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第750號上訴人白蘶秦上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月1日第二審判決（113年度上訴字第863號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第21575 、39416號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人白蘶秦經第一審判決論處如其附表編號（下稱編號）1至4所示販賣第二級毒品（4罪）、編號5、6所示轉讓禁藥（2罪）共6罪刑，均宣告沒收，並分就編號1至4 所處之刑、編號5及6所處之刑，定應執行刑後，明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審判決所處之刑及分定應執行刑，駁回其在第二審之上訴。已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」之立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言。被告供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對該人發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。被告所供毒品來源倘與本案起訴犯行無關，自與上開減免其刑之規定不合。　㈠關於上訴人如編號1所示販賣第二級毒品大麻之犯行，有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用。原判決已敘明：上訴人係於民國111年1月27日販賣如編號1所示大麻，與另案被告林義豐於同年2月28日第1次販賣大麻予上訴人，相距 1月餘。又上訴人雖稱曾於110年底向林義豐購得大麻，惟林義豐於第一審證稱：上訴人於111年2月28日以通訊軟體LINE 傳送「新的零食我要100」、「新口味啦」訊息，其回覆「好」、「新口味還舊口味」。「新口味」是指100克大麻花，我問上訴人要新或舊品種。我於111年2月28日及同年7月1 9日共2次販賣大麻給上訴人之犯行業經判決，111年2月28日前未曾賣大麻給上訴人；於原審證稱：共賣大麻給上訴人2 次等語。而臺灣臺中地方法院111年度訴字第2643號判決明確認定林義豐2次販賣大麻予上訴人之時間為111年2月28日及111年7月19日，尚難憑上訴人與林義豐於110年11月4日LI NE對話內容提及「昨晚裝好了」、「看你何時方便再來拿」，以及於111年2月28日LINE對話內容提及「新口味還舊口味」，即認林義豐於111年2月28日前曾有另1次買賣或轉讓大麻給上訴人。編號1所示部分並未因上訴人供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，上訴人自無從依毒品條例第17條第1項之規定減免其刑等由甚詳。其適用法律尚無不合。　㈡上訴意旨以：被告供出毒品來源，並無時間限制。事實審法院依被告所供毒品來源之具體事證，自行調查、認定，並因而查獲其他共同正犯或共犯，仍有毒品條例第17條第1項規定之適用。林義豐回覆上訴人：「新口味還舊口味」後，上訴人未向林義豐確認新口味究竟為何，足證上訴人與林義豐於111年2月28日前確曾買賣或轉讓至少2品種以上之大麻。原審採信林義豐畏罪所為只是習慣跟上訴人講要新的或是舊的品種之證詞，認相關事證不足以證明林義豐於111年2月28 日前曾販賣或轉讓大麻給上訴人，編號1所示部分其無毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，失之過苛。不但違反證據、經驗、論理法則，並有判決理由不備之違法。再者，原審未依職權訊問林義豐釐清111年2月28日前係因何故彼此知悉大麻新、舊口味為不同品種，亦有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法等語。核係就原審採證、認事之職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之說詞，依憑己意指為違法，並非適法上訴第三審之理由。　四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 2 月 5 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官林庚棟法　官林怡秀法　官莊松泉法　官楊智勝本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-05

TPSM-114-台上-750-20250205-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第575號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李岳峻選任辯護人吳龍建律師陳秉宏律師黃俊嘉律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6470號），本院判決如下：　　主　文李岳峻販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後壹年內接受貳場次之法治教育課程。扣案如附表編號1至8之物，均沒收之，如附表編號1至7之物並銷燬之。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李岳峻明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年12月10日2時46分許以微信暱稱「J」與姜美聿聯繫販賣大麻之事宜，約定以新臺幣4,0 00元為代價販賣大麻2公克予姜美聿，並駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車前往姜美聿位於臺南市○○區○○路0段000號1 0樓之10之住處前，於同日4時9分許抵達前址，由李岳峻交付大麻2小包（共2公克）予姜美聿，並向姜美聿收取4,000 元價金。嗣因姜美聿於另案施用毒品案件中，提供其與李岳峻交易毒品之情資，經警持臺灣臺南地方法院核發搜索票搜索李岳峻位於高雄市三民區住處，並查扣大麻2包、毒品吸食器2組、大麻研磨器1個、大麻菸油5支、電子磅秤1個、IP HONE手機2支等物，始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第二分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告李岳峻及其辯護人至言詞辯論終結前均未見有聲明異議之情形，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明是公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。二、上述犯罪事實，為被告於警詢、偵訊以及本院審理中坦承不諱（警卷第3-9頁、偵卷第59-61頁；本院卷第64頁、第102 頁），核與證人姜美聿於偵訊中具結後之證述內容相符（偵卷第47-49頁），並有臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片5張（警卷第32-39頁、第67-69頁）、經李岳峻指認之112年12月10日查獲姜美聿持有第二級毒品大麻之現場照片1張（警卷第59頁）、本案交易現場之監視器錄影畫面擷取照片5張（警卷第61-63頁）、李岳峻與姜美聿間微信對話紀錄截圖6張、李岳峻之微信暱稱「J」帳號截圖2張（警卷第63-65頁）、高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵卷第23頁、第37頁）在卷可以佐證，且有附表所示之物扣案為憑，足認被告上述自白與事實相符，自可採信。本案事證明確，被告犯行應可認定。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。又被告於販賣前持有第二級毒品之行為，為販賣行為所吸收，不另論罪。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵是類毒品上游人於遭查獲後，能坦白認罪，達成明案速判效果，以避免徒然耗費司法資源。此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，最高法院101年度台上字第450號刑事判決可資參考。被告於偵查及本院審理中，就本案犯行均自白，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。又臺灣高雄地方檢察署113年11月18日雄檢信號113偵25956字第1139096 0830號函復本院：「依卷內資料顯示，本案係因同案被告李岳峻警詢中供稱扣案之大麻係伊加入名稱不詳之飛機群組後，依身分不詳之成年人指示匯款，對方再將藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，以拍照及錄影方式傳送給李岳峻，其後李岳峻即於113年1月20日2時許前往上開地點取出大麻，但未能提供上手之具體資料，係經警調閱上開日期及地點之監視器錄影光碟後，始循線查獲被告鄭劭宥」（本院卷第75頁）。而鄭劭宥經臺南市政府警察局白河分局另案移送臺灣高雄地方檢察署偵辦，有臺南市政府警察局白河分局113年7月20日南市警白偵字第1130273688 號刑事案件報告書1份在卷可稽（偵卷第72頁），並經承辦員警吳仲傑到場證述屬實。警方查獲鄭劭宥販賣第二級毒品與被告之犯行，雖與本件被告向鄭劭宥購買第二級毒品後再販賣與姜美聿時間不同，惟若非被告指明其購買毒品之上手係以「將毒品藏放在高雄市三民區鼎山路人行道樹下方(以落葉掩蓋)之地點，再以拍照及錄影方式傳送給被告」之方式交付第二級毒品，警方將無法以調閱被告所指交付毒品地點附近監視器方式，查獲鄭劭宥販賣第二級毒品之犯行，此經證人即查獲員警吳仲傑到場證述屬實（本院卷第104頁）。被告於警詢及偵查即主動向警方供出其取得毒品之源，使警方得以調閱交易地點之監視器，查獲本件毒品來源係鄭劭宥，核其所為合於毒品危害防制條例第17條第1項之規定，爰依該規定減輕其刑。依前揭最高法院101年度台上字第450 號判決意旨，此種情形可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑），再適用第1項（減免其刑）之方式處理，並依法遞減之。　㈢被告辯護人雖請求再依刑法第59條減輕其刑，惟刑法第59條所規定之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院113年度台上字第2 80、806號刑事判決意旨可資參照）。查被告本案所犯之法定刑度，已有前述2項刑之減輕事由，被告依毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕後，最輕本刑為有期徒刑5年；被告再依同條第1項供出毒品來源，因而查獲其他正犯，得減輕或免除其刑，依刑法第66條規定，得減至2/3，本件再依該規定減輕後，被告於本件犯行之最輕法定本刑已降至1年8 月。再查，販賣毒品的行為已非單純戕害自己身體，而係危害他人，對於社會的危害並非輕微，被告年紀甚輕，本能自食其力賺取生活所需，其透過本件犯行營利，所為已危害他人，且透過二次減刑後，其最輕之刑度有期徒刑1年8月，亦無過重或其他特別值得憐憫之原因、環境或背景，客觀上不足以引起一般人之同情，即無刑法第59條適用。　㈣審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知毒品戕害人體身心健康甚鉅，被告為謀取利益，仍販賣第二級毒品予他人牟利，被告法治觀念薄弱，所為危害他人，自應予相當之非難。惟被告犯後自始坦認犯行，顯有悔意，且無前科紀錄（詳卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好。又本案查獲第二級毒品之數量非鉅，販賣對象又僅1人，情節尚非重大。兼衡被告高職肄業，擔任機車行維修員，須撫養祖母1人等家庭與經濟狀況一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。　㈤緩刑宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表在卷可查，其販賣第二級毒品的行為雖應非難，惟本院審酌被告行為時年紀甚輕，為賺取輕鬆快錢而思慮不周，致觸犯本案罪刑，且對象僅有1人，其自始至終均坦認犯行，確有悔悟之意，如強令其入監執行，恐將斷絕其與社會之連結，摧毀其原有的生活與工作，徒增將來復歸社會之困難，並可能提高其再鋌而走險的不利誘因，不利於達成教化及預防再犯的刑罰目的。本院認為被告歷經本案偵審程序，應已足令其產生警惕之心，尚無令被告入監執行之必要，本院認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰考量其刑度宣告緩刑5年，期被告能夠自新。惟為使被告確實能夠記取教訓，依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應於本案判決確定後1年內接受法治教育2場，併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告緩刑期間付保護管束。四、沒收　　　　　　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項前段規定查獲之第二級毒品，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。扣案如附表編號1-7所示之大麻及大麻菸油等物，經檢驗結果均含有第二級毒品大麻，有高雄市立凱旋醫院113年3月8日高市凱醫驗字第82879 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份（偵卷第23頁、第37頁)，均為第二級毒品，應依法宣告沒收銷燬之。　㈡又按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。查扣案如附表編號8所示之手機，被告供稱為聯繫本案犯行所用（本院卷第112頁），屬供犯罪所用之物，依據上述規定，自應宣告沒收。　㈢證人姜美聿於偵查中具結後證稱：「剛剛講的金額部分，我好像拿4千元給他，跟他說不用找了」（偵卷第49頁），與被吿偵查中所稱「我不知道他實際給我多少，他有說要貼我油錢」（偵卷第60頁）相合，則被告販賣本件第二級毒品之獲利為4千元，應可認定。此部分犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至其餘扣案如事實欄所示之毒品吸食器2組、電子磅秤1個、I PHONE手機1支（門號：0000000000號）等物，毒品吸食器為被告施用毒品所用之物，電子磅秤被告供稱係修車所用之物，IPHONE手機1支（門號：0000000000號）被告陳稱未用以本件毒品交易（本院卷第113-114頁），此外，復查並無證據可認定上開物品與本案犯行有關，檢察官亦未聲請沒收，爰均不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附表：編號扣案物名稱數量及說明所有人 1 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重10.26公克) 李岳峻 2 大麻 1包(含包裝袋1只，毛重0.84公克) 同上 3 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.89公克，檢驗後毛重13.766公克) 同上 4 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.965公克，檢驗後毛重13.871公克) 同上 5 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.726公克，檢驗後毛重12.695公克) 同上 6 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重13.705公克，檢驗後毛重13.604公克) 同上 7 大麻電子菸（大麻菸彈、大麻菸油） 1支(檢驗前毛重12.646公克) 同上 8 手機 1支(APPLE牌，IMEI1：000000000000000、IMEI2：00000000000000、門號0000000000號）同上附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-113-訴-575-20250124-1

聲再更一

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審暨停止刑罰之執行

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度聲再更一字第2號聲請人蔡博亞代理人張進豐律師徐盈竹律師上列聲請人因毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第1371號中華民國112年11月29日確定判決（臺灣臺南地方法院1 12年度訴字第490號、臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第6450號、第12780號），聲請再審暨停止刑罰之執行，經最高法院發回後，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人因涉犯毒品危害防制條例等罪，不服本院112年度上訴字第1371號刑事確定判決，因發現新事實及新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第 6款，對原確定之實體判決，為受判決人利益聲請再審：　㈠本件聲請再審之新事證：　⒈從曾靜琳、陳宥翔、江彥樟之自白書（下稱系爭自白書）可認聲請人栽種本案大麻種子係因大麻成癮要自用之緣故，並非意圖販賣，系爭自白書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　①聲請人因遭前女友劈腿而感情嚴重受挫，仰賴酒精忘卻情感上的痛苦，但未有明顯成效，111年8月起因公獲派至荷蘭出差，第一次接觸大麻，發覺施用大麻能帶來一些正向的感受，使其短暫忘記情感上的痛苦，甚至可以久違地感受到快樂，在荷蘭期間便開始大量施用大麻，同行之友人分別於系爭自述書證稱「我們在2022年8月一起去荷蘭出差。當時一下飛機，蔡博亞就跑去大麻店買了一堆大麻開始抽，抽完就整路像個瘋子一樣。結果沒想到，他後續每一天，天天都在抽大麻」(曾靜琳）、「在2022年8月時，與蔡博亞一同到荷蘭公司總部出差受訓。當我們到荷蘭一下飛機時，蔡博亞就跑去大麻店買了很多大麻花與大麻捲菸抽，完全沒把出差當一回事，有一天晚上我跑到他房間去問工作上的問題，他整個人抽到神智不清。後來發現他在荷蘭根本每天都在抽大麻」 (陳宥翔）、「剛到荷蘭時博亞做的第一件事情就是跑去大麻店去買大麻紙菸跟一堆大麻，現場就抽起來。後續的幾天他還不知道去哪裡搞一個蒸餾式的，那時候本來只買10克，但是博亞買了一家不夠還去好幾家買了一堆」(江彥璋），據研究指出大麻能抑制中樞神經作用，讓人感到放鬆，但也非常容易導致成癮，一旦接觸大麻後，心理上會容易產生強烈的依賴感，我國也因此將其列為二級毒品，再佐以111年8 月23日從荷蘭返台後，聲請人向友人自述「我覺得我好像大麻成癮」等語(見二審卷第37頁），可認聲請人於荷蘭時短時間內大量施用大麻後已產生一定之依賴感。　②大麻於我國仍屬二級毒品，聲請人無法透過合法管道取得，也不想冒險向他人購買大麻，只能又回到透過酒精來麻痺自己，然並未有明顯成效，4個月後又選擇與友人戴延鴻至泰國施用大麻，顯然聲請人對於大麻是有一定之需求。聲請人雖於警詢時稱：「（你是否有施用毒品之習性？）我只有在泰國和荷蘭有用過大麻，但我並沒有施用毒品之習慣」，然當時聲請人甫遭警方逮捕，擔心若稱有施用毒品之習慣或成癮，對自己會有不利之影響，尚與常理相符，原判決逕自以聲請人自述無施用毒品之習慣，率爾認定聲請人對於大麻需求甚低，稍嫌速斷，且從系爭自述書已可認定聲請人對大麻係有一定之需求。　③原確定判決雖以聲請人與友人「CWhite」（即池煜泰）之對話內容認聲請人不僅有構思還有縝密之計劃，然聲請人係於 111年8月至荷蘭攜帶6顆大麻種子回台並於111年11月栽種，而與友人池煜泰之對話紀錄則發生於112年1月22日及24日，何況聲請人與友人池煜泰之對話是聲請人先稱「假設我們草要賣」、「我想到一招山上種的辦法」，其後證人池煜泰才附和聲請人，聲請人與證人池煜泰認識近十年，對其個性知之甚詳，兩人平常對話也都是天馬行空，經常透過胡編亂造的方式來舒壓。而當時聲請人已栽種從荷蘭所購買之6顆大麻種子，因技術拙劣僅成功3株，但均未成熟，既未成熟到可以施用，所使用之栽種設備顯無法進行大量栽種，更非種植於山野間之大規模栽種，觀諸聲請人與證人池煜泰之對話紀錄看起來係以大規模栽種、經營為前提，與客觀上聲請人栽種情況大相徑庭，顯見聲請人與證人池煜泰間僅係年輕人間天馬行空之情境，均係出於對「未來」可藉由批發大麻販賣牟利所為之討論，而非係已經栽種之扣押大麻植株而言，不得僅以聲請人與友人池煜泰之討論未來的對話紀錄反推聲請人栽種本案大麻時內心目的。　④與聲請人一同到荷蘭出差之三位同事除稱聲請人當時靠施用大麻逃避感情問題外，更於系爭自白書稱聲請人有提及「我覺得抽完整個人真的放鬆很多，我想去買種子回台灣自己種來抽」(曾靜琳）、「有一天他跟我說他當時有偷帶種子回台灣種，當時我聽到整個傻眼。他說他不敢在台灣跟別人買大麻抽，怕會產生很多其他問題，所以他想自己種自己抽… 結果有一天，他給我看他跟他一個朋友的對話紀錄，內容提到販賣大麻。…我想想也是蔡博亞本來就是每次都喜歡把事情講得很誇大的人，我還有勸他不要在那邊跟人家開這種玩笑，他就說：講講又不犯法，我就只想自己種自己抽」（陳宥翔）、「在他要回台灣，我們要去巴黎的時候他有提到說想要帶種子回台灣自己種來抽，我們勸他不要太白目，但他還是把種子帶回來了」(江彥樟），與聲請人遭警方查獲後稱係為自用而栽種，並無不合。　⑤系爭自白書可證聲請人對於大麻產生依賴性，更稱要「自己種自己用」、「販賣大麻講講又不犯法」等語，佐以本案大麻植株僅有3株、設備簡陋、技術拙劣等因素，應認係為自己施用而栽種，而從上開因素來綜合判斷，更能認聲請人與證人池煜泰之對話顯然係天馬行空之玩笑話，本案並無積極證據證明聲請人係出於自用以外之目的栽種本案大麻，系爭自白書作為新事實、新證據可證明聲請人係出於自用而栽種，足認受有罪判決之聲請人應受輕於原判決之罪名，適用毒品危害條例第12條第3項之減刑規定。　⒉聲請人經診斷患有躁鬱症，有診斷證明書可稽，症狀發作時經常會持續好幾天莫名的興奮或愉悅，表現出異於平常的自信且精力旺盛，談話時更會滔滔不絕或天馬行空，聲請人與友人池煜泰對話應為躁症發作時，其內容並非真實意圖，系爭診斷證明書於歷次審理時均未提出，以此為新事實、新證據，與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受輕於原判決之罪名，符合再審新證據「新規性」之形式要件外，亦符合「確實性」之實質要件，分述如下：　　　　①聲請人近3年來開始出現精神亢奮、難以入睡、話多、內容誇大且急欲與他人分享，一分享卻又停不下來情形，導致經常惹怒身邊友人也影響聲請人日常生活，近期到文心好晴天身心診所及童綜合醫療財團法人童綜合醫院身心門診由醫生評估，確定患有「雙相情緒障礙症」(俗稱躁鬱症）。　②根據衛生福利部基隆醫院及財團法人全民健康基金會網站介紹躁鬱症，可認患者於躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等症狀，而輕躁發作時一般常因症狀較輕，難以被察覺，患者也容易有較大的情緒起伏反應。　③聲請人於文心好晴天身心診所為心理衡鑑時，醫師認定「個案主訴自己近三年有情緒高昂的情形，有話多、講話滔滔不絕停不下來，主觀感受到想法洶湧不止。個案目前情形，僅輕微影響到社交能力，但未顯著影響工作與智能表現，因此目前暫時無法完全排除為輕躁發作的可能性」等語，雖系爭診斷證明書並非案發當時所為診斷，然依前述輕躁發作時，症狀輕微，難以被察覺而經常遭忽略，從證人池煜泰審理時證述：「被告在大學的時候有一個女朋友，那個女朋友因為他工作後有一些比較複雜的關係跟他分手，他對那份感情心裡上一直很愧疚，情緒一直走不出來，後續他脫序的行為就持續了一陣子，為了要擺脫他心理上的壓力」、「所以他一直有喝酒的習慣，所以不管下班晚上或週末的時候，他常常已經到酗酒的程度，還蠻嚴重的。」；證人戴延鴻審理時證述「他當時有很多事情，尤其是在感情的狀況，當時他跟他的對象有發生可能很多不好的感情問題…」、「是的，有蠻常看到他買大量的酒」，可知感情問題讓聲請人產生很大的壓力，後續也出現脫序行為，更有嚴重酗酒問題，不能排除當時因為感情問題已經引發聲請人躁症發作並持續到與證人池煜泰對話時，其對話內容講述不切實際之栽種、販賣大麻計畫，亦符合躁期發作時容易有誇大言行、思緒奔騰等情形。何況聲請人與證人池煜泰於112年1月22日至24日談完後，於短期內，112年2月19日聲請人便與友人明確表示不想再繼續栽種大麻，益徵聲請人情緒快速轉換。　④綜上，系爭診斷證明書可推知聲請人案發時可能處於輕躁至躁期症狀，其與證人池煜泰之對話顯然係聲請人天馬行空，胡亂空話，並非有販賣牟利之意圖。　㈡聲請調查證據：　　請傳喚三位證人曾靜琳、陳宥翔、江彥樟到庭作證，待證事實為：本案作為新事實、新證據之系爭自白書係前開三位證人所親自撰寫，其可證明聲請人於荷蘭時期即對於大麻產生依賴性，也曾說「要自己種自己用」，證實聲請人從荷蘭帶回6顆種子並栽種，其目的在供自用，並非原判決所認係販賣牟利之意圖而製造毒品，足以推翻原判決之認定。　㈢依聲請人所提出之系爭自白書、系爭診斷證明書作為新事實、新證據足以推翻原判決之認定，為避免聲請人因刑之執行而受有難以回復之損害，懇請暫緩聲請人之刑之執行。二、按再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤或有錯誤之虞時所設之救濟方法，故提起再審之對象，應為確定之實體判決，且原則上應由審理事實之法院管轄。查聲請人所犯毒品危害防制條例等案件，前經本院以112年度上訴字第1371號實體判決以「原判決關於罪刑暨定執行刑部分，均撤銷。蔡博亞意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑貳年捌月。其他上訴（沒收部分）駁回。」，並經最高法院以113 年度台上字第528號駁回聲請人之上訴確定在案，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件聲請再審以上開本院之實體確定判決為對象，故應由審理事實之第二審即本院管轄無誤。三、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定，為受判決人之利益，得以發現單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決者應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名判決之新事實或新證據為由，聲請再審。而各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。縱然如此，不必至鐵定翻案、毫無疑問之程度；但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。是為受判決人利益聲請再審所憑之新事實或新證據，除須具有未經判斷之嶄新性（或稱「新規性」、「新穎性」或「未判斷資料性」）外，尚須具備單獨或與先前之證據綜合判斷而足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（或稱「明確性」、「顯著性」或「合理相信性」），二者均不可或缺，倘未兼備，因與上揭法定聲請再審事由不符，法院即應認聲請再審為無理由，依同法第434條第1項規定，以裁定駁回之。四、經查：　㈠本院原確定判決以：　⒈依聲請人警詢供述及其入出境資料，聲請人僅曾於111年8月份、12月份，分別在荷蘭、泰國各施用過1次大麻，此外均未再施用大麻，而2次施用大麻的間隔時間長達4月，其第2 次施用大麻的時間，距離被查獲的112年2月20日，亦相隔達 2個月之久，聲請人於警詢亦明確供稱自己沒有施用毒品的習慣等語，顯見聲請人施用大麻的需求甚低，平時幾乎無施用大麻之必要，何以卻大費周章，花費時間及金錢上網習得栽種大麻方法，上網訂購如原確定判決附表編號3至14所示栽種大麻的工具，進行栽種大麻，復先於111年12月栽種3顆大麻種子，但發芽後枯萎，繼而於今年（112年）1月再栽種 3顆大麻種子等情，並不合理。　⒉參諸聲請人與友人「C White」（即池煜泰）之對話內容，聲請人確有構思、計畫、意圖將所種植大麻植株，在1-2個月後進行分株、製成毒品大麻後，於112年6月間開始在網路販賣，利用超商或私人物流運送交付大麻毒品，收取加密貨幣，再利用管道洗錢或兌換成現金，且聲請人明確向池煜泰表示，將於今年(112年)3月份再次前往荷蘭購買100顆大麻種子私運進口後擴大種植規模等情，再參諸聲請人前揭於警詢中供稱，其會找池煜泰聯繫談論有關種植大麻相關問題，係因想日後種來賣，而池煜泰是讀資訊工程系，如果要在網路上販售大麻，池煜泰因其所學專業為資訊網路，將可提供協助上網販賣大麻等語，則聲請人應有販賣牟利之意圖，為供製造毒品之用，而栽種大麻，可以認定。　⒊另最高法院113年台上字第528號判決以：毒品危害防制條例第12條第3項規定之適用，除「因供自己施用」外，且須「情節輕微」，始足當之。而法院於審理時，得依個案栽種大麻的場所、設備、規模（不具規模、小規模、大規模）、數量多寡、是否僅供己施用、有無營利性或商業性、造成危害之大小等各種因素，綜合判斷行為人之犯罪情節是否輕微。原確定判決認聲請人意圖製造毒品而栽種大麻之犯行固然規模不大、數量不多，然並非出於「供自己施用」而犯，且規劃數月後進行分株及採自動化設備種植，以擴大種植數量及規模，自不符毒品危害防制條例第12條第3項規定有關「供自己施用且情節輕微」之要件。　⒋並就聲請人之辯解如何均不可採等，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已詳為審酌論述。其論斷皆為法院職權之適當行使，且俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事，有上開判決書在卷可按，並經本院調取上開刑事電子卷證核閱無訛，依上開說明，核無不合。　　　㈡就聲請人所主張之新證據部分：　⒈系爭自白書僅能證明111年8月中旬，所簽署自白書之3人與聲請人同至荷蘭出差時，目睹聲請人天天抽大麻之反常行徑，推測係緣於與女友分手之故，且懷疑聲請人已施用大麻成癮，企圖以大麻代替酒精(在台灣有酗酒之情)乙節，無從證明聲請人於短短數日之出差期間於異國每日施用大麻即已導致成癮；另其等雖自述曾聽聞聲請人欲攜帶大麻種子回台灣栽種施用乙節，縱或屬實，亦僅係聲請人當時對外解釋其攜帶大麻種子返國之片面之詞，並不代表聲請人於返國後4個月栽種大麻之目的係為供自己施用而非欲供販賣營利。況以聲請人嗣後與池煜泰於112年1月22日LINE對話內容中所稱：「我在想假設我們草要賣，只批發賣，要用私密群組，還是掛一個公司在泰國」、「對，所有打手要挑，如果要打手的話，那我先出第一批貨，然後試賣看看？大概六月會有」、「我的租屋處，還在實驗階段，這批有點危險，最近太冷他肥料不太吃」、「我再過一兩個月，我來分株，先一次出四株看看，一株好一點一次可以生一磅，1-1.5磅，大概整個收起來就是1-2公斤」等語，及原確定判決附表編號11記載扣押「盆栽4個」、編號14記載扣押「小盆栽17個」，可知聲請人栽種大麻種子之目的係為販賣以營利，而非供自己施用。據上，聲請人提出之系爭自白書並不具備確實性，至為灼然。　⒉依聲請人所提出之「文心好晴天身心診所」113年5月2日心理測驗報告摘要、113年5月11日診斷證明書及童綜合醫療社團法人童綜合醫院113年5月13日一般診斷書等，其固經診斷罹患雙相情緒障礙症、輕度躁症。然觀諸聲請人與池煜泰之對話內容，確有相當程度之構思、計畫，此由112年1月22日LI NE對話內容，除上開聲請人所稱之分株計畫外，池煜泰另表示：「我覺ㄉ出金還好，反正只接受加密或（「貨」字之誤寫）幣支付。幣到手了，在想要怎麼出金都行。」，聲請人稱：「其實很多傳統市場可以把錢洗白。好，先付錢再出貨。好，那這個目前看起來沒有什麼問題，阿看有沒有機會刷到1000萬之後，再來搞實體的東西」，池煜泰稱：「客源跟交貨要搞完整一點就好」，聲請人稱：「OK，然後絕對不對到客戶，就是不能讓客戶有機會知道我們是誰，賣便宜一點都沒關係，因為一個警察就完了」等語，足認聲請人已事先思及防範措施以免曝光遭警查獲其販毒及製毒犯行；另依其等之112年1月24日LINE對話內容，聲請人稱：「我想到一招山上種的辦法，前期還是少量，中期必須要場地的話，我們去新竹山上，我外婆家那邊很多地，我覺得開價應該有辦法，而且都是深山很隱密，我去過30年了，從小去到大」等語，足認聲請人已規劃其製毒及販毒之規模逐漸擴張後，須另覓隱密之地點製造毒品以規避查緝。則以聲請人與池煜泰之對話時間橫跨數日，顯非聲請人一時興起之偶發性對話，且其等對話內容，亦非聲請意旨所稱係聲請人因處於輕躁期而所為天馬行空、胡亂空話所得以合理解釋。參以上開診斷證明書等相關資料均是本案111年12月案發後，甚至是原確定判決於112年11月29日判決後所取得，距案發時已有相當時日，顯然無法證明聲請人於栽種大麻期間及與池煜泰為上開對話時即患有躁鬱症。準此，聲請人提出之診斷證明書及心理測驗報告摘要亦不具備確實性，並無疑義。　㈢至於聲請人所聲請調查之事項，因本院認系爭自白書並不具備確實性，是聲請人聲請傳喚製作系爭自白書之人到庭證明系爭自白書所述內容為真實，此部分證據不論單獨或與先前之證據綜合判斷，亦難動搖原確定判決所認定之事實，而使聲請人受輕於原確定判決所認罪名之判決，已如前述，是本院認無再行調查之必要。　㈣再審意旨其餘所指，細繹其內容，核係對於原確定判決已經調查評價、判斷之證據，再為一己之爭執，且所執理由於原確定判決前業已提出，嗣經原確定判決加以審認並詳加說明，經核並無違背一般經驗法則及論理法則之情事。況證據取捨之採證問題，為事實審法院自由判斷裁量權之行使，亦即事實審法院依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷所為之結果，核屬其職權之適法行使，自難徒憑聲請人之己見或主觀臆測之詞，任意主張對證據有相異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。四、綜上所述，本院經通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及聲請人之意見後，細究聲請意旨所指上開主張，並不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱新證據應具備之足以動搖原確定判決所認定事實之「確實性」要件，而僅係就原確定判決認定之事實重為爭執，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原確定判決所為有利之主張為真實。從而，本件再審之聲請暨停止刑罰之執行，並無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃鋕偉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-聲再更一-2-20250123-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6158號上　訴　人　即　被　告　李峻安　指定辯護人　本院公設辯護人唐禎琪選任辯護人　李介文律師（民國113年12月13日終止委任）上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院112年度訴字第1018號，中華民國113年9月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第11667號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其事實欄一㈡之科刑暨應執行刑部分，均撤銷。李峻安所犯如附表甲編號2（即原判決事實欄一㈡）所示之罪，處如附表甲編號2「本院宣告刑（主文）」欄所示之刑。其他上訴（即原判決事實欄一㈠之科刑部分）駁回。上開撤銷改判部分及上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。理由甲、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）李峻安及其辯護人於本院審理時已明示僅針對第一審有罪判決之「刑度」部分上訴，並撤回第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分之上訴（見本院卷第139、147頁），故關於被告上訴部分，本院僅就第一審有罪判決之「刑度」部分是否合法、妥適予以審理。乙、實體方面一、刑之加重、減輕說明：　　 (一)關於累犯部分 1.按所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動〔即易刑執行〕、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（司法院釋字第77 5號解釋意旨參照）。又此之量刑事項，並非犯罪構成事實或刑之應否為類型性之加重事實，但仍須以較為強化之自由證明始足當之（依最高法院110年度台上大字第5660號中間裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決先例參照）。　2.本件檢察官於原審審理時雖稱：被告前因毒品案件於民國10 7年4月縮刑期滿（下稱前案），本案犯罪時間為112年3月，屬5年內再犯相同罪質之罪，應構成累犯，請加重其刑等語，並提出被告前案紀錄表為證（原審卷第188頁），但檢察官未具體指出構成累犯之罪名及前案有期徒刑執行完畢之確切日期，且對於後階段之是否應依累犯規定加重其刑一節，亦未具體指出證明方法，依上說明，法院自難逕依職權裁量加重其刑；且依被告及檢察官所不爭執之前案紀錄表所載，被告於前案所為係施用毒品、轉讓禁藥等罪（原審卷第17至 25頁，本院卷第41至49頁），與其於本案原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠、㈡所為販賣第二級毒品未遂等犯行，罪名均不相同，又該案執行完畢（107年4月8日縮刑期滿）迄本案犯罪行為時，已逾4年11月之時間等各情，經綜合判斷後，依司法院前揭解釋之意旨，裁量不予加重。是以，原審未適用累犯規定予以加重，而就被告之素行資料在宣告刑時，列為刑法第57條第5款之因子予以審酌及評價，對於被告應負擔之罪責予以充分評價，基於訴訟程序安定性及重複評價禁止之精神，不宜再因此對被告改論以累犯並加重其刑。　　 (二)被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品未遂2犯行，已著手於販賣第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯行而未遂，均為未遂犯，均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。又被告所犯事實欄一㈠、㈡之販賣第二級毒品未遂2犯行，於偵查、原審及本院審理中，皆自白本案販賣第二級毒品未遂2犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (三)被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： 1.按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。次按毒品危害防制條例第17 條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。又所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。 2.被告於112年3月18日為警查獲後，於同日、6月6日警詢及7 月7日偵訊時供稱：警方查扣之大麻來源，是持用門號00000 00000號之人於前天（3月16日）15時至16時許在臺北市林森北路拿毒品大麻給我託售；我使用手機門號0000000000號，我有與該名提供大麻者之視訊截圖及電話門號可以提供給警方，就知道他住在臺北市○○區；我用通訊軟體「飛機」聯繫該名提供大麻者，他在飛機上顯示名稱「厚德」等語（偵11 667號卷第22頁、245頁反面，偵36103號卷第18頁），並於1 12年6月6日在警局指認「趙震宇」即是該名持用門號000000 0000號之提供大麻者，有調查筆錄及指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可按（偵36103號卷第18頁反面、第20至21頁）。又趙震宇於警詢、偵訊時供稱：我平常有使用門號0000000000號，該門號是友人邱偉盛於1年前送給我註冊遊戲或APP使用的，警方提示手機SIM卡狀態截圖（SIM1：0000000000），該手機是我所使用；我平常都有用LINE、飛機、臉書等通訊軟體聯絡他人，我在飛機的暱稱「紫棠」、「厚德載物」等語（偵36103號卷第10頁背面、第72頁背面）；且被告所使用門號0000000000與趙震宇持用門號0000000000於112年3月16 日13時39、52分有通聯紀錄乙節，有通聯調閱查詢單在卷可參（偵36103號卷第48頁），足認被告與趙震宇於112年3月1 6日13時39、52分有相互電話聯繫之情。復依被告於上訴時提出其與手機門號0000000000（使用者名稱「000000000000 ）、暱稱「國際代收付-紫棠」之telegran對話截圖所示：被告於112年3月16日下午3時22分稱：「所以你拿這花給我叫我賣，我是要怎麼賣」、「我對這一點都不懂」；「紫棠」於同日下午3時23分稱：「這差不多兩克，一克可以賣250 0」、「你去公群賣看看」，並於同日下午3時24分傳送tele gran「https//t.me/Car016804S」群組......；被告於同日下午3時25分稱：「我對這就不懂」、「唉唉厚德」、「阿你有跟媲邱聯絡嗎?」；「紫棠」於同日下午3時25、27分稱：「很少」、「今天3/16反正你這大麻，兩克，就三天內去賣，然後打錢給我，我再給你薪水」；被告於同日下午3時2 7分稱：「味道有夠重的」；「紫棠」於同日下午3時28分稱：「當然那叫香好嗎」、「我這專業的你還太淺」等語（本院卷第33頁），參以趙震宇供稱：其平常使用門號0000 000000號，並使用暱稱「紫棠」於飛機聯絡他人，及被告與趙震宇於112年3月16日13時39、52分有相互電話聯繫等各情；且臺北市政府警察局大安分局（下稱大安分局）依據被告提供毒品來源等相關資訊發動偵查，以趙震宇於112年3月16 日涉嫌販賣大麻予被告，而將該案移送臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後，於112年9月21日14時40 分許，經員警持原審法院核發之搜索票，前往趙震宇位於臺北市○○區○○街000巷00弄00號0樓居處執行搜索，當場扣得趙震宇所有之大麻研磨器1個(經刮取殘渣，檢出大麻成分)、大麻煙斗2支(經刮取殘渣，檢出大麻成分)、N-V煙彈1個(經刮取煙油，檢出第二級毒品四氫大麻酚成分)、COOKIES煙彈 1個(經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)、KINGPEN煙彈1個( 經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)、ROYAL煙彈1個(經刮取煙油，檢出四氫大麻酚成分)等物，並以其涉嫌持有第二級毒品大麻之犯行，聲請簡易判決處刑等情，有大安分局刑事案件報告書及臺北地檢署檢察官聲請簡易判決處刑書在卷可參（原審卷第165至168頁，本院卷第65至67頁），應認被告供稱上開telegran對話截圖所示係其與暱稱「紫棠」之趙震宇於telegran的訊息對話內容乙節，並非無據。是依被告、趙震宇前開供述，及被告與暱稱「紫棠」之趙震宇於telegr an對話中提及大麻交易之相關內容，暨員警在趙震宇居處搜索查扣趙震宇所有檢出大麻成分之研磨器、煙斗、N-V煙彈、COOKIES煙彈1個、KINGPEN煙彈1個、ROYAL煙彈1個等物各情，應已足使偵查機關因而查知趙震宇即係被告所稱於tele gran上持用門號0000000000號、暱稱「國際代收付-紫棠」之人，確涉嫌於112年3月16日交付大麻給被告於telegran群組販售，而與被告共同涉犯販賣大麻之嫌疑。　3.本件臺北地檢署檢察官偵查結果，雖以被告未能詳細證述趙震宇與其交涉過程，且查無任何通聯或對話紀錄可資佐證雙方有何聯絡共同販賣毒品之事實，因認僅有被告於另案被查獲當時之片面證述，並無任何補強其證述真實性之證據，而為不起訴處分，有同署檢察官112年度偵字第36103號不起訴處分書附卷可參（本院卷第63頁）。惟本案偵查中，承辦檢察官確有因被告前開供述，進而查詢被告使用門號00000000 00與趙震宇持用門號0000000000於112年3月16日13時39、52 分相互通聯之通聯調閱查詢單、趙震宇使用門號0000000000 SIM卡之手機SIM卡狀態截圖（SIM1：0000000000），且被告於本案上訴時提出其與持用門號0000000000號、暱稱「國際代收付-紫棠」之telegran對話截圖，堪認本件有因被告供出毒品來源為趙震宇，因而循線查悉涉嫌販賣第二級毒品未遂之共犯趙震宇甚明。　4.綜上，本件既因被告供述而查悉趙震宇為本件販賣第二級毒品未遂之毒品來源，縱令臺北地檢署檢察官前以趙震宇之犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，仍無礙於被告供出毒品來源，並因而查獲趙震宇之認定。據此，被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行，自有毒品危害防制條例第17條第1 項規定適用。又本院審酌被告所犯事實欄一㈡之販賣第二級毒品未遂犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。且被告同時有刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項及第1項刑之減輕事由，依法先依較少之數減輕後，再遞行減輕之。 (四)刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為㈠被告先於1 12年3月12日晚間8時1分許，利用其所有之手機，以Telegra m暱稱「Ami」在「0168體系4S店」群組聊天室內登載「（糖果圖案）有人需要？」之販賣毒品訊息，欲向不特定人兜售毒品，適有員警於同日晚間8時2分許執行網路巡邏時，發現上開販賣訊息後，遂佯裝買家私訊洽詢，雙方洽定以新臺幣（下同）3,000元之價格，購買甲基安非他命1公克，由佯裝買家之員警依被告指示匯款3,000元至其所有之金融帳戶後，復由被告委託不知情之白牌計程車司機劉家宏於同日晚間 11時20分許，在臺北市○○區○○路000號前，將內夾藏有甲基安非他命1包之包裹交與佯裝買家之警員，並當場扣得原判決附表編號2所示之甲基安非他命，然因員警並無購買毒品之真意而未遂；㈡被告復於112年3月17日前之不詳時日，持手機透過通訊軟體Telegram暱稱「Ami」在「0168體系4S店」群組聊天室內登載「（糖果圖案）（煙圖案）（玫瑰花圖案）有人要嗎？」之訊息，以吸引有施用甲基安非他命、大麻需求者與之以通訊軟體接觸，並進行交易，適有員警於11 2年3月17日執行網路巡邏發現上情，再與之私訊攀談，被告與喬裝買家之員警談妥交易以3,600元購買大麻1公克後，約定由佯裝買家之員警依被告指示匯款2,000元至上開帳戶後，復言定於112年3月17日下午5時39分許，在臺北市○○區○○○ 路0段00號前進行毒品交易。嗣被告抵達前述約定地點，並將大麻1包放置於工地地面之三角錐內準備進行交易，查緝警員在抵達上開交易地點後，確認被告持有第二級毒品大麻準備交易後，查緝警員交付尾款2,000元後，未待被告完成找零400元，查緝警員旋即表明其員警身分欲逮捕被告時，李峻安趁隙逃離現場，員警當場扣得其所遺留如附表編號3 所示之物，然因員警並無購買毒品之真意而未遂。是依被告上開犯罪情狀、販賣毒品之動機及目的、著手販賣毒品之次數、數量、對社會風氣與治安之危害程度等綜合判斷，並衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微而有情堪憫恕之情形；且被告本件事實欄一㈠、㈡所犯，依毒品危害防制條例第4條第2項規定，原法定最輕本刑均為有期徒刑10年，其中事實欄一㈠部分依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減輕其刑，而事實欄一㈡部分，符合刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項及第1項之規定，並依法先依較少之數減輕後，再遞行減輕之，應認被告本案所犯販賣第二級毒品未遂2犯行，可量處之最低刑度已無「法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告及辯護人主張本件應再依上開規定酌減其刑一節，並非足採。　　二、撤銷改判（原判決事實欄一㈡）部分： (一)原審審理後，就被告所犯如原判決事實欄一㈡所載販賣第二級毒品未遂犯行部分，量處有期徒刑2年8月，固非無見。惟查：⑴被告就原判決事實欄一㈡部分，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，業如前述，原審就此部分，未依上開規定減輕其刑，尚有未合；⑵原判決漏未說明其酌定應執行刑之理由，亦有理由欠備之瑕疵。從而，被告就前開部分上訴請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，為有理由，且原判決亦有前述⑵可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決關於事實欄一㈡部分科刑及定執行刑部分，均予以撤銷改判。 (二)科刑（改判部分）：　　本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應依循正軌賺取金錢，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安；被告於112年3月17日下午5時39分許與佯裝買家之員警約定前往指定地點後，待員警表明身分後，旋趁隙逃離現場，並於逃逸後同日晚間6時24分許，再度以通訊軟體T elegram內私訊員警稱：「講話啊　大安分局的嗎　把路走窄　我原本不想做這種事　你一直抬高價錢引誘我」等語（偵卷第105頁），刻意栽贓員警製造陷害教唆的假象，所為應予非難；惟考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且本次未完成交易行為即遭警查獲，是被告之惡性並非重大不赦，而被告於偵查、原審及本院審理時均坦承本次販毒犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、曾任水電工之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，就被告事實欄一㈡所犯販賣第二級毒品未遂犯行，量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號2「本院宣告刑」欄所示）。三、上訴駁回(即事實欄一㈠之科刑)部分： (一)本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如事實欄一㈠所載犯行，論處被告犯販賣第二級毒品未遂罪刑，並諭知相關沒收、銷燬及追徵之宣告，被告、辯護人於本院審理時皆明示僅對於「科刑」部分提起上訴，已如前述，本院認第一審關於事實欄一㈠部分對被告所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書關於事實欄一㈠部分所記載之科刑理由（如后）。並補充記載科刑理由如下： 1.原審就被告事實欄一㈠所犯販賣第二級毒品未遂罪所為量刑，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞行減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟在不特定人均可閱覽之通訊軟體上發佈販毒訊息，企圖藉由販賣毒品獲取不法利益，無視政府嚴厲查緝毒品禁令，戕害他人身體健康，並助長毒品氾濫，影響社會治安。並考量所販賣之毒品數量及金額非鉅，且未完成交易行為即遭警查獲，是被告之惡性並非重大不赦，而被告於偵查及原審審理時坦承事實欄一㈠之販毒犯行，犯後態度尚佳；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、曾任水電工，無人須扶養等家庭生活經濟狀況，暨其犯罪動機、目的、素行、手段、情節等一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯行，量處有期徒刑2年8月等旨，茲予以引用。 2.按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照）。本件原判決依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，並審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告所犯事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯行，量處前開之有期徒刑，係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。又被告所犯如事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂罪，依毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，被告所能量處之最低度刑已大幅降低，且被告如事實欄一㈠之販賣第二級毒品未遂犯罪情節，亦無情輕法重，而足以引起社會一般同情之處，尚無顯可憫恕之情形，並無依刑法第59條酌減其刑之餘地，俱如前述，是被告上訴仍執前詞，指摘原審就事實欄一㈠販賣第二級毒品未遂罪之量刑過重，請求依刑法第59條規定減輕其刑，並請求改判較輕之刑云云，並無理由。 (二)綜上，被告此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　　四、定應執行刑之說明： (一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)本院審酌被告如事實欄一㈠、㈡所犯各罪均為販賣第二級毒品未遂罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於112年3月12、17日間，衡諸其犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告於偵查、原審及本院對於所犯各罪均坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重等各情，爰就被告經本院上訴駁回及撤銷改判各罪之刑，定其應執行之刑如主文第4項後段所示。又被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知緩刑之要件，不得宣告緩刑，是其於上訴時求為緩刑宣告，並非有據，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官吳志強法　官楊志雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官林昱廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日【附表甲】編號原判決犯罪事實本院宣告刑（主文） 1 事實欄一㈠上訴駁回。 2 事實欄一㈡李峻安所犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。

2025-01-22

TPHM-113-上訴-6158-20250122-1