Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：販賣毒品未遂

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6563號 上 訴 人 即 被 告 許庭嘉 選任辯護人 陳育騰律師 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法 院111年度訴字第1375號，中華民國113年9月18日第一審判決（ 起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第14725號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。　　　　　　　 　　事實及理由 一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告許庭嘉犯毒品危 害防制條例第9條第3項、第5條第3項之意圖販賣而持有第三 級毒品混合二種以上毒品罪、同條例第5條第3項之意圖販賣 而持有第三級毒品罪（依想像競合犯規定從一重論以意圖販 賣而持有第三級毒品混合二種以上毒品罪），於依毒品危害 防制條例第17條第1項減輕其刑後，判處有期徒刑2年，並就 扣案如其附表所示毒品咖啡包、行動電話等物均宣告沒收， 認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書 記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、被告上訴意旨略以：卷附被告與游天福之對話紀錄中，被告 所傳送「拉到金主」、「客人及」等語，均僅係為了向游天 福殺價降低咖啡包之價格，而向游天福謊稱有金主、有買家 會購買；另被告與蔡子右的對話紀錄是在民國111年3月6日 ，與本案為警查獲時間111年3月7日並無關係，是上開對話 紀錄均不能作為認定被告有販賣營利之意圖。若被告持有毒 品是預計作為販賣之用，怎會自行施用毒品後倒臥懸空於駕 駛座旁以致遭員警查獲？可見被告購買毒品只是為了自己施 用。又因市場行情等因素，被告為維持個人長期需求，一次 購入大量毒品30包，以取得較優惠之價格，與常理無悖； 被告在購入之後不到7小時時間已經施用4包，故為警查獲時 僅剩下26包，以被告用量，30包毒品咖啡包大概1週就會用 完。因此，被告確實是為供自己施用而購入扣案毒品咖啡包 ，主觀上並無營利之意圖，請撤銷原審判決另為無罪之諭知 等語。 三、本院查： 　㈠原判決依憑被告不利於己之供述、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、Telegram對話紀錄、臺北榮民總醫院111年5月10日 北榮毒鑑字第C0000000號、第C0000000-Q號毒品成分鑑定書 及扣案毒品咖啡包等證據，認定被告意圖販賣而持有第三級 毒品混合二種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品等犯行 ，已詳敘所憑之證據與認定之理由，並無任何憑空推論之情 事，亦與經驗法則、論理法則無違。 　㈡按意圖販賣而持有毒品及單純持有毒品犯罪，其占有毒品之 行為自外部觀之並無不同，二者主要之區別在內心意思之變 動，而此藏於內心之意思究竟為何，除行為人自白外，本難 知悉，自須賴外顯之行為及周遭之事物依論理法則及經驗法 則綜合判斷。其中通聯紀錄、帳冊資料固為常見有無販賣意 圖之判斷依據，但非必然存在之物。換言之，若依卷存資料 已足以推斷有販賣之意圖存在，縱無扣得通聯、帳冊等資料 ，只須上開判斷與證據法則無違，即難指為違法，最高法院 106年度台上字第1292號判決意旨同此；次按毒品危害防制 條例之販賣毒品罪，依行為階段理論以觀，其發展階段依序 為單純之非法持有（含一定數量以上），進階為意圖販賣而 持有，再進而成販賣未遂，終至販賣既遂。立法者於衡量上 開不同態樣之毒品犯罪行為，與所欲維護法益之重要性、防 止侵害可能性及其行為危害社會之嚴重性，針對其主觀上有 無營利意圖及階段性之發展形態，分別設定各階段之犯罪構 成要件及循序漸次加重之刑罰。販賣毒品罪、意圖販賣而持 有毒品罪及持有毒品罪，皆以持有毒品為其基本事實，惟前 二者須有意圖營利之意思，方足構成。而販賣毒品罪、意圖 販賣而持有毒品罪，皆以意圖營利為主觀不法構成要件，前 者所稱「販賣」，其核心意義係在出售，不論依文義、體系 解釋及立法者原意，販賣毒品既遂罪僅限於「銷售賣出」之 行為已完成，始足當之。至於行為人意圖營利而取得毒品， 尚未賣出前，應視其有無與特定人締約或招攬買主等對外銷 售或行銷，而分別以販賣毒品未遂或意圖販賣而持有毒品罪 論處。其間不同態樣毒品犯罪之分野，不可不辨，俾維護各 別處罰條項之規範功能，最高法院111年度台上字第1210號 判決意旨復亦同此。本案扣案毒品咖啡包共26包（含在被告 所駕車內飲料架上已開封1包），數量非少；再綜觀被告與 暱稱「天」之游天福的對話紀錄（原審卷第91至163頁）， 被告在111年2月28日至同年3月7日為警查獲期間，持續向游 天福傳送「我女生朋友說在1」、「（天：後面是給你300） 星巴克可能會追加」、「如果客人10個能給我250嗎」、「 賺個油錢」、「客人說四包換星巴克」、「車錢照算嗎」、 「還有星巴克嗎」、「女生朋友問」、「他們問有沒有比較 飄」、「剛開始 所以我都跟他們配合5」、「以後會慢慢增 加」、「（天：1：400）1包變400嗎（天：你拿就3 別人4～ 5）」、「我新配合的女生朋友慢慢量會大」、「他們要星 巴克包裝」、「（天：剩ape包裝 內都樣 100就算他們3800 0 我給你270 你那邊要挺我多少）我這邊先看錢有多少（天 ：我給你二五啊你又不喝，你一個出道000 000 00個全出掉 你就多少 15000-本錢 賺6900）」、「煙朋友問怎麼算」、 「（天：有進口跟台制 進口比較貴）進口多少 我都幫你消 」、「有新客人都推給你」、「喝的你那邊有多少」、「我 消消看」、「比較飄的」、「橘子跟Ap哪個強」、「你那個 哈密瓜」、「看能不能給我2給我朋友試試看」、「我看能 不能較他拉30-50」、「你看能不能讓我把哈密瓜那個先賺 到」、「50的話」、「你算我多少」、「我拉拉看」等內容 ，被告並坦承該等對話確實為其與「天」之對話，內容講的 就是毒品咖啡包等語（原審卷第274頁、本院卷第67頁）。 可見被告不止一次表明幫客人、朋友詢問毒品咖啡包之價格 、品質（如「比較飄」），更多次表達要幫游天福「消消看 」即推銷、出售之意，且強調只是「賺個油錢」、希望可以 「先賺到」等語，並與游添福討論如何從中間賺得差價（如 游天福稱：後面給你300，被告則問：10個能給我250嗎，或 游天福稱：100就算他們38000，我給你270，全出掉即可賺6 900等），佐以其對話時間之密集、所詢問毒品種類之多樣 化（包括星巴克、哈密瓜、煙、橘子），已經再三彰顯其與 游天福之間關於毒品咖啡包之交易係為藉此賺取金錢。是本 案雖尚查無證據可以證明被告就扣案26包毒品咖啡包部分， 有對外銷售之招攬買主、與特定人締約等著手販賣之行為， 然由以上接連數日之對話內容已足以認定被告主觀上確有營 利之意圖無訛。被告辯稱只是向游天福謊稱有買家，好以較 低之價格購買毒品咖啡包云云，不可採信。 　㈢被告辯以：我是向游天福買30包，在警察查獲前已經先行在 家中施用4包毒品咖啡包，所以才會駕駛車輛時自撞，扣案 毒品咖啡包確實是供自己施用；警詢中因為想要逃過刑責， 所以才會騙警察說是幫人家運送，沒想到這樣更嚴重，我以 為販賣比較輕云云（本院卷第67、70頁、原審卷第337頁） 。然被告為00年0月0日出生，有其年籍資料在卷，於為警查 獲時已係31歲之成年人，非不經世事之人，實難想像其會誤 認販賣毒品之刑責較施用毒品為輕微，而隱藏自己施用毒品 行為，向員警謊稱為他人載送販賣用之毒品。再者，被告於 警詢、偵訊時供稱：車上開封過的毒品咖啡包是我試用的， 該次是第一次，也是最後一次用毒品咖啡包；我只有拿到26 包，吃了半包人就不舒服了等語（偵卷第11、64頁），嗣於 原審審理時亦供稱：游天福當天給我的量好像只有26包等語 （原審卷第59頁），始終未曾供述係購得30包毒品咖啡包， 已經先在家中施用4包乙節，復無其他證據可以佐證此情， 被告上訴後始改稱：案發前是向游天福購買30包，已經先施 用4包云云，僅係為強調其購買扣案毒品咖啡包是為了供自 己施用之辯詞而已，顯非可採。 　㈣被告另提出與蔡子右在111年間之其他對話紀錄（本院卷第37 至40頁），辯稱：是蔡子右賣給我，不是我賣給他，他有說 「老樣子價錢」，就可以知道他賣給我很久了云云（本院卷 第71頁）。然以上對話紀錄最後顯示時間為8月13日，已係 本案為警查獲時間111年3月7日之後，難認與本案有何關聯 性，況本案並未認定被告業已著手販賣之行為，自無所謂「 販賣給蔡子右」之事實認定，被告所執前揭辯解，是亦無從 為有利之認定。　　 　㈤綜上，被告執上開上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，求 予撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　 本案經臺灣新北地方檢察署檢察官魏子凱提起公訴，臺灣高等檢 察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新 臺幣五百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附件： 臺灣新北地方法院刑事判決 111年度訴字第1375號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　許庭嘉　 　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第14725號），本院判決如下： 　　主　文 許庭嘉犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上之毒品罪， 處有期徒刑貳年。扣案如附表所示之物均沒收。 　　事　實 一、許庭嘉明知硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒 品，硝西泮、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級 毒品，非經許可均不得持有、販賣，竟基於販賣營利之意圖 ，於民國111年3月7日下午1時27分許，以通訊軟體Telegram （下稱「Telegram」）向持用門號0000000000號之游天福聯 繫，以新臺幣（下同）9,000元之價格購買毒品咖啡包，並 於同日下午2時30分許至游天福位於新北市○○區○○路0段000 巷00弄00號4樓之居所樓下，向游天福取得如附表編號1所示 含有第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、耐妥眠之「 大便emoji」包裝粉末共25包、如附表編號2所示含有第三級 毒品硝甲西泮之「大便emoji」包裝粉末1包（下統稱本案毒 品咖啡包）而持有之，惟尚未及賣出之際，即於同日晚間8 時45分許，因其駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車倒臥在 新北市○○區○○路000號旁空地，員方接獲報案前往查看，發 現如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡包，當場將許庭嘉逮 捕並扣得上開毒品咖啡包，而查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 查本件檢察官、被告許庭嘉及其辯護人就本判決所引用被告 以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於準備程 序、審判期日中均不爭執其證據能力，且迄至言詞辯論終結 前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據製 作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，應無 不宜作為證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5之規定，認該等證據資料均有證據 能力。 二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連 性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式 所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能 力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯護人 充分表示意見，自得為證據使用。 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegr am向游天福購買如附表編號1、2所示之毒品咖啡包26包，並 於同日下午2時30分許在游天福位在新北市○○區○○路0段000 號19弄18號4樓居所樓下取得上開毒品咖啡包而持有，嗣為 警於同日晚間8時45分許，因其駕駛上開自用小客車倒臥路 旁，員警接獲報案到場查看，發現附表編號1、2所示之毒品 咖啡包而查扣等情，然矢口否認有何意圖販賣而持有第三級 毒品而混合2種以上毒品、意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，辯稱：本案毒品咖啡包均是伊要自己施用的，伊向游天福 表示「拉到金主」、「幫我這一次」、「客人及」是因為游 天福要賣的量很大，不賣這些毒品咖啡包給伊，伊才跟游天 福說已經拉到金主，實際上都是捏造的，沒有金主也沒有客 人云云。惟查： 　㈠被告有於111年3月7日下午1時27分許透過Telegram向游天福 購買本案毒品咖啡包26包，並於同日下午2時30分許在游天 福位在新北市○○區○○路0段000號19弄18號4樓居所樓下取得 上開毒品咖啡包而持有，嗣員警於同日晚間8時45分許，因 被告駕駛上開自用小客車倒臥路旁，員警接獲報案到場查看 ，發現扣得如附表編號1、2所示之毒品咖啡包等情，為被告 於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷 第9-15、62-64、93頁、本院卷第58-59、232、274頁），並 有新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、Telegram對話紀錄在卷可查（見偵卷第21-22、24、43- 51頁）。而被告為警扣得之毒品咖啡包鑑驗後，未開封、如 附表編號1所示之毒品咖啡包25包檢出第三級毒品硝甲西泮 、第四級毒品硝西泮、耐妥眠成分，已開封、如附表編號2 所示之毒品咖啡包1包則檢出第三級毒品硝甲西泮成分，有 臺北榮民總醫院111年5月10日北榮毒鑑字第C0000000號、第 C0000000-Q號毒品成分鑑定書在卷可查（見偵卷第83-85頁 ）。是上開事實，可堪認定。 　㈡按販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之 毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上 。是行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售 營利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為 販賣行為之具體實現。因而行為人意圖營利而購入毒品後， 在尚未尋找買主前，即為警查獲，既未對外銷售或行銷，難 認其意圖營利而購入毒品之行為，與該罪之構成要件實現具 有必要關聯性，即非屬著手販賣之行為，固僅成立意圖販賣 而持有毒品罪。惟毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未 遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」 為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或 買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文 義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商 業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下， 仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販 賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要 素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行 為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式 ，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣 ，賦予重輕不同之處罰效果原意。而欲證明被告主觀上是否 具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為 人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品 之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客 觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法 則綜合予以研判判認定（最高法院110年度台上字第5049號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告於111年3月7日透過Telegram與游天福為下列對話內容（ 見偵卷第46-51頁）： 　　游天福：恩，不飄你拿來換，你什麼時候要來 　　被告：下午，要飄的 　　游天福：嗯，30幫你留起來喔 　　被告：包裝給我看一下 　　游天福：（傳送大便圖案毒品咖啡包外觀照片） 　　被告：哥這個強嗎 　　被告撥出電話予游天福 　　被告：30包 　　游天福：飄的 　　被告：哥，30包 　　游天福：好 　　被告：300能嗎，地址給我 　　游天福：最少要32 　　被告：哥一次30，以後都100 　　游天福：（傳送7-ELEVEN福祥門市地址照片） 　　被告：我拉到金主，幫我這一次 　　游天福：好 　　被告：哥，大便跟彩虹外婆那個必要飄，大便跟彩虹外婆哪 個比較飄 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　被告：ㄍㄡ哥，在嗎？客人及，大便20，彩虹10 　　（被告撥打電話予游天福後取消） 　　游天福：啥，打給我，大便飄 　　（被告撥打電話予游天福） 　　被告：到 　　游天福：你找000巷00弄00號 　　被告：到 　　游天福：四樓 　　被告：哥，沒辦法上去 　　游天福：我下去 　　被告：哥，有拖吊車 　　游天福：你在哪，人勒人勒 　　（被告撥打電話予游天福）。 　　而上開內容係在討論購買本案毒品咖啡包一事，其中「不飄 你拿來退」係指若買家（即被告）覺得毒品咖啡包品質不好 ，可以退給賣家（即游天福），「30包」、「300能嗎」係 指被告希望以1包300元之價格購買30包，「最少要32」、「 哥一次30」、「以後都100」係指游天福表示1包毒品咖啡包 售價320元，被告以以後會向游天福購買100包毒品咖啡包為 由，希望本次以1包300元之價格購買毒品咖啡包等情，有被 告於警詢、偵訊及本院準備程序時之供陳明確（見偵卷第13 -15、63頁、本院卷第58-59頁）。可見於毒品咖啡包之買賣 交易，「飄」有代表毒品咖啡包品質之意，且買賣雙方多僅 以簡短數字來表示購買之毒品咖啡包數量及價格，此亦與本 院審理毒品案件所知毒品交易雙方多使用暗語、代號、簡短 文字敘述交易內容以規避查緝之常情相符。又將上開毒品交 易暗語、代號及文字敘述方式，對照被告於111年3月6日與 真實姓名年籍不詳、Facebook暱稱為「蔡子右」之人（下稱 蔡子右）間之通訊軟體對話紀錄內容：「蔡子右：我要喝的 」、「被告：要喝的，但很飄，你可以？」、「被告：你要 幾包，400， 可以？」、「蔡子右：現在有？」、「被告： 400/1」，你要幾包，5內不送」（見本院卷第165-185頁） ，自被告與蔡子右於上開對話中提及「飄」、包數、400等 暗示毒品咖啡包品質、數量及價格等語句，足認被告透過通 訊軟體欲出售毒品咖啡包予蔡子右。復將上開毒品交易暗語 、代號及文字敘述方式，對照被告於111年2月28日至111年3 月7日間與游天福透過微信之對話紀錄內容：「被告：天哥 ，我女生朋友說在1」、「游天福：後面是給你300」、「被 告：天哥，如果客人10個能給我250嗎，賺個油錢」、「被 告：客人說，四包，換星巴克，能嗎」、「被告：哥 你在 （應是「再」之誤）幫我帶4星巴克」、「還有星巴克嗎？ 女生朋友問」、「游天福：換ape的衣服，問菸啦」、「被 告：女生不抽菸」「（被告回覆游天福「換ape衣服）他們 問有沒有比較飄」、「被告：她問飄一點的是什麼，忠實顧 客」、「被告：哥，她問什麼包裝的，一樣星巴克嗎」、「 被告：她說先4，等等要的話 他在（應是「再」之誤）過來 」、「游天福：幾，1：400」、「被告：1包變400嗎」、「 游天福：你拿就3」、「游天福：別人就4～5」、「被告：一 樣星巴克的嗎」、「被告：她說星巴克好像比較飄」、「游 天福：我是舒服飄，不偏硬」、「游天福：今天看能不能幫 我多銷一些，問有沒有要50或100」、「被告：喝的嗎」、 「游天福：對」、「被告：他們要星巴克包裝」、「游天福 ：早沒了，剩ape包裝，內都一樣，包裝要印」、「游天福 ：100就算他們38000，我給你270」、「游天福：你那邊要 挺我多少？」、「被告：我這邊先看錢有多少」、「游天福 ：大概時間?」、「被告：我先跟朋友吊看看」、「游天福 ：你就當作出這個馬上回本」、「游天福：我給你二五阿你 又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個全 出掉你就多少」、「被告：可以玩玩看，好」「游天福：15 000-本錢，賺6900」、「被告：喝的你那邊有多少，我消消 （應是「銷」之誤）看」、「游天福：你要多少，先收現」 、「被告：因為剛剛那個新客人，音樂控台問我」、「被告 ：朋友問還有其他的嗎？比較飄的」、「被告：9000那個你 幫他拿比較飄的，不要Ap」（見本院卷第91-163頁），可知 被告透過微信與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人一事。又 觀諸上開微信對話紀錄，自游天福在2月28向被告表示「後 面是給你300」，被告有回覆「天哥，如果客人10個能給我2 50嗎，賺個油錢」；游天福在3月1日向被告表示「100就算 他們38000，我給你270」，被告回覆「好」；游天福在3月2 日向被告表示「你就當出這個馬上回本」、「我給你二五阿 你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500，30個 全出掉你就多少」、「15000-本錢，賺6900」，被告有回覆 「可以玩玩看」、「好」等語，可知被告與游天福聯繫出售 毒品咖啡包予他人事宜時，多次表示希望以較便宜之價格購 買毒品咖啡包，再以較高價格出售他人之方式獲取利益，顯 見被告欲以出售毒品咖啡包之方式獲取利益。再參諸被告與 游天福間之微信對話紀錄，游天福曾向被告表示「我給你二 五阿你又不喝，你一個出道（應是「到」之誤）400，500」 （見本院卷第128頁），佐以被告於警詢時供稱伊第一次及 最後一次施用毒品咖啡包之時間為111年3月7日約晚間8時許 在新北市○○區○○路000號車上所施用，意即被告在111年3月7 日為警於新北市○○區○○路000號車上查獲本案前，未曾施用 毒品咖啡包（見偵卷第11、35頁；被告固於偵訊時供稱係在 家裡施用本案毒品咖啡包云云，與其在警詢時所述相左，並 於本院審理時稱在警詢時係在意識不清下所為之陳述云云， 然被告於警詢時供稱其意識清楚，可以製作筆錄等語，且觀 諸被告於警詢時之陳述語句通順、完整、無答非所問之情（ 見偵卷第8-15），佐以被告於員警接獲報案到場時係坐在駕 駛座且車門開啟、倒臥懸空於駕駛座門旁，且在駕駛座旁之 杯座內查獲本案已開封之毒品咖啡包，此等情狀與被告在警 詢時供稱其係在車內施用本案毒品咖啡包較為相符，是應認 此部分被告在警詢時所述係屬可信），可見被告為本案查獲 前並無施用毒品咖啡包之習慣。 　⒉綜合被告於本案為警查獲前，透過通訊軟體欲出售毒品咖啡 包予蔡子右，亦與游天福聯繫出售毒品咖啡包予他人相關事 宜，且有意以出售毒品咖啡包之方式獲取利益，然其本身並 無施用毒品咖啡包之習慣等情，再佐以被告向游天福購買本 案毒品咖啡包之數量，與一般欲初嚐、試驗毒品而購買少量 毒品施用之情有間，堪認被告係基於販賣以營利之意圖，於 111年3月7日下午1時27分許透過Telegram聯繫游天福，以9, 000元之價格購入本案毒品咖啡包26包。被告辯稱其購買本 案毒品咖啡包目的係為己施用云云，並無可採。況且，被告 供稱其購買本案毒品咖啡包之款項係取自其母親在111年3月 7日轉入其帳戶之9,000元，並提出其母親合作金庫商業銀行 之交易明細為佐（見本院卷第241-243頁），倘此情屬實， 可見被告當時生活之經濟狀況並非優渥，若非欲藉對外販賣 毒品咖啡包獲取利益，豈會將其母親匯予之款項用於購入本 案毒品咖啡包。 　⒊至於被告向游天福購買本案毒品咖啡包時，固向游天福表示 「已拉到金主」等語，然被告否認有「購買本案毒品咖啡包 之金主」存在，而綜觀卷內並無被告購入本案毒品咖啡包後 有對外向不特定人或特定之人出售之對話紀錄等相關證據， 亦無被告約定出售毒品咖啡包予特定之人後之緊密時間內向 游天服購買本案毒品咖啡包之對話紀錄等相關證據。換言之 ，卷內查無相關證據可認被告就本案毒品咖啡包已有對外向 不特定或特定之人銷售、議價或看貨之情，難認被告就本案 毒品咖啡包已有向外銷售之舉，揆諸上開說明，應認被告基 於販賣以營利之意圖購入本案毒品咖啡包，然未及銷售（即 尚未達著手實行販賣階段），僅成立意圖販賣而持有本案毒 品咖啡包。 二、綜上所述，被告所辯並無可採。本案事證明確，上開犯行可 堪認定，應依法論科。 貳、論罪科刑 一、硝甲西泮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，硝西泮 、耐妥眠則是毒品危害防制條例所規定之第四級毒品，毒品 危害防制條例第2條第2項第3款、第4款分別有明文規定。又 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而混合2種以上 之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至 2分之1，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。此規定主 要係以目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多， 且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率 均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，故予 加重其刑（最高法院110年度台上字第521、4126號判決意旨 參照）。又依該條項立法理由，所稱之「混合」，係指將2 種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言，如置於同一包裝， 另本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合 2種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑 ，並加重其刑至2分之1，例如販賣混合第三級及第四級毒品 者，依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至2分之1 ；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒 品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。 二、是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販 賣而持有第三級毒品罪、毒品危害防制條例第5條第3項、第 9條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品 罪。被告同時犯意圖販賣而持有第三級毒品罪、意圖販賣而 持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪，係一行為同時觸犯 上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從 一重論以意圖販賣而持有第三級毒品而混合兩種以上毒品罪 。公訴意旨就本案犯行，漏論以意圖販賣而持有第三級毒品 而混合2種以上毒品罪，容有未洽，惟此部分因基本社會事 實同一，且業經本院告知被告另涉犯上開罪名（見本院卷第 340頁），無礙於其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條 規定變更起訴法條。 三、按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項明定。查被告係向游天福購買本案毒品 咖啡包，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供 陳在卷。又被告於同年7月間配合員警檢舉游天福，員警並 因此查獲乙節，有新北地檢署公務電話紀錄表、新北市政府 警察局中和分局刑事案件報告書在卷可查（見偵卷第95-97 頁），是本案被告供出毒品來源因而查獲，爰依毒品危害防 制條例第17條第1項規定減輕其刑（考量本案犯罪情節、所 生危害及被告之犯後態度，認不宜免除其刑）。 四、爰審酌被告知悉毒品對於人體身心健康之危害性，且對社會 治安亦有相當危害，仍為圖不法利益，意圖販賣而持有本案 毒品咖啡包，對他人身體健康及社會秩序有造成相當危害之 可能，所為顯可議；再參以被告犯後固否認犯行，惟有配合 員警調查而查獲本案毒品咖啡包之來源，兼衡違犯本案之動 機、目的、情節、意圖販賣而持有之毒品種類、數量、純度 、犯後態度等，暨於本院審理時所陳之教育程度、家庭生活 經濟狀況等一切情狀（見本院卷第275、337頁），量處如主 文所示之刑。 參、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 明定。又按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑 法第38條第1項規定甚明。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有 者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持 有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條 明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷 燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販 賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持 有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如 其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物， 應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款（即現行刑法 第38條第1 項）之規定沒收之，始為適法（最高法院98年度 台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。 　　查被告意圖販賣而持有如附表編號1、2所示之本案毒品咖啡 包之行為業構成犯罪，是該等毒品咖啡包均係供被告為本案 販賣毒品犯行之物，揆諸前揭說明，均屬違禁物，自應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。又上開含有第三級或第四 級毒品之外包裝，內含微量毒品成分難以析離，亦無析離之 實益與必要，同屬經查獲之第三級、第四級毒品，亦應依刑 法第38條第1項之規定宣告沒收。至鑑驗用罄部分，既已滅 失，自毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又扣案如附表編號 3所示之行動電話1支，為被告所有且供被告聯繫本案犯行所 用之物（見偵卷第15頁、本院卷第58、274頁），爰依毒品 危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決 如主文。 本案經檢察官魏子凱提起公訴，檢察官林蔚宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　18　　日 　　　　　　　 刑事第八庭　審判長 法　官　何燕蓉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宗航 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翊臻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉涵 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第5條 意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新 臺幣5百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑， 得併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 名稱 備註 1 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末25包 毛重共80.2570公克 淨重共59.6127公克 驗餘共58.9613公克 檢出第三級毒品硝甲西泮（純度0.87％；純質淨重0.5186公克）、第四級毒品硝西泮（微量）、耐妥眠（微量）成分 2 大便emoji白色包裝內含淡黃色粉末1包（已開封） 毛重2.8945公克 淨重1.8102公克 驗餘1.1416公克 檢出第三級毒品硝甲西泮 3 蘋果廠牌行動電話1支

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6563-20250320-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 114年度上訴字第25號 上 訴 人 即 被 告 徐森雄 指定辯護人 本院公設辯護人 林宜靜 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第188號中華民國113年9月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第11975號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　　文 原判決關於徐森雄部分撤銷。 徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品未遂，處有期徒刑貳年 。 扣案如附表編號1至3、5至6所示之物沒收之。　　　　 　　犯罪事實 一、徐森雄、粘佩鈺（原審判決後未上訴，已確定）知悉4-甲基 甲基卡西酮（起訴書誤載為甲基甲基卡西酮，業經檢察官於 原審當庭更正）、甲基-N,N-二甲基卡西酮為毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，徐 森雄竟基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯 意，先於民國112年11月13日之當日或前數日，向上手取得附 表編號1至3所示物，復於同月14日16時34分許以如附表編號 5、6之手機在通訊軟體LINE「地下室音樂群」發布販毒訊息 後，再以如附表編號5、6所示之手機與員警以通訊軟體LINE 、FACETIME語音聯繫，雙方約定由喬裝買家之員警以新臺幣 （下同）2萬元向徐森雄購買50包毒品咖啡包。嗣徐森雄搭 載粘佩鈺前往雲林○○鎮○○路000號，於途中車上粘佩鈺始經徐 森雄告知而知悉徐森雄欲販售毒品咖啡包予他人，仍一同前 往上址與喬裝買家之員警見面，於翌日（15日）（起訴書誤 載為同日，業經檢察官於原審當庭更正）2時57分許，喬裝 買家員警上車後，粘佩鈺明知徐森雄意在販賣混合二種以上 第三級毒品以營利，竟基於幫助販賣混合二種以上第三級毒 品之犯意，於徐森雄之指示下交付附表編號1所示之毒品咖 啡包予喬裝買家之員警，徐森雄則請該員警清點數量，而經該 員警確認後，旋於交付價金之際表明身分並當場逮捕徐森雄 及粘佩鈺，致該次販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂 ，並扣得如附表所示之物，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之 。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴 。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上 訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查 ，本案被告徐森雄（下稱被告）僅就量刑提起上訴，固據辯 護人於審理時明確表示。然因原判決之主文及適用罪名與理 由矛盾(詳如後述)，而量刑之輕重與所犯事實及罪名緊密相 關，無法割裂視之，因此，縱使被告僅就量刑上訴，然其所 犯事實及罪名，應視為有關係之部分，而一併在上訴範圍。 是本件上訴審理範圍為原判決關於被告徐森雄之全部犯罪事 實，合先敘明。 二、本判決所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、辯護人 均同意做為證據使用，且本院審酌前開證據作成時之情況及 證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違 法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審 判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。另本判決所引用非供述證據 性質之證據資料，均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴 訟法第158條之4規定之反面解釋，均應有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、上開犯罪事實，業據被告、同案被告粘佩鈺於警詢、偵訊、 原審訊問、審理程序中均坦承不諱（偵卷第15至23、129至1 45頁、聲羈卷第19至27頁、原審卷第173至197頁；偵卷第25 至32、129至145頁、原審卷第173至197頁），並有112年11 月15日斗南分局職務報告1份（偵卷第13至14頁）、雲林縣 警察局斗南分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據1份（偵卷第35至41頁）、警方執行網路巡邏與毒品咖 啡包賣家之FACETIME通話譯文1份（偵卷第51至55頁）、通 訊軟體LINE群組「地下室音樂群」、員警與暱稱「阿森」之 通訊軟體LINE對話紀錄截圖6張（偵卷第73至77頁）、交易 地點現場照片2張（偵卷第79頁）、扣案物照片1份（偵卷第 81至87頁、第227頁、第235頁）、內政部警政署刑事警察局 113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211 至213頁）、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字 第0000000000號鑑驗書1份（偵卷第221頁）、扣押物品清單 1份（原審卷第29至31頁）在卷可稽，復有扣案之附表編號1 至3、5至6所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 二、按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。 即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施， 而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於 原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也始終無營利之意思， 縱以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而 僅得以轉讓罪論處（最高法院93年度台上字第1651號判決意 旨參照）。復衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會 安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為， 無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三 報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒 品予買受人之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被 取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理 。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買 賣價差牟利之意圖及事實，應屬合理認定；又販賣毒品係違 法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分 裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關 係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查 緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評 估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。而販賣 之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣之毒品之進價及 售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者 從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利 則屬同一。從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於 某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販 入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻 卻販賣犯行之追訴。經查，被告與喬裝為買家之員警商議好 交易毒品之價格，業據被告供承在卷（原審卷第126至127頁 ），且被告亦自承因為積欠賭債缺錢而被朋友牽進來賣毒品 ，這次比較大單，若交易成功可以獲利大概5,000到7,000元 等語（聲羈卷第19至27頁），堪認被告主觀上係基於營利意 思而販賣混合兩種以上第三級毒品；客觀上並有著手販賣混 合兩種以上第三級毒品之事實，均可認定。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　　 參、論罪科刑： 一、刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或 具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證 ，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販 聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋 為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販 毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之 行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒 品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺 機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以 販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第1159號、100年 度台上字第4498號判決意旨參照）。本案被告透過通訊軟體 LINE、FACETIME與喬裝為購毒者之員警談妥交易內容後，攜 帶扣案如附表編號1至3所示之毒品至約定地點，販售予該員 警，嗣經該員警表明身分遭查獲而不遂，顯已著手實施販賣 毒品行為，惟因該員警欠缺購買真意，而應論以未遂犯。 二、又毒品危害防制條例第9條第3項規定，係屬分則之加重，為 另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別， 應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至2分之1，例 如販賣混合第三級及第四級毒品者，依販賣第三級毒品之法 定刑處斷，並加重其刑至2分之1；如屬同一級別者，因無從 比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑 至2分之一。本案被告所欲販售之毒品咖啡包，經鑑定結果 ，檢出混合有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮 之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月15 日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至213頁） 在卷可稽，自屬毒品危害防制條例第9條第3項所稱之混合兩 種以上之毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種 以上之毒品未遂罪。又被告販賣前，意圖販賣而持有毒品咖 啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪 ；並應與同案被告粘佩鈺論以共同正犯。 三、刑之加重及減輕 (一)犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別 毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例 第9條第3項定有明文，被告所販賣之毒品咖啡包係混合二種 以上之第三級毒品，已如前述，自應依上開規定加重其刑。 (二)按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就本 案之犯行，於偵查及原審審理時均已自白犯罪，已如前述， 自應依上開規定，減輕其刑。 (三)被告雖已著手本案販賣毒品行為，惟因本案交易係與喬裝為 購毒者之員警為之，該員警無買受毒品之真意，實際上無法 完成本案買賣毒品之交易，應論以未遂犯，爰依刑法第25條 第2項之規定按既遂犯之刑減輕之。 (四)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防 制條例第17條第1項定有明文。被告於原審固主張有因其供 述查獲毒品來源等語。經原審函詢檢警機關結果，分別經雲 林縣警察局斗南分局函附斗南分局職務報告內容略以：被告 徐森雄至今未提供其他相關證據，亦未至派出所製作溯源其 上手筆錄，以致無法繼續追查等語，有雲林縣警察局斗南分 局113年5月23日雲警南偵字第0000000000號函暨職務報告1 份在卷可佐（原審卷第99至101頁）；復經臺灣雲林地方檢 察署函覆：未有被告徐森雄所指稱之上手相關之毒品案件報 指揮案件等語，有臺灣雲林地方檢察署113年5月23日雲檢亮 義112偵11975字第0000000000號函1紙（原審卷第95頁）在 卷可憑，是足認本案尚無因被告之供述而查獲其他販賣毒品 之正犯或共犯之情，故無從依前揭規定減輕其刑，附此敘明 。 (五)又按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、88年度台上字第1862號判決意旨參照）。經查，本案被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而販賣混合二種以上第三級毒品，其預計交易之數量及金額均非輕微，且有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社會治安及國人健康之危險，又衡以其本身原有正當收入足以維生，卻因積欠賭債而選擇販賣毒品以之營利，客觀上難以引起一般之同情，再參以其於偵審中始終坦認犯行，已得適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，加以本案為未遂之情形，亦得適用刑法第25條第2項遞減其刑，故其販賣混合二種以上第三級毒品罪之法定刑已大幅減輕，其刑罰之嚴峻程度已大為緩和，是衡諸被告犯罪情狀，並無客觀上足以引起一般人同情而有情堪憫恕之情形，亦無宣告法定最低度刑（即有期徒刑5年）仍嫌過重而有情輕法重之情形，爰不再依刑法第59條規定予以酌減其刑。　　 肆、撤銷改判及量刑、沒收部分：　 一、原審認被告所犯，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 　　： (一)按刑事判決正本送達後，發現原本錯誤，係文字之誤寫、誤 算，或其他類此之顯然錯誤，且不影響於全案情節與判決本 旨者，固得由原法院以裁定更正。惟其更正如影響於全案情 節與判決本旨，依司法院釋字第43號解釋意旨，自不得以裁 定更正之，倘逕而為裁定，應屬自始、當然、絕對無效（最 後高法院最高法院107年度台上字第4037號裁判意旨參照） 。又刑事裁判正本送達後，其記載之主文與原本記載者如有 不符，而影響全案情節及判決之本旨者，不得以裁定更正， 其係文字誤寫者，亦以不影響於全案情節與判決主旨為限， 始得以裁定更正之。本件原判決主文誤為諭知明知為禁藥而 供應罪，致主文與事實矛盾，且足以影響全案情節及判決主 旨，原審竟以裁定更正，尚非允當（最高法院82年度台上字 第6274號刑事裁判意旨參照）。 (二)查原判決犯罪事實欄（參原判決第2頁）及理由欄（參原判 決第6頁以下）均係論述：「…致其該次販賣第三級毒品而混 合二種以上毒品未遂」、「核被告所犯為，係犯毒品危害防 制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品 而混合二種以上之毒品未遂罪。」等語，然該判決主文欄卻 記載「徐森雄共同販賣混合二種以上第三級毒品，處有期徒 刑貳年。…」，並未記載「未遂」或「未遂犯」等語，而係 論以「共同販賣混合二種以上第三級毒品之既遂犯」，致其 原判決主文關於罪名之諭知，與犯罪事實及理由之記載內容 相互矛盾，且此項矛盾或漏載，已足以影響全案情節及判決 主旨，依前揭最高法院裁判所示意旨，即不得由原法院以裁 定更正之，故原審判決後於113年11月6日所為更正裁定，即 屬自始、當然、絕對無效。 (三)承上，被告雖以原審量刑過重為由，提起上訴，然原判決既有如上述違誤之處，自應本院予以撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府禁制毒品之政 策及決心，販賣混合二種以上第三級毒品之毒品咖啡包，對 社會治安均具有潛在危險性，亦影響整體社會秩序，實屬不 該，惟念被告犯後坦承犯行，且有提供檢警販賣毒品上游之 資訊，雖未能因此查獲毒品上游，而無從適用毒品危害防制 條例第17條第1項規定減刑，然其展現之態度，堪認其有真 誠悔悟之心，而本案經員警誘捕偵查而使被告販毒行為未遂 ，尚未將扣案之毒品咖啡包擴散於社會，暨衡以被告自陳高 中肄業之智識程度，家中有父母親及弟弟，而父親領有極重 度之身心障礙證明、弟弟亦領有中度之身心障礙證明，有中 華民國身心障礙證明影本各1紙為據（原審卷第201、203頁 ），又被告目前以從事冷氣安裝為業，亦提出工作證明書1 紙供參（原審卷第199頁），名下無財產，並有積欠信用貸 款，復自陳本案係因積欠賭債而經朋友介紹從事販毒行為， 並審酌辯護人為其辯護稱：被告為家中經濟支柱，父親及弟 弟均賴被告照顧之意見，暨本案犯行之動機、目的、手段等 一切情狀，量處如主文所示之刑。 三、至辯護人請求給予被告附條件緩刑，以啟自新等語，本院考 量被告所犯販賣混合二種以上第三級毒品之數量及金額均非 輕微，且其行為有使該毒品咖啡包散布於社會、進而危害社 會治安及國人健康之危險，又衡以其因積欠賭債而竟選擇販 賣毒品以之營利，其價值觀念實為可議，法治觀念亦屬薄弱 ，本院認不宜給予緩刑之寬宥，附此敘明。 四、沒收： (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1至3所示之咖啡包，經 分別抽驗後均檢出含有4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲 基卡西酮之第三級毒品成分，有內政部警政署刑事警察局11 3年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書1份（偵卷第211至 213頁）存卷可考，而被告並自承該等毒品咖啡包是本案販 毒所賣剩餘等語（原審卷第89頁），至附表編號1至3其餘未 鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被 查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相 同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品， 均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包 裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應 視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品 部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業 已滅失，爰不另宣告沒收。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用 。經查，扣案如附表編號5、6所示手機2支，係供被告與喬 裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業經被告 於警詢時供述在卷（偵卷第18頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收 。 (三)至如附表編號4之扣案物品，無證據證明係為被告本案犯行 之用，應與本案無關，爰不予宣告沒收。 (四)被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪犯 行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收 ，附此敘明。　　 伍、本件被告經合法傳喚，無正當之理由未於審判期日到庭，爰 　　依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第371 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向原審提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向原審補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李淑惠 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表 編號 物品名稱 數量 備註（鑑定結果） １ 毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ⒈被告徐森雄所有，編號1之50包為本案交易之毒品，編號2之50包係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為黃色包裝，內含黃色粉末，抽取編號A95鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包100包之驗前總淨重242.14公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度10%，推估純質總淨重24.21公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁） ２ 毒品咖啡包（含包裝袋） 50包 ３ 毒品咖啡包（含包裝袋） 20包 ⒈被告徐森雄所有，係販賣剩餘之毒品。 ⒉外觀均為銀白色包裝，內含黃色粉末，抽取編號B11鑑定，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，毒品咖啡包20包驗前總淨重35.94公克，測得4-甲基甲基卡西酮純度12%，推估純質總淨重4.31公克。（內政部警政署刑事警察局113年3月15日刑理字第0000000000號鑑定書，偵卷第211至213頁） ４ 愷他命 1包 ⒈被告徐森雄所有，與本案無關。 ⒉外觀為晶體，經鑑驗檢出第三級毒品愷他命成分，驗前淨重0.8821公克，驗餘淨重0.8736公克。（衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第0000000000號鑑驗書，偵卷第221頁） ５ REAL ME 手機（藍色，不含SIM卡，IMEI：000000000000000） 1支 被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。 ６ IPHONE手機（藍色，含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 1支 被告徐森雄持用，供聯絡本案偽裝買家之警員所用之物。

2025-03-20

TNHM-114-上訴-25-20250320-1

訴
臺灣桃園地方法院

違反藥事法

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第506號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 王派鎧 指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎 上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第37009號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第二級毒品罪，未遂，處有期徒刑貳年捌月。 扣案如附表編號1所示之物，沒收之；如附表編號2所示之物，均 沒收銷燬之。 　　犯罪事實 一、甲○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 項所列管之第二級毒品，不得非法販賣，竟意圖販賣第二級 毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國112年7月11日12時 19分許前，以其所有白色OPPO廠牌手機（門號：0000000000 號，IMEI：000000000000000號），以隱喻交易第二級毒品 甲基安非他命之暱稱「桃園→無聊─執找現約」，登入網際網 路「UT聊天室」，俟機販賣牟利。適桃園市政府警察局中壢 分局員警尤威翔於執行網路巡邏時發現，基於偵查犯罪之目 的，於同（11）日12時19分許起，以暱稱「現約粗大」喬裝 買家與甲○○聯繫佯欲購買第二級毒品甲基安非他命，甲○○改 以通訊軟體LINE暱稱「派派」帳號與喬裝買家之員警尤威翔 （暱稱「阿翔」）聯繫、談妥以新臺幣（下同）3000元之價 格，買賣第二級毒品甲基安非他命約1公克，並相約於同（1 1）日15時許，在桃園市○○區○○路0000號（起訴書誤載為桃 園市○○區○○○街0號，應予更正）前進行交易。嗣於同（11） 日15時12分許，雙方到達上址附近之桃園市○○區○○○街0號後 ，員警尤威翔交付甲○○價金3000元，甲○○即交付第二級毒品 甲基安非他命2包（起訴書誤載為1包，應予更正），員警尤 威翔旋表明身分而未遂，當場扣得上開第二級毒品甲基安非 他命2包（毛重0.9375公克）及上開甲○○持用之白色OPPO廠 牌手機1支，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明文 。本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調 查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均 具有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中及本院審理中均坦承 不諱（偵卷第145頁，本院卷第138頁），並有桃園市政府警 察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（偵卷第31至37頁）、贓物認領保管單（偵卷第39頁）、 甲○○自願受搜索、勘察採證同意書（偵卷第47至49頁）、桃 園市政府警察中壢分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形 紀錄表（偵卷第51頁）、桃園市政府警察中壢分局(隊)真實 姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、檢體 監管紀錄表（偵卷第53至57頁）、警員UT網路聊天室、通訊 軟體LINE與犯嫌甲○○對話擷圖（偵卷第65至87頁）、甲○○與 警員LINE對話擷圖（偵卷第89至99頁）、刑案現場照片（偵 卷第101至107頁）、臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑 字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵卷第155至157頁）等在 卷可稽，並有附表所示之物扣案可佐，足認被告上開任意性 自白應與事實相符，堪以採信。 (二)按以我國法令對販賣毒品者臨以嚴刑，惟毒品仍無法禁絕， 其原因實乃販賣毒品存有巨額之利潤可圖，故販賣毒品者， 如非為巨額利潤，必不冒此重刑之險，是以有償販賣毒品者 ，除非另有反證證明其出於非圖利之意思而為，概皆可認其 係出於營利之意而為（最高法院93年度台上字第1651號、87 年度台上字第3164號判決意旨參照）。而販賣毒品罪所謂「 意圖」，即犯罪之目的，原則上不以發生特定結果為必要， 祇須有營利之意圖為已足，不以買賤賣貴從中得利為必要（ 最高法院97年度台上字第4862號判決意旨參照）。況販賣毒 品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管 道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次 買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方 之關係深淺、資力、對行情之認知、查緝是否嚴緊，及購買 者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等事由，而異其 標準，非可一概而論，因之販賣之獲利，除經坦承犯行，或 帳冊價量均臻明確外，委難察得實情，而販賣之人從價差或 量差中牟利方式雖異，惟其圖利之非法販賣行為則均相同， 是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認 確未牟利之情形外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足（ 最高法院101年度台上字第180號判決意旨參照）。查被告與 毒品買受人即員警尤威翔間並非至親，亦無任何情誼，其透 過UT聊天室、Line而為本案販賣毒品犯行，既屬有償之行為 ，揆諸前揭說明，倘非有利可圖，其當無平白無故甘冒遭查 緝重判之風險，並願意花費額外之勞力、時間及費用而販賣 毒品予購毒者之理，且被告本案販賣毒品犯行有獲取量差（ 取出部分毒品供己施用）之利益等情，業據被告於本院審理 時供陳明確（本院卷第140、141頁），足見被告主觀上顯然 具有販賣以營利之意圖甚明。 (三)公訴意旨雖認被告是基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，於 上開時、地，販賣甲基安非他命1公克與喬裝員警，主張： 本案並未扣得大量毒品及帳冊，亦未查獲毒品來源，且依被 告與喬裝員警之對話紀錄，可知其轉讓甲基安非他命之目的 ，係為求與他人會面交流，雖有一定之對價，然被告應無營 利意圖等語。惟查： 　1.觀諸被告（桃園→無聊─執找現約、派派）與喬裝員警尤威翔 （現約粗大、阿翔）之UT聊天室及LINE對話紀錄內容： (1)UT聊天室：（偵卷第65至69頁） 傳送人 對話內容 現約粗大 嗨 桃園→無聊─執找現約 不大 現約粗大 我粗大 桃園→無聊─執找現約 找？ 現約粗大 找現約哈哈 自住 桃園→無聊─執找現約 恩恩 怎麼玩？ 現約粗大 賴換照？我加你 (2)LINE：（偵卷第73至77頁） 傳送人 對話內容 阿翔 UT 180/76/27不分 派派 你好 阿翔 想說怎麼不見了～ 派派 哈哈哈哈哈 174/65/32平鎮 阿翔 （傳送自拍照） 不喜直說 派派 可呀 （傳送自拍照） 阿翔 你1？還是？ 派派 不分 阿翔 好險沒撞 派派 哈哈哈哈哈 可嗎？ 阿翔 可啊 哈哈 不喜我就會直說我不想浪費時間 （6表情符號） 派派 自介一下 阿翔 這～ 派派 ？ 阿翔 看不到嗎？180/76/27不分 派派 住哪？ 阿翔 中壢 自住 派派 恩恩 阿翔 你呢？ 派派 想怎麼玩？174/65/32平鎮 阿翔 你UT上說 我只用過1-2次 但感覺還不賴 派派 你1？ 阿翔 算1？ 派派 有玩hi？ 阿翔 恩 派派 對呀！你的多大？ 阿翔 16/4 派派 恩恩 能分嗎？ 阿翔 不過我沒東西了 要多少？月初還行.. 派派 一可嗎？ 阿翔 一是多少？ 派派 3000 可嗎？ 阿翔 這是一起用還是直接都我的？ 派派 一起用 包括我 哈哈哈哈哈 阿翔 那剩下的你會帶走？ 派派 看你 你說得算 阿翔 反正就給你3000就對了是嗎？ 派派 恩 　2.查被告於UT聊天室，以公開顯示暱稱「桃園→無聊─執找現約 」，而「執」係指第二級毒品安非他命，「桃園→無聊─執找 現約」係指在桃園區找不特定男網友一起施用毒品安非他命 ，性愛是可有可無，「有玩hi？」係指詢問員警是否有施用 甲基安非他命，「能分嗎？」係指詢問員警是否有甲基安非 他命能分被告一些使用，「一可嗎？」係指詢問員警1公克 甲基安非他命，要給被告3000元可以嗎等語，業據被告於警 詢供述綦詳（偵卷第15、16頁），參以員警尤威翔向被告詢 問「一是多少？」，被告表示「3000可嗎？」，經員警尤威 翔進一步問「這是一起用還是直接都我的？」，被告回覆「 一起用 包括我 哈哈哈哈哈」，被告於本院審理時亦自陳： 「（問：你在偵卷第91頁最左邊與中間之擷圖是在和喬裝員 警商量1公克甲基安非他命賣他3000元，在發生性行為時和 你一起用，是否如此？）是。（問：依對話紀錄擷圖要分毒 品及給你3000元，是你先提起，是否如此？）是。」等語（ 本院卷第140頁），且被告於案發當日亦確實交付員警尤威 翔第二級毒品安非他命1公克，可見被告於員警尤威翔佯裝 買家向其探詢之前，原本即具有販賣第二級毒品之故意，並 在上開UT聊天室以暱稱「桃園→無聊─執找現約」傳達暗示交 易第二級毒品之訊息，尤足證被告於本案確有營利之意圖無 誤，公訴意旨雖認被告並無營利意圖，惟本院綜合全卷證據 斟酌後，業已認定如上，是此部分公訴意旨容有誤會。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)本案被告以UT聊天室公然刊登販毒之訊息並與喬裝買家之員 警達成交易毒品之約定，自已著手於販賣毒品犯行之實行， 惟因喬裝買家之員警本無實際買受該毒品之真意，且被告亦 係處於警方監視之下伺機逮捕，實無可能完成本次毒品交易 ，僅能論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害 防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被 告為販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收，不另論罪。 (二)公訴意旨認被告犯藥事法第83條第4項、第1項之轉讓禁藥未 遂罪嫌，容有未洽，已如前述，惟其交付甲基安非他命予員 警之基本社會事實同一，並經本院於審判中告知販賣第二級 毒品之罪名（本院卷第44、133頁），無礙於當事人攻擊或 防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)刑之減輕事由： 　1.被告著手於販賣毒品行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定，減輕其刑。 　2.按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於 偵查及本院審理中均自白本案犯行，已如前述，是被告本案 犯行應依上開規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。 　3.至辯護人雖請求本院斟酌本案是否依刑法第59條規定酌減其 刑云云。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予 宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，最高法院45年 台上字第1165號判決意旨可資參照。查被告所為，已依法受 有減刑之寬典，業如前述；且其行為時年已33歲，難謂年少 無知；況其罔顧他人身體健康，並助長毒品擴散，有意以通 訊軟體向不特定人兜售毒品，且非出於生活或其他特殊之原 因、環境始犯下本案，殊無堪以憫恕、即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重可言，自無刑法第59條酌減其刑規定之適 用。是辯護人所請，容屬無據。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品甲基安非他命 為法律嚴格禁止交易之第二級毒品，卻仍無視政府杜絕毒品 犯罪之禁令，非法販賣第二級毒品，助長毒品氾濫，所為實 有不當，然斟酌被告犯後已坦承犯行，並考量本案被告販賣 毒品甲基安非他命之數量、價格，兼衡被告之家庭經濟狀況 、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科 素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處 如主文第1項所示之刑。 四、沒收： (一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項亦定有明文。 經查，扣案如附表編號1所示之手機，為被告所有持以供與 喬裝員警聯繫所用之物，為其用以供本案販毒所用之物，此 有被告與喬裝員警之LINE對話紀錄擷圖在卷可佐（偵卷89至 99頁），且業據被告於本院審理時供陳在卷（本院卷第140 頁），爰依前揭規定，宣告沒收。 (二)按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表編號2所示之物，經鑑驗結果，含有第二級毒品甲基安 非他命成分（鑑驗結果詳如附表備註欄所示），又直接用以 盛裝上揭第二級毒品之外包裝袋共2只，以現今採行之鑑驗 方式，包裝袋內仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應 視為前開查獲之毒品，依前揭規定，除因鑑驗用罄部分外， 與所盛裝之前開毒品併予宣告沒收銷燬之。 (三)至被告本案收受由員警交付之誘捕偵查購毒價金3000元，業 經返還予員警收受，此有贓物認領保管單在卷可佐（偵卷第 39頁），是附表編號3所示之現金3000元難認和本案被告之 販賣毒品未遂犯行有何關聯，爰不為沒收之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳品潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1. 白色OPPO廠牌手機1支 門號：0000000000號 IMEI：000000000000000號 2. 第二級毒品甲基安非他命2包 檢體編號：C0000000 毛重：0.9375公克 驗餘淨重：0.5488公克 檢驗結果：含第二級毒品甲基安非他命成分 （見臺北榮民總醫院112年8月10日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書【偵卷第155至157頁】） 3. 新臺幣3000元 已發還

2025-03-20

TYDM-113-訴-506-20250320-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1340號 上 訴 人 即 被 告 蔡家健 指定辯護人 本院公設辯護人 林欣誼 上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方 法院113年度訴字第430號中華民國113年9月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7147號、112年度偵 字第45462號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡家健明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均 係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品， 未經許可，依法不得販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第三 級毒品及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意，於如 附表一所示之交易時間、地點，依如附表一所示之交易過程 ，以如附表一所示之交易價格，各販售如附表一所示之毒品 予購毒者蘇○○；其中編號2部分，則係經由員警實施「釣魚 偵查」，當場逮捕而未遂，並扣得如附表二所示之物。 二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、程序部分： 　㈠按刑事訴訟法第361條規定：「不服地方法院之第一審判決而 上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應 敘述具體理由」、「上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後二十日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者 ，原審法院應定期間先命補正」。檢察官雖以被告上訴僅針 對原判決不服，並未提供具體理由，請庭上斟酌等語（見本 院卷第113頁），然刑事聲明上訴狀已載明：被告於第一審 審理程序坦承犯罪，並向警方表示願意配合警方進度誘捕上 游，被告不服原判決云云（見本院卷第13頁），其上訴意旨 無非以被告坦承犯行且願意配合警方追查上手，犯後態度良 好等情，雖其上訴理由較為簡略，惟尚難認非具體理由，合 先敘明。 　㈡再按上訴聲明未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為 之，法院復無法經由訊問或闡明之方式，使之明瞭、確定， 解釋上即應認上訴人係對於判決之罪、刑全部提起上訴，俾 符合上訴人之利益暨上訴聲明之本旨。查上訴人即被告蔡家 健（下稱被告）提起本案上訴，其及辯護人提出之刑事聲明 上訴狀未明示就原審判決關於刑或部分聲明上訴（見本院卷 第13、55頁），且被告經本院合法傳喚未到庭，致本院無從 闡明以確認上訴範圍，應認被告係就原審判決全部上訴，合 先敘明。 　㈢被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待 其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告業 經另案通緝，經本院公示送達合法傳喚，有本院送達證書、 法院通緝記錄表、本院公示送達裁定、公示送達公告、臺灣 高等法院前案案件異動查證作業、戶役政資訊網站查詢─個 人戶籍資料在卷可稽，其無正當理由，於審判期日未到庭， 本院自得不待其陳述，逕行判決。 　㈣證據能力：　 　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。查被告經本院合法傳喚未到，惟本判決所 引下列被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及 原審之辯護人於原審審理中均未爭執證據能力，檢察官、辯 護人於本院審理中亦未就卷內證據資料之證據能力有所爭執 ，且迄本案言詞辯論終結前，均未聲明異議。本院審酌上開 證據作成並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證 據應屬適當，自有證據能力。 　⒉次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 　　法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 　　保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 　　文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 　　事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理 　　時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 　　。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 　㈠被告於本院審理中經合法傳喚未到庭，然上開犯罪事實業據 被告於偵查中、原審審理中坦承不諱（見偵45462卷第45至4 7頁、原審卷第53、92頁），核與如附表一所示購毒者即證 人蘇○○之證述大致相符（見警卷第177至189、195至207217 至221、223至229頁，偵45462卷第27至31頁），並有受執行 人蔡家健之臺灣臺中地方法院112年聲搜字2173號搜索票、 臺中市政府警察局清水分局112年9月20日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表、現場照片、密錄器影像截圖、扣案物照片、 臺中市政府警察局清水分局查獲毒品危害防制條例案「毒品 」初步鑑驗報告單、扣案物及初篩照片、蔡家健扣案iphone 6手機之APPLE ID翻拍照片、訊息記錄翻拍照片、與「luck y000000000000oud.com」、「0000000000」訊息翻拍照片、 蔡家健扣案iphone 13手機之APPLE ID翻拍照片、通話紀錄 翻拍照片、與「喇叭朋友」通話紀錄翻拍照片、臉書通訊軟 體MESSENGER訊息翻拍照片、通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照 片、通訊軟體Wechat對話紀錄翻拍照片；蘇○○與被告蔡家健 聯繫之影像截及通話紀錄截圖、臺中市政府警察局清水分局 偵查隊執行毒品案件之現場錄影（音）内容譯文（見警卷第 35、37至41、45至49、53至59、61至83頁）、暱稱「拉希」 FACETIME帳號翻拍照片、與暱稱「拉希」之對話紀錄翻拍照 片（見警卷第85至143頁）、暱稱「蝦子」FACETIME帳號翻 拍照片、全家便利商店清水好美店之網路地圖翻拍照片、對 話紀錄翻拍照片、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、 臺中市政府警察局清水分局112年8月13日偵辦蔡家健販毒案 偵查報告、蘇○○指認蔡家健之指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名年籍對照表（見偵卷第85至149、165至176、209至215 頁）、受執行人蘇○○之臺中市政府警察局清水分局112年9月 20日扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政府警察局清水分 局偵查隊扣押物品認領保管單、臺中市政府警察局清水分局 112年7月29日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見警卷第23 1至238、243、245至253頁）；警員查獲蘇○○之112年6月27 日職務報告、自願受搜索同意書、臺中市政府警察局清水分 局112年6月27日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺中市政 府警察局第四分局查獲涉嫌毒品案件初步檢驗報告、查獲蘇 ○○地點網路地圖、現場照片、扣案物照片、蘇○○提供上手之 FACETIME帳號截圖等蒐證照片（見毒偵2741卷第19、35、37 至45、53、59至63頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月6 日草療鑑字第1120600585號鑑驗書（見核交卷第9頁）、車 牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵7147卷第251頁 ）在卷可參，並有扣案附表二所示之物可資佐證，而扣案如 附表二編號2所示之物，經送驗後，檢出第三級毒品4-甲基 甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，亦有衛生福利 部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑 驗書在卷可憑（見偵7147卷第139至140頁），足認被告前揭 任意性自白與事實相符，應堪採信。 　㈡按販賣毒品既係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格， 　　且容易分裝增減份量，每次買賣價量，可隨時依雙方關係深 　　淺、資力、需求量、行情認知、來源是否充裕、查緝是否嚴 　　謹、可能風險評估等情形，而異其標準，非可一概而論，是 　　販賣毒品之利得，除販毒者坦承犯行或價量俱臻明確外，委 　　難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其 　　意圖營利之販賣行為則同一。本案交易毒品屬有償性質，如 　　無任何利益可圖，被告實無甘冒風險，將毒品交給非屬至親 　　好友之購毒者。再者，被告於原審準備程序中供稱：其是賺 價差等語（見原審卷第53頁），堪認被告本案販賣毒品犯行 ，主觀上確有營利意圖甚明。 　㈢復按於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形，因行為人原即 有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能 完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又 已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院10 2年度台上字第3427號判決意旨參照）。查證人蘇○○於附表 一編號2所示交易時間、地點，雖係同意配合員警查緝，經 警授意以通訊軟體FACETIME向被告聯絡及佯稱欲購買毒品咖 啡包，然細繹被告與證人蘇○○於附表一編號2所示時間之通 話譯文可知，於證人蘇○○表示「哥我要4個，大概2點到2點 半到」等暗語時，被告即能理解其意並覆以「好」，有對話 譯文在卷可佐（見偵7147卷第179頁），足見被告確係甫經 證人蘇○○以暗語告知有意購買毒品之際，隨即允諾交易含第 三級毒品之毒品咖啡包之數量及議定交易地點，且在其等商 談過程中均未見被告有何推託拒絕販賣毒品之意，亦可知被 告原本即有販賣含第三級毒品之毒品咖啡包之意思，則被告 所為附表一編號2所示犯行實係證人蘇○○配合員警偵辦過程 ，對於原已具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴 露犯罪事證，而加以偵辦，嗣被告為警當場查獲，被告既已 著手於犯罪行為之實行，惟因證人蘇○○係為實施誘捕偵查而 佯為買家，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，故 被告就附表一編號2所示之販賣第三級毒品而混合二種以上 之毒品犯行，僅能論以未遂。 　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪： 　㈠查4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害 防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品，依法不得販 賣。是核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例 第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就附表一編號2所為，係 犯同條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒 品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告意圖販賣而持有前揭 第三級毒品之低度行為，分別為其販賣、販賣未遂之高度行 為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈被告就附表一編號2所示販賣第三級毒品而混合二種以上毒品 未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項之規定，除適用 其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉被告前因違反毒品危害防制條例案件，迭經臺灣臺中地方法 院分別判處罪刑確定，嗣經臺灣臺中地方法院以107年度聲 字第472號裁定應執行有期徒刑9月確定，並於107年8月22日 易科罰金執行完畢（下稱甲案）；後又因詐欺案件，經本院 以109年度上訴字第1020號判決判處有期徒刑6月確定，並於 111年2月5日徒刑執行完畢出監（下稱乙案）等情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告於甲案受有期徒 刑之執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一編號1所示法定 本刑有期徒刑以上之罪；於乙案受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯如附表一編號2所示法定本刑有期徒刑以上 之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯之甲案為持有毒品犯行 ，與本案所涉販賣毒品之行為客體相似，所犯罪質亦相近， 顯見甲案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應 力薄弱，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行 為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字 第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致 罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定，就其所犯 如附表一編號1所示犯行，加重其刑。另原審審酌被告所犯 之乙案，其犯罪型態、犯罪動機、手段、罪質與本案販賣毒 品均不相同，並非於一定期間內重複為同一罪質之犯罪，尚 難認被告具有特別之惡性，或對於刑罰反應力薄弱，未能收 其成效，而有依累犯規定加重其刑之必要，依司法院釋字第 775號解釋意旨，衡酌罪刑相當原則及比例原則，就被告所 犯附表一編號2所示犯行，不加重其刑，原審此部分審酌本 院予以尊重。　　 　⒊被告就附表一編號2所示犯行，係已著手於販賣第三級毒品而 混合二種以上毒品罪之實行，惟因協助員警破獲犯罪之證人 蘇○○僅係假意向被告購毒，實則出於誘捕偵查之目的，並無 實際買受真意，且因員警在旁埋伏監視、管控，事實上亦不 能真正完成買賣，而未能發生犯罪之結果，為未遂犯，應依 刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒋按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文；其立法意 旨在於獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現 真實，以利查緝，俾收防制毒品危害之效。另就販賣第三級 毒品而混合二種以上之毒品罪，其本質上亦為販賣毒品罪， 自有毒品危害防制條例第17條第2項之適用。查被告於偵查 、原審準備及審理程序時，就其如附表一編號1、2所示犯行 均自白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減 輕其刑，並就附表一編號1部分，依法先加後減之；就附表 一編號2部分，依法先加重後遞減輕其刑。 　⒌又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯」，係指被告提供其毒品來源之具體 事證，使有偵查（或調查）犯罪職權之機關或公務員知悉而 據以開始偵查（或調查），並因此查獲其他正犯或共犯而言 ，亦即兼備「供出毒品來源」與「因而查獲其他正犯或共犯 」兩項要件（最高法院105年度台上字第1912號判決意旨參 照）。經查，本案被告經查獲後，雖曾於偵查中供述其毒品 上游為通訊軟體FACETIME暱稱「儲值幣商」之人，然因被告 未提供「儲值幣商」之真實年籍資料，故檢警並未查得「儲 值幣商」之人等情，有臺灣臺中地方檢察署113年4月15日中 檢介端112偵45462字第1139043716號函、臺中市政府警察局 清水分局113年6月20日中市警清分偵字第1130016060號函暨 職務報告在卷可稽（見原審卷第47頁、第65至67頁），再經 本院函查結果，仍未因被告供述而查獲其他正犯或共犯之情 形，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日中市警清 分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地方檢察署 114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號函及所附 員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107頁），是 本案自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免 除其刑，附此敘明。 　㈣再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀 上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過 重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減 輕事由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之 ；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減 其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條 規定酌減其刑（最高法院101年度台上字第3089號判決意旨 參照）。經查：被告本案2次犯行雖販賣對象均係同一人， 惟就附表一編號1部分係以手機傳送廣告之方式銷售毒品， 附表一編號2部分係販賣第三級毒品而混合二種以上毒品， 上開2次販賣之數量、金額各為4包新臺幣（下同）2,000元 ，價量均非甚微，犯行非僅單一，其戕害購毒者身心健康， 助長毒品流通，對社會治安實有相當程度危害，惡性非淺， 倘遽予憫恕，恐對其個人難收改過遷善之效，無法達到刑罰 特別預防及一般預防之目的，依被告所為實無何等足以引起 一般同情之客觀情狀而應予以憫恕之情狀，況被告所為販賣 第三級毒品既遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂罪犯行，前者分別經依累犯規定加重其刑，復依毒品危害 防制條例第17條第2項減輕其刑後，後者經依毒品危害防制 條例第9條第3項、第17條第2項、刑法第25條第2項規定，先 加重後遞減輕其刑後，刑度已大幅減輕，依一般國民社會感 情，對照其可判處之刑度，與其所犯情節相衡，並無過苛而 足以引起一般人同情之情形，無從依刑法第59條酌減其刑。 四、本院判斷及對上訴之說明： 　㈠原審審理結果，認被告本案犯行事證明確，並說明就被告如 附表一編號2部分依毒品危害防制條例第9條第3項之規定加 重其刑；附表一編號1部分依累犯之規加重其刑，附表一編 號2部分雖構成累犯惟經裁量不加重其刑；附表一編號2部分 依未遂犯之規定減輕其刑；且附表一編號1、2部分均依偵查 中及審理中自白之規定減輕其刑；並就附表一編號1部分先 加後減之，附表一編號2部分先加後遞減輕之，繼說明本案 被告並無供出毒品來源因而查獲其共犯、正犯減免其刑規定 之適用，及不依刑法第59條酌減其刑，而以被告之責任為基 礎，審酌被告明知上開毒品為毒品危害防制條例所列管之第 三級毒品，不得非法販賣，且上開毒品對於他人身心健康、 社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮而戒除不易 ，仍無視於國家杜絕毒品之禁令，為牟私利販賣予他人，肇 生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健康，所為實不足取 ；另考量被告販賣之毒品數量、價格、對象、次數、坦承之 犯後態度、犯罪目的、手段，及被告於原審審理中自述國中 畢業之智識程度，從事美髮、工地工作，月收入約38,000元 ，須扶養1名未成年子女及雙親等家庭經濟生活狀況，暨被 告素行等一切情狀，分別量處如附表一原判決主文欄所示之 刑。並審酌被告所犯數罪之犯罪情節、整體犯罪過程、行為 態樣、時間間隔、對法益侵害之加重效應、罪數所反應之受 刑人人格特性與犯罪傾向及對其施以矯正之必要性等節，定 其應執行之刑為有期徒刑3年10月，並就沒收部分說明：①扣 案如附表二編號1、2所示之毒品咖啡包，經鑑驗含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，且 為本案被告犯如附表一編號2所示販賣第三級毒品混合二種 以上毒品未遂罪之販賣標的物（4包），以及該次販賣毒品 犯行所剩餘（1包），核屬違禁物，均應依刑法第38條第1項 規定，於被告所犯如附表一編號2所示罪名項下宣告沒收。 扣案之第三級毒品外包裝均難以與毒品完全析離，應一併沒 收。至鑑驗所耗損之部分既已滅失，無庸再予宣告沒收。② 扣案如附表二編號3、4所示之手機2支，均係被告供本案傳 送販毒簡訊及聯繫證人蘇○○所使用，業經被告於原審準備及 審理程序中陳述明確（見原審卷第55頁、第90頁），不問屬 於被告所有與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規 定，分別於被告所犯如附表一編號1、2所示罪名項下，予以 宣告沒收之。③被告如附表一編號1所示販賣第三級毒品犯行 ，已向證人蘇○○收取2,000元之價金，屬被告販賣第三級毒 品之犯罪所得，且未據扣案，又本案並無刑法第38條之2第2 項所定過苛調節條款之適用，不分成本或利潤，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯如附表一編號1所 示罪名項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。至被告所犯如附表一編號2所示犯行， 乃經員警實施釣魚偵查，實際上未能完成交易，且該次交易 對價即附表三編號3所示之現金2,000元，已發還予證人蘇○○ ，有臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單 在卷可憑（見警卷第243頁），是被告並未實際取得販毒對 價，自無諭知犯罪所得沒收之問題。④其餘扣案之附表三所 示之物，依卷內事證，尚無積極證據證明該等物品與被告本 案犯行有關，爰皆不予宣告沒收，應由檢察官另為適法之處 理。核其認事用法並無違誤，量刑亦妥適，應予維持。 　㈡被告上訴意旨略以：被告於第一審審理程序坦承犯罪，並向 警方表示願意配合警方進度誘捕上游，被告不服原判決云云 。 　㈢經查： 　⒈警方於113年5月中旬致電被告，其表示6月中旬才有空檔配合 警方偵查藥頭「儲值幣商」，惟警方於5月底聯繫被告使用 之Facetime ID已刪除，撥打語音通話亦無人回應，且被告 亦無法提供「儲值幣商」之真實姓名年籍資料及聯絡方式， 僅稱能配合誘捕偵查，惟事後無法與其聯繫，致本案難以賡 續偵辦等情，有臺中市政府警察局清水分局113年12月25日 中市警清分偵字第1130057555號函及職務報告、臺灣臺中地 方檢察署114年2月8日中檢介端113偵7147字第1149015200號 函及所附員警職務報告可憑（見本院卷第69至71、103至107 頁），堪認被告事後尚無實際配合警方誘捕偵辦毒品上手之 情事，且被告復於113年12月30日本院審理中經另案通緝一 節，有法院通緝記錄表可憑（見本院卷第87頁），被告縱有 表示配合警方進度誘捕上游之意願云云，亦無從為有利被告 之認定。 　⒉再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 　　漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 　　項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度 　　，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他 　　加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不 　　當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應 　　予尊重。原判決就被告如附表一編號2部分依毒品危害防制 條例第9條第3項之規定加重其刑；附表一編號1部分依累犯 之規加重其刑，附表一編號2部分雖構成累犯惟經裁量不加 重其刑；附表一編號2部分依未遂犯之規定減輕其刑；且附 表一編號1、2部分均依偵查中及審理中自白之規定減輕其刑 ；並就附表一編號1部分先加後減之，附表一編號2部分先加 後遞減輕之。已認定被告於偵查中及審理中均自白犯行，且 依毒品危害防制條例第17條第2項之規定就附表一編號1、2 部分均減輕其刑，復於刑法第57條審酌事項考量被告坦承犯 行之犯後態度，就被告如附表一編號1販賣第三級毒品犯行 ，僅量處有期徒刑3年8月，就附表一編號2販賣第三級毒品 而混合二種以上毒品未遂部分僅量處有期徒刑1年10月，2罪 宣告刑為極低度之量刑，原審顯已考量被告動機、目的及犯 後態度等一切情狀而從輕量刑，原審復定其應執行之刑為有 期徒刑3年10月，其所定執行刑亦屬甚輕，其量刑及所定執 行刑對被告均甚屬寬宥。 　㈣綜上，原審判決量刑及定執行刑時，已依毒品危害防制條例 第17條第2項偵、審自白之規定減輕其刑，復已審酌刑法第57 條各款情形，並無量刑過重或定執行刑過重之情形，被告上 訴指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄法條： 毒品危害防制條例第4條： 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條第3項： 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表一： 編號 購毒者 交易時間、地點 交易過程、毒品種類及交易價格（新臺幣） 犯罪所得 原判決主文 1 蘇○○ 112年6月27日2時45分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 以其所持用如附表二編號4所示手機傳送販毒廣告予蘇○○，嗣使用如附表二編號3所示手機與蘇○○聯繫並議定販毒內容後，於112年6月27日2時45分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金而完成交易。嗣蘇○○於同日3時20分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，因在臺中市南屯區向上路2段與惠文路口違規紅燈右轉為警盤查，經蘇○○同意後，在其車內扣得上開向蔡家健所購買、施用剩下之毒品咖啡包2包，始悉上情。 2,000元 蔡家健犯販賣第三級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表二編號3、4所示之物，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 蘇○○ 112年9月20日14時15分許、臺中市沙鹿區光華路400巷內 因蘇○○為警查獲施用毒品，經蘇○○配合員警實施誘捕偵查，而由蘇○○於112年9月20日13時10分許，與被告持用如附表二編號3所示手機（被告前先以附表二編號2所示手機傳送販毒廣告予蘇○○）聯繫並議定購買毒品咖啡包4包2,000元之販毒內容後，嗣於同日14時15分許，在左列地點，由被告交付含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包予蘇○○，並向蘇○○當場收取2,000元之價金，旋經一旁埋伏之員警當場查獲而未遂。 無 蔡家健犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號1-4所示之物，均沒收。 附表二：應沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）1包 ⒈送驗數量：3.5116公克（淨重） ⒉驗餘數量：2.4705公克（淨重） ⒊檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 （衛生福利部草屯療養院民國112年9月21日草療鑑字第1120900485號鑑驗書） 2 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）4包 3 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、黑色 4 IPHONE手機1支 IMEI：000000000000000 門號：0000000000 螢幕破裂、白色 附表三：不予沒收之物 編號 物品名稱及數量 說明 1 愷他命1罐 2 K盤1個 3 現金新臺幣2,000元 ⒈已發還證人蘇○○ ⒉臺中市政府警察局清水分局偵查隊扣押物品認領保管單（警卷第243頁） 4 毒品咖啡包（SNOOPY圖案）32包 5 毒品咖啡包（白色）24包 6 愷他命1包 7 殘渣袋3個 8 磅秤2臺 9 安非他命吸食器1組 10 分裝袋1批 11 現金新臺幣12,000元

2025-03-19

TCHM-113-上訴-1340-20250319-2

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第163號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 鄭翔隆 義務辯護人 黃致穎律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第16280號、113年度偵字第23號、第1427號、第184 8號），本院判決如下： 　　主　文 鄭翔隆犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號所示之 刑及沒收。 　　事　實 一、鄭翔隆、劉傑泓（由本院另行審結）均知悉甲基安非他命、 含有4-甲基甲基卡西酮成分之咖啡包分別係毒品危害防制條 例第2條第2項第2款、第3款所規定之第二級、第三級毒品， 均不得販賣、持有，竟為下列犯行： 　㈠鄭翔隆基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至 7所示時間、地點，以附表一編號1至7所示方式，販賣甲基 安非他命予鍾孟帆。 　㈡劉傑泓基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國112年5月6 日某時許，以其所有之手機連線上網，透過社群網路服務平 台Twitter（下稱推特），以「一柱擎天」（後改為「細漢 」）之暱稱，推文發布「屏東裝備（飲料貼圖）（香菸貼圖 ）（糖果貼圖）有需要的私私私」之毒品交易訊息，藉此方 式招攬購毒者。適屏東縣政府警察局內埔分局員警執行網路 巡邏時見上開毒品交易訊息，遂佯裝買家陸續與劉傑泓聯繫 ，雙方最後議定以新臺幣（下同）4,500元交易含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包20包，且在位於屏 東縣○○鎮○○路000○0號之天心釣蝦場進行面交。其後，劉傑 泓即聯繫友人鄭翔隆幫忙駕車搭載其至上開天心釣蝦場，鄭 翔隆彼時已知悉劉傑泓請其駕車載送之目的係為前去交易毒 品，仍基於幫助販賣第三級毒品之犯意，於112年9月12日20 時許，先由不知情之洪思雅（另由檢察官為不起訴處分確定 ）駕駛車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為3744-NZ號）自用 小客車搭載鄭翔隆前往屏東縣潮州鎮光春國小旁附近某處與 劉傑泓會合，劉傑泓上車後，再由鄭翔隆駕駛上開小客車搭 載劉傑泓、洪思雅開往天心釣蝦場。嗣於同日21時17分許， 上開自小客車抵達天心釣蝦場後，劉傑泓坐在車內，取出裝 有毒品咖啡包20包之紙盒1個，從副駕駛座車窗交付予佯裝 買家之員警後，等待收取交易價金4,500元時，員警即上前 盤查，鄭翔隆隨即駕車搭載劉傑泓、洪思雅逃逸，員警遂當 場查扣上開毒品咖啡包20包（即附表二編號8）。 　㈢嗣警方於112年10月19日15時10分許，持本院核發之搜索票， 在鄭翔隆位於屏東縣○○鄉○○路000○0號之居所執行搜索，扣 得如附表二編號1至7所示之物。 二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠本判決下列所引用被告鄭翔隆以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意有證據能力（見 本院113年度訴字第163號《下稱本院卷》第164、397頁），本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟 法第159條之5第1項規定，均有證據能力。 　㈡至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程 序取得之情，且均經本院審理時依法踐行調查證據之程序， 依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，自有證據能力。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告鄭翔隆於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第163、396、407頁），核與證人即同案被告劉傑泓 （見偵1427卷第48、57-59、77-79頁、警8400卷第13-20頁 ）、證人鍾孟帆（見警5000卷第27-33頁、偵1427卷第83-87 頁）、洪思雅（見警8400卷第49-59頁、偵1427卷第69-71頁 ）於警詢及偵查中之證述相符，並有屏東縣政府警察局內埔 分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、本院 112年聲搜字000724號搜索票、被告之自願受搜索同意書、 勘察採證同意書、112年10月19日查獲被告時之蒐證照片、 扣案毒品咖啡包20包之照片、通訊軟體推特暱稱「一柱擎天 」帳號為「z0000000」、貼文散布販毒圖文訊息、變更暱稱 為「細漢」、其他推特使用者回覆不詳犯嫌訊息、警方與不 詳犯嫌對話紀錄截圖、通訊軟體微信不詳犯嫌頁面、微信ID 碼p0000000、與警方對話紀錄截圖、112年9月12日天心釣蝦 場之監視器影像截圖、警員交易毒品蒐證照片、車牌辨識系 統、屏東縣政府警察局疑似毒品初步篩檢報告表、內政部警 政署刑事警察局112年9月20日刑紋字第1126029009號鑑定書 、同案被告劉傑泓指紋卡片、刑事案件證物採驗紀錄表、被 告所持用手機以通訊軟體分別與同案被告劉傑泓、暱稱「孟 帆」之人之交易毒品對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表 、犯罪嫌疑人指認表、指認犯罪嫌疑人紀錄表對照表、車牌 號碼0000-00號自用小客車之車輛詳細資料報表、被告所持 用門號0000000000號之通聯調閱查詢單及112年9月12日之通 聯紀錄等件在卷可稽（見警8400卷第101-107、109、111、1 13、115-121、189-221、243-245、275-289頁、警5000卷第 63-100、109-115頁、偵16280卷第125-127、195頁），且有 如附表二所示扣案物可憑；又扣案如附表二編號8所示之物 ，經以抽驗方式送內政部警政署刑事警察局鑑定，驗出含有 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N- 二甲基卡西酮等成分，有內政部警政署刑事警察局113年3月 12日刑理字第1136028456號函及刑事案件證物採驗紀錄表存 卷可憑（見偵23卷第103-105頁），足認被告前揭自白核與 事實相符，得採為認定事實之證據。 　㈡又被告於本院準備程序時供稱：販賣甲基安非他命我是賺量 差等語（見本院卷第164頁），足見被告主觀上確有藉販賣 毒品並從中牟取利益之意圖。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行均堪認定，應依法 論科。　 三、論罪科刑：　　 　㈠核被告就附表一編號1至7所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號8所為，則係犯 刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第6項、第3 項之幫助販賣第三級毒品未遂罪。被告各次販賣第二級毒品 前，持有第二級毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所 吸收，均不另論罪。 　㈡被告所犯上開8罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 　㈢刑之加重、減輕事由： 　⒈刑法第25條第2項： 　　被告就附表一編號8所示犯行，客觀上雖已著手於幫助販賣 第三級毒品行為之實行，惟因交易對象為喬裝購毒者之員警 ，自始即不具購買毒品真意，而就毒品交易並無達成真實合 意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其 刑。 　⒉刑法第30條第2項： 　　被告明知同案被告劉傑泓就附表一編號8所示犯行係要販賣 毒品予他人，仍基於幫助之犯意，為提供構成要件行為以外 之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑 ，並依法遞減輕之。　 　⒊毒品危害防制條例第17條第2項： 　⑴按毒品危害防制條例第17條第2項規定所稱「自白」，係指對 自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。而販賣毒 品罪之成立，以行為人主觀上具有販賣毒品營利之意圖，在 客觀上復有實行販賣毒品構成要件之行為，為其要件；故必 須對上述主觀與客觀要件的事實均自白者，始能認定已自白 販賣毒品犯行；倘若僅供承其中一部分事實，而對其他重要 部分事實仍予否認，致法院難以依據其陳述內容，認定其有 無販賣毒品之意思者，即不能認為已自白販賣毒品犯行。再 行為人有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品或為他人購 買毒品而幫助他人施用毒品等犯罪類型之主要區別所在，亦 為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品犯罪之重 要構成要件事實，行為人如對販賣毒品罪之營利意圖並未供 認，即難認其已對販賣毒品的事實為自白，自無毒品危害防 制條例第17條第2項規定適用之餘地（最高法院111年度台上 字第2823號判決意旨參照）。 　⑵被告如附表一編號1至8所為，固於本院審理時自白犯行，然 其就附表一編號1至7所示各次毒品交易，於警詢時供稱：沒 有獲利等語（見警8400卷第38-43頁），且於偵訊時明確否 認販賣第二級毒品之犯行（見偵1427卷第35-38頁），足認 被告於警、偵訊並未坦認有何營利意圖及實際利得；而其就 附表一編號8所為，於112年10月20日警詢時供稱：劉傑泓沒 有跟我說要去潮州鎮天心釣蝦場做什麼等語（見警8400卷第 31頁），於同日偵訊時供稱：到天心釣蝦場時，我看到劉傑 泓把一個盒子交給一個女生後，我才知道劉傑泓跟那個女生 應該在交易毒品，我否認共同販賣毒品咖啡包，因為我不知 情等語（見偵1427卷第64-65頁），於同日本院羈押訊問時 供稱：我並沒有構成販賣第三級毒品未遂罪，是劉傑泓叫我 去載他，我根本不知道劉傑泓要去做什麼等語（見本院112 年度聲羈字第229號卷第20頁），於113年1月23日偵訊時供 稱：112年9月12日在天心釣蝦場，劉傑泓販賣20包咖啡包， 我沒有參與，我不知情，我沒有幫助或共同販賣毒品未遂等 語（見偵1427卷第34頁），足認被告於警、偵訊並未坦認有 幫助販賣毒品之犯意，故本件核與毒品危害防制條例第17條 第2項之規定不符，自無從依該規定減輕其刑。 　⒋毒品危害防制條例第17條第1項：　 　　本件尚未因被告供述而查獲毒品來源等情，有屏東縣政府警 察局內埔分局113年5月30日內警偵字第1139000020號函1份 附卷可參（見本院卷第85頁），即與毒品危害防制條例第17 條第1項減刑規定不符，自無依該規定對被告減輕其刑之餘 地。 　⒌刑法第59條： 　⑴按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定 最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕事由者，則係指 適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有 其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後， 猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑 仍嫌過重者，始得適用刑法第59條酌量減輕其刑（最高法院 110年度台上字第5648號判決意旨參照）。 　⑵查被告本案販賣第二級毒品次數為7次，考量被告知悉毒品之 成癮性，及濫用毒品對人體健康及社會之危害，竟僅為圖一 己之私利，無視國家杜絕毒品之禁令，為本案販賣第二級毒 品犯行，行為助長毒品之流通與氾濫，顯非僅止於偶然，犯 行難認輕微，況被告或其辯護人並未證明或釋明被告該等犯 行有何客觀上足以引起一般人同情、顯可憫恕之犯罪之特殊 原因或情狀，至被告所犯如附表一編號8所示幫助販賣第三 級毒品犯行，適用刑法第25條第2項、第30條第2項之規定遞 減輕其刑，已如上述，則其適用上開規定遞減輕其刑後，刑 度相較原本之法定刑，已減輕甚多，亦尚難謂有情輕法重情 形，自皆無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循合法管道獲取 利益，竟無視政府反毒政策及宣導，乃意圖營利而販賣第二 級毒品給他人，復幫助同案被告劉傑泓販賣第三級毒品，所 為均足以助長毒品氾濫，戕害國民身心健康，實屬不該，惟 念其於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，且如事實欄一 ㈡幫助販售之毒品咖啡包幸因員警誘捕而未流入市面，兼衡 被告前有施用毒品案件之前科素行（見卷附臺灣高等法院被 告前案紀錄表），再考量被告犯罪之動機、目的、手段、販 賣毒品之種類、對象、次數、金額、犯罪所生之危害暨被告 自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院 卷第409頁）等一切情狀，分別量處如附表一所示之刑。 　㈤又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。是 以本案待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 宜，爰不於本判決予以定應執行刑，併此敘明。 四、沒收： 　㈠扣案如附表二編號5之電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張），係被告所有，供如附表一各編號所示犯行所用之物， 業據被告供承在卷（見本院卷第163、407頁），爰就被告如 附表一編號1-7所示販賣第二級毒品犯行及如附表一編號8所 示幫助販賣第三級毒品未遂犯行，均依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收。 　㈡被告如附表一編號1-7所示各次販賣含有第二級毒品甲基安非 他命所得之金額，核屬其犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各該罪刑 項下分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。 　㈢又被告如附表一編號8所示犯行駕駛之自小客車（即附表二編 號3），雖為其幫助同案被告劉傑泓販賣毒品所用之交通工 具，然並非專供販賣毒品所用，無從依毒品危害防制條例第 19條第2項規定宣告沒收。另本院審酌該車輛僅為日常交通 工具，並無升高販賣毒品犯罪之特殊風險，宣告沒收對犯罪 預防之效果有限，爰不依刑法第38條第2項規定宣告沒收。 　㈣另如附表二編號8所示之物，為同案被告劉傑泓所涉毒品案件 扣案之證物，且已於同案被告劉傑泓之案件中宣告沒收，爰 不重覆宣告沒收。 　㈤至於其餘扣案物（即附表二編號1、2、4、6、7所示之物）， 被告於本院審理中均陳稱與本案犯行無涉（見本院卷第163- 164、208頁），復無積極證據足認與本案犯行具有關聯性， 爰均不予宣告沒收。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳昱璇提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　曾思薇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾迪群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳 附表一 編號 對象 犯罪事實 (金額為新臺幣) 主文 （宣告罪名及處刑暨沒收） 1 （原起訴書附表二編號1） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月2日某時許，在高雄市鳥松區之統一超商仁美門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月3日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月4日前某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 （原起訴書附表二編號2） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月11日某時許，在屏東縣潮州鎮統一超商友井門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月11日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月13日前某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 （原起訴書附表二編號3） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月14日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月14日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月14日至17日間之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 （原起訴書附表二編號4） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月18日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商鹽埔門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月18日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月18日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　5 （原起訴書附表二編號5） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年9月27日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年9月27日某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年9月27日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 （原起訴書附表二編號6） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，先由鄭翔隆在112年10月10日某時許，在屏東縣鹽埔鄉統一超商萇盛門市，以寄送店到店包裹之方式，將約0.2公克之甲基安非他命1包寄送至統一超商許中營門市，再由鍾孟帆於112年10月10日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆，鍾孟帆並於112年10月10日後數日內之某時許領取包裹而完成交易。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 （原起訴書附表二編號7） 鍾孟帆 鄭翔隆以其持用之門號0000000000號手機（即附表二編號5）與鍾孟帆聯繫交易甲基安非他命事宜後，於112年10月16日18時55分許，在屏東縣長治鄉交流道附近萊爾富外，交付約0.2公克之甲基安非他命1包予鍾孟帆，鍾孟帆再於112年10月16日後數日內之某時許，以超商代碼繳費之方式給付1,000元價金予鄭翔隆。 鄭翔隆犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。扣案如附表二編號五所示之物沒收；未扣案之販賣毒品所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如事實欄一㈡ 鄭翔隆犯幫助販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表二編號五所示之物沒收。 附表二 編號 物品 數量 備註 1 甲基安非他命 3包 欣生生物科技股份有限公司之鑑定結果（見警8400卷第247-259頁）： 編號①：白色結晶0.52g（含袋初秤重)，淨重0.2617g（精秤重)，驗餘重量0.2555g。 編號②：白色結晶0.45g（含袋初秤重)，淨重0.1957g（精秤重)，驗餘重量0.1907g。 編號③：白色結晶0.31g（含袋初秤重)，淨重0.0575g（精秤重)，驗餘重量0.0537g。 均檢出第二級毒品甲基安非他命成份。 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號1-3】 2 毒品咖啡包 3包 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號4-6】 3 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號7】 4 車牌號碼0000-00號自小客車 1輛 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號8】 5 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號9】 6 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號10】 7 蘋果手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 洪思雅所有。 【扣押物品目錄表見警8400卷第119頁編號11】 8 毒品咖啡包 20包 內政部警政署刑事警察局之鑑定結果（見偵23卷第103-104頁）： 送鑑資料：毒品咖啡包20包。 鑑定結果： 一、送驗證物：現場編號01，毒品咖啡包，20包，本局另分別予以編號A1至A20。 二、編號A1至A20：經檢視均為銀色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重57.11公克（包裝總重約18.02公克），驗前總淨重約39.09公克。 　㈡隨機抽取編號A15鑑定：經檢視內含淡黃色粉末。 　⒈淨重2.22公克，取0.53公克鑑定用罄，餘1.69公克。 　⒉檢出第三級毒品”4-甲基甲基卡西酮”及微量第三級毒品”甲基-N，N-二甲基卡西酮”等成分。 　⒊測得4-甲基甲基卡西酮純度約7%。 　㈢依據抽測純度值，推估編號A1至A20 均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約2.73公克。 【扣押物品目錄表見警8400卷第105頁】　 附錄論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-03-19

PTDM-113-訴-163-20250319-3

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1328號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔡浚祐 選任辯護人 卓容安律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第40403號、113年度偵字第28435號、113年度偵字第2 8440號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○○共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有 期徒刑貳年。緩刑伍年，並應向公庫支付新臺幣拾萬元，及接受 受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育參場次，緩刑期間付保 護管束。 扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。 　　犯罪事實 一、乙○○與真實姓名年籍均不詳、微信暱稱「慶哥」、「儲值幣 商」之成年人均明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N， N-二甲基卡西酮，均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，均不得非法販賣，詎乙○○竟與「儲值幣 商」、「慶哥」約定其出面交易1公克愷他命可以獲得新臺 幣(下同)100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他命 可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元報酬，並與 「儲值幣商」、「慶哥」共同基於販賣第三級毒品及販賣第 三級毒品而混合二種以上之毒品以營利之犯意聯絡，先由「 儲值幣商」於民國113年5月22日18時許，主動傳送「1萬遊 戲幣：1400(指1公克愷他命售價1,400元)、2萬遊戲幣：230 0(指2公克愷他命售價2,300元)、4萬遊戲幣：4300元(指4公 克愷他命售價4,300元)」、「熱銷商品1：600(指毒品咖啡 包1包售價600元)、星空馬力歐(超屌)、愛迪達、龍寶寶、 太空人、買五送一」等暗示販賣毒品之廣告訊息予莊松諭， 莊松諭因配合警實施誘捕偵查而與「儲值幣商」聯繫，佯裝 欲向「儲值幣商」購買毒品，雙方議定以2,300元交易第三 級毒品愷他命2公克，並相約在臺中市○里區○○路000巷00號 前交易。嗣乙○○即依「慶哥」之指示，於同日21時39分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車前往上開地點，將價值2, 300元之愷他命2公克交予莊松諭，並向莊松諭收取2,300元( 業已發還予莊松諭)後，旋遭員警上前逮捕，並扣得如附表 所示之物，蔡浚祐因而販賣第三級毒品及販賣混合二種以上 第三級毒品未遂。 二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查，檢察官、被告乙○○及選任辯護人就 本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，均同意有 證據能力，且迄至言詞辯論終結前，均未聲明異議（見本院 卷第162-163、161-174頁），復經本院審酌認該職務報告係 承辦警員記載本案查獲之經過，該證據之作成並無違法或不 當之情況存在，以之作為證據係屬適當，是依前揭規定，認 具有證據能力。 　㈡次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。 二、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查、本院準備程序 及審理時均坦承不諱【見113年度偵字第28435號卷（下稱第 28435號偵卷）第11-22、131-132頁、本院卷第61、170-171 頁】，核與證人莊松諭於警詢及偵查中之證述相符（見第28 435號卷第25-32、33-36、37-38頁），並有臺中市政府警察 局第四分局113年5月22日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品收據各2份（見第28435號偵卷第39-45、49-57頁） 、自願受搜索同意書1紙（見第28435號偵卷第47頁）、贓物 認領保管單1紙、現金照片2張（見第28435號偵卷第59、61- 63頁）、員警於臺中市○里區○○路000巷00號前之查獲現場照 片3張（見第28435號偵卷第65-66頁）、員警於臺中市○里區 ○○路000號前之查獲現場照片3張（見第28435號偵卷第66-67 頁）、毒品初篩照片13張（見第28435號偵卷第69-81頁）、 莊松諭與微信暱稱「儲值幣商」對話紀錄截圖8張（見第284 35號偵卷第83-89頁）在卷可稽，且扣案如附表編號1、2所 示之物，經送衛生福利部草屯療養院及內政部警政署刑事警 察局鑑驗結果，分別檢出第三級毒品愷他命、4-甲基甲基卡 西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮，有衛生福利部草屯療養院 113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書（見第40403 號偵卷第99頁）、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療 鑑字第1130500637號鑑定書1紙（見第40403號偵卷第101頁 ）及臺灣臺中地方檢察署114年2月12日中檢介瑞113偵40403 字第1149016926號函暨114年1月3日內政部警政署刑事警察 局鑑定書（見本院卷第147、151-157頁）附卷可查，足認被 告前開任意性之自白，與事證相符，堪信為真實。 　㈡按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣 之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（ 最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。查，被告 於警詢及本院審理時供稱：酬勞計算方式是交易1公克愷他 命可以獲得100元、2公克愷他命可以獲得300元、4公克愷他 命可以獲得400元、1包毒品咖啡包可以獲得150元等語（見 第28435號偵卷第19頁、本院卷第170頁），足證被告主觀上 確有藉由販賣第三級毒品獲取一定利潤之營利意圖至明。 　㈢綜上，本件事證已臻明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。 三、論罪科刑： 　㈠按犯罪之著手，係指行為人為實現犯意而開始實行犯罪構成 要件之行為而言。販賣毒品之行為人，意圖營利而對不特定 人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告，以招攬買主之情形 （例如在網路上或通訊軟體「LINE」群組，發布銷售毒品之 訊息以求售），或販賣者就買賣毒品之重要內容向對方有所 表示，或與特定買主間已談妥交易毒品之重要內容，因銷售 毒品之型態日新月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒 體或網路方式傳達販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依 一般社會通念，其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民 身心健康之法益，形成直接危險，自得認開始實行足以與販 賣毒品罪構成要件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手 販賣毒品之階段（最高法院112年度台上字第1397號判決意 旨參照）；又按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於 原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其 要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行 為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致 實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思 ，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（ 最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。經查， 本案係由被告與「儲值幣商」及「慶哥」分工，由「儲值幣 商」發送上開販賣第三級毒品愷他命及混合二種以上第三級 毒品之毒品咖啡包廣告予不特定人，再由被告出面交易毒品 ，且被告亦供稱「慶哥」一開始就和其說好要賣愷他命及毒 品咖啡包，發布毒品廣告的內容，其也有在INSTAGRAM有看 過等語（見本院卷第170-171頁），揆諸前揭說明，被告所 為自屬已著手於販賣第三級毒品及販賣混合二種以上第三級 毒品之實行甚明，縱證人莊松諭係配合員警實施誘捕偵查而 無購買毒品之真意，且僅向「儲值幣商」購買第三級毒品愷 他命，渠等仍應負販賣第三級毒品未遂及販賣混合二種以上 第三級毒品未遂之刑責。 　㈡按毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪而混合 二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加 重其刑至二分之一。」其立法理由係謂：「本條第3項所稱 之混合，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（ 如置於同一包裝）。依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之 型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之 危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒 品之擴散，爰增訂第3項，規定犯第4條至第8條之罪，而有 混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。另本項 係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以 上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加 重其刑至二分之一，例如販賣混合第三級及第四級毒品者， 依販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其刑至二分之一； 如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品 所定之法定刑，加重其刑至二分之一，併予敘明。」。查被 告本案所販賣之毒品咖啡包，經送鑑驗結果，檢出含有第三 級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮（詳如 附表編號2「備註」欄所載），且上開2種第三級毒品係在同 一包裝內摻雜調合，無從區分，自屬上開規定所稱之混合二 種以上之毒品。 　㈢核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪，及同條例第9條第3項、第4條第6項、 第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。毒 品危害防制條例第2條第2項是依毒品之成癮性、濫用性及對 社會之危害性而分為四級，故不同品項的同級毒品，對法益 的危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該 條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併 計算，且屬單純一罪，不因其分屬不同品項而分開計算。被 告因上開犯行而持有如附表編號1、2所示之第三級毒品，已 達純質淨重5公克以上（詳如附表編號1、2備註欄所示）， 而其持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為 該次販賣未遂之高度行為所吸收，不另論以毒品危害防制條 例第11條第5項之罪。又被告意圖販賣而持有第三級毒品及 混合二種以上第三級毒品之低度行為，均為販賣之高度行為 吸收，亦不另論罪。 　㈣被告與「儲值幣商」及「慶哥」間，就上開販賣第三級毒品 未遂、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告以一行為，同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、 第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重、減輕事由： 　⒈被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害 防制條例第9條第3項之規定，除適用其中最高級別即販賣第 三級毒品之法定刑外，並加重其刑。 　⒉按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2 項定有明文。查，本案被告已著手 於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品行為之實行，惟因買 家莊松諭係配合員警實施誘捕偵查，自始並無購買毒品之真 意，致被告實際上不能完成毒品交易而未遂，應依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。查被告於偵查中及本院審理時均已自白上開販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，應依前揭規定減 輕其刑。 　⒋另經本院函詢臺中市政府警察局第四分局（下稱第四分局） 及臺灣臺中地方檢察署關於被告供述毒品來源之查獲情形， 經第四分局函覆略以：被告供述上手係綽號「慶哥」之人， 惟查無相關證據及監視器影像可供緝到案等語，有第四分局 113年12月6日中市警四分偵字第1130049384函檢附員警職務 報告、臺中地檢署113年12月3日中檢介端113偵28440字第11 39150045號函文（本院卷第87、89-91頁）在卷可佐，是本 件核與毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」要件不符，自無該規定之適 用，併此敘明。 　⒌辯護人雖為被告辯護稱：請依刑法第59條規定減輕其刑等語 ，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以 宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定 最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事 由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度 刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事 由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減 輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量 減輕其刑。本院衡以被告所為販毒行為侵害國民健康法益， 影響國家社會安全甚鉅，又被告所犯販賣第三級毒品而混合 二種以上毒品未遂罪，經依上開規定先加重後遞減輕其刑後 ，可量處之法定最低刑度已大幅降低至有期徒刑1年10月， 倘再依刑法第59條規定減輕其刑，除對其個人難收改過遷善 之效，而無法達到刑罰特別預防之目的外，亦易使其他販毒 之人心生投機而甘冒風險販毒，實無法達到刑罰一般預防之 目的，衡諸社會一般人客觀標準，難認有過重而情堪憫恕之 情形，自無再依刑法第59條酌減其刑之餘地，是辯護人此部 分主張，礙難准許。 　⒍被告具有前述刑之加重及減輕事由，爰依刑法第70條、第71 條之規定，先加重而後遞減輕之。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當 途徑賺取財物，為圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康 、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不 易，竟無視於國家杜絕毒品之禁令，與「儲值幣商」及「慶 哥」共同利用網路散布販賣第三級毒品愷他命及第三級毒品 而混合二種以上毒品之毒品咖啡包訊息，企圖藉此牟利，並 加速毒品擴散，肇生他人施用毒品之來源，戕害國民身心健 康，犯罪所生危害程度非輕，所為應予嚴厲非難；惟考量被 告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段及所生危害，暨其於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟 狀況（本院卷第172頁）、前科素行（詳法院前案紀錄表所 載，本院卷第13-14頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，以資懲儆。 　㈧末查，被告雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有前引之法院前案紀錄表1份存卷可參。茲考量被告犯後始 終坦認犯行，尚有悔悟之心，經此偵、審程序及科刑之宣告 ，應知所警惕，並斟酌被告案發時年輕慮淺，受到利誘而一 時失慮，致罹刑典，經此偵審程序及刑罰宣告之教訓後，應 知所警惕，信無再犯之虞，故本院綜合審酌社會防衛、被告 更生、應報教育等刑罰目的，認為相較於入監執行，對被告 為附條件之緩刑宣告反較有助於引導其改過遷善、拘束其行 止，而有助於再犯之預防、達成受有罪判決之人在社會中重 新社會化之人格重建功能，是前開所宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年。 復斟酌被告之犯罪情節，為使被告能於本案從中深切記取偵 審之教訓，督促其確實悔過向善，並有正確之法律觀念，日 後重視法律規範秩序，導正接觸毒品之偏差行為，本院認應 課予被告一定條件之緩刑負擔，爰併依刑法第74條第2項第4 款、第8款規定，命被告應向公庫支付10萬元，及應於緩刑 期內接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育如 主文所示之場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於 緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告於本案緩刑期間， 違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要， 檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑 之宣告，執行宣告刑，併此敘明。 四、沒收部分： 　　按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品， 指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、 運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘 他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文 規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之 範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得 之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得 援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於 查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使 人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無 特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保 護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規 定沒收之，始為適法(最高法院109年度台上字第1301號判決 意旨參照)。是以，關於毒品案件沒收，於該當於毒品危害 防制條例第18、19條之規定下，自應優先適用，其餘違禁物 或與該犯罪相關物品之沒收，則依刑法沒收之規定為之。經 查： 　㈠扣案如附表編號1、2所示之物，分別為被告本案所販賣之第 三級毒品愷他命及含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲 基卡西酮之毒品咖啡包，業據被告供明在卷（本院卷第61、 167-168頁），而該部分扣案物經鑑驗結果，檢出含有第三 級毒品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西 酮，有上開衛生福利部草屯療養院鑑驗書及內政部警政署刑 事警察局鑑定書在卷可參（詳附表編號1、2備註欄所載）， 核屬毒品危害防制條例所稱之第三級毒品，均屬違禁物，除 鑑驗耗損部分外，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收； 又包裝上開毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離 ，且無析離之實益與必要，應整體視為違禁物，併予宣告沒 收之。 　㈡扣案如附表編號3所示行動電話，係被告所有，並供本案聯絡 販賣毒品交易所用等情，亦據被告自承在卷（本院卷第61、 167頁），足認上開扣案之行動電話為被告所有且供本案犯 行所用之物，揆諸前揭說明，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收。 　㈢至扣案如附表編號4所示之物，非違禁物，卷內亦無證據證明 與本案有何關聯，爰不予宣告沒收，另扣案如附表編號5所 示之款項，被告堅稱為其家人給予之費用等語（本院卷第61 、168頁），且亦查無上開扣案款項與被告本案犯行有關或 取自其他違法行為所得之事證，爰不予諭知沒收，均併此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。 本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 第三級毒品愷他命16包（含外包裝袋16只，驗前總淨重36.5929公克） 壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（編號5） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7325公克（淨重） 驗餘數量：3.4267公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 備考：送驗晶體16包（總毛重41.95公克）， 　　　送驗單位指定鑑驗乙包編號5）。 貳、衛生福利部草屯療養院113年5月28日草療鑑字第1130500637號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（取樣自檢品編號B0000000） 檢品外觀：晶體 送驗數量：3.7325公克（淨重） 驗餘數量：3.4267公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品 愷他命 純質淨重：愷他命檢驗前淨重3.7325公克，純度70.9%，純質淨重2.6463公克。 備考：推估檢品16包，檢驗前總淨重36.5929公克，愷他命總純質淨重25.9444公克。 2 毒品咖啡包96包（含外包裝96只，其中： ①蘋果圖示19包，總毛重72.3公克。 ②瑪利歐圖示57包，總毛重220公克。 ③龍版hello kitty圖示12包，總毛重56公克。 ④鯊魚圖示6包，總毛重22.4公克。 ⑤太空人圖示2包，總毛重9.56公克。） 壹、衛生福利部草屯療養院113年5月23日草療鑑字第1130500636號鑑驗書： 檢品編號：B0000000（編號B57） 檢品外觀：標示「SUPER MARIO GALAXY」紫色 　　　　　包裝（內含綠色粉末） 送驗數量：3.2124公克（淨重） 驗餘數量：2.5741公克（淨重） 檢出結果：第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲 　　　　　基-N，N-二甲基卡西酮等成分。　 貳、內政部警政署刑事警察局114年1月3日刑理字第1146001069號鑑定書： 鑑定結果： 一、編號A12及A13（蘋果圖示）：經檢視為藍色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重7.55公克（包裝總重約2.60公克），驗前總淨重約4.95公克。 　㈡抽取編號A12鑑定：　　 　1、淨重2.62公克，取0.92公克鑑定用罄，餘1.70公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約7% 二、編號B50及B51（瑪利歐圖示）：經檢視為紫色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.23公克（包裝總重約2.36公克），驗前總淨重約5.87公克。 　㈡抽取編號B50鑑定：　　 　1、淨重2.64公克，取0.88公克鑑定用罄，餘1.76公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 三、編號C9及C10（龍版hello kitty圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.78公克（包裝總重約1.42公克），驗前總淨重約7.36公克。 　㈡抽取編號C9鑑定：　　 　1、淨重3.31公克，取1.44公克鑑定用罄，餘1.87公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。 四、編號D4及D5（鯊魚圖示）：經檢視為彩色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重8.40公克（包裝總重約2.64公克），驗前總淨重約5.76公克。 　㈡抽取編號D4鑑定：　　 　1、淨重3.20公克，取1.22公克鑑定用罄，餘1.98公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約3%。 五、編號E1及E2（太空人圖示）：經檢視為白色包裝，外觀型態均相似。 　㈠驗前總毛重9.56公克（包裝總重約2.94公克），驗前總淨重約6.62公克。 　㈡抽取編號E2鑑定：　　 　1、淨重2.58公克，取0.80公克鑑定用罄，餘1.78公克。 　2、檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分。 　3、測得4-甲基甲基卡西酮純度約5%。 　4、推估編號E1及E2驗前總純質淨重0.33公克。 3 APPLE廠牌IPHONE 15 PRO 型號行動電話1支 4 APPLE廠牌IPHONE 13 PRO行動電話1支 5 現金新臺幣17,600元

2025-03-19

TCDM-113-訴-1328-20250319-1

訴
臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第385號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 李子杰 選任辯護人 蕭宇廷律師(法律扶助律師) 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第7505號），本院判決如下： 　　主　文 李子杰犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表 編號1、3所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、李子杰明知愷他命為毒品危害防制條例列管之第三級毒品， 不得非法販賣、持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意 ，於民國113年6月30日前某日某時許，以扣案之IPHONE11行 動電話透過通訊軟體「微信」暱稱「小三美日(營」，於聊 天室發布「小三美日、市場稀有進口品質、進口金鑽面膜、 1塊1400、2塊2000、4塊3200、5塊3400、10塊6500，草莓熊 、全新改良更加緊繃、1瓶400、3瓶1000、8瓶2000、13瓶30 00、50瓶9500、100瓶18500，不需要廣告請告知，抱歉打擾 了」之隱含有販售毒品意涵之訊息予不特定多數人。嗣於11 3年7月1日(起訴書記載為「同日」，業經檢察官更正)1時56 分許，執行網路巡邏勤務員警瀏覽該訊息而喬裝買家與之接 洽，雙方先以「微信」合意以新臺幣(下同)3,400元，交易 第三級毒品愷他命5小包，並約定在嘉義市○區○○街000號前 交易後，於同日4時10分許，李子杰駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車抵達上開約定地點，交付愷他命1包(起訴書記 載為毒品咖啡包，業經檢察官更正)與喬裝員警，經喬裝員 警確認屬愷他命並交付4,000元後，於同日4時16分許，旋即 表明警察身分並以現行犯逮捕，因而販賣毒品未遂，並為警 當場扣得如附表所示之物，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力：本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告李子杰及其辯護人均同意其作為本 案證據之證據能力（見本院卷第106、137頁），且於辯論終 結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭 陳述作成時之情況，依卷內資料並查無違法取證之瑕疵，亦 認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外 之陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得 為證據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，依卷內資料 亦查無何違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4 規定反面解釋，亦應有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承在卷 ，並有員警職務報告、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣 押物品收據、頭前派出所查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初 步鑑驗報告單、車輛詳細資料報表、新莊分局頭前所網路巡 查對話譯文一覽表、查獲現場暨查扣物品翻拍截圖、微信對 話及手機通話紀錄翻拍截圖、新北市政府警察局新莊分局11 3年9月18日新北警莊刑字第1133994839號函暨函附臺北榮民 總醫院毒品成分鑑定書(發文字號：113年08月23日北榮毒鑑 字第AA903號，下稱北榮毒品鑑定書)各1份在卷可憑(偵卷第 13至14、31至37、39、59、61至84、117至123頁)及扣案如 附表編號1、3所示之物可資佐證，足認被告任意性自白與事 實相符，是本案被告販賣第三級毒品未遂犯行，堪以認定。 　㈡按買賣毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知悉，而 我國查緝販賣毒品執法甚嚴，販賣第三級毒品之法定刑為7 年以上有期徒刑之重刑，且毒品屬量微價高之物，販賣者皆 有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度 刑責而販賣毒品？又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為 之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之 價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之 認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供述 購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概 而論，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情， 然販賣之人從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理中已自承 ：本次交易愷他命成功可以賺400元等語（見本院卷第142頁 ），足認被告販賣第三級毒品確有牟利之意圖甚明。 　㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。被告基於販賣目的而持有第三級毒品 純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣之高度行為所吸 收，不另論罪。 　㈡刑之減輕事由： 　⒈被告本案所為已著手於販毒行為之實行，然因買家係員警而 未遂，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。 　⒉被告於偵查及本院審理中就販賣第三級毒品未遂之犯行均自 白犯罪，依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」其立法旨意在於鼓勵被告具體提供其毒品上游，擴大追查毒品來源，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品泛濫，祇須被告願意供出毒品來源之上手，因而查獲其他正犯或共犯者，即可邀減輕或免除其刑之寬典。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而言（最高法院111年度台上字第5351號判決意旨參照）。辯護人雖為被告之利益主張本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑等語。惟查被告雖供稱其販賣之毒品向「阿康」購買等語，然被告無法提供詳細交易地點及與上游之對話紀錄供員警偵辦，故警方未能發現本案之上游、其他共犯及共犯而進行偵查等情，此有新北市政府警察局新莊分局114年1月8日新北警莊刑字第1134021667號函暨所附職務報告在卷可稽（見本院卷第115至117頁），足認被告所提供之毒品來源，並未具體至能使偵查機關確實查獲其人及其犯行，依據上開說明，本案無適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕或免除其刑之餘地。 　⒋被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，有依刑法第25條第2項 及毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之情形，應 依刑法第70條規定遞減之。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國防制毒品危害 之禁令，販賣第三級毒品未遂，不僅危害他人身心健康，更 助長毒品泛濫，故其所為對社會治安已造成一定危害，實有 不該，惟念其犯罪後始終坦承知錯之態度，配合調查，減省 司法資源耗費，兼衡販賣毒品種類數量、期間、非中上游盤 商、預期獲利、並無經法院論罪科刑之前科等情，暨犯罪動 機、目的、手段，年紀尚輕，及於本院自陳之智識程度、經 濟與家庭生活狀況（見本院卷第143頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑。 ㈣辯護人請求為被告緩刑之宣告部分。惟查，被告於形式上固 符合刑法第74條第1項之緩刑要件，然考量毒品咖啡包近年 來於我國流通氾濫，販毒者透過網路向不特定人士兜售之情 形益加猖狂，且濫用毒品情形亦有年輕化之趨勢，販賣第三 級毒品罪之罪質及可罰性亦屬非輕，立法機關更已於109年7 月15日（施行日）透過修法方式調高販賣第三級毒品之罰金 刑，藉此反映全體國民之法意志及法感情，同時達到警惕此 類犯罪行為人之效果，故此類案件本質上是否適宜宣告緩刑 ，原即應採取較嚴格之標準予以檢視。本院審酌被告本件行 為業已違反國家嚴懲之毒品禁令，對整體法規範之對抗性非 輕，僅因交易對象即佯裝買家之員警實無購買之真意而僅止 於未遂，其情狀相較於一般類似案件而言，非屬情節特別輕 微，亦與緩刑制度係為偶發犯罪而設之本旨有違，此外復查 無其他認上開宣告刑以暫不執行為適當之事由，為使被告確 實記取教訓，即認不宜對其宣告緩刑。故辯護人此部分請求 ，亦屬無據，實無足採。 四、沒收　 　㈠扣案如附表編號1所示之物，經送鑑驗(分別淨重：4.795公克 【驗餘量：4.7617公克，純質淨重：3.9367公克】、14.364 公克【驗餘量：14.3199公克，純質淨重：11.7641公克】、 4.7683公克【驗餘量：4.7293公克，純質淨重：3.9386公克 】、30.4882公克【驗餘量：30.4237公克，純質淨重：23.9 942公克】，合計總淨重：54.4155公克、驗餘淨重：54.234 6公克，起訴書記載為「驗餘淨重30.4237公克、純質淨重11 .7641公克」有誤，應予更正)均檢出愷他命成分，有北榮毒 品鑑定書在卷可稽(見偵卷第117至123頁)，均係屬違禁物， 除鑑驗用罄之部分堪認已不具違禁物之性質外，所剩餘之毒 品均應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外 包裝，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要 ，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。 ㈡扣案如附表編號3所示之物，係被告管領使用，供聯繫交易毒 品所用之物（見本院卷第139頁），應依毒品危害防制條例 第19條第1 項規定諭知沒收。 ㈢扣案如附表編號2所示之物，雖經送驗，並抽驗2包驗出含第 三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 ，並推估其總純質淨重17.92公克，有内政部警政署刑事警 察局113年8月21日刑理字第1136102768號鑑定書在卷可稽( 見偵卷第125至127頁)。然依起訴書之記載，該扣案物非為 被告為本案販賣之第三級毒品，且其純質淨重已逾毒品危害 防制條例第11條第5項規定之標準，故扣案如附表編號2所示 之物，不應於本案為沒收，而應由檢察官另為適法之處理。 　㈣至扣案如附表編號4至5所示之物，均與本案無涉，復查無積 極事證認係供本案犯罪所用、所得之物，且非違禁物，爰不 予諭知沒收，末此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官徐鈺婷提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　 刑事第二庭審判長法　官　林正雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪舒萍 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳威憲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李振臺 附錄本件論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 附表： 編號 扣案物名稱 數量 1 愷他命 17包(總淨重：54.4155公克、驗餘淨重：54.2346公克，鑑定報告：北榮毒品鑑定書)。 2 毒品咖啡包 85包(鑑定報告：内政部警政署刑事警察局113年8月21日刑理字第1136102768號鑑定書，偵卷第125至127頁)。 3 IPHONE 11型號手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張) 4 IPHONE 12PRO型號手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張) 5 IPHONE SE型號手機 1支(IMEI：000000000000000，含門號+00000000000號SIM卡1張）

2025-03-18

CYDM-113-訴-385-20250318-1

訴
臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第590號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 陳秀婷 指定辯護人 李昱恆律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第14109號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒 刑壹年拾壹月。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之；另扣案之 OPPO牌行動電話壹支，沒收之。 　　事　實 一、甲○○知悉「美托咪酯」、「異丙帕酯」均係毒品危害防制條 例第2項第3款所列管之第三級毒品，並可預見毒品菸彈可能 混合二種以上之第三級毒品，依法不得持有、販賣，竟基於 意圖營利，販賣第三級毒品之犯意及縱所販賣之菸彈含二種 以上毒品成分，亦不違背其本意之不確定故意，於民國113 年9月8日下午6時7分許，使用其所有之OPPO牌行動電話透過 通訊軟體LINE在「e託電子新竹人」群組內以暱稱「老陳」 之帳號發布：「吃飯的傢伙，一顆蛋，不斷被模仿不曾被超 越，業界人士歡迎比較交流，$2000」等文字貼文，並於113 年9月27日下午4時27分許，在上開群組中以暱稱「老陳」之 帳號傳送：「只能自取無外送！一顆2000」、「如果大量另 外私訊」等文字之訊息。嗣經執行網路巡邏之員警發現後， 於該LINE群組內佯稱有意購毒而與甲○○聯繫，雙方議妥以新 臺幣（下同）4,000元之價額購買菸彈2顆。嗣甲○○於113年1 0月7日凌晨1時33分許，前往新竹市○○區○○路○段000號之全 家新竹濱海店與喬裝買家之員警見面後，即取出菸彈2顆交 付員警，於收取價款時，旋遭員警表明身分後逮捕而販賣未 遂，經警當場扣得甲○○所有如附表所示成分之菸彈2顆及OPP O牌行動電話1支，始查獲上情。 二、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新竹地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文； 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明 文。本件被告及辯護人於準備程序時就本院引用之下列供述 證據均表示無意見、同意有證據能力（見本院卷第95至96頁 ），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證 據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述相 關證據資料，自均得作為證據。 二、本件認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解 釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及本院訊問、準備程序 、審理時均坦承不諱（見偵卷第6頁反面至第7頁、本院卷第 32頁、第94至95頁、第167頁），並有員警113年10月7日職 務報告、新北市政府警察局新莊分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、新北市政府警察局新莊分局查獲 毒品重量鑑驗證明書、數位證物勘察採證同意書(門號00000 00000號)、網路巡查LINE社群（e託電子新竹人）語音對話 譯文、通訊軟體LINE「e託電子新竹人」群組記事本貼文截 圖、訊息對話紀錄截圖、LINE暱稱「老陳」帳號截圖共11幀 、查獲現場及扣押物品照片共6幀（見偵卷第10頁、第13至1 6頁、第18頁、第21至30頁），復有附表所示之菸彈2顆及被 告所有之OPPO牌行動電話1支(門號0000000000號)扣案可佐 。 　㈡前揭扣案之菸彈2顆，經送臺北榮民總醫院鑑定，鑑驗結果如 附表所示，均檢出第三級毒品成分「異丙帕酯」，其中附表 編號1之菸彈1顆同時檢出第三級毒品「美托咪酯」、「異丙 帕酯」成分，有該院113年10月28日北榮毒鑑字第AC489號毒 品成分鑑定書㈠㈡附卷可徵（見偵卷第75至76頁）。 　㈢而毒品危害防制條例第9條第3項之立法意旨，乃在依目前毒 品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施 用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強 遏止混合毒品之擴散，爰增訂該項規定，且本項係屬刑法分 則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品 屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑 至2分之1，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各 該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至2分之1。準此，本罪 著重在規定行為人所販賣之毒品種類是否為「混合型」毒品 （最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照），以遏 止此種販毒者往往也不清楚究竟混雜何種毒品在內新興「菸 彈」之販售流通。又毒品危害防制條例所列管之毒品種類繁 多，品項分級各不相同，若販賣行為人已然知悉所販賣之物 品為毒品，關於毒品之種類無具體之認知，又無明確之意思 排除特定種類之毒品，則主觀上對於所販賣之毒品可能包含 毒品危害防制條例所列管之「任一種或數種(同級或不同級) 毒品」，即應當有所預見，預見後仍為販賣之行為，就實際 上所販賣特定品項毒品即具備販賣之不確定故意。而現今因 混合毒品型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝 ，其成分複雜時有因施用過量而致死之案例廣經媒體報導及 政府持續宣導，已屬一般人熟知之常識，況被告本身自承有 施用菸彈經驗(見偵卷第7頁)，則被告既然投入販賣菸彈市 場，對於上開社會常情自無不知之理。況被告向上手購買時 既未限定須為單一毒品亦未確認毒品成分即任意販入，其主 觀上顯然不論所含毒品成分如何及有無混合二種以上毒品成 分，只要能夠販賣牟利均無所謂而不違背其本意，是被告本 案販賣菸彈時具有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之不 確定故意甚明。 　㈣又販賣毒品本屬政府嚴予查緝之不法行為，非可公然為之， 販賣毒品罪更係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品者 ，當不致輕易將持有毒品交付他人；況毒品價格不貲、物稀 價昂，並無公定之價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減 分量，每次買賣價量，亦可能隨時依雙方間之關係深淺、資 力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊 ，購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險之評估等，因 而異其標準，並隨時機動調整，非可一概而論，是販賣之利 得，除經坦承犯行或價量俱臻明確外，本難查得實情，惟販 賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其營利之不法意圖則 一。查被告於本院113年10月7日訊問時自承：「我向『阿雄』 以3,000元拿這2個菸彈，打算賣4,000元等語」（見偵卷第6 5頁），復於113年11月27日訊問時供陳：「（問：從你前述 ，你賣1顆可以賺500元嗎？）對。」（見本院卷第33頁）； 再於本院114年2月13日審理時供稱：「我拿1顆是1,500元、 2顆3,000元，我要賣給警員4,000元。」等語在卷（見本院 卷第168頁），足認被告本件販賣毒品之犯行，主觀上確實 存有以毒品交易從中牟取不法利益之營利犯意，至為灼然。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定。 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第2條第1項前段所規定之「法律有變更」，所稱之「 法律」，係指依中央法規標準法第4條制定公布之刑罰法律 而言，此觀憲法第170條自明。行政機關依據委任立法而制 定具有填補空白刑法補充規範之法規命令，雖可視為具法律 同等之效力，然該法規命令之本身，僅在補充法律構成要件 之事實內容，即補充空白刑法之空白事實，並無刑罰之具體 規定，究非刑罰法律，該項補充規範之內容，縱有變更或廢 止，對其行為時之法律構成要件及處罰之價值判斷，並不生 影響，於此，空白刑法補充規範之變更，僅能認係事實變更 ，不屬於刑罰法律之變更或廢止之範疇，自無刑法第2條第1 項法律變更之比較適用問題，應依行為時空白刑法填補之事 實以適用法律（最高法院94年度台上字第771號判決、97年 度台上字第4022號判決意旨參照）。查「美托咪酯」、「異 丙帕酯」於113年8月5日經行政院以院臺法字第1131020962 號公告增列為第三級毒品，再於113年11月27日經行政院以 院臺法字第1131031622號公告改列為第二級毒品，惟此屬事 實變更，不得溯及既往，被告本案行為時為113年10月7日， 斯時「美托咪酯」、「異丙帕酯」均屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款所規定之第三級毒品，先予敘明。 　㈡又刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪 或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事 證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇， 並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有 其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則 上非無證據能力。又於俗稱「釣魚」或「誘捕偵查」之情形 ，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以 求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺 機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論 以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參 照）。則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設 計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣 毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒 品未遂罪（最高法院102年度台上字第3427號判決意旨參照 ）。本案係被告甲○○於LINE群組上發布販賣毒品之訊息，經 與喬裝買家之員警私訊聯繫購買毒品事宜，談妥交易內容後 ，被告依約持毒品到場與佯裝買家之員警碰面、交付毒品， 被告顯已著手實行販賣毒品，惟實施誘捕偵查而佯為買家之 員警，係求人贓俱獲，無實際買受真意，不能真正完成買賣 ，是依前揭說明，被告就本次販賣行為，僅能論以販賣未遂 。 　㈢核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項 之販賣第三級毒品未遂罪、同條例第9條第3項、第4條第6項 、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。 　㈣另被告於販賣前而持有第三級毒品、混合二種以上第三級毒 品之低度行為，分別為其販賣第三級毒品（未遂）、販賣第 三級毒品而混合二種以上毒品（未遂）之高度行為所吸收， 均不另論罪。 　㈤被告係以一行為同時犯上開販賣第三級毒品未遂、販賣混合 二種以上之第三級毒品未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以販賣第三級毒品而混合二種以上之毒 品未遂罪。 　㈥刑之加重及減輕事由：　　 　⒈被告本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行， 依毒品危害防制條例第9條第3項規定，應依毒品危害防制條 例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之法定刑加重其刑。 　⒉被告已著手販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品行為之實 行，惟因買方為警方人員所喬裝，自始不具購毒真意，本件 應屬未遂，其所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之，並依法先加後減之。 　⒊按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，該條文所稱「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源 之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助 犯）關係之毒品由來之人之相關資料，諸如其前手或共同正 犯、共犯之姓名、年齡、住居所或其他足資辨別之特徵等項 ，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程 序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，即足該當（最高法 院100年度台非字第356號判決意旨參照）。查被告於警詢時 雖供述本案查獲之毒品係在基隆網咖向基隆的朋友「阿雄」 取得等語（見偵卷第7頁），然依查獲本件之新北市政府警 察局新莊分局函檢附之員警職務報告記載：「被告於筆錄供 出毒品上游相關資料不足，故無法查緝」等情，此有該分局 113年12月27日新北警莊刑字第1134022003號函在卷足憑(見 本院卷第111至113頁)，是以，被告之供述尚無法使該分局 循線查獲毒品來源，自無從爰依前開規定予以減輕其刑。 　⒋次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪而於偵查及審判 中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文，查 被告就本件犯行，於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不 諱，業如前述，依上開說明，應依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，並依法遞減之。（最高法院111年度 台上字第1154號判決意旨參照） 　⒌至被告之辯護人雖主張被告犯後態度良好，且本案涉犯次數 僅1次，且為未遂，惡性較諸大盤有所差異，故有情堪憫恕 之情形，最低刑度猶嫌過重，請求依刑法第57條及第59條酌 減其刑等語(見本院卷第170頁)。惟按刑法第59條規定之酌 量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過 重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低 本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法 定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減 輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪 之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者 ，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年 度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害除戕 害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品 實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告前已有多次施用 毒品經法院判刑確定之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可 參，對此自不能諉為不知，而被告於明知毒品危害之情形下 ，卻仍恣意為本件販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未 遂犯行，本件亦查無被告個人方面有何特殊之原因或環境而 犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之 處；且販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行，法 定刑固然非輕，惟被告既已依前揭規定減輕其刑，已無何即 使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認 就被告本案犯行，並無再依刑法第59條規定減輕其刑之必要 ，附此敘明。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品之前 科紀錄，本次僅為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防 制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟進而透過通訊軟體張貼販 賣毒品資訊並販賣毒品予他人，助長毒品之蔓延，將致使施 用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康， 間接危害社會治安，自不可取。惟念被告犯後坦承犯行，應 具悔意，且未實際賣出並交付予他人即為警查獲，毒品尚未 流入市面，再參其販賣毒品之級別、數量、尚未實際獲利， 兼衡本案犯罪動機、目的、情節、手段及被告自陳為高職畢 業之智識程度、從事檳榔攤工作、月收入約2至3萬元、居住 於公司宿舍，家中僅有其與先生等一切情狀（見本院卷第34 頁、第168頁），量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒 收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分 別定有明文。又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為 人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前 段亦有明定，且該條係刑法有關違禁物沒收之特別規定，應 優先適用。扣案如附表所示之菸彈2顆，各檢出第三級毒品 「美托咪酯」、「異丙帕酯」成分，此有前揭毒品鑑定報告 書附卷可稽，惟行政院業於113年11月27日以院臺法字第113 1031622號公告將上開「美托咪酯」、「異丙帕酯」由第三 級毒品修正為第二級毒品，並自000年0月0日生效，是依現 行規定，扣案如附表所示之菸彈2顆，均應依毒品危害防制 條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；至因鑑驗耗盡 之上開毒品既已滅失，自無庸諭知沒收銷燬，附此敘明。 　㈡又按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案 之OPPO牌行動電話1支，為被告甲○○所有，供其用以透過通 訊軟體LINE發布販賣第三級毒品訊息及聯繫販賣毒品事宜， 此經被告陳明在卷（見偵卷第7頁、本院卷第33至34頁、第1 61頁），並有該扣案行動電話內LINE「e託電子新竹人」群 組記事本貼文截圖、訊息對話紀錄截圖附卷可佐（見偵卷第 23至28頁），爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告 沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡沛螢提起公訴，檢察官黃品禎到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　 刑事第四庭　審判長法　官　林秋宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭哲宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　書記官　吳玉蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百5十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 1 菸彈1顆(鑑驗編號AC489-01) 毛重：4.5965公克 取樣：以乙醇溶液沖洗，沖洗液進行 　　　鑑驗分析。 結果判定：檢出成分 ⑴第三級毒品美托咪酯 ⑵第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「美托咪酯」、「異丙帕酯」為第二級毒品） 2 菸彈內含菸油1顆(鑑驗編號AC489-02) 毛重：5.3944公克(含菸彈殼重) 淨重：0.8603公克 取樣量：0.0489公克 驗餘量：0.8114公克 結果判定：檢出成分第三級毒品異丙帕酯 （行政院113年11月27日院臺法字第1131031622號公告「異丙帕酯」為第二級毒品）

2025-03-13

SCDM-113-訴-590-20250313-1

訴
臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第619號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 詹佳燕 選任辯護人 丁威中律師（法扶律師） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵續字第25號），本院判決如下： 　　主　文 詹佳燕犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑陸年。 　　犯罪事實 一、詹佳燕於民國112年10月8日凌晨1時18分許，在彰化縣○○市 之租屋處，以門號0000000000號行動電話中之通訊軟體，接 獲陳居福表示欲購買1錢之甲基安非他命之訊息後，明知甲 基安非他命係毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得持 有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命 之犯意，隨即傳送訊息回復：「有是有，但是要給我賺一點 點威！」、「重點就是55啦～」等語，意指其有甲基安非他 命、須讓其獲利、價格為新臺幣（下同）5500元，但因雙方 對於價格有歧見，致未完成交易，詹佳燕因而販賣第二級毒 品甲基安非他命未遂。 二、案經彰化縣警察局移送臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 一、以下引用之供述證據與非供述證據，被告詹佳燕、辯護人及 公訴人均同意有證據能力（見本院卷第187頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論，是以依法均作為證據使用。 二、得心證之理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買 1錢之甲基安非他命之訊息後，回復「有是有，但是要給我 賺一點點威！」、「重點就是55啦～」等語之事實，惟否認 有何販賣甲基安非他命之行為及主觀故意，辯稱：一開始都 是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時候，我以為他在開玩笑 ；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他的意思等語（見本院卷 第188至190頁）。辯護人為被告辯護：被告與證人陳居福的 意思表示並未合致，是被告之行為未達著手的程度等語（見 本院卷第79至83、113至117、193至194頁）。經查： 　㈠被告與證人陳居福自112年10月8日凌晨1時18分許，以通訊軟 體傳送以下訊息： 陳居福：你在哪 被告：市區 被告：怎了 陳居福：跟你調一個石頭 被告：啊要怎麼算，我看一下哦 陳居福：跟上次一樣 陳居福：有沒有啊 陳居福：打字快一點 被告：有是有，但是要給我賺一點點威！ 陳居福：一個5000 陳居福：你有賺了吧 被告：呃我最近都只拿3個 陳居福：重點呢 被告：重點就是55啦～ 被告：🤣 陳居福：你拿4要算我55 陳居福：黑心商人 被告：卡成 被告：最好拿四 被告：我不是找最上，所以也有被賺 陳居福：拿45 被告：我上次不是有跟你說我多少嗎 被告：因為後面我都拿不多 陳居福：忘了 被告：== 被告：5啊 被告：除非五個以上才有更優惠 被告：你都不給我賺，給笑，最近也比較緊迫，所以......！ 陳居福： 　　關於上開對話，被告於警詢及本院審理中均坦承：「石頭」 是指安非他命，「一個」是指1錢，陳居福要找我拿安非他 命，我表示價格是5500元等語（見偵卷第16至17頁、本院卷 第72、189至191頁），核與證人陳居福於警詢時證稱：上開 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語相符（見偵卷第27 頁），足見上開對話的意思是證人陳居福向被告表示欲購買 1錢之甲基安非他命，被告回復價格為5500元，證人陳居福 表示價格太貴。 　㈡證人陳居福雖於警詢時證稱：上開㈠對話結束後20分鐘，其前 往被告租屋處，以5000元之價格，向被告購買1錢安非他命 ，一手交錢一手交貨等語（見偵卷第27頁），但被告於警詢 、偵查及本院審理中始終否認上開㈠對話後有與陳居福見面 或進行交易（見偵卷第17、68頁、本院卷第72、188頁）。 況且，上開㈠對話顯示，被告表示價格為5500元，證人陳居 福回復價格太貴，被告再回以其向上游購買的價格並無特別 優惠等語，之後雙方始終未對價格達成共識。再者，證人陳 居福最後雖有傳送拇指比讚的符號，但雙方並未確認價金數 額，更未見有何約定交易時間、地點之情形，實難認被告與 證人陳居福在對話結束後有見面交易，自不能僅憑證人陳居 福之單一指述，遽認被告於上開㈠對話結束後有販售甲基安 非他命給證人陳居福。反之，被告所辯未見面交易等語，核 與上開㈠對話紀錄顯示雙方未對價格達成共識、未約定交易 時地等情狀相符，自應以被告此部分辯解較為可採。 　㈢承上，本案固不能採認證人陳居福所述上開㈠對話結束後有進 行交易之單一指述，但證人陳居福仍有證稱上開㈠對話的意 思是其欲向被告購買1錢的安非他命等語如前，核與被告於 警詢、偵查及本院準備程序中供稱：證人陳居福要跟我買安 非他命，但是價錢談不攏等語（見偵卷第16至17、68頁、本 院卷第71至72頁），以及上開㈠對話紀錄相符。從而，證人 陳居福雖向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復 價格為5500元，但因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等 情，應可認定。 　㈣被告雖辯稱：一開始都是我找陳居福拿毒品，他跟我講的時 候，我以為他在開玩笑；我一直都是開玩笑，我沒有要賣他 的意思等語如前。然查： 　⒈被告於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證人陳居福要 跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有賣，證人陳 居福也沒有來跟我見面等語（見偵卷第16至17、68頁、本院 卷第71至72頁），直至本院審理中才改稱是開玩笑，則被告 於本院審理中之辯解與其自身先前之供述不符，是否可信， 已有可疑。 　⒉上開㈠對話紀錄顯示，證人陳居福表示欲購買1錢之甲基安非 他命後，被告回復：「有是有，但是要給我賺一點點威！」 、「我不是找最上，所以也有被賺」、「除非五個以上才有 更優惠」等語，可知被告的意思是其雖持有甲基安非他命， 但其向毒品上游購買甲基安非他命的價格並無優惠，因此向 證人陳居福出價5500元，其才能獲利。益徵被告不僅客觀上 持有甲基安非他命，且主觀上有販售甲基安非他命之意願， 更期待能因此獲利。 　⒊再者，證人陳居福於警詢時不僅有證述本案向被告購買甲基 安非他命之情事，更同時供述其另案於112年8月、10月間出 售毒品咖啡包給被告之數量、金額等情節（見偵卷第23至26 頁），並據被告於本院審理中確認證人陳居福此部分供述均 實在（見本院卷第190至191頁）。顯見證人陳居福就自己販 售毒品咖啡包部分皆有誠實供述，益徵其於同一次警詢時就 上開㈠對話紀錄是要向被告購買甲基安非他命之證述並無說 謊之必要。從而，證人陳居福所述上開㈠對話的意思是其要 向被告購買1錢的安非他命等語，應屬可信。 　⒋此外，上開㈠對話中，證人陳居福表示被告出價太貴後，被告 回復「我上次不是有跟你說我多少嗎」、「因為後面我都拿 不多」等語，顯見被告先前曾向證人陳居福說明其向毒品上 游購買甲基安非他命的價格。則證人陳居福因此知悉被告持 有甲基安非他命可供販售，進而於本案中向被告表示欲購買 甲基安非他命等節，亦合於常情。 　⒌況且，於本案發生後之112年12月20日，證人陳居福傳送訊息 給被告表示：「七寶嫌你的貨有怪味」，有對話紀錄截圖為 證（見偵卷第28頁），且證人陳居福於警詢時證稱：綽號「 七寶」的朋友嫌被告賣他的安非他命有怪味道，我反映給被 告知道等語（見偵卷第28頁）。而被告於警詢時雖否認有販 賣安非他命給「七寶」，辯稱：陳居福跟「七寶」有金錢糾 紛，他故意這樣講等語（見偵卷第18頁），但無論證人陳居 福與「七寶」之間有無糾紛，均與被告無關，是以證人陳居 福並無向被告謊稱「七寶嫌你的貨有怪味」之動機。況且， 證人陳居福傳送上開訊息之時間為112年12月20日，當時檢 警尚未對本案進行偵查，證人陳居福更無從預知未來將遭檢 警偵查，顯無提前傳送不實訊息之必要。是以證人陳居福傳 送上開訊息，顯然是出於其自由意志，可信性甚高。而被告 是否出售毒品給「七寶」，固然不在本案審理範圍，但從本 案之後，被告與證人陳居福仍有談論到被告販售毒品一節觀 之，益徵證人陳居福知悉被告持有毒品可供販售，則其於本 案向被告表示欲購買甲基安非他命等節，並非不合理。 　⒍至於被告雖提出其與證人陳居福之對話紀錄，該對話紀錄顯 示，被告於4月19日表示「你筆錄怎說你跟我調跟我拿，明 明就不是我......」，證人陳居福回復「那有」、「他們只 問我20包咖啡」、「譯文只有這個」等語（見本院卷第85頁 ），是證人陳居福在此對話中否認有於警詢時指證被告販毒 。然而，證人陳居福確有於113年2月6日警詢時證稱：上開㈠ 對話是我要向被告購買1錢安非他命等語，並在筆錄上逐頁 簽名及按捺指紋，此有警詢筆錄為證（見偵卷第21至37頁） ，足見證人陳居福確實有為上開證述，並逐頁確認筆錄內容 ，則其於審判外之4月19日向被告否認有於警詢為上開證述 ，顯然與客觀事實不符，自不足為有利被告之認定。 　⒎綜上，被告先前於警詢、偵查及本院準備程序中均坦承：證 人陳居福要跟我買安非他命，但是價錢談不攏，所以我沒有 賣，也沒有見面等語，核與證人陳居福證稱上開㈠對話的意 思是其要向被告購買1錢的安非他命等語相符，也與上開㈠對 話紀錄顯示證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他 命，被告回復「有是有，但是要給我賺一點點威！」、價格 為5500元等語，但雙方對於價格有歧見等節一致，可信性甚 高。反之，被告於本院審理中辯稱只是開玩笑、沒有要賣他 的意思等語，不僅與自己先前供述相反，更與證人陳居福、 上開㈠對話紀錄顯示之情節相左，顯為臨訟卸責之詞，不足 採信。從而，本案應以被告先前於警詢、偵查及本院準備程 序中之供述較為可採，則證人陳居福向被告表示欲購買1錢 之甲基安非他命，被告回復價格為5500元之時，其主觀上有 出售甲基安非他命之故意及營利意圖一節，應可認定。 　㈤辯護人固主張本案未達著手之程度，惟查： 　⒈按販賣毒品賣出之著手，以有向外兜售或推銷之行為即足當 之，舉凡所販毒品交付與買受人而既遂之前，包括供買方看 貨、議價、買賣要項意思合致、履行方式之磋商或其他實行 犯意冀以遂行犯罪之行為，概皆屬之；而具體個案之實際著 手時點，則不盡相同，非必起始於上揭最初步驟。是以，凡 基於販賣毒品營利之犯意，與他人接洽聯繫販賣毒品之種類 、數量、價格、交易時間、地點等相關事宜，或向他人兜售 毒品，即已著手實行販賣毒品之構成要件行為，縱嗣後未能 完成買賣，仍應負販賣毒品未遂刑責（最高法院109年度台 上字第4244號判決意旨參照）。 　⒉證人陳居福向被告表示欲購買1錢之甲基安非他命，被告回復 價格為5500元，而因雙方對於價格有歧見，致未完成交易等 情，已認定如前，則被告與證人陳居福雖對於價格有歧見而 未完成交易，但雙方已然就交易毒品之種類、數量達成共識 ，並開始進行議價。況且，被告於上開㈠對話中已然表示「 有是有，但是要給我賺一點點威！」，顯然其主觀上不僅有 販售甲基安非他命之意願，更期待能因此獲利，揆諸前揭說 明，則被告行為顯已著手於販賣甲基安非他命。 　⒊至於辯護人雖提出最高法院109年度台上字第4244號、109年 度台上字第4861號判決，而主張是否著手需以買賣雙方是否 意思合致為判斷標準。然而，最高法院109年度台上字第424 4號判決意旨已援引如前，該判決顯然認為販賣毒品之著手 並不限於買賣要項意思合致，議價行為亦屬之。另最高法院 109年度台上字第4861號判決旨在說明販賣毒品未遂罪與意 圖販賣而持有毒品罪之差別，並說明「須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現」，所謂對外銷售包括「藉由如通訊設備 或親洽面談與買方聯繫交易，方能供買方看貨或與之議價， 以實現對特定或可得特定之買方銷售」等行為，而與上開判 決意旨並無二致。是以辯護人所舉前揭判決，究其內容，均 認為販賣毒品之著手不限於買賣要項意思合致，與購毒者之 議價行為亦達販賣毒品之著手階段，則辯護人前揭主張自不 足為有利被告之認定。 　㈥被告、證人陳居福有時雖稱本案欲交易之物為安非他命等語 如前。惟國內緝獲之白色結晶或粉末狀安非他命類毒品，其 成分多為甲基安非他命（行政院衛生署管制藥品管理局93年 11月2日管檢字第093000010499號函參照）。從而，依據國 內查獲安非他命類毒品之現況觀之，足見本案被告欲販賣之 第二級毒品應為甲基安非他命。 　㈦辯護人雖請求傳喚證人陳居福作證，待證事實為被告是否有 販賣毒品之行為（見本院卷第82、186頁）。但本院先後傳 喚證人陳居福應於113年12月12日、114年1月16日、2月27日 出庭作證後，證人陳居福均無理由而未按時到庭，有本院傳 票、刑事報到明細及個人戶籍資料、法院在監在押簡列表存 卷可按（見本院卷第97、107、131、133、143、157、159、 163、165、181頁），且證人陳居福經囑託員警拘提，因行 方不明而拘提無著，亦有拘票及拘提無著報告書附卷可參（ 見本院卷第169至180頁），則證人陳居福自屬客觀上不能調 查之證據。況且，本案犯罪事實業已認定如前，犯罪事實已 臻明瞭。從而，辯護人前揭聲請並無調查必要，爰依刑事訴 訟法第163條之2第2項第1、3款規定駁回之，併此敘明。 　㈧綜上所述，被告、辯護人前揭所辯均不足採。則本案事證明 確，被告犯行，可以認定，應予論罪科刑。　 三、論罪科刑： 　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品， 不得非法持有、販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。又被告販 賣第二級毒品甲基安非他命而持有該毒品之低度行為，應為 販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告已著手於販賣第二級毒品行為之實行，惟未實際售出， 其犯罪係屬未遂，並考量被告本案犯罪所生危害較既遂犯為 輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其 刑。　 　㈢辯護人雖為被告主張應適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定（見本院卷第194頁）。惟按毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者 ，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期 訴訟經濟、節約司法資源而設，故須於偵查及審判中皆行自 白，始有適用。此所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全 部或主要部分為肯定供述之意。由於自白著重在過去犯罪事 實之再現，凡就犯罪構成要件事實之全部或主要部分為肯定 供述者，即屬自白。以販賣毒品而言，其與轉讓、合資、代 購、幫助施用等行為，客觀上均有將毒品交付予他人之外觀 ，所不同者，厥為行為人「營利意圖之有無」，而為販賣毒 品之主觀構成要件，被告若否認其所為販賣毒品犯行之營利 意圖，或就營利意圖相關之重要構成要件事實有所爭執，即 難認被告有就所為犯罪自白，自無從邀前開減刑寬典（最高 法院113年度台上字第99號刑事判決意旨參照）。是查，被 告固坦承有於上開時地，接獲證人陳居福表示欲購買1錢之 甲基安非他命之訊息後，回復：「有是有，但是要給我賺一 點點威！」、「重點就是55啦～」等訊息，以及「石頭」是 指安非他命，「一個」是指1錢，價格是5500元等語，而承 認客觀上有與證人陳居福談論販賣甲基安非他命之數量、金 額。然而，被告於本院審理中辯稱：我是開玩笑，沒有要賣 他的意思等語，顯見被告否認有販賣甲基安非他命之主觀故 意及營利意圖，揆諸前揭說明，被告既然否認販賣毒品之主 觀構成要件，自無從適用毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命具有高度成癮 性，戒癮不易，其販賣行為危害社會治安與國人身心健康至 鉅，為國法所厲禁，被告漠視法令禁制，仍欲販賣甲基安非 他命，應予非難。並斟酌被告販賣未遂之次數、數量、金額 等犯罪情節。惟念及本案因雙方對於價格有歧見，致未完成 交易，尚屬未遂。兼衡被告前有違反商標法、肇事逃逸等前 科，但無販賣、轉讓毒品等前科之素行。以及被告之犯後態 度。暨被告自述學歷為高職畢業之智識程度，現在做外送員 ，月薪平均約3萬元，離婚，育有2名未成年子女，第1個小 孩由前夫家人照顧，其需扶養第2個小孩，經濟狀況尚可之 生活狀況（見本院卷第194至195頁）等一切情狀，乃量處如 附表所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法官 邱鼎文 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 林明誼 　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官 張琇涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　吳冠慧 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-13

CHDM-113-訴-619-20250313-1

訴
臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1150號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 陳宏 指定辯護人 蘇得鳴律師（義務辯護） 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第26561、47731號），本院判決如下： 　　主　文 陳宏幫助販賣第一級毒品未遂，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩 刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機 關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。 　　事　實 陳宏明知海洛因係毒品危害防制條例所列之第一級毒品，非經許 可不得販賣，緣孫淑美（由本院另行審結）因缺錢花用，遂基於 販賣第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年5月10日某時許，委 由陳宏為其介紹買家，陳宏則基於幫助他人販賣第一級毒品海洛 因之犯意，於113年5月10日14時43分許，引介孫淑美至新北市土 城區延和路250巷口與王水祿見面，孫淑美遂於上開時、地表示 欲以新臺幣（下同）2,000元將海洛因1包（淨重0.53公克，驗餘 淨重0.52公克）販售予王水祿，經王水祿當場拒絕並報警處理後 ，為警當場查獲而不遂。　　 　　理　由 壹、證據能力： 　㈠本案據以認定被告陳宏犯罪事實之供述證據，其中屬於傳聞 證據之部分（詳如下述），檢察官、被告及辯護人於本院準 備程序及審理時均不爭執其證據能力，並同意作為證據，且 迄本件言詞辯論終結時，均未對該等證據之證據能力聲明異 議。本院審酌各該供述證據製作時之情況，尚無違法取證或 證明力明顯過低之瑕疵，並與本案待證事實具有關連性，認 以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定 ，均有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告本案犯罪事實之非供述證據（詳如下述） 與本案事實均具有關聯性，且均查無實施刑事訴訟程序之公 務員違背法定程序所取得之情事，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告對上開事實於本院審理時坦承不諱，核與證人即共 同被告孫淑美於警詢、檢察官偵訊、本院審理、證人王水祿 於警詢、檢察官偵訊時證述相符（見偵查卷第9至11頁反面 、12至14、50至51、71至72頁反面、84至86頁、本院卷第70 頁），並有新北市政府警察局土城分局、扣押筆錄、扣押物 品目錄表、現場監視器錄影、員警蒐證畫面截圖、證人王水 祿持用之手機內暱稱「阿宏」之聯絡人資料、通聯記錄截圖 、被告孫淑美持用之手機內與被告陳宏之通聯記錄、被告孫 淑美之LINE個人頁面截圖、扣案毒品照片、法務部調查局濫 用藥物實驗室113年6月14日調科壹字第11323911740號鑑定 書在卷可查（見偵查卷第16至18、25至26頁反面、29、33至 35、26頁反面至27、57至58、64頁），堪認被告之自白應與 事實相符，足以採信。本件事證明確，被告犯行足以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第4 條第6項、第1項之幫助販賣第一級毒品未遂罪。 　㈡減刑部分： 　⒈本件正犯孫淑美已著手於上開販賣毒品犯罪行為之實行而未 遂，被告此部分依刑法第25條第2項規定得按既遂犯之刑度 減輕之。 　⒉另被告為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減 輕之。 　⒊被告就本件幫助販賣第一級毒品未遂部分之犯行，有刑法第5 9條規定之適用，並有憲法法庭112年度憲判字第13號判決意 旨之適用： 　⑴按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯 可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非 屬截然不同之範圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪 一切情狀（包括刑法第57條所列舉各款事項），予以全盤考 量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59 條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉各款事由之審酌 （最高法院108年度台上字第2978號判決意旨可資參照）。 查被告就本件幫助販賣第一級毒品未遂部分之犯行，固值非 難。惟其此部分所犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第 一級毒品罪，法定最低本刑為無期徒刑，經依刑法第25條第 2項、刑法第30條第2項規定，各減輕其刑後之最低度刑仍為 有期徒刑7年6月。因被告此部分所幫助販賣之第一級毒品， 數量甚微（僅0.53公克），金額不高（僅2,000元），販賣 對象僅1人，且係應孫淑美所求方陪同其與證人王水祿見面 。依其此部分犯罪之動機、目的、手段等犯罪情節所示，核 與長期對外大量販賣毒品之情形尚有差異。本院認縱就被告 此部分犯行，對其科以經前揭減刑後之最低度刑，尚嫌過重 ，容有情輕法重、情堪憫恕之情形。爰就被告此部分所犯， 依刑法第59條規定，減輕其刑。 　⑵另按憲法法庭於112年8月11日以112年憲判字第13號判決主文 揭示「毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『‧‧‧販賣第 一級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危 害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考 量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機 關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之。二 、自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第 一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條 規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至2分之1」。 查被告就前揭幫助販賣第一級毒品未遂之行為，固應受非難 。惟其此部分販賣毒品之對象僅有1人，數量甚微，價金不 高，顯與長期對不特定人販售大量毒品之情形，尚屬有別等 情，已如前述。本院審酌被告此部分犯行之主觀惡性、犯罪 情節、所生危害與不法程度等節，認就其所犯販賣第一級毒 品未遂罪部分，縱經依上開規定酌減其刑，仍有情輕法重之 情形。爰再依憲法法庭上開判決意旨，遞予減輕其刑，以符 罪刑相當原則。至辯護人雖主張被告適用毒品危害防制條例 第17條第2項之減刑規定云云，惟查，被告於檢察官偵訊時 ，檢察官問：「是否承認涉犯幫助販賣毒品未遂、違反毒品 防制條例」，被告稱：「我沒有吸毒，（沉默）孫淑美也欠 別人錢，孫淑美也拜託我介紹王水祿給她。我沒有要承認」 等語，基此，被告並未於偵查中坦認犯行，自無毒品危害防 制條例第17條第2項之適用，併予說明。　 　㈢爰審酌被告明知第一級毒品海洛因戕害國人身心健康及危害 社會風氣至深且鉅，竟為本件幫助販賣第一級毒品未遂犯行 ，自屬可議，參酌被告本案幫助販賣海洛因之對象僅證人王 水祿1人，及審酌其幫助之程度、尚未生販賣之結果、於本 院審理中已坦承犯行，及被告於本院審理時自陳之智識程度 、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示 之刑。 　㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可參，考量其於本院審理時均坦承犯 行，兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告 後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣 告緩刑5年，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非 是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其於緩 刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、 社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義 務勞務，及參加法治教育2場次。且因被告應執行刑法第74 條第2項第5款所定之義務勞務及本院對其為刑法74條第2項 第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定， 爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開 負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第 4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此 敘明。 三、沒收： 　　按幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同 犯罪之意思，自不適用該責任共同原則，對於正犯所有供犯 罪所用之物或犯罪所得之物，亦為沒收之諭知，最高法院91 年度台上字第5583號、89年度台上字第6946號、88年度台上 字第6234號判決可資參照。是本件扣案之第一級毒品海洛因 1包及盛裝上開毒品之包裝袋1個係共同被告孫淑美所有，非 被告所有，無庸併於被告項下沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林原陞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長 法　官　劉凱寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　何奕萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許菁樺 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃翊芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-03-13

PCDM-113-訴-1150-20250313-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.