Know99判決書

搜尋結果：販賣第三級毒品

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第1140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄭庭凱指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告林新皓選任辯護人鄭仁壽律師（法扶律師）上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第41693號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年貳月。乙○○共同犯販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑參年。扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物均沒收銷毀；扣案如附表一編號1、4至7所示之物均沒收。　　事　實一、丁○○明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2 款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意，先於民國113年8月8日晚間11時57分前某時許，以社群軟體X 暱稱「Kaiiii」，在X暱稱「筱筑」公開發布「尋找咖啡（圖案）裝備商桃園、中壢、平鎮有的話麻煩速速回感恩」之隱含欲購買毒品貼文下方留言「可私喔」，經員警執行網路巡邏查覺上情，遂於同日晚間11時57分許喬裝買家，與丁○○使用之X暱稱「Kaiiii」、通訊軟體LINE暱稱「丁○○」聯繫表示欲購買含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包，雙方商議以新臺幣（下同）2萬7,000元之價格，購買上開毒品咖啡包100包，並約定於113年8月18日晚間10 時許，在桃園市○○區○○○000號旁交易（起訴書誤載為302之1 號，予以更正）。而乙○○亦明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，溴去氯愷他命、愷他命、硝甲西泮、4-甲基甲基卡西酮屬毒品危害防制條例第 2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，依法不得販賣、持有，嗣於113年8月18日晚間10時前某時許，得知丁○○將前往上開地點與喬裝員警進行上開毒品交易，竟加入丁○○而意圖營利，基於販賣第三級毒品、販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品之犯意聯絡，於113年8月18日晚間10時前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載丁○○前往上開地點，期間乙○○向喬裝員警詢問是否欲購買含有第二級毒品甲基安非他命及第三級毒品硝甲西泮成分之哈密瓜錠、第二級毒品甲基安非他命及第四級毒品硝西泮成分之哈密瓜錠、神仙水，最終丁○○、乙○○與喬裝員警商議以2萬7,000元之價格購買上開毒品咖啡包100包，以3,000元之價格購買上開哈密瓜錠5 顆（與上開毒品咖啡包100包，合稱本案毒品）、神仙水5罐。嗣丁○○、乙○○抵達上開地點，遂推由丁○○下車至桃園市○○ 區○○路000○0號對面與喬裝員警進行交易，嗣丁○○交付本案毒品、神仙水5罐，旋為警表明身分而查獲，並扣得如附表一所示之物而未遂；乙○○則於桃園市○○區○○路000○0號前，為警查獲並扣得如附表二所示之物。　　　二、案經桃園市政府警察局中壢分局（下稱中壢分局）報告臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　　本判決所引用之供述證據部分，被告丁○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第93、105頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上開事實業據被告丁○○於警詢及偵訊時、本院審理中（見偵卷第35至45、237至240、253至257、313至315頁，本院卷第 103至111、192至193頁），被告乙○○於偵訊時、本院審理中（見偵卷第333至334頁，本院卷第91至98、192至193頁）均坦承不諱，並有中壢分局113年8月18日職務報告（見偵卷第 25至29頁）、被告丁○○與喬裝員警之對話紀錄（見偵卷第17 9至183頁）、被告丁○○、乙○○與喬裝員警之交易錄音譯文（見偵卷第171至177頁）、現場照片、毒品秤重照片（見偵卷第185至201頁）、中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵卷第55至61、127至133頁）、中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表（見偵卷第69、139頁）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日、113年1 0月16日、113年9月27日、113年11月20日、113年10月7日毒品證物檢驗報告（見偵卷第371至377、379至387頁）等件在卷可稽，以及附表一、附表二編號1至2所示之物扣案可佐。又附表一編號1至6、附表二編號1至2所示之物，經送驗後，其結果分別如附表一編號1至6、附表二編號1至2「鑑定結果／備註」欄所示。足認被告丁○○、乙○○前開任意性之自白，核與上開事實相符，洵堪採信。　㈡所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無以此意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意；又主觀上是否具有營利之意圖，攸關販賣或意圖販賣而持有毒品罪責之成立與否，檢察官自應對此負舉證義務指出證明之方法，並提出所憑之證據，自屬當然；而欲證明被告主觀上是否具「營利之意圖」，固非易事，惟就證據法則而言，除行為人之自白外，尚非不能藉由調查其生活經濟狀況、購入毒品之動機、目的、其犯罪時表現於外之各種言行舉止、當時客觀之環境、情況，以及其他人證、物證等資料，依據證據法則綜合予以研判認定（最高法院111年度台上字第4177號判決意旨參照）。經查，被告丁○○、乙○○雖未表示其等就販賣本案毒品可獲得利潤之數額，然其等就販賣本案毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告丁○○、乙 ○○就販賣本案毒品，應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告丁○○、乙○○上揭犯行，均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名：　 ⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」揆諸其立法意旨，乃在依目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多、成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增訂之。且本項係屬分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，並加重其刑至二分之一；如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一（最高法院111年度台上字第2431號判決意旨參照）。經查，甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，硝甲西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，硝西泮屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款之第四級毒品，而扣案如附表一編號3、附表二編號2所示之物均混合甲基安非他命、硝甲西泮，扣案如附表二編號1所示之物均混合甲基安非他命、硝西泮，且經摻雜、調合成藥錠為販售，自符合販賣第二級毒品而混合二種以上毒品罪之要件。　 ⒉次按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，故依「釣魚」方式所蒐集之證據資料，原則上非無證據能力；又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。經查，本案先由被告丁○○於X暱稱「筱筑」之貼文下方留言兜售毒品咖啡包，並與喬裝員警約定購買毒品咖啡包之數量、價金及交易時地，而被告乙○○加入被告丁○○後，復與被告丁○○ 一同向喬裝員警議定包含上開毒品咖啡包之本案毒品數量、價金，而前往進行本案毒品交易，足見被告丁○○、乙○○ 本具有販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上毒品之犯意，待被告丁○○交出本案毒品時，員警即予以逮捕被告丁○○、乙○○。揆諸上開說明，被告丁○○、乙○○已著手實施販賣本案毒品行為，惟事實上不能完成犯行。　 ⒊是核被告丁○○、乙○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，以及同條例第9條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。又被告丁○○、乙○○意圖販賣而持有附表一編號1、3至6所示毒品、附表二編號1至2所示毒品之低度行為，為販賣本案毒品之高度行為吸收，不另論罪。　㈡被告丁○○、乙○○就本案所為，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，均論以共同正犯。又被告丁○○、乙○○係以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪處斷。　㈢刑之加重及減輕事由：　 ⒈被告丁○○、乙○○就本案所為，均係犯毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。　 ⒉被告丁○○、乙○○雖有著手販賣本案毒品，然未及販出即為警查獲，尚屬未遂，均爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 ⒊被告丁○○、乙○○就本案所為，於偵查時、本院審理中，均坦承販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品等犯行，業已說明如上，均爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　 ⒋至被告丁○○及其辯護人主張被告丁○○就本案有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用云云。經查，被告固於偵訊時供稱：毒品咖啡包係其向綽號「褚褚」之人，本名為「褚柏翔」所購買，「褚柏翔」會出沒於三重區之藏愛旅館等語等語（見偵卷第314頁），然經本院函詢中壢分局、桃園地檢署，中壢分局函覆謂：經警查證並無上述情事，未因此查獲其他正犯或共犯等語；桃園地檢署函覆謂：被告丁○ ○、乙○○均無毒品危害防制條例第17條第1項之情事等語，有中壢分局114年1月10日中警分刑字第1140002297號函暨其附件（見本院卷第139至141頁）、桃園地檢署114年1月1 3日丙○秀量113偵41693字第1149005117號函（見本院卷第1 43頁）等件附卷可查，可見被告丁○○雖於偵訊時供出其毒品來源為「褚柏翔」，惟並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例第17條第1項規定之減刑要件相符，是被告丁○○及其辯護人此部分主張，礙難准許。　 ⒌被告乙○○之辯護人為其主張應依刑法第59條規定酌減其刑云云，惟按刑法第59條酌減其刑規定，必其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認即使予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院1 05年度台上字第2625號判決意旨參照）。經查，被告乙○○ 不思正當賺取錢財，與被告丁○○以販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品非法方式賺取金錢，且提供毒品流通之管道，造成他人身心健康受損，客觀上並無特殊原因或環境，足以引起一般同情。且被告乙○○就本案所為，經分別適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑後，其法定有期徒刑最低度刑已為2年6月，難認即予以科處減輕後該罪之最低度刑，仍猶嫌過重之情，是自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　 ⒍上開刑罰之加重及減輕事由，依刑法第70條、第71條第1項規定，先加後減並遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告丁○○、乙○○不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品、第二級毒品而混合二種以上之毒品，藉以牟利，其等所為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告丁○○、乙○○犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好。兼衡被告丁○○於警詢時自陳高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第31頁）；被告乙○○於警詢時自陳高職畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第99 頁），以及遭查獲物品之數量暨其等犯罪動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　　四、沒收部分：　㈠按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案如附表一編號3、附表二編號1至2所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，業如前述。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收銷燬。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。　㈡次按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38 條第1項定有明文。經查，扣案如附表一編號1、4至6所示之物，分別檢出含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮成分，業如前述，均屬違禁物。又盛裝上開毒品之包裝袋，依現行之檢驗方式，包裝袋上仍會摻殘若干毒品無法分離，自應一體視為毒品部分，均應依上開規定，宣告沒收。至毒品鑑驗用罄部分，既已滅失，爰不另宣告沒收。　㈢再按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。經查，扣案如附表一編號7所示之物，被告丁○ ○於本院審理中供陳：該物為其聯繫喬裝員警所用之物等語（見本院卷第108頁），爰依上開規定，宣告沒收。　㈣至扣案如附表一編號2所示之物，雖由被告丁○○、乙○○販售予喬裝員警，然該物未檢出含有法定毒品成分，且屬非違禁物，亦非供犯罪所用之物，自毋庸宣告沒收。另扣案如附表二編號3、8至9所示之物，均為被告乙○○所有，依卷存資料顯示與本案無關；扣案如附表二編號10所示之物，非為被告丁 ○○、乙○○所有，依卷存資料顯示亦與本案無關；扣案如附表二編號4至7所示之物，被告乙○○於本院訊問時供陳：該等物品均係供其施用等語（見本院卷第44頁），顯與本案無關，是上開物品均不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王鐵雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張琍威以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紫涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。 ◎毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 彩虹煙 5支㈠被告丁○○所有，香菸共5支取1檢驗，驗前總實秤毛重3.64公克，經檢驗含有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 2 神仙水 7瓶㈠被告丁○○所有，液體共7瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重23.17公克，經檢驗未含有法定毒品成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 3 哈密瓜錠 7顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（7顆）取1檢驗，驗前實秤毛重9.21公克，淨重8.14公克，使用量0.155公克，剩餘量7.985公克，驗餘總毛重約9.055公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997〕（見偵卷第371至372頁） 4 毒品咖啡包（A樣式）（A1至A56） 56包㈠被告丁○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含咖啡色粉末，共56包取2檢驗，驗前總實秤毛重192.9公克，驗前總淨重約122.194克，使用量分別為0.382、0.33公克，驗餘總毛重約192.188公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度6.3％，推估總純質淨重2.804公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 5 毒品咖啡包（B樣式）（B1至B32） 32包㈠被告丁○○所有，外觀為Supreme黑底混合包，內含咖啡色粉末，共32包取2檢驗，驗前總實秤毛重75.48公克，驗前總淨重約34.435克，使用量分別為0.338、0.283公克，驗餘總毛重約74.859公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮平均純度4.8％，推估總純質淨重01.652公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月27日、113年10月16日毒品證物檢驗報告〔報告編號A5106、A5106Q〕（見偵卷第375至378頁） 6 毒品咖啡包（C樣式）（C1至C7） 7包㈠被告丁○○，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共7包取1檢驗，驗前總實秤毛重24.79公克，驗前總淨重16.731克，使用量0.325公克，驗餘總淨重約16.731公克，驗餘總毛重約24.465公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，而4-甲基甲基卡西酮純度4％，總純質淨重0.669公克㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年10月7日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4997、A4997Q〕（見偵卷第371至374頁） 7 IPHONE 12手機 1支被告丁○○所有，供聯繫販賣本案毒品使用，門號：0000000000，IMEI碼：000000000000000、000000000000000 附表二：編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 淺色哈密瓜錠 46顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色六角形藥錠共1包（46顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重50.06公克，淨重49.37公克，使用量0.093公克，剩餘量49.277公克，驗餘總毛重約49.967公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第四級毒品硝西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 2 深色哈密瓜錠 53顆㈠被告丁○○所有，外觀為綠色圓形藥錠共1包（53顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重64.74公克，淨重61.925克，使用量0.088公克，剩餘量61.837公克，驗餘總毛重約64.652公克，經檢驗含有第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日、113年11月20日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998、A4998Q〕（見偵卷第379至384頁） 3 神仙水 100瓶㈠被告乙○○所有，液體共100瓶取1檢驗，驗前總實秤毛重322.1公克，經檢驗未含有法定毒品成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 4 一粒眠 30顆㈠被告乙○○所有，外觀為橘色圓形藥錠共1包（30顆）取1檢驗，驗前總實秤毛重8.8公克，淨重6公克，使用量0.049公克，剩餘量5.951公克，驗餘總毛重約8.751公克，經檢驗含有毒品先驅原料2-胺基-5硝基二苯酮 (2-Amino-5-nitrobenzophenone)、第四級毒品硝西泮成分。㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 5 愷他命 2包㈠被告乙○○所有，外觀為白色透明結晶共2包取1檢驗，驗前總實秤毛重9.97公克，驗前總淨重7.722克，使用量0.003公克，驗餘總毛重9.967公克，經檢驗含有第三級毒品愷他命成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 6 毒品咖啡包A 1包㈠被告乙○○所有，外觀為庫柏力克熊&KAWS白底混合包，內含黃色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重2.13公克，淨重0.559克，使用量0.15公克，剩餘量0.409公克，驗餘總毛重約1.98公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 7 毒品咖啡包B 1包㈠被告乙○○所有，外觀為LV白底混合包，內含黑色棕色粉末，共1包取1檢驗，驗前總實秤毛重3.6公克，淨重2.173克，使用量0.216公克，驗餘總毛重約3.384公克，經檢驗含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分㈡台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年9月18日毒品證物檢驗報告〔報告編號A4998〕（見偵卷第379至381頁） 8 IPHONE 15手機 1支被告乙○○所有，與本案無關 9 IPHONE XS Max手機 1支被告乙○○所有，與本案無關 10 IPHONE XR手機 1支非被告丁○○、乙○○所有，與本案無關

2025-03-28

TYDM-113-訴-1140-20250328-2

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第110號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人陳郁翔上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第741號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第650號（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7938號）判處有期徒刑1年6月，緩刑4年，於民國113年 1月31日確定在案。竟於緩刑期前即109年8月30日(在新北市蘆洲區復興路底溪美越堤道，受詹崴宇指揮與其他多名少年共同徒手毆手少年廖○添，致廖○添受有頭部多處傷口)，其另犯成年人與少年共同傷害罪，經臺灣高等法院於114年1月 22日以113年度上訴字第3972號判處得易科罰金之有期徒刑3 月，於114年1月22日確定。受刑人因有上揭之犯罪事由，足認其不知悔悟自新，原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定提出本件聲請等語。二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。又刑法第75條之1 採用「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使案件原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。三、經查：　㈠受刑人甲○○於112年2月1日因犯販賣第三級毒品未遂罪，前經本院於112年12月14日以112年度訴字第650號判決處有期徒刑1年6月，緩刑4年，緩刑期內付保護管束，並應於判決確定之翌日起2年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，於113年1月31日確定（下稱甲案）；又受刑人於緩刑前之109年8月30日凌晨1時許與包含少年之多人共同毆打另一名少年被害人成傷及阻攔該被害人離去，而犯傷害罪及強制罪，經臺灣高等法院以113年度上訴字第3972號判決判處有期徒刑3月，於114年1月22日確定(下稱乙案)等情，有上開刑事判決書2份、法院前案紀錄表1份附卷可稽，顯見受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定之情形。是本件受刑人係於緩刑前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑6月以下之宣告，足以認定。惟依據前述說明，仍應審酌本件有無「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要」之情形，以決定是否撤銷緩刑。　㈡茲審酌受刑人雖於乙案判決所載犯罪時間109年8月30日凌晨1 時許後，又於112年2月1日再犯甲案，然而乙案之犯罪時間點為甲案宣告緩刑（112年12月14日）之前，受刑人於該時間，仍無法預知約3年3個月後甲案將獲有緩刑之機會，自無從認受刑人於犯乙案時有故違甲案緩刑寬典之意，或其主觀犯意所顯現之惡性及反社會性重大，足使甲案宣告之緩刑難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要。再者，受刑人經甲案判決後，並未再犯其他刑事案件而經法院判決確定，有法院前案紀錄表在卷可憑，顯見受刑人於甲案緩刑宣告後，已受相當教訓而知所警惕。　㈢本院衡酌上情並參酌卷內相關證據，認為受刑人乙案僅判處可易科罰金之低刑度，關於法益侵害之性質、再犯之原因與違反法規範之情節，仍難認為惡性重大，受刑人乙案主觀犯意所顯現之反社會性，仍不足以認定甲案所宣告之緩刑已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。此外，聲請人並未提出其他足認原宣告之緩刑難收預期效果而有執行刑罰必要之具體事證以供本院審酌。從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官詹蕙嘉上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

PCDM-114-撤緩-110-20250328-1

原訴

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原訴字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告高建南輔佐人高建樺指定辯護人黃一峻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第4084號），本院判決如下：　　主　文高建南販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑參年。扣案之OPPO手機壹支、夾鏈袋壹批沒收。未扣案之犯罪所得現金新臺幣參仟元、價值新臺幣參仟元之遊戲幣均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、高建南明知甲基安非他命為毒品危害防制條例管制之第二級毒品，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意分別為下列行為：　㈠於民國112年3月3日22時29分許，由賴玄燁先將價值新臺幣（下同）1,000元之遊戲幣傳送予高建南，再將現金2,000元置於其位於臺東縣○○市○○○路000巷00號居所外盆栽下，並以通訊軟體LINE告知高建南，高建南遂於同日23時21分許至賴玄燁上址居所，取走現金2,000元並將淨重1公克之甲基安非他命藏放於同一盆栽下，賴玄燁待高建南離去後旋即前往拿取，高建南以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁並收取價值3,000元之對價。　㈡於112年3月29日0時15分許，由賴玄燁先將價值2,000元之遊戲幣傳送予高建南，高建南遂於同日0時45分許，前往賴玄燁上址居所旁公園，將淨重0.8公克之甲基安非他命交予賴玄燁並收取1,000元現金，高建南以此方式販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁並收取價值3,000元之對價。二、案經臺東縣警察局移送臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告高建南確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時明示同意有證據能力（見原訴字卷第134頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定認均有證據能力。　㈡至卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱，核與證人賴玄燁於警詢及偵查中證述之情節相符，復有通訊軟體 LINE對話紀錄截圖、臺東縣警察局臺東分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡衡諸毒品取得不易，量微價高，依一般社會通念以觀，凡為販賣之不法勾當者，倘非以牟利為其主要誘因及目的，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平白無端義務為該買賣之工作，是被告販入後售出之行為，有藉此從中牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。準此，被告以價值3千元之對價販賣第二級毒品甲基安非他命予賴玄燁一事，既經認定如前；佐以被告於本院審理時亦供稱：我是賺一點供己施用等語（見原訴字卷第184頁），足認被告本案販賣第二級毒品甲基安非他命確有從中獲利之意圖甚明。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣第二級毒品甲基安非他命前持有之低度行為，為其嗣後販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告犯罪事實一㈠㈡所示犯行之犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告於偵查及本院審理中均自白本案犯行，有112年10月20日偵查訊問筆錄、114年3月6日審判筆錄各1份在卷可查（見偵字卷第137至141頁；原訴字卷第184頁），足認本案被告符合偵、審自白之減刑要件，爰依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指法院審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切與犯罪有關之情狀後，認其犯罪足堪憫恕者而言。本院審酌被告並無販毒前科，本次販賣次數僅二次且對象同一，販賣金額及毒品數量均非高，應為毒友間交易互通有無，尚未有擴大毒品之流通氾濫致危害社會治安之情事，故倘處以減刑後之法定最低刑度，仍恐嫌過苛，有情輕法重、堪予憫恕之處，爰依刑法第59條規定予以減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰審酌被告已有多次違反毒品危害防制條例之施用毒品前案紀錄，仍未能戒斷惡習，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利而販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，助長毒品流通及泛濫，所為實有不該；惟考量被告之交易對象為原有施用毒品習性之人，並無誘使他人嘗試毒品或將毒品大量擴散之情事，且交易對象單一，交易毒品數量、價格均非鉅，犯罪情節應屬輕微，復於犯後坦承犯行，態度良好；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原訴字卷第185頁），及其犯罪動機、目的、手段、情節及輔佐人所述意見（見原訴字卷第187頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。另斟酌被告二犯行之犯罪時間相近、罪質相同，且交易對象同一等節，定其應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之OPPO手機1支、夾鏈袋1批為供被告本案販賣第二級毒品犯行所用，且為被告所有一事，業據其於本院審理時供承在卷（見原訴字卷第181頁），爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定宣告沒收。至其他扣案物，卷內查無積極證據足徵與本案犯行有關，爰不予宣告沒收，併予敘明。　㈡被告收取之對價共計現金3,000元及價值3,000元之遊戲幣，核屬其本案販賣毒品犯行之犯罪所得，復未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TTDM-113-原訴-5-20250328-1

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第223號聲請人臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察署受刑人王聖文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第132號），本院裁定如下：　　主　文王聖文犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人王聖文因違反毒品危害防制條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」、「數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，刑法第 50條第1項、第2項、第51條第5款分別定有明文。三、經查，本件受刑人前因犯附表編號1所示之罪，經法院判刑確定，而受刑人於前揭判決確定前，另犯附表編號2所示之罪，亦經法院判刑確定，均詳如附表所載，且有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽。而本件屬刑法第50條第1項但書之情形，受刑人並已依同條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請書1份在卷可稽（見本院卷第9頁），茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，於法並無不合，自應准許。四、又數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，屬恤刑制度之設計。定其刑期時，應再次對被告責任為之檢視，並特別考量其犯數罪所反映之人格特性，及與刑罰目的相關之刑事政策妥為裁量。爰審酌：　㈠經依刑事訴訟法第477條第3項規定，通知受刑人就檢察官本案聲請定應執行刑案件陳述意見，受刑人表示：無意見等語，有本院陳述意見調查表1份在卷可稽（見本院卷第401頁）。　㈡受刑人所犯如附表所示之罪，罪數為2罪，犯罪次數不多，分別係犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪、販賣第三級毒品罪。又受刑人上開如附表所示之罪，犯罪時間分別為民國109年11月、108年7月至9月間。　㈢綜上，認為受刑人所犯罪數不多，依其罪質、犯罪情節、手段、態樣、危害性具有同質性，對法益侵害具有一定之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，並造成受刑人更生絕望之心理，而有違罪責原則。是綜合上開各情判斷，衡量其之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，爰依法定本件應執行刑如主文所示。　　　　　　五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TNHM-114-聲-223-20250328-1

訴

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第225號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告王家良指定辯護人本院公設辯護人周啟成被告王長華選任辯護人王崇品律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第3146號），本院判決如下：　　主　文王家良販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。王長華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。　扣案如附表一編號1至3、附表二編號1所示之物均沒收。　　事　實一、王家良、王長華明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得持有或販賣，猶共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，先由王長華自臉書暱稱「黃麒霖」（起訴書王其霖應為誤載，應予更正）者取得含有4-甲基甲基卡西酮與微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包53包，伺機販賣而非法持有之；而王家良則以暱稱「基隆命」在社群軟體「X」申辦帳號尋覓出售之機會。嗣後王家良見暱稱「Riyan」之年籍不詳者發布「尋此裝備需大量桃竹苗求# 裝備商#音樂課」之貼文留言，遂在下方留言「密我」之販賣毒品訊息，適有新北市政府警察局新莊分局中港派出所員警執行網路巡邏發覺有異，遂於民國113年3月2日晚間，連結社群軟體「X」並以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫。王家良於交談間表示有毒品可出售，雙方約妥以新臺幣（下同）5,000元價格交易毒品咖啡包20包，並約定在基隆市○○區○○路0號1樓進行交易。王家良、王長華依約定時間前往指定地點旁巷弄等候，先由王家良於3月9日 18時2分左右出面確認喬裝員警為網路約定購毒者無誤，隨即將員警帶至基隆市○○區○○路0○0號旁巷內。王家良收取員警交付5,000元後，旋將5,000元購毒款項交付王長華，王長華點收款項無訛後將毒品咖啡包20包交付予王家良，王家良隨即將毒品咖啡包20包交付員警。經員警初步確認為毒品後即表明身分並逮捕王家良與王長華而販賣未遂，同時扣得如附表一編號1至3所示含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之咖啡包共計53包（包含約妥交易之20包及王長華交易時隨身攜帶準備之33包咖啡包，總淨重79.12公克、總純質淨重7.57公克）及如附表二所示之行動電話2支。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查被告王家良、王長華及辯護人就本判決所引下列供述證據之證據能力，均於本院準備程序中表示同意有證據能力（見本院卷第80頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前亦未對該等審判外陳述作為證據聲明異議，本院審酌各該供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體部分一、得心證之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3146 號卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁），並有員警鍾沐圻之職務報告、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品照片、社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片在卷可稽（見上開偵卷第33-3 4頁、第43-57頁、第79-115頁），復有扣案如附表一編號1 至3所示毒品咖啡包、附表二所示之手機可資為佐，且扣案之附表一編號1至3所示之毒品咖啡包經送請內政部警政署刑事警察局鑑定，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有內政部警政署刑事警察局113 年4 月1 日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可憑（見上開偵卷第205-209頁）。　㈡又按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險評估等，而異其標準，非可一概而論。況販賣毒品罪係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉售他人而甘冒於再次向他人購買時，被查獲移送法辦並受長期自由刑危險之理，且不論係以何包裝之毒品，均可任意分裝或增減其份量，而每次買賣之價量，亦隨前述因素而為機動地調整。從而販賣之利得，一般除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，惟販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，然其販賣行為在意圖營利則同一。查本案被告王家良、王長華與喬裝買家之員警非屬至親，當無可能甘冒重典而按購入價格轉售而不求利得之理；復按一般民眾普遍認知第三級毒品之非法交易，政府一向查禁森嚴，且予以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理，更遑論被告王長華於警詢中自承：以每包200元之對價取得毒品咖啡包；以1萬元購買50包咖啡包（即1包200元，計算式：1萬元÷5 0包＝200元/包）等語（見上開偵卷第30頁）。是被告王家良、王長華共同以5,000元為對價販賣毒品咖啡包20包給喬裝買家之員警，自有從中賺取差額利潤牟利之意圖甚明。　㈢綜上所述，被告王家良、王長華前揭任意性自白核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告王家良、王長華犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠論罪　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏員警當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院100年度台上字第4498號判決參照、110年度台上字第3537號判決亦同此意旨）。觀諸卷附社群軟體X對話紀錄擷圖及手機螢幕翻拍畫面照片，應係被告王家良以「基隆命」主動於他人發布「尋此裝備需大量桃竹苗求#裝備商#音樂課」之貼文留言「密我」之販賣毒品訊息，再由喬裝員警以「彬哥」之暱稱，佯裝有意購買毒品而與王家良聯繫，並於後續達成販賣合意後始由被告王家良、王長華前往交付毒品及收款，是既係「基隆命」主動提議販賣毒品，依前揭判決意旨，員警所為屬合法偵查作為。再查「基隆命」與員警談妥交易內容後，即由被告王家良、王長華攜帶毒品至約定之交易地點，欲販與佯裝購毒之員警並收取價金，嗣經警表明身分而遭查獲，則被告王家良、王長華既已著手實施共同販賣毒品行為，實已達販賣毒品罪之著手階段，惟因員警欠缺購買真意而不遂，應屬未遂犯。　⒉再按毒品危害防制條第9條第3項之規定，係立法者考量混合毒品因成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類毒品者，故增訂本條並以加重其刑之立法方式，期能遏止新興混合式毒品之擴散，以維護國民身心健康，是本條應屬獨立之犯罪型態。則上開關於混合二種以上之毒品之規定，具有不同於同條例第4至8條所定單一種類毒品犯罪之不法內涵，顯係屬客觀不法構成要件要素，而非所謂「客觀處罰條件」至明。是行為人販賣毒品，主觀上必須對於毒品混合有二種以上級別之客觀不法構成要件要素具有直接或間接故意，始能成立本罪(最高法院111年度台上字第5256號刑事判決意旨參照)。查扣案之如附表一所示毒品咖啡包共計53包，經送鑑定結果，雖於同一包裝內檢出第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮及第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分，此有前揭鑑定書在卷足憑，然毒品咖啡包內是否確含2 種以上同級或不同級之混合毒品，非屬必然，且非經科學鑑定亦無從得知，已難遽認被告王家良、王長華對此有所認識或預見，且卷內亦無其他積極事證足資證明被告王家良、王長華對於所欲販賣之毒品咖啡包含有2種以上毒品成分一事有所認識或預見，尚不得遽以毒品危害防制條例第9條第3項規定相繩，附此說明。　⒊是核被告王家良、王長華所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。其等意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　⒋又按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯(最高法院95年度台上字第3886號刑事判決意旨參照)，而本案被告王家良、王長華所為既係實際交付如附表一所示之毒品咖啡包及收取價金，核屬販賣第三級毒品未遂罪之構成要件行為，自應論以共同正犯而非幫助犯甚明。　⒌末本案被告王家良、王長華2人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕事由　⒈被告王家良、王長華已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟尚未售出上開毒品旋為警查獲，其等犯罪尚屬未遂，衡酌其犯罪情節，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而所謂自白，指對於該當於犯罪構成要件之具體社會事實，向職司偵查或審判之公務員為肯定供述之謂，至於該社會事實在法律上如何評價，或對阻卻違法、阻卻責任之事由有所主張或辯解，乃辯護權之行使，不影響其為自白（最高法院102年度台上字第5127號判決意旨參照）。經查，被告王家良、王長華於偵查及本院審理時均自白上開販賣第三級毒品未遂犯行( 見上開偵卷第139-143頁及本院卷第120頁、第123-124頁)，業如前述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並與前揭規定遞減輕之。　⒊復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案被告王長華於警詢及偵查中時雖供稱本案毒品來源係暱稱「黃麒霖」之人（見偵卷第30頁、第141頁），惟本案並未因被告王長華之供述而查獲上游，此有本院電話紀錄表在卷可參(見本院巻第141頁)，從而本案被告王長華自不符合本項減刑規定。　⒋至於被告王家良、王長華2人之辯護人雖均主張因本案被告販賣毒品數量輕微，請求依刑法第59條酌減其刑等語(見本院卷第126頁)。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號刑事判決意旨參照）。而毒品之危害，除戕害施用者之身心外，亦將衍生社會、治安問題，故販賣毒品實屬政府嚴禁並大力查緝之不法行為，被告王家良、王長華既為智識能力正常之成年人，對此自不能諉為不知。其等於明知毒品危害之情形下，卻仍恣意為本案販賣第三級毒品未遂犯行，且又查無被告王家良、王長華個人方面有何特殊之原因或環境而犯罪，顯然難謂犯行輕微，在客觀上足以引起一般人同情之處；且販賣第三級毒品未遂犯行，法定刑固然非輕，惟既已因未遂及被告偵審自白而依前揭規定減輕其刑，已無何即使科以該減輕後之最低刑度仍嫌過重之情形。綜上，本院認就被告王家良、王長華販賣第三級毒品未遂犯行，並無再依刑法第59 條規定減輕其刑之必要，附此敘明。　㈢量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王家良、王長華正值青壯，不思以正途獲取所需，明知販賣第三級毒品為違法行為，卻仍為犯罪事實欄一所載之行為，非但違反政府為防制毒品危害，維護國民身心健康之政策，且因毒品一般具有成癮性，施用毒品者一旦成癮，戒除毒癮非易，被告王家良、王長華無視他人身心健康，提供他人毒品來源，戕害國民身心健康，所為誠屬不該，所幸本案未生販賣毒品與他人之結果，另考量被告王家良、王長華犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告王家良、王長華之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第124-125頁），及犯罪之動機、目的、手段、販賣毒品之數量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈣附負擔緩刑宣告之說明：　⒈經查，被告王家良5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第17頁），足見其素行非惡。本院考量被告王家良所販售之毒品價量非鉅，所犯情節輕微，且犯後始終坦承不諱，諒其經此刑事訴訟程序及刑之宣告，應知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告王家良所宣告之刑以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。　⒉另為促使被告王家良於日後能記取教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切明瞭行為之危害，以糾正其偏差行為，本院認除前開緩刑宣告外，有再賦予其一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告王家良應於本判決確定之翌日起1年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，並依同法第93條第1項第2款之規定同時諭知被告於緩刑期間付保護管束，以收啟新及惕儆之效。又倘被告王家良未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告。　⒊至被告王長華曾因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以1 12年度基簡字第577號判決判處有期徒刑3月，於112年9月25 日易科罰金執行完畢等情，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙可參（見本院卷第19頁），是被告王長華於本案犯行5年內有故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從諭知緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。扣案如附表一編號1至3所示之毒品咖啡包53包，經抽樣檢驗後，檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，有內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第1136037463號鑑定書附卷可詳，前開扣案物雖均不在毒品危害防制條例第18條第 1項所列應予沒收銷燬之毒品種類內，惟既仍具有違禁物之性質，自應依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。另裝盛上開毒品之外包裝袋，因依該等扣案物之狀態及現今所採行之鑑驗方法，仍會殘留微量毒品，難以與所附著之包裝袋析離，故應將之一體視為毒品，同依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於毒品鑑驗時所耗損之部分，因已用罄不存在，自不得再宣告沒收。　㈡扣案如附表二編號1所示之行動電話，為被告王家良所有，係用於聯繫本案販賣毒品事宜之物，業據被告王家良供承在卷（本院卷第122頁），且無刑法第38條之2第2項所列之情形，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收。　㈢至扣案如附表二編號2所示之行動電話，為被告王長華所有，然據被告王長華自承：我沒有用這支手機連絡「彬哥」（見本院卷第122頁），復依卷內資料，尚無從認定係供作為本件販賣第三級毒品犯罪使用，爰不予以宣告沒收，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王亞樵提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　王福康　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施又傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石蕙慈上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 毒品咖啡包16包(編號A1至A16，含包裝袋16個) 送驗其中編號A2、A3： ⑴驗前總毛重3.9公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.30公克。 ⑶抽取編號A2鑑定，淨重0.85公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘0.39公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 2 毒品咖啡包7包(編號B1至B7，含包裝袋7個) 送驗其中編號B6、B7： ⑴驗前總毛重4.17公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重2.91公克。 ⑶抽取編號B6鑑定，淨重1.70公克(取0.57公克鑑驗用罄，餘1.13公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約14%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。 3 毒品咖啡包30包(編號C1至C30，含包裝袋30個) 送驗其中編號C15、C16： ⑴驗前總毛重4.64公克（含包裝袋）。 ⑵驗前總淨重3.34公克。 ⑶抽取編號C15鑑定，淨重1.71公克(取0.46公克鑑驗用罄，餘1.25公克)。 ⑷檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分。 ⑸測得4-甲基甲基卡西酮純度約9%。依刑法第38條第1項，宣告沒收。附表二編號扣案物名稱及數量說明是否沒收 1 IPHONE 14 PROMAX 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張) 被告王家良所有，聯繫本案販毒事宜使用。依毒品危害防制條例第19條第1項，宣告沒收。 2 IPHONE XR 1支 (IMEI:000000000000000，含SIM卡1張)1支被告王長華所有，未供聯繫本案販毒使用。不予沒收

2025-03-28

KLDM-113-訴-225-20250328-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第940號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾惟惠（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第22004號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表所示含有第二級毒品成分之物沒收銷燬。　　事　實一、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟與丙○○（另行審結）共同基於販賣第二級毒品之犯意，先由丙○○先在通訊軟體 Telegram上以暱稱「仙女男女傳伴遊飯局」刊登「02-03-04 需要彩虹煙（彩虹圖示）私密我，通通現貨目前手頭上有15 包要買的趕快」等販售毒品之訊息，嗣Telegram暱稱「真胡」（真實姓名、年籍不詳）之人於民國113年4月10日18時23 分起以Telegram向丙○○洽詢是否還有含第二級毒品甲基安非他命之彩虹菸，丙○○於同日21時33分許，與「真胡」達成以新臺幣（下同）6000元購買如附表所示含第二級毒品甲基安非他命成分之彩虹菸9支（下稱本案彩虹菸9支）之合意後，以LINE聯繫白牌車平台，經平台媒合不知情之黃承浩，約定前往丙○○居所附近之新北市○○區○○路000巷00號前收件，再由乙○○依丙○○指示，將本案彩虹菸9支拿至該處交付黃承浩。二、另一方面，新北市政府警察局海山分局警員執行網路巡邏勤務，佯裝買家與丙○○約定於新北市○○區○○路0段000號前進行交易。丙○○以同上手法聯繫黃承浩前往新北市○○區○○路000 巷00號收件，並由乙○○將5包咖啡包（經鑑驗後實際上並無毒品成分）交付黃承浩送貨，黃承浩於同日21時20分許駕駛車牌000-0000號自用小客車抵達上開地點，經警員當場逮捕，黃承浩帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號前，指認乙○○即為先前交付上揭咖啡包及要收取回帳之人，警員遂於 113年4月10日22時50分當場逮捕乙○○，並在其身上扣得由丙 ○○交付乙○○、欲交付黃承浩送貨予「真胡」交易之本案彩虹菸9支，再經乙○○帶同警員前往新北市○○區○○路000巷00號5 樓丙○○之居所而查獲丙○○。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告乙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵卷第31至34，訴字卷第92、176頁），核與共犯丙○○於警詢時之證述（偵卷第9頁反面），以及證人黃承浩於警詢、偵訊時之證述相符（偵卷第48至51、139至142 頁），並有數位證物勘察採證同意書（偵卷第16、37頁），新北市政府警察局海山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第64至67頁），自願受搜索同意書（偵卷第69頁），丙○○手機WeChat、Telegram、LINE對話紀錄（偵卷第88至91 、102至127、200至204頁），查獲現場照片（偵卷第96、97 頁），扣案物照片（偵卷第98至100頁）等在卷可稽。又扣案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院進行鑑定，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有附表「證據出處」欄所示之證據可佐。又丙○○於本院訊問時表明販賣毒品賺得的報酬是與被告一起使用等語（偵卷第158頁），則被告主觀上顯有營利意圖無訛。是被告上開任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。㈡被告與丙○○間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢刑之加重減輕事由：　 ⒈按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中就本案犯行自白犯罪，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒉按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。被告於為警員查獲後，供出共犯即丙○○並帶同員警前往丙○○居所，因而查獲丙○○，有海山分局警員113年4月11日職務報告存卷可查（偵卷第94頁），是警方確係因被告供出而查獲丙○○本案犯行，故被告應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　 ⒊被告已著手販賣毒品之行為，惟並未完成交易而尚屬未遂，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，一經沾染，極易成癮，影響深遠，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害匪淺，竟仍無視國家禁令，意圖營利而著手販賣附表所示第二級毒品，造成毒品流通、擴散之風險，所為實屬不該。兼衡被告有違反毒品危害防制條例案件前科之素行，自始坦承犯行之犯後態度，高職畢業之智識程度，另案入監前從事冷氣安裝工作，須扶養1名未成年子女（目前由丙○○之母照顧中）之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資處罰。三、沒收：　　按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案附表所示之物含有第二級毒品成分，應依上開規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條：製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表：扣案物鑑定結果證據出處香菸9支（即本案彩虹菸9支）總淨重11.9503公克，取樣0.1650公克鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗餘總淨重11.7853公克。臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(六)（偵卷第186頁）

2025-03-27

PCDM-113-訴-940-20250327-2

聲

臺灣宜蘭地方法院

定應執行刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 114年度聲字第153號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人簡昱昌上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第89號、114年度執字第441號），本院裁定如下：　　主　文簡昱昌犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由 聲請意旨略以：受刑人簡昱昌因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑法第50條及刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第 1項前段、第51條第5款分別定有明文。 經查，本案受刑人因販賣第三級毒品罪，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表各1份附卷可稽。本院審核相關卷證後，認本件聲請於法並無不合；爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之罪質、犯罪態樣、手段、犯罪時間、侵害法益，整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，在外部性界限範圍內，定其應執行之刑如主文所示之刑。 依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

ILDM-114-聲-153-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第463號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告楊依純籍設嘉義市○區○○○街00號0樓（嘉義○○○○○○○○）指定辯護人石秋玲律師被告蔡典霖指定辯護人蘇慶良律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第6155號、113年度偵緝字第468號），本院判決如下：　　主　文楊依純共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，以及IPh one廠牌行動電話壹支（IMEI碼：○○○○○○○○○○○○○○○號，含○○○○○○ ○○○○號SIM卡壹張），均沒收。蔡典霖共同犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並於本判決確定之日起貳年內，應向公庫支付新臺幣貳萬元，且向檢察官指定之政府機關、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。扣案之含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包參拾包，均沒收。未扣案之OPPO廠牌行動電話壹支（含○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、楊依純、蔡典霖均明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮係毒品危害防制條例所規定之第三級毒品，未經許可不得非法販賣，且可預見含有毒品成分之咖啡包（下稱毒品咖啡包）可能為任意添加種類、數量不詳之毒品等物混合而含有二種以上之毒品，竟共同基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意之犯意聯絡，由蔡典霖持其所有之OPPO廠牌行動電話搭載0000000000號門號，於民國 112年12月10日某時，在我國不詳地點，以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」於該通訊軟體群組聊天室內，發布隱含販賣毒品之訊息，經喬裝購毒者之警員察覺有異，旋於同日與蔡典霖聯繫後知悉前情。二、嗣警員於113年5月28日晚間10時50分至同年月31日凌晨0時3 9分間，傳送訊息予蔡典霖表示：欲購買毒品咖啡包等語，雙方遂約定以新臺幣（下同）8,500元之價格購買30包毒品咖啡包，以及毒品交易之時間、地點等事宜，經蔡典霖傳送楊依純所使用Line通訊軟體「璇璇」之個人資料予警員，並要求警員與楊依純聯繫後，蔡典霖則另通知楊依純以6,000 元價格向毒品上游購入34包毒品咖啡包，以共同賺取差額2, 500元及4包毒品咖啡包供其等施用。經楊依純於113年5月31 日凌晨0時39分至48分間與警員聯繫後，雙方於113年5月31 日凌晨0時50分許，在嘉義市○區○○路000號嘉年華影城前見面，楊依純旋要求警員駕車搭載其前往嘉義市○區○○○○路000 號旁，俟有不詳成年男子駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱OOOO號車輛）抵達，楊依純先上前以6,000元之價格向該男子購買30包毒品咖啡包，復由該男子將30包毒品咖啡包交予警員（渠未交付4包毒品咖啡包予楊依純）後離去，警員再將9,000元交予楊依純，楊依純將500元找零予警員，警員隨即表明身分將楊依純逮捕，並扣得含有第三級毒品 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之毒品咖啡包30包（總毛重120.24公克【起訴意旨誤載為毛重120.86公克，應予更正】、總淨重88.74公克）、楊依純所有之用以聯繫販毒事宜之IPhone廠牌行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000號，含0000000000號門號SIM 卡壹張），且循線查獲蔡典霖而始悉上情。三、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告楊依純、蔡典霖之辯護人業均於本院準備程序訊問中陳明：證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第65頁）；此外，公訴人、被告2人及其等辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第165至169頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告2人於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。二、本案判決其餘所依憑認定被告2人犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告楊依純、蔡典霖固坦認其等共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,50 0元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行，均辯稱：我們不知道販賣予警員之毒品咖啡包有混合2種以上毒品云云，其等辯護人亦均以前詞置辯。然查：　⒈上述被告2人共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，業據其等於警詢、偵訊、本院準備程序訊問及審理時均坦認屬實（見警1315號卷第5至9頁，警14 63號卷第6至11頁、第17至24頁，偵卷第27至28頁，偵緝卷第31至33頁，本院卷第63、163頁、第169至173頁），並據警員所出具職務報告指述之情節（見警1315號卷第1至2頁）綦詳，且有被告蔡典霖以Line通訊軟體暱稱「鈺霖」與警員間之對話內容擷圖（見警1463號卷第55至63頁）、被告楊依純以Line通訊軟體暱稱「璇璇」與警員間之對話內容擷圖（見警1463號卷第63至65頁）、被告2人間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第65至69頁）、被告楊依純與毒品上游間Line通訊軟體之對話內容擷圖（見警1463號卷第75 至81頁）等證在卷可佐。此外，復有扣案之毒品咖啡包30包，經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有 4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽。足認上述被告2人確有共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包3 0包予警員，欲賺取2,500元差額及4包毒品咖啡包供己施用之事實，洵無疑義。　⒉按毒品危害防制條例第9條第3項規定，犯前5條（毒品危害防制條例第4條至第8條）之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至2分之1。立法理由說明修正增訂本項規定之目的，主要係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合之新興毒品成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，將犯毒品危害防制條例第4條至第8條而混合二種以上毒品類型之犯罪行為，予以加重，屬刑法分則加重性質而成為另一獨立之罪。又立法者並未訂定須達一定比例始加重其刑，且係為「必加」之立法設計，可認寓有「混合二種以上之毒品」本身即有潛在危險，致有加重其刑之必要。行為人只須主觀上具有故意或不確定故意，知悉或可得預見客觀上有此等混合情事，即成立本罪（最高法院114年度台上字第574號判決意旨參照）。查：　⑴以目前毒品查緝實務，因混合毒品之型態日益繁多，常見將各種毒品混入其他物質偽裝，例如：以咖啡包、糖果包、果汁包等型態，包裝混合而成新興毒品，並流竄、濫用，此已經廣為新聞媒體報導，也正因為混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率高於施用單一種類，政府為加強遏止混合毒品之擴散，於109年1月15日修正、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第9條第3項，將混合毒品之犯罪行為，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。依被告楊依純、蔡典霖行為時各為37歲、33歲，均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31頁），被告楊依純自陳從事服務業、被告蔡典霖則自陳從事聯結車司機之工作經歷（見警1463號卷第15頁，本院卷第174頁；見偵緝卷第9頁，本院卷第174頁），其等對上開社會情況當可知悉；況被告楊依純於偵訊時自承：我以前有跟對方買過，也有用過，確實有毒品的效果等語（見偵卷第30頁），被告蔡典霖於警詢時亦坦認：我於2個月前有施用毒品咖啡包等語（見警146 3號卷第11頁），被告2人於本院審理時仍供稱均曾施用毒品咖啡包等情（見本院卷第173頁），可知被告2人對於第三級毒品並不陌生，復以其等自身曾施用毒品咖啡包之經驗，對本案查扣之毒品咖啡包內所含成分來源不明，常混合二種以上毒品等情，自難諉為不知。　⑵又本案查扣之毒品咖啡包30包，確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽，復考量被告2人既自陳曾飲用毒品咖啡包，顯可由毒品咖啡包之外包裝袋知悉係經人自行包裝並任意添加數量、種類不同之毒品，於混摻調和後置入袋內作為飲品販售，況其等均與毒品上游不熟識，當無信賴關係，自難信賴所取得之毒品咖啡包確未摻雜、混合二種以上毒品之餘地，被告2人顯可預見本案所販賣之毒品咖啡包係混合2 種以上之毒品成分，是其等主觀上確均有販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之不確定故意，堪以認定。被告2 人及其等辯護人仍執前詞否認犯行，並主張本案不應適用毒品危害防制條例第9條第3項之規定，顯係卸責之詞，均不足取。　㈡至於被告2人之辯護人雖再次向本院聲請調查有無因被告2人就其等毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯一節（見本院卷第167、169頁），惟本案事證已臻明確，並被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警1463號卷第 19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查，況本院就「本案有無因被告 2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），且衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，是本院認核無再為調查「有無因被告就其毒品來源之供述，因而查獲其他正犯或共犯」之必要，爰予以駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，被告2人及其等辯護人所辯，均無非係卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂之犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法上所謂陷害教唆，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言。此種「陷害教唆」，因行為人原無犯罪之意思，具有司法警察權者復伺機逮捕，係以不正當手段入人於罪，尚難遽認被陷害教唆者成立犯罪；至刑事偵查技術上所謂之「釣魚」者，則指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，司法警察於獲悉後為取得證據，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言；後者因犯罪行為人主觀上原即有犯罪之意思，倘客觀上又已著手於犯罪行為之實行時，自得成立未遂犯，與「陷害教唆」情形迥然有別（最高法院102年度台上字第988 號判決意旨參照）。查被告2人均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），是其等原即具有販賣毒品之故意，待被告蔡典霖使用Line通訊軟體暱稱「鈺霖」在該通訊軟體群組內發布隱含販賣毒品之訊息，並與喬裝買家之警員議定毒品交易事宜，且通知被告楊依純前情，再由被告楊依純聯繫毒品上游後，由被告楊依純偕同警員至上述地點進行毒品交易，警員佯裝買家與被告2 人為對合行為，使其等暴露犯罪事證，惟因佯裝買家之警員實際上既無購買真意，自無可能完成本案毒品交易，而為販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品之未遂行為。　㈡核被告楊依純、蔡典霖所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告2人販賣之第三級毒品總純質淨重為3 .54公克（計算式：2.66公克＋0.88公克＝3.54公克），因未達5公克以上，故其等持有第三級毒品之行為，不另成罪，自無持有第三級毒品之低度行為，應為嗣後著手販賣之高度行為所吸收之問題。被告2人就上開販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂之犯行，其等間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。㈢至於偵查檢察官未臻注意被告2人本案販賣之毒品咖啡包確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之2種毒品成分，且前開毒品之數量非屬微量而得以忽略不計，此有內政部警政署刑事警察局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可佐，是起訴書意旨認被告2人所為，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，尚有未洽，然因此部分之起訴社會基本事實相同，本院復於審理中告知公訴人、被告2人及其等辯護人就此部分涉犯之法條應變更為「毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪」（見本院卷第162頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈣刑之加重及減輕部分　⒈被告2人所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，均應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用販賣第三級毒品之法定刑處斷，並加重其等之刑。　⒉被告2人雖已著手實行販賣第三級毒品之行為，然因本案購毒者係警員所喬裝，故被告2人著手於犯罪行為之實行後，即遭逮捕、偵辦而不遂，屬未遂犯，業經說明如前，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　⒊按毒品危害防制條例增訂第9條第3項之規定，雖屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。然其立法理由已表明此僅係就現今不同犯罪類型之個別犯罪行為，將想像競合犯從一重處斷之法律效果予以明定，其本質上仍係以同條例第4條至第8條之構成要件及法定刑為基礎，而加重各該罪法定刑至二分之一。就此以觀，行為人既就犯同條例第4條至第8條之罪自白犯行，對於以一行為犯之，而客觀上混合第二種以上毒品之事實縱未為自白，惟立法者既明定為單一獨立之犯罪類型，為避免對同一行為過度或重複評價，以符合罪刑相當原則，自無因科刑實質上等同從一重處斷之結果，而剝奪行為人享有自白減刑寬典之理（最高法院111年度台上字第1 154號、112年度台上字第4189號判決意旨參照）。查被告2 人於偵查及歷次審判中，均自白其等共同基於販賣第三級毒品以營利之犯意聯絡，販賣30包毒品咖啡包予警員，亦即已就毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪有所自白，而被告2人就混合二種以上毒品之加重構成要件雖均辯稱不知情，然被告2人於本院準備程序訊問時均供稱：知道毒品咖啡包內有毒品成分，但不清楚會有那些毒品種類等語（見本院卷第63頁），顯見其等並未不爭執毒品咖啡包內含有毒品成分，堪認被告2人就犯罪事實之重要之點均始終自白不諱，況偵查檢察官於偵訊時不曾就毒品危害防制條例第 9條第3項之加重構成要件訊問被告2人（見偵卷第27至30頁，偵緝卷第31至34頁），其等自難就此加重要件為充分答辯，且為避免對其等本案所為遭過度或重複評價，以及符合罪刑相當原則，認被告2人本案罪刑仍應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其等之刑。　⒋再者，按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11 條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545 號判決意旨參照）。查：　⑴被告2人於偵查中雖供稱：毒品來源是通訊軟體暱稱「水餃」、「西瓜」、「依依」、「（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人，以及駕駛9953號車輛之人等語（見警13 15號卷第7至8頁，警1463號卷第9至10頁、警1463號卷第20 、22頁，偵卷第30頁，偵緝卷第32、33頁）。　⑵然被告蔡典霖於警詢及本院審理時供稱：我不知道販賣毒品咖啡包給我的人的詳細年籍資料及特徵，每次來交易毒品的上游都不同，只知道是年約20歲的男子等語（見警1463號卷第10頁），而被告楊依純則於警詢及偵訊時供稱：我不認識駕駛OOOO號車輛、112年5月31日載毒品來的男子等語（見警 1463號卷第19頁，偵卷第29頁），是其等未能提供所稱毒品上游之真實姓名或年籍資料可供檢警追查。　⑶又本院就「本案有無因被告2人所提供之OOOO號車輛或其等所供出之毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」一節，函詢雲林縣警察局斗南分局，該分局函文檢附警員之職務報告已清楚表示：楊依純於警詢筆錄內稱不認識當日駕駛OOOO號車輛之男子，僅是第二次與微信暱稱（鑽石圖示）萬金錢鑽石（鑽石圖示）營業」之人交易毒品，第一次交易時為另名男子駕駛黑色三菱自小客車，職調閱車主姓名、年籍資料為女性周怡吟，再查其家屬資料，讓楊依純指認是否有當日駕駛OOOO號車輛之男子，惟楊依純表示沒注意該名男子長相，僅是第一次見到該名男子，故無法查證該男子身分，以致無法追續查緝等情，此有該分局114年2月13日雲警南偵字第1140002194號函檢附警員出具之職務報告（見本院卷第101、103頁），況衡情販賣毒品集團之成員焉有可能使用登記於自己名下之交通工具前來為毒品交易，致檢警得以循線查緝，自難認本案有因被告2人供出毒品來源或前開車牌號碼而查獲其他正犯或共犯，是被告2人本案犯行，均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其等之刑。　⒌被告2人辯護人雖為其等主張依刑法第59條之規定減輕其等之刑。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告2人所犯之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，經適用毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其等之刑，再經適用刑法第25條第2項規定、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其等之刑後，最低法定刑業經先加後減為有期徒刑1年10月，復考量被告2人本案販賣之毒品咖啡包為30包，對社會治安仍造成相當危害，實未見其有何特殊之原因或環境客觀上足以引起一般人同情，與刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌過重之要件不符，本院認被告2人無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，是其等辯護人所請均有未合。　⒍被告2人所犯上開罪刑有毒品危害防制條例第9條第3項之加重其等之刑之事由，以及刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項之2種減刑事由，應依刑法第71條、第70條規定先加後減並遞減輕其等之刑。　㈤科刑部分　　爰審酌被告2人雖均自陳係因沒錢繳房租才鋌而走險販賣毒品賺取金錢（見本院卷第63、170頁），然其等正值壯年，本不應為施用毒品而花費分文，更應戒除毒癮，竟不思以正當途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且影響社會治安，危害深遠，無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第三級毒品藉以牟利，助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實屬不該。惟念被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，且有積極配合警方追查駕駛OOOO號車輛前來販賣毒品予其等之男子，堪有悔意，且未及販出毒品即遭查獲，尚未產生實質危害，原欲販賣之毒品數量亦非鉅，兼衡被告2人均係高職肄業之教育程度（見本院卷第25、31 頁），被告楊依純自陳現從事服務業及在果樹產銷班兼職、育有3女1子、小康之家庭經濟生活狀況（見警1463號卷第15 頁，本院卷第174頁、第181至209頁），被告蔡典霖自陳現從事聯結車司機、離婚、育有1子1女、須撫養甫出院之父親、小康之家庭經濟生活狀況（見偵緝卷第9頁，本院卷第174 頁），及其等為本案犯行之動機、目的、手段、分工、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分　⒈被告楊依純前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，而被告蔡典霖雖前因故意犯持有第三級毒品罪，經本院以104 年度訴字第305號判決判處有期徒刑5月確定，而受有期徒刑以上刑之宣告，然其於106年3月2日易科罰金執行完畢後，5 年以內（即111年3月1日前）未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告2人之法院前案紀錄表（見本院卷第2 13至214頁、第217至219頁）在卷可稽，且被告2人雖否認其等所販賣之第三級毒品有混合二種以上之毒品一節，然被告 2人於偵審中均對於販賣第三級毒品之犯行自白不諱，參以其等犯罪動機，堪認其等僅因一時失慮，致罹刑典，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認對被告2人所處之刑以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款、第2款規定宣告其等緩刑5年，以啟自新。　⒉又為使被告2人於緩刑期間內，能知所戒惕，並導正其等之行為，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告2人分別應於本判決確定之日起2年內，向公庫支付2萬元，以及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確法治觀念。三、沒收部分　㈠按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三、四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院 98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案之毒品咖啡包30包，乃係被告2人於本案販賣之第三級毒品，且經送內政部警政署刑事警察局鑑驗後，鑑驗結果為確含有4-甲基甲基卡西酮（純度3％）、甲基-N,N-二甲基卡西酮（純度1％）之成分，總毛重120.24公克、總淨重88.74公克，此有該局113年10月9日刑理字第1136123690號鑑定書（見本院卷第137頁）在卷可稽，況其等販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之行為，既係毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，揆諸前揭說明，前開毒品咖啡包30包，即屬違禁物，均應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。　⒉至於鑑驗用罄之部分，因已滅失不復存在，爰不再為沒收之諭知。又盛裝前開毒品之外包裝包，以現今採行之鑑驗方式，包裝包仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，應整體視為毒品之一部，均依刑法第38條第1項之規定，併宣告沒收之。　㈡又按「犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2項、第4項亦分別定有明文。經查：　⒈扣案之IPhone廠牌行動電話1支（IMEI碼：000000000000000 號，含0000000000號SIM卡1張），屬被告楊依純所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告楊依純供承在卷（見本院卷第63、173頁），自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告楊依純所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收。　⒉未扣案之OPPO廠牌行動電話1支（含0000000000號SIM卡1張），屬被告蔡典霖所有，並係供其聯繫本案販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告蔡典霖供承在卷（見警1463號卷第6 頁，偵緝卷第31至32頁，本院卷第63、170頁），為供其犯販賣第三級毒品未遂罪所用之物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，於被告蔡典霖所犯販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪之主文項下宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第74條第1 項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第3 8條第1項、第4項，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，經檢察官吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　康敏郎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王榮賓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第6項、第3項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

CYDM-113-訴-463-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第441號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告許俊明指定辯護人本院公設辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第10926號），本院判決如下：　　主　文許俊明販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑壹年拾月。扣案含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包肆包（檢驗後淨重分別為：2.589公克、3.065公克、3.398公克、2.899 公克）及手機壹支（IMEI：000000000000000）均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、許俊明明知4-甲基甲基卡西酮(Mephedrone)均為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，依法不得非法販賣及持有，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月16日前某日起，利用通訊軟體Telegram帳號「凱」在「酥酥麻麻依托米酯」群組內，於其他群組內成員留言「有台中可出蛋嗎? 」下方回覆「可以密我」，向不特定網友暗示自己有販售毒品之意。經嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所員警於Telegr am執行網路巡邏時發現上開情形，即以Telegram與許俊明之帳號「凱」聯繫，於113年10月1日傳訊「你還有嗎?」等訊息，許俊明隨即表示「我一直都有」、「我自己在賣怎麼可能沒有」、「要飲料也可以找我」，並傳送毒品廣告價目表給員警。嗣員警假以購買第三級毒品之意與許俊明進一步磋商，許俊明即基於上開販賣第三級毒品之犯意，與員警議妥以新臺幣（下同）1,400元之代價交易4包含有第三級毒品成分之毒品咖啡包。嗣於同年10月5日22時許，員警依約前往臺中市○○區○○路0段○○巷0○00號「愛上逢甲」附近與許俊明交易，因考量警力支援及安全顧慮等問題，遂假意與許俊明完成交易，交付價金1,400元與許俊明，並扣得含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包4包，而許俊明此次販毒犯行因買家無購毒真意，且均係在警方監控下所為之交易，因而未遂。嗣員警再於113年10月7日23時許，相約以2,000元委託許俊明代向上游販毒者購買煙彈，俟許俊明受託購得煙彈後，在上開地點將煙彈1顆交予員警時，即經警出示身分當場逮捕（此部分經檢察官認許俊明是幫助施用第三級毒品而另為不起訴處分），並扣得含有第三級毒品異丙帕酯之煙彈 1顆、手機1支、電子菸桿1支及現金1,000元。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本案所引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告許俊明及辯護人均同意有證據能力（見本院卷第113頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法不當及證據證明力明顯過低之瑕疵，或均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第5-12頁，偵卷第6-8、23-23反面、37-39頁反面，本院卷第23-28、79-87、118-121頁），並有下列證據可證：　⒈嘉義縣警察局民雄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(警卷第23-29、31-37頁)。　⒉Telegram對話紀錄(警卷第39、40-42頁)。　⒊現場跟監照片、查扣物品照片、毒品初步檢驗照片(警卷第47 、41、43-45頁)。　⒋面交現場錄音譯文(警卷第49頁)。　⒌高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書(偵卷第30、32-3 3頁)。　⒍嘉義縣警察局民雄分局新港分駐所職務報告、偵查報告書及所附推特對話紀錄、Telegram對話紀錄(警卷第13-14頁，他卷第2-24頁)。　　㈡被告於本院審理時供稱本案所販賣之毒品咖啡包4包均為他人所贈送，其轉賣給員警以獲利1,400元等語（見本院卷第120 -121頁），足證被告透過轉售汲取利潤，其販賣內含第三級毒品成分之咖啡包具有意圖營利之目的，至為灼然。綜上，上揭證據均堪為補強證據，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人如原即具有販毒營利之決意，雖遭警設計誘捕致實際上不能完成毒品交易時，因行為人原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣之行為，自應成立販賣毒品未遂罪（最高法院92年度台上字第4527號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈢刑之減輕部分：　⒈被告上開所示犯行，於偵查及審判中均自白犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒉被告著手販賣第三級毒品之犯行而未遂，應依刑法第25條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。　⒊本案尚無因被告供出而破獲毒品來源之情事，被告即無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑之適用。　㈣爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告明知含有第三級毒品成分之咖啡包，經施用者使用後容易成癮，濫行施用非但戕害身體健康甚鉅，其成癮性常使施用者經濟地位惡化，造成家庭破裂進而戕害國力，為國家嚴格查禁之違禁物，其仍無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，以販賣毒品圖不法所得，足以使購買、轉讓施用者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安，併參酌被告本案販賣毒品之金額、數量，犯後均坦承犯行，及被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收一、扣案之手機1支（IMEI：000000000000000），為被告所有供本案販賣毒品所用、預備之物，爰依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，宣告沒收。二、被告於警詢以及本院審理時均供稱：本案所交付之毒品咖啡包4包都是上游要送給我試用的，沒有收錢，所以本案獲利1 ,400元（警卷第9-10頁，本院卷第24頁），堪認本案被告販賣毒品之犯罪所得共現金1,400元，均應依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。三、扣案之毒品咖啡包4包，經送驗結果顯示均含有第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮(Mephedrone)成分（檢驗後淨重分別為：2 .589公克、3.065公克、3.398公克、2.899公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，為違禁物，而盛裝前開毒品之包裝袋，依現行檢驗方法乃以倒取、刮除方式為之，其內仍會殘留若干毒品而無法析離，應整體視為毒品，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂雅純提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張子涵　　　附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-441-20250327-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第550號上訴人陳郁翔上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審判決（113年度上訴字第587號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第7783號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人陳郁翔有第一審判決事實欄所載，於民國112年1月26日14時許，使用行動電話，以通訊軟體Twitter刊登販賣含第三級毒品之咖啡包訊息，著手於販賣第三級毒品行為，嗣因買家為喬裝之警員而未遂之販賣第三級毒品未遂犯行，因而論上訴人以犯販賣第三級毒品未遂罪，量處有期徒刑1年10月，並為相關沒收之諭知。上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審上開量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊年輕識淺，一時不察涉犯本罪，犯後均坦承犯行，已有悔悟，復積極配合偵查機關為偵查行動，且伊前無任何刑案紀錄，本案情節在客觀上足以引起一般同情，顯屬情輕法重。原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，且未參酌司法院「量刑資訊系統」，就伊為初犯之量刑因子妥適審酌，均有違誤等語。三、惟刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑，仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，乃法院得依個案情節自由裁量之事項。而刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，若於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列一切情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，所量之刑亦無違公平、比例及罪刑相當等量刑原則者，即不得遽指為違法。原判決已說明：上訴人就毒品危害之烈，不能諉為不知，竟為求私利，以新臺幣4300元販賣含第三級毒品之咖啡包10包，情節非輕，復查無何特殊之原因或環境而犯罪，且經適用刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，已無情輕法重，得以依刑法第59條規定酌減其刑之情形。第一審判決已以上訴人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列一切情狀（包含犯罪情節、犯後態度等），量處有期徒刑1年10月，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權或違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量上訴人整體犯行之應罰適當性，應予維持等語，核無違誤。上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-550-20250327-1