Know99判決書

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2858號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告翁慧真上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第450 4號），本院判決如下：　　主　　文翁慧真犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑２月，如易科罰金，以新臺幣１仟元折算壹日。　　判決要旨一、本院依照被告的辯解進行調查的結果，雖然無法百分之百確認被告所講的情形正確無誤。但是依照證據呈現的情形來判斷，被告關於受騙而提供帳戶並且提款的辯詞存在可能性。既然無法排除被告被冤枉的風險，根據無罪推定原則，本院理應判決被告未參與或幫助詐騙及洗錢。二、但被告一次提供4個帳戶「做不實金流」，不能認為是正當理由，因此認定被告成立上述罪名。　　犯罪事實一、翁慧真於民國112年10月13日，因受Line暱稱「代款專員．林鴻承」（以下簡稱「林鴻承」）、「王添福」的詐騙集團成員所騙，認為提供金融帳戶製造假金流可較容易通過徵信審核以獲得貸款，便於「王添福」以Line傳送的合作協議書網路連絡，列印後填寫附表一所記載的4個帳戶（以下簡稱「4 個帳戶」）帳號，拍照後透過Line回傳給「林鴻承」及「王添福」。二、詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙附表二所記載的9位告訴人（以下簡稱告訴人們），使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」。　　理　　由甲、成立犯罪部分（無正當理由交付三個以上帳戶部分）一、基礎事實及證據：　1.被告於112年10月13日在合作協議書上書寫「4個帳戶」的帳號（證據：被告的陳述、被告所提出的合作協議書正本、「 4個帳戶」的開戶資料）。　2.被告將書寫完成的合作協議書以Line回傳給「林鴻承」及「王添福」（證據：被告所提她與「林鴻承」、「王添福」的 Line對話紀錄擷圖）。　3.「4個帳戶」曾被詐騙集團使用來詐騙他人（證據：告訴人們的警局筆錄與匯款明細、「4個帳戶」的交易明細）。二、被告的辯解：　 1.「我不知道這是犯罪，他只是跟我說他需要我的帳戶，要幫助我讓貸款的程序可以比較好進行」。　 2. 我自己認為這樣的情形是有正當理由（交付帳戶）。三、本院的判斷：　1.洗錢防制法第22條第1項規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」由此可知，所謂提供帳戶帳號的正當理由，限於類似「符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係」的情形。　2.被告在地檢署時陳述，她提供「4個帳戶」帳號的原因，是「（林鴻承）說王添福會幫我做帳戶金流，讓我的帳戶變得比較好看，貸款會比較容易過」（偵卷77頁）。也就是說，被告提供帳號的目的，原本是打算製造虛假的款項進出紀錄（假金流），讓審核者誤認為被告有償還貸款的資力。這種情形，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作，不能認為合理正當。　3.這「4個帳戶」最後已被詐騙集團成員使用，而可以確認被告「已經提供」。因此，本院認為被告是無正當理由而提供「4個帳戶」。四、論罪：　1.被告的行為，構成洗錢防制法第22條第3項第2款的無正當理由而提供合計三個以上帳戶罪。　2.檢察官認為被告提供「4個帳戶」的原因，是打算與詐騙集團成員共同犯罪，這一部分本院認為證據不足（理由在後）。而起訴書的犯罪事實既然已經提及被告提供「4個帳戶」，所以本院在告知被告可能涉及此一罪名，讓她可以為自己辯解之後，變更檢察官的起訴法條，改判被告成立此罪。　3.補充說明：　　112年6月14日修正公布的洗錢防制法第15條之2第3項，已訂有無正當理由交付提供合計三個以上之帳戶或帳號罪。被告行為後的113年7月31日所修正洗錢防制法，只是把條文移到第22條第3項，內容沒有變更。因此被告提供「4個帳戶」時，法律已有處罰的明文規定，且沒有比較新舊法律輕重的必要。五、量刑：　1.在本案之前，被告只有酒駕和肇逃的前科，並無財產性犯罪的紀錄，可知她不是經常從事犯罪的為惡之人。　2.本案被告也是被騙而提供「4個帳戶」，並不是出於和詐騙集團共同犯罪或幫助犯罪的意思而提供，但她輕易相信「林鴻承」、「王添福」的話術不加查證，在她意識之外造成告訴人們受到金錢損失，也應納入考量。　3.綜合以上的情形，參考被告的年齡、生活以及身心情況等因素，本院決定量處被告有期徒刑2月（可以新臺幣1,000元折抵入獄1日）。　　乙、不成立犯罪部分（共同加重詐欺及洗錢部分）一、起訴事實及罪名：　1.起訴事實：　　①被告翁慧真知道金融帳戶是評價個人信用財產的重要物品，而詐騙集團常用他人的帳戶掩人耳目逃避查緝，所以依照她的生活經驗和辨識能力，理應可以設想到若提領別人匯進她帳戶的不明款項，可能被詐騙集團利用來騙錢和掩飾隱匿騙來的金錢。但她仍抱持著就算如此也無所謂的心態，和Line暱稱「林鴻承」、「王添福」、自稱「會計長兒子育仁」，以及一大堆詐騙告訴人們的人，共同詐騙及洗錢。並於112年10月9日起至112年10月13日之間，無正當理由而把「4個帳戶」用Line傳送並提供給詐騙集團成員「林鴻承」、「王添福」。　　②詐騙集團成員得知「4個帳戶」的帳號之後，便用來詐騙告訴人們，使他們受騙上當，分別把被騙款項匯進「4個帳戶」後，被告再依據「林鴻承」、「王添福」的指示，於附表編號1至9所記錄的時間和地點，操作提款機或臨櫃提領後，把款項交給「會計長兒子育仁」。並以此等方式製造金流斷點，掩飾隱匿詐騙集團騙到的款項。　2.起訴罪名：　　因此認為被告涉嫌觸犯9個刑法第339條之4第1項第2款的加重詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段的一般洗錢罪。二、刑事訴訟基本原則：　　我國的刑事訴訟採取嚴格證明原則，無論直接證據或間接證據，都必須要證明到「沒有其他可能性」，可以達到「確信被告犯罪」的程度，法院才能作出有罪的決定。否則，基於無罪推定原則，都應該宣示無罪的判決。如果案件經過調查結果，認為被告的辯解的確有可能發生，也就是存在「被告犯罪以外的可能性」時，法院就必須判決被告無罪。因為刑事審判的第一個任務，就是避免無辜的人被國家冤枉。三、被告的辯解：　1.「我不認為我有參與其中，我最初想法是想要貸款而已」。　2.「我不知法官可不可以理解，一個（人）很需要錢的時候，當下找不到任何管道，我也不知道有誰可以幫我，當他傳Li ne給我告訴我這些事情，我沒有想到會有詐騙這件事情發生」。　3.「他告訴我要貸款比較好通過，所以要我提供4個，在焦急跟沒有辦法去，我只是想要貸款」。　4.在把帳戶交給對方之前，我完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途。　5.在我交帳戶之前，我應該有看過新聞或宣導提醒國人不要把帳戶給別人，但我沒有把它記在心上，完全忘記新聞或宣導的提醒。四、證據呈現的情形　1.「4個帳戶」當時被詐騙集團成員使用：　　告訴人們接到臉書、Line詐騙訊息或電話，在上述時間匯款到被告申請的「4個帳戶」的事實，已經過告訴人在警局詳細說明。而且「4個帳戶」交易明細以及被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖，也顯示了告訴人們把被騙款項匯進這些帳戶又經被告領出的過程。因此，「4個帳戶」在當時確實是被詐欺集團的成員用來騙取告訴人們金錢的帳戶。　2.被告是因尋求貸款機會而讓詐騙集團使用「4個帳戶」：　　被告於台南市政府警察局永康分局提出的Line對話紀錄顯示（警卷15-35頁），被告主張她是因為貸款而提供「4個帳戶」，是可信的事實。　3.被告有提領與交付詐騙款項的行為：　　根據⑴被告在警察、地檢署及法院的陳述。⑵「4個帳戶」交易明細。⑶被告操作提款機或臨櫃提款的監視錄影器畫面擷圖。⑷被告與「林鴻承」、「王添福」Line對話紀錄擷圖。可知被告的確有起訴書所記載：從「4個帳戶」提領告訴人們被騙款項之後，依「林鴻承」、「王添福」的指示的方式交付詐騙集團成員（「會計長兒子育仁」等人）的行為。五、本院對證據的評價結果　1.被告提出的通訊擷圖：　　被告在永康分局曾提出她和「王添福」、「林鴻承」以Line 對話過程的擷圖（警卷15-35頁，以下頁次都是警卷）：　　①112年10月9日「林鴻承」確認被告有貸款的需求，且無法通過正常的貸款申請後，要求被告提供：「1.雙證件正反面拍照。2.勞保異動明細。3.存摺封面，近期三個月內頁拍照（網銀紀錄也可以）。4.工作照以及工作環境照（包含本人入鏡）」，並傳送「日新國際財務管理顧問有限公司．貸款專員林鴻承」的名片照片。而後，被告即依照「林鴻承」的要求，傳送：身分證與健保卡正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面、工作地點錄影檔、勞保紀錄（23-24頁）。　　②次日（10日）被告再依「林鴻承」的要求傳送休假表（24- 25頁），並於「林鴻承」提供的表格內填寫自己姓名年籍與連絡資料，以及父母親的姓名、手機回傳「林鴻承」（ 25頁）。　　③12日，「林鴻承」告知被告「有幫你問到了」，再於翌（1 3）日，傳送「王添福」的Line連結（27頁）。　　④同日（13日），被告與「王添福」取得Line的連繫後，被告先主動傳送身分證正反面照片，「王添福」便傳送合作協議書的檔案連結給被告，並要求被告列印後填寫回傳。被告除了回傳簽名並填寫「4個帳戶」的合作協議書之外，另又傳送「自己手持合作協議書」、身分證正反面、附表一編號1、3、4帳戶存摺封面，以及自己持身分證及健保卡的照片（15-16頁）。同一日，被告也把合作協議書傳送「林鴻承」，「林鴻承」則以紅線標註合作協議書中關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」條款回傳被告（28-29頁，合作協議書內容見37頁）。　　⑤16日，被告傳送訊息詢問「王添福」貸款的申請進度，「王添福」告知會計團隊正在安排，雙方約定下午6時通話（16頁)。　　⑥17-18日，被告開始前往附表二所記載的銀行或提款機領款，且每一次領款都會拍攝提款機交易明細或存摺內頁照片傳送回報「王添福」（16-22頁）。而在被告依「王添福」的要求，把提領款項交給「會計長兒子育仁」之後，「王添福」傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『貞』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」文字給被告，因被告姓名筆誤，再依被告的要求，再次傳送「茲已證明：劉福耀副理已收到翁慧『真』小姐貸款參拾陸萬參仟元整」。　　⑦19日，被告因接獲彰化銀行來電告知帳戶已被警示而以訊息詢問「王添福」（22頁）。20日，被告告知「林鴻承」：「我的全部戶頭都變警示戶了」，但仍期待並詢問「林鴻承」：「但明天星期六，銀行真的會撥款嗎」（32頁）。　2.本院對擷圖的解讀：　　①在此重視個資的時代，本院認為一個人若意識到收訊的對方是壞人或詐騙集團成員，不會把自己的雙證件、存摺以及容貌照片，連同父母親的姓名及連絡方式傳送給對方。所以被告辯解說她「完全沒有擔心或害怕對方把我帳戶拿去做不好的用途」，本院認為不無可能。　　②合作協議書的第3點關於「3.乙方（被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」的文字記載，的確容易使不熟悉法律或實務運作的一般民眾，誤信告知「4個帳戶」的帳號，若發生問題會由「對方」負法律責任，而誤以為提供帳戶資料不會讓自己涉及「法律責任」。　　③被告在提領款項之後都馬上回報，並於「王添福」回覆收受證明文字時，要求更正姓名的筆誤。此等注重責任歸屬的態度，和知道自己涉及犯罪的情況不太相同。　　④被告在帳戶已經被警示而無法使用之後，仍然請求「林鴻承」協助貸款撥款，可以認為她直到此時，仍然沒有發現或確認自己被騙而提供帳戶協助提款。　　⑤綜合上述想法之後，本院認為，從這些被告與「林鴻承」、「王添福」的聯絡過程，可以印證被告所辯解（被騙取帳戶並且提款）的情形可能是真實。六、被告有無不確定故意　1.在肯認被告可能是遭到「林鴻承」、「王添福」騙得附表一所記載的帳戶使用權且代為領取款項的情況之下，有需要進一步討論被告是不是有和詐騙集團一起騙錢和洗錢的不確定故意。　2.不確定故意和過失不同：　　①不確定故意：　　　不確定故意，是某個人雖然不是「清楚知道行為後的可能結果，並且確切地打算發生那個結果的情形（明知並有意使其發生，又稱為直接故意）」。但對於自己行為可能發生的結果，是知道的，而且也不反對、不在意發生那個結果的情形，法律規定給予跟確定故意一樣的效果（以故意論），我們稱為不確定故意（或間接故意）。　　②過失：　　　刑法上的過失，是某個人對於結果的發生，原本有防止結果發生的（注意）義務，而且也有能力去注意，但卻因為疏忽而欠缺注意，導致發生刑法認為應該成立犯罪的損害結果。　　③區別：　　　從以上的說明，我們可以知道不確定故意和過失，最重要的差別在於「是不是事先（可能）知道結果」。如果事先知道，那就是不確定故意；如果不知道，那就是過失。　　④法院應如何判斷被告是否事先知道結果？　　　⑴被告在從事某個行為時，腦袋裡究意是怎麼想、在想些什麼？坦白說只有被告自己和天知道。擔任法官的平凡人，只能從已經存在的證據去判斷。也就是，證據證明到被告事先知道結果，法院就能認定被告有不確定故意。如果證據無法證明到這個程度，只能認為被告是因為過失導致損害結果的發生。　　　⑵這個證明和判斷的過程，也有罪疑唯輕原則的適用，也禁止法官用推測和腦補的方法，認為被告有不確定故意。唯有如此，刑事審判才能達到保障人權，不使人民冒著被冤枉定罪的風險。　3.證據無法證明被告事先知道帳戶被詐騙集團利用：　　①被告是否知道他的帳戶可能被詐騙集團的人使用？這一點目前只有被告的陳述可以判斷。而被告始終主張她只是「想申請貸款的人」，並沒有想到她的帳戶會被用來騙錢，也沒有想到她在為詐騙集團領取及交付告訴人們被騙取的款項。　　②在此情形下，本院認為證據不足以證明被告有料想到（能預見）帳戶已被詐騙集團所用。也就是說，沒有證據證明被告心中存有和詐騙集團成員一起犯罪或幫助犯罪的不確定故意。　4.提供帳戶的人有無義務確保不被使用為犯罪工具？　　①我們先用一個例子來說明這個問題：一個在菜市場賣香蕉的婦人，當不認識的顧客或鄰座菜販向她借割香蕉的鐮刀時，法律有沒有要求她確認鐮刀不會被用來殺人才能出借？如果向她借刀的人騙說要用鐮刀割尼龍繩，結果拿去殺人，這位借出鐮刀的婦人要不要負幫助殺人罪責？　　②如果上述問題的答案是否定的，那被告在同意「林鴻承」、「王添福」使用她的帳戶之前，有確定「帳戶不會被詐騙集團用來犯罪」的義務嗎？她必須在確保帳戶不被使用在犯罪才能提供帳戶嗎？　　③或許在詐騙集團犯罪橫行的台灣，因為類似犯罪的普遍性；或許因為鐮刀和帳戶不同，鐮刀不需要實名登記，而使部分的法院認為帳戶持有人應該有此警覺或義務。但本院認為，即使認為提供帳戶資料的人應該在提供帳戶之前，確認不被詐騙集團使用，違反這個義務的帳戶持有人，也只是欠缺注意義務的過失行為人，不應該只因為欠缺注意，直接擴大不確定故意的範圍，認為帳戶持有者有幫助他人犯罪或有與他人一起犯罪的不確定故意。　5.製造假金流的評價：　　之前已經提及，被告一次提供「4個帳戶」做假金流，是一種欺騙銀行或貸款公司的預備動作。既然是預備動作，表示犯罪行為還沒有開始進行。其次，假金流要欺騙的對象是銀行或貸款公司，而不是附表二所列的一般民眾，若真的開始進行犯罪，也是不同於本案的犯罪行為，不能作為本案有無成立犯罪的評價因素。因此，被告心裡打算做假金流以獲得貸款的想法，不會變成她參與詐騙集團欺騙告訴人們和洗錢的不利證據。　　七、結論：　　1.大部分謹慎行事的人，都知道不要把帳戶資料提供給不認識或無法信任的人，以避免遭到壞人使用。這也是刑事法院經常不接受被告辯解「受騙而寄出帳戶」的經驗法則。但經驗法則終究不是證據，因此使用上必須保守慎重。大家也都清楚，這世界上不是人人都謹慎行事，我們的共同生活經驗以及法院的審判經驗上，不時會出現受騙而把帳戶或錢財交給詐騙集團的人。用「一般的情況是如此」的經驗法則，作為補充證據的基礎，在「少數的情況」時會造成冤獄，而違反嚴格證明原則。所以，經驗法則必須堅強到「幾乎所有的人都是如此」，才能作為證據之間的黏著劑，或用以排除被告辯解的可能性。在有積極事證足以支持被告辯解的情況下，經驗法則不能壓過有利於被告的證據，而斷然否定被告的辯解。　　2.平心而論，檢視本案全部證據，曾經接觸政府關於帳戶的安全宣導的被告，的確有些行為值得懷疑她的說詞可能不是事實。例如檢察官在起訴書提及的「被告與林鴻承、王添福間不具合理之信賴基礎」、「（被告的貸款方式）顯與一般向銀行申辦貸款所需提供之資料及歷經之程序有所不同」、「多次指示被告隨時回報從提款機排隊等候狀況與一般向銀行申辦貸款之程序顯然有異」等情形。雖然檢察官認為的合理方式，在經驗上都是多數的情況。然而如果我們把所有的「可能」都導向對被告不利的結論，就不是無罪推定，而是有罪推定。　　3.「讓犯罪的人受到合理的處罰」和「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」，都是刑事法院法官非常重要的任務。但如同世間上許多值得追求的事物一樣，很多重要的價值常會在若干個案發生衝突的情形，這時候我們就必須做出抉擇排定優先順序。我國刑事訴訟既然採取無罪推定和嚴格證明原則，很明顯地立法者是希望法官把「避免無辜的人被法院認定有罪而受刑事處罰」擺在前面。如此一來「讓犯罪的人受到合理的處罰」，就不是刑事法院首要的任務，而是次重要的（但應該是檢察官最重要的工作）。本案被告的辯詞，證據評價的結果認為可能是真的。既然如此，根據無罪推定及罪疑唯輕原則，本院就只能認為被告並未參與詐騙集團的加重詐欺及洗錢行為，而是因為受騙而提供帳戶並且提款，以避免無辜的人被法院冤枉。　　4.此部分「與詐騙集團共同加重詐欺及洗錢」的起訴事實，原本應該判決無罪，但從起訴書的犯罪事實看來，這部分和被告已經起訴且成立犯罪的「無正當理由而提供合計三個以上帳戶」部分，是「使詐騙集團完成詐欺和洗錢行為的各個階段行為」，而屬於法律上的同一行為。而法院對單一行為的審判權只有一個，也只能做出一個判決，所以這部分本院不必另外再宣示另一個無罪的判決。　　　依照以上的說明，本院依據刑事訴訟法第299條第1項前段、第30 0條，判處被告主文欄所記載的刑罰，並說明共同加重詐欺和洗錢部分不成立犯罪的理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條第1-3項任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。附表一：編號　　開戶行庫　　帳　　號 1 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 2 彰化商業銀行 000-00000000000000 3 玉山商業銀行 000-0000000000000 4 台新國際商業銀行 000-000000000000000 附表二：編號被害人詐騙時間（民國）、方式左列之人匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶被告提領或匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）、帳戶 1 張永華（提告）本案詐欺集團成員「慈濟大學採購組長李秀嫚Helen」、「垃圾桶廠商洪慶樺」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人下訂窗簾及垃圾桶等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日14時32分許、36萬3,500元、本案台新帳戶 1、112年10月18日15時33分許、24萬6,000元、自本案台新帳戶領出 2、112年10月18日15時39分許、11萬7,000元、自本案台新帳戶領出 3、112年10月18日16時許、500元、自本案台新帳戶轉匯至其他帳戶 2 蔡妃雅（提告）本案詐欺集團成員「姪子老婆」、「心想事成」自112年10月7日18時許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱需款孔急，欲向左列之人借款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日12時12分許、20萬元、本案玉山帳戶 1、112年10月18日12時38分許、11萬8,000元、自本案玉山帳戶領出 2、112年10月18日12時47分許、5萬元、自本案玉山帳戶領出 3、112年10月18日12時48分許、3萬2,000元、自本案玉山帳戶領出 3 王秋涵（提告）本案詐欺集團成員「電商」、「郵局人員」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱左列之人訂購上萬元產品，需依指示操作方可取消訂單設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時18分許、3萬123元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時25分許、3萬元、自本案郵局帳戶領出 4 吳庭仰（提告）本案詐欺集團成員「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日17時20分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可取除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時28分許、1萬6,944元、本案郵局帳戶 2、112年10月18日17時53分許、3萬156元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時36分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 5 陳婉儀（提告）本案詐欺集團成員「陳專員」、「新光影城客服」、「國泰世華商業銀行客服」自112年10月18日15時47分許起，陸續以電話、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人遭駭客入侵設定為高級會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時24分許、4萬9,987元、本案郵局帳戶 112年10月18日17時28分許、5萬元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時34分許、1萬2,203元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時39分許、1萬7,000元、自本案彰銀帳戶領出 6 郭柏緯（提告）本案詐欺集團成員「JR佳佳」、「Carousell線上客服」自112年10月18日17時32分許前之某時起，陸續以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱左列之人之旋轉拍賣賣家帳戶遭凍結，需依指示操作方可解除凍結等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 1、112年10月18日17時32分許、5,025元、本案彰銀帳戶 2、112年10月18日17時37分許、9,105元、本案彰銀帳戶 7 林千惠（提告）本案詐欺集團成員「李豪任」、「不吃胡蘿蔔的小錦」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人購買尿布，需依指示操作方可完成認證等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日16時48分許、1萬7,000元、本案郵局帳戶 112年10月18日16時59分許、1萬7,000元、自本案郵局帳戶領出 112年10月18日17時13分許、2萬元、本案彰銀帳戶 112年10月18日17時17分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 8 林欣誼（提告）本案詐欺集團成員「陳欣茹」、「7-Eleven在線客服」、「Jai Li」自112年10月18日12時30分許起，陸續以社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱欲出售IPHONE、IPAD予左列之人，左列之人需先匯款等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時3分許、4萬9,981元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時10分許、3萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時13分許、1萬9,000元、自本案彰銀帳戶領出 9 劉庭榛（提告）本案詐欺集團成員「私完美電商」自112年10月18日16時30分許起，陸續以電話聯繫左列之人，訛稱欲向左列之人錯誤設定年度會員，需依指示操作方可且除設定等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至右列帳戶 112年10月18日17時20分許、4萬9,949元、本案彰銀帳戶 1、112年10月18日17時31分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 2、112年10月18日17時33分許、2萬元、自本案彰銀帳戶領出 3、112年10月18日17時34分許、1萬元、自本案彰銀帳戶領出

2025-03-25

TNDM-113-金訴-2858-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第963號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡洋廉選任辯護人吳信霈律師蔡知庭律師莊庭華律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3 34號），本院判決如下：　　主　文蔡洋廉無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書暨起訴書附件之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告蔡洋廉涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人馮輝煌於警詢之證述；　㈢證人即另案被告謝育君（以下為閱讀方便，逕稱其姓名）於警詢及偵查中之供述、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖；　㈣起訴書附件所示帳戶之申設資料與交易明細（按：卷內應無隗寧詳所申設中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶之交易明細，及張哲瑋所申設中國信託商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶之交易明細，惟該等交易明細之欠缺與本案謝育君轉匯至被告帳戶內的款項較無關係）；　㈤被告之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄；　㈥泰達幣交易價量紀錄；　㈦臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書。四、被告之答辯及辯護人之辯護要旨：　㈠被告堅詞否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我對於起訴書犯罪事實欄一所載客觀事實不爭執，但謝育君於民國112年3月15日匯到我申設之國泰商業銀行帳號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）的款項新臺幣（下同） 20萬元、30萬元，在我的認知裡，是謝育君向我購買虛擬貨幣的款項，與詐騙及洗錢無關，而我之所以會將該等款項都領出來，是因為我想要補充泰達幣的庫存，但國泰銀行不讓我辦約定轉帳來將錢轉到我交易所綁定的帳戶，所以我只好將錢領出來，才能把錢匯進交易所等語。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈本案由謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的款項，實際上是謝育君向被告購買虛擬貨幣的貨款，被告與謝育君進行虛擬貨幣交易前，有進行實名認證程序（Know Your Customer ），以確認與被告進行虛擬貨幣交易者為謝育君本人，並於實名認證完成後，謝育君欲購買虛擬貨幣時，會先跟被告確認當下匯率，若謝育君可接受，即將購買虛擬貨幣的貨款匯入本案被告國泰銀行帳戶中，被告確認收取款項後，即會轉匯虛擬貨幣至謝育君提供的電子錢包，被告提領的現金則係為存入被告綁定的幣託平臺（交易所）帳戶中，用以購買虛擬貨幣作為庫存使用，是以被告雖於客觀上以自身帳戶接收謝育君所匯入之款項，並至自動櫃員機提領款項，然其主觀上僅是與相識之幣商謝育君進行虛擬貨幣交易，就其所為涉及詐欺、洗錢等犯罪毫不知情。　⒉被告與謝育君在現實生活中相識，且同為虛擬貨幣幣商，均非詐欺集團成員，且於交易時，被告已積極進行實名認證確認與其交易者為謝育君本人，可見被告已經盡其所能排除其等間交易涉及詐欺及洗錢之可能性，而確信其等間所為係正當之虛擬貨幣交易，自難認定被告具有不確定故意，進而與謝育君、不詳詐欺集團成員存在犯意聯絡。　⒊依照謝育君的證詞，除可證明其與被告間過往相識之友人外，謝育君並未告知被告其買幣錢財的來源，且向被告表示是要投資；另謝育君表明其會多方比價後再決定是否要跟被告購買，而不是一味跟被告配合虛擬貨幣交易，足證其等間只是正常虛擬貨幣之買賣。　⒋一般投資人在交易所買賣交易貨幣，可能面臨交易限額或遭風險管制之情事而無法順利完成交易，所以他們會跟私人幣商交易買賣屬正常，不是一定涉及犯罪，亦非如起訴書所載，只要被告有進行虛擬貨幣買賣，就認定被告主觀上有不確定故意，而涉及洗錢及詐欺等語。五、本院關於無爭議事實之認定：　㈠被告及謝育君間於案發前就相識，且彼此知悉對方有在從事虛擬貨幣交易；被告於112年3月15日上午10時26分許起，經謝育君詢問當日買賣每顆泰達幣的價格（即其等所稱的「匯率」），並確認可否以新臺幣20萬元、30萬元的價金向被告購買等值的泰達幣後，即與謝育君達成由被告以每顆泰達幣為新臺幣（下同）31.04元的價格，分別販賣泰達幣6442.29顆、9,665.94顆（按：就泰達幣9,665.94顆部分，雖以30萬元除以31.04，應係9,664.94顆，但因被告與謝育君先前有約定要由被告給予謝育君泰達幣1顆作為交易前揭泰達幣6442.29顆交易手續費的補貼，故總顆數才為9,665.94顆，此部分詳軍偵卷第241頁之謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖；另需要說明的是，觀察軍偵卷第141至253頁的對話截圖，可能因卷頁編排錯誤，導致閱讀時無法順暢依序理解，然而，詳閱個別對話內容後，仍可發現對話大致詳實連貫；又且，比對對話內的交易明細【例如軍偵卷第237、239頁】與被告與謝育君間的全部對話紀錄，發現各訊息傳送的時間似乎均早於匯款時間約1小時，可能是因謝育君裝置時間設定錯誤，或與通訊軟體LINE伺服器時間不同步所致，此應屬於使用通訊軟體LINE時的常見現象，難以據此認定對話為經偽造的成果；上開經本院認定謝育君傳訊息予被告的時間，有經本院加上1小時，均先予說明）予謝育君之合意，且在其等達成買賣契約的合致前，被告有要求謝育君拍攝由謝育君持自己身分證件拍照的照片、拍攝謝育君個人身分證、健保卡及銀行存摺封面的特寫照片及提供謝育君個人行動電話門號，以進行個人身分驗證；謝育君分別於112年3月15日中午12時7分許、同日下午1時43分許，以其所申設之國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案謝育君國泰銀行帳戶）匯款20萬元、30萬元至被告所申設的國泰世華商業銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案被告國泰銀行帳戶）作為購買上開泰達幣之買賣價金，被告則分別於112年3月15日中午12時13分許、同日下午1時45分許從自己的虛擬貨幣電子錢包轉出泰達幣6442.29顆、9,665.94顆至謝育君的虛擬貨幣電子錢包（按：上開轉出的間之認定，是以「交易所」將虛擬貨幣「提幣」進入謝育君使用的電子錢包的時間為準，雖然此時間與通訊軟體LINE對話截圖中被告轉出泰達幣之紀錄【軍偵卷第239、233頁】有些許落差，但此可能與區塊鏈交易的確認機制、交易所內部處理時間及時區差異等因素有關）等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人謝育君於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符（軍偵卷第65至72、135至137頁；金訴卷第109至116頁），並有被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬錢包地址往來紀錄（軍偵卷第115頁）、謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第227至241頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　㈡告訴人於112年2月8日起，因在YouTube影音平臺上看見由不詳詐欺集團成員所刊登的投資廣告，並循該廣告加入名稱為「金股領航29-陳妙如」之通訊軟體LINE投資群組，復由不詳詐欺集團成員在該群組內提供虛假投資網站「野村投顧」網址，並對告訴人佯稱：可透過前揭投資網站操作庫藏股賺取價差云云，告訴人因而陷於錯誤而於112年3月15日上午10時38分許匯款150萬元至娟紫企業社林紫娟所申設之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶；按：此時間應為告訴人臨櫃匯款之時間，至於款項存入本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶之時間，依照後述存款交易查詢表，應為112年3月15日上午11時9分許）等情，已經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第29至31頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局永康分局永信派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第41至63頁）、告訴人馮輝煌之通訊軟體LINE截圖（包含其與詐騙集團所使用通訊軟體LINE暱稱「野村證券」間之通訊軟體對話截圖、「野村證券」及「盧燕俐」之通訊軟體LINE個人主頁；警卷第33至35頁）及本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。　㈢告訴人匯款至本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶後，該筆款項有再依起訴書附件所示時間，層層轉匯至附件所示帳戶（其中包含謝育君轉帳上開買賣價金至本案被告國泰銀行帳戶之2筆款項）等情，有本案娟紫企業社林紫娟彰化銀行帳戶存款交易查詢表（警卷第13至14頁）、台新商業銀行帳號 000-00000000000000000號帳戶交易明細（戶名：侯榮輝；警卷第15至16頁）、台新商業銀行帳號000-00000000000000 00號帳戶交易明細（戶名：吳尚壕；警卷第17頁）、台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（戶名：郭芯語；警卷第19至20頁）、台新商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶交易明細（戶名：謝育君；警卷第21頁）、本案謝育君國泰銀行帳戶交易明細（警卷第23頁）、第一銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（戶名：謝育君；軍偵卷第101至103頁）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000000000號帳戶基本資料及交易明細（戶名：謝育君；軍偵卷第109至111頁）及本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至27頁）附卷為憑，此部分之事實，堪可認定。　㈣被告於取得謝育君所匯至本案被告國泰銀行帳戶之上開買賣價金20萬元、30萬元後，旋即於112年3月15日中午12時21分許起陸續至ATM提領10萬元、10萬元、10萬元、10萬元、10 萬元共50萬元之款項等情，亦據被告於警詢及本院審理時認明在案，並有本案被告國泰銀行帳戶交易明細（警卷第26至 27頁）可供補強，此部分之事實，洵足認定。六、本院關於爭議事實之判斷：　㈠被告與謝育君就上開泰達幣交易已銀貨兩訖：　　被告與謝育君間前揭泰達幣交易，皆有依約進行，即被告已依協議內容將約定數量的泰達幣轉入謝育君的虛擬貨幣電子錢包，而謝育君也依約支付買賣對價等情，已據本院認定如前。由於謝育君在偵查與審理過程中，業已表明本案其與被告間的交易銀貨兩訖，從未曾言及本案所涉虛擬貨幣買賣為虛假，亦未稱自己遭被告詐騙，顯見雙方係基於自主意願完成交易，且形式上已達成銀貨兩訖。　㈡被告應係與謝育君進行獨立個體間之交易，並無證據支持謝育君係與詐欺集團共謀，並收受實際上為詐欺贓款的款項後，刻意與被告聯繫並進行本案買賣以與詐欺集團成員共犯詐欺、洗錢罪：　⒈依上開被告與謝育君間的通訊軟體LINE對話截圖，可知本案交易的源起係被告被動接獲謝育君詢問虛擬貨幣交易事宜後，由被告報價，並經謝育君確認價格後，雙方始達成買賣合意並完成交易。上開對話截圖中，固顯示謝育君有於被告報價後，回覆「我問一下唷」等語（軍偵卷第237頁），表面上可能帶有轉知第三人的意味，然謝育君於本院審理時證稱：「這是做比價」等語（金訴卷第113頁）。質諸證人謝育君於本院審理時證稱：我購買虛擬貨幣交易不只一個管道，會貨比三家進行比價，看哪個對我利益最大化，我在本案跟被告買幣時，是看被告決定價格，我覺得划算就購買，也有因為覺得太貴就沒跟被告買過等語（金訴卷第112至113頁），有鑑於常人在購物時，多半會進行比較價格、分析成本及利潤後才決定購買，是謝育君於本院審理時之上開證述應與一般消費者決策模式相符，謝育君上開表達「我問一下唷」等語，應無特意私下與詐欺集團聯繫，並示意有第三人將介入此次交易的意思。　⒉卷存證據並無顯示謝育君、詐欺集團成員或其他第三人協作、參與，或有事前共謀或事中聯繫，刻意揀選後，以本案交易作為詐欺贓款洗錢工具之傾向，且謝育君既自陳其有貨比三家，佐以被告之火幣交易所錢包與謝育君之虛擬貨幣之往來交易紀錄，及謝育君有於112年3月8日將本案被告國泰銀行帳戶設定為其本案謝育君國泰銀行帳戶之約定轉帳帳戶之設定約定轉帳帳戶之紀錄（軍偵卷第125頁），在在顯示被告與謝育君間係獨立交易，且謝育君也不是專與被告進行交易，或僅進行本案交易，復無證據證明被告或謝育君有與詐騙告訴人之人間存在任何聯繫或關聯性，又欠缺證據指出被告取得的泰達幣來源係詐欺集團，亦缺乏證據可證明謝育君向被告所購得的泰達幣有流向詐欺集團掌控的錢包，甚或此等泰達幣最終有回流到被告所使用的電子錢包，抑或是被告於提款後將款項交付給詐欺集團成員，已無法排除謝育君與被告於本案的上述交易係遭詐欺集團利用之可能，則被告與謝育君、本案所涉詐欺集團成員間是否存有詐欺犯罪及洗錢的犯意聯絡及行為分擔，並非無疑。　㈢個人幣商交易雖有洗錢風險，但並非法制所不容許：　　起訴書證據並所犯法條欄二雖以「觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。」等語，認定被告應具有與謝育君、本案所涉詐欺集團成員間共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡及行為分擔，惟查：　⒈按洗錢防制法部分條文乃於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行生效，其中修正後之洗錢防制法第6條第1項、第2項分別規定：「提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員未向中央目的事業主管機關完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得提供虛擬資產服務、第三方支付服務。境外設立之提供虛擬資產服務、第三方支付服務之事業或人員非依公司法辦理公司或分公司設立登記，並完成洗錢防制、服務能量登記或登錄者，不得在我國境內提供虛擬資產服務、第三方支付服務。」「提供虛擬資產服務之事業或人員辦理前項洗錢防制登記之申請條件、程序、撤銷或廢止登記、虛擬資產上下架之審查機制、防止不公正交易機制、自有資產與客戶資產分離保管方式、資訊系統與安全、錢包管理機制及其他應遵行事項之辦法，由中央目的事業主管機關定之。」金融監督管理委員會（下稱金管會）並公告113年7月31 日公布之洗錢防制法第6條業於同年11月30日起實施，該法實施後，無論是交易所亦或者是個人幣商，都需向事業主管機關完成洗錢防制登記。若未依法登記，於113年11月30日後所提供虛擬資產服務，將可能違反上開洗錢防制法之規定，而受有洗錢防制法第6條第4項刑罰之處罰。若反面解釋上開洗錢防制法第6條第1項、第2項規定，可知即便適用該等規定，凡個人幣商只要向金管會完成洗錢防制法令遵循聲明後即得從業。準此，在修法「後」，金管會既未禁止個人幣商之存在，修法「前」更無法解釋為「個人幣商不能存在」。查，於本案被告與謝育君交易時，均在修正後之洗錢防制法第6條施行前，斯時個人幣商並未經金管會進行洗錢防制登記之列管，於法制上非僅允許大型交易平臺販售兌換虛擬貨幣，實務上亦確存在有個人幣商以銀行轉帳、電子支付或現金面交方式交易虛擬貨幣之管道。　⒉個人幣商在虛擬貨幣交易市場中的存在有其多重優勢。首先，個人幣商能夠提供即時的買賣服務，從而提高市場的流動性，特別對於需要快速交易的用戶來說尤為重要。其次，個人幣商能夠為特定地區或語言的用戶提供便捷的交易服務，並且利用多種支付方式，如本地支付平臺或銀行轉帳，來滿足不同用戶的需求。此外，個人幣商能降低交易的門檻，與傳統的虛擬貨幣交易所相比，往往能提供較低的入金要求和簡單的註冊流程，這對新手或資金較少的用戶非常吸引。在價格設置上，個人幣商通常根據市場需求和供應情況來調整買賣價格，甚至雙方可以協商交易單價，這使得交易更加靈活，吸引了不少用戶。再者，個人幣商所提供的完全去中心化交易形式，可選擇不透過交易所，讓用戶能夠直接控制自己的資金，並且減少了透過中心化交易所可能產生的風險，如被攻擊或遭遇財務問題的風險。個人幣商還能夠促進「點對點」的交易，使得用戶能直接與其他用戶進行交易，而無需依賴傳統的第三方交易平臺，這一點特別符合一些用戶對隱私的需求。總結來看，個人幣商在虛擬貨幣交易市場中不僅為用戶提供更多選擇和更高的靈活性，還促進了虛擬貨幣交易的普及。雖然其規模和安全性可能不及大型交易所，但就像網絡購物中的大型平臺與個人賣家之間的關係，無論是大型交易平臺還是個人交易商，都有其存在的市場需求。果若個人幣商無存在的必要，且將徒增法律風險，那麼何以各大平臺、交易所在完成法律要求的洗錢法令遵循後，仍均允許私人間的虛擬貨幣移轉？為何修法時不乾脆禁絕個人幣商？顯然係因個人幣商虛擬貨幣交易中所具備的優勢，使其在虛擬貨幣交易市場中具有實際存在的必要性。是公訴意旨著眼於個人幣商在洗錢防制及市場安全性方面所帶來的風險，固非無見，但本院認為個人幣商的存在即使有其風險，也屬合法存在，並且提供了市場的靈活性和選擇，除非有證據得以支持買賣的雙方有參與詐欺的規劃、執行，而製造法所不容許的風險，或對於買賣價金或欲出賣的泰達幣的來源極可能涉及詐欺或洗錢，否則如果交易雙方僅是純粹為經濟利益而進行買賣，即不足以推認其與詐欺行為人間有犯意聯絡及行為分擔。起訴書證據並所犯法條欄二上開說法毋寧是認定，只要是不透過交易所掛單的搓合買賣，不管交易是否違法，凡買賣價金的來源客觀上係被害人受詐欺而來，就應當歸責予被告，如此論述，稍嫌速斷，並不合理。　㈣個人幣商並非法制及市場機制中所不能存在，已如前述。且相較於不經由交易所進行的場外交易而言，本案被告與謝育君間之上開買賣已屬個人幣商中較盡力進行洗錢防制者，遑論本案交易明顯與常見的詐欺及洗錢案件不同：　⒈雖然部分非法分子可能會利用個人幣商身分進行洗錢，但個人幣商本質上與銀行、交易所同樣都是金融服務的提供者，關鍵仍在於作為個人幣商之人是否有犯罪故意、動機及交易是否具有可疑特徵。　⒉細閱謝育君虛擬貨幣交易明細（軍偵卷第115頁）當中就本案 2次交易，均在「充值方向」欄有顯示「提幣」（On-Chain ，即在A交易所買入想要移轉的虛擬貨幣，再選擇正確的區塊鏈網路，將該虛擬貨幣提幣至B交易所，等待區塊確認後，會在B交易所入帳）的用語，佐以被告於偵訊時陳稱其本案係以火幣交易所錢包進行（軍偵卷第266頁），可知本案被告所發送的泰達幣，是透過交易所轉入謝育君的虛擬貨幣電子錢包，此與謝育君與被告間之通訊軟體LINE對話截圖（軍偵卷第235、239頁）當中，謝育君有表明自己於本案交易所使用的虛擬貨幣電子錢包分別為ACE交易所及幣安交易所等情互核相符，又被告既有與謝育君議價，可見2人間就本案虛擬貨幣的買賣，並不是透過在交易所掛單，復由交易所搓合價格相符的交易，而是在虛擬貨幣交易所進行場外交易。相較於個人對個人（P2P）的場外交易，亦即買賣雙方直接進行交易，不經過交易所撮合，通常透過社交媒體、論壇、私人介紹、虛擬貨幣社群或專門的P2P平臺進行的虛擬貨幣買賣，在交易所進行場外交易的安全性較高，且在交易所進行場外交易須透過KYC進行身分驗證，可追蹤交易紀錄；此外，合法的交易所有託管，降低詐騙機率，亦有完整的交易紀錄及風控機制，更常有客服與仲裁機制，因此雖然不可謂在交易所進行場外交易並無任何洗錢風險，但應相較於P2 P的交易模式為低。倘若被告及謝育君於本案是選擇P2P的交易模式，無視交易所的擔保機制，提升詐欺、毀約或交易糾紛（例如一方收款後不放幣的風險），或是進行面對面的現金線下交易，則以此推認其等有迴避較透明制度，得以預見買賣價金或虛擬貨幣來源可能係屬不法，應較符合經驗法則及論理法則。　⒊被告與謝育君既然是分別透過交易所進行身分驗證並註冊後，在交易所進行場外交易，又在交易時有進行基本的客戶驗證，洗錢風險已相對較低，被告於本案的交易應已做足個人幣商可盡的最大風險控管，以此等方式排除詐欺及洗錢的可能性，手法也應具有市場的合理性，亦無證據證明謝育君有偽造任何一部。若要求所有個人幣商如同金融機構般徹查每筆交易的資金來源、進行銀行帳戶的核實及客戶背景調查，則與法律規範及市場實務皆不符，其作為私人亦應無檢驗的工具，且無法預期其應承擔如此嚴苛的義務，是以，雖證人謝育君於本院審理時證稱：我沒有跟被告說我為何要購買虛擬貨幣，也沒有跟被告說我購買虛擬貨幣的錢是從何而來等語（金訴卷第113頁），又無證據核實被告有額外查證謝育君買賣價金來源的合法性，依上開說明，應認被告事前已有避免購買虛擬貨幣之金流涉及不法之預防作為，並已經履行基本、必要的洗錢防制，被告在謝育君未透露其金錢來源的情況下，應無法律上的義務評估合法性，也無責任判斷謝育君是否有要快速變現或轉賣。如此，要謂被告知悉其與謝育君之交易可能與詐欺集團所為詐欺取財及一般洗錢有關，恐屬牽強。　⒋退而言之，即便認為在交易所上掛單、搓合交易，而毋庸且無法確認交易對象身分，洗錢風險必然遠低於透過交易所進行場外交易，但若是被告存有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，為避免一併影響其在集中交易所操作槓桿合約交易之獲利及本金帳戶遭到停用，其極可能會使用人頭帳戶之方式切割不同類別之金流使用。然而，本案被告並無使用人頭帳戶作為交易使用，反而是使用自己的帳戶，堪認被告主觀上對於事前透過上開認證客戶身分方式，將使其避免收受詐欺等不法金流應有所信任其為合法，方始使用、操作其個人名義申設之金融帳戶，在無積極證據證明其與謝育君、詐欺集團成員有何犯意聯絡之情形下，實難認如被告之個人幣商即有此等虛擬貨幣之買賣係違法交易之認知。　⒌被告於本案交易對象謝育君為公訴意旨所指詐欺案被害人以外的第三人，且交易過程均因謝育君有以匯款方式將款項轉帳至被告持用帳戶內，金流尚屬透明，司法單位可以藉此查悉箇中細節，與一般詐欺集團常見透過人頭帳戶規避監管的犯罪模式有明顯區別。通常詐欺集團會提供由其掌控的虛擬貨幣電子錢包給被害人，並誆稱須以現金購買虛擬貨幣，隨後派遣假冒幣商的車手向被害人取款，最後再由詐欺集團成員或幣商將虛擬貨幣轉入被害人無法控制的電子錢包，以營造合法交易的假象，使被害人誤認自己確實獲得虛擬貨幣，也由於詐欺集團多半會隱匿自身身分、借用他人帳戶作為人頭帳戶，僅讓車手顯名於交易過程中，致司法單位難以透過此虛假交易追訴該集團成員。本案之交易模式與上述詐欺手法顯然不同，尚難排除謝育君與被告間係進行合法的虛擬貨幣買賣，如此是否得以本次交易存在即推認被告與詐欺集團間具有犯意聯絡或行為分擔，更存有疑。　㈤起訴書所舉其他事證，均不足以使本院就被告所為形成超越合理懷疑之有罪心證：　⒈檢察官雖有列印MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第 255頁）及泰達幣112年3月15日之交易情況（軍偵卷第113、 117頁）附卷，並以此主張被告與謝育君於本案交易的買賣價額，高於市值，進而認定被告之犯罪動機或犯意。然而，固然泰達幣理論上與美元掛鉤，幣值相對穩定，但在不同的交易所，可能因為供需情況不同（亦即某交易所的泰達幣賣家較多，價格即會稍低），或者因大型交易所會擁有更多的交易量與流動性（流動性越高價格越低），或係因在交易時額外加上手續費，致在相同時段會呈現不同價格。而被告與謝育君交易並沒有透過MAX交易所，而是火幣、幣安及ACE交易所，已如前述，檢察官列印此等資料不見得能反映泰達幣在火幣、幣安及ACE交易所的時價，已難為被告不利之認定。　⒉即便依被告於偵訊時說法，其賣謝育君泰達幣的價格，為幣託交易所的價格加上千分之3（軍偵卷第265頁），形式上高於市價，然而姑且不論檢察官所列印的為MAX交易所的匯率，觀察上開MAX交易所之泰達幣交易價量紀錄（軍偵卷第255 頁），可知泰達幣雖然是相對穩定的貨幣，但仍存在價格的波動。本諸同種虛擬貨幣在不同交易所之單價可能會有所不同，已如前述，加以交易所通常會設定不同之交易量限制，則客戶經由比較交易所與場外交易匯率，以及可購得之數量等種種因素，決定以場外交易方式購入虛擬貨幣，此係虛擬貨幣市場常見之交易形式，故虛擬貨幣之交易實務上便會出現個人幣商以相等或高於大型虛擬貨幣交易平臺之單價出售虛擬貨幣之情形，實無從僅因被告以個人幣商有此情況，即認定被告與詐騙集團間具有洗錢或詐欺之犯意聯絡，或具備犯罪動機。此外，美金、日幣等法定貨幣均為穩定貨幣，雖然該等貨幣的價值會隨通貨膨脹、緊縮而有所影響，不見得是良好的投資標的，但以買低賣高的方式，在不同法定貨幣之間兌換來賺取價差者，並不在少見，那麼何以換成泰達幣等虛擬貨幣，即不能約定以高於交易所時價的方式販賣或購入？況且投資虛擬貨幣帶有投機本質，價格波動為其風險，本乃市場參與者本應自行承擔，縱然被告利潤高於市價些許，或是謝育君向被告購得虛擬貨幣後又以更高的價格脫手，致被告似有損失可得的利潤，亦均無從反推被告有與謝育君、詐欺集團成員共同為本案詐欺或洗錢之犯行。公訴意旨以此認定被告有本案之犯罪動機或犯意，尚乏說服力。　⒊被告固於收受謝育君所匯買賣價金後，旋即至自動櫃員機接續提款一空，然查看謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖，可知其等於上述交易的買賣合意達成後、謝育君匯款前，謝育君應無特意去電告知被告其即將匯款之事，現有其他證據也不足以證明被告在謝育君匯款前即知悉謝育君匯款的時間，則被告是否真的係在自動櫃員機旁守候，待謝育君一匯款就盡數提領，卷存事證無足查悉，尚無法排除被告係收受匯款後，儘速至臨近的自動櫃員機領錢。此外，被告於本院審理時針對為何須陸續提領謝育君所匯款項，主張其係為了將所領金錢存入所使用的虛擬貨幣平臺（交易所）綁定的銀行帳戶，此經本院說明如前。較常見的虛擬貨幣交易所如幣安、MAX及幣託交易所通常都需要綁定個人銀行帳戶，若銀行帳戶內沒有法定貨幣，通常需要先綁定的銀行帳戶存入現金，再用這些資金購買虛擬貨幣，其後才能轉幣。比對謝育君匯款至本案被告國泰銀行帳戶的時間，及被告透過火幣交易所提幣後，再由火幣交易所轉入謝育君虛擬貨幣電子錢包的時間，前者應較為前，是被告的交易模式形式上應不是如此才對，被告於113年5月14日偵訊時辯稱其係先向謝育君取得並領出現金後，才去購買虛擬貨幣云云（軍偵卷第265 至266頁），應與客觀事證不符。不過，觀察謝育君與被告間的通訊軟體LINE對話截圖，可知謝育君在詢價時，均會問被告是否有「20萬的U」「請問有30萬嗎」等語（軍偵卷第2 37、245頁），而被告咸回稱「有」等語（軍偵卷第237、24 5頁），因此無法排除被告在交易當下，有留存足額的虛擬貨幣在其火幣交易所電子錢包內（即有「庫存」），而被告於同日偵訊時也表達其與謝育君交易時間距離偵訊時間已久，其對於其與謝育君往來的時間、究竟前後賣給謝育君多少泰達幣，以及是否是用其火幣交易所所綁電子錢包收到泰達幣後，再由其打幣給謝育君，不是稱「沒有印象」，就是稱「應該是」「忘記了，時間有點久了」等語（軍偵卷第266 頁），並不能排除被告因時間久遠而記憶淡忘，或混淆這2 筆買賣的交易模式，自難為被告不利之認定。又被告於警詢時自陳其係自111年11、12月起開始從事虛擬貨幣買賣交易（警卷第6頁），而卷內事證復無證據可彈劾其所述不實在，佐以上開被告應係以庫存之泰達幣與謝育君進行交易之事實，足徵被告於日常應有將法定貨幣存入綁定之銀行帳戶內以購買虛擬貨幣的習慣，因此即便被告提領前開買賣價金的時間既在其提幣、轉出泰達幣之前，仍難排除其是在為其他交易做準備，是其於本院審理時是辯稱其領出謝育君所匯買賣價金的原因，乃為補足泰達幣的庫存等語，於檢察官未提出其他證據證明被告提款並非用以購買虛擬貨幣，或有第三方證人佐證此筆資金係供詐欺集團使用時，應為可採。　⒋被告另與其女友即另案被告洪椒貞（下逕稱洪椒貞）因涉嫌於111年11月間起共同提供由洪椒貞擔任負責人之多家公司名下帳戶予另案被告余季淳供豐禾電子商務有限公司（下稱豐禾公司）作為人頭帳戶，並參與豐禾公司的運作；當詐欺集團成員詐騙被害人，並取得被害人所匯款向後，即層層轉匯至豐禾公司所管領、包含上述由被告及洪椒貞所提供的人頭帳戶，再由另案被告紀伯墿、施郁晟（下逕稱紀伯墿、施郁晟）與金流途經帳戶之申設人將該等款項轉交予被告、洪椒貞及謝孟珊等配合幣商，由被告及洪椒貞等配合幣商將所收受款項予以分配給其等之下線即另案被告陳怡妏等人，並指揮下線各自將豐禾公司交付的現金用來買賣泰達幣再繳回被告在火幣交易所託管的電子錢包，復由被告加價1％後轉售予豐禾公司；此外，於實際運作豐禾公司之紀伯墿、施郁晟等人於設立之廣駿娛樂有限公司（下稱廣駿公司）後，又與被告及洪椒貞等人大致遵循上述模式，待廣駿公司收受詐欺被害人所匯款項後，即將該等款項交予被告及洪椒貞等配合幣商，用於購買泰達幣，再由廣駿公司將泰達幣回售予詐欺集團等情，經檢察官認定構成組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，以112年度軍偵字第331號向本院追加起訴（本訴為臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469等號起訴書所涉案件），現由本院以113年度金訴字第6號審理中，此節有法院前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度軍偵字第331號追加起訴書（軍偵卷第269至286頁）及臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第5469、6673、11266、17838、18429、19739、22183、25593、28049、28513、30263、32393號起訴書（軍偵卷第287至309頁）存卷可參，此部分之事實，固堪認定。然該等起訴書及追加起訴書，僅是檢察官依憑該案卷內全部資料，佐以相關經驗法則、論理法則等綜合審認後所得出之心證內容，應屬檢察官對於該案卷證資料之事後評價及意見，原則上並非人證、亦非書證或物證，且該案所起訴包含本案在內的被告是否確有該案起訴書所載之情事，亦須依憑該案卷內之各項人證、書證及物證，經由法院公開審理程式調查、辯論所有證據資料後，由審理庭認定該案被告有無該案起訴書所載之犯行而據以判決有罪、無罪，單憑該案之起訴書，即欲逕行證明被告於「本案」有與詐欺集團成員間之犯意聯絡及行為分擔，顯然過於空泛。考諸刑事案件之裁判，本不應受其他刑事案件之拘束，故他案之裁判書，僅足以供本案之參考，法院仍應直接審理，發現真實，經調查證據而後辯論終結，遑論僅係檢察官之他案起訴書、追加起訴書，故前揭起訴書及追加起訴書至多僅能證明「被告有於另案遭起訴」之事實，而無從作為認定被告有公訴意旨所指本案犯罪事實之證據方法。況且，觀諸前開起訴及追加起訴書，未見「謝育君」係共犯或參與其中之記載，且另案起訴書及追加起訴書所載犯罪事實內容與本案公訴意旨所指犯罪時間、犯罪模式也明顯不同，而被告於偵訊時更已表明：謝育君部分應該是我自己去買幣，跟其他人（即上述陳怡妏等人）無關等語（軍偵卷第266頁），則另案與本案間形式上欠缺關聯性，即便該案起訴內容為真，亦難以該案事實推認本案公訴意旨所指事實存在。七、綜上所述，本院認為本案依卷內事證僅得認定被告為個人幣商，依在法制容許的情況下，依市場機制正常與謝育君進行虛擬貨幣交易，在交易過程中業已自行對與其交易虛擬貨幣之客戶謝育君進行個人基本及必要的身分驗證審查，且已依買賣合約之內容履行交易，並未與謝育君、詐欺集團成員共同詐欺告訴人或從事洗錢犯罪，亦無證據顯示其有犯意聯絡或行為分擔，是本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信，按罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官毛麗雅、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件【起訴書暨起訴書附件】：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度軍偵字第334號　　被　　　告　蔡洋廉　男　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里0鄰○○○路0 　　　　　　　　　　　　　0巷0弄0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡洋廉知悉泰達幣（USDT）為具高度洗錢風險之虛擬資產，其交易管道便利、多元，除基於隱匿身分與金流去向之不法目的外，一般人並無捨合法而有保障之虛擬通貨平臺及交易業務事業（VASP）業者不用，卻支付對價請他人仲介、代購泰達幣之合理動機；亦知悉國內VASP業者（包含俗稱之交易所）為遵循洗錢防制法令，多需對用戶之背景、交易目的、資金來源與財力等事項審查，並據以設定、規範用戶在一定期間或頻率內之交易限額、交易次數與入出金數額（俗稱風控措施）等交易資格，如刻意透過為他人規避交易所之風控措施，而從中獲取利益，不僅顯示該他人寧可蒙受損失，也欲將資產轉換為難以追蹤之虛擬資產，而具有強烈之洗錢意圖以外，此種行為形同為該他人私設法令所不及之「私人交易所」，亦即透過為該他人「承擔」違反洗錢防制法令之風險作為獲利依據，則其金流顯有涉及不法之高度可能。蔡洋廉竟仍不違背其本意，其未妥善查核客戶之資金來源與交易目的，即基於與謝育君及不詳詐欺集團三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，蔡洋廉於民國112年3月間與謝育君（另由司法警察報請管轄之檢察署偵辦）協議，由蔡洋廉提供名下之國泰銀行000000000000號帳戶予謝育君，由謝育君將購買泰達幣之價金轉入上述帳戶後，再由蔡洋廉以現金提領後，存入蔡洋廉綁定國內交易所之入金帳戶用以購買泰達幣，嗣以當日交易所磋合交易價格加成約千分之三比例售予謝育君，蔡洋廉因而得以從中無風險賺取價差。謀議既定，謝育君所配合之不詳詐欺集團乃以假投資之詐術詐騙馮輝煌，致馮輝煌陷於錯誤，因而以附件所示之方式，交付附件所示之款項，並受有財產損害。詐欺集團見犯行得手，再以附件所示之方式層層轉匯上述款項，最後再由蔡洋廉提領附件所示之款項購買泰達幣交予謝育君，再由謝育君將該筆贓幣層層繳回詐欺集團，據以隱匿犯罪所得之去向。二、案經馮輝煌訴由臺南市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡洋廉於警詢及偵查中之供述犯罪事實所述客觀事實。蔡洋廉僅確認謝育君之身分，但對謝育君之資金來源、交易目的、買貴原因等項均未加以瞭解，僅為賺取中間價差，而罔顧其交易伴隨之洗錢風險，佐證其對詐欺、洗錢犯罪結果之發生不違背其本意。 2 告訴人馮輝煌於警詢之證述馮輝煌遭詐欺而交付金錢、受有損害之事實。 3 證人謝育君於警詢及偵查中之供述、謝育君與蔡洋廉之LINE對話紀錄截圖犯罪事實所述謝育君與蔡洋廉協議由蔡洋廉代購泰達幣賺取價差之事實。謝育君係為避免交易所風控，始與蔡洋廉協議代購。其曾告知蔡洋廉其買幣目的為「轉賣」，佐證蔡洋廉知悉謝育君以高於市價購幣在先，又再加上一定價差轉手他人，其交易條件衡情明顯與泰達幣之穩定幣性質不符，而可預見謝育君之客戶顯有不在意買貴、僅在乎變現之高度不法特性。 4 附件所示帳戶之申設資料與交易明細犯罪事實所述金流。附件所示金流途經之各層帳戶均在入款後快速轉匯、提領，蔡洋廉亦係早在款項即將入帳時即在ATM旁等待立即提領現金，種種擔憂金流遭攔截之作為均佐證蔡洋廉對於金流之不法性有所預見。 5 蔡洋廉之火幣交易所帳戶與謝育君所使用之電子錢包地址之往來紀錄、謝育君之國泰銀行帳戶約定轉帳設定紀錄謝育君將蔡洋廉之國泰銀行帳戶設為約定轉帳帳戶，蔡洋廉在112年3月15日至4月17日間共轉出44萬7979個泰達幣予謝育君，佐證蔡洋廉固定配合謝育君代購泰達幣賺取價差之反覆業務性質。 6 泰達幣交易價量紀錄蔡洋廉售予謝育君之泰達幣幣價價差約為市價加0.5至1%，佐證蔡洋廉之犯罪動機。 7 本署112年度軍偵字第331號追加起訴書及112年度偵字第5469號起訴書佐證蔡洋廉以仲介、代購泰達幣之模式與多數詐欺集團配合之行為模式。二、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。觀諸私人幣商之工作內容本質上僅係搓合買賣，而搓合買賣業務之利基主要在於交易標的物市場流通性較低，價格難有穩定之客觀標準，需要有中間方協助找尋買或賣家，並促成交易，再從中抽取適當比例之報酬，例如房仲業者，然USDT之市場流通性極高，價格恆定美元，買賣雙方可輕易在具高度信譽之合法設立之虛擬貨幣交易所，支付適當手續費，快速以透明、合理之價格完成USDT交易，反之，若向不知名之私人幣商購買USDT，買賣雙方均會擔心對方不履約，交易風險極高，且因USDT價格透明，恆定美元，私人幣商亦難在合法市場取得低價USDT，再轉賣給客戶，甚至私人幣商還需將客戶不履約或價格波動風險納入考量，故私人幣商實難報出明顯低於交易所之價格與客戶交易，由此觀之，對一般客戶而言，與私人幣商交易並非好的選擇，但因合法設立之交易所需要踐行認識客戶、留下交易紀錄等洗錢防制程序，不願接受此程序之客戶，就有動力選擇忽視此等程序之私人幣商，換言之，因為USDT之洗錢風險極高，合法業者必需踐行洗錢防制程序，私人幣商在此就找到利基，只要私人幣商不問客戶身分，不管資金來源，即可吸引有意規避洗錢防制程序之買或賣家透過私人幣商交易。故核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款一般洗錢等罪嫌。被告與謝育君及所屬詐欺集團請依刑法第28條論以共同正犯，並請就被告所涉各罪從重論以加重詐欺取財之罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂尚恩上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　傅曉琦所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-963-20250325-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第208號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張雅庭上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第983號、113年度營偵字第1104號），本院判決如下：　　主　文張雅庭犯如附表編號1至3所示之罪，共參罪，各處如附表編號1 至3所示之刑。附表編號2、3之有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年伍月，附表編號1、2、3之併科罰金部分應執行罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張雅庭知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍不顧於此，基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國112年7月31日（即附表編號1所示告訴人第一次轉帳時間）前某時，在不詳地點，將其所申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件玉山銀帳戶）之金融卡及密碼等帳戶資料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，以此方式容任該人所屬詐欺集團成員用以收受並提領財產犯罪所得，並幫助他人掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣該詐欺集團成員取得本件玉山銀帳戶資料後，基於詐欺取財之犯意，以附表編號1、2所示詐騙方式詐騙附表編號1、2所示之人，致其等陷於錯誤，於附表編號1之① 、②、附表編號2之⑨所示「告訴人轉帳時間」，匯款如附表編號1之①②、附表編號2之⑨所示「轉帳金額」至本件玉山銀帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。二、張雅庭知悉一般人利用他人金融機構帳戶存、提款，常係為遂行財產犯罪之需要，而已預見提供金融機構帳戶資料任由他人使用，將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，竟猶不顧於此，基於縱其代為提領之款項為詐欺之犯罪所得，轉出或提領此等款項即足掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，於不詳時間，因不詳成年人之要求，提供其所申辦國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本件國泰世華帳戶）、新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件新光銀帳戶）與不詳成年人，且於112年9月6日15時22分補辦取得本件玉山銀帳戶金融卡後，提升原幫助之不確定故意，答應提領或轉匯本件玉山銀帳戶、本件國泰世華帳戶、本件新光銀帳戶內之款項。嗣不詳成年人取得上開3個帳戶後，即以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人詐欺取財，致附表所示之人陷於錯誤，於附表編號1之③、附表編號2之①至 ⑧、附表編號3所示之「告訴人轉帳時間」，將附表編號1之③ 、附表編號2之①至⑧、附表編號3所示「轉帳金額」匯至附表所示「轉入帳戶」，再由張雅庭依不詳成年人指示，將此部分款項提領出後（詳附表「被告取款時間、金額欄」所示）轉交他人。張雅庭以上開分工方式與不詳之人共同向附表所示之人詐取財物得逞，並掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向。三、案經劉萬全、吳千芮、林弘杰訴由臺南市政府警察局白河分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力方面：一、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，當事人於準備程序時均表示同意其證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，本院復審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，客觀上亦無顯不可信之情況，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159 條之5規定，均有證據能力。二、本案以下所引用具非供述證據性質之證據資料，均無違反法　　定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解　　釋，均應有證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告固坦承其將上開3個帳戶之帳號提供他人，且有附　　表「被告取款時間、金額」欄所示提領款等事實，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是跟地下錢莊借錢，把三個帳戶分別於不同時間、給不同的地下錢莊，我玉山銀行的提款卡有一次不見，國泰世華帳戶及新光銀行帳戶的提款卡都在我身上，我只有把帳戶的帳號給地下錢莊而已，是要對方把錢匯進我的帳戶，並預扣利息，我借一家地下錢莊，就還一家地下錢莊，有時給地下錢莊現金，有時候依照地下錢莊的指示匯錢到指定的帳戶云云。經查：　㈠附表所示告訴人遭不詳姓名年籍成年人以上開詐欺手法，騙取上開匯款金額等事實，有附表備註欄所示證據附卷可稽，足認附表所示告訴人指訴遭詐騙匯款至上開3個帳戶，應屬事實。　㈡犯罪事實一部分　　　⑴附表編號1之①、②、附表編號2之⑨所示「告訴人轉帳時間」，告訴人劉萬全、吳千芮各匯款如附表編號1之①②、附表編號2 之⑨所示「轉帳金額」至本件玉山銀帳戶，旋即遭人以提款卡提領等情，有本件玉山銀帳戶之交易明細（警935卷第51 至57頁）附卷可稽，足證被告所申辦本件玉山銀帳戶確已遭不詳姓名年籍之成年人用以作為詐騙告訴人劉萬全、吳千芮所得及洗錢帳戶甚明。　⑵被告固於114年2月10日本院審理時先辯稱：本件玉山銀帳戶提款卡遺失，很久了，好像是5月左右遺失，幾年度我忘了，我發現玉山銀行提款卡遺失後，隔了好幾個月才去補辦提款卡云云（本院卷第37頁），經本院提示本件玉山銀帳戶11 2年6、7月交易明細，被告供稱「（提示警935卷Ｐ53，玉山銀行交易明細，ATM提款是你嗎？）玉山銀行的我忘記了，因為我提款卡不見了，我也忘了什麼時候不見的。」(本院卷第37頁)云云；其於114年3月3日本院審理時又改稱：「【提示玉山銀行交易明細（警935卷Ｐ51-57），你在112 年6 月、7 月、8 月、9 月初都有密集存提款紀錄，這些都是什麼錢？】我為了銀行的信用顧好一點，所以借來的錢就存進去」、「（你不是說你玉山銀行的提款卡不見了，你為什麼在112年6月至9月初會有密集的存提款紀錄？）那時候可能提款卡已經補發回來了。」（本院卷第99至100頁）云云。然被告於112年9月6日15時22分補辦取得本件玉山銀帳戶金融卡，有玉山銀行集中管理部114 年2 月24日玉山個集字第 1140016446 號函暨所附被告承認係其親簽金融卡申請書（本院卷第83至90頁、第100頁）附卷可稽，足見被告辯詞反覆且與客觀事證不符，被告亦未能說明本件玉山銀帳戶於11 2年9月6日15時22分前之使用狀況及用途。　⑶況被告既已成年，對於今日社會各類形式之詐欺犯罪，利用人頭帳戶作為詐欺工具以利行騙之事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，且警察、金融、稅務單位亦在各公共場所張貼防騙、防恐文宣，已為社會大眾所共知，被告自難對其應妥善保管個人帳戶提款卡乙節諉為不知，故被告是否於 112年9月6日15時22分前遺失本件玉山銀帳戶提款卡，實屬可疑。　　　⑷另自不法集團之角度審酌，詐欺集團成員為方便收取贓款，並躲避檢警之追緝，而以他人之金融機構帳戶作為款項出入之用，應會先取得帳戶所有人之同意，若未取得同意而使用，因一般人於帳戶存摺、提款卡及密碼遭竊、遺失或擔心取得之人濫用，多會立即報警或向金融機構辦理掛失止付，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則被害人遭詐騙而將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付，帳戶遭凍結而無法提領贓款，亦有可能於提領贓款時遭銀行人員發覺，提高犯罪遭查獲之風險；此外，帳戶所有人亦可能以申請補發存摺及提款卡，並同時變更印鑑及密碼等方式阻止詐欺集團成員領款，而自行將帳戶內之贓款提領一空，致詐欺集團成員無法得償其等犯罪之目的。故詐欺集團成員既已違法大費周章設局詐取被害人財物，當無甘冒前述風險，利用未經同意渠等使用之銀行帳戶供被害人轉帳匯款，而為他人作嫁之理。再衡以附表編號1、2所示告訴人此部分款項轉入本件玉山銀帳戶後，隨即於短時間內即遭提款卡提領，有該帳戶之交易明細清單附卷可稽，更足見該不法集團，於向此部分告訴人詐欺取財時，確有把握該帳戶不會被帳戶所有人掛失止付，可見該詐欺集團成員於向此部分告訴人詐騙前，對於被告不會採取報警處理、掛失止付等方式阻撓其等領取贓款等情有高度確信，顯然詐騙集團人員確信被告同意渠等使用該帳戶，即堪認定，被告辯稱本件玉山銀帳戶提款卡於112年9月6日15時22分（即補發提款卡之時間）前遺失云云，顯係卸責之詞，不足採信。　　⑸依現今金融服務市場，在金融機構開設帳戶，無特殊限制，　　任何人只需提出身分證及駕照、健保卡等證件，即得以自己　　名義開設帳戶，此為眾所週知之事實。是依一般人之社會生　　活經驗，金融機構帳戶可自行開設、申請，而無使用他人帳　　戶之必要。若有人不以自己名義開設帳戶，反而徵求不特定　　人之帳戶使用，衡情亦當知渠等有利用以從事與財產有關之　　犯罪，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光以逃避執法人員查緝之可能性。又被告業已成年，並有工作經驗，觀其於偵查及本院審理時所為陳述，堪認智識能力與一般常人無異，足見被告對於前述情形理應有所認識，竟提供該帳戶予不詳人士使用，足認被告對於上開帳戶可能遭作為不法用途已有認識，而仍抱持容認之態度，則被告有幫助他人詐欺取財及幫助他人掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向暨所在之不確定故意甚明。　　　㈢犯罪事實二部分　⑴被告有為附表「被告取款時間、金額」欄所示提領款等事實，業據被告於本院審理時供承不諱（本院卷第35、36、100 、101頁），且被告堅稱本件國泰世華帳戶提款卡、本件新光銀帳戶提款卡均一直在其持有中，及本件玉山銀帳戶提款卡於112年9月6日15時22分補發取得等情在卷，且有本件玉山銀帳戶交易明細（載有ATM跨提紀錄，警935卷第51至57頁）、本件國泰世華帳戶交易明細（載有CD提款紀錄，警859 卷第67至79頁）、本件新光銀帳戶交易明細（載有ATM跨提紀錄，警859卷第81至88頁）、國泰世華銀行114 年2 月13 日國世存匯作業字第1140016999號函（「CD提款」、「CD存款」係指透過ATM進行提存之交易，本院卷第49頁）、國泰世華銀行112 年7 月10日臨櫃取款條（被告自承其親自臨櫃提款15萬元，移送併辦113偵31414 卷第163頁，本院卷第10 0頁）、國泰世華銀行112 年8 月11日臨櫃取款條（被告自承其親自臨櫃提款25萬元，移送併辦113偵31414 卷第165頁，本院卷第100、101頁）附卷可稽；是此部分事實堪予認定。　⑵附表所示告訴人於附表編號1之③、附表編號2之①至⑧、附表編號3所示「告訴人轉帳時間」，將附表編號1之③、附表編號2 之①至⑧、附表編號3所示「轉帳金額」匯至附表所示「轉入帳戶」後，被告旋即於附表所示「被告取款時間、金額」將錢領出。則告訴人遭騙匯款及被告再將附表所示「轉入帳戶」內款項領出時間十分密接，則倘匯入上開被告帳戶之款項係正當資金來源，實難想像有即時轉出之急迫性，惟被告卻仍聽從不詳之人指示將上開帳戶內款項領出，此顯與詐欺集團對一般民眾施行詐術，致民眾陷於錯誤而匯款後，為免被害人因發覺有異而報警處理，致無法領取詐欺所得，乃須即時、迅速地提領或轉出犯罪所得之犯罪模式相同。　　⑶被告雖辯稱是向地下錢莊借錢，把帳戶的帳號給地下錢莊而已，是要對方把錢匯進我的帳戶，並預扣利息，我借一家地下錢莊，就還一家地下錢莊，有時給地下錢莊現金，有時候依照地下錢莊的指示匯錢到指定的帳戶云云。然查：上開3 個帳戶交易明細於附表所示告訴人遭詐騙之當月前後，均有密集多筆之存、提款紀錄，且於該等帳戶交易明細之備註欄記載有「人名」、「公司行號」，被告於本院審理時供稱：我不認識這些「人名」或「公司行號」，也不知道這些人為什麼匯錢給我等語（本院卷第35、36頁）；嗣經本院詢問被告「有無辦法提出與地下錢莊的對話紀錄及相關資料」，被告供稱：「我沒有辦法提供」（本院卷第36、37頁）、「地下錢莊借我的錢我已經不記得了，斷斷續續都有，沒有任何的借據，但我有簽本票，但是本票都還在地下錢莊那裡，到現在本票都沒有還給我。我借多少本金，本票的面額是簽兩倍的面額，例如：我借款五十萬元，就要簽署壹佰萬元的本票給地下錢莊。對於我簽署多少錢的本票，我都已經忘了」（本院卷第99頁）、「（你目前為止跟地下錢莊總共借款本金多少？）借一家，還一家。我已經算不清楚了。」等語（本院卷第99頁），則被告既無法提出向地下錢莊借錢之相關資料，甚且供稱還錢給地下錢莊也未取回本票等不合借貸常情之舉，被告此部分所辯，已難採信。　⑷被告於本院審理時供稱：「（提示移送併辦113偵31414 卷Ｐ1 63 ，國泰世華銀行112 年7 月10日臨櫃取款條，臨櫃提款1 5萬元，這是你去提款的嗎？）是。我在提款條上面寫『浴室廚房裝潢』，因我不敢告訴行員我要還給地下錢莊錢」、「（提示移送併辦113偵31414 卷Ｐ165 ，國泰世華銀行112 年 8 月11日臨櫃取款條，臨櫃提款25萬元，這是你去提款的嗎？）是。我在提款條上面寫『女兒結婚』，因我不敢告訴行員我要還給地下錢莊錢。」等語(本院卷第101頁)；則被告既然不敢告訴臨櫃取款之銀行行員實情，怕遭行員關懷提問，顯然被告擔心會有不法之金流在金融機構帳戶間流動，其仍提供上開帳戶任由不詳之人使用，故被告主觀上對於上開帳戶將可能遭他人利用作為財產犯罪之工具，如再代為轉出或提領其內款項，此極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向等情，當已有預見。　⑸又金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具專屬性及私密性，通常僅限於本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意提供予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領後交付之必要，是若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為轉出或提領款項之情形，依一般人之社會生活經驗，應可預見所匯入之款項係詐欺所得等不法來源。況近年來詐欺集團猖獗，詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團利用車手提領或轉出金融機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，均可知委由他人多次轉出或提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得。本件被告教育程度為高職畢業，具有一定之智識程度及社會經驗，對上情當無不知之理。而被告與所稱「地下錢莊」無　　聯絡方式可提供，顯見雙方並無任何信賴基礎可言。則被告在此情形下，卻仍率然提供上開帳戶並提領該帳戶內款項，顯見其主觀上對於他人借用上開帳戶之用途及他人所述金錢來源之真實性如何，毫不在乎之態度。從而，被告提供上開帳戶帳號任由他人使用，其對於匯入上開帳戶內不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所取得贓款一事，應可預見，卻仍執意立於提款車手之地位角色協助他人取得贓款，足認被告主觀上具有縱他人係利用其提供之上開帳戶作為詐欺取財犯罪之用及其所提領之款項為詐騙所得，亦不違背其本意，而容任結果發生之不確定故意，至為灼然。　　⑹另按「本法所稱洗錢，指下列行為：…二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。…」、「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：二、刑法…第三百三十九條…」、「本法所稱特定犯罪所得，指犯第三條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息。前項特定犯罪所得之認定，不以其所犯特定犯罪經有罪判決為必要。」洗錢防制法第2 條第2 款、第3 條第 2款、第4 條第1 項、第2 項定有明文。又詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。本件被告自上開帳戶領出之款項為詐欺犯罪所得，已可確認，而詐欺贓款轉出後，已使資金發生去向、所在不明之結果，屬洗錢防制法所規定之掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢行為，當可認定。　　㈣綜上，被告所辯不足採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定。　二、論罪科刑　　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　　　　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。被告於112年9月6日15時22分補辦取得本件玉山銀帳戶金融卡之前，將本件玉山銀帳戶提款卡交與詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意，向如附表編號1、2 所示之告訴人施用詐術，並指示渠等轉帳至本件玉山銀帳戶內(犯罪事實一部分)，以遂行詐欺取財之犯行。是被告一開始提供本件玉山銀帳戶資料之行為，係對於他人遂行詐欺取財及洗錢之犯行資以助力，應論以詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告係以一行為提供本件玉山銀帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表編號1、2所列告訴人，係一行為觸犯數個幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重處斷。被告以單一行為，幫助詐欺此部分告訴人，及幫助隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈢核被告就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣罪數部分　⑴起訴書就犯罪事實二部分雖僅認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌云云，而被告固先交付本件玉山銀帳戶與詐欺集團使用作為詐騙工具，就提供本件玉山銀帳戶帳戶部分，本應成立幫助犯（即犯罪事實一部分），然被告之後為附表「被告取款時間、金額」欄之犯行，已參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件之行為，故被告提供本件玉山銀帳戶而幫助之低度犯行（即犯罪事實一部分），應為犯罪事實二所示詐欺取財、洗錢之高度行為所吸收，幫助詐欺及幫助洗錢部分不另論罪，而應逕論以詐欺取財罪、洗錢罪之共同正犯。　⑵被告就附表編號1、2、3部分，均係一行為（被告雖有多次領款之行為，惟被告係基於單一之犯意，而於時空密接情況下接續進行詐騙及提領，難以分割評價為數行為，應論以接續犯）同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之一般洗錢罪處斷。　　⑶又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。是被告就附表所示3次一般洗錢犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。臺灣臺中地方檢察署移送併辦（113年度偵字第31414號）之告訴人劉萬全、吳千芮、林弘杰部分，與檢察官起訴書附表所載為同一事實，本院自應併予審理。　㈤被告與詐騙集團某不詳成年人間，就犯罪事實二所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥爰審酌被告受不詳成年人指示，以自己帳戶從事詐欺取財犯行，並隱匿特定犯罪所得之去向，增加檢警機關追查其他犯罪成員之困難度，助長詐欺犯罪風氣，犯後矢口否認犯行，並斟酌被告所扮演之角色及分工、參與程度、詐騙金額、犯罪動機、目的，及其自述學歷、家庭經濟及生活狀況，告訴人蘇萬全表示不追究，告訴人吳千芮請求從重量刑等一切情狀，各量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準、有期徒刑如易科罰金之折算標準（附表編號1部分），及就附表編號1、2、3之併科罰金部分定其應執行之刑、諭知易服勞役之折算標準，及就附表編號2、3之有期徒刑部分定其應執行之刑。又卷內尚無積極證據證明被告另有獲得報酬，故本案應認其尚無前開犯罪所得，尚不生應予以沒收或追徵之問題。又被告聽從他人之指示，將其領出款項交與他人（犯罪事實二部分），被告固然經手該款項即洗錢標的，但未保留該等款項，如仍予沒收此部分洗錢標的，顯然過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收此部分洗錢標的。至犯罪事實一部分之款項，係由不詳份子控制此部分帳戶之使用權，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收，併予敘明。　　　㈦退併辦部分　　　　臺灣臺中地方檢察署移送併辦（113年度偵字第31414號）之告訴人陳春木部分，既未經起訴，且被告為附表「被告取款時間、金額」欄之犯行，已參與詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件之行為，故告訴人陳春木遭詐騙部分與本案非同一案件，尚非起訴效力所及，該併辦部分自非本院所得審究，應就此部分退由檢察官另為適法之處理，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間及方式轉入帳戶告訴人轉帳時間(以交易明細為準) 轉帳金額(新臺幣) 被告取款時間、金額備註宣告刑 1 劉萬全詐欺集團成員於110年7月份，以「王冬梅」名義向劉民謊稱熟識，聊天過後，又以須繳土地稅與託管費為由，向左揭告訴人要錢，致左揭告訴人因而陷於錯誤，而依指示，於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（本件玉山銀帳戶） ① 112年7月31日9時26分許 ① 1萬元 ①被告張雅婷於警詢及偵查中之供述（警935卷第3至12頁、警859卷第3至6頁、營偵983卷第27至31、49至51頁、本院卷第31至38頁）。 ②告訴人劉萬全於警詢中之指訴（警935卷第13至16頁）。 ③告訴人提供與「王冬梅」對話紀錄擷圖1份及告訴人提供112年9月6日郵政跨行匯款請書、112年8月9日玉山銀行安南分行無摺存款回條影本、112年7月31日玉山銀行安南分行無摺存款回條照片各1份（警935卷第17至43頁）。 ④玉山銀行帳戶申登人基本資料及交易明細各1份（警935卷第51至57頁） ⑤玉山銀行集中管理部114年2月24日玉山個（集）字第1140016446號函暨附件（本院卷第83至90頁）張雅庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 112年8月9日10時28分許 ② 3萬元 ③ 112年9月6日15時2分許 ③ 3萬元 112年9月6日15時31、32、33分許均ATM跨提2萬元，同日時34分許ATM跨提1萬元 2 吳千芮詐欺集團成員於112年2月間，透過FACEBOOK與左揭告訴人交友，事後發展為男女朋友關係，詐欺集團成員並佯稱家人重病需要錢為由，致左揭告訴人陷於錯誤，而依詐欺集團成員指示於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭帳戶國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（本件國泰世華帳戶） ① 112年7月3日 9時40分許 ① 13萬元 ①112年7月3日10時12分CD提款10萬元。 ②112年7月3日10時13分CD提款3萬元。 ③112年7月4日10時38分CD提款7千元。 ①被告張雅婷於警詢、偵查及本院之供述（同上）。 ②告訴人吳千芮於警詢中之指訴（警859卷第7至9頁）。 ③告訴人吳千芮提供與「張雅庭」對話記錄擷圖1份及告訴人吳千芮提供112年7月3日、112年7月10日、112年10月6日、112年10月6日、112年11月14日之中國信託商業銀行匯款申請書影本各1份與112年8月11日彰化銀行匯款回條聯影本各2份、112年8月15日彰化銀行匯款回條聯影本1份、112年9月15日彰化銀行匯款回條聯影本各2份。（警859卷第11至27頁） ④玉山銀帳戶、本件國泰世華帳戶、本件新光銀帳戶之帳戶申登人基本資料及交易明細各1份（警935卷第51至57頁、營偵1104卷第7頁、警859卷第67至79頁、81至88頁） ⑤國泰世華商業銀行112年7月10日、112年8月11日取款憑證（移送併辦113偵31414卷第161至165頁） ⑥國泰世華銀行114 年2 月13日國世存匯作業字第1140016999號函（「CD提款」、「CD存款」係指透過ATM進行提存之交易，本院卷第49頁）　張雅庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ② 112年7月10日9時9分許 ② 25萬元 ①112年7月10日上午9時41分現金支出（即臨櫃取款）15萬元。 ②112年7月10日10時57分CD提款10萬元。 ③ 112年8月11日14時48分許 ③ 65萬元 ①112年8月11日15時2分現金支出（即臨櫃取款）25萬元。 ②113年8月11日15時39、40分、同年月12日10時34、35分CD提款10萬元。 ③112年8月12日13時47分CD轉出3萬元。 ④ 112年8月15日14時38分許 ④ 19萬元 112年8月15日14時49、50分均CD提款10萬元。 ⑤ 112年9月15日9時46分許 ⑤ 60萬元 ①112年9月15日14時34分、同年月16日14時35分、同年月17日6時18分均CD提款10萬元。 ②112年9月15日14時35分、同年月16日5時41分、同年月17日11時5分均CD提款9萬元。 ③112年9月18日17時29分CD提款2萬9千元。 ⑥ 112年10月6日9時11分許 ⑥ 60萬元 ①112年10月6日9時11分、同年月7日8時38分、同年月8日9時33分均CD提款10萬元。 ②112年10月6日14時45分、同年月7日14時47分、同年月8日14時40分均CD提款9萬元。 ③112年10月6日17時49分CD提款2千元。 ④112年10月7日14時47分、同年月8日9時36分均CD提款3萬元。新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（本件新光銀帳戶） ⑦ 112年9月15日10時15分許 ⑦ 38萬元 ①112年9月15日14時45、45、46分、同日15時10、11、12分、同年月16日5時43分、6時19分14時36、51、52分、同年月17日6時19、20、14時35、36、36分、同年月19日15時2分許均ATM跨提2萬元。 ②112年9月16日上午5時43分ATM跨提1萬5千元。 ③112年9月17日6時21分ATM跨提1萬4千元。 ④112年9月18日14時52分ATM跨提6千元。 ⑤112年9月18日17時28分ATM跨提1萬7千元。 ⑧ 112年10月6日9時9分許 ⑧ 30萬元 ①112年10月6日14時42、43、15時16、17、18、同年月7日8時40分、9時41、42分、15時10、11分、同年月8日10時15分、15時許ATM跨提2萬元。 ②112年10月6日下午5時48分ATM跨支1萬元。 ③112年10月7日上午9時42分ATM跨提1萬6千元。 ④112年10月8日上午10時16分ATM跨提1萬5千元。玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（本件玉山銀帳戶） ⑨ 112年8月11日14時50分許 ⑨ 65萬元 3 林弘杰詐欺集團成員於111年10月，透過通訊軟體LINE與左揭告訴人交友，事後發展為互稱老公、老婆之網路情人關係，詐欺集團成員並以要繳稅為由，向左揭告訴人要錢，致左揭告訴人因而陷於錯誤，遂依指示而於右揭時間匯款如右揭金額之款項至右揭金融帳戶國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（本件國泰世華帳戶） 112年10月6日9時31分許 6萬元同編號2國泰世華商業銀行112年10月6日至8日提款部分 ①被告張雅婷於警詢、偵查及本院之供述（同上）。 ②告訴人林弘杰於警詢中之指訴（警859卷第45至49頁）。 ③告訴人林弘杰提供之112年10月6日、112年10月25日郵政跨行匯款申請書影本各1份（警859卷第51至53頁）。 ④本件國泰世華帳戶申登人基本資料及交易明細各1份（營偵1104卷第7頁、警859卷第67至79頁）。 ⑤國泰世華商業銀行存匯作業管理部114年2月13日國世存匯作業字第1140016999號函（本院卷第49頁）。張雅庭共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年10月25日10時26分許 5萬6,000元 ①112年10月25日14時7分CD提款5萬元。 ②112年10月25日16時59分CD提款1萬5千元。

2025-03-24

TNDM-114-金訴-208-20250324-1

破

臺灣橋頭地方法院

宣告破產

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度破字第2號聲請人馬嘉良上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　理　由一、按破產，對債務人不能清償債務者宣告之；左列各款，為財團費用：⑴因破產財團之管理變價及分配所生之費用。⑵因破產債權人共同利益所需審判上之費用。⑶破產管理人之報酬。⑷破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；左列各款為財團債務：⑴破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務。⑵破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務。 ⑶為破產財團無因管理所生之債務。⑷因破產財團不當得利所生之債務；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第95條至第97條分別定有明文。復按法院就破產之聲請，以職權為必要之調查，確係毫無財產，則破產財團即不能構成，無從依破產程序清理其債務，參照破產法第148條之旨趣，自應依同法第63條以裁定駁回其聲請（司法院25年院字第1505號解釋意旨參照）。又按在破產宣告前，對於債務人之財產有質權、抵押權或留置權者，就其財產有別除權。有別除權之債權人，不依破產程序而行使其權利，破產法第108條亦有明文。準此，如債務人之財產，於破產宣告前，已有質權、抵押權或留置權，該等別除權之債權人行使權利後，債務人實質上已無財產，或其財產已不足支付財團費用，破產財團自無由從成立，為債權人及債務人之利益，即無宣告債務人破產之實益，此為當然之解釋。是以，債務人如無財產可供組成破產財團，或雖組成破產財團，然其破產財團之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務時，依破產法第148條規定之旨趣，應認無宣告破產之實益，並依同法第63條以裁定駁回破產宣告之聲請。再者，破產乃債務人於經濟發生困難，無力對全體債權人為清償時，由法院介入，強制將債務人之全部財產依一定程序為變價及分配，用以分配清償債權，而就未能受清償部分之債權，則發生請求權視為消滅之效果（破產法第149 條參照），對債權人而言，影響自屬甚大，倘可預見破產程序進行之結果，不敷清償破產財團費用及財團債務，致使多數債權人之普通債權無法獲得公平滿足，則破產程序之進行即無實益可言，於此情形，如仍進行破產程序，即與破產制度本旨有違，故在此制度之運作下，法院應詳實審酌是否符合破產之要件，適當調整債務人重生機能及債權人權益保障間之平衡，避免利用破產制度而免除債務所引發之道德危險，並維護經濟秩序之穩定及交易安全之信賴。二、聲請意旨略以：聲請人所經營之群楊環保科技股份有限公司從事廢五金買賣業，廢五金買賣業就是買貨賣貨賺中間的利差，聲請人經營事業這10年來貨好、信用好，頗受客戶照顧，但因近年來因新冠肺炎、烏俄戰爭等造成國際經濟不景氣，企業經營上本就寅吃卯糧，為維持企業正常營運，只能與銀行進行融資借貸維持。因景氣蕭條上下流間的資金都較左支右絀，聲請人亦是為企業資金來源疲於奔命，然屋漏偏逢連夜雨，民國110年至112年間分別被客戶宇豐金屬國際有限公司及馬駿環保有限公司倒債新臺幣（下同）1,038萬2,150 元，龐大的資金缺口，導致每日費用面臨無法維持，迫不得已向人借貸週轉。未料利息負荷不堪，至113年11月後已經全數無力償還，各債權人紛紛前來逼迫。本擬儘量努力掙扎，爭取未來生意，期能賺些勞力所得償還各債權人。然而債務本利負擔履行已感困難，且時日已久，影響信譽，業務日趨沒落，收入減少，不得不停止營業，至今負債已達1億8,9 16萬6,819元。惟聲請人所有不動產業均設定抵押登記，名下所有財產約有3,544萬5,184元，此外已無可供償還之財產，確已無清償能力，謹檢同財產狀況說明書及債權人、債務人清冊，依破產法第57條規定，請准予裁定宣告聲請人破產，以便早日清理債務等語。三、經查：　㈠聲請人主張其負有約1億8,916萬6,819元債務，而其現有資產價值約3,544萬5,184元等情，業據提出債權人清冊、相關債權憑證文件及財產資料等在卷可查（本院卷第15頁至第157 頁），堪認聲請人現有資產顯已不能清償債務，本件聲請人具破產原因，堪以認定。　㈡本件對聲請人破產財團有優先債權者，乃坐落高雄市○○區○○ 段000○0地號土地及其上同段1851建號建物（下稱系爭房地，依實價登錄價值約3,500萬元）上設定三個抵押權，分別為合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)設定抵押權2,262萬元、120萬元(尚欠18,906,159元)、傅建平設定抵押權1,200萬元(尚欠920萬元)，是以系爭房地上共設定抵押權3,582萬元，為抵押權擔保效力所及而未清償之債權金額為2,810萬6,1 59元(18,906,159元+920萬元＝2,810萬6,159元)，有聲請人陳報之前開資料及債權人合庫銀行、傅建平陳報在卷可參（本院卷第169頁、第171頁）。　㈢復參酌高雄市114年度每人每月最低生活費用為1萬6,040元（本院卷第181頁），及司法院所訂各級法院辦案期限實施要點所定破產事件辦案期限2年6個月計算，聲請人必要生活費之財團費用至少需要48萬1,200元（1萬6,040元×30月＝48萬1 ,200元），而破產程序進行具有一定繁雜性，依破產法第83 條第1項規定，破產管理人，應就會計師或其他適於管理該破產財團之人中選任之，實務上多指定律師、會計師等專業人員擔任破產管理人。另破產監查人亦為破產程序必備機關，依破產法第128條規定，破產法第84條規定於監查人亦準用之，是監查人之報酬應視為管理破產財團之費用，而列為財團費用。是破產程序所需支付之財團費用及財團債務，包括破產管理人、破產監查人之報酬以及登報公告、製作表冊、往返法院閱覽案卷、召開會議、開庭、通知債權人等相關費用，且聲請人之債務項目繁多、金額甚鉅，若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費尚難估計，勢必另外支出相當之程序費用，參酌律師每審級案件收費標準約為6萬至10萬元，如本件宣告破產，財團所需費用至少需60萬1,200元【計算式：破產管理人報酬6萬元＋監查人報酬6萬元＋聲請人之必要生活費48萬1,200元＝60萬1,200元】。　㈣基上，聲請人構成破產財團之現有資產3,544萬5,184元，經扣除優先債權2,810萬6,159元及財團費用60萬1,200元後，普通債權人僅約有673萬7,825元（計算式：3,544萬5,184元－2,810萬6,159元－60萬1,200元＝673萬7,825元）可供分配受償。再審酌聲請人所列之債務若有爭執，進行訴訟所需時間、勞費，難以估計，其所需財團費用及財團債務，應非少數，破產財團是否足以支應本件因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，尚非無疑義。又縱使上開餘額足以支應上開因破產財團之管理、變價及分配所生之費用，相較於聲請人普通債權之債務總額至少1億6,107萬2,819元而言，得用以清償包括逐月累計利息、違約金在內之其他債務之比例，仍顯屬偏低；又以前述破產財團之價值，及事實上支應破產期間應支付之財團費用、破產程序中必須花費之公告、債權人會議等管理、分配之必要費用之結果，各債權人得藉由破產程序而受清償之金額甚微，卻需耗費相當大的社會成本，實不符比例原則，進行破產程序徒然增加財團費用與債務，實難認有為破產宣告之實益及必要。　㈤從而，綜合上情，應認聲請人聲請宣告破產，僅徒增破產程序及費用之浪費，更無益於各破產債權人，無法達成破產制度使多數債權人公平受償之目的，揆諸前揭說明，本件無宣告破產之實益及必要，聲請人聲請宣告破產，為無理由，應予駁回。　四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　翁熒雪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　方柔尹

2025-03-24

CTDV-114-破-2-20250324-1

金易

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第10號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔣崇儀上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第35209號），本院判決如下：　　主　文蔣崇儀犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由提供合計三個以上帳號予他人使用罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條；前項判決，法院認定之犯罪事實與起訴書之記載相同者，得引用之，刑事訴訟法第310條之1第1項、第2項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依刑事訴訟法第310 條之1第1項規定，僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　　蔣崇儀依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉申辦貸款無須交付、提供金融機構帳戶之帳號予他人及依指示於他人匯入款項後再提領轉交而為金融機構帳戶之使用，如要求提供金融機構帳號及代為提領轉交匯入帳戶內之款項，即與一般商業、金融交易習慣不符，竟基於無正當理由提供3個以上金融機構帳號予他人使用之犯意，因積欠債務而有資金需求，於民國113年3月間某日時於網路上尋得貸款公司，使用通訊軟體LINE與該公司連繫後，由該公司真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「李翰祥」、「謝錦城」與蔣崇儀聯絡，並向蔣崇儀表示要製造金流以美化銀行帳戶，要求蔣崇儀提供金融機構帳號，並依其指示將匯入蔣崇儀帳戶之款項提領後再轉交「謝錦城」指定之人；蔣崇儀遂陸續以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式，提供如附表一所示合計3個以上向金融機構申請開立帳戶之帳號予「李翰祥」、「謝錦城」及所屬詐欺集團使用，嗣並依「謝錦城」指示，將如附表二所示陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、莊才昱、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、伍以琳、鄒伊晴、侯文涵轉匯或現金存入蔣崇儀上開帳戶之款項提領後交付與「謝錦城」指定之人，而無正當理由，提供合計3個以上之金融機構帳號予他人使用。三、證據名稱：　㈠被告蔣崇儀於警詢及本院審理中之供述。　㈡證人即告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳於警詢之證述。　㈢被告申設之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細。　㈣被告申設之王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細。　㈤被告申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細。　㈥告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳提出其等與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖及轉帳交易資料。　㈦被告與「李翰祥」、「謝錦城」間之對話紀錄。　四、對於被告有利證據不採納之理由：　　訊據被告坦承有於上開時間以通訊軟體LINE拍照傳送而提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」，及其後於如附表二所示告訴人陳淑萍、劉佩旻、沈詩芸、黃紹恩、林玉盞、詹宜潔、鄒伊晴、侯文涵、被害人莊才昱、伍以琳轉匯或現金存入款項後，被告有依「謝錦城」之指示提領後轉交與「謝錦城」指定之人，惟矢口否認有何無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之犯行，辯稱：我提供上開帳戶帳號是為了要貸款，「李翰祥」、「謝錦城」說要製造金流、美化帳戶，他們將公司的錢匯到上開帳戶，我再領出來還他們，我是為了貸款之正當理由等語，並提出其與「李翰祥」、「謝錦城」等人間之對話紀錄為證。然查：　㈠112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行之洗錢防制法增訂第15條之2第1、2、3項規定（再於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，條次變更為第22條，但未修正內容）：「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。」其立法理由謂：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U 盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明。」、「考量現行實務上交付、提供帳戶、帳號之原因眾多，惡性高低不同，應採寬嚴並進之處罰方式。是以，違反第一項規定者，應由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡，以達教育人民妥善保管個人帳戶、帳號法律上義務之目的，經裁處告誡後逾五年再違反者，應再重新予以告誡。同時，為有效遏止人頭帳戶、帳號問題，參考日本犯罪收益移轉防止法第28條第2項針對無正當理由提供帳戶、帳號予他人使用增訂獨立處罰之意旨，針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號及裁處後5年以內再犯者，應科以刑事處罰，爰為第2項及第3項規定。」上開條文第 3項規定之犯罪，係以行為人無正當理由提供金融帳戶、事業或第三方支付服務業帳號予他人使用，而有同條第3項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準。此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同，性質上並非幫助洗錢罪之特別規定，亦無優先適用關係。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第二點參照），而明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友信賴關係或其他正當理由外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，就無正當理由提供帳戶予他人使用之行為增訂獨立處罰規定，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化，亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行或無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪時，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。因此，行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，取得帳戶或帳號使用之人，客觀上即可能用以掩飾或隱匿特定犯罪所得來源或去向；如行為人主觀上對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得與犯罪之關聯性使用，具有明知或可得而知之犯罪意思，與取得帳戶或帳號使用之他人有共同犯罪之犯意聯絡，即該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之正犯。如行為人主觀上係基於幫助犯罪之直接故意或間接故意，對於他人取得帳戶或帳號之目的在作為掩飾或隱匿犯罪所得提供助力，應該當於洗錢防制法第14條第1項（或修正後洗錢防制法第19條第1項）之一般洗錢罪之幫助犯。如均不該當於以上情形，自須視行為人提供金融帳戶或帳號予他人使用，是否合於該條第3項規定之要件，有無第1項但書規定之正當理由而分別論斷，始符合截堵處罰漏洞之立法目的。　㈡經查，被告提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人使用，雖被告辯稱其係上網尋求貸款，由「李翰祥」、「謝錦城」與被告聯絡，要求被告提供金融機構帳號製造金流以美化銀行帳戶，被告才以通訊軟體LINE拍照存摺封面上傳予「李翰祥」、「謝錦城」之方式提供，且配合提領如附表二所示轉匯或現金存入被告上開金融機構帳戶之款項，再轉交予「謝錦城」指定之人等情。而被告自陳其學歷為高職畢業，且前有貸款經驗等語(見本院卷第141頁) ，衡以被告於行為時已逾42歲，足認其心智已然成熟，有相當工作、貸款經驗，受有良好教育，自應知悉不得任意將自己之金融機構帳號提供予他人使用；且為了貸款而提供帳號予他人「使用」，並非正當理由，已如前述；再者，被告提供金融機構帳號之目的，是因為「李翰祥」、「謝錦城」等人告知要使用被告之銀行帳戶製造金流以美化帳戶，亦即被告是為了向金融機構貸款，因信用不足要美化帳戶，而提供如附表一所示金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」等人使用，其目的在於製造虛偽之資金往來，俾便向銀行申請貸款時可提出帳戶之往來紀錄，意圖營造往來資金頻繁之假象，顯非出於正當之目的；且被告於本院審理中自陳其聽從對方指示做的，所以等於其所提供之金融機構帳號和款項都是對方使用等語(見本院卷第141頁)，是被告對於提供如附表一所示金融機構帳號，且其提供之目的是為了製造虛假金流而美化帳戶之非正當目的，其認識並無錯誤，被告辯稱其提供帳戶係被詐騙而有正當理由等語，並不可採。實則本件被告縱有遭蒙騙，其可能之處僅在於「李翰祥」、「謝錦城」等人對被告隱藏使用本案帳戶之資金來源及去處，其真實目的是在於充當詐騙如附表二所示告訴人、被害人時之人頭帳戶而供洗錢使用。被告提供如附表一所示金融機構帳號將供向被害人詐欺使用，縱係遭「李翰祥」、「謝錦城」等人欺騙者，亦僅是被告主觀上對於「李翰祥」、「謝錦城」取得帳戶或帳號之目的，在作為掩飾或隱匿犯罪所得之用，欠缺認識或容認，而無共同犯罪之犯意聯絡或幫助之犯意，不該當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪之構成要件而己，非謂被告對於「提供金融機構帳戶供他人使用」之真實目的認識之欠缺，即可反推被告之交付金融機構帳號是基於正當理由，換言之，被告是否係遭「李翰祥」、「謝錦城」以貸款為理由所騙而提供上開3個金融機構帳號，與被告知悉因貸款要製造假金流而提供「李翰祥」、「謝錦城」金融機構帳號並非正當理由，仍出於己意提供上開3個金融機構帳號予「李翰祥」、「謝錦城」使用，實屬二事，故縱使被告認其係因貸款被騙，仍無從阻卻本院認定其主觀上有無正當理由提供金融機構帳號合計3個以上之犯意，蓋被告如對於其提供金融機構帳號之實際用途（充作詐騙之人頭帳戶使用）有認識或容認，即已該當於詐欺取財、洗錢或幫助詐欺取財、幫助洗錢罪。從而，被告所辯，尚難憑採。　　五、應適用之法條：　　　㈠核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由提供合計3個以上帳號予他人使用罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無正當理由提供合計3個以上帳號予他人使用，且上開帳號確實流入詐欺集團成員手中，用以向他人實施詐欺，危害交易安全，破壞金融秩序，所為實屬不該，復審酌被告犯後否認犯行，尚未與告訴人等及被害人等調解、和解成立，賠償其等損害之客觀情節，兼衡被告素行、犯罪之動機、目的、手段、所生之危害，及其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。　㈢被告雖有依指示提供自己申設之金融機構帳號，然卷內並無積極證據證明被告有因而取得報酬或其他利益，即目前查無犯罪所得，自無應依法宣告沒收或追徵之犯罪所得。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文、第310條之1第1 項，判決如主文。　　本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　潘明彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余玫萱　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表一：編號金融機構帳號 1 國泰世華商業銀行 000000000000號 2 王道商業銀行 00000000000000號 3 中國信託商業銀行 000000000000號附表二：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　金額單位：新臺幣/元編號被害人/告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 陳淑萍(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之陳淑萍詐稱帳戶驗證，致陳淑萍陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時47分許 47,126元附表一編號1所示帳戶 2 劉佩旻(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之劉佩旻詐稱帳戶驗證，致劉佩旻陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午2時5分許 21,998元同上 3 沈詩芸(提告) 詐欺集團成員向在「賣貨便」網站刊登販賣商品訊息之沈詩芸詐稱帳戶驗證，致沈詩芸陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時51分許 29,986元同上 4 莊才昱(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之莊才昱詐稱帳戶驗證，致莊才昱陷於錯誤而依指示存款。 113年3月19日下午1時48分許 29,985元同上 5 黃紹恩(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之黃紹恩詐稱帳戶驗證，致黃紹恩陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時1分許 99,999元附表一編號2所示帳戶 6 林玉盞(提告) 詐欺集團成員冒稱林玉盞姪子向林玉盞借款，致林玉盞陷於錯誤而依指示匯款。 113年3月19日上午10時16分許 100,000元同上 7 詹宜潔(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之詹宜潔詐稱帳戶驗證，致詹宜潔陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時22分許 9,987元附表一編號3所示帳戶 8 伍以琳(未提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之伍以琳詐稱帳戶驗證，致伍以琳陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時41分許 16,016元同上 9 鄒伊晴(提告) 詐欺集團成員向在「旋轉拍賣」網站刊登販賣商品訊息之鄒伊晴詐稱帳戶驗證，致鄒伊晴陷於錯誤而依指示轉帳。 113年3月19日下午1時52分許 29,029元同上 10 侯文涵(提告) 詐欺集團成員向在臉書刊登販賣商品訊息之侯文涵詐稱帳戶驗證，致侯文涵陷於錯誤而依指示現金存入。 113年3月19日下午1時24分許 30,000元同上

2025-03-24

TNDM-114-金易-10-20250324-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第408號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王長龍上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第53950號）本院判決如下：　　主　文王長龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾參萬伍仟元與蔡聖祐共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　犯罪事實一、王長龍、蔡聖祐（業經本院判決，蔡聖祐提起上訴後，現由臺灣高等法院審理中）為夫妻，渠等基於參與犯罪組織之犯意，自民國112年2月16日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「jaymarco」、LINE暱稱「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他真實姓名、年籍不詳之成年人等三人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並由蔡聖祐提供其所有於台北富邦商業銀行開設之000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼，由王長龍負責取款。謀議既成，渠等即與其所屬三人以上詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員於111年11月間，以LINE「許庭薇abby」向蔡國璽佯稱可帶領其投資股票獲利，致其陷於錯誤，依指示下載「成穩」APP，並依LINE暱稱「成穩客戶專員.NO 188」之指示，於如附表1所示之時間，匯款如附表 1所示之款項至本案帳戶中。嗣蔡聖祐知悉款項匯入後，即將提款卡交予王長龍，2人即於如附表2所示編號1至5之時間、地點，由王長龍提領如附表2所示編號1至5金額之款項，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。嗣經蔡國璽察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經蔡國璽訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照），故證人即告訴人蔡國璽於警詢時之陳述，即不將之採為認定被告王長龍涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據（然就加重詐欺取財、洗錢等罪名，則不受此限制）。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用認定被告有本件犯行之其餘供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序及審理中就上開證據之證據能力表示同意或無意見（見本院金訴卷一第128、卷二第25至27頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159 條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告及其等辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，且同意有證據能力，是堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承共同被告蔡聖祐有提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「林可望」、「王專員」等人，並由蔡聖祐陪同其至如附表2所示地點取款，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：蔡聖祐係在社群平台FACEBOOK上看到小額貸款廣告，始結識「jaymar co」，而在蔡聖祐提供本案帳戶資料後，伊方經蔡聖祐告知取款，並因而取得所貸款項新臺幣（下同）23萬5,000元，伊並不知悉本案帳戶內之金錢及所領款項均涉及詐欺等語。經查：　㈠本案帳戶為蔡聖祐所申辦，蔡聖祐於112年2月16日將本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，提供予「林可望」、「王專員」等情，與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第22、23頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第117、118、200至203頁）相符，且為被告所供認（見偵卷第8、145頁、本院金訴卷一第88、99頁、卷二第24至26頁）。告訴人因遭本案詐欺集團成員詐騙，於如附表1所示時間，共匯款15萬元至本案帳戶，嗣後蔡聖祐依「林可望」、「王專員」之指示，陪同被告於如附表2所示之時間及地點取款等情，核與證人蔡聖祐之證述（見偵卷第23、26、27、135、136、137頁、本院審金訴字卷第46、47頁、本院金訴卷一第118、199、201、203 頁）相符，且為被告所是認（見偵卷第8、9、69、70、143 至145頁、本院金訴卷二第24至26頁），並有監視器錄影畫面擷圖、台北富邦商業銀行股份有限公司中壢分行112年3月 28日北富銀中壢字第1120000046號函及所附被告客戶基本資料及交易明細表、112年7月3日北富銀中壢字第1120000085 號函及所附蔡聖祐客戶基本資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、LINE對話紀錄擷圖及手機網路銀行轉帳紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第39至45、47至55、 71、72、73、74、75至77、81、82、85至91頁），則此部分事實，首堪認定。　㈡蔡聖祐既僅提供本案帳戶資料予本案詐欺集團成員，本案詐欺集團成員不可能給付被告23萬5,000元作為提供帳戶之對價，更可證被告及蔡聖祐所述，顯與事實不符。其次，依蔡聖祐之供述，對方豈有未與其談妥貸款相關事項，如利息、還款日、還款金額等，亦未就其還款能力為徵信調查，即願逕自匯款23萬5,000元供其使用之理，此顯與一般民間借款之實務大相逕庭，被告與蔡聖祐均身為有社會經驗、具備相當智識之人，自難對此推諉不知，蔡聖祐對於通知其可提領貸款金額之人亦反覆不一（見偵卷第27頁、136頁）。再者，被告明知蔡聖祐係於網路上尋找低門檻貸款，蔡聖祐與該等網路之人間即難認有何信賴關係存在，被告僅提供本案帳戶資料，即可獲取高額貸款，亦有悖於一般常識認知。此外，本案詐欺集團成員既僅有被告提供之本案帳戶網路銀行帳號及密碼，提款卡及存簿仍在被告手中，則其使用本案帳戶作為詐騙所用，無懼被告可能隨意提領花用贓款或占為己有，甚至允許被告自行提領其等所詐得之款項，在在與常情不符，足認被告與蔡聖祐均早已知悉本案詐欺集團成員之運作模式，仍參與該犯罪組織，並將本案帳戶係供作收取本案詐欺贓款之工具，並為其等將詐欺贓款提領而出，而與本案詐欺集團成員共同基於利用其帳戶實施詐欺取財、掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意甚明。　㈢國內詐欺事件頻傳，詐欺犯罪之所以氾濫且難以破獲，最主要原因在於詐欺集團先透過金融帳戶交易方式取得被害人之財產，再派遣車手透過臨櫃或自動櫃員機提款方式提領現金，復層層轉遞，以製造金流斷點，使偵查單位無法追查詐騙所得之去向，此等犯罪手法、與詐欺車手相關之洗錢防制廣告，透過各種宣導管道及媒體報導，已廣為一般民眾所普遍知悉，稍有智識能力或社會經驗之人，均不陌生。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。此外，我國現今社會金融機構眾多，申辦金融帳戶甚為簡易、方便，並無特殊之身分、資格限制，且各金融機構除廣設分行外，復在便利商店、商場等公眾得出入之場所設置自動櫃員機，一般人均可隨時透過自動櫃員機操作提領、轉帳金融帳戶內之款項等交易，故若係基於正常、合理用途而須申辦金融帳戶收取款項，以自己名義申辦即可，殊無另向不具相當信賴關係者借用金融帳戶來收取款項，甚至特地委由該等金融帳戶所有人提領匯入款項再當面轉交予他人、或轉出匯入款項至其他金融帳戶之理，蓋倘該等款項最終係應由出面收取款項之人進行處置或存放於其他金融帳戶，大可直接指定匯入該出面收取款項之人所管領之金融帳戶或最終存放之其他金融帳戶，而無輾轉透過不具相當信賴關係之人提領、轉交或居中轉帳該等款項之必要。且現今網路電子交易方式普遍，異地匯款均可透過正常管道進行，而不熟識、信任之人間，更不可能將金錢轉入他人帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，亦無透過不熟識、信任之人提款之必要。經查，證人蔡聖祐證稱：被告於如附表2所示時間提款時，伊有告知其本案帳戶內之金錢，乃伊提供本案帳戶資料所獲取者等語（見本院金訴卷一第118頁），年齡為30歲，教育程度為高中肄業，從事服務業，為其於警詢時所自陳（見偵卷第7頁），足見被告為一智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，應當知悉上開社會常識。況依被告及蔡聖祐之經濟狀況可知，蔡聖有所有本案帳戶內不可能突然擁有大筆資金，被告亦自承其提款時本案帳戶內有150幾萬元等語（見本院金訴卷二第30頁），自難推諉不知。被告固辯稱係蔡聖祐於網路尋找低門檻貸款方交付本案帳戶資料，並於嗣後取得23萬5,000元等語，惟其並未加以確認貸款事宜，諸如貸款金額、利率、還款方式，即逕與蔡聖祐共同領取本案帳戶內之詐欺贓款，尤以蔡聖祐亦未能提出任何關於所謂網路貸款之人「jay marco」、「林可望」、「王專員」之真實身分、年籍、聯絡方式之相關資料，則其所辯已難採信。　㈣甚者，被告於110年間，曾將其所有金融機構帳戶資料交予他人，供詐欺取財及洗錢之用，經本院以111年度審金簡字第3 96號判決其幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有上開判決書附卷可參（見本院金訴卷一第231至243頁），應無不知其不得隨意將帳戶交付予他人使用，及不可為他人提領來路不明之款項，該等款項極有可能係詐欺贓款之理，猶在知悉本案帳戶內之鉅額款項係蔡聖祐提供本案帳戶資料所取得，或見本案帳戶內有巨額款項等情形下，亦未與蔡聖祐確認資金來源，逕提領其中23萬5,000元，亦可徵其所為辯詞實係臨訟卸責之詞。　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺集團，其成員至少有同案被告蔡聖祐及「jay marco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO 188」、「許庭薇abby」及被告等人，且分別擔任向他人索取金融帳戶資料、對告訴人施行詐術、網路轉帳及提領，為3人以上無訛。而本案詐欺集團成員先向告訴人行騙，使告訴人受騙而匯款至蔡聖祐提供之本案帳戶，再由被告提領款項，足徵該組織縝密，分工精細，須投入相當成本及時間始能如此為之，並非隨意組成之立即犯罪，核屬3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。則被告參與之本件詐欺集團，自屬組織犯罪防制條例第2條規定之犯罪組織。　㈡按詐欺集團向告訴人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令告訴人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本件詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本件詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。經查，被告所犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，屬於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪。又被告之犯罪手法，係由蔡聖祐提供本案帳戶資料後，復由被告將詐欺犯罪所得提領而出，客觀上顯已轉移犯罪所得形式上之歸屬，致使檢警機關於檢視帳戶之交易明細時，極易因僅能片段觀察相關帳戶之資金流動情形，以致無從辨識其不法性，或難以追溯該等款項之真正源頭，而形成追查之斷點及阻礙，足認被告在客觀上有掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在之具體作為，而主觀亦可預見其行為係在掩飾贓款與詐欺犯罪之關聯性，使來源形式上合法化，藉以切斷彼此間之關聯性，從而逃避國家對於該等特定犯罪之追訴及處罰，故被告上開所為，顯屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，而與修正前洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪要件相合。　㈢按關於想像競合犯之新舊法比較孰於行為人有利，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨參照）。準此，被告犯後洗錢防制法雖經修正，然姑不論係適用舊法或新法，本案被告咸應依想像競合犯規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第2款之罪（詳後述），揆諸上揭說明，自毋庸就上開較輕之洗錢罪新舊法條比較其輕重。　㈣核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」、「成穩客戶專員.NO188」、「許庭薇abby」及其他本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開三罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。又告訴人因遭本案詐欺集團成員施用詐術而多次匯款，乃其等以同一詐欺手法詐欺同一告訴人，致該告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且被告於如附表2所示編號1至5之時間、地點取款，亦屬於密切接近之時、地實行，侵害同一之社會法益，行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開之接續行為，應以包括之一行為予以評價較為合理，復無積極證據足證其他次轉匯、提領款項行為，被告亦有犯意聯絡及行為分擔，應僅論以接續犯之單一犯罪。　㈤公訴意旨雖認被告另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。然查，被告於本案詐欺集團中，主要係擔任取款之工作，未涉入實際聯繫告訴人而對渠等詐騙之過程，且本案詐欺集團成員於111年11 月間以LINE聯繫告訴人以行騙時，被告尚未加入本案詐欺集團，實難認被告對於本案詐欺集團係採以網際網路對公眾散布之方式為詐欺行為有所認識，自難認被告構成此部分之加重條件，公訴意旨此部分之認定，容有誤會，惟此僅屬加重條件之增減，不生變更起訴法條問題，併此指明。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段定有明文。查被告並未於偵查及審理中自白加重詐欺犯行，自無從依上開規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，無視政府一再宣誓掃蕩詐騙犯罪之決心及法規禁令，竟加入詐欺集團，負責擔任詐欺集團之車手，參與本案加重詐欺及洗錢犯行，致使告訴人受有財產上損失，除侵害他人財產權外，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序，所為實有不該。此外，被告於偵、審時均矢口否認犯行，且雖與告訴人成立和解，惟迄今僅有履行一期之內容，即僅賠償告訴人1,500元，即未再依約履行，此據被告供述在卷（見本院金訴卷二第27頁），犯後態度難謂良好。併審酌被告前已因提供金融機構帳戶遭判刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，猶涉犯本案，足見其素行不佳，且毫無反省能力，暨考量本案告訴人遭詐騙之金額、被告擔任本案詐欺集團之角色（所參與之犯罪層級非高，屬末端、次要角色，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介入程度及犯罪情節尚屬有別），兼衡被告於警詢時自陳高中肄業學歷、從事服務業及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案沒收部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段及第3項定有明文。又犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，重點置於所受利得之剝奪，然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平。此與犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，並不相同。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。析言之，倘犯罪行為人間就不法利得分配不明確時，且犯罪行為人間客觀上對於不法財產標的物具有事實上之共同處分權限，主觀上又具有取得共同處分權限之合意，方能宣告共同沒收。　⒉本案告訴人遭詐欺所交付之財物共15萬元，惟僅有其中如附表1所示編號1、2部分（即如附表2所示編號1至5）之10萬元，係由被告提領取得（詳後述），此部分金錢均為被告本案犯罪所得。被告固辯稱：本案所提領之23萬5,000元，均作為個人花用及還債等語。惟查，被告與蔡聖祐取得23萬5,00 0元後，究竟作何使用，其等雖均稱係為清償貸款及花用，然均未能提出任何證據以實其說，如清償何種債務或債務清償之證明等。再者，果如被告所述，蔡聖祐僅提供本案帳戶資料，其等即可貸得23萬5,000元之款項，此與常情顯有不符，已如前述，則被告辯稱其係為清償貸款，始由蔡聖祐提供本案帳戶資料等語，既無可採，其等如何分配該不法利得，即無從知悉，單憑被告之辯詞，本院無從得到共犯間不法利得分配之數額。又被告與蔡聖祐既為夫妻，且一同前往取款，主觀上即有共同處分所得金錢之合意，客觀上亦有共同處分之權限（由蔡聖祐負責提供本案帳戶資料，被告負責出面取款，所得共享），揆諸上揭說明，自應依上開規定，宣告被告與蔡聖祐共同沒收10萬元，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊至其餘如附表1所示編號3部分之5萬元，已於嗣後遭轉出，有交易明細表存卷可憑（見偵卷第45頁），被告與蔡聖祐均否認此部分金錢乃其等所匯出（見偵卷第9、27、44頁），復依卷內全部事證亦查無被告有取款或匯款之相關事實，參諸本案帳戶之網路銀行帳號及密碼既已流入本案詐欺集團手中，則無法排除此部分金錢非本案詐欺集團成員所為，從而難認屬於被告之犯罪所得。又此部分金錢雖屬本案洗錢犯罪之洗錢標的，然被告既未經手此部分金錢，且旋即遭本案詐欺集團成員匯出，如仍依洗錢防制法第25條第1項規定為沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡擴大沒收部分：　⒈按犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。又依刑法第2條第2項規定，沒收一律適用裁判時法律，故本案關於沒收部分，並無新舊法比較之問題。此外，洗錢防制法並未對於為掩飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分為規定，依刑法第11條本文規定，均應回歸刑法沒收章之規定。參考修正前洗錢防制法第18 條第2項規定、（西元）2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂本條項規定。立法理由亦說明：關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。又本條項經憲法法庭113年憲判字第1號判決認定無涉罪刑法定原則、罪責原則及無罪推定原則，而未違反法律明確性原則、憲法第23條比例原則、憲法公平審判原則，與憲法第15條保障財產權、第16條保障訴訟權之意旨均屬無違。憲法法庭並宣示：本條項所定「其他違法行為」係限於刑事違法行為；所稱「有事實足以證明」，應由檢察官就「行為人所得支配之上開條例第19條第1項、第2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得」之事實，負舉證之責。又依立法理由所稱「蓋然性權衡判斷」之標準，法院不得僅以被告特定財產之來源不明，而被告無法說明或證明財物或財產上利益之合法來源，即遽行認定屬取自其他違法行為所得。具體而言，法院必須綜合一切直接證據、間接證據與情況證據，並輔以各種相關因素綜合權衡判斷，不法所得財物或其他財產利益之價額，是否與行為人合法收入顯失比例，且應注意具體考量本案犯行之調查結果、財產被發現與被保全之情況，行為人取得財產之支配與本案犯行在時間或地點之關聯性、行為人之其他個人及經濟關係等具體個案因素，藉此形成財產有高度可能性係取自其他違法行為之心證。倘於個案中檢察官未能提出事證，並說服法院達到前述認定該財物或財產上利益有高度可能性係取自其他違法行為所得之心證程度，則不得僅以該財產來源尚屬不明，而被告又無法說明或證明其合法來源，即認定屬其他違法行為所得，亦為當然之理（最高法院113年度台上字第529號判決意旨參照）。析言之，所謂有事實足以證明，應以蓋然性權衡標準為判斷，即應以個案所揭露之具體、客觀情況，諸如被告本案犯罪行為及其方式、所查獲之財產標的與其合法收入不成比例、被告另無其他可信之合法收入來源或所辯稱之合法來源經查不實等情況為綜合判斷。　⒉經查，被告係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，合於洗錢防制法第3條第1款所定之特定犯罪，且負責提領該等款項，以掩飾詐欺犯罪集團犯罪所得去向及所在，而該當洗錢防制法第2條第1款之洗錢行為，已如前述。又除本案犯罪所得外，被告與蔡聖祐均供稱：尚有提領或如附表2所示編號6至7金額之款項，並轉帳如附表2 所示編號8至11之金額至被告於玉山商業銀行開設之000-000 0000000000號帳戶（合計13萬5,000元）等語（見偵卷第9、 23、88、99、136、137頁、本院金訴卷第203頁），並有交易明細表附卷可證（見偵卷第45、55頁），雖難認其等間究竟係如何分配或用途為何，然被告既不否認此部分金錢為其所得支配，應認其對此等財產標的亦具事實上處分權。此外，以蓋然性權衡本案具體、客觀情況，蔡聖祐既供稱：此等金錢係「jaymarco」、「林可望」通知其可領取之「貸款」金錢等語（見偵卷第27、136、本院金訴卷第203頁），可見此部分金錢並非本案帳戶內所原有，衡以「jaymarco」、「林可望」等本案詐欺集團成員借用被告帳戶隱匿其真實身分，又有多筆不明金流匯入本案帳戶等情，已可認定該13萬5, 000元並非被告或蔡聖祐、「jaymarco」、「林可望」、「王專員」等人合法收入之來源，毋寧係其等所屬本案詐騙集團成員所為其他詐欺犯罪取得之贓款，且同屬被告與蔡聖祐基於共同處分之合意，而具共同處分權限之財產標的，應依上開規定，宣告對其等共同沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告與蔡聖祐亦有於如附表2所示編號6至8之時間、地點，提領如附表2所示編號6至8金額之款項。因認被告另涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法之一般洗錢罪等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。　㈢經查，告訴人係於如附表1所示編號3之時間匯款5萬元至本案帳戶，比對匯款及提款時間，可徵被告與蔡聖祐所提領如附表2所示之金額，均與上開5萬元無涉，有本案帳戶之交易明細可證（見偵卷第45頁）。又檢察官並未對於如附表2所示編號6至8之金額，提出證據證明係告訴人遭騙之贓款，難認與本案事實有所關聯，自無從說服本院就此部分形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，此部分本應為無罪之諭知，然此部分經公訴意旨認定與被告前經認定有罪部分犯行間具實質上一罪關係（接續犯），爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官吳亞芝、蔡宜芳、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表1：編號時間金額（新臺幣） 1 112年2月20日11時37分 5萬元 2 112年2月20日12時21分 5萬元 3 112年2月21日11時28分 5萬元附表2：編號時間地點金額（新臺幣） 1 112年2月20日15時24分桃園市○○區○○街000號1樓（統一超商龍袖門市） 2萬元 2 112年2月20日15時25分同上 2萬元 3 112年2月20日15時26分同上 2萬元 4 112年2月20日15時27分同上 2萬元 5 112年2月20日15時27分同上 2萬元 6 112年2月20日15時51分桃園市○○區○○○街00號（台北富邦銀行北中壢分行） 2萬元 7 112年2月20日15時52分同上 2萬元 8 112年2月20日15時57分跨行轉帳（匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 9 112年2月20日行動跨行轉帳（匯入蔡聖祐於玉山商業銀行開設之000-0000000000000號帳戶） 3萬元 10 112年2月20日同上 3萬元 11 112年2月20日同上 5,000元

2025-03-21

TYDM-113-金訴-408-20250321-2

抗

臺灣桃園地方法院

聲請裁罰

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度抗字第65號抗告人秦意如相對人周純宇上列當事人間因聲請裁罰事件，抗告人對於中華民國114年2月19 日本院114年度司字第2號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人負擔。　　理　由一、本件抗告意旨略以：　㈠鈞院於民國114年2月19日所為之114年度司字第2號裁定(下稱原裁定)，雖認因相對人已辭任「勇仲興業有限公司」(下稱勇仲公司)之清算人，故已無裁罰相對人之必要。惟相對人在辭任前，即已違反公司法第87條之規定，其責任於斯時即已發生，自不應因其嗣後辭任一事而溯及消滅。　㈡再相對人顯係以辭任清算人藉以規避交付簿冊及回覆股東質詢之義務，此異常之舉更顯其擔任清算人期間有違背清算人忠實之可能。原裁定之認定無異於鼓勵清算人以辭任規避其義務，如此將有損清算人忠實履行義務至清算完結之誘因，更對股東權益之保護有重大負面影響，實難昭折服。　㈢並聲明：原裁定廢棄，另聲請對相對人科以罰鍰。二、按清算人與公司間之法律關係為委任，公司法第322條第2項所定由法院選派之清算人，除為律師者，依律師法第22條規定，非經釋明有正當理由，不得辭法院指定之職務外；其非為律師之人，並無接受法院所命職務之義務，應待其為就任之承諾，與公司間之委任關係始克成立。此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。其辭任之意思表示達到公司（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待公司或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104 年度台抗字第35 1 號裁定參照）。是查：　㈠勇仲公司前已於110年12月28日經桃園市政府准予解散登記，應行清算，而勇仲公司之股東同意由相對人擔任清算人，經本院備查在案等情，業經原審依職權調閱112年度司司字第2 78號案全卷核閱後認定在案，抗告人對此認定並無爭執，可信為真實。　㈡又參以本院113年度司司字第357號聲報清算完結案卷(下稱清算完結案)，可知相對人前於113年12月17日即已向本院聲報清算完結，表示就勇仲公司之清算事務，已於113年12月3日清算完結，且提出勇仲公司於113年10月18日經部分股東簽名承認清算完結報表之同意書。嗣相對人再於114年1月2日向本院113年度司司字第271號展期清算案提出陳報狀，表示辭任擔任勇仲公司之清算人，有該陳報狀附原審卷第55頁可參。故勇仲公司既已無其他清算人，則依前開說明，相對人辭任之意思表示達到法院時，即發生效力，不待公司或法院同意，即當然失其清算人之身分，亦無庸由法院以裁定予以解任，是以，應認相對人自114年1月2日起，即已非勇仲公司之清算人。嗣上開「清算完結案」並認因相對人所提資料，欠缺清算人簽章，且亦未提出上開表冊送交全體股東承認之證明文件，相對人復已陳報辭任清算人，故無從通知勇仲公司之清算人補正上開事宜，故勇仲公司之清算事務既未了結，該清算完結之聲報，於法未合，故於114年1月17日裁定駁回清算完結之聲請在案。三、又按公司法第87條第5項雖規定「清算人遇有股東詢答時，應將清算情形隨時答覆」，並於同條第6項規定「清算人違反前項規定者，各處1萬元以上5萬元以下罰鍰」，此規定依公司法第113條為有限公司所準用。而抗告人確為勇仲公司之股東，此有勇仲公司之變更登記事項卡附原審卷第53頁可參。另抗告人確本於勇仲公司股東之地位，曾於113年12月3 日委請律師通知相對人，依公司法實質答覆股東質詢及配合提供所需查閱資料，包括向相對人詢問「勇仲公司向國稅局所申報本人股利金額為何？依盈餘分派決議勇仲公司應給付本人之股利為新臺幣（的容）6萬9,644元或6萬5,716元或其他數額？併請敘明該股利數額之依據。亦請就『所得給付年度112年度』、『所得給付年度110年度』之金額具體說明。如有差異，並請詳實說明造成差異之原因為何？」、「清算期間已清償之各債務，及各債務之債權人、債務類型、債務數額、受償情形」、「清算期間已處分之資產，及資產類型、名稱、交易對象、變價數額」、「清算期間已收取之債權，及各債務人、債權內容、債權數額，及已得收取但尚未收取之債權」、「因112年10月31日之資產負債表記載『其他借款 400,000元』，然勇仲公司早已無營業，亦無員工，應無借款之必要性，該筆借款似屬異常，故向相對人詢問該筆借款之發生日期、原因、交易對象、用途、目前清償情形、清償所用之資金來源、已發生之利息」、「清算人至今已自勇仲公司受領之清算人報酬、計酬基準」、「對比112年10月31日與113年10月18日之資產負債表，勇仲公司現金減少約80萬元，然依勇仲公司之日常運作情形，清算期間難以想像有此規模之費用或支出，故詢問該等款項之具體流向、支付原因」等，相對人並已於113年12月4日收受該律師函等情，有該律師函及寄件回執附原審卷第17頁至第25頁可參，抗告人並據以主張相對人身為勇仲公司清算人卻未依公司法之規定答覆聲請人，故具狀提出聲請請求原審依上開規定裁罰相對人。然公司法第87條第5項雖規定清算人應回覆股東之詢答，但並未要求清算人答覆股東之形式，亦未特定應答覆之期限，僅規定「隨時答覆」，然該違反「隨時答覆」之法效，既為裁罰，效果不可謂不重，故此部分即應解為不故意耽擱，且視詢問事項難易程度決定期限，始符該立法目的且符合比例原則。是審酌抗告人請求相對人說明之上開事項，實為複雜，故此「隨時答覆」期間至少應以1至2個月為宜，是相對人既係於113年12月4日收受上開律師函，則於相對人向本院辭任清算人之時(即114年1月2日)，尚未滿1個月，故實難認相對人於辭任清算人時，已有故意違反「隨時答覆」之規定，亦不能因相對人依法行使其辭任清算人之職務，而逕認相對人已有違背「隨時答覆」之義務，否則即有以股東詢答一事限制清算人得隨時辭任之權利，自非妥適。另自相對人辭任清算人後，其已非勇仲公司之清算人，自無從再答覆抗告人之詢問。況公司法上開裁處罰鍰之目的，乃為了公司股東得以適時監督公司負責人執行業務之狀況，避免公司負責人任意妨害、拒絕或規避股東之檢查，惟相對人既已非勇仲公司之清算人，法院實亦無監督相對人並加以裁罰之必要。是以，抗告人抗告意旨認相對人在辭任清算人前已有違反答覆義務，而有應予裁罰之情狀，即屬無據。四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之聲請，未予裁罰相對人，於法並無不合。抗告人猶執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，並裁罰相對人，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-03-21

TYDV-114-抗-65-20250321-1

易緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳美玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13493 號），本院判決如下：　　主　文吳美玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳美玲明知其無清償意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表所示之時間、地點，佯以如附表所示理由，向告訴人黃文生借款如附表所示金額，致告訴人陷於錯誤，出借如附表所示款項，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯第339條第1項之詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告吳美玲於偵查中不利於己之供述；㈡證人即告訴人黃文生於偵查中之指訴；㈢證人即黃文生之配偶曾麗鳳於偵查中之證述；㈣本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號、WG00000 00號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告傳送予證人即告訴人配偶曾麗鳳之訊息內容翻拍照片、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年5月9日上票字第1120010842號函各1 份；㈤以被告提供之「CHEN FEILONG（陳飛龍）」身分資料查詢之109年1月1日至112年4月28日入出境資訊連結作業3份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於附表所示之時地，有以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實那時急著救哥哥，補習班因為救哥哥過程倒了，我現在也不知道怎麼辦，加上我跟我先生出了重大車禍，只能等我們好了，才能把錢還給告訴人，先前本來想借錢還給告訴人，結果被詐騙，但我沒有要詐欺告訴人，沒有不還錢，等我好一點我就會還錢，我不認罪等語。經查：　㈠被告於附表所示之時地，曾以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等情，業據告訴人於偵查中指訴明確（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】112年度他字第514號卷【下稱他514號卷】第23頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），核與證人即告訴人之妻曾麗鳳於偵查中之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面）得以相互勾稽，且有告訴人提出之本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG00 00000號、WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本各1份（見他514號卷第6頁至其背面、第37頁至第39頁、第4頁至第5頁、第40頁至第45頁、第46頁至第48頁、第49頁至第50 頁、第51頁至第57頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見易緝卷第14頁），該等事實應堪以認定。從而，本案之爭點厥為被告向告訴人借款時究有無對之施用詐術？有無不法所有意圖？茲將本院心證分述如後。　　　㈡按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決參照）。　　㈢證人即告訴人於偵查及本院準備程序中係證稱：被告第1次跟我借錢是在111年11月1日在我經營的店內借新臺幣（下同） 14萬元，我給她現金14萬元，她說給我利息2萬、2週還款的，她給我1張14萬元的本票，上面載明利息2萬元，借款理由是她哥哥在美國需要用錢，被告說她開安親班的，但我沒去過，我認識她20幾年了；被告於同年月2日說不夠，要再向我借25萬，我就於11月3日借她25萬元，我也沒問她利息、還款期限，我也沒注意她交給我的本票沒寫利息、還款期限；同年月7日，被告又借90萬元，說安親班家長要提告，開補習班的預備金不夠，要借來給法官看，說借2週後就還我，我相信她就借現金給她；於11月11日被告說她經營資金不夠，我有點怕了，但被告說她111年11月22日會還清，所以我又借她60萬元；於11月15日被告也是說她經營資金不夠，但被告說她111年11月25日會還清，所以我又借她50萬元，我於111年11月22日有打電話問她有無要還錢，她說她姪女生病，還要向我借70萬元，但我不願意；111年11月25日原來被告說要借15萬元，說12月5日會還清，且每10萬元給我1 萬元利息，我同意就說只能借5萬元等語（見他514號卷第23 頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），在旁聽聞借款經過之證人曾麗鳳於偵查中亦為大致相同之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面），足見被告於上開時地各係以親友需要救援、醫療費用，或其所經營之補習班需要準備預備金、經營資金為由，而向告訴人請求借款。　㈣惟被告始終均否認就上開事由係向告訴人施以詐術等語，而就親友需要救援、醫療費用乙節，被告並提出「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」之人身分證件、報案資料、其與名稱「Majo r」間之通訊軟體111年11月28日、111年9月20日、112年3月 17日等記事本頁面翻拍照片、「陳飛龍」及「陳歡」之生活照及就醫照片16張、111年11月28日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份（除證明單影本見易字卷第73頁外，其餘書證置他514號卷偵查光碟片存放袋）為證，觀諸上開被告提出之各該文件、生活、就醫暨記事本頁面翻拍照片，尚可認應有「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」、「陳歡」其人存在，或至少被告信「CHEN FEILONG（陳飛龍）」、「陳歡」有受傷、遭劫或生病之情事，是被告方於111年11月28日向新竹縣政府警局竹北分局三民派出所報案稱「CHEN FEILONG（陳飛龍）」在柬埔寨馬德望區半田醫療中心與之失聯，或有以現金購買比特幣至指定電子錢包之相關照片等情，依憑卷內事證尚難認被告係明知不實而虛構該等事由向告訴人借款。至公訴人雖以「CHEN FEILONG（陳飛龍）」之護照號碼或英文姓名查詢其人於10 9年1月1日至112年4月28日間有無入出境我國，結果顯示該期間並無相同姓名、年籍、護照號碼之人出入我國，此有該入出境入出境資訊連結作業3份（他514號卷第136頁至第138 頁）存卷憑參，然被告於偵查中係稱：陳飛龍最近1次是在新冠前回台，陳歡與他一起回來，陳飛龍自己回來過很多次等語（見他514號卷第78頁），而新冠肺炎疫情係始於108年 12月底至109年1月初，為本院職務上已知之事項，是上開查詢期間並不足以涵蓋新冠疫情前之相當期間，故本不能以上開入境紀錄即認被告所述不實，遑論不能排除「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」可能持我國護照入境，自無從捨上開被告提出之證據而以此逕為不利於被告之認定。　㈤再者，就被告借款之事由即其斯時經營補習班需要營運資金、準備金部分，除告訴人亦不爭執被告斯時確有經營補習班（見易字卷第53頁至第54頁）外，亦有受文者為新竹縣私立立鴻文理短期補習班之新竹縣政府教育局112年2月9日函節本、消防安全設備檢修申報書各1份（見他514號卷第83頁）附卷可佐，顯示被告當時確有經營補習班，並曾經新竹縣政府核准立案；又觀諸被告提出其與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份，被告於111年10月、11月間曾與學生家長發生退費與否之法律上紛爭，該家長提及可帶記者、教育部的人員到場，或可至教育局通報，被告亦曾表示有打電話到教育局報備等情，此有被告與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份（見他514號卷第84頁至第101頁、第102頁至第135頁）存卷可參，是被告斯時確與學生家長存有法律上爭議，將來或可能涉及司法訴訟，並唯恐主管機關教育局因此介入確認、進行行政檢查，衡情尚非不能想像；而依被告提出之短期補習班設班基金數額對照表翻拍照片（見他514號卷第83頁），或108年8月1日修正前之新竹縣短期補習班管理規則第4條第 1項第11款、第12款、第3項規定「補習班之設立及立案，應由設立人檢具下列文件，向新竹縣政府（以下簡稱本府）申請立案：…十一、設班基金存款證明文件，其基金數額規定如附件一。十二、設班基金不得動用之切結書。…」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附存款證明報本府備查」，及現行新竹市短期補習班設立及管理規則第8條第1項第11款、第12款、同條第4項規定「補習班之設立，應由設立人檢具下列文件，向新竹市政府（以下簡稱本府）申請立案：…。十一、設班基金存款證明文件；其基金數額規定如附表一。十二、設班基金不得動用之切結書」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附新存款證明報本府備查」，足見被告斯時因與學生家長發生退費上之爭議，曾經通報至教育局，其因此認自己經營之補習班有營運上之資金需求，或當下須準備足額之設班基金以待查驗乙節，應非無稽，自不能認被告以此為由向告訴人借款即屬施用詐術之行為。　㈥至公訴人固提出上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112 年5月9日上票字第1120010842號函（見他514號卷第146頁），主張新竹縣私立立鴻文理短期補習班在上海商業儲蓄銀行並無開戶往來之紀錄等語，然該函文之內容係稱「經查來函所列『統一編號：00000000』於本行無未開戶往來紀錄」等語（見他514號卷第146頁），則「新竹縣私立立鴻文理短期補習班」是否在該行確無專戶，尚無法逕行確認，亦不能排除被告及配偶以其他名義在其他金融機構設立專戶，衡諸新竹縣私立立鴻文理短期補習班曾經新竹縣政府核准立案，上開設班基金存款證明文件應為其等當時申請立案應檢具之文件，實殊難想像政府機關會在文件不備之狀況下予以核准，則該專戶應確實存在，自難以前揭函文為不利於被告之認定。職是，被告以上開事由，諸如親友需要救援、醫療費用及其斯時經營補習班需要營運資金、準備金等等向告訴人借貸，尚非全然無稽，亦無明顯事證顯示該等事由純屬被告之虛構，自難認此屬施用詐術之行為。　㈦甚且，經本院詢問告訴人同意本案借款之緣由為何時，其亦稱：我之所以借錢給被告，是因為我覺得她開補習班的，只是臨時需要錢，應該有能力還錢，她不管用什麼理由借錢我都會借給她，我是要幫她，我也沒有跟她約定好利息等語（見易字卷卷第54頁），是被告借款之事由為孰，並非告訴人決定是否借款之決定性因素，顯示縱借款事由與最終實際用途不全然相符，告訴人亦無因此陷於錯誤，況由被告明白表示其係因經營補習班之資金不足方向告訴人借款，此部分亦經告訴人證述如前，同徵被告並未就其資力或還款能力乙節欺瞞告訴人，或以何方式對告訴人施用詐術，自難以被告事後之債務不履行即逕以刑法上之詐欺罪相繩。　㈧此外，被告復提出其與證人曾麗鳳間之通訊軟體對話紀錄（部分置他514號卷偵查光碟片存放袋、部分見本院114年度他字第10號卷【下稱他10號卷】第49頁至第59頁），或者112 年8月21日、112年10月8日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份、警察局證人通知書影本2份、住處遭人張貼文件照片1份、113年11月2 1日東元醫療社團法人東元綜合醫院就醫資料影本1份、該醫院診斷證明書7份（見易字卷第73頁至第77頁、第79頁至第8 1頁、第83頁），則其於本案借款後確有與證人曾麗鳳保持一定之聯繫，並曾於112年4月7日要求提供帳戶俾以還款，或認遭他人貸放重利而於112年8月21日、112年10月8日至警局提告，或因於113年7月28日發生車禍受有側尺骨骨折、四肢多處頓挫傷及擦傷、第二、第五腰椎壓迫性骨折、右膝鈍挫傷併蜂窩性組織炎等傷害，醫囑囑咐宜修養一定期間致生活陷於困頓，是其辯稱其非故意不還款等語，並非無據，參諸被告於本案亦以自己名義開立多張同額本票，自難認被告自始即無還款之意願，而有不法所有意圖。　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯詐欺犯行所提出之證據，雖能證明被告曾以附表各該事由向告訴人借款，然並無明確證據顯示被告自始即無還款意願，加以告訴人前揭借款各該事由或非無稽，亦未使告訴人因此陷於錯誤，則依卷內事證尚難認其有何施用詐術之行為，故公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告有罪之心證，則揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附表：編號時間地點欲借款金額（新臺幣）借款理由實際借款金額備註 1 111年11月1日新竹縣○○市○○路000號 14萬元哥哥在美國車禍需要用錢 14萬元被告簽發面額14萬元本票取信告訴人 2 111年11月3日同上 25萬元哥哥在美國車禍需要用錢 25萬元被告簽發面額25萬元本票取信告訴人 3 111年11月7日同上 90萬元補習班預備金不足，家長要告賠錢，因此需要有資金給法官看，且承諾2週還清 90萬元被告簽發面額90萬元本票取信告訴人 4 111年11月11日同上 60萬元同前 60萬元被告簽發面額60萬元本票取信告訴人 5 111年11月15日同上 50萬元同前且承諾111年12月5日還清 50萬元被告簽發面額50萬元本票取信告訴人 6 111年11月22日同上 70萬元姪女生病無未遂 7 111年11月25日同上 15萬元補習班預備金不足，且承諾111年12月5日還清 5萬元被告簽發面額5萬元本票取信告訴人

2025-03-21

SCDM-114-易緝-3-20250321-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第1056號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝宜蓁選任辯護人滕孟豪律師江晉杰律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第164 61號），本院判決如下：　　主　文謝宜蓁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝宜蓁於民國113年5月20日前不詳時間為賺取報酬加入LINE暱稱「陳家傑」所屬詐欺集團，負責提供帳戶及轉匯購入虛擬貨幣，被告與「陳家傑」及本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由被告於113年5月20日19時 39分，以通訊軟體LINE將其名下台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）存摺封面提供予「陳家傑」，再由「陳家傑」提供予本案詐欺集團成員使用。本案詐欺集團成員遂以附表所示方式，詐騙如附表所示之告訴人劉美娟、葉麗菁，致渠等陷於錯誤，於附表時間匯款如附表所示金額至前開富邦帳戶，被告則將附表所示匯入款項於附表所示時間以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。因認被告係犯刑法第339條之4第1 項第2款加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯行，無非係以被告之供述、告訴人2人之警詢指訴、本案富邦帳戶存摺影本及虛擬貨幣交易紀錄、本案富邦帳戶交易明細、被告與「陳家傑」間對話紀錄；告訴人葉麗菁提供之郵政跨行匯款申請書、交易明細；告訴人劉美娟提供之陽信銀行匯款申請書、郵政跨行申請書、交易明細、對話紀錄等資料為其主要論據。四、訊據被告固不否認有提供前開帳戶予「陳家傑」使用，於告訴人2人匯入款項後，再依指示以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址等情，惟堅決否認有何與「陳家傑」等人犯三人以上共同詐欺取財及共同洗錢等犯行，辯稱：我是透過「陳家傑」的表弟「蔡曉明」介紹認識「陳家傑」，當時我沒有工作，與「陳家傑」聊天時他以LINE傳送一個IKEA的網站給我，類似蝦皮等電商網站，說我也可以自己當商城的經營者，我在網站上下單給廠商，由廠商直接出貨給跟我下單的客戶，藉此賺取價差，網站會顯示獲利金額；「陳家傑」先後資助匯入2萬4,000美金至我的商城，希望我能準時發貨訂單不要延遲買方，也希望將我的商城做起來，之後可以上架他所設計的服裝，我自己也先後匯入新臺幣（下同）18萬元經營；幾天後，他說還有1份適合我的工作，就是幫他的商城收貨款，我問說他公司不是也有人可幫忙收，他說人手不夠才會問我要不要幫忙，我有問他收款款項是否正當，他有保證是正當貨款，我才將帳戶提供給他，並協助換為虛擬貨幣存入指定帳戶，直到銀行帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果，我才知道受騙等語。辯護意旨為其辯以：自被告所提供與「陳家傑」對話記錄中可知，「陳家傑」對被告噓寒問暖，並假造一個富有、喪偶的人設，引誘被告信任，使被告與其建立基本人際、朋友關係，其後又軟硬兼施，使被告誤以為在經營一份事業，並且在事業中獲得「陳家傑」莫大的資助，其共同目標是為了將整個商城事業發揚光大而獲得更好的收入；如同對話記錄中所示，被告於IKEA平台開設之商城只負責將商品上架供消費者點選下單，再由平台將訂單轉給實際出貨者，平台之獲利來源除所謂價差及出貨廠商回扣以外，主要獲利來源在於金流時間差所製造出的利息或是投資成本，此商業模式及獲利合於常理，且是現在大多電商採取之商業模式，故被告在接受「陳家傑」的商業模式介紹後，才會如同其他被害人一樣認為是合法投資，自己才會將錢投入經營商城；其後「陳家傑」又以話術欺騙被告協助其購買虛擬貨幣存入指定帳戶，使被告誤以為自己所為是「陳家傑」經營虛擬商城店鋪中之一環，且被告僅提供帳戶，未提供提款卡、密碼或網路銀行密碼讓對方掌控其帳戶，又基於信任向對方求證匯入款項是否合法，才誤認僅提供帳戶應不至於涉詐欺案件，被告所為確無加重詐欺、洗錢等不確定故意存在等語。五、經查：　　（一）本案富邦帳戶確為被告所申設，且於附表所載時地收取告訴人2人因受詐欺陷於錯誤而匯出之匯款，被告則將該等匯入款項以其名下幣託帳號購入如附表所示價值之虛擬貨幣後，轉出至「陳家傑」提供之電子錢包位址等情，業據被告及辯護人所不爭，且據告訴人劉美娟、葉麗菁於警詢中陳述歷歷（偵卷第93-96、97-100、103-105頁），並有劉美娟與詐騙集團成員之對話紀錄（偵卷第113-133頁）、告訴人2人遭詐騙之匯款紀錄（偵卷第101、107-111頁、本院113附民1408卷第5頁）、被告之台北富邦商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號）交易明細、存摺影本（偵卷第45-57頁）、被告與「陳家傑」之對話紀錄（本院卷第47-60頁）、虛擬貨幣交易紀錄（偵卷第87-91頁）等資料在卷，此部分事實，固堪認定。（二）惟近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓車手負責提款，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，詐欺集團對此亦有所應變，為能順利取得人頭帳戶或募得車手，遂改變以往單純蒐購人頭帳戶之方式，使用其他詐術取得詐騙贓款。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，況且詐騙手法日新月異，更時有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情事發生，故非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐欺集團之詐騙手法。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同詐欺取財、洗錢之犯行。因此，有關詐欺、洗錢等犯行成立與否，自不得逕以帳戶所有人持有之帳戶有無淪為詐欺集團使用為斷，應審究被告究竟係基於何原因提供其帳戶予詐欺集團，及為何依詐欺集團之指示提款及交付款項，用以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢犯行，主觀上有無認識或預見，綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎，審慎認定。　　（三）觀諸被告所提出其與「陳家傑」自113年5月8日至同年6月 12日之完整LINE對話記錄：　　1.可見2人開始聊天未久，「陳家傑」即主動提及自己為香港人，在倫敦學習時裝設計時認識已故的太太，一起回港創業，之後工廠倒閉，又移到新加坡東山再起，太太卻於此時病故之私事，並有意無意提及希望多瞭解被告、需要共同走向成功的伴侶等情（本院卷第47-48頁），營造出留英、事業卓越、愛妻之良好人設及曖昧之互動情境；隨後即向被告提及ikearetail網站即宜家商城之經營模式，向被告表明自己未來的服裝品牌會上架到此商城銷售，需要扶持販售自己商品之店鋪賣家，希望推薦被告逐步成為商城之S級賣家（本院卷第48-49頁），並表示願意先資助被告4,000美元，被告自己投入1,000美元即可開始擔任C 級賣家，又逐步引導被告註冊、驗證、操作該網站平台、察看每日售出訂單、總銷售額及利潤，被告因此投入3萬元（即1,000元美金）開始操作（本院卷第49-50頁）；其後，被告於該假網站平台陸續接獲訂單，被告依指示採購、發貨而受有帳上獲利，「陳家傑」又假意教被告如何提出利潤，並假稱再資助被告5,000元美金，被告自己則再投入64,000元經營商城（本院卷第51-52頁）。至此，被告均未對「陳家傑」提出任何質疑，且因「陳家傑」主動對其示好，又無償資助其經營商城事業，並有在平台上可見之獲利，顯已完全陷入「陳家傑」關於經營假宜家商城之話術。　　2.嗣「陳家傑」選擇在5月20日（諧音「我愛妳」）祝福被告節日快樂，降低被告戒心，再度提出資助被告1萬5,000 元美金經營商城，只要還本金之利多，並夾帶「但是你要替我工作，做我的線下收銀員」、「因為我的店鋪太多了，我的個人銀行帳戶每天往來資金太大，我需要能幫我收款，然後在新北實體店鋪幫我買美金幣給我」、「你願意嗎？當然這個我也要絕對信任你，有時候我的貨款會上百萬台幣」之邀約，被告雖一度質稱「這些都是那個網站上的貨款嗎？」、「這錢的管道都確定是沒問題的吧？」，「陳家傑」旋以「都是我旗下的店鋪的貨款」、「你在想什麼呀？合法收入，有什麼問題呢」、「你現在是我公司的收銀員，以後我會給你更多福利喔」、「我那麼相信你，你居然質疑我」等情緒勒索之言論撫平被告疑慮（本院卷第53-54頁），被告始提供本案富邦帳戶開始陸續為「陳家傑」收款、轉為虛擬貨幣存入指定錢包內（本院卷第 56-58頁）。　　　　　3.前開對話過程記錄翔實、時序正確，核無明顯缺漏、倒置之處，而被告每次匯款、提款、轉幣前後，均穿插其與「陳家傑」彼此關心、問候，分享生活、工作細節之對話、照片等訊息內容，衡情並非被告臨訟編纂偽造，復有前開被告本案帳戶之交易明細、虛擬貨幣交易記錄及被告提供假宜家電商網站操作頁面、訂單資訊之截圖（本院卷第63 -67頁）、被告本案富邦銀行帳戶113年5月間「行動跨轉」交易明細（本院卷第69頁）等資料在卷，足認被告、辯護意旨辯稱被告係誤信「陳家傑」關於經營網路電商營利之說詞等節，並非無據。則被告在「陳家傑」虛實交錯、軟硬兼施的縝密詐騙計畫中，是否得預見大力資助其創業而有一定信任基礎之「陳家傑」令其代收轉幣之資金來源並非宜家商城眾多店鋪之貨款，而屬詐欺犯罪所得，自非無疑。（四）本案被告使用之富邦銀行帳戶並非新申設或長年未使用之閒置帳戶，而係被告用以繳納電信、信用卡等費用之交易帳戶，有該帳戶交易明細在卷可佐（偵卷第51-57頁），而現今申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式，在不同金融機構申請數個存款帳戶使用之情形下，被告若明知或預見提供金融帳戶可能遭他人使用作為洗錢及詐欺取財之工具，衡情被告應無冒著該日常生活使用之本案帳戶遭凍結致無法順利繳納日常生活費用之風險，猶捨棄提供其他閒置金融帳戶，執意提供日常使用之本案帳戶之理。則被告辯稱直到銀行帳戶被凍結，聯繫「陳家傑」處理未果，才知道受騙等語，亦非無據。（五）承上，依被告之認知，係在沒有工作之時，聽從關係些許曖昧、資助其成立自己電商事業之對象收取該對象經營電商店鋪之款項，對被告而言「陳家傑」並非毫無意義之陌生人，自與一般無端提供帳戶出借、甚至出售陌生人以牟利之情況有別；再者，「陳家傑」係利用被告開始在假電商平台經營店鋪，獲利、出金，欲升級店鋪交易等級而缺乏資金之際，再對被告拋出橄欖枝表示願意再資助高達1 萬5,000元美金款項，復利用此經營電商店鋪之同一情境脈絡，對被告提出為其收款、轉幣之工作邀約，自足以混淆深陷其詐術之被告的判斷，而對「陳家傑」之詐術全然未覺。此由被告於113年6月10日帳戶遭凍結後，仍不住詢問「陳家傑」要如何聯繫假網站之客服領出投入店鋪之資金，並聽信「陳家傑」已委由律師處理之說詞直到同年6 月12日（本院卷第58-60頁），而為逕予質稱對方為詐騙集團或報警等節，觀之益徵。甚且，本案告訴人劉美娟、葉麗菁亦係分別聽信網友「ALAN陳家傑」、「阿誠」投資宜家電商賺錢之說詞而受騙，而匯出款項至被告本案富邦帳戶（偵卷第98、103頁），與被告本案情節如出一轍，自難認被告在可預見遭「陳家傑」詐騙之情形下，仍持續投入本金經營商城，更徵被告確有受詐誤信之情，而難率予割裂觀察，僅以被告將本案富邦銀行帳戶用以為他人收款、轉出購買虛擬貨幣存入不詳錢包，即謂其係出於詐欺、洗錢等不確定故意而為，致悖離證據法則。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚無從認定被告提供帳號及換幣存入指定錢包時，主觀上知悉其所提供之本案富邦銀行帳戶會供作詐欺或其他不法之用或其提領轉幣之款項，乃係他人之特定犯罪所得，是公訴人之舉證，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，本案不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張嘉婷提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附表（金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯入時間匯入金額轉匯時間、金額 1 劉美娟假投資 113年5月23日9時40分 5萬元 113年5月23日9時55分、5萬元 113年5月24日11時37分 35萬元 113年5月24日12時1分、3分，34,000元、30萬6,000元 113年5月27日13時36分 24萬1,725元 113年5月27日13時36分、24萬1,740元 113年6月3日15時11分 19萬4,200元 113年6月3日15時14分、19萬4,200元 2 葉麗菁假投資 113年6月7日9時13分 13萬7,800元 113年6月7日9時27分、13萬7,800元 113年6月8日15時50分 3萬元 113年6月8日15時50分、3萬元

2025-03-20

SLDM-113-訴-1056-20250320-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6824號上訴人即被告洪庚子上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第524號，中華民國113年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告洪庚子犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（同時另犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以一般洗錢罪），判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，並諭知易服勞役之折算標準為1,000 元折算1日，且就未扣案之洗錢財物宣告沒收，及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊是基於好心幫助別人，才提供帳戶給「王偉」，確實不知「王偉」與詐欺集團有關，伊是相信別人，也不是伊去行騙，伊也是被騙的等語。三、本院查：原審判決依調查證據之結果，認定被告主觀上係基於不確定之故意，向友人張國樑借用銀行帳戶提供予年籍不詳之人「王偉」，並依指示提領款項事實，而犯本案幫助詐欺洗錢罪、幫助一般洗錢罪，且就被告否認無不確定之故意一節如何不予採信，均依據卷內證據詳為指駁論述（詳原審判決理由貳、一、㈡部分），並無違反論理法則及經驗法則之處。被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第524號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　洪庚子　上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第292 84號），本院判決如下：　　主　文洪庚子犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪庚子為成年人，其前因提供帳戶予他人收受不詳款項，再依指示提領後購買虛擬貨幣之行為為臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年3月20日以112年度偵字第12149號提起公訴，自能預見任意將金融機構帳戶提供予他人收受不明款項，並將款項兌換成虛擬貨幣轉入他人電子錢包內，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之所在與去向，極有可能涉及不法行為，仍基於縱使具有前揭認知仍不違背其本意之不確定故意，與姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Flowers」之「王偉」（下逕稱「王偉」）基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於112 年3月某時許，由洪庚子向其友人張國樑借用臺灣銀行帳號：000-000000000000號帳戶（下稱本案臺銀帳戶），並取得使用權後，告知「王偉」本案臺銀帳戶帳號，嗣由詐欺者於 112年4月19日以LINE暱稱「Victor」向林佩茹佯稱：欲從英國郵寄一筆美金予林佩茹，需先支付海關的通關費用等語，致林佩茹陷於錯誤，並於同日15時15分許，依指示匯款新臺幣（下同）4萬元至本案臺銀帳戶後，洪庚子再依「王偉」指示，分於同日16時7、8分許至臺北市○○區○○路0段000號之臺灣銀行提款機提領3萬元、1萬元後，以所提領之款項購買虛擬貨幣存入指定之「00000000000000000000000000000000 」電子錢包（下稱本案電子錢包）內，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、案經林佩茹訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本院引用被告洪庚子以外之人於審判外之陳述，業經被告於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第35頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158 條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有向張國樑借用本案臺銀帳戶，並提供給「王偉」收受款項，嗣經指示於上開時間、地點提領共計4萬元後，購買虛擬貨幣並存入本案電子錢包內等節，惟否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：「王偉」向我說他在敘利亞戰區執行任務，為離開戰區，需要有臺灣的親人寫信給美國國防部，請我幫忙當他臺灣的家人並給付相當數額金錢予美國國防部，始能幫助「王偉」離開戰區；「王偉」請律師與我聯繫，由我提供帳戶給「王偉」，「王偉」再交由律師辦理，並不是要詐欺等語。經查：　㈠上揭被告坦認之事實，業據被告於本院準備程序及審理時均供陳在卷（見訴字卷31-37、61-72頁），核與證人即本案臺銀帳戶申設者張國樑於警詢時證述情節相符，並有被告與「王偉」、「Operator」（即自稱美國國防部者）間對話紀錄翻拍照片、本案電子錢包交易明細、本案臺銀帳戶客戶資料及交易明細各1份等件附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。又告訴人林佩茹遭詐欺者以上開方式施以詐術，致告訴人陷於錯誤，而於112年4月19日15時15分許，依指示匯款4萬元至本案臺銀帳戶等節，業據證人即告訴人證稱在卷，並有告訴人與詐欺者間對話紀錄及交易明細翻拍照片各1份在卷可查，且被告未爭執，是此部分事實，亦堪認定。　㈡被告有詐欺取財及一般洗錢之犯意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其有發生之可能，因該犯罪事實之發生不違背其本意，乃予容認而任其發生者而言。行為人究有無容認發生之意欲，係存在於其內心之事實，法院於審判時，自應參酌行為人客觀、外在的行為表現暨其他相關情況證據資料，本諸社會常情及經驗、論理法則剖析認定。次按金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需交付他人使用，則必深入瞭解用途及合理性，倘擅由不明人士持有，極易作為財產相關犯罪行為之有利工具，若有不熟識之人藉端向他人蒐集帳戶或帳號，通常係為利用為與財產有關之犯罪工具。再者，將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之必要，是以，若遇刻意將款項匯入他人帳戶，再委由他人代為提領、轉交款項之情形，衡情亦當已預見所匯入之款項極有可能係詐欺所得等之不法來源，此等詐欺案件迭有所聞，並經政府機關、傳播媒體廣為宣導周知。　⒉經查，被告為本案行為時年齡為62歲，並自陳為小學畢業，曾從事成衣加工廠、陶瓷廠及清潔人員等工作（見訴字卷第 71頁），足見被告具有相當社會經驗，屬智識程度正常之人，當能預見前述任意提供金融帳戶帳號予他人收受款項之風險，且係為掩飾身分而從事不法行為所用，被告實難就上情諉為不知。　⒊復查，被告於本院準備程序及審理時自陳：我是在網路上與「王偉」認識，是在社群平台Facebook認識，有看過「王偉」的個人證件，但沒有見過本人等語（見訴字卷第32-33、6 9頁），並提出「王偉」個人證件佐證（見訴字卷第91頁）。惟依現今修圖技術，自可任意修改證件上個人資料，自不得僅憑未實際見聞之證件，認定確為對方之個人資料，被告亦未透過其他方式驗證個資正確性，且未親自見聞「王偉」本人，則「王偉」是否為實際存在之人，顯然有疑，又被告與對方並非相識且未曾謀面，彼此間當無信賴關係可言。再者，「王偉」亦未提供任何與資金來源有關之資料予被告，則被告當無僅因對方單方陳述，逕信資金來源確為合法之理。況且，「王偉」如已有被告所稱配合的律師，則「王偉」所述要給付予美國國防部以換取離開戰區的金錢，自可由「王偉」配合的律師處理即可，實無將款項匯入由未曾謀面而無信賴基礎的被告所提供的帳戶，再委以處理後續事項之必要，更彰顯本案款項的可疑之處，極有可能係詐欺所得等之不法來源。　⒋再查，被告前於111年11月間提供自己名下國泰世華商業銀行帳戶之帳號予不詳之人，再依不詳之人指示提領匯入該帳戶之款項，用以購買虛擬貨幣存入電子錢包內等行為，新北地檢署檢察官於112年3月20日以112年度偵字12149號提起公訴等節，此有前揭起訴書1份（見偵字卷第55-57頁）附卷足憑，是被告於本案發生前即因提供帳戶予他人收受款項後再經指示提領等行為經提起公訴，則其理應預見提供帳戶予他人使用涉及不法行為之風險，仍執意向他人借用帳戶並提供予姓名年籍不詳之人使用，並依對方指示提領款項購買虛擬貨幣，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向，是認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意及行為甚明。　⒌從而，被告具有一定智識及社會經驗者，已知悉不得任意提供帳戶予他人，且其前已因相同行為為檢察官起訴，仍執意再提供帳戶予未曾謀面、無信賴關係之「王偉」使用，並依指示提領款項購買虛擬貨幣後存入電子錢包內，揆諸前揭說明，足認被告具備詐欺取財及一般洗錢的不確定故意。是被告所辯，尚難憑採。　　二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠相關法律規定及實務見解：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第 3項前段亦有明文。　⒉復按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡法律變更之說明：　⒈洗錢定義部分：　　經查，本案被告行為後，洗錢防制法第2條業於113年7月31 日修正公布，並於同年8月2日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；　⑵修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⒉一般洗錢罪部分：　　次查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年 7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行：　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈢新舊法比較之結果：　　經查，被告提供本案臺銀帳戶予他人收受詐欺款項後，自己提領詐欺款項購買虛擬貨幣存入本案電子錢包內之行為，於洗錢防制法修正前、後，均屬洗錢之行為；又審酌本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情節，揆諸前揭規定及判決意旨，綜合全部罪刑之結果而為比較後，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項對被告較為有利，故依刑法第2 條第1項規定，適用之。二、罪名及罪數：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及違反修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪嫌，惟依卷內事證，並無明確事證可資證明「王偉」、美國國防部或「王偉」配合的律師為不同之人，且檢察官於本院審理時已更正並補充被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（見訴字卷第71頁），而給予被告辨明罪嫌之機會，已無礙被告防禦權行使，本院自得併予審理。　㈡被告與「王偉」間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重論以修正前之一般洗錢罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供本案臺銀帳戶之帳號予他人，以使詐騙者收取詐得款項，並經指示提領款項後購買虛擬貨幣存入本案電子錢包內，造成告訴人受騙而損失前揭財物，助長詐欺犯罪之風氣，危害社會治安與金融秩序，所為應予非難；復參被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人成立和解或取得諒解之情；暨其犯罪動機、手段、與本案發生前無詐欺或一般洗錢之前科素行、戶籍資料註記國中畢業之智識程度、於警詢中自陳貧寒、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第19頁之個人戶籍資料、第71頁之審判筆錄、偵字卷第9頁之警詢筆錄所載受詢問人資料欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分：一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。二、次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文。三、經查，未扣案之告訴人遭詐取財物4萬元，經被告取款後購買虛擬貨幣並存入指定之本案電子錢包內，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向，核屬洗錢之財物，爰依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並依刑法第38條之2第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官凃永欽、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃文昭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪

2025-03-20

TPHM-113-上訴-6824-20250320-1