Know99判決書

搜尋結果：賴梅琴

共找到 82 筆結果（第 31-40 筆）

交付法庭錄音光碟

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第43號聲請人即選任辯護人梁宗憲律師被告楊淙勛選任辯護人吳建勛律師上列聲請人因被告違反政府採購法案件（113年度上訴字第329號、第330號），聲請交付本院法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文梁宗憲律師於繳納費用後，准予交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院113年12月5日審理時，曾傳訊證人黃靜萍，即本案鑑定機關財團法人工業研究院之整合鑑定報告人員到庭，作為鑑定人專家之身分，說明其所製作及整合本件鑑定報告之内容。因其當日所述内容甚為冗長，且涉及諸多之專業術語，其中並摻雜許多有英文之代號。故當日作證完畢後，即鈞院及辯護人均有提出筆錄製作人員是否能忠實呈現筆錄内容之疑慮。故最後製作之筆錄内容及所用具體字句是否確實與鑑定證人當日所敘述之内容相符，即有調閱該日錄音内容確認之必要。因當日所證内容涉及本件是否確實有偽冒材質之詐欺構成要件事實，為維護及主張被告之法律上利益，實有調閱之必要等語。二、按「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」法院組織法第90 條之1第1項前段定有明文：。又法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，原則上得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。三、經查：聲請人梁宗憲律師為本案被告楊淙勛（原名楊春海）之辯護人，核屬依法得聲請閱覽卷宗之人，且其敘明聲請交付本案審判程序之法庭錄音光碟，係為言詞辯論時有效行使其為被告防禦權，又無依法不應許可的情形。故准予聲請人於繳納費用後，交付本院113年度上訴字第329號、第330號於民國113年12月5日審判程序之法庭錄音光碟。惟依法院組織法第90條之4條第1項規定，聲請人就取得之錄音內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，若有違反，得依同條第2項規定處以罰鍰，附此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-01-22

KSHM-114-聲-43-20250122-1

國審上訴

臺灣高等法院高雄分院

家暴殺人

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審上訴字第2號上訴人即被告林國麟選任辯護人謝育錚律師(法扶律師) 上列上訴人因家暴殺人案件，不服臺灣高雄地方法院112年度國審重訴字第3號，中華民國113年8月20日第一審國民法官之判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第13849號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、國民法官法之頒定為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1條定有明文。而依現行法制，國民參與刑事審判僅在第一審法院行之，因此，行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條亦有明文。國民參與審判之目的，既在納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反映國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力。行國民參與審判之第二審法院，應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使審查權限，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷第一審法院之判決，亦即第二審法院應尊重國民法官第一審判決之結果。從而，第二審法院應立足於事後審查的立場，審查國民法官第一審判決有無訴訟程序違背法令、適用法令違誤，或因違反經驗法則或論理法則致生事實認定違誤，或量刑逾越合理公平之幅度而顯然不當等情事。是第二審若未調查新證據，亦未重新認定事實，即本於事後審制之精神，審查原判決所適用之法令有無違誤，無須依刑事訴訟法第364條準用第308條之規定，記載犯罪事實欄的必要，應先予以說明。二、本件經本院審理結果，認原審國民法官法庭以被告係犯刑法第271條第1項之殺人罪以及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。被告係以一行為觸犯殺人及違反保護令二罪，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從較重之殺人罪處斷，處有期徒刑9年6月，並為相關之沒收，其認事用法及量刑均無不當。且本院既未調查新證據，亦未重新認定事實，自應本於事後審制的精神，就原審判決所適用的法令或認定事實有無違背經驗法則或量刑是否妥適進行審查，故除審查所必要者外，即不再記載犯罪事實。三、本件被告上訴意旨略以：㈠依被告於偵訊時供稱：「（你於何時、如何對死者行兇？）那一天我只有在飯桌上檢查我的泡麵，林天麟從外面進門來，看到我他就說『你快要被我害死了』、『我不用親手殺你你就死定了』，類似這樣講，因為那天是最後一天，法院說我15天之内一定要搬離開那個房子，他就走去他的房間，我也跑進我的房間，我氣死了，都是他跟姓鄭的下詭計要害死我，而且林天麟提告我搬離開那個房子之前，他就很多事都威脅我，剛開始是威脅要找人打我，那時候法院還沒有判房子是誰的，我還沒有接到法院的文件，他就說父親遺留下來的房子我不能住，到後來講到說他要在睡覺的時候殺我…，後來他一直這樣講，我晚上當然睡不著，都沒有睡等到天亮。那天他到客廳對我說他不用親自殺我，法院就可以幫他殺我，加上我前面講的原因，所以我很生氣，我就回房間拿榔頭，希望他不要再講，就用榔頭打他的喉嚨，讓他沒辦法講話，他逃到他的房間，我追過去就壓住他，跨坐在他身上，當時他的臉朝上，他一直喊救命，我不讓他喊，榔頭當時還在我手上，敲不到他的喉嚨，所以我就沒有用榔頭，就用手掐住他的脖子，讓他沒辦法發出聲音，我發現他很久沒有發出聲音，…我把手放開，他就叫，有一次他就說要叫他的朋友來殺我，他叫我就再用手掐住，久了他就沒有聲音了，我想他大概可能死掉了，可是我怕他又活過來，又要找他朋友來殺我，或是利用法院讓我無法生活，我又進我房間拿尼龍繩跟一枝筆，想把他脖子束緊，這樣他就不能活過來，我就真的用尼龍繩勒住他的脖子，從他脖子後面繞一圈，頭尾交叉綁起來，我用筆把繩子旋緊，怕林天麟又出聲音，後來發現他好像沒有聲音了，我想他可能死掉了，我就打電話找警察。」等語可知，被告係因案發當日又與被害人發生口角衝突，再加上想起之前遭受被害人家暴、霸凌的情形，臨時起意，返回自己的房間拿取榔頭敲擊被害人的脖子，然後再用手掐住被害人的脖子，等到被害人沒有反應後，擔心被害人沒有死亡，再返回房間拿取尼龍繩與一枝筆作為犯罪工具。㈡果若被告係預謀殺人，則理當在第一次下手殺人行為時，即會依計畫拿取預定的犯罪工具殺，但從被告先返回房間拿取榔頭後再用手掐住被害人之過程，顯見被告並非刻意準備犯罪工具。而之後更係再返回房間拿取尼龍繩及一枝筆等家中常見的物品，作為第二次的犯罪工具，且該尼龍繩及筆也不是新買刻意準備，均是家中原本就存在已久之物。果若被告確實預謀殺人，何以被告需兩次返回房間拿取、更換殺害被害人之工具？且工具更從原本的榔頭、轉變成徒手、再轉變成尼龍繩及一枝筆？何以被告在接獲法院系爭執行命令時，將近15天的準備時間，卻沒有準備更容易殺害被害人之犯罪工具，諸如：購買鋒利的菜刀或童軍繩等物品？是依照被告偵訊描述犯罪之過程，應可認被告確實是在案發時，係又遭到被害人威脅與挑釁後，過於生氣而行兇，依照經驗法則判斷，應屬臨時起意，而非預謀殺人。㈢原判決雖依被告警詢、繕打之自白書，及被告下手實施之方式，認被告為本件犯行係預謀犯罪云云。然被告警詢雖稱伊起殺機是因為收到系爭命令必須遷出共有之系爭房屋而真正起殺機，伊覺得被害人要逼死伊才選在遷出期限的前 1日對他動手等語，惟此部分充其量應屬被告萌生殺人之動機；被告所繕打之自白書，觀諸内容，應係被告想要將遭受被害人家暴、霸凌，與奪取家產的過程告知大眾，果若被告要將被害人殺害，則依照經驗法則，被告應無須留下自白書，僅須事後於警詢或偵訊時陳述即可；再者，被告自白書亦表明不會下手殺害被害人，只是要傷害被害人的雙手，而觀察被告案發時對被害人下手之部位，也全然未對被害人之手部攻擊，顯見案發當時確實是因又遭受被害人之刺激，方一時激動、臨時起意下手實行殺害行為，且攻擊部位都著重在被害人的脖子，也就是不想要在聽到被害人說那些威脅與挑釁的言語。故該自白書應係被告有想要傷害被害人雙手後，再自殺，以此方式昭告社會有關被害人對被告家暴、霸凌之遺書意涵。準此，應認被告確實是基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，原判決有事實認定違背經驗法則之違誤。被告既係基於臨時起意而殺人，並非預謀殺人，則原判決對被告量處有期徒刑九年六月，顯然影響判決之結果，自應撤銷改判，並從輕量刑云云。四、本院審查之基準：　㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。同法第92條第1項但書所稱之「事實」法無明文，解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是嚴格的證明或自由之證明，僅係是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。　㈡所謂「經驗法則」係有關從個別性之經驗歸納而得之因果關係、事務之性質、狀態的知識、法則，依其內容性之強弱，可分為一般日常生活及專門科學性之經驗法則。亦即一般日常之經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則，可以說是健全的社會常識。既曰法則在本質上應有普遍性及客觀性。因經驗法則並不是事實本身，而是將事實涵攝於法令時的準則，原則上並非證明的對象。但在專門科學領域等之經驗法則，若未經舉證證明，即無法知道該當經驗法則本身確實係存在，因此，是否存在有需舉證證明之經驗法則，應該視事務之性質而定；若屬科學上之經驗法則，自應依鑑定等方式行之。刑事訴訟法第155條第1項規定「證據之證明力，由法院本於確信自由判斷，但不得違背經驗法則及論理法則，亦即自由心證主義在事實認定時，不是給法官萬能的手，經驗或論理法則有制約自由心證之作用，是限制自由心證之要素，如有違反，因所違反的非屬於事實審法院權限之自由心證之內容，而是違反關於形成自由心證的外在制約，並非侵犯自由心證之形成，自屬違背法令，應為第三審法院審理之對象。　㈢論理法則係經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（ 110年度台上字第1981號判決意旨參照）。「演繹」是從某一前提，依論理規則得出必然性之結論，亦即從普遍的命題，理論性的導出個別命題（結論）的方法，可說是從「整體」推論出「部分」，亦稱必然性之推理，結論只是發覺隱藏在前提內之知識、現象，心理上感覺是新東西，但不會給人類帶來理論性之新內容，換言之，在結論中的全部資訊，或事實上之內容早已包含在前提內，結論只是明確陳述在前提中早已包含之資訊，其特徵在於前提是必然，而毫無例外的歸結到結論，前提正確，結論必然正確，但結論只不過是從早已潛藏包含在前提中之知識、現象明確提出而已，無法依演繹法擴張獲得新知識。「歸納」則是從各個具體性事實，得出一般之命題或法則；從「各個」、「特殊」推論，導向普遍命題，得出之結論不是必然性，僅止於蓋然性，是從「部分」、「各別命題」或「結論」跳躍到普遍、全體命題或結論，經由推論擴大人們之知識。　　㈣國民法官法第91條之立法理由係以國民參與審判制度之重要目的，在於使國民與法官共同參與刑事審判，反映一般國民之正當法律感情，以增進人民對司法之瞭解與信賴。為貫徹此意旨，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，立於事後審之立埸，妥適行使審查權限，亦即應不宜以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即撤銷國民法官所參與之判決，因而明示第二審法院之審查基準，與同法第1條及其立法理由前後相呼應。五、按在殺人罪所稱之預謀，解釋上固係指為達成殺人而事先有所謀劃之謂。然出於精心計劃後，按照既定計劃之節奏購買兇器等而次第行之，而達殺人之目的者，固屬預謀，僅心存伺機殺人，利用家中既有之器具以行兇者，亦不能謂非預謀；就使用之兇器，亦不以萌生犯意過程中原所預定之兇器為必要，中途變更兇器以遂行原來殺人之犯意，仍屬預謀；就殺意之形成而言，在觀念上固與頓萌殺意有別，惟只須在殺意之形成與殺人行為間有相當之間隔，而非同時或密接時間內行之亦屬預謀，只要不是同時或密接，其間隔之長短或時間之久暫，僅涉及違法性高低及量刑輕重之審酌因素而己，仍不得謂非預謀犯罪。本件原審判決於事欄記載：被告因民事訴訟關於遷出共同居住房屋敗訴確定後，取得勝訴確定判決之黃小彥民事執行處聲請強制執行，被告112年4月11日收受原審法院命其應於112年4月26日前遷出所居房屋之強制執行命令，因無處可住，且認長期受到被害人欺壓，遂起殺意「預謀伺機」殺害被害人之事實，係依憑⑴被告與被害人長期相處不睦，訟爭不斷、被告須遷出與被害人共同居住（自認係借名登記在被害人名下）之房屋；⑵被告因被害人贈與房屋給黃小彥而起爭執，經雙方各聲請法院核發民事通常保護令後，被害人先於110年8月20日在房屋內對被告恫嚇稱：欲持刀將被告殺死等語，復於111年4月26日在房屋內持水果刀作勢刺向被告，各涉犯恐嚇犯行經判處拘役59日及有期徒刑2月確定。⑶被告於下手殺害人當日於警詢時供稱：被害人從小就對我霸凌，他還聯合友人鄭隆淵（即黃小彥之配偶）來對付我，利用法院命我遷出系爭房屋，我日子過不下去，「我真正起殺機」是因為收到應遷出所居住房屋之執行命令，但我身體不好且找不到工作，又沒有積蓄，我覺得被害人要逼死我才選在遷出期限的前1日對他動手等語；於偵訊中供稱：我收到遷出命令後，曾去找房子跟找工作皆無果，到遷出期限期限前2、3天，我發覺我要是真的被趕出房屋流落街頭等語。⑷被告繕打之自白書（原審卷三第117-121頁），除全文以「牠」稱被害人外，記載：自小遭被害人打巴掌霸凌，相處過程中被害人不做家事且有殺被告之心，更聯合外人將被告逼出共有房屋，害伊必須在112年4月26日前遷出，向被害人詢問為何將房屋贈與黃小彥時卻遭恐嚇，這種情形下有何可選擇；「我不會殺牠，但我決定要用我的生命保證給這個一直霸凌我到現在的林天麟以後能輕輕鬆鬆過日子」等展露殺意之「反諷」字句。因認被告係遭逼上絕路，自認別無選擇而下手殺害被害人，使自白書之控訴內容得以昭告於世。⑸被告先將被害人推倒後，再持鐵鎚敲擊被害人喉部，徒手掐被害人脖子，待其停止發出聲音、不再掙扎後，復拿尼龍繩繞被害人脖子交叉後以扣案原子筆插入2 者空隙旋轉絞緊之方式絞殺被害人，以被告遭被害人辱罵、盛怒下手實施殺人犯行，處在情緒激動情形下，尚能拿取尼龍繩及原子筆以不常見之上開絞殺方式遂其犯行，而被告係以112年4 月11日收到原審執行法院命其遷出之執行命令時起殺人犯意，參以被告係於同年4月25日為本件犯行，從起意至實行犯罪已有相當之時間，其間縱未事先購置刀械等亦無礙於係伺機預謀殺害被害人。則原審本於論理法則，據以推論認定被告下手實施前已有伺機殺害被害人之預謀，其犯罪事實之認定，及量刑因子之採擇，並無違論理及日常生活之經驗法則，所為量刑亦無不當，即不得撤銷國民法官所為之判決。從而本件被告之上訴為無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。　家庭暴力防治法第61條第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審上訴-2-20250116-2

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第47號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告江燕斌選任辯護人吳俁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審交訴字第187號中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第15437號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。江燕斌經原審判處「犯過失致人於死罪」部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官於上訴書內已明示原判決量刑失當，而上訴人即被告江燕斌（下稱被告）亦已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第15、214、262頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依被告於警偵訊及原審之自白，及卷內事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、自首情形紀錄表、現場及車損照片、被告車籍與駕照資料、被告行車紀錄器與監視畫面翻拍照片、被害人林石祥之檢驗報告書、相驗屍體證明書等，憑以認定被告未注意車前狀況，有疏未注意車前狀況；被害人林石祥亦有疏未注意高雄市建國一路東向西之枕木紋（指斑馬線）行人穿越道旁設有禁止進入標誌，而貿然沿枕木紋行人穿越道線由東向西行駛後，左轉進入民族二路，致遭被告所駕駛之車輛自後追撞，認被害人就本件交通事之發生亦與有過失，經依刑法第57條為審酌後，量處有期徒刑 8月，固非無見。三、檢察官循告訴人之請求，聲明上訴之意旨略以：㈠被害人並非突然從民族路橋上竄出，係已離開行人穿越道一段路程，朝右切換至外側車道，尚未及時完全靠右時遭到撞擊，則被害人縱有違規騎乘單車行駛於行人穿越道之情事，其違規行為與車禍結果亦無相當因果關係。㈡縱認被害人與有過失，然被告轉彎進入民族一路口後，仍需經過一段路程，始會通過撞擊地點，且被告於建國一路停等紅燈時，被害人已出現在其左前方，倘被告於行經設有行人穿越道時之路段，依法律規定放緩車速，小心駕駛，理應有充足之反應時間，被告卻疏未注意，並未放慢車速小心駕駛，又依被告之行車紀錄器觀之，被告當時顯係無視車前狀況貿然行進，此種漫不經心之態度，即便行人合法通過，亦難以廻避遭撞擊之結果，足見被告之過失程度甚重。㈢自首之原因不一而足，若非出於內心悔悟者，並不應予以減刑。被告於偵查中，僅單純自述其駕車之經過，稱自己當時係看向右邊河北一路，根本不知道被害人何時出現，並未明確承認其對於本案車禍有何過失，難認對犯本件過失致死罪有認罪之意；又被告於原審係先解釋自己當時並未看見被害人之原因，待承審法官曉諭後始予認罪，且於偵查中亦從未表示有意願調解，足見被告非自始即已真心誠意悔悟，原審依自首之例減輕其刑，顯然不當。此外，被告於原審調解期日係將全部賠償責任推予陪同之保險業務員處理，稱自己並無資力，無意再賠償告訴人及其家屬分文，然被告之保險可否理賠，實乃保險公司依據與被告之契約關係，本應負之契約義務，與被告自己是否有意願賠償無關。從而，原判決認定「尚非被告自始即拒絕和解賠償被害家屬所受損失」，從而原審僅量處有期徒刑8個月，除有率斷，且有罪刑不相當之不當，指摘量刑不當。四、惟按：㈠慢車行駛應遵守道路交通標誌之指示，行駛之車道亦應依標誌或標線之規定行駛；禁止進入標誌，用以告示任何車輛不准進入，道路交通安全規則第124條第2項、第3項前段、道路交通標誌標線號誌設置規則第73條第1項分別定有明文。本件交通事故發生之建國一路東向西之枕木紋行人穿越道旁，設有禁止進入標誌，主管機關復未在該處設置必要之標誌或標線供慢車行駛，有交通大隊112年11月16日回函、員警職務報告及現場照片在卷可按（原審卷第49-53頁），足徵腳踏自行車不得由東向西駛入建國一路枕木紋行人穿越道，因此，本件車禍同係因被害人違規行駛於行人穿越道，再轉入民族二路始導致，雖追撞地點固不在行人穿越道上，然被害人係違規穿過建國一路行人穿越道越過民族二路快車道左轉，並行駛於被告車輛前方，於駛入民族二路後隨即遭被告自後方撞上，堪認如無被害人違規行為，通常即不至發生遭被告自後方撞擊之結果，其違規行為自與車禍結果之發生有相當因果關係。且本件交通事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，及高雄市車輛行車事故覆議會覆議結果，亦均認定被害人與有過失（偵查卷第12-2 2頁、本院卷第161-162頁），則原審於量刑時敘明：被害人就本次車禍同有前揭肇事原因之過失情節，被告並非負全部過失責任」等語即無不當可言。㈡刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。至於自首之同時對其犯罪事實有所主張或辯解，係被告辯護權之行使，不能執此一端即謂被告無接受裁判之意，且行為是否構成犯罪之要件，應由法院加以認定，非憑行為人主觀認定或承認與否而確定。被告對其駕車自後追撞被害人，致被害人送醫不治死亡一節，業已於警詢中坦承不諱，且其於警方到場時，當場承認其為肇事者，有警方所製作之道路交通事故肇事人自首紀錄表在卷可憑（警卷第59頁），是其已向現場處理之警員承認其肇事，嗣並接受法院之裁判，自合於自首之要件，雖其上訴於本院時一度否認有過失，然不過為其辯護權之行使，無礙於自首之成立，何況其於警偵訊中均未主張無過失。再者，於偵查中檢察官並無訊問被告是否有意願調解，不生被告不願意調解之問題，何況如後所述，被告尚投保有超額附加責任保險新台幣（下同）1000萬元，足以擔保被害人家屬之權利，被告主張可由保險給付滿足賠償金額等情，自難據此推認認被告無真心誠意之悔悟。是檢察官循告訴人之請求上訴意旨指摘原判決量刑不當，為無理由。五、又經告訴人林意智及林紀碧微、林芳如、林姵君等繼承人等提起附帶民事訴訟，請求被告賠償原告林紀碧微精神慰撫金 250萬元，賠償原告林意智、林芳如、林姵君各200萬元。再扣除原告已獲強制險理賠200萬元（每人50萬元），原告林紀碧微再請求200萬元，原告林意智得再請求1,811,286元（計算式：2,000,000＋67,161＋244,125－500,000＝1,811,286），原告林芳如、林姵君分別得再請求150萬元。經原判決結果，依被告與被害人之過失比例，以原告林意智得請求之金額為333,386元，原告林紀碧微得請求30萬元，原告林芳如、林姵君各得請求24萬元。惟保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條），經扣除後被告已無須再賠償原告等上開損害，而駁回其等之請求，有原審法院113年度雄簡字第802號判決在卷可憑（本院卷第175-177頁），雖上開判決業經原告等提起上訴中，然被告投保有超額附加責任保險1000萬元（本院卷第281頁頁），足以擔保告訴人及林紀碧微等人所得請求之金額必能獲得賠償，原判決就此有利於被告之量刑因子未及審酌，尚有未洽，被告上訴意旨執以指摘原判決量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷。六、爰審酌被告過失之態樣係疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，肇事地點雖在市區，然係在上午6時許，尚非人車往來密集之時間、因被告之過失行為，使家屬承受親人離世之傷痛，違反義務之程度及所生損害均非輕，惟念及被告犯後自始即坦承犯行，展現悔過之意，雖迄未與被害人家屬達成諒解，然係因雙方就責任比例與賠償數額無法達成共識所致，且此一損害可經由保險理賠獲得填補，被害人就本次車禍同有肇事原因，不應由被告負全部過失責任，暨被告為大學畢業，目前與家人在市場擺攤，月收入約3、4萬元，家境勉持（本院卷第266頁），及參酌被害人家屬、告訴代理人歷次以書狀或言詞陳述之意見，量處如主文第二項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又除汽車強制保險部分外，被告尚未賠償告訴人及其他被害人家屬所受之損害，復參照被告上訴於本院後復一度否認有過失等情，故不予宣告緩刑。再者，經本院將本件交通事故送高雄市車輛行車事故覆議會覆議後，被告雖復具狀聲請再送其他學術單位鑑定責任歸屬（本院卷第215頁），然於審理期日改為僅就量刑上訴，並撤回此部分聲請，故不再送鑑定，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官朱秋菊提起上訴。檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-交上訴-47-20250116-1

國審交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度國審交上訴字第1號上訴人即被告蔡信恩限制住居：高雄市○○區○○○路000 號選任辯護人張弘康律師陳禛律師上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度國審交訴字第1號中華民國113年8月14日第一審國民法官法庭之判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第17311號、第 19038號、第19277號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，修法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。惟行國民法官參與審判之案件是否得僅對量刑上訴並無規定，然依同法第 4條規定，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。參酌上開刑事訴訟法之修法係在國民法官法之後，復為除外之特別規定，且依修法之目的，亦無排除適用之理由，則國民法官參與審判之案件依上開準用條款，自亦得僅對量刑部分上訴。　　　㈡本件上訴人即被告蔡信恩（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第141頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審國民法官法庭依憑被告於審理中之供述、自白、檢察官及被告所提之證據、證人即被告友人黃詩貽、張志瀚於原審之證述，及證人即被告之母梁麗華於審理中之證述等證據資料，憑以認定被告於民國112年8月9日0時6分許，駕駛自用小客車搭載張志瀚前往高雄市仁武區京吉二路天山釣蝦場唱歌並飲用威士忌（酒精濃度40%），明知酒後不得駕駛動力交通工具，主觀上雖無致他人於死之故意，惟客觀上能預見酒後駕車上路，因注意、反應及駕駛操控力均降低，易導致車禍發生，造成死傷結果，竟於同日凌晨2時14分許，在血液中酒精濃度達百分之0.05以上之情形下，駕車搭載張志瀚上路，於同日2時30分許，行經同市左營區左營大路與店仔頂路交岔路口時，在客觀上並無不能注意之情事，貿然於速限每小時50公里之道路上，違規以每小時102公里之速度行駛，適有陳勝傳騎乘普通重型機車搭載周銀雀因紅燈停等於該處，被告因過彎時失控偏移，直接朝陳勝傳所騎乘之上開機車後方撞擊，致周銀雀受傷害，骨盆形變、無法全負重、平時多需用輪椅、左髖部功能顯著減少，左下肢機能嚴重減損之重傷害；陳勝傳則受傷後，送醫急救無效死亡；被告亦受傷而被送往醫院救治，經警委託高雄榮民總醫院於同日4 時35分許，施以血液中酒精濃度檢驗，檢出血液中酒精濃度為199MG/DL（即百分之0.199），換算吐氣所含酒精濃度為0 .99MG/L，因認被告就被害人陳勝傳部分，係犯刑法第185條之3 第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪；就告訴人周銀雀部分，係犯刑法第185條之3第2項後段之致人於重傷罪。被告係以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷。三、就自首部分，依自首情形紀錄表、員警職務報告等，認被告符合刑法第62條前段自首之規定，審酌於案發當日，未請託同車他人頂替而留在現場自首犯罪，可以使據報前往之警員，立即查知肇事行為人，並節省究明其所在之勞費，且可使偵查機關易於明瞭犯罪之真相，被告亦在現場大喊我酒駕等語，顯見願意面對應負之法律責任，復於審理中自白認罪，相當程度節省司法資源，並表達一定之悔意，應減輕其刑，惟因：㈠被告可自行走下車，足見被告仍有行動能力，雖留在現場，卻未去關心傷者、協助救援，於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡等語，然被告自陳近視是300多度等語，依照常情，近視300多度應不會到完全看不到之情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），此部分悔意尚有不足。㈡被告駕駛之自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可佐，被告已無法將汽車開離，縱使被告不留在現場，該輛自小客車是登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限等情，認減輕幅度不宜過大。四、量刑部分則審酌：㈠被告貪圖方便、心存僥倖，明知所飲用酒精濃度高達40%，無視血液中酒精濃度高達199MG/DL，飲酒完後立即駕車上路，對公眾行車往來具有莫大之危險，影響社會重大。㈡於凌晨2時14分許，駕車在市區道路高速行駛，從天山釣蝦場到案發地點，期間8次車速破百，於同日2時 30分許撞上被害人陳勝傳、告訴人周銀雀前，時速亦超過10 0公里（案發地速限為50公里），高速撞擊下讓陳勝傳所騎乘之機車嚴重變形，讓陳勝傳不幸身亡；周銀雀受有重傷而生活劇變，使陳勝傳之家屬、周銀雀造成無可彌補之創傷，所生損害巨大，且應負全部肇事責任。㈢證人張志瀚所述：當日有跟被告說要找代駕或坐車等語，但被告拒不聽勸阻；被告辯稱已經把錢買酒，故沒有錢找代駕等語，惟於買酒時即應該預留相當之款項可以安全返家，況現代行動支付方便，甚至也可以先請代駕回家後再付錢（據辯護人提出被告的叫車紀錄，被告與叫車業者應屬熟識），或者找朋友來載等等，有種種可以避免酒後駕車的行為，卻捨此不為。被告另辯稱：當日以為證人黃詩貽會前往上開釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去云云。惟就證人黃詩貽會前往釣蝦場乙事，與證人黃詩貽、張志瀚所證述及證人黃詩貽、張志瀚之微信對話紀錄不符，況被告亦自陳是自己主觀上認為，實際上並沒有跟證人黃詩貽直接開口等語，顯屬卸責之詞，並非可採等犯罪情狀，認應擇定偏高之責任刑上限；再依：㈠犯告坦承犯行、已經由汽車強制險為部分之賠償；㈡被告年紀尚輕，有機器腳踏車、汽車修護等技術士證等，有一技之長，有利於日後復歸社會，至於被告雖有提出賠償計畫部分，因非具體，除上開強制責任保險外，並無任何賠償；雖寫道歉信，並在審理最後時道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之諒解，此一犯後態度表現尚無從對被告為有利之考量。㈢被告雖沒有酒駕前科，然依證人黃詩貽、張志瀚之證述，及被告所自陳，此次酒駕並非偶發事件，之前亦有酒駕的情況，只是沒有遭警查獲，從被告在酒後駕車時大喊：「時常在喝酒開車」、「酒駕這麼猖狂的只有我一個啦」等語，有被告行車紀錄器影片與譯文亦可佐證，被告當時雖是酒駕狀態，但說出這些話也可以凸顯被告對於守法意識薄弱；被告於108年7月 23日購買上開自用小客車後，共有58次交通違規，甚至有多次重大交通違規（闖紅燈、<在高速公路超速20公里至40公里>、<超速20公里至40公里>、違反道交規則肇事致人受傷等），品行難認良好。㈣被告高中畢業，與父母、祖父母同住等，核中性量刑因子。㈤陳勝傳之子陳建羽及其告訴代理人請求判處10年、周銀雀之告訴代理人，請求對於重傷判處 5年以上等一般行為情狀，僅就被告坦承犯行、汽車強制險部分之賠償，社會復歸等有利於被告之一般情狀，略為下修調整被告所應負之責任刑，其餘均無法為被告有利之認定，另敘明檢察官具體求刑有期徒刑7年10月尚屬過重；辯護人請求量處有期徒刑3年到5年亦屬過輕，而量處有期徒刑7年5 月。五、被告上訴意旨以：㈠對於原審就自首減刑幅度的部分，係以員警的密錄器當作裁判之依據，然而這個密錄器的影像在原審審判期日是以罪責事項之證據進行調查，並非以科刑的證據去調查，且密錄器影像無法得出被告僅關心車損狀況，未關心被害人之情事，原判決認被告近視僅300多度，不會完全看不到肇事情況，忽略了當時被告已經處於酒醉的狀態，自己也多處受傷，以當時之酒態及撞擊狀態，實無法立即反應去關心、協助救援被害人，不能據此認被告悔意有限；再警方雖得以車籍資料找到被告，但並無法直接認定被告係肇事行為人，因肇事車輛縱為被告所有，並不代表係被告所駕駛，若非被告留在現場自首犯罪，警方仍需耗費相當心力調查肇事經過及確定肇事者；被告於案發後，未請託同車之他人頂替而留在現場自首犯罪，使據報前往之警員得知肇事者，節省究明所在之勞費，且自被告在犯罪現場大喊我酒駕等語，及於審理時自白認罪，可知被告願意面對應負之責任，不僅相當程度節省司法資源，亦有一定之悔意，應得減輕一定幅度之刑期。原審於判決第3頁以：被告之悔意尚有不足，且警方可以輕易找到被告，僅減省有限之司法資源等情，認自首減讓之幅度不宜過大云云，容有速斷。㈡原審以被告買酒時應預留相當之款項可以安全返家，又以被告所述以為證人黃詩貽會前往釣蝦場唱歌，可以幫忙開車回去等語係卸責之詞等語，惟被告於審理中已自白、道歉，足徵被告並無卸責之意，僅係單純認為證人黃詩貽會前來而可請其幫忙開車，因此無須預留款項找代駕或叫車，又當時天色已晚，車流量極少，且事故路段為被告日常必經之道，對該路況非常熟識，因而一時思慮不周酒後開車，原審所認被告有推諉卸責之意亦嫌速斷。㈢被告雖尚未與周銀雀及陳勝傳家屬達成和解，然事發後不斷向其表示和解之意，不僅制定賠償計畫，亦籌措一筆費用，欲先行賠償周銀雀及陳勝傳家屬，並手寫道歉信等表達悔悟，惟周銀雀及陳勝傳家屬皆不願收受其賠償，事發後亦因遭羈押，而難以續行賠償事宜，始除除汽車強制險外，未再賠償，原判決以被告上開未與周銀雀等和解等由，而認應擇定較高之責任刑上限云云，顯違反國民法官法第92條第1 項規定。　六、本院就有關事實認定、刑罰裁量等之審查基準：　㈠事實認定部分：按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限；第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原審判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷。但關於事實之認定，原審判決非違背經驗法則或論理法則，顯然影響於判決者，第二審法院不得予以撤銷，國民法官法第91條、第92條第1項分別有明文。上開法文所稱之「事實」並無立法解釋可參，惟解釋應包括犯罪事實、訴訟程序上之事實及量刑事實，蓋事實之認定，無論必須是以嚴格的證明之方式或自由之證明為已足，僅係就是否應依法定證據方法，及經過法定調查程序而為規範之不同而已，所為事實之認定均不得違反經驗或論理法則，其理至明，至是否影響於判決，則係第二層次所應審酌之問題。所謂經驗法則係指吾人基於日常生活經驗所得之定則(109年度台上字第4535號刑事判決要旨參照）；所謂論理法則係指經由對於事物之歸納及演繹方法的思考，以取得一定之推理原則，使用此原則，常能獲致正確之結論，其作用在於判別證據是否適合於事實之認定，及其認定是否合理妥當而正確（110年度台上字第1981號判決意旨參照）。　㈡關於量刑審查部分：第二審法院就量刑部分應為如何之審查，國民法官法除上開「應本於國民參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限」之規定外，並無明文規定，自應適用刑法及刑事訴訟法有關量刑之規定。按有罪之判決書，應於理由內記載「科刑時就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形，刑法第310條第3款定有明文。此為法律對事實審法院所課量刑事由記載及量刑事由評價義務，且就重要之量刑事由，不得為過度之評價或評價不足，否則即難謂妥適之量刑。學說上稱量刑事由記載及評價義務，是刑罰之裁量係由量刑事實及對量刑事實之評價所構成，量刑事實是否確係存在及認定有無錯誤，係事實認定問題，其審查之基準自應依上開國民法官法第92條第1項規定，審查其認定是否有違經驗法則或論理法則。至刑罰裁量之輕重是否妥適，除應審酌是否符合刑法第57條所定之責任主義、有無違反比例或平等諸原則外，尚須考量引進國民法官參與量刑之目的，係在充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，糾正過往職業法官所為量刑之偏輕現象，故第二審法院對國民法官法庭所為科刑，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有以被告之責任為基礎，除非有極端不合理，例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、所量處之刑違反法定刑或處斷刑之上下限，及上開量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則之情形外，原則上均應尊重其量刑裁量權之判斷。　　　　㈢其他關於訴訟程序之進行、適用法令審查：對於國民參與審判之案件提起第二審上訴，依現制，其上訴之理由並無限制。依國民法官法第4條規定：「行國民參與審判之案件，除本法有特別規定外，適用法院組織法、刑事訴訟法及其他法律之規定。」是國民參與審判案件之第二審上訴，除該法第 89條特別規定之情形外，祇要依刑事訴訟法第361條規定敘述具體理由，上訴即為合法，第二審法院除前揭應對於第一審判決之事實認定及量刑是否妥適進行審查外，尚及於適用法令、訴訟程序之進行是否合法進行審查。惟法令之解釋，專屬法官合議決定之(國民法官法第69條第1項參照)，與事實認定及量刑審查不同，不生尊重與否之問題。　七、本院就本案之審查：　　㈠關於違反罪責及量刑證據調查程序分離規定部分：　　按除簡式審判程序案件外，審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；審判長就被告科刑資料之調查，應於前項事實訊問後行之，並先曉諭當事人就科刑資料，指出證明之方法，刑事訴訟法第288條第3、4項定有明文。立法理由係以我國現制認定犯罪事實與科刑均由同一法官為之，為恐與犯罪事實無關之科刑資料會影響法官認定事實的心證，則該等科刑資料應不得先於犯罪事實之證據而調查，乃明定審判長就被告科刑資料之調查，應於其被訴事實訊問後行之。本件原審於審判期日調查證據程序時，就員警所持密錄器影像之證據調查，係在罪責程序中為調查，而非在科刑程序中調查，固有審判筆錄在卷可憑（原審卷三第8 頁），原審雖據此調查認定被告自首悔悟之程度等情節，惟於量刑結果並無影響。因此，此一審判期日證據調查之訴訟程序雖違背法令，參照刑事訴訟法第380條規定訴訟程序雖係違背法令而顯然於判決不生影響者，不得為上訴之理由，此於第二審亦應為同一之解釋，且既與判決結果不生影響，自不得據為撤銷之理由。　㈡有關自首減刑幅度部分：　　　原判決認定被告合於自首之要件後，審酌被告可以自行走下車，因認被告仍有行動能力，但於案發後，雖留在現場，卻沒有去關心傷者、協助救援；於審理時辯稱：是因為眼鏡不見了，要去找眼鏡云云。惟被告自陳近視是300多度，依常情，上開度數不會到完全看不到的情況，再依據到場處理警員之隨身密錄器影像畫面，被告反而是去關心車損狀況（走到引擎蓋那邊），憑以認定此部分悔意尚有不足。其次，被告駕駛之上開自小客車，高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形等，有現場照片可憑，因認被告已無法將汽車開離，縱被告不留在現場，惟該輛自小客車係登記在被告名下，有車籍資料在卷可參，警方亦可輕易的找尋到被告，故雖有節省司法資源，但尚屬有限，因認雖應依自首之例減輕法定刑，但幅度不宜過大，經核所為認定具與卷存之證據資相符，論斷亦無悖於日常經驗之常情。至上訴意旨指摘原判決忽略當時被告已處於酒醉的狀態，自己也多處受傷及撞擊狀態，已無法立即反應去關心、協助救援被害人，原審認被告悔意有限，不應大幅度減輕處斷刑云云，難令人折服。然原判決依憑密錄器影像畫面，認定被告尚能走至所駕駛車輛引擎蓋處去關心車損狀況，並說明近視是300多度，常情不會到完全看不到肇事情況，足徵被告雖飲酒，意識仍相對清醒，是原判決所為認定及說明並無不合理之處。再者，車輛之駕駛人非所有人固非絕無僅有，但終究是例外，日常生活中以同一人為常，何況原判決並以：自小客車高速撞擊後，安全氣囊爆開、引擎擠壓變形，被告已無法將汽車開離，認警方可以輕易查出係被告肇事，而非單憑車籍資料，逕認被告所為司法資源之節省尚屬有限，此部分之認定亦無違背情理。　㈢量刑因子之評價部分：　　　關於明知禁止酒後駕車部分，原審引證人張志瀚之證述，認定被告不聽勸阻，無視於酒後駕車已懸為厲禁，仍於酒後駕車在公眾往來之道路行駛，採為不利於被告之量刑因子，所辯是一時思慮不周酒後開車云云，並非可採，經核於法並無不合。至所述被告是否於買酒時預留相當之款項可安全返家、事故路段是否熟識等情，核屬枝節，並非量刑上重要事項，與量刑不生影響。被告確未與被害人或其家屬達成和解，此為被告所是認之事實，則原審以被告雖有寫道歉信，於審理最後道歉，但未獲得陳勝傳家屬、周銀雀之原諒，因認此部分之犯後態度表現尚無法對被告為有利之考量，經核亦無不當。　㈣刑法第185條之3第2項前段之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，得併科2 百萬元以下罰金；後段致重傷罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。被告係一為而觸犯上開二罪名，雖應從較重之不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪處斷，基於充分評價之原則，於量刑時仍應就致重傷部分為審酌，原審依自首之規定，審酌自首之情節，認減刑幅度不宜過大，而酌減其法定刑後，依刑法第57條之規定就重要之量刑因子採行二階段式量刑方式（即先就不利於被告之量刑因子暫時擇定責任刑上限；再就有利於被告之量刑因子向下修正被告應負之責任）逐一檢點，再為綜合評價後，量處有期徒刑7年5月，經核本件國民法官法庭所為量刑並無不當，被告所為量刑上訴並無理由，應予駁回。　據上論結，應依國民法官法第4條、刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳秉志、施佳宏提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-01-16

KSHM-113-國審交上訴-1-20250116-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第993號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人沈國文上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第598號），本院裁定如下：　　主　文沈國文因竊盜等貳罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人沈國文因攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪及攜帶兇器竊盜等2罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認檢察官之聲請為正當。三、受刑人所犯附表所示2罪，分別判處有期徒1年2月及1年，爰　　審酌受刑人所犯二罪之犯罪性質相近，均係侵害財產法益之犯罪，所彰顯行為人之性格，犯罪時間均在112年11月間，時間密接，責任非難重復可能性高，如以累計方式定執行刑，違反罪責原則，自應酌定較低之應執行刑等情，及受刑人收受本院所寄送之定刑陳述意見書後，迄未表示意見等一切情事，定如主文所示之執行刑。據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-聲-993-20241231-1

毒抗

臺灣高等法院高雄分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度毒抗字第225號抗告人即被告陳信珍上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年12月4日裁定(113年度毒聲字第339號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，同條例第20條第1項、第2項定有明文。二、本件原裁定以：被告因施用第一、二級毒品，經本院（指原審法院，下同）以113年度毒聲字第165號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，此有卷附前開刑事裁定、法務部○○○○○○○○民國113年11月12日高戒所衛字第113 10007500號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表份可佐，故本件聲請經核屬實，應依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。　　三、抗告意旨略以：法院所列出之標準前科上限10分，那為什麼精神科心理醫師可以節節上升，比如你說前科20條就40分；還有毒品加5分，5條就25分，所列出來的標準都沒有同一標準；為什麼遭通緝又施用一、二級毒品，資料比很多人差亦無家人支持，也可以勒戒成功，而精神藥藥品也是扣分，我人在外面有看精神科，不是在勒戒期間且未逃避現實而靠藥物來麻痺自我，有看精神科之紀錄，並非入勒戒處所才去看診，又伊在故鄉亦有與親人工作等語，摘原裁定不當。　　四、惟查：　㈠被告即抗告人因施用第二級毒品案件，原審法院裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，期間經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所於民國113年11月12日依「「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」評估後，其綜合判斷為：⒈前科紀錄與行為表現部分合計為31分：《①靜態因子分數：⑴毒品犯罪相關司法紀錄為「12筆」（5分/筆）為10分；⑵首次毒品犯罪年齡為「21-30 」計5分；⑶其他犯罪相關紀錄為「2筆」（2分/筆）計4分； ⑷入所時尿液毒品檢驗為「多種毒品反應反應」計10分。②動態因子分數：「持續於所內抽菸」計2分》，以上合計即為36 分；⒉臨床評估部分合計為36分：《①靜態因子分數：⑴多重毒品濫用為「有，種類：海洛因、安非他命」計10分；⑵合法物質濫用為「有，種類：菸」2分；⑶使用方式：「有注射使用」10分；⑷使用年數為「超過一年」10分。②動態因子分數：⑴精神疾病共病（含反社會人格）為「無」；⑵臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）為「中度」計4分》。以上合計即為36分；⒊社會穩定度部分合計為0分：即《①靜態因子分數：⑴工作為「自營水果攤」計0分；⑵家庭：家人藥物濫用為「無」0分。②動態因子分數：家庭：⑴入所後家人是否訪視為「有」計0分；⑵出所後是否與家人同住為「是」計0分》。以上合計為67分（撤緩毒偵字第92號卷第117-11 8頁）。又上開評分項目之配分均設上限，並無抗告意旨所指　　精神科心理醫師之評分可以節節上升，前科20條即可評40分；毒品前科5條即可評25分之情事。再者，臨床評估中雖有「精神疾病共病」之評估項目，估且不論上開評估項目係由法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同訂頒，具有其專業性，且被告獲評為0分；社會穩定度部分，評估結果亦獲評為0分，均未對被告為不利之評定。　　　㈡依法務部與衛生福利部共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向，被告之得分為67分，已逾60分，足認其有繼續施用毒品傾向。上開有無繼續施用毒品傾向之評估係由具專業知識經驗者在被告執行觀察、勒戒期間，依其本職學識評估被告之人格特質、臨床徵候、物質使用行為、社會穩定度等因素，綜合判斷所得之具科學驗證結論；且強制戒治之目的，是在協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，上述評估標準適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，不容抗告人任意指摘認定不當。則原審依檢察官之聲請，裁定令被告入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核於並無不合。綜上，本件抗告，核無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-毒抗-225-20241231-1

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度抗字第520號抗告人即被告方志明上列被告因侵占等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年1 2月16日，延長羈押裁定（113年度易字第964號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。羈押被告之強制處分，其目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪，故羈押之審查僅在判斷有無符合法定羈押要件，非在認定犯罪事實，是其證據法則無須嚴格證明，僅以自由證明為已足。二、本件原裁定以：抗告人即被告方志明（下稱抗告人）因侵占等案件，前經本院（即原審法院，下同）於民國113年9月20 日訊問後，認被告被訴之刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第335條第1項之侵占罪嫌，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第10 1條第1項第1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因，非予羈押顯難妨免被告逃亡或反覆實施同一犯罪，於同日裁定執行羈押迄今。茲因抗告人羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月9日訊問被告，審酌被告雖坦承，復經證人即如起訴書附表一、二各編號所示告訴人、被害人於偵查時證述在卷，且有如起訴書附表一、二各編號證據欄所載監視器影像擷圖、車輛辨識系統資料翻拍照片、現場照片、讓渡切結書等證據在卷可佐，足認被告涉犯上開罪嫌重大。審酌其自 88年起至112年間，因他案經通緝始到案之紀錄達22次，其中亦有與本案性質相同之竊盜、侵占案件等情，有臺灣高等法院全國通緝紀錄表在卷可按，是確有事實足認被告有逃亡之重大疑慮。又被告本案經檢察官起訴部分，所涉竊盜犯嫌高達26次，期間橫跨4個月，而被告除本案外，另於113年間在高雄地區亦涉有相同性質之竊盜案件，分別經臺灣高雄、橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，顯見被告確有反覆實施同一竊盜犯罪之虞。佐以被告自承因經濟狀況不佳而犯本案，且於羈押前亦從事相同之零售工作，考量其所述資力、生活環境，羈押迄今亦難認所處客觀環境有明顯改變，犯風險並未降低。是以被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、同法第101條之1 第1項第5款所定羈押原因仍然存在，對社會治安造成重大危害，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認令被告具保、責付或限制住居，仍無法排除被告逃亡或反覆實施同一犯罪之可能性。是以被告現仍有刑事訴訟法第101條第1項第 1款、同法第101條之1第1項第5款所定羈押原因及必要性，繼續羈押被告，應屬適當、必要，合乎比例原則，而裁定被告自113年12月20日起延長羈押2月。經核所為認定具與事實相符，裁量亦無悖於情理。三、抗告意旨略以：抗告人對被訴竊盜及侵占罪均坦承不諱，所犯並非重罪，卻從檢察官到法院一直延長羈押，而不能停止羈押，這樣合理、合法嗎？原審法院的說詞是反覆實施，惟抗告人已經5年多沒有犯案了，這樣的說詞難以心服口服，更何況同房的同學有一個是加重竊盜罪，且二次都是通緝到案，第一次緝獲在看守所住一晚就被放出去，第二次也是被緝獲的，更離譜的是在看守所5天也是無保釋回，這樣的司法裁判有公正、公平嗎？指摘原裁定不當。　　四、惟依抗告人所是認之起訴書所載，抗告人自113年2月1日起至同年5月26日止，共犯竊盜罪多達26次；自同年2月3日起至同年3月30日止，亦共計犯3次侵占罪嫌，有起訴書在卷可憑，此外，尚有20餘次通緝始到案之紀錄，有其前案紀錄表在卷可按，則原裁定認抗告人有反覆施相同之犯罪之虞，其裁量權之行使並無不當。至抗告人所指之另案，不但未提出相關資料以實其說，更何況係無拘束力之另案裁判。綜上所述，本件抗告人之抗告為無理由，其抗告應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-抗-520-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1048號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人蔡旻澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第636號），本院裁定如下：　　主　文蔡旻澤因詐欺等參罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。二、查受刑人蔡旻澤因詐欺、廢棄物清理法等參罪，業經臺灣臺中地方法院、臺灣高雄地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。其中受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號1、3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就附表各編號所示之罪合併聲請定應執行刑，此有受刑人聲請書在卷可稽（見本院卷第9頁），合於刑法第5 0條第2項之規定，檢察官就附表所示各編號之罪聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。三、依前開法律規定，本件所定應執行之刑，應在各罪最長刑期　　即有期徒刑1年7月（如附表編號1）以上，如附表所示各罪宣告刑之總和為有期徒刑3年3月（即1年7月＋6月＋1年2月＝3 年3月）以下定之。本院審酌附表編號1、3所犯均係三人以上共同詐欺取財罪，編號2所示係共同犯非法清理廢棄物罪；編號1、3之罪，其犯罪時間係在109年8月31日至同年9月1 1日間，編號2所犯之罪係在110年9月12日，編號1、3所示之犯罪性質為加重詐欺之罪，與編號2之罪間，其犯罪時間並無密接性，重複非難之可能性低，受刑人之陳述意見書表示無意見（見本院卷第117頁）等情，酌定如主文所示執行刑。四、至附表編號2所示之罪部分，受刑人雖已於民國112年6月5日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，惟依上開說明，此部分仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，尚不影響本件應予定其應執行刑之結果。至附表編號3主文欄所諭知併科罰金部分，不在定應執行刑之列，併此敘明。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-聲-1048-20241231-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請付與卷宗證物影本

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1105號聲請人即被告林尉堂上列聲請人因違反洗錢防制法等案件（113年度金上訴字第852號），聲請付與卷宗影本案件，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳付相關費用後，准予付與附表所示之筆錄，並就所取得卷證資料不得為非正當目的使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人因違反洗錢防制法等案件經鈞院受理中，聲請人基於訴訟所需，爰聲請付與卷內如附表所示筆錄等語。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2 項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條定有明文。是為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，是於訴訟中，被告因訴訟目的之需要，而向受訴法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2 項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。　　三、經查：聲請人違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度金上訴字第852號受理中，聲請人基於訴訟上之需，請求付與如附表所示之筆錄，供訴訟之用，核其請求有訴訟上之正當事由，且無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，因此，應准許聲請人於預納相關費用後，付與如附表所示之該案卷宗影本，並得以電子卷證代替之。另依刑事訴訟法第 33條第5項之規定諭知不得就該內容為非正當目的之使用。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附表：編號付與卷證影本 1 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11232587400號卷筆錄 2 臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17473號卷筆錄 3 臺灣屏東地法院113年度金訴字第325號卷筆錄 4 本院113年度金上訴字第852號卷筆錄

2024-12-31

KSHM-113-聲-1105-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第835號上訴人即被告許家瑞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度金訴字第569號中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第40529號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告刑部分撤銷。許家瑞經原審判處「犯三人以上共同詐欺取財罪」部分，處有期徒刑捌月。緩刑參年。並應履行如附件所示本院一一三年度刑上移調字第150號調解筆錄所載尚未賠償之賠償金額，及接受法治教育3場次。緩刑期間內付保護管束。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告許家瑞（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第66頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審依憑被告之自白及證人即告訴人劉明義之證述、台新國際商業銀行股份有限公司所檢附台新帳戶之開戶資料、交易明細、中國信託銀行客戶基本資料（郭霖瑾）、帳號000000 00000000號帳戶之交易明細、告訴人劉明義之報案資料、郵政跨行匯款申請書、第一銀行匯款申請書、元大銀行國內匯款申請書、LINE對話紀錄截圖、郵政存簿、元大銀行存摺、被告提供之LINE對話紀錄截圖等證據資料，認定被告有參以三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法所定一般洗錢罪，經比較新舊法後，認應一體適用被告行為時之舊洗錢防制法第14 條第1項，及行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定，並依刑法第55條之規定從一重論以加重詐欺罪對被告論罪科刑，且輕罪應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，於量刑時為審酌，扣案犯罪所得新臺幣（下同）2000元沒收之；固非無見。　　三、惟被告犯後詐欺犯罪危害防制條例已於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起生效施行。該條例第2條第1款第1目明定犯刑法第339條之4之罪者，為該條例所稱詐欺犯罪。且犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，該條例第47條前段規定亦有明文。因此，如有犯罪所得者，必須繳交其犯罪所得，始能邀減刑之寬典，如無犯罪所得者，僅須於偵審中自白即應減輕其刑。再依有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段規定：犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。則行為人行為後法律因增定刑罰減輕規定者，因有利於行為人，應例外承認有溯及既往之效力。四、被告取得之報酬2000元既經扣案，自無犯罪所得可言，何況，如後所述，被告於本院審理期間，已與告訴人調解成立，願意賠償告訴人12萬元（受詐騙總金額為136萬元），並已賠償3萬元，已無犯罪所得，原審未溯及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定，尚有未洽，自應由本院將原判決之宣告刑部分撤銷改判。五、爰審酌被告不思循正途賺取報酬，在詐騙集中擔任提領詐欺款項工作，及掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得之金額，破壞社會秩序，造成他人財產損害，製造金流斷點，然考量被告尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，犯後坦承犯行，輕罪部分亦有減輕事由；兼衡告訴人財產受損之程度、事後已與告訴人達成和解，賠償部分之損害，告訴人同意宥恕被告，並請求從輕量刑，被告自陳之教育程度、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）等一切情狀，量處有期徒刑8月。　　六、附負擔之緩刑宣告部分：　　　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲念被告一時失慮，致罹刑章，並於本院審理期間已與告訴人調解成立，同意賠償告訴人12萬元，並已賠償其中3萬元，告訴人除同意宥恕被告，並請求從輕量刑外，亦同意為附條件之緩刑宣告，有本院113年度刑上移調字第150號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第45頁），堪認被告有改過之意，且經此偵審程序之教訓，當能知所警惕，復考量被告上開年齡、智識經歷、家庭狀況等，認對被告所宣告前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定宣告被告緩刑3年，以啟自新。　　㈡為強化被告法治觀念與尊重他人權益，使其於緩刑期間內能深知警惕，避免再度犯罪，以收緩刑後效，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併命被告依附件調解筆錄之內容履行其賠償義務；及於緩刑期間內，接受法治教育課程3場次，暨依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束　　，俾能由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立法意旨。　㈢被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：調　解　筆　錄原　　　告　劉明義　訴訟代理人　劉禹宏被　　　告　許家瑞　上列當事人間113 年度刑上移調字第150號損害賠償事件移付調解（刑事案號：113 年度金上訴字第835 號）於中華民國113 年 11月22日上午10時30分在本院第一協商室調解爭議，出席職員如下：　　法　　官　李嘉興　　書記官　唐奇燕　　調解委員　蕭權閔朗讀案由。到庭調解關係人：　　原　　　告　劉明義　　　未到　　訴訟代理人　劉禹宏　　　　到　　被　　　告　許家瑞　　　　到本日程序進行要領及記載明確之事項如下：調解委員試行調解成立，其內容如下：一、被告就其應負擔賠償之部分願給付原告新臺幣（下同）壹拾　　貳萬元，其給付方法為：於民國（下同）113 年11月27日以　　前給付貳萬元。餘款壹拾萬元，自113 年12月起按月於每月　　27日以前各給付壹萬元，至清償完畢為止。前開款項均匯入　　原告指定之國泰世華銀行東臺南分行（銀行代號：0512），　　戶名：劉禹宏，帳號：00000000000 號帳戶。如一期未按時　　履行，則視為全部到期。二、原告就被告許家瑞其餘請求均拋棄，但原告就其餘共同侵權　　行為人並無免除或消滅全部債務之意思。三、兩造民事部分經調解成立，若被告有依約於113 年11月27日　　給付頭期款貳萬元，則原告願宥恕被告並請求刑事庭法官給　　予被告從輕量刑並為附條件緩刑之宣告。以上筆錄經交閱朗讀認無訛始簽名。　　　　　　　　　　　　　原告訴訟代理人　劉禹宏　　　　　　　　　　　　　被　　　　　告　許家瑞　　　　　　　　　　　　　調　解　委　員　蕭權閔中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣高等法院高雄分院刑事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　唐奇燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-31

KSHM-113-金上訴-835-20241231-1