Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：贈與稅

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

上訴
臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第61號 上 訴 人 即 被 告 邵忠賢 選任辯護人 熊賢祺律師 蘇曉純律師 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度 訴字第625號、112年度易字第2375號，中華民國113年10月30日 第一審判決（起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年 度偵字第8993號、112年度偵字第39878號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、邵忠賢係邵00、邵薛00之子，其與邵00、邵薛00屬家庭暴力 防治法第3條第3款所定家庭成員。邵忠賢因此等家庭成員關 係，平時得進出邵00、邵薛00位在臺中市大甲區之住所（詳 細地址詳卷，下稱本案房屋），竟意圖為自己不法之所有， 分別為下列犯行： 　㈠基於竊盜之犯意，於民國110年間某時，在本案房屋，徒手開 啟櫃子之抽屜拿取其內邵00、邵薛00各自申辦、刻印為其等 各自所有之如附表二所示金融機構帳戶之存摺各1本及「邵0 0」、「邵薛00」之印章各1只而竊取得手。 　㈡各基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，先後於如附表三 所示時間，在如附表三所示金融機構，向各該金融機構之人 員表示邵00、邵薛00欲提款，並出示前開竊得如附表二所示 金融機構帳戶之存摺及各該真正印章，據之在各該郵政存簿 儲金提款單、取款憑條上填寫如附表三所示金額等內容並盜 蓋各該印文，用以表示邵00、邵薛00同意提領如附表三所示 金額之意而偽造上開私文書，並將上開偽造之私文書交由各 該金融機構之人員而行使之，致各該金融機構之人員陷於錯 誤，誤信邵忠賢為如附表二所示金融機構帳戶之有權使用者 而接受邵忠賢提領如附表三所示金額，因而將如附表三所示 金額交付邵忠賢，足以生損害於邵00、邵薛00及各該金融機 構管理交易業務之正確性。嗣邵00、邵薛00於110年12月間 欲提領如附表二所示金融機構帳戶內之款項而察覺有異，始 悉上開各情。 二、案經邵00、邵薛00訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴 ，暨邵00訴由同署檢察官追加起訴。 　　理　由 一、本判決以下引用上訴人即被告邵忠賢（下稱被告）以外之人 於審判外之陳述，當事人及辯護人皆同意其作為證據，有本 院筆錄在卷可參（本院卷第337、338頁）本院審酌上開陳述 及其作成時之情況均尚無違法取得或證明力明顯過低等瑕疵 ，作為證據應係適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項， 認均得為證據。 二、訊據被告矢口否認有何上開各犯行，辯稱：伊會有邵00及邵 薛00的存摺及印章是他們同意給伊的，給伊的目的是要代為 提領款項、要還伊，伊沒有要給他們孝親費的意思、只是要 存在他們那裡，因為邵00精神有問題，邵薛00怕被邵00罵， 才會說沒有同意伊把錢領出來，且領出後一部分拿去付醫療 費、營養品還有帶他們去吃飯及住宿，也有領出來交給邵00 等語；辯護人則為其辯稱：被告將薪水長期放在父母帳戶內 儲蓄及以父母名義定存起來，告訴人邵00清醒時同意將被告 之前儲蓄在其帳戶的錢回贈，邵00、邵薛00所述無非因其年 邁失智身心狀況惡化，同時受到女兒邵00、長媳鄭美惠的壓 力，忘記失智前同意跟承諾，邵00失智症病情加劇前均由身 為兒子的被告撫養照顧、生活費均由被告負責提領支付，父 母子女之間的贈與大多是以口頭表示，鮮少以書面方式行之 ，無任何違常之處，其餘交易資料只能證明提款情形，去提 款需要按密碼，如不是本人授權不會知道密碼，郵局的承辦 人員會先確認本人在場或授權才會交付提領款項，被告去提 領時多有載父母到場，其2人均有同意被告代為領取等語。 經查： 　㈠被告係告訴人邵00、邵薛00（以下合稱告訴人2人）之子，被 告曾於如附表三所示時間，在如附表三所示地點，向各該金 融機構之人員出示如附表二所示金融機構帳戶之存摺及各該 印章，在郵政存簿儲金提款單及取款憑條上填寫如附表三所 示金額並蓋用各該印文，製作郵政存簿儲金提款單及取款憑 條後提出於各該金融機構之人員而行使之，各該金融機構之 人員遂將如附表三所示金額交付被告等各節，均為被告所不 爭執，並有證人即告訴人2人於偵訊或原審審理中之證述可 佐（偵卷一第55至59、73至75、105至106頁、卷二第249至2 51頁、原審卷二第305至315頁），另有戶口名簿資料、各該 交易查詢資料、取款資料等件在卷可參（原審卷第416至422 頁），此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人2人於偵訊、原審審理中均明確證稱：其等沒有將存摺 交付邵忠賢保管，也不知邵忠賢有領存摺的錢，邵忠賢是偷 拿存摺，其等大約110年11、12月間發現要用錢沒錢等語（ 偵卷一第55至59、73至75、105至106頁、卷二第249至251頁 、原審卷二第305至315頁），核與證人邵00於偵訊及原審審 理中證稱：邵00於110年12月中旬找不到他的權狀存摺定存 ，說一定是那個不孝子偷拿等語相符（原審卷二第293至295 頁），參以經被告提領後如附表二編號1所示金融機構帳戶 僅餘新臺幣（下同）5萬2,413元、如附表二編號2所示金融 機構帳戶餘131萬3,743元、如附表二編號3所示金融機構帳 戶則僅餘360元，有各該交易查詢資料等件在卷可參（偵卷 二第261、277、2811頁），堪認告訴人2人之財產係突遭被 告接連提領而大幅減少，告訴人2人當時之生活復無何重大 變故而有委託被告突然將畢生累積之積蓄提領殆盡之必要， 是被告提領該等款項實已悖於常情，再對照被告於偵訊及審 理中始終僅能一再空泛陳稱：他們覺得這些錢要還給伊，因 為有贈與稅的問題所以讓伊分批提領，他們各要給伊200萬 元，超過部分約50、60萬元提領出來交給他們，因為他們需 要用錢，有的醫療也是伊支付，他們就是不能保管帳戶，裡 面的錢也是伊之前給他們保管的等語（偵卷一第57至58頁、 原審卷二第11至12、243、290至291、413、430至436頁）， 始終未能合理解釋告訴人2人有何突然急用上開各該大額款 項之需求或提出任何客觀證據資料資為佐證，堪信告訴人2 人前開所述有據，被告係於進出本案房屋之際，擅自拿取告 訴人2人存放本案房屋櫃子抽屜內如附表二所示金融機構帳 戶之存摺各1本及「邵00」、「邵薛00」之印章各1只而予竊 取，再以之向各該金融機構之人員表示告訴人2人欲提款、 佯裝自己為有權使用者而在郵政存簿儲金提款單及取款憑條 上填寫如附表三所示金額等內容並盜蓋各該印文，用以表示 告訴人2人同意提領如附表三所示金額之意而偽造上開私文 書，再向各該金融機構之人員行使之，使各該金融機構之人 員陷於錯誤而接受被告提領如附表三所示金額，因而將如附 表三所示金額交付被告，足以生損害於告訴人2人及各該金 融機構管理交易業務之正確性，且告訴人2人係於110年12月 間因欲提領如附表二所示金融機構帳戶內之款項，始察覺有 異等節，亦均堪認定。 　㈢被告及辯護人固以前開情詞置辯，並提出自己提領自己帳戶 款項之存摺、告訴人2人之部分醫療單據以為證據（偵8993 卷二第29至123頁、原審卷一第139至501頁、本院卷第81頁 ）。惟被告有提出與告訴人2人相關者為醫療單據，此均無 高達數百萬元之大筆花費，多為每次僅數千元以內之門診診 療費，被告提出之存摺提領紀錄亦僅足證明被告有提領自己 帳戶內款項之情形而難認與本案有何關聯，是被告辯稱其短 期、多次提領前開款項係為支付告訴人2人之醫療費用或告 訴人2人用於回贈被告，亦無可採，且縱使被告曾支付告訴 人2人之醫療費用及生活費用，亦僅係被告基於子女之義務 及孝心，不能即謂其代告訴人2人領取存款即為經過其2人同 意。至被告及辯護人雖另辯稱告訴人2人係因年邁失智身心 狀況惡化、受到邵00、鄭美惠的壓力等詞，惟告訴人2人於 偵訊、原審審理中就其等未同意被告領取前揭款乙情，迭為 一致且肯定之證述，所述均合於其等平時之生活情形，已難 認其等對於生活情形已經混亂而不能判斷，又邵薛00未經診 斷有何失智情形，同為與邵00相符之證述，於原審審理中亦 大致能針對問題清楚回答，自難僅憑邵00曾經診斷有前開症 狀、邵薛00年邁，及其2人對於部分詢問未能明確直接回答 ，即遽認其等所述均無足採，被告及辯護人此部分所辯，亦 均不可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所為上開各犯行皆已堪以認 定，應予依法論科。 三、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第2條 第2款、刑法第320條第1項家庭暴力之竊盜罪；就犯罪事實 欄一、㈡、附表三編號1至19所為，則均係犯家庭暴力防治法 第2條第2款、刑法第216條、第210條家庭暴力之行使偽造私 文書罪及家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第339條第1項家 庭暴力之詐欺取財罪。被告盜用印章係偽造私文書之階段行 為，偽造私文書則係行使偽造私文書之低度行為，為行使偽 造私文書之行為所吸收，皆不另論罪。被告所為係進入本案 房屋竊取數人之物品，應係基於同一犯意所為，依社會通念 應評價為以一行為同時觸犯上開各罪較為適當，為想像競合 犯，依刑法第55條，從一重處斷；又被告所為行使偽造私文 書及詐欺取財等部分之犯行，其間具有緊密關聯性，且有部 分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同 時觸犯上開各罪而為想像競合犯，依刑法第55條，從一重論 以行使偽造私文書罪。被告所為如犯罪事實欄一、㈠及犯罪 事實欄一、㈡、附表三編號1至19所示各次行為間，犯罪時地 已得明確區隔，犯罪方式亦可顯然辨別，且涉及侵害不同之 法益，應係被告基於分起之犯意所為，行為亦互殊 　　，應予分論併罰；起訴書原認被告於不同時地向不同金融機 構之人員提領存款之行為應屬接續犯而論以一罪，所涉竊盜 部分則與行使偽造私文書、詐欺取財等部分應依想像競合犯 之規定而論以一罪，均有未洽，公訴意旨已均予更正（原審 卷二第412頁）。另公訴意旨雖未援引家庭暴力防治法第2條 第2款家庭暴力罪，而被告上開所為均符合家庭暴力防治法 第2條第1款所定家庭成員間實施經濟上不法侵害行為之家庭 暴力態樣，被告故意實施此等家庭暴力行為而成立前開刑法 所定犯罪，自為家庭暴力罪，惟家庭暴力防治法對於家庭暴 力罪無科處刑罰之規定，應依前開刑法規定予以科刑，故此 不影響實質上論罪科刑法條之適用，尚不生變更起訴法條之 問題，應由本院予以補充。 四、本院之判斷 　㈠原判決以事證明確對被告予以論罪科刑，並適用刑法第320條 第1項、第216條、第339條第1項等規定，及以行為人之責任 為基礎，及審酌被告與告訴人2人具有前揭家庭成員關係， 不思以合法手段取得所需，恣意以前揭各該手段竊取告訴人 2人之存摺、印章後領取上開各該存款，所為不僅影響文書 之公信力非微，亦造成告訴人2人及各該金融機構受有相當 損害，應予非難，另斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且未與告 訴人2人及各該金融機構達成和解或予以賠償等各情，參以 被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家 庭經濟及生活狀況，暨當事人、邵薛00及辯護人對於科刑之 意見等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就 如附表一編號1至5、7、10至16、18至20所示部分均諭知易 科罰金之折算標準。被告所犯如附表一編號6、8至9、17所 示各罪均係經宣告不得易科罰金之多數有期徒刑，所犯如附 表一編號1至5、7、10至16、18至20所示各罪則均係經宣告 得易科罰金之多數有期徒刑，故應分別定其應執行之刑；而 審酌被告所犯如附表一編號6、8至9、17所示各罪均係偽造 文書等犯罪類型，被告所犯如附表一編號1至5、7、10至16 、18至20所示各罪則分別係竊盜、偽造文書等犯罪類型，其 各該犯罪情節、手段及所侵害法益相似，各該犯罪時間部分 相近、部分則已有間隔等情，以判斷被告所受責任非難重複 之程度，再斟酌被告犯數罪所反應人格特性，復權衡各罪之 法律目的、相關刑事政策，暨當事人、邵薛00及辯護人對於 科刑之意見，而為整體評價後，分別定其應執行之刑如主文 所示，復就有期徒刑得易科罰金部分各諭知易科罰金之折算 標準。至被告所犯如附表一編號6、8至9、17所示各罪與其 所犯如附表一編號1至5、7、10至16、18至20所示各罪分屬 不得易科罰金之罪、得易科罰金之罪，依刑法第50條，應由 被告自行決定是否於裁判確定後請求檢察官聲請定應執行刑 ，爰不於本判決中就此部分合併定其應執行之刑。 　㈡原判決沒收部分並說明： 　１被告為如犯罪事實欄一、㈠所示犯行取得如附表二所示金融機 構帳戶之存摺各1本及「邵00」、「邵薛00」之印章各1只， 且各該金融機構之存摺及印章亦係被告供為如犯罪事實欄一 、㈡、附表三編號1至19所示各犯行所用，均業據認定如前； 該等物品雖均未經扣案，惟均攸關各該帳戶之管理，爰各依 刑法第38條之1第1項前段、第3項及刑法第38條第2項前段、 第4項，就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收， 併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　２被告為如犯罪事實欄一、㈡、附表三編號1至19所示各犯行另 分別取得如附表三編號1至19所示金額，亦據認定如前；而 該犯罪所得均未經扣案，爰皆依刑法第38條之1第1項前段、 第3項，就被告之各該犯行所諭知主文項下予以宣告沒收， 併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　３本案各該郵政存簿儲金提款單及取款憑條，雖係被告偽造行 使之私文書而屬被告犯罪所生之物，惟此等文書已經交付各 該金融機構之人員收執，又非各該金融機構之人員無正當理 由取得之物，爰均不予宣告沒收。 　㈢本院核原判決之認事用法均無違誤，其沒收合法，量刑亦稱 妥適，被告上訴意旨否認犯罪，認為告訴人2人之指訴存有 瑕疵不可採信，其所領取之款項係告訴人2人同意領取，以 退回其之前先存放在告訴人2人處款項，部分亦供告訴人2人 之醫療及生活費用，其未犯罪等語，指摘原決不當，業據本 院駁斥如上，被告之上訴無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林芳瑜提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　清　鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　馨　慈 　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實欄㈠ 邵忠賢犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示金融機構帳戶之存摺各壹本、「邵00」印章壹只及「邵薛00」印章壹只均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄㈡、 附表三編號1 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號1所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄㈡、 附表三編號2 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號2所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄㈡、 附表三編號3 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號3所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實欄㈡、 附表三編號4 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號4所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實欄㈡、 附表三編號5 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑柒月。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號5所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 犯罪事實欄㈡、 附表三編號6 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號6所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實欄㈡、 附表三編號7 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號7所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 犯罪事實欄㈡、 附表三編號8 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號8所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 犯罪事實欄㈡、 附表三編號9 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號9所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 犯罪事實欄㈡、 附表三編號10 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號3所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號10所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄㈡、 附表三編號11 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號11所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 13 犯罪事實欄㈡、 附表三編號12 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號12所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 犯罪事實欄㈡、 附表三編號13 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號13所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 犯罪事實欄㈡、 附表三編號14 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號14所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 16 犯罪事實欄㈡、 附表三編號15 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號15所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 犯罪事實欄㈡、 附表三編號16 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案如附表二編號1所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵薛00」印章壹只及如附表三編號16所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 18 犯罪事實欄㈡、 附表三編號17 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號17所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 19 犯罪事實欄㈡、 附表三編號18 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號18所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 20 犯罪事實欄㈡、 附表三編號19 邵忠賢犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號2所示金融機構帳戶之存摺壹本、「邵00」印章壹只及如附表三編號19所示金額均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 申辦人 金融機構帳戶 1 邵薛00 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 2 邵00 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 3 邵00 大甲區農會帳號00000000000000號帳戶 附表三： 編號 時間 金融機構 金融機構帳戶 金額（新臺幣） 1 110年5月18日 臺中市清水區清水郵局 附表二編號1 40萬元 2 110年8月3日 臺中市清水區清水田寮郵局 附表二編號1 4萬元 3 110年8月3日 臺中市清水區清水田寮郵局 附表二編號2 6萬元 4 110年8月23日 臺中市西屯區東海大學郵局 附表二編號2 10萬元 5 110年8月26日 臺中市清水區清水田寮郵局 附表二編號2 50萬元 6 110年9月2日 臺中市清水區清水田寮郵局 附表二編號2 10萬元 7 110年9月6日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號2 143萬元 8 110年9月8日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號1 200萬元 9 110年9月13日 臺中市清水區清水郵局 附表二編號2 7萬元 10 110年9月24日 臺中市大甲區臺中市大甲區農會信用部 附表二編號3 10萬9,000元 11 110年11月1日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號1 8萬元 12 110年11月15日 臺中市大甲區大甲庄美郵局 附表二編號1 8萬元 13 110年12月1日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號1 7萬元 14 110年12月6日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號2 5萬元 15 110年12月22日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號1 5萬元 16 111年1月3日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號1 210萬元 17 111年1月4日 臺中市清水區清水田寮郵局 附表二編號2 20萬元 18 111年1月10日 臺中市清水區清水郵局 附表二編號2 20萬元 19 111年1月22日 臺中市清水區清水南社郵局 附表二編號2 20萬元

2025-03-13

TCHM-114-上訴-61-20250313-1

重訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第524號 原 告 呂玉蓮 訴訟代理人 翁方彬律師 呂冠勳律師 被 告 陳宇暉 陳銘紳 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將附表編號1、2所示不動產所有權依附表「應有部分」欄 位所示比例分別移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分 　　被告陳銘紳未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告起訴主張： 　㈠兩造為祖孫關係，原告生有2男1女（長男陳俊安、長女陳淑 玲、次子陳俊傑），而被告之父親陳俊安與原配偶離異後， 於民國113年5月14日死亡，故陳俊安之繼承人為被告。緣原 告之生父呂傳茂為彌補自幼將原告出養，且原告之配偶早逝 ，並為使原告、原告之3名子女得以共同居住，遂於78年間 出資贊助原告新臺幣（下同）200萬元，原告即以前開200萬 元再加上自身工作所存之70萬元購買附表所示不動產（下稱 系爭不動產），並於78年8月31日以買賣為原因，借名登記 所有權人為陳俊安，蓋原告斯時考量系爭不動產若登記原告 名下，百年後將使子女負擔高額遺產稅，又基於當時重男女 之觀念及次子正服役中，即權宜下為了方便始先借名登記在 陳俊安名下，然系爭不動產之所有權狀自始至終均由原告保 管，系爭不動產之買賣價金及多年來稅賦皆由原告負擔，原 告並居住迄今，陳俊安於80年初即搬至桃園，並未支付過任 何費用，原告始為實際管理使用系爭不動產之人。陳俊安業 已死亡，原告與陳俊安間借名登記關係類推適用民法第550 條規定已消滅，陳俊安已無登記為系爭不動產所有權人之法 律上原因，原告得依繼承、不當得利及類推適用民法第541 條第2項規定之法律關係，請求被告將系爭不動產所有權移 轉登記予原告等語。 　㈡並聲明：⒈如主文第1項所示。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告陳宇暉部分： 　⒈系爭不動產所有權狀正本係由陳俊安生前持有，因被告辦理 繼承登記而繳回地政事務所，並取得新的權狀。系爭不動產 之稅賦係由陳俊傑負擔，而非原告，陳俊安生前表示基於使 用者付費，故由陳俊傑負擔。系爭不動產係由原告出資，但 原告與陳俊安間並無借名登記關係，原告曾表示係為避免贈 與稅故將系爭不動產直接登記在陳俊安名下，因陳俊安有結 婚生小孩，陳俊傑有結婚但一直沒有小孩，原告希望系爭不 動產可以一直留下去，故登記在陳俊安名下等語，資為抗辯 。 　⒉並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告陳銘紳部分： 　　被告陳銘紳經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任 何書狀為聲明、陳述。 三、本院之判斷： 　　原告主張系爭不動產為其所出資購買，並借用其長子陳俊安 即被告父親之名義登記，該借名登記關係於陳俊安死亡後消 滅，被告應依繼承、不當得利及類推適用民法第541條規定 將系爭不動產所有權移轉登記予原告等語，被告陳宇暉固未 否認系爭不動產為原告所出資購買，然就原告與陳俊安間有 無借名登記關係存存在，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭 執所在厥為：㈠原告與陳俊安間就系爭不動產有無借名登記 關係？㈡原告得否請求被告移轉系爭不動產所有權登記？經 查： 　㈠原告與陳俊安間就系爭不動產有借名登記關係： 　⒈稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、 禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第 990號裁判意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。 　⒉原告主張系爭不動產乃其借用陳俊安名義登記，其與陳俊安 就系爭不動產有借名登記契約關係存在乙節，為被告陳宇暉 所否認，依前開規定，自應由原告就此借名登記關係存在事 實負舉證之責。而查： 　⑴原告主張系爭不動產乃其所出資購買，自購買後居住迄今， 且歷年來房屋稅、地價稅均由其繳納等語，業據其提出108 年至111年地價稅繳款書、109年至113年房屋稅繳款書為佐 （見本院卷第21頁至第29頁），被告陳宇暉就系爭不動產為 原告出資購買，且陳俊安生前並未繳納相關稅賦乙節並不爭 執，而被告陳銘紳就原告主張之前揭事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭 執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定 ，視同自認，堪認原告前開主張事實為真實。 　⑵又原告聲請傳喚證人即其胞兄呂芳野於本院證稱：系爭不動 產是原告78年間購買，因為我父親那時候房子要給別人改建 ，我們3個兄弟3個姊妹每一個都有分到200萬元，現金200萬 元是我拿去給原告的，原告當時拿到200萬元就去買房子， 因為原告不認識字，次子又在當兵，所以借老大的名字登記 等語（見本院卷第162頁至第163頁），以及證人即原告女兒 陳淑玲於本院證稱：系爭不動產在78年間買的，原告跟我講 家裡買房子，阿公贊助的，我是在登記之後才知道用大哥陳 俊安的名義登記，原告說他不識字，弟弟那時候也在當兵， 我當時也才剛畢業，準備考空中大學，所以先借大哥陳俊安 的名字登記，權狀都是原告保管，都放在原告的房間裡面等 語（見本院卷第164頁至第166頁），經核證人呂芳野、陳淑 玲為原告至親，對原告購買系爭不動產之過程應有相當之瞭 解，且其等證稱原告因不識字、次子正在當兵，因而借用長 子陳俊安名義登記等重要情節互核相符，尤其證人呂芳野就 系爭不動產之所有權歸屬並無利害關係，衡情其並無甘冒偽 證罪風險而為虛偽陳述之必要，故其等前開證述應為可可採 。 　⑶是以，系爭不動產為原告所購置，且購入後即居住迄今，陳 俊安並無支付歷年來稅賦，原告長期管理使用且陳俊安未曾 負擔義務，可見陳俊安並無真正所有權人使用受益並負擔義 務之情形，且原告因不識字，陳俊安為長子、次子陳俊傑尚 在服役，乃借用陳俊安名義登記系爭不動產，該借名登記動 機與常理亦無不符，堪認原告就系爭不動產與陳俊安間有借 名登記關係存在。 　⑷被告陳宇暉雖辯稱：原告係為避免贈與稅乃直接以陳俊安名 義登記，系爭不動產所有權狀一直在陳俊安持有中，基於使 用者付費原則乃由陳俊傑負擔稅賦云云。然被告陳宇暉就系 爭不動產為原告贈與陳俊安之事實，並未舉證以實其說，且 若非原告父親贊助，原告並無能力購置系爭不動產，可知系 爭不動產對原告而言為棲身之所之重要資產，而陳俊安長年 未與原告共同居住，有證人呂芳野、陳淑玲於本院證述可參 （見本院卷第163頁、第165頁），原告甚至資助陳俊安經營 生意，亦有證人呂芳野之證詞可佐（見本院卷第163頁）， 可知陳俊安並非原告日常生活主要照顧者，甚且經濟上需原 告協助，原告有何動機將其名下唯一不動產贈與陳俊安，而 非均分予3名子女，抑或由2名兒子均分，實非無疑，故被告 陳宇暉前開所辯，與常情不符，難認可採。 　㈡原告得請求被告移轉系爭不動產所有權登記： 　 按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委 任人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第541條第2項、第179條定有明文。又借名登記契約，以 當事人間之信任關係為基礎，性質與委任關係類似，可類推 適用民法第549條委任之規定，認當事人之任一方得隨時終 止借名登記契約。原告與陳俊安就系爭不動產有借名登記契 約關係，已如前述，而陳俊安於113年5月14日死亡後，其繼 承人為被告，有陳俊安之繼承系統表，以及陳俊安之個人之 基本資料、被告之戶籍資料在卷可憑（見限制閱覽卷內、本 院卷第87頁至第91頁），依民法第550條第1項規定，原告與 陳俊安間借名登記契約關係於陳俊安死亡時消滅，堪認系爭 不動產之借名登記契約業已終止，被告自無因繼承而繼續保 有系爭不動產借名登記所有權之法律上原因，故原告類推適 用民法第541條第2項及依民法第179條規定，請求被告將系 爭不動產所有權如附表「應有部分」欄位所示比例分別移轉 登記予原告，即屬有據。　　 四、綜上所述，原告與陳俊安間系爭不動產借名登記契約已經終 止。從而，原告依繼承、類推適用民法第541條第2項及依同 法第179條之規定，請求陳俊安之繼承人即被告給付如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。又本件原告請求移轉系 爭不動產所有權登記之性質上不適宜假執行，原告聲請假執 行於法不合，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，當事人其餘之攻擊或防禦方法及所用之 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1 項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒 附表： 編號 種類 標的 應有部分 1 建物 新北市○○區○○段0000○號即門牌號碼新北市○○區○○街000巷00弄00號2樓 被告陳宇暉2分之1 被告陳銘紳2分之1 2 土地 新北市○○區○○段000地號 被告陳宇暉10分之1 被告陳銘紳10分之1

2025-03-13

PCDV-113-重訴-524-20250313-2

家上
臺灣高等法院臺南分院

分割遺產

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度家上字第52號 上 訴 人 伍哲民 訴訟代理人 李茂禎律師 視同上訴人 伍娟慧 伍姿陵 被上訴人 伍姿蓉 訴訟代理人 林再輝律師 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年2月 22日臺灣雲林地方法院111年度重家繼訴字第1號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 兩造公同共有被繼承人伍清浩、伍沈秀所遺如附表一之一、二之 一所示之遺產，應分割如附表一之一、二之一「分割方法」欄所 示。 第一審及第二審訴訟費用由兩造各負擔四分之一。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件請求分割遺產事件之訴訟標的，對於共同訴訟之各人必 須合一確定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第 1項第1款規定，上訴人伍哲民（下逕稱伍哲民）上訴之效力 ，及於未提起上訴之同造當事人伍娟慧、伍姿陵（下逕稱其 姓名），爰將之併列為上訴人。 二、上訴人伍娟慧、伍姿陵經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人 之聲請，由其一造辯論而為判決。　　 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造為被繼承人伍清浩、伍沈秀（下合稱伍 清浩等2人，分則逕稱其姓名）之繼承人，應繼分比例各4分 之1，伍清浩、伍沈秀分別於民國103年10月1日、106年5月2 8日死亡，伍清浩、伍沈秀生前就其等分別所遺如附表一、 附表二編號1至13、17所示之遺產，並無遺囑禁止分割，兩 造亦無不予分割之協議，且該遺產亦無不能分割之情事，惟 兩造無法達成協議分割，為此請求就如附表一、附表二編號 1至13、17所示之遺產，按全體繼承人應繼分比例為裁判分 割等情。爰依民法第1164條前段之規定，請求就兩造公同共 有伍清浩等2人所遺如附表一、附表二編號1至13、17所示之 遺產，按兩造應繼分比例各4分之1分割為分別共有或分配取 得之判決（原判決兩造公同共有伍清浩等2人所遺如附表一 、附表二編號1至13、17所示之遺產應分割如附表一、附表 二編號1至13、17「原判決分割方法」欄所示，上訴人對於 原判決聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則分別以下列情詞置辯： 　㈠伍哲民部分：105年間自伍沈秀如附表二編號3所示之台新銀 行帳戶（下稱台新銀行帳戶）提領之新臺幣（下同）656萬6 ,619元（詳如附表四所示）；106年3月30日自伍沈秀如附表 二編號2所示之台北富邦銀行帳戶（下稱台北富邦銀行帳戶 ）匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，皆係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，均非贈與，其等所為侵害伍沈秀 對於存款之權利，應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共 同繼承該債權，均應納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由其等 應繼分中扣還。又伍娟慧於伍沈秀於106年5月28日死亡後， 隨即於同年月31日盜領伍沈秀如附表二編號1所示中華郵政 股份有限公司帳戶（下稱伍沈秀郵局帳戶）內之100萬元， 除其中匯給伊15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係屬侵 權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍。又伊 所支出伍清浩等2人喪葬費用39萬9,890元、遺產管理費用19 萬5,434元，合計共59萬5,324元，應由遺產中優先受償。並 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造就伍清浩等2人所遺如附表 一編號1至4、14及附表二所示之遺產，應分割如附表一編號 1至4、14及附表二「伍哲民主張之分割方法欄」所示。 　㈡伍娟慧部分：伊對於上開提領伍沈秀郵局帳戶內100萬元之事 實不爭執，但其中15萬2,000元，已匯款給伍哲民作為辦理 伍沈秀喪事之用，剩餘之84萬8,000元伊願意返還，作為本 件分割遺產之標的。又伊不爭執附表二編號40至42所示之地 價稅，是由伍哲民支出，同意伍哲民由遺產中優先受償等語 。 　㈢伍姿陵提出書狀表示：伊並未盜領伍沈秀之遺產，同意按原 判決所示分割方法分割伍清浩等2人之遺產等語。 三、兩造不爭執事項（到場兩造不爭執，其餘未到場上訴人依家 事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同自認）： 　㈠伍清浩、伍沈秀為夫妻，兩造為其2人之子女，伍清浩、伍沈 秀分別於103年10月1日、106年5月28日死亡，兩造為其等第 一順位之法定繼承人，應繼分各4分之1。 　㈡兩造就伍清浩等2人所遺之不動產遺產，已於111年7月11日在 原法院以111年度家調字第103號調解筆錄調解分割完畢。 　㈢伍清浩等2人遺有如原判決附表一、二所示之存款、股票。 　㈣伍沈秀死亡當時，其名下已無其遺產稅免稅證明書編號44、4 5、46之財產項目所示之存款在伍沈秀之台新銀行或台北富 邦銀行帳戶內。 　㈤伍娟慧於伍沈秀死亡後2天即106年5月31日有從伍沈秀之遺產 稅免稅證明書編號41所示之中華郵政帳戶內提領100萬元， 提領出來之款項，其中15萬2千元於106年6月20日匯款給伍 哲民，用以支應伍哲民因辦理伍沈秀之喪事而支出給禮儀公 司之費用。剩餘之84萬8,000元目前由伍娟慧保管中。 　㈥伍哲民於伍沈秀死亡後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元及 勞保死亡喪葬津貼13萬7,400元。 　㈦伍娟慧於106年5月31日至臺北南海郵局臨櫃提領伍沈秀郵局 帳戶內100萬元之行為，經伍哲民對伍娟慧提出行使偽造私 文書、詐欺取財等告訴，經臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢 ）檢察官偵查後以106年度偵字第22797號認定伍娟慧長期受 伍沈秀委託授權處理帳戶資金，故其於106年5月31日以伍沈 秀名義填寫取款憑條領取伍沈秀郵局帳戶內款項來辦理伍沈 秀身後喪葬事宜之行為，難認定伍娟慧主觀上有詐欺、偽造 文書等犯意，而對伍娟慧為不起訴處分。 　㈧被上訴人及伍娟慧、伍姿陵於105年間領取伍沈秀台新銀行帳 戶內款項，及於106年領取伍沈秀台北富邦銀行帳戶內款項 之行為，經伍哲民對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵提出行使偽 造私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以 109年度調偵字第1161號認定被上訴人及伍娟慧、伍姿陵長 期受伍沈秀委託授權管理及提領帳戶資金，故難認被上訴人 及伍娟慧、伍姿陵上開提領行為主觀上有不法所有意圖及偽 造文書等犯意，而對被上訴人及伍娟慧、伍姿陵為不起訴處 分（下稱系爭刑案）。 四、兩造爭執事項： 　㈠附表二編號14至16所示之款項，是否應列入本件應予分割之 遺產範圍為分割？ 　㈡附表三所示伍清浩等2人喪葬費用支出及遺產管理費用，是否 均為必要支出？必要支出之金額為何人支出？ 　㈢伍清浩等2人所遺尚未分割之遺產，應如何分割？ 五、本院之判斷： 　㈠查前揭不爭執事項㈠至㈧所載之事實，到場兩造不爭執，其餘 未到場上訴人依家事事件法第10條第2項準用民事訴訟法第2 80條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，且有繼 承系統表、戶籍謄本（含除戶、現戶部分）、財政部中區國 稅局遺產稅繳清證明書、遺產稅核定通知書、財政部中區國 稅局遺產稅免稅證明書、遺產稅不計入遺產總額證明書、臺 灣銀行存款餘額證明書、郵政儲金存款餘額證明書、斗南鎮 農會存款餘額證明書、台北富邦銀行存款餘額證明書、台新 國際商業銀行存款餘額表、集中保管股票資料、臺灣臺北地 方檢察署檢察官106年度偵字第22797號不起訴處分書、109 年度調偵字第1161號不起訴處分書、存摺明細、郵政跨行匯 款申請書、勞動部勞工保險局106年7月7日函、同局106年9 月15日函、調解筆錄等在卷可稽（見原審卷一第23至49、51 至55、141至153、277至285、407至419、422至431頁，卷二 第129至137頁；本院卷第123至125頁），復經本院調取上開 北檢卷宗核閱無訛，堪信為真實。 　㈡關於兩造爭點㈠部分： 　⒈伍哲民主張：如附表四所示自伍沈秀所有之台新銀行帳戶提 領之656萬6,619元，均係伍姿陵未經伍沈秀同意所為，要非 贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利，應屬侵權行為， 伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由伍姿陵之應繼分中扣還等語，為伍姿陵所 否認，並於系爭刑案偵查中稱如附表四所示之款項，均係伍 沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云，雖提出聲 明書、承諾書、公證書為證，然查： 　⑴伍哲民主張：伍沈秀所有之台新銀行帳戶有於附表四所示日 期，提領共656萬6,619元之存款之事實，有該帳戶交易明細 、取款憑條附於本院所調取之系爭刑案相關偵查卷宗可稽（ 附於北檢107年度他字第13107號卷第17至29、117頁，北檢1 08年度偵字第16048號卷第34頁），堪予採信。　 　⑵有關附表四編號1部分： 　①當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分， 其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者 ，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名 均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽 造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態 事實負舉證之責任（最高法院105年度台簡上字第16號裁判 意旨參照）。 　②伍哲民主張：上開取款憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證 責任。觀諸取款憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往 金融機構臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難 遽然認定非本人所為及簽名，又承辦系爭刑案之北檢檢察官 ，於該案將上開取款憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務 部調查局進行筆跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽 名，有法務部調查局108年10月18日調科貳字第10803336470 號函、109年3月25日調科貳字第10903131140號函可考（見 北檢108年度偵字第16048號卷第52頁，北檢109年度調偵字 第1161號卷第10頁），自無從逕認取款憑條為偽造；另伍哲 民就上開事實，對被上訴人、伍娟慧及伍姿陵提出行使偽造 私文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以10 9年度調偵字第1161號，亦對其等為不起訴處分（見兩造不 爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款交易憑條係 偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有據，而不可 採。又本件並無證據證明伍沈秀於前開提款時，有何罹患欠 缺財產使用、處分之意思能力，則該提款款項為伍沈秀生前 自由使用、處分其財產，自無不法，伍哲民主張此提款為伍 姿陵所盜領，伍沈秀對伍姿陵有回復所有權之侵權行為損害 賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈 秀之遺產範圍，並由遺產中扣還云云，自非可採。　 　⑶有關附表四編號2至43所示之提款部分：　　 　①伍姿陵於系爭刑案偵查中稱：如附表四編號2至43所示之提款 ，均係伍沈秀所贈與，係因規避贈與稅始為分開提領云云， 並據提出聲明書、承諾書、公證書、證明書為證，而聲明書 、承諾書、公證書記載，有委任被上訴人及伍娟慧、伍姿陵 處理經濟事務之內容，證明書則記載：「本人伍沈秀自老伴 離世之後，年紀日增，體力日漸虛弱，身體病痛都由三個女 兒同心輪流照顧。本人兒子不曾聞問，令本人十分心寒。為 表示對於本人三個女兒不離不棄的照顧，本人自105年起願 將手頭現金新台幣陸佰萬元給予三個女見（娟慧、姿蓉、姿 陵），每人新台幣貳佰萬元。為免空口無憑而造成日後困擾 ，特立此 書以茲證明。…105年1月1日」等內容，然上開文 書之真正均為伍哲民所否認，且觀諸上開文書俱為私文書之 性質，依民事訴訟法第357條前段規定，應由伍姿陵舉證其 為真正，惟伍姿陵並未能舉證證明其為真正，且未提出其他 證據以實其說，難認可採。 　②伍姿陵雖於系爭刑案偵查中稱上開多次提款係贈與，然係因 規避贈與稅始為分開提領云云，然對照伍沈秀於106年3月30 日係以匯款各100萬元方式為之，則上開處理贈與之方式， 與如附表四所示密集、分次提領高達625萬元之方式迥異， 顯與伍沈秀金融習慣不同，縱或要規避贈與稅，亦可於每年 免稅額之範圍內，先以前揭匯款方式為之，之後再提領即可 ，亦無全部密集、分次提領高達625萬元之方式為之之理， 況以伍沈秀係於106年5月28日死亡，上開提領期間距離其死 亡，尚有高達1年之期間，據伍姿陵於系爭刑案偵查中陳稱 ：「…當時母親（指伍沈秀）都是身體健康，且有自主性， 思緒清楚，一直到我母親106年5月28日過世前3天，突然才 病情惡化，她之前的慢性病大概就是高血壓還有肝癌，但是 都還控制的不錯，母親意識不清時是住馬偕醫院，之前慢性 病看診醫院是台大醫院。」（見北檢107年度他字第13107號 卷第53頁），依其所述，伍沈秀係106年5月28日死亡前3天 ，病情才突然惡化，則果真伍沈秀有贈與被上訴人及伍姿陵 、伍娟慧款項之意，伍沈秀於105年間，身體既仍健康，直 接比照上開匯款100萬元之方式，分年各自分別匯款100萬元 予其等即可，何須由伍姿陵分次、密集以提款卡提款，而後 再均分予被上訴人、伍娟慧、伍姿陵；其次上開提領金額高 達625萬元，伍姿陵均未告知被上訴人、伍娟慧，即被上訴 人、伍娟慧直到伍沈秀死亡時，均不知伍沈秀有贈與上開款 項之情，此有伍哲民所提出其與伍娟慧對話截圖中，伍娟慧 陳稱：「還有一筆0000000元 ，表列說明是媽媽贈與3位姐 妹，這個部分我們也是受害者，根本沒拿到1毛錢，拿錢的 那個人要吐出來，她避不見面很難，我的建議希望以後不動 產拍賣後所得的部分扣除！」（見原審卷二第9頁），以及 被上訴人亦稱：未取得該部分款項，應該還在伍姿陵那邊， 但伍姿陵都不出面，也跟伍娟慧確認過，其也未取得該款項 等語（見本院卷第130頁），可堪認定，而本件係迨至伍哲 民申報遺產税，因國税局查稅始發現上開提領，被上訴人、 伍娟慧迄今仍未能分得上開提領之任何款項，殊難想像伍沈 秀有意贈與被上訴人、伍娟慧款項，且已授權伍姿陵提領現 金、實施贈與行為，卻未告知被上訴人、伍娟慧。至於被上 訴人雖稱伍沈秀平日即會告知有要贈與之事，但上開提領發 生於105年間，伍沈秀已經授權伍姿陵為前揭提領，伍沈秀 卻全然隱瞞，不予告知或分配，實有違常理，況被上訴人就 此亦未舉證以實其說，自不足採。可見如附表四編號2至43 所示密集、分次之小額提領現金之行為，顯非伍沈秀欲贈與 款項所為，伍姿陵辯稱上開多次提款係贈與，然係因規避贈 與稅始為分開提領云云，要無可信；伍哲民主張如附表四所 示提款中之編號2至43所示625萬元，均係伍姿陵未經伍沈秀 同意所為，要非贈與，其所為侵害伍沈秀對於存款之權利， 應屬侵權行為，伍沈秀死亡後，由兩造共同繼承該債權，應 納入本件伍沈秀之遺產範圍，並由遺產中扣還等語，應屬實 情，要屬可採。 　⒉伍哲民雖主張106年3月30日自伍沈秀所有之台北富邦銀行帳 戶匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵，均係被上訴人及伍 姿陵未經伍沈秀同意所為，伍沈秀對其等有回復所有權之侵 權行為損害賠償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納 入本件伍沈秀之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中 扣還云云，然為被上訴人及伍姿陵所否認，辯稱：上開兩筆 匯款均係贈與等語。經查：伍沈秀所有之台北富邦銀行帳戶 106年3月30日匯出各100萬元給被上訴人及伍姿陵之事實， 有台北富邦銀行各類存款歷史對帳單、提存款交易憑條可稽 （見北檢107年度他字第13107號卷第69、111、112頁，北檢 108年度偵字第16048號卷第33頁），伍哲民主張：提存款交 易憑條係屬偽造云云，自應由其負舉證責任。觀諸提存款交 易憑條上有伍沈秀之簽名，而該提款既係前往台北富邦銀行 臨櫃所為，若無其他證據可證明係他人所為，本難遽然認定 非本人所為及簽名，佐以前開提存款交易憑條上另有特別註 明「To 女兒生活開銷」，可認該匯款係伍沈秀所為，始符 常情；又承辦系爭刑案之北檢檢察官，於該案將上開提存款 交易憑條上「伍沈秀」之簽名筆跡，送法務部調查局進行筆 跡鑑定之結果，並無法鑑定確認為偽造之簽名，有上開法務 部調查局兩份函可考，自無從逕認提存款交易憑條為偽造； 另伍哲民就上開事實，對被上訴人及伍姿陵提出行使偽造私 文書、竊盜、詐欺取財等告訴，經北檢檢察官偵查後以109 年度調偵字第1161號，亦對被上訴人及伍姿陵為不起訴處分 （見兩造不爭執事項 ㈧），此外伍哲民復未就所主張提存款 交易憑條係偽造乙節舉證以實其說，其此部分主張，難認有 據，而不可採。至於伍哲民另主張提存款交易憑條上記載「 To 女兒生活開銷」，可知係匯款給女兒當作伍沈秀生活開 銷使用，然依上開記載文義，亦有可能係贈與女兒作為其等 自己生活開銷使用，已無法依其文義，逕然推論為伍哲民主 張之上開意思，且伍沈秀若欲支付自身生活費，逕自提領即 可，亦無須另外匯款給被上訴人，更無匯款數額非少又為整 數100萬元之理，是伍哲民主張上開匯款係伍沈秀為生活開 銷使用而為云云，尚非可採。其次，本件並無證據伍沈秀於 前開匯款時，有何罹患欠缺財產移轉贈與之意思能力，則被 上訴人及伍姿陵抗辯前開匯款為伍沈秀對其等之贈與，應可 採信，是以上開匯款既係伍沈秀生前贈與被上訴人及伍姿陵 ，伍哲民主張伍沈秀對其等有回復所有權之侵權行為損害賠 償債權，伍沈秀遺產包括該債權，該債權應納入本件伍沈秀 之遺產範圍，並由被上訴人及伍姿陵應繼分中扣還云云，自 非可採。 　⒊伍娟慧100萬元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存 在者，亦同。民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時 ，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法 第1151條亦有明文。伍哲民主張伍娟慧於伍沈秀死亡後，於 同年月31日盜領伍沈秀所有之伍沈秀郵局帳戶內之100萬元 ，除其中匯給伊之15萬2,000元外，其餘餘額84萬8,000元係 屬侵權行為或不當得利，亦應納入本件伍沈秀之遺產範圍等 語，除為伍娟慧所不爭執外，並有郵政存簿儲金提款單在卷 可稽（見北檢107年度他字第13107號卷第14頁），自堪信伍 哲民主張為真實，上開款項84萬8,000元，應屬兩造公同共 有，伍哲民主張伍娟慧受有不當利益，即有理由，又上開匯 給伍哲民之15萬2,000元，亦屬兩造公同共有之財產，伍哲 民就此亦受有不當利益，是以上開不當得利債權為兩造公同 共有，應加入伍沈秀之遺產範圍。 　㈢關於兩造爭點㈡部分： 　⒈按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之 ，民法第1150條前段定有明文。衡諸被繼承人之喪葬費用， 實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬 必要者，應認係繼承費用，並由遺產支付之。因此，繼承人 若支付被繼承人之必要喪葬費用，應由被繼承人之遺產負擔 之，即先由遺產扣還繼承人支付之上開數額後，再為遺產分 割，始為合理。 　⒉伍哲民主張死亡後，支出如附表三所示之喪葬費用共59萬5,3 24元，屬繼承費用，均應由遺產支付等語，業據提出臺北市 殯葬管理處其他收入憑單、相關發票、收據 、感謝狀、委 辦治喪合約書、臺北市地政規費及其他收入收據、雲林縣稅 務局104年地價稅核定稅額通知書、106年地價稅信用卡繳納 證明、108年地價稅信用卡繳納證明為證（見原審卷一第299 至319、325至334頁），被上訴人則辯稱：附表三編號4至19 所謂隨堂超薦、助印經典、供養法師（師父）、打齋、誦經 等費用支出，純係伍哲民基於子女之心意而遵照傳統禮俗之 支出，難認屬伍清浩等2人喪葬事宜之必要喪葬費用支出， 而如編號21 、22所示喪葬費用支出之臺北市殯葬管理處其 他收入憑單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」， 並非伍哲民，又編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代 為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必 要費用，非可認屬伍哲民所支出之費用，且應扣除伍哲民已 領取之伍沈秀農保喪葬津貼15萬3,000元等語，經查： 　⑴被上訴人雖辯稱：附表三編號4至19所謂隨堂超薦、助印經典 、供養法師（師父）、打齋、誦經等費用支出，純係伍哲民 基於子女之心意而遵照傳統禮俗之支出，難認屬伍沈秀喪葬 事宜之必要喪葬費用支出云云，但依臺灣民間習俗與倫理， 辦理喪事期間為上開誦經等儀式以協助完成喪葬等喪儀，要 屬常見，經核尚無顯然不合於伍清浩等2人之年齡、身分與 其生前社會地位之情事，應認均屬對於直系血親尊親屬死亡 時及死亡後追思所起碼之尊重且合理之必要支出項目，故被 上訴人抗辯上開費用非喪葬事宜之必要喪葬費用支出云云， 洵非可採。　 　⑵被上訴人又辯稱：附表三編號29所示伍哲民委任其本件訴訟代理人代為辦理伍沈秀遺產稅申報之律師酬金，並非屬遺產管理之必要費用云云，但遺產稅之申報為全體繼承人所應為，若由特定繼承人辦理，而耗費其勞力、時間，本非公平，而應由全體繼承人一起負擔，始符公平，故若委由他人代辦，該費用自應核屬遺產管理之必要費用，依前開規定，自得由遺產中扣除，故被上訴人抗辯上開費用非屬遺產管理之必要費用云云，洵非可採。　　 　⑶另伍哲民固主張：如附表三編號21 、22所示喪葬費用共2萬2 ,350元亦由其所支出云云，然臺北市殯葬管理處其他收入憑 單上記載該兩筆喪葬費用之納費人為「伍娟慧」，並非伍哲 民，此外伍哲民就其支出該兩筆費用，亦未提出任何證據證 明之，所辯自難遽採。 　⑷依農民健康保險條例第40條規定被保險人死亡時，按其當月 投保金額，給與喪葬津貼15個月。前項喪葬津貼，由支出殯 葬費之人領取之。上開喪葬津貼既在補助殯葬費之支出，則 就已獲補助部分，即不應由遺產中重覆支付（最高法院109 年度台上字第1465號判決意旨參照）。伍哲民於伍沈秀死亡 後，有領取農保喪葬津貼15萬3,000元，為兩造所不爭執（ 見兩造不爭執事項㈥），此自應自伍哲民支出之喪葬費用中 扣除。　 　⑸伍娟慧於伍沈秀死亡後，從伍沈秀郵局帳戶内所提領款項中 匯給伍哲民15萬2,000元，作為伍沈秀喪葬費用使用，此亦 應自伍哲民支出之喪葬費用中扣除。　 　⑹依上，伍清浩之繼承費用合計為20萬5,120元，全由伍哲民支 出；伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣除農保喪葬 津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟慧支出2萬2 ,350元，伍哲民支出21萬4,854元（237,204元－22,350元＝21 4,854元），再扣除從伍娟慧所領之15萬2,000元後，應為6 萬2,854元（214,854元－152,000元＝62,854元）。依上說明 ，伍娟慧及伍哲民所支付之伍清浩等2人之喪葬費用，均應 由其等之遺產中各自支付之。　 　㈢關於兩造爭點㈢部分： 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分 別定有明文。依上開規定，終止遺產之公同共有關係，應以 分割方式為之。再按民法共有之規定，於所有權以外之財產 權，由數人共有或公同共有者準用之；公同共有債權之分割 ，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第 831條、第830條定有明文。又按關於遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所 謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必 要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等 均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有 所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認 係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第8 9號民事判決意旨參照）。再按繼承人中如對於被繼承人負 有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之 應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承 開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對 全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係 ，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判 決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分 割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨 及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法 院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、11 1年度台上字第1993號判決意旨參照）。 　⒉有關伍清浩遺產部分： 　⑴兩造為伍清浩之子女，伍沈秀則為伍清浩之配偶，伍清浩於1 03年10月1日死亡，依民法第1138條第1款規定，兩造均為其 第一順位之法定繼承人，並依民法第1144條第1款規定，與 伍沈秀平均應繼分，故兩造與伍沈秀應繼分各5分之1。伍清 浩死亡時遺有如附表一之一編號1至3、5至14及編號4之434 萬5,174元所示之遺產，有財政部中區國稅局遺產稅核定通 知書可稽（見原審卷一第411、413頁），但伍清浩之繼承費 用為20萬5,120元，全由伍哲民支出，業據上述，應由伍清 浩遺產中支付，爰先於如附表一之一編號4所示其中434萬5, 174元中扣除20萬5,120元，餘414萬0,054元方屬伍清浩之遺 產，是本院認定伍清浩之遺產範圍如附表一之一所示。伍清 浩所遺留如附表一之一所示遺產，並無法律規定或契約約定 不得分割之情事，伍清浩亦未以遺囑定分割之方法或禁止遺 產之分割，被上訴人主張兩造就伍清浩之遺產不能協議分割 ，為上訴人所不爭執，自可信屬真正。則被上訴人訴請分割 如附表一之一所示遺產，以終止兩造就如附表一之一所示遺 產之公同共有關係，即合於上開法律規定，應予准許。 　⑵伍清浩所遺如附表一之一所示之遺產，本院斟酌該遺產之性 質、經濟效用及繼承人之利益等情，認應由兩造與伍沈秀因 繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利部分，按應繼分比 例各5分之1之分割方法分配取得為適當。從而，本院審酌上 情，爰定伍清浩之遺產分割方法如附表一之一所示之遺產分 割方法欄所示。　 　⒊有關伍沈秀遺產部分： 　⑴兩造為伍沈秀之子女，伍沈秀於106年5月28日死亡，依民法 第1138條第1款規定，兩造均為其第一順位之法定繼承人， 應繼分各4分之1。其遺產中如附表二之一編號1至4、18至27 所示遺產部分係伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有 之權利；編號6至17所示遺產部分，為兩造所不爭執；編號5 部分，則因原存款中100萬元為伍娟慧於伍沈秀死亡後領取 ，故予扣除後，剩餘23萬2,046元及孳息，至於附表二編號1 4至17部分，僅編號14、17（即如附表二之一編號28、29） 所示遺產部分屬伍沈秀之遺產，其他財產即附表二編號15、 16部分均已由伍沈秀生前贈與被上訴人與伍姿陵，非屬伍沈 秀之遺產，而附表二之一編號30部分亦應列入伍沈秀之遺產 ，業據上述。又伍沈秀之繼承費用合計為39萬0,204元，扣 除農保喪葬津貼15萬3,000元後，為23萬7,204元，其中伍娟 慧支出2萬2,350元，伍哲民支出21萬4,854元，再扣除從伍 娟慧所領之15萬2,000元後，應為6萬2,854元，亦據上述， 爰伍娟慧支出2萬2,350元部分，先於如附表二之一編號29所 示84萬8,000元中扣除，餘82萬5,650元方屬伍沈秀之遺產。 又伍哲民支出21萬4,854元部分，其中6萬2,854元，先於編 號5所示23萬2,046元中扣除，餘16萬9,192元；其餘15萬2,0 00元自如編號30所示款項中全額扣除，扣除後所餘方屬伍沈 秀之遺產，是本院認定伍沈秀之遺產範圍如附表二之一所示 。 　⑵兩造因繼承而取得如附表二編號28、29所示伍沈秀對伍姿陵 、伍娟慧、伍哲民之債權625萬元、84萬8,000元、15萬2,00 0元，為全體繼承人公同共有，乃公同共有債權，此項債權 既為全體繼承人公同共有，自得準用關於共有物分割之規定 而依各共有人應繼分比例予以分割。公同共有債權既經分割 ，則各共有人自得本於分得之債權請求權向債務人請求就自 己分得之部分為給付。伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產 ，並無法律規定或契約約定不得分割之情事，伍沈秀亦未以 遺囑定分割之方法或禁止遺產之分割，被上訴人主張兩造就 伍沈秀之遺產不能協議分割，為上訴人所不爭執，自可信屬 真正。則被上訴人訴請分割如附表二之一所示遺產，以終止 兩造就如附表二之一所示遺產之公同共有關係，即合於上開 法律規定，應予准許。 　⑶伍沈秀所遺留如附表二之一所示遺產之金額或價額合計1,120萬2,916元，兩造之應繼分各4分之1，可各取得280萬0,729元（11,202,916元/4＝2,800,729元）。本院依遺產之種類、性質，認如附表二之一編號1至27、29所示遺產合計495萬2,916元（11,202,916元－6,250,000元＝4,952,916元）應分歸被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1之分割方法為適當，每人原各受分配取得165萬0,972元（4,952,916元/3＝1,650,972元），則如附表二之一編號28所示遺產，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得其中114萬9,757元（280萬0,0729元－1,650,972元＝1,149,757元)，餘280萬0,729元（6,250,000元－1,149,757元×3＝2,800,729元）則分歸伍姿陵取得。被上訴人、伍哲民、伍娟慧既可取得如附表二之一編號28所示遺產其中每人各114萬9,759元，伍姿陵為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民、伍娟慧自可請求伍姿陵如數給付；另被上訴人、伍哲民既可取得如附表二之一編號29所示遺產其中每人依序為27萬5,217元、27萬5,216元，伍娟慧為此部分遺產債權之債務人，則被上訴人、伍哲民自可請求伍娟慧如數給付。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定，訴請裁判分 割伍清浩等2人之遺產，為有理由。本院斟酌上情，爰定伍 清浩、伍沈秀遺產分割方法分別如附表一之一、二之一分割 方法欄所示。原判決關於伍清浩等2人之遺產範圍及所採遺 產分割方法，既有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判 決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢 棄，改判如主文第2項所示。又裁判分割遺產之形成訴訟， 法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參 諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比 例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭 知如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併 此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條、民事 訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、78條、第80 條之1，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　張季芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師 或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律 師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1 項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建元 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。 附表一：原判決及被上訴人、伍哲民主張被繼承人伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 先扣減返還443萬0,324元予伍哲民，帳戶餘額依兩造各1/4繼分比例，分割為單獨所有。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元） 由伍哲民從此帳戶先分配取得27萬0,598元，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶其餘存款及孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 未列為伍清浩之遺產。 6 高鋁金屬 87股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 中國力霸 218股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 國豐興業 2,086股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 佳聯工業 9股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 皇旗資訊 846股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 大騰電子 175股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 全友 54股（346元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 啟阜工程 948股（0元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 未列為伍清浩之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 附表一之一：本院認定伍清浩之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺　 產　 項　 目 　存款金額/股數（價值） 分　　　 割　　　 方　　　 法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000） 1萬8,561元及孳息（截至113年10月24日止為6,928元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得1,386元及其孳息，伍哲民、伍姿陵則各取得1,385元及其孳息。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） 2萬4,650元及孳息（截至111年2月17日止為4.7元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民、伍娟慧、伍姿陵各取得1元及其孳息，被上訴人則取得0.7元及其孳息。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） 6萬4,034元及孳息 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得1萬2,807元及其孳息，伍娟慧則取得1萬2,806元及其孳息。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） 434萬5,100元及孳息（截至111年2月16日止為434萬5,174元；扣除繼承費用20萬5,120元，餘414萬0,054元） 先扣除繼承費用20萬5,120元由伍哲民取得，餘額414萬0,054元及孳息，分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍娟慧各取得82萬8,011元及其孳息，伍姿陵則取得82萬8,010元及其孳息。 5 誠洲 7,478股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人各取得1,496股，伍哲民、伍姿陵則各取得1,495股。 6 高鋁金屬 87股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍哲民各取得18股，伍娟慧、被上訴人、伍姿陵則各取得17股。 7 中國力霸 218股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、伍姿陵各取得44股，被上訴人、伍哲民則各取得43股。 8 國豐興業 2,086股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得418股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得417股。 9 佳聯工業 9股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、伍娟慧、被上訴人、伍哲民各取得2股，伍姿陵則取得1股。 10 皇旗資訊 846股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得170股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得169股。 11 大騰電子 175股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、兩造各取得35股。 12 全友 54股（346元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍哲民、伍姿陵各取得11股，伍娟慧則取得10股。 13 啟阜工程 948股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利、被上訴人、伍娟慧各取得190股，伍哲民、伍姿陵則各取得189股。 14 尚德實業有限公司 371股（0元） 分割由伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利取得75股，伍娟慧、被上訴人、伍哲民、伍姿陵則各取得74股。 附表二：原判決及被上訴人、伍哲民主張伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 原判決即被上訴人主張遺產範圍及分割方法 伍哲民主張遺產範圍及分割方法 1 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 123萬2,046元及孳息 伍娟慧應將從此帳戶領取之新臺幣84萬8,000元歸還回此帳戶由兩造公同共有，伍哲民亦應將溢取之6萬1,524元歸還回此帳戶由兩造公同共有，再由兩造依1/4應繼分比例，分配此帳戶存款及孳息。 帳戶餘額兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 2 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至106年5月28日止為303萬9,769元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿蓉、伍姿陵各扣還100萬元至伍沈秀富邦銀行帳戶後，富邦銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 3 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 由伍姿陵先扣還656萬6,619元至伍沈秀台新銀行帳戶後，台新銀行帳戶餘額依兩造各1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 　4 斗南農會 2萬7,068元及孳息 未列為伍沈秀之遺產。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 5 長億實業 11,408股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 6 中日 680股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 7 華隆 208股（2,080元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 8 台光 559股（1,458元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 9 歌林 1,092股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 10 宏總 1,540股（954元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 11 德寶營造 649股（2萬5,077元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 12 誠洲 1,676股（1元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 13 大鋼 634股（1萬8,107元） 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 兩造依1/4應繼分比例，分割為單獨所有。 14 伍沈秀對伍姿陵如附表四所示之侵權行為債權 656萬6,619元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 15 伍沈秀對被上訴人106年3月30日之之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 16 伍沈秀對伍姿陵106年3月30日之侵權行為債權 100萬元及其孳息 未列為伍沈秀之遺產。 遺產債權，依前列方式扣還。 17 伍娟慧對全體繼承人之侵權行為債權 100萬元及其孳息 遺產債權，依前列方式扣還及支付喪葬費用。 遺產債權，由伍娟慧扣還84萬8,000元入編號1之帳戶及支付喪葬費用。 附表二之一：本院認定伍沈秀之遺產範圍及分割方法(新臺幣/元) 備　　　　　　　　 註 編號 　 遺產項目 存款金額/股數（價值） 　　分　　　　　　割　　　　　　方　　　　　　法 1 中華郵政股份有限公司斗南郵局活儲帳戶存款（帳號：00000000000000）（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,386元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得462元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 2 雲林縣○○鎮○○○○○○○○○○號：0000000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；但因僅有1元，為取得方便，故全部分配由伍娟慧取得。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 3 臺灣銀行活儲帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1萬2,807元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得429元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 4 臺灣銀行優存帳戶存款（帳號：000000000000） （伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 82萬8,011元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得27萬6,004元及其孳息，伍娟慧則取得27萬6,003元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 5 中華郵政股份有限公司活存帳戶存款（帳號：000000000000） 23萬2,046元及孳息（100萬元為伍娟慧在伍沈秀死亡後領取，故予扣除；扣除繼承費用6萬2,854元，餘16萬9,192元） 左列先扣除之繼承費用6萬2,854元係由伍哲民取得，餘16萬9,192元及其孳息，由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得5萬6,398元及其孳息，被上訴人、伍哲民則各取得5萬6,397元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 6 台北富邦銀行活存帳戶存款（帳號：000000000000） 304萬1,879元及孳息（截至116年5月28日止為303萬9,769元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得101萬3,257元及其孳息，伍娟慧、伍哲民則各取得101萬3,256元及其孳息。 伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 7 台新銀行活存帳戶存款（帳號：00000000000000） 1,282元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得428元及其孳息，伍娟慧、被上訴人則各取得427元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 　8 斗南農會 2萬7,068元及孳息 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得9,023元及其孳息，伍哲民則取得9,022元及其孳息。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 9 長億實業 11,408股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得3,803股，伍哲民則取得3,802股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 10 中日 680股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得227股，被上訴人則取得226股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 11 華隆 208股（2,080元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得70股，伍娟慧、伍哲民則各取得69股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 12 台光 559股（1,458元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧取得187股，被上訴人、伍哲民則各取得186股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 13 歌林 1,092股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得364股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 14 宏總 1,540股（954元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人取得514股，伍娟慧、伍哲民則各取得513股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 15 德寶營造 649股（2萬5,077元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得217股，伍娟慧、被上訴人則各取得216股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 16 誠洲 1,676股（1元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得559股，伍哲民則取得558股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 17 大鋼 634股（1萬8,107元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得212股，伍娟慧、被上訴人則各取得211股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 18 誠洲（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 1,496股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得499股，伍哲民則取得498股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 19 高鋁金屬（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 18股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即每人各取得6股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 20 中國力霸（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 44股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得15股，被上訴人則取得14股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 21 國豐興業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 418股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得140股，伍娟慧、被上訴人則各取得139股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 22 佳聯工業（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 2股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得1股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 23 皇旗資訊（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 170股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、伍哲民各取得57股，被上訴人則取得56股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 24 大騰電子（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 35股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍哲民各取得12股，伍娟慧則取得11股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 25 全友（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 11股（70元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由被上訴人、伍娟慧各取得4股，伍哲民則取得3股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 26 啟阜工程（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 190股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍哲民取得64股，被上訴人、伍娟慧則各取得63股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 27 尚德實業有限公司（伍沈秀因繼承伍清浩遺產而由兩造公同共有之權利） 75股（0元） 由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1即每人各取得25股。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 28 伍沈秀對伍姿陵之侵權行為債權 625萬元 被上訴人、伍娟慧、伍哲民各取得債權114萬9,759元。 伍姿陵取得債權280萬0,729元（因同歸一人而消滅）。 29 全體繼承人對伍娟慧之不當得利債權 84萬8,000元（扣除繼承費用2萬2,350元，餘82萬5,650元） 左列先扣除之繼承費用2萬2,350元係由伍娟慧取得，其餘82萬5,650元由被上訴人、伍娟慧、伍哲民平均即每人受分配取得各3分之1；即由伍娟慧、被上訴人各取得27萬5,217元（其中伍娟慧部分因同歸一人而消滅），伍哲民則取得27萬5,216元。 由伍姿陵之應繼分扣還，故伍姿陵未受分配。 30 全體繼承人對伍哲民之不當得利債權 15萬2,000元（扣除繼承費用15萬2,000元，餘0元） 左列扣除之繼承費用15萬2,000元係由伍哲民取得。 合計共：1,120萬2,916元。 附表三：被告伍哲民主張其所墊付支出之被繼承人伍清浩、伍沈秀喪葬費用及遺產管理費用 編號 支 付 時 間 支　付　對　象 支 付 內 容 支 付 金 額 （新臺幣） 備註（被告伍哲民主張之費用支付性質） 1 103年10月20日 臺北市殯葬管理處 冰櫃、服務費等 2萬4,150元 被繼承人伍清浩喪葬費用 2 103年10月3日 財團法人臺北市私立勝利身心障礙潛能發展中心 供飯及場地使用 2,400元 被繼承人伍清浩喪葬費用 3 103年11月3日 誼霖禮儀有限公司 治喪費用 17萬5,170元 被繼承人伍清浩喪葬費用 4 104年1月8日 靈鷲山 隨堂超薦 2,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 5 104年1月8日 靈鷲山 助印經典 1,200元 被繼承人伍清浩喪葬費用 6 106年5月31日 慈光寺 超渡牌位 2,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 7 106年6月3日 慈光寺 供養 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 8 106年6月10日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 9 106年6月10日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 10 106年6月17日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 11 106年6月17日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 12 106年6月24日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 13 106年6月24日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 14 106年7月1日 慈光寺 供養師父 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 15 106年7月1日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 16 106年7月8日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 17 106年7月8日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 18 106年7月15日 慈光寺 供養法師 1,200元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 19 106年7月15日 慈光寺 打齋 600元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 20 106年5月31日 誼霖禮儀有限公司 殯葬事宜 5,000元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 21 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 火化許可證 50元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 22 106年6月3日 臺北市殯葬管理處 場地設施使用費等 2萬2,300元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 23 106年6月11日 仝芯石藝會館 殯葬場地 2萬元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 24 106年6月15日 誼霖禮儀有限公司 頭七等費用 12萬9,920元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 25 106年9月4日 誼霖禮儀有限公司 誦經費用 4,100元 被繼承人伍沈秀喪葬費用 26 107年1月17日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 520元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 27 107年2月26日 地政事務所 地籍謄本、地籍資料 80元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 28 107年1月23日 地政事務所 戶籍謄本 60元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 29 107年7月29日 李茂禎 被繼承人伍沈秀遺產稅申報 4萬元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 30 107年1月23日 地政事務所 地籍謄本 20元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 31 107年2月2日 斗南鎮公所 農地農用使用證明 1,100元 被繼承人伍沈秀遺產稅申報費用 32 雲林縣稅務局 104年地價稅 5萬6,150元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 33 106年11月28日 雲林縣稅務局 106年地價稅 1萬2,728元 被繼承人伍清浩遺產管理費用 34 108年11月26日 雲林縣稅務局 108年地價稅 8萬4,776元 被繼承人伍沈秀遺產管理費用 附表四： 編號 日期 銀行 帳號 交易說明 金額 1 0000000 台新銀行 00000000000000 現金取款 31萬6,619元 2 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 10萬元 3 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 4 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 5 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 6 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 7 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 8 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 9 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 10 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 11 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 12 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 13 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 14 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 15 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 16 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 17 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 18 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 19 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 20 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 21 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 22 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 23 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 24 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 25 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 26 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 27 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 28 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 29 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 30 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 31 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 32 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 33 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 34 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 35 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 36 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 37 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 38 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 39 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 40 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 41 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 42 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元 43 0000000 台新銀行 00000000000000 CD提款 15萬元

2025-03-12

TNHV-113-家上-52-20250312-1

重上
臺灣高等法院

確認贈與關係不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第71號 上 訴 人 黃文文 特別代理人 柯浩宗 訴訟代理人 林穆弘律師 被 上訴人 柯淳淳 訴訟代理人 龔瑩斌 上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華 民國112年6月29日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第592號第一 審判決提起上訴，並為訴之變更，本院於114年1月14日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 變更之訴駁回。 變更之訴訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、本件上訴人依民法第179條、第182條第2項、第203條規定， 請求被上訴人返還上訴人新臺幣(下同)335萬5000元，及如 原判決附表二所示之利息。惟兩造於本院審理中，已就此部 分達成和解，有卷附和解筆錄可稽(見本院卷二第433頁）， 此部分非本院審理範圍，先予敘明。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 民事訴訟法第446條第1項定有明文。又在第二審為訴之變更 合法者，原訴可認為已因而視為撤回時，第一審就原訴所為 判決，自當然失其效力；第二審法院應專就新訴為裁判，無 須更就該判決之上訴為裁判(最高法院71年度台上字第3746 號判決先例意旨參照)。查，上訴人於原審主張伊於民國106 年間已罹患失智症，被上訴人利用伊欠缺辨識能力之機會， 令伊於106年11月23日簽署同意書（下稱系爭同意書)，同意 將原判決附表一(下稱附表一)所示之不動產(下合稱系爭不 動產)贈與被上訴人，復於108年11月7日、109年1月20日以 贈與為原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人，惟 伊為欠缺意識能力之人，伊簽署系爭同意書及將系爭不動產 辦理所有權移轉登記，均屬無效，乃㈠先位依民法第767條第 1項中段、第113條規定，請求：⒈確認兩造於系爭同意書之 贈與關係不存在；⒉確認兩造就系爭不動產之贈與關係不存 在；⒊被上訴人應將附表一編號1所示之不動產於108年11月7 日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登 記予上訴人；⒋被上訴人應將附表一編號2所示之不動產於10 9年1月20日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷， 並回復登記予上訴人。㈡備位依民法第92條第1項前段、第11 3條、第114條、第767條第1項中段，或依第184條第1項、第 213條第1項規定，請求：⒈上訴人於系爭同意書上所為之贈 與法律行為應予撤銷；⒉被上訴人應將附表一編號1所示不動 產於108年11月7日以贈與為原因所為之所有權移轉登記予以 塗銷，並回復登記予上訴人；⒊被上訴人應將附表一編號2所 示之不動產於109年1月20日以贈與為原因所為之所有權移轉 登記予以塗銷，並回復登記予上訴人(見原判決第3-4頁)。 原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，原於本院審 理中追加第二備位聲明（見本院卷一第396-398頁)；嗣變更 主張兩造就系爭不動產成立附負擔之贈與契約(下稱系爭贈 與契約)，被上訴人未履行負擔之義務，伊乃撤銷系爭贈與 契約，並依民法第419條第2項規定，請求被上訴人將系爭不 動產所有權移轉登記予上訴人，而更正聲明為：被上訴人應 將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，並經被上訴人表示 同意(見本院卷二第524頁、第528頁、第551-552頁)，則上 訴人所為訴之變更，應予准許。又上訴人之訴既經變更，原 訴即視為撤回，本院僅就變更之訴為裁判，併予敘明。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊將系爭不動產贈與被上訴人時，已約定被上 訴人應將門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷00弄0號6樓房屋 (下稱系爭6號房屋)，無償提供予訴外人即伊么女柯玲玲居 住至過世為止，系爭贈與契約為附負擔贈與性質。惟被上訴 人未依約履行負擔，對柯玲玲起訴請求遷讓系爭6號房屋， 伊於113年3月5日以更正上訴聲明狀繕本送達被上訴人，為 撤銷系爭贈與契約之債權契約及物權契約之意思表示等情。 爰依民法第419條第2項規定，請求被上訴人應將系爭不動產 所有權移轉登記予伊。 二、被上訴人則以：兩造就系爭不動產係成立一般贈與契約，並 非附負擔贈與性質，伊同意柯玲玲居住於系爭6號房屋，與 上訴人贈與系爭不動產無關。系爭不動產既已移轉登記予伊 ，上訴人即無從撤銷贈與等語，資為抗辯。答辯聲明：變更 之訴駁回。　 三、上訴人主張系爭不動產分別於108年11月7日、109年1月20日 以贈與為原因，移轉所有權登記予被上訴人；且被上訴人對 柯玲玲起訴請求遷讓系爭6號房屋等情，有卷附建物及土地 登記謄本、臺灣臺北地方法院113年度訴字第1228號(下稱系 爭遷讓房屋事件)判決書可憑(見本院卷一第485-493頁)，並 為被上訴人所不爭執(見本院卷一第171頁、卷二第447頁)， 堪信為真實。 四、得心證之理由：　　 　㈠按贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負 擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與；贈與 之撤銷，應向受贈人以意思表示為之；贈與撤銷後，贈與人 得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物，民法第412條 第1項、第419條分別定有明文。次按附負擔之贈與，係以受 贈人對於贈與人或第三人負有為一定給付債務為附款之贈與 ，該負擔附隨於贈與而為贈與契約之一部，除有特別約定外 ，贈與人為給付後，受贈人即有履行其負擔之義務；倘贈與 人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人 履行其負擔，或撤銷贈與。 　㈡上訴人主張兩造間就系爭不動產之贈與契約，附有被上訴人 將系爭6號房屋交由柯玲玲居住至過世止之義務，性質上屬 附負擔之贈與契約，並提出被上訴人、柯玲玲與特別代理人 柯浩宗於111年4月13日之line對話紀錄、系爭遷讓房屋事件 113年8月13日言詞辯論筆錄為憑(見本院卷一第71-73頁、卷 二第359-363頁)。經查： 　⒈審諸被上訴人、柯玲玲、柯浩宗於111年4月13日之對話內容 ，柯浩宗係稱：「2022/4/12我們三位同意大概朝著以下三 個方向進行：1.還原：請柯淳淳出示當初的証件/收據，方 便來詢問政府有關機關還原的程序，以及所有相關的費用。 2.柯淳淳拿出○○路○段000巷00弄10號6樓（即附表編號1所示 不動產)房價的三分之一給浩宗，也給玲玲三分之一；問題 是用哪一天來做此房屋的市價（最合理的日子應該是媽媽蒙 主恩召媽媽名下房子成為遺產的那一天？）3.柯淳淳將○○路 ○段000巷00弄8號6樓(即系爭6號房屋)贈與柯玲玲：需要請 柯淳淳先提供相關證件 詢問政府機關得知需要繳交的所有 相關稅金(包括贈與稅，土地增值稅，以及相關規定稅金與 費用)，以上1與3項因為柯淳淳已經在2019/10/22走過一樣 的不動產贈與程序，比較清楚所有程序細節所以請柯淳淳解 釋說明」、「請柯淳淳在4月18日18點以前回覆...如果我的 律師發了信給你以後，你就得請律師來回我的律師信了」等 語，有111年4月13日line對話紀錄可憑(見本院卷一第73頁) 。可明柯浩宗除要求被上訴人就附表一編號1之不動產，應 以金錢補償柯玲玲及其本人外，並要求被上訴人應將系爭6 號房屋贈與柯玲玲，惟均未獲被上訴人同意；且對話中並未 提及被上訴人允諾將系爭6號房屋提供予柯玲玲居住至過世 止，以作為被上訴人受贈系爭不動產應履行之義務，尚無法 以此證明兩造間之贈與契約附有負擔。 　⒉其次，柯玲玲、柯浩宗於系爭遷讓房屋事件中陳稱：附表編 號1之不動產與系爭6號房屋(下合稱○○路房屋)原係打通為一 室，於93、94年間方重新隔間，分為兩戶及不同出入口，上 訴人當時係讓被上訴人與柯玲玲皆可住進○○路房屋，並表示 同意讓柯玲玲住到過世為止；因柯玲玲係單身一人，方由柯 玲玲入住系爭6號房屋，附表一編號1之不動產則由被上訴人 全家居住等語，固為被上訴人所不否認，並有系爭遷讓房屋 事件113年8月13日言詞辯論筆錄可憑(見本院卷二第361-363 頁)。惟上開筆錄僅可證明上訴人於93年、94年間將附表一 編號1之不動產、系爭6號房屋分交由柯玲玲與被上訴人全家 居住使用乙情而已，尚無法證明上訴人將系爭不動產贈與被 上訴人，自亦無法證明該贈與契約附有被上訴人應將系爭6 號房屋提供予柯玲玲居住至過世為止之義務。 　⒊再者，上訴人嗣於106年11月23日書立系爭同意書，表明將系 爭不動產贈與被上訴人，而系爭同意書僅載明：「立同意書 人黄文文(即上訴人)所有臺北市○○區○○段0○段000地號土地 一筆持分157/10000及其建物門牌○○路○段000巷00弄10號6樓 (建號1077)建物一戶所有權全部及臺北市○○區○○段0○段000 號土地一筆持分64/10000及其建物門牌○○路○段000巷00弄18 號地下(建號1123)建物一戶持分2/28(即系爭不動產)。本人 (即上訴人)願將上述不動產全部贈與柯淳淳(即被上訴人).. .」等語(見原審卷一第373頁)，並無記載被上訴人須將系爭 6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止之義務，足證兩造間之 贈與契約並未附有負擔。 　⒋復佐以證人即代書王昌盛於原審證稱：上訴人於108年10月22 日簽署附表一編號1不動產之贈與移轉契約書時，伊已向上 訴人解釋贈與之意思，並向上訴人確認其確有要將附表編號 1之不動產贈與被上訴人之意，經上訴人答稱無誤後，方簽 署贈與移轉契約書等語(見原審卷二第22頁)。可見上訴人將 附表一編號1不動產贈與被上訴人時，業經代書詳為解釋並 確認上訴人贈與之真意，並無附有被上訴人應將系爭6號房 屋提供予柯玲玲居住至過世止之義務，益徵兩造就系爭不動 產應係成立普通贈與契約，而非成立附負擔之贈與契約甚明 。 　⒌此外，上訴人並未再提出其他證據證明被上訴人受贈系爭不 動產，附有將系爭6號房屋提供予柯玲玲居住至過世止之義 務，是其主張兩造就系爭不動產成立附負擔贈與契約云云， 自難可採。 　㈢準此，上訴人既未舉證證明兩造就系爭不動產成立附負擔贈 與契約，則上訴人以被上訴人未履行將系爭6號房屋提供予 柯玲玲居住至過世止之負擔為由，撤銷兩造間贈與契約，並 依民法第419條第2項規定，請求被上訴人將系爭不動產所有 權移轉登記予上訴人云云，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項規定，請求被上訴人 應將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人，為無理由，不應 准許，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件變更之訴為無理由。爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳容蓉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃炎煌

2025-03-11

TPHV-113-重上-71-20250311-2

訴
臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7125號 原 告 吳鴻榮 訴訟代理人 古乾樹律師 被 告 許菊 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰壹拾貳元，及自民國一 一三年十二月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬貳仟元供擔保後，得假執行；但 被告如以新臺幣陸拾參萬伍仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　被告經合法通知，皆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。 貳、實體部分：　　 一、原告主張：被告為原告之母，門牌號碼雲林縣○○鎮○○路000 號房屋及該坐落土地（下稱系爭房地）之所有權人原為原告 先父，而先父遺囑係指定由原告分配取得系爭房地，租金收 入則作為被告生活費用，遂由被告先行繼承系爭房地，嗣再 變更登記予原告。兩造前曾協商以贈與方式移轉變更登記予 原告所有，並委託訴外人黃弘儒地政士於民國110年9月30日 送件申請移轉登記，兩造約定贈與稅由原告支付，並經原告 於110年10月30日匯款新臺幣（下同）66萬8000元（含贈與 稅63萬5612元、代書費3萬2388元）。詎因證件未完備致移 轉登記程序未完成而解除上開贈與契約，兩造應互負回復原 狀之責。雲林縣稅務局嗣於110年11月18日退件，並退回贈 與稅63萬5612元予系爭土地所有權人即被告，惟上開稅款為 原告支付，被告非實際繳納稅款之人，自無收受上開稅款之 權利，且已致原告受有損害，爰依民法第179條、第259條之 規定，請求被告應返還該贈與稅等語。並聲明：⒈被告應給 付原告63萬5612元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止， 按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀 作任何聲明或陳述。 三、本院之判斷：　　 (一)原告主張兩造以贈與方式移轉變更登記予原告所有，並由原 告給付贈與稅，而該贈與稅乃由原告以台新銀行忠孝分行帳 戶（帳號：00000000000000）內轉帳63萬5612元予代辦地政 士帳戶，嗣因解除契約經雲林縣稅務局退稅等事實，業據其 提出遺囑書、原告所有台新銀行忠孝分行帳戶存摺封面、黃 弘儒雲林縣虎尾鎮農會存摺封面、台新銀行國內匯款申請書 （兼取款憑條）、雲林縣稅務局北港分局110年11月18日雲 稅北字第1101103751號函、國庫機關專戶存款支票等件在卷 可稽（見本院臺北簡易庭113年度北司調字第836號卷第17頁 至第28頁），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 亦未提出任何書狀爭執以供本院斟酌，本院審酌上開證物， 堪信原告前揭主張之事實為真正。 (二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。本件依上開所述，原告繳 納贈與稅63萬5612元，嗣因兩造解除契約，經雲林縣稅務局 北港分局退還稅款予被告，致原告受有該金額之損害，而被 告則受有該金額之利益，其間並有直接因果關係，且因本件 屬非給付型之不當得利類型，應由受益人即被告就有受益之 法律上原因之利己事實負舉證責任（最高法院111年度台上 字第2619號判決意旨參照），然被告並未舉證以實其說。從 而，原告主張依民法第179條規定請求被告返還63萬5612元 ，即屬有據。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。是原告主張自起訴狀繕本送達（於113年1 2月10日以國內公示送達公告於本院網站，應自同年12月30 日發生送達之效力乙情，有本院公示送達公告稿、公告網頁 影本、公示送達證書等可資佐證，見本院卷第23至27頁）翌 日即113年12月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，即屬有據，應予准許。 四、綜上所述，原告係以其財產繳納贈與稅63萬5612元，經雲林 縣稅務局北港分局退稅予被告，被告受有該贈與稅之利益， 係無法律上之原因，並致原告受有損害。從而，原告依不當 得利之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告 ，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依同法 第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為 假執行。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法385條第1項前 段、第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉

2025-03-07

TPDV-113-訴-7125-20250307-1

重上
臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第12號 上 訴 人 齊正平 訴訟代理人 洪嘉吟律師 被上訴人 何大偉 何亭宜 共 同 訴訟代理人 李佳怡律師 上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月28日 臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第19號第一審判決提起上訴， 被上訴人為部分訴之變更，本院於114年2月13日言詞辯論終結， 判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳佰貳拾萬元本息 ，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元，及自 民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被上訴人其餘變更之訴駁回。 第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五 ，餘由被上訴人負擔。　　 本判決主文第四項於被上訴人以新臺幣壹佰玖拾壹萬元為上訴人 供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆 拾玖元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。 被上訴人其餘假執行聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按在第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但民事 訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴 訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之 事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請 求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟（最高法院112年 度台上字第2086號裁定意旨參照）。 二、被上訴人原主張上訴人向其等借貸，其等出借資金來源之一 為將共有之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號房地（下稱40 號房地）以出售換價方式，出借新臺幣（下同）773萬392元 予上訴人，依消費借貸法律關係請求返還；後於本院審理時 變更主張：其等將40號房地先借名登記於上訴人名下，嗣同 意上訴人出售該房地，但上訴人未將所得出售款交付，依（ 類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付上 開款項。查被上訴人此部訴之變更，核屬基於被上訴人就40 號房地出售款可否請求上訴人給付之同一基礎事實所生之請 求，符合上開規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：㈠伊等將共有之新北市○○區○○路0段0巷00號 房地（下稱58號房地）出售後獲款470萬1,698元並匯入何大 偉名下樹林三多郵局00000000000000號帳戶（下稱A帳戶） ，復於民國100年9月8日至101年8月29日間（下稱系爭期間 ）陸續由伊等之母何珊珊代理領出如附表一、二「A帳戶提 領紀錄」欄所示款項並出借予上訴人，依消費借貸法律關係 ，請求上訴人返還借款共438萬6,000元。㈡伊等由何珊珊代 理將共有之40號房地於100年3月1日借名登記於上訴人名下 ，嗣同意上訴人出售40號房地，但上訴人並未將出售款扣除 相關費用之餘額773萬392元交付，依（類推）適用民法第54 1條或第179條規定，請求上訴人給付。並求為：㈠上訴人應 給付伊等438萬6,000元，及自112年9月21日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付伊等773萬392元，及 自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行之判決。 二、上訴人則以：否認就58號房地出售價款存入之A帳戶有向被 上訴人借款438萬6,000元之事實。伊與何珊珊結婚後，被上 訴人為感念伊賺錢養家辛勞而將40號房地贈與伊。伊縱有收 受被上訴人所述款項及取得40號房地所有權登記，亦為出於 兩造間、或伊與何珊珊間共同投資房地產之原因關係，被上 訴人不得請求伊給付前揭款項等語，並聲明：被上訴人之訴 駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人為部 分訴之變更（上開一、㈡範圍部分），最終請求及聲明如上 開一、所示。上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給 付438萬6,000元本息及其假執行部分廢棄；㈡上廢棄部分， 被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢被上訴人變 更之訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假 執行。被上訴人答辯：上訴駁回（至原判決關於依消費借貸 法律關係判命上訴人給付773萬392元本息部分，因被上訴人 上開變更之訴為合法，故原判決就此原訴範圍所為裁判已因 而失其效力，非本件審理範圍）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷一第157至158頁、第259至260頁 、本院卷二第8頁，並做文字之適當修正）： 　㈠何亭宜（87年次生）與何大偉（85年次生）為其母何珊珊與 訴外人李振宏所生子女。何珊珊於99年7月5日與上訴人結婚 ，113年9月20日法院調解離婚成立。 　㈡A帳戶於100年9月8日有存款1筆470萬1,698元，該金額為被上 訴人共有並於系爭期間有如附表一、二「A帳戶提領紀錄」 欄所示提領現金紀錄，合計領出共438萬6,000元。上訴人所 有中國信託銀行之①：000000000000帳號帳戶（下稱B帳戶） 及②：000000000000帳號帳戶（下稱C帳戶）內有如附表一「 B、C帳戶相對應存款紀錄」欄所示之存款交易紀錄。 　㈢被上訴人於99年6月29日因繼承為原因取得40號房地所有權， 再於100年3月18日以贈與為原因將40號房地所有權移轉登記 予上訴人（下稱系爭登記）所有。上訴人於100年3月28日於 40號房地上設定擔保債權金額為240萬元普通抵押權（下稱 系爭抵押權）予新北市新莊區農會（下稱新莊農會），並貸 得200萬元。上訴人於102年3月19日與第三人胡愫斐簽立買 賣契約書將40號房地以798萬元出賣予胡愫斐，40號房地於1 02年4月22日以買賣為原因由上訴人名下移轉至胡愫斐所有 ，扣除上開農會貸款後，上訴人實際取得價金573萬749元。 五、本院之判斷：　　　 　㈠被上訴人請求返還借款438萬6,000元部分： 　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責（最高法院 113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又證明應證事實 之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以 間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論 理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高 法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。另按父母為其 未成年子女之法定代理人。父母對於未成年子女之特有財產 ，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。父 母對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為 其基本考量。民法第1086條第1項、第1088條第2項、兒童權 利公約第18條第1項後段定有明文。 　2.被上訴人主張於系爭期間時尚未成年，由何珊珊代理借款予 上訴人乙節，已舉A帳戶交易明細（見原審卷第43、45、47 頁）及證人何珊珊證稱：A帳戶和帳戶內的錢自99年初起由 我保管，被上訴人有同意我概括使用。我從A帳戶將附表一 、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項領出後直接交給上訴人 作為他個人使用，用中國信託提款機存到他的帳戶，當時不 用轉帳方式是因為需要手續費，他都是去投資房地產或股票 ，金額較大的是房屋的訂金。上開款項都是大筆支出，所以 我確定是上訴人借的等語（見本院卷二第18、11、14、16頁 ）為證。上訴人則辯稱未曾向被上訴人借貸，另僅收受過附 表一編號16之20萬元，縱有收受其他筆款項，性質亦為何珊 珊或由其代理被上訴人所交付之共同投資款等語（見本院卷 二第55、68頁）。 　3.就被上訴人主張有交付金額部分： 　⑴附表一「A帳戶提領紀錄」欄所示提領合計144萬元部分： 　①何珊珊證稱於系爭期間有自A帳戶提領上開共438萬6,000元款 項，其提領時間及金額與卷附B、C帳戶交易明細（見本院卷 一第223至243頁）相互勾稽（即如附表一所示），可知附表 一編號1至17所示A帳戶內各次提領款項後，最長不到6小時 之相近時間內即有相等或相近之金額款項存入B、C帳戶內， 再參酌何珊珊已證述為省轉帳手續費，始提款領出後交付予 上訴人，再存入上訴人帳戶等語，設若何珊珊非有以此方式 交付款項予上訴人之行為，實無可能會知悉B、C帳戶內在相 近時間內恰巧有對應之款項存入之事實，又何珊珊當時與上 訴人為夫妻，其基於信賴關係而以此方式交付款項，亦非不 合常情。故何珊珊此部所述曾有提款交付予上訴人後再存入 其帳戶之證詞，應可採信。據此，A、B、C帳戶內既有如附 表一所示之金流資料，B、C帳戶所存入共計142萬元金額， 可認屬被上訴人交付上訴人之款項，應無疑義。 　②至附表一編號16差額2萬元（即提款金額22萬元扣除存款金額 20萬元）部分，被上訴人既未提出有交付之金流資料，無法 單憑何珊珊上開證述即可推得有交付2萬元予上訴人之事實 ，被上訴人主張有交付該2萬元乙節，則不可採。 　⑵附表二編號1、2所示款項部分： 　　被上訴人主張附表二編號1、2之款項分別為38萬元、40萬元 ，係由何珊珊提款交付上訴人用於支付其購買花蓮市○○路00 巷00號房地之第三期價款（見本院卷一第258頁），並提出 買賣契約書1份為證（見本院卷一第261至267頁）。查依該 契約書顯示，上訴人於100年9月1日與賣方簽立該契約書購 買上開房地，賣方有於100年10月5日、100年11月4日自上訴 人處收受第三期買賣價金各40萬元等情，此與附表二編號1 、2之款項提領日期相同、金額亦大致吻合，而何珊珊已證 述所交付款項予上訴人部分用於其投資房地產（見本院卷二 第16、17頁），足徵A帳戶內之上開38萬元、40萬元款項確 係由何珊珊代理提領後交付上訴人使用。 　⑶附表二編號3至8所示合計款項216萬6,000元部分： 　　被上訴人就此未提出已交付上訴人之金流資料，無法單憑有 提領事實及何珊珊上開證述內容即可推得有交付予上訴人， 故被上訴人主張有交付該216萬6,000元乙節，並不可採。 　⑷承上，被上訴人有交付上訴人之款項應合計為220萬元（計算 式：142萬元＋38萬元＋40萬元，下合稱A款項）。 　4.兩造間有借貸合意部分：　　　 　⑴查被上訴人在99年間於尚未成年之時將自祖父何邦興（即何 珊珊之父，99年4月7日死亡）處繼承之58號房地出售後取得 價款470萬1,698元並匯入A帳戶乙節，有戶籍謄本、死亡證 明書、遺產免稅證明書及A帳戶交易明細等附卷可佐（見原 審卷第33、35、39至43頁），是該款項為被上訴人之特有財 產。又上訴人因於99年間與何珊珊結婚，與被上訴人成立繼 父子女之姻親關係。被上訴人於系爭期間時仍為未成年人， 其母何珊珊為法定代理人（見原審卷第33、35頁戶籍謄本顯 示由其單獨行使負擔被上訴人權利義務），是依上開規定， 何珊珊僅得於為被上訴人之最佳利益下使用、收益及處分其 等上開款項。 　⑵上訴人雖抗辯何珊珊或其代理被上訴人共同與上訴人投資房 地產始交付A款項，無借貸合意。然而，房地產及股票投資 為具高風險之事業，所投入資金動輒因市場交易波動等諸多 不確定因素發生而蒙受鉅額損失，被上訴人當時仍為未成年 人，A款項為其等特有財產而供未來生活就學所需，何珊珊 顯不能悖於未成年子女之最佳利益，逕自代理被上訴人與上 訴人從事投資事業，況依何珊珊證述「我的錢拿給上訴人去 投資，因為這方面我並沒有很了解，主導權是在上訴人手上 」、「我和上訴人還沒離婚前投資房地產，模式是我拿錢給 上訴人去投資」、「上訴人投資賺了錢，就又會拿去投資其 他的」、「附表（原審卷第31頁）所載之25筆提領金額均是 作為上訴人個人使用而付給他，因為上訴人都是去投資房地 產或股票」等語（見本院卷二第16、17頁），足見證人非出 於「代理」被上訴人與上訴人共同投資之意而交付A款項， 且該A款項係作為上訴人個人投資之用，並非與被上訴人共 同投資款。又何珊珊雖證稱其將錢交給上訴人時覺得一家人 關係而沒有特別提及借款、還款（見本院卷二第14頁），但 亦表明其交付A款項予上訴人作為「個人」使用投資房地產 或股票，被上訴人同意其將錢借給上訴人，但不清楚借款金 額及目的，後來其與上訴人離婚時認為要把帳算清楚才告訴 被上訴人等語（見本院卷二第13、16頁），審酌A款項非小 額金錢，原存在被上訴人何大偉A帳戶內，上訴人應明悉此 為被上訴人之特有財產，上訴人及證人均無權逕予處分，上 訴人既因「個人」所需要求證人提領後為交付，在證人未明 示不用還款，以及上訴人取得A款項並非用於家庭生活開銷 或被上訴人身上，足可推知證人係將A帳戶存款借給上訴人 進行投資，而上訴人透過證人取得之A款項為其個人所用， 日後應予歸還，雙方應係基於消費借貸合意為之，較合於事 實。至於何珊珊與上訴人間是否另有其他合資關係，核與被 上訴人就其A帳戶出借予上訴人之A款項，得依消費借貸法律 關係請求上訴人返還無涉，附此敘明。　 　5.綜上，兩造間就A款項交付已成立民法消費借貸契約，無證 據證明有約定清償期，而被上訴人已以起訴狀繕本送達上訴 人催告於送達後30日內返還A款項，並請求於期滿翌日即112 年9月21日（見原審卷第25頁、第85頁送達回證）起給付按 法定利率5%之遲延利息，合於民法第478條、第233條第1項 前段及第205條規定，是其此部請求應有理由；另被上訴人 其餘金額請求部分則無理由。 　㈡被上訴人請求給付40號房地出售款773萬392元部分：　 　1.兩造間就40號房地成立借名登記契約：　 　⑴按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（ 出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之 名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、 使用、處分。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端， 主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（ 最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人主張100年間何珊珊與上訴人購買花蓮市○○○街00巷0 0號10樓房地（下稱德安房地），因貸款成數不足而向私人 借貸應急，因何珊珊在外有欠債，其等當時未成年，難以向 銀行貸款，故由何珊珊代理被上訴人與上訴人於100年3月1 日成立協議，將40號房地借名登記在上訴人名下，同年月18 日完成系爭登記，再由上訴人於同年月28日以40號房地向新 莊農會抵押貸款而償還購買上開私人借貸，兩造就40號房地 成立借名登記契約之過程，已提出贈與稅免稅贈明書（其上 記載贈與日期為100年3月1日）、系爭抵押權設定契約書等 為證（見原審卷第49至55頁），除與何珊珊證述內容相符（ 見本院卷二第11、14、15頁）外、並與40號房地於100年3月 18日以辦理系爭登記方式移轉至上訴人名下後，旋於同年月 28日於該房地上設定系爭抵押權並向新莊農會貸得200萬元 後清償欠款之客觀事實（見不爭執事項㈢、本院卷一第155、 156頁）吻合。又酌以40號房地原為何邦興遺產，依兩造所 述何珊珊對銀行有相當負債（見本院卷一第156、205頁）， 何珊珊因此拋棄繼承而由被上訴人於99年6月29日繼承取得4 0號房地所有權（見不爭執事項㈢），成為其等特有財產，衡 情該房地應可供日後生活使用，若無特殊原因，實無可能無 償贈與他人。而依40號房地於辦理系爭登記後10日內又再設 定系爭抵押權貸款之事實，可徵被上訴人主張當時係因要貸 款清償購買德安房地所生債務，被上訴人為未成年人，何珊 珊有負債，均較難貸款（見本院卷一第209至214頁），故將 40號房地先借名移轉登記至上訴人名下，再由其出面貸款乙 節，並非不合常理。 　⑶上訴人固辯稱被上訴人因為感念其賺錢養家辛苦而將40號房 地為贈與或因「上訴人與何珊珊」或「何珊珊代理被上訴人 與上訴人」共同投資所需而辦過戶（見本院卷一第155頁、 第133頁、卷二第59、68頁）。然而，上訴人於99年7月5日 與何珊珊結婚後，迄至辦理上開「贈與」之100年3月1日（ 見原審卷第49頁），兩造僅短暫共同生活約8個月，上訴人 自承為計程車司機並從事投資，但收入不固定（見本院卷一 第156頁），與卷附之上訴人綜合所得稅各類所得資料清單 所示其109年度給付總額僅為4萬864元、110年度則為4萬7,6 19元（見本院卷一第185、186頁）相互勾稽，可見上訴人當 時工作不穩定、收入不高，被上訴人亦到庭否認有感念上訴 人賺錢養家而贈與之事實（見本院卷一第155頁），何珊珊 更證稱何邦興死亡時有留遺產，被上訴人生活不需靠上訴人 ，其和上訴人剛在一起時，上訴人有負債，其有幫上訴人還 款30萬元，上訴人並未給生活費等語（見本院卷二第18頁） ，並有卷附何邦興遺產免稅證明書及其元大銀行帳戶客戶往 來交易明細上所載其遺有相當存款、股票等財產（見原審卷 第41、37頁）可佐，難認被上訴人有為贈與之動機。另40號 房地亦為被上訴人之特有財產，父母非基於未成年子女最佳 利益並不得將之處分，故何珊珊應無可能代理被上訴人無償 「贈與」該房地予上訴人。至上訴人所辯有上開共同投資關 係部分，已為被上訴人所否認，且何珊珊並未證述其有出於 代理被上訴人與上訴人共同投資之原因而辦理系爭登記，反 而稱辦理過戶當時即有告知上訴人日後應將該房地返還（見 本院卷二第15頁），可見辦理系爭登記當時並非基於上訴人 所述之共同投資關係而為之，故上訴人上開所辯，自不足採 。 　⑷承上，本院審酌上開事證，認兩造間就40號房地應有成立借 名登記契約關係，堪予認定。 　2.被上訴人得請求上訴人給付40號房地出售款中之573萬749元 ，其餘請求為無理由：　 　⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者 ，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者， 亦同。民法第541條第1項、第179條定有明文。 　⑵被上訴人主張同意上訴人於102年間將40號房地出售第三人， 又該房地確實於102年4月22日因買賣為原因移轉登記至買方 胡愫斐名下，胡愫斐支付之買賣價金扣除系爭抵押權之貸款 後，上訴人實際取得573萬749元（見不爭執事項㈢）。又兩 造間原借名登記之40號房地既已處分移轉，上訴人依民法第 541條規定應將該款項交付被上訴人，被上訴人已起訴請求 返還，復於113年10月8日以民事答辯狀繕本送達上訴人終止 兩造間之借名登記契約，該書狀於同日送達上訴人（見本院 卷一第137至140頁），則上訴人就40號房地出售後持有之57 3萬749元，已失其法律上原因，被上訴人依民法第179條規 定請求上訴人給付該款項，應屬有憑。 　⑶上訴人雖另辯稱其與何珊珊投資房地產，40號房地出售後， 再購買花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號房地（下稱慶豐房地）， 故慶豐房地係出售40號房地延伸而來，現何大偉及何珊珊已 持有慶豐房地所有權，上訴人並無不當得利（見本院卷二第 61頁）。然依何珊珊證稱：40號房地出售價金上訴人並未交 付予我或被上訴人。上訴人向我提議要離婚，我說總要給我 們居住的保障再來談，上訴人才同意將慶豐房地移轉登記至 何大偉名下。當初談的時候上訴人並沒有提到要以慶豐房地 作為處理之前投資結算的事等語（見本院卷二第12、17頁） ，可見慶豐房地移轉登記在何大偉名下，僅為上訴人因要與 何珊珊協商離婚，兩人所談成條件之履行，並非出於要以之 清償上開應返還被上訴人40號房地價款573萬749元債務，故 上訴人此部所辯，亦不足採。 　⑷末就被上訴人請求給付其餘199萬9,643元（計算式：773萬39 2元－573萬749元）部分，查上訴人既於40號房地出售後實際 取得價款為573萬749元（見本院卷一第161頁），故被上訴 人依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人 給付199萬9,643元，並無理由。 　⑸承上，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人給付573萬7 49元，其餘請求則無理由。又上開給付請求為無確定期限， 上訴人經被上訴人請求給付而未付，被上訴人亦得依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自113 年10月8日民事答辯狀繕本送達翌日即同年月9日（見本院卷 一第137頁）起至清償日止之法定遲延利息。 六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 A款項即220萬元，及自112年9月21日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分（即218萬6 ,000元，計算式：438萬6,000元－220萬元），為上訴人敗訴 之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部 分，原審就此判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部 分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。另被上訴人變更之訴依民法第179條規定，請求上訴 人給付573萬749元，及自113年10月9日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。又被上訴人就變更之訴勝訴部分依聲請 為准免假執行之宣告，至其敗訴部分假執行聲請則失所附麗 ，應併予駁回。　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明 。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人 變更之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項 但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一 A帳戶提領紀錄 B、C帳戶相對應存款紀錄 編號 交易日期 提款時間 提款金額 交易日期 存款帳戶 存款時間 存款金額 1 100年9月14日 15時32分 6萬元 100年9月14日 B帳戶 15時48分 10萬元 2 100年9月14日 15時32分 4萬元 3 100年9月15日 19時28分 6萬元 100年9月15日 B帳戶 19時36分 10萬元 4 100年9月15日 19時29分 4萬元 5 100年9月19日 0時52分 6萬元 100年9月19日 B帳戶 0時57分 9萬9,000元 6 100年9月19日 0時53分 4萬元 100年9月19日 B帳戶 0時58分 1,000元 7 100年9月20日 3時8分 6萬元 100年9月20日 B帳戶 3時22分 10萬元 8 100年9月20日 3時9分 4萬元 9 100年9月22日 23時8分 6萬元 100年9月23日 B帳戶 2時21分 10萬元 10 100年9月22日 23時9分 4萬元 11 100年9月24日 2時6分 6萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 9萬9,000元 12 100年9月24日 2時7分 4萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 1,000元 13 100年9月25日 0時55分 6萬元 100年9月25日 B帳戶 0時59分 10萬元 14 100年9月25日 0時55分 4萬元 15 100年9月27日 14時9分 32萬元 100年9月27日 B帳戶 14時28分 32萬元 16 100年10月28日 11時44分 22萬元 100年10月28日 B帳戶 12時24分 20萬元 17 101年2月8日 14時47分 20萬元 101年2月8日 C帳戶 15時01分 20萬元 總計 144萬元 142萬元 附表二 A帳戶提領紀錄 編號 提款時間 提款金額 1 100年10月5日8時51分 38萬元 2 100年11月4日14時24分 40萬元 3 100年9月8日14時44分 6萬元 4 100年9月8日14時45分 4萬元 5 100年9月9日13時49分 100萬元 6 100年9月13日13時59分 4萬6,000元 7 101年5月3日12時27分 77萬元 8 101年8月29日14時45分 25萬元 ⑴以上編號1、2合計金額： ⑵以上編號3至8合計金額： ⑴78萬元 ⑵216萬6,000元 附　註： 民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-12-20250307-1

嘉簡
嘉義簡易庭(含朴子)

遷讓房屋

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第90號 原 告 蕭婷云 訴訟代理人 蕭明哲 黃文力律師 被 告 蕭武雲 訴訟代理人 林春發律師 上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國114年2月12日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應將門牌號碼嘉義市○區○○路000號房屋騰空遷讓返還原 告。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,380元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○00地號土地（下稱系爭土地 ）及其上未辦保存登記建物即門牌號碼嘉義市○區○○路000號 房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地）係原告於 民國91年間向訴外人即原告父親蕭武龍購買並享有事實上處 分權，前將系爭房屋無償借予訴外人即原告祖父蕭賜榮、祖 母張金貴居住使用，然其等相繼去世後，近來原告有使用系 爭房屋需求，竟發現系爭房屋遭被告置放物品，被告無權占 用系爭房屋已侵害原告之事實上處分權，原告於112年12月2 0日以郵局存證信函請被告於文到30日內將系爭房屋內置放 物品清除並返還系爭房屋，惟被告竟以借名登記、通謀虛偽 意思表示等作為抗辯，以下分述之： 　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地並無借名登記存在： 　1.蕭武龍初中畢業後即至福助福布行工作，19歲自行創業開布 行及布攤，因買賣大量西裝內裡布匹獲利頗豐，於58年7月2 6日向訴外人蔡長水購買系爭房地，並非無資力。 　2.在系爭土地與同段49之15地號土地間尚有一筆同段49之16地 號土地，此筆土地由蕭武龍於62年間向國有財產局臺灣南區 辦事處承購，該筆土地於65年間併入系爭土地，又原告全家 均曾居住於系爭房屋，足證系爭房地為蕭武龍所購買而非借 名登記。 　3.另依蕭賜榮病歷資料可知，其於103年已檢測出老年性癡呆 症嚴重，自無可能於104年間向他人表示系爭房地係伊所購 買。 　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地並非通謀虛偽意思表示： 　1.原告係以房屋價金新臺幣（下同）11,500元、土地價金85萬 元向蕭武龍購買系爭房地，於91年9月5日簽立契約時，原告 確實有給付買賣價金，此可從土地登記謄本之登記原因記載 「買賣」可證。蓋依遺產及贈與稅法第5條第1項第6款但書 規定，國稅局審核買賣價金交付之金流認定是「買賣」後才 核發非屬贈與財產同意移轉證明書，始能向地政機關辦理「 買賣」過戶。 　2.原告祖父母原居住於其等購買之門牌號碼嘉義市○區○○路000 號房屋，後因該建物整修重建，蕭武龍才將系爭房屋借予祖 父母居住，蕭武龍將系爭房屋出賣予原告時，有要求系爭房 屋要繼續給祖父母居住，原告父執輩均同意系爭土地之地價 稅及系爭房屋水電費從祖父公帳支付，108至110年地價稅由 原告繳付後，由訴外人即原告母親蕭陳綉持向公帳管理者即 被告從公帳支付，水電費均由蕭陳綉繳費，部分持向被告從 公帳支付，因被告擅自占用系爭房屋，蕭陳綉曾向被告要求 支付，但後來認為被告無權占有，才未再要求被告支付。 　3.被告提及蕭武龍要求登記費用19,600元云云，係訴外人即原 告叔叔蕭武松名下坐落嘉義市○○段0000地號土地權利範圍2 分之1遭法院拍賣，被告找其他兄弟協議拍買，被告於拍買 後要求每位兄弟支出200萬元，蕭武龍遂於93年10月8日簽發 200萬元彰化商業銀行支票交予被告，由訴外人即被告配偶 洪美華簽收，原告並分攤19,600元之登記費用，但後來不知 為何未將10000分之625登記予蕭武龍，所以才會向訴外人即 被告弟媳王沛宜討回19,600元，嗣後因登記費用都是被告處 理而非王沛宜處理，才又將19,600元退還予王沛宜，並非向 其他兄弟要求系爭房地之登記費用。 　㈢原告為系爭房屋之事實上處分權人，亦可從原告持有系爭房 屋之鑰匙可證，被告無權占有系爭房屋，爰依民法第184條 第1項前段、第179條、767條第1項前段、類推適用第767條 第1項前段訴請被告遷讓並返還系爭房屋，請求擇一為有利 之判決等語，並聲明：1.被告應自系爭房屋遷出，並將系爭 房屋騰空返還予原告。2.原告願供擔保請准宣告假執行。　 二、被告則以： 　㈠蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有借名登記存在： 　1.系爭房地係蕭賜榮於58年7月26日以62,000元向前手蔡長水 購買，於59年4月13日以蕭武龍名義登記，係屬借名登記， 作為全家居住之用，蕭武龍於59年4月13日才22歲，根本無 資力購買系爭房地。 　2.王沛宜證稱蕭賜榮曾跟我說系爭房地係伊出錢購買，登記在 蕭武龍名下。訴外人即被告媳婦葉姿伶亦證稱蕭賜榮約於10 3年表示系爭房地為伊所購買，原告雖表示蕭賜榮已老年性 癡呆，然葉姿伶係表示於101年結婚後2、3年聽蕭賜榮提及 此事，是蕭武龍於103年間向葉姿伶表達此事尚屬可能。 　3.蕭武龍及原告並未住在系爭房屋，蕭武龍實際居住於北榮街 。 　4.是蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房屋有借名登記存在，被告使用 系爭房地係有權占有。 　㈡蕭武龍與原告買賣系爭房地係通謀虛偽意思表示： 　1.91年間蕭武龍為避免自身債務波及系爭房地所有權，乃告知 其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」過戶登記給其女兒即原 告，以策安全，所有權移轉登記費用19,600元還向其他兄弟 收取，如其他兄弟沒有權利，蕭武龍憑何收取費用，原告辯 稱19,600元係93年出資200萬元購買嘉義市○○段0000地號土 地權利範圍2分之1之登記費用云云，然該土地並未登記在蕭 武龍名下，豈可能多年後才發現未獲登記之情事，且該支票 下方有「還市農會貸款」字樣，足見此200萬元支票僅係償 還市農會貸款之用，並非買回土地之用。 　2.系爭房屋之地價稅、房屋稅、水電費先後均由蕭武龍、原告 先行繳納，再拿單據由其他兄弟分攤。 　3.蕭武龍於112年10月23日重陽節拜拜後，蕭家子孫在保安宮 辦桌時，當眾表示要將系爭房地移轉登記給其他兄弟。 　4.從原告華南商業銀行北台中分行帳戶經常性餘額為3、4萬元 、中華郵政郵局嘉義郵局帳戶經常性餘額最多僅1,225元、 合作金庫商業銀行沙鹿分行帳戶經常性餘額為0元，並未有 原告一次匯款861,500元之紀錄，足見其並無資力購買系爭 房地。 　5.是蕭武龍與原告間就系爭房地之買賣債權契約、所有權移轉 物權契約均屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項規定 ，均屬無效。 　㈢原告不因通謀虛偽意思表示而取得系爭房屋事實上處分權， 不能對抗真正權利人即被告，事實上處分權更不屬民法第18 4條第1項前段所稱之權利，因被告有權占有使用系爭房屋， 原告依不當得利規定請求遷讓並返還系爭房屋並無理由，事 實上處分權究非所有權，無民法第767條第1項物請求權規定 適用亦無類推適用之餘地等語，並聲明：1.原告之訴駁回。 2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張系爭房地原本登記於其父親蕭武龍名下，嗣蕭武龍 於91年間以買賣為原因，將系爭土地之所有權登記與系爭房 屋之稅籍，均移轉至原告名下，原告祖父蕭賜榮、祖母張金 貴生前曾居住於系爭房屋，現在系爭土地登記為原告所有， 系爭房屋稅籍亦登記於原告名下，被告現占有使用系爭房屋 等情，有土地登記謄本、房屋稅籍證明書、土地及建築改良 物買賣所有權移轉契約書可參(見本院卷一第9、103、123-1 25頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。 　㈡蕭賜榮與蕭武龍間就系爭房地有無借名登記存在？ 　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產以他方 名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產 為出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意 思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產為登記名義 人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借 名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則 、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法 院114年度台上字第79號判決意旨參照）。 　2.被告抗辯系爭房地是蕭賜榮借名登記在蕭武龍名下乙節，係 以證人王沛宜、葉姿伶的證述為據。經查，證人即被告弟媳 王沛宜於本院審理時證稱：我從71年就嫁入蕭家，我與公婆 住在系爭房屋，公公蕭賜榮曾經跟我說系爭房屋是他出錢買 的，登記在蕭武龍名下，但是沒有說為什麼要登記在蕭武龍 名下，蕭家的人都知道這是蕭家的財產，不是蕭武龍私人的 ，系爭房屋水電費用都是蕭武龍與被告等四兄弟一起繳，修 繕也是大家一起出錢，最近蕭武龍密集打電話給我，說他要 趕快處理掉登記在原告名下的系爭房屋，要分給其他四個兄 弟，蕭武龍一直跟我催討代書費，他說他先登記給原告的費 用是他先出的，所以希望兄弟們要給他這筆費用，我也有於 112年10月20幾號給蕭武龍19,600元，由蕭武龍兒子蕭明哲 代為收下等語；證人即被告之媳婦葉姿伶則證稱：蕭賜榮說 系爭房地是其購買，登記在蕭武龍名下，自從我101年嫁過 來到蕭賜榮及張金貴過世，都是該二人居住在系爭房屋，系 爭房屋水電是被告四兄弟一起平分等語(見本院卷一第139-1 48頁)。依二位證人所述，渠等是聽聞蕭賜榮轉述，始認為 系爭房地是蕭賜榮購買並登記在蕭武龍名下，渠等既未親自 見聞不動產買賣與登記之經過，也不知曉買賣登記的原因， 則縱使如證人所述系爭房地是蕭賜榮出資購買，蕭賜榮是欲 將系爭房地借名登記在蕭武龍名下，抑或有使蕭武龍取得系 爭房地所有權及事實上處分權的意思，則不得而知，尚難僅 憑證人聽聞蕭賜榮於審判外之片面陳述，遽認蕭賜榮有將系 爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實。況且，如果蕭賜榮為 系爭房地之實質所有權人及事實上處分權人，僅是將系爭房 地借名登記在蕭武龍名下，何以當初沒有簽訂書面契約為據 ，且直到蕭賜榮死亡都沒有終止借名登記，或於生前書立遺 囑交代系爭房地之分配事宜。此外，因蕭賜榮及張金貴生前 居住於系爭房屋，故相關水電費用及稅賦無論是由公帳支出 ，或如證人所述是由蕭賜榮之四名兒子平均分攤，均與常理 無違，不能據此推論系爭房地之實質所有權人及事實上處分 權人為蕭賜榮。綜上所述，本件尚無足夠事證認定蕭賜榮有 將系爭房地借名登記在蕭武龍名下的事實，故被告抗辯蕭武 龍未取得系爭房地之所有權及事實上處分權，尚不足採。 　㈢蕭武龍與原告買賣系爭房地是否為通謀虛偽？ 　1.按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效，但不得以其無效，對抗善意第三人，民法第87條第1項 定有明文。又民法第87條第1項所定之通謀虛偽意思表示， 必須表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係 屬虛構，而有不受該意思表示拘束之意，始足當之，故規定 此項意思表示為無效。惟由第三人以之為訴訟原因出而主張 者，依舉證責任分配之原則，自應由該第三人先行立證，亦 即第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該 第三人應負舉證之責（最高法院著有48年台上字第29號判決 意旨可資參照）。被告主張蕭武龍與原告間就系爭房地買賣 之債權行為及物權行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效， 然此既為原告所否認，依照上開說明，自應由被告就其主張 之事實，負舉證責任。 　2.審酌被告前開抗辯，係以蕭武龍將系爭房地以買賣為原因登 記於原告名下時，原告並未實際支付價金為主要論據。惟按 財產之移動，具有左列各款情形之一者，以贈與論，依本法 規定，課徵贈與稅：六、二親等以內親屬間財產之買賣。但 能提出已支付價款之確實證明，且該已支付之價款非由出賣 人貸與或提供擔保向他人借得者，不在此限，遺產及贈與稅 法第5條第6款有明文規定。另經本院就以下問題函詢財政部 南區國稅局：「按91年的相關規定，並依當年度贈與稅免稅 額為100萬元，本件當事人可否不用提出『已支付價款之確實 證明』，就可以取得非屬贈與同意移轉證明書或贈與稅免稅 證明書，進而至地政事務所以『買賣』為登記原因，辦理上開 土地的所有權移轉登記?」，經財政部南區國稅局函覆以： 「二親等以內親屬間財產之買賣，依遺產及贈與稅法第5條 第6款規定辦理，尚無來文說明二、（二）之相關規定」（ 見本院卷二第23頁）。由此可知，國稅局審核二親等以內親 屬買賣，有提出已支付價款之確實證明，認定是「買賣」後 ，才會核發非屬贈與財產同意移轉證明書，當事人始能據以 向地政機關辦理「買賣」過戶，不會因本件系爭房地的買賣 價金未逾100萬元，就可以不用提出已支付價款之確實證明 逕為辦理，是以原告於買賣系爭房地當時有給付86萬1,500 元價金予蕭武龍乙節，應堪認定。至於被告雖辯稱原告無法 提出匯款證明等語，惟本院審酌系爭房地交易距今已逾20年 ，實難期待原告能具體指出係從何帳戶將買賣價金匯款至蕭 武龍的帳戶。從而，被告前開所辯不足為採。 　3.被告另主張蕭武龍於91年間為避免自身債務波及系爭房地， 乃告知其餘兄弟，要將系爭房地以「買賣」名義過戶給原告 ，並向其他兄弟收取所有權移轉登記費用19,600元等語，然 縱使上情屬實，只能證明蕭武龍沒有將系爭房地所有權及事 實上處分權移轉予原告的意思，不能證明原告買受系爭房地 也是出於虛偽意思表示，而無取得系爭房地之真意。又按表 意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意 思表示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此 限，民法第86條定有明文。是以即便認為蕭武龍沒有將系爭 房地所有權及事實上處分權移轉予原告的意思，只要原告善 意不知該情形，則系爭房地之買賣仍屬有效。本件被告無法 證明原告知悉蕭武龍沒有移轉系爭房地予原告之真意，故蕭 武龍與原告於91年間買賣系爭房地之債權及物權行為，均屬 有效。此外，被告不爭執原告因買受系爭房地而登記為系爭 土地的所有權人、系爭房屋的納稅義務人，並取得系爭房屋 的鑰匙，足認蕭武龍確實有將系爭房屋的事實上處分權移轉 予原告，不因原告未長期居住於系爭房屋，或同意蕭賜榮及 張金貴繼續居住使用而有異。綜上所述，被告抗辯蕭武龍與 原告間買賣系爭房地之債權行為及物權行為均屬通謀虛偽意 思表示，依民法第87條第1項規定均屬無效等語，即不足採 。 　㈣原告依照民法第179條之規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房 屋予原告，為有理由： 　1.按未辦理保存登記房屋之買受人，固取得該違章建築之事實 上處分權，惟該事實上處分權究與物權性質不同，自無同法 第767條第1項物上請求權規定適用，亦無類推適用餘地（最 高法院103年度台上字第2241號判決意旨參照）。次按受讓 未辦理所有權第一次登記之建物，受讓人雖因該建物不能為 所有權移轉登記，而僅能取得事實上處分權，但該事實上處 分權，具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能 ，長久以來為司法實務所肯認，亦為社會交易之通念，自屬 民法第184條第1項前段所稱之權利；再按未為所有權登記之 建物之占有利益，應歸屬於享有事實上處分權之人，第三人 未經事實上處分權人同意而占有該建物，受有占有之利益， 致事實上處分權人受有損害，且無法律上原因時，該事實上 處分權人自得依民法第179條規定，請求返還其占有（最高 法院106年度台上字第187號判決意旨參照）。換言之，事實 上處分權人得依民法第179條不當得利、第184條第1項前段 侵權行為、第962條占有法律關係擇一請求無權占有之人返 還該建物。 　2.本件原告為系爭房屋的事實上處分權人，已如前述，則被告 未經原告同意，無占有權源居住於系爭房屋內，受有占有系 爭房屋之利益，致原告受有損害，則原告依民法第179條之 法律規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，核屬有據，應 予准許。 四、綜上所述，原告依民法第179條之法律規定，請求如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又原告以選擇合併請求擇一 為有利之判決，本院既已准許原告請求如上，則其就民法第 184條第1項前段、767條第1項前段、類推適用第767條第1項 前段請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。至於被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，合 於法律規定，應予准許。審酌本件係適用簡易訴訟程序之案 件，僅能上訴至第二審，故參考各級法院辦案期限實施要點 ，第二審簡易程序審判案件之辦案期限為2年6個月，以此推 估，本判決第1項因被告免為假執行，致原告延後2年6個月 使用收益系爭房屋所受之損害，應為上開假執行延宕期間之 相當於租金之不當得利。又按城市地方房屋之租金，以不超 過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1 項定有明文。查系爭房屋課稅現值為11,500元，系爭房屋所 占基地面積約50平方公尺，系爭土地申報地價為每平方公尺 5,760元，有房屋稅籍證明書及土地登記謄本可參(見本院卷 一第9、103頁)。本院斟酌系爭房屋坐落位置鄰近嘉義火車 站，生活機能佳，交通便利，然屋齡已逾50年，目前僅供居 住，未作營業用途等情，認應以上開土地申報地價及系爭房 屋現值之年息9%計算不當得利，始為適當，據此計算後，被 告無權占有系爭房屋致原告受有相當於租金之損害為每月2, 246元【計算式：（占用面積50平方公尺×土地每平方公尺申 報地價5,760元＋系爭房屋課稅現值11,500元）×年息9%÷12月 ＝2,246元，元以下四捨五入】。從而，本判決第1項因被告 免為假執行，致原告延後2年6個月使用收益系爭房屋所受之 損害，應為67,380元【計算式：租金2,246元×30月＝67,380 元】，爰酌定此擔保金額宣告之，判決如主文第3項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄

2025-03-05

CYEV-113-嘉簡-90-20250305-1

上
臺灣高等法院臺南分院

返還借名登記不動產等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第274號 上 訴 人 侯英洺 侯姿伃 共 同 訴訟代理人 李文潔律師 複代理人 林伯勳律師 被上訴人 侯金玉 上列當事人間請求返還借名登記不動產等事件，上訴人對於中華 民國113年9月24日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第 462號)提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年2月4日言 詞辯論終結，判決如下 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人應將坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地所有權移轉登記 為上訴人公同共有。 被上訴人應將門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號建物之事實上處 分權移轉予上訴人公同共有，並協同上訴人就上開建物辦理稅籍 變更納稅義務人為上訴人。 被上訴人應給付新臺幣191 萬9600元予上訴人公同共有。 前項判決於上訴人以新臺幣64萬元為被上訴人供擔保後，得假執 行。　　　 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。 又請求之基礎事實同一者，縱於訴狀送達後，原告仍得將原 訴變更或追加他訴，無須得被告同意，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。原告於第二審為 訴之追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不許。所 謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要 爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同 一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行 在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之 審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免 重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之。查本件上訴人 於本院追加依其被繼承人侯明輝與被上訴人間之無名契約、 不當得利為請求，且就門牌號碼雲林縣○○鄉○○村○○路00號房 屋(下稱系爭房屋)部分，於原審係請求將系爭房屋移轉登記 予上訴人公同共有；於本院除變更為先位聲明：被上訴人應 將系爭房屋事實上處分權移轉予上訴人公同共有外，並追加 備位聲明，請求確認系爭房屋之事實上處分權為上訴人公同 共有。再追加請求，被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辦理 稅籍變更納稅義務人為上訴人。前揭變更先位、追加備位及 追加之聲明，主要爭執點均在系爭房屋是否侯明輝借被上訴 人之名登記，及可否請求被上訴人返還，亦援用原請求之訴 訟資料及證據。依上述說明，應認上訴人前揭先後位、追加 請求之基礎事實同一，依上述說明，上訴人追加請求本無庸 得被上訴人之同意，而應准為訴之變更、追加，附此說明。 貳、實體方面 一、上訴人主張： 　㈠上訴人之祖父即訴外人侯振添於民國97年4月28日亡故，遺有 坐落雲林縣○○鄉○○段000地號土地（下稱000地號土地）及其 上之系爭房屋、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地 ）、○○鄉○○段0000地號土地（下稱0000地號土地）、褒忠郵 局存款新臺幣（下同）200萬元等遺產。 　㈡上訴人之父侯明輝、訴外人侯勝哲、被上訴人、訴外人侯麗 華、侯麗玲等5人，原均為侯振添之繼承人，全體繼承原協 議，由侯明輝繼承000地號土地（所有權全部）及其上未保 存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分1/2 。侯明輝自知無理財紀律，為祖輩留下的財產可永續傳承， 不致於在侯明輝手上敗光，由侯明輝與被上訴人間成立借名 契約，或無名契約，約定原協商分配予侯明輝之遺產，先委 由被上訴人保管，而土地部分直接以繼承之方式登記至被上 訴人名下；侯明輝原為納稅義務人之系爭房屋，則將納稅義 務人變更為被上訴人。待日後終止前揭借名登記契約、或無 名契約後，再由被上訴人將原分配予侯明輝之前揭遺產登記 返還予侯明輝。侯明輝並於97年5月20日將系爭房屋之事實 上處分權讓與被上訴人，將納稅義務人變更為被上訴人。於 97年6月26日辦理拋棄繼承，前揭原分配予侯明輝之土地， 於98年6月10日先行登記至被上訴人名下。 　㈢侯明輝於110年8月20日亡故後，借名登記契約或無名契約即 告終止，惟因----地號土地已經變賣，扣除仲介費、代書費 等費用後之價金為191萬9,600元。因此依前述契約關係，請 求被上訴人返還。倘契約無效，被上訴人超過應分配額，亦 有不當得利之情事，應予返還。 　㈣聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉被上訴人應將000地號土地移轉登記為上訴人公同共有。 　⒊先位：被上訴人系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同 共有。備位：確認系爭房屋事實上處分權為上訴人公同共有 。 　⒋被上訴人應協同上訴人就系爭房屋辧理稅籍變更納稅義務人 為上訴人。 　⒌被上訴人應給付191萬9600元予上訴人公同共有。 　⒍前項聲明願供擔保，請准為假執行之宣告。 　 二、被上訴人則抗辯： 　㈠99年5月28日大哥侯明輝委託訴外人吳登瑞代書（我未出席） 將系爭房屋及000地號土地過戶至本人名下，開始繳納房屋 稅、地價稅至今。 　㈡本人與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾 （因為他債務纏身）。 　㈢我母親在90年間檢查出肝腫瘤，治療至92年病故，父親94年 肺支氣管腫瘤手術開刀，身體虛弱至97年4月28日離世，90 年至97年期間，侯明輝對雙親進出醫院日常生活未曾盡為人 長子之照顧的責任，全由小弟侯勝哲一肩承擔，也因此讓他 丟了工作無收入，這是我家手足之間失去和氣的原因之一。 　㈣大哥侯明輝110年8月20日過世，喪葬費用由我與小妹侯麗玲 共同承擔，停棺在褒忠家老宅時，他的長子即上訴人侯英洺 、女兒即上訴人侯姿伃只出現過2次，告別式竟沒出席，我 對後生晚輩如此違反農村人善良風俗至為不齒，也因他們如 此行徑，讓本人對與大哥侯明輝之間的默契蕩然無存，所以 一切以法看待此事。 　㈤侯明輝次子即訴外人侯宗佑曾於112年11月28日對本人提告侵 占、偽造文書、背信等告訴，均經檢察官為不起訴處分，再 議後仍為不起訴處分。 　㈥茲以上開情詞答辯並請求依法判決。　　 三、本院之判斷 　㈠按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他 方之名義，登記為所有人或其他權利人，該出名者僅為名義 上之所有權人，實質上仍由借名者享有該財產之使用、收益 及處分權，並負擔因此所生之義務。其屬無名契約之一種， 性質與委任契約類似。倘其內容不違反強制、禁止規定或公 序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民 法委任之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」 之一種，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立（最高 法院100年度台上字第1972號判決意旨參照）。又借名契約 既然為民法債編所未規定之無名契約，則借名契約之成立， 即係依當事人間之約定，而無庸履行一定之方式，為不要式 契約。再按「契約自由原則」係指個人可以依據其自由意思 ，決定是否締結契約，與何人締結契約，以及締結何種内容 之契約。凡契約内容不違反法律強制規定、公共秩序或善良 風俗，國家法即承認當事人訂定之契約為有效之約定，當事 人之一方邊反契約約定時，他方可至法院起訴，請求契約相 對人履行契約或請求損害賠償。同時，契約之締結，既係雙 方當事人，基於自由意思而訂立，且契約條款，係當事人謹 慎思考後，對於當事人利益與社會生活之理性規劃，當事人 即需嚴格遵守契約約定之内容，此即係「契約嚴守原則」。 準此，兩造間既有如前述之契約關係，被上訴人自應依約履 行。 　㈡經查，上訴人之祖父侯振添，於97年4月28日死亡。侯振添之 配偶侯陳烏超於92年3月26日死亡、其長子侯明郎已於46年1 月25日死亡、次子侯明輝(即上訴人等之父親，已於110年8 月20日死亡)則於97年6月26日辦理拋棄繼承；三子侯勝哲、 長女被上訴人、次女侯麗華、三女侯麗玲，均為其繼承人( 見原審卷第33、40頁)。被上訴人以分割繼承之方式，取得0 00地號土地、1173地號土地所有權應有部分1/2，並於98年6 月10日登記完畢。另系爭房屋上訴人主張係侯振添夫婦所建 (見原審卷第139頁)，未辦理保存登記，納稅義務人為侯明 輝，侯明輝亦於99年5月20日以買賣為原因，變更納稅義務 人為被上訴人，此亦為兩造所不爭執之事實，並有土地登記 申請書、繼承系統表、登記清冊、分割繼承協議書、遺產免 稅證明書、准予備查函、土地建築改良物所有權買賣移轉契 約書、贈與稅免稅證明書(見原審卷第31-46頁、第117-119 頁)在卷可證，自可信為真實。 　㈢上訴人主張侯明輝自知無理財紀律，為使祖輩留下的財產可 永續傳承，不致於在侯明輝手上敗光，決意由侯明輝與被上 訴人間成立借名契約等情，雖為被上訴人所否認，並抗辯其 與侯明輝對此案件不曾立有任何書面約定也無任何承諾（因 為他債務纏身）云云。然查：證人侯麗華於偵查中證稱：問 0000地 號土地的過戶詳情？我哥哥侯明輝本來是想要登記 在我名下，但我要侯明輝找其他姊妹幫忙，侯金玉說願意保 管，至於後續我不清楚，侯明輝、侯金玉之間有簽什麼。問 ：雲林縣○○郷○○ 00 號的建物過戶詳情？答：該建物的土地 是我爸爸的名義、該建物是侯明輝的名義，當時在談遺產分 配的時候只有講到土地，沒有講到房子，後來因為侯明輝遭 人討債，侯明輝找我商量，我建議他再把建物過戶給侯金玉 ，全部都由侯金玉保管，侯金玉也答應，後來的情形我就不 清楚了。問：（提示對話記錄）是否為你與侯金玉的對話記 錄？何意？答：是，這是侯金玉傳給我，侯金玉說他已經把 代侯明輝保管的土地賣掉了，賣得的錢190幾萬、放在台灣 銀行支票保管，上開對話提到侯勝哲(被上訴人之弟)的車子 放在家裡都有警察來取締，侯金玉認為是我和侯宗佑去檢舉 侯勝哲的車，侯金玉說只要侯勝哲每被檢舉1次，她就要從 土地賣得的錢扣5萬元，我回應檢舉的人不是我。因為我向 我哥哥承諾會替他要回屬於他的東西，我曾勸過侯金玉，侯 金玉跟我說「干你什麼事」等語。(見本院所調閱雲林地檢1 13年度偵續字第42號卷第11頁）。被上訴人於偵查中亦自陳 ：「我有跟侯明輝說要怎麼做都沒意見，是上次開庭我才知 道該筆土地如何到我名下的，哥哥當時是拿一整包資料給我 ，我知道該屬於他的田地是改成我與弟弟共有、房屋部分登 記在我名下。問：所以屬於你哥哥部分的不動產目前仍在你 名下？答：土地裡賣掉但錢在、房子還在。問：既然屬於哥 哥的土地當初為何要賣？答：因為我保管的土地與我弟弟侯 勝哲共有而他要賣我保管的部分也需要一起賣出，而我只是 代管那些錢我也不需要就一直保留。我幫哥哥保管土地部分 數十年來繳納不知多少稅金，喪葬費也我處理，告訴人只因 家族細故對我們產生怨念，我知道他工作不如意也曾要幫他 安置小孩，因為我在海運界很久因此要介紹他兒子到海原中 心受訓，他竟然還指責我要將她兒子送去孤兒院，反正就是 在公眾場合詆毀我，我也沒有計較，總之這姪子的行為讓家 族很生氣，才會決定要管住哥哥的財產先不給他，我從未有 佔為己有的意思，…我只有出身分證及印鑑證明，今天告訴 人所告財產不給他是因為我很生氣才暫時控制住，希望他改 變後再將屬於他的部分還給他，但我認為改的機會很少，我 不會處理我代我大哥保管的財產但我會先斷水電，因為老房 容易有危險等語(見同上偵續卷第30-32頁)。再核被上訴人 所不爭執之對話截圖(見原審卷第47頁)，所載內容，可知被 上訴人將出售0000地號土地，得款197.5萬元，其扣除仲介 ，代書費後，餘款為191萬9,600元，轉換台支保存；其要用 贈與方將系爭房屋土地由上訴人二人及另一繼承人(實際已 拋棄繼承)共有持有。由此益見，被上訴人亦承認上開土地 及房屋，實際應歸侯明輝所有，僅登記其名下，仍須負返還 之責。基上各情，上訴人主張侯明輝與被上訴人約定，將原 協議由侯明輝應繼承之000地號土地（所有權全部）、其上 未保存登記建物即系爭房屋、0000地號土地所有權應有部分 1/2，以拋棄繼承分割繼承及買賣方式，將000地號土地、00 00地號土地所有權1/2、系爭房屋，先由被上訴人取得所有 權及事實上處分權，但被上訴人仍負返還之責，核其契約性 質，仍應解為借名登記契約。雖契約違反強制、禁止規定或 公序良俗者，無效，此觀民法第71條、72條之規定自明。但 觀之本件契約(諾成契約，非書面契約)之內容，契約本身之 給付義務，而尚難認違反法律規定、公共秩序或善良風俗之 情形，至於訂立契約之「動機」，上訴人主張侯明輝自知無 理財紀律，為免敗光祖產等動機，被上訴人抗辯侯明輝債務 纏身，但動機為為何，則非在民法第71條、第72條之規範範 圍，尚不致於使侯明輝與被上訴人間之前述契約無效。 　㈣次按借名登記契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任 關係，性質與委任關係類似，應類推適用民法第550條規定 ，除契約另有訂定或因契約事務之性質不能消滅者，因當事 人一方死亡而消滅，此際借名者或其繼承人自可依借名契約 消滅後，借名標的物返還請求權，請求出名者返還該標的物 。(最高法院109年度台上字第179民事判決供參)。查侯明輝 於110年8月20日死亡，其繼承為上訴人二人及侯宗佑，侯宗 佑已拋棄繼承，有原法院110年度司繼字第225號裁定可佐( 見原審卷第29頁)，是依照上開說明，上訴人與被上訴人之 前揭借名登記約已終止，則上訴人請求被上訴人應將000地 號土地移轉登記為上訴人公同共有；先位請求被上訴人應將 系爭房屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有，及被上訴 人應協同上訴人就上開建物，辦理稅籍變更納稅義務人為上 訴人，應屬有據。其備位請求確認系爭房屋事實上處分權為 上訴人公同共有，即無庸審酌。至0000地號土地所有權1/2 ，被上訴人已出售而不能返還，其得款197.5萬元，扣除仲 介，代書費後，餘款為191萬9,600元，為兩造所不爭執之事 實，則上訴人請求返還191萬9,600元，即屬有據。雖被上訴 人主張其繳納房屋稅、地價稅至今，但被上訴人未張其數額 及提出證據，且未為抵銷抗辯，本院自無庸審酌。至被上訴 人抗辯上訴人未出席侯明輝告別式，令伊對後生晚輩如此違 反農村人善良風俗至為不齒，縱或屬實，亦不能因此免除被 上訴人之上開給付義務，附此說明。 四、綜上所述，上訴人主張被上訴人與侯明輝間就系爭不動產有 借名登記契約，且契約已終止，既屬可採。則被上訴人本於 借名登記關係終止後之返還請求權，請求被上訴人⒈應將000 地號土地所有權移轉登記於上訴人公同共有；⒉應將系爭房 屋之事實上處分權移轉予上訴人公同共有(此為變更)，並協 同上訴人就上開建物辦理稅籍變更納稅義務人為上訴人(此 為追加)。⒊應給付191 萬9600元予上訴人公同共有，均屬有 據，應予准許。從而原審就上開⒈及⒊之請求所為上訴人敗訴 之判決，尚有未合，上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄 改判，為有理由，爰由本院改判如主文第二項、四項所示， 並依上訴人之聲明，就主文第四項部分諭知供擔保後得為假 執行。又上開⒉部分之變更及追加請求，均屬有據，判決如 主文第三項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴、變更、追加之訴，均有理由，依民事 訴訟法第449條第1項、第78條、第463條、第385條第1項前 段，第390條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-03-04

TNHV-113-上-274-20250304-2

上
臺灣高等法院

確認股東會決議不成立等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第936號 上 訴 人 林賜玉 王筱惠 共 同 訴訟代理人 蕭健宏 上 訴 人 宏將建設股份有限公司 兼 法 定 代 理 人 徐光宏 共 同 訴訟代理人 高亘瑩律師 複 代理人 李松霖律師 被 上訴人 徐道生 梁剴翔 徐光華 上列當事人間請求確認股東會決議不成立等事件，兩造對於中華 民國112年12月27日臺灣士林地方法院112年度訴字第682號第一 審判決提起上訴，上訴人林賜玉、王筱惠並為訴之追加，本院於 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 林賜玉及王筱惠之上訴及追加之訴均駁回。 宏將建設股份有限公司及徐光宏之上訴駁回。 第二審訴訟費用，關於林賜玉及王筱惠上訴及追加之訴部分，由 林賜玉及王筱惠負擔；宏將建設股份有限公司及徐光宏上訴部分 ，由宏將建設股份有限公司及徐光宏負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、被上訴人梁剴翔、徐光華（下逕稱其名，與被上訴人徐道生 合稱被上訴人）均未於原審言詞辯論期日到場，原審未經上 訴人林賜玉、王筱惠（下合稱林賜玉等2人，分則逕稱其名 ）之聲請，逕為一造辯論，其訴訟程序固有重大瑕疵，惟原 審係為梁剴翔、徐光華全部勝訴之判決，縱其等未在該審級 為訴訟行為，因未受不利益判決，尚無因維持審級制度而廢 棄原判決並發回原法院之必要，是本件應無民事訴訟法第45 1條第1項規定之適用，爰由本院自為判決。 二、梁剴翔、徐光華經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依林賜玉等2人之聲 請，由其一造辯論而為判決。 三、林賜玉等2人於原審⒈先位求為確認上訴人宏將建設股份有限 公司（下稱宏將公司）民國111年12月21日召集之股東臨時 會（下稱系爭股東會）作成選任徐光宏、徐道生、梁剴翔（ 下逕稱其名，合稱徐光宏等3人）為董事、徐光華為監察人 之決議（下稱系爭股東會決議）不成立，備位求為撤銷該決 議；⒉求為確認徐光宏等3人與宏將公司間依該決議所成立之 董事委任關係（下稱系爭董事委任關係）及徐光華與宏將公 司間依該決議所成立之監察人委任關係（下稱系爭監察人委 任關係，與系爭董事委任關係合稱系爭董監事委任關係）均 不存在；⒊先位求為確認宏將公司於同日召開之董事會（下 稱系爭董事會）作成徐光宏當選董事長之決議（下稱系爭董 事會決議）不成立，備位求為確認該決議無效之判決。嗣於 本審將上開⒈備位之訴改列第2備位，並追加第1備位之訴， 求為確認系爭股東會決議無效（下稱追加之訴）之判決。核 其請求之基礎事實同一，依民事訴訟法第446條第1項、第25 5條第1項第2款規定，應予准許。 貳、實體部分： 一、林賜玉等2人主張： 　㈠伊等為宏將公司股東，徐光宏原登記為宏將公司董事長，明 知宏將公司未於如附表一所示日期開會辦理附表一「不實登 載事項」欄所載事項，竟製作辦理該等事項之議事錄送請變 更登記，經臺北市政府於100年12月2日、103年8月13日函准 登記（下稱系爭100、103年函）。嗣徐光宏上開行為經臺灣 臺北地方法院以110年度簡上字第55號刑事判決使公務員登 載不實罪刑確定，臺北市政府於111年10月13日發函撤銷系 爭100、103年函准登記處分（下稱系爭111年函），宏將公 司股東及持股數量即回復至94年5月18日函核准登記狀態（ 即如附表二所示同年月11日股權狀態），故徐光宏已無持股 ，縱自其他股東受讓股份，既未經變更登記，依公司法第12 條不得對抗伊等。 　㈡徐光宏未持有宏將公司股份，竟於111年12月21日下午2時30 分，依公司法第173條之1召集系爭股東會，屬無權召集股東 會，所為決議應屬不成立。縱認該決議成立，依宏將公司80 年2月23日訂立章程（下稱80年章程）第13條，公司董監事 應具有股東身分，而徐光華為徐光宏胞姐，梁剴翔為徐光華 之子，徐道生為徐光宏之子，均不具股東身分，是系爭股東 會決議選任徐道生、梁剴翔為董事，選任徐光華為監察人， 違反公司章程而無效。縱認決議有效，系爭股東會之召集未 通知伊等，召集程序違法，伊等自得依公司法第189條規定 訴請撤銷決議。從而，依決議所成立之系爭董監事委任關係 即不存在，而徐光宏等3人及徐光華不具董事及監察人身分 ，徐光宏於系爭股東會後之同日之下午3時召開系爭董事會 ，即屬無召集權人所召集，且無足額董監事出席，所為決議 不成立。縱認決議成立，系爭董事會之召集未於3日前通知 各董事及監察人，違反公司法第204條、第218條之2規定， 所為決議無效等語。 二、宏將公司、徐光宏（下合稱宏將公司等2人）與徐道生則以 ：徐光宏於102年至104年間，陸續自訴外人徐百勝、吳彩鑾 、徐道倫受贈宏將公司股份，於系爭股東會召集時已持有15 2萬5,000股，已達公司法第173條之1規定之持股數。又依宏 將公司104年9月15日修正之章程（下稱104年章程）第13條 ，公司董監事不以具有股東身分為必要，是系爭股東會決議 選任徐光宏等3人及徐光華為公司董監事，並無違反公司章 程。再宏將公司已依股東名冊所載地址寄發開會通知，召集 程序合法。從而，依系爭股東會決議成立之系爭董監事委任 關係自屬有效存在。徐光宏自得以董事身分召開系爭董事會 ，並經全體董事即徐光宏等3人出席作成決議。且因宏將公 司有董事長缺位之緊急情事，得隨時召集董事會，且已通知 全體董監事，除徐光華表示不便列席而請假外，徐光宏等3 人均有出席，對召集期間不足並無異議，召集程序自屬合法 ，決議有效成立等語，資為抗辯。 三、梁剴翔、徐光華未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為陳 述。 四、原審判決確認系爭董事會決議無效，並駁回林賜玉等2人其 餘之訴。林賜玉等2人及宏將公司等2人不服，各自提起上訴 ，林賜玉等2人並提起追加之訴。林賜玉等2人上訴及追加訴 之聲明：㈠原判決不利於其等部分廢棄。㈡先位聲明：確認系 爭股東會決議不成立。第1備位聲明：確認系爭股東會決議 無效。第2備位聲明：系爭股東會決議應予撤銷。㈢確認系爭 董監事委任關係均不存在。㈣確認系爭董事會決議不成立。 答辯聲明：上訴駁回。宏將公司等2人上訴聲明：㈠原判決不 利於其等部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林賜玉等2人於第一審 之訴駁回。答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執事項（見本院卷一第265至266頁）： 　㈠徐百勝、吳彩鑾為徐光宏之父、母，徐光華為徐光宏之胞姊 ，徐道生為徐光宏之子，梁剴翔為徐光華之子。 　㈡宏將公司於94年5月11日之股東及持股數量如附表二所示。 　㈢徐光宏明知宏將公司未於如附表一所載日期開會辦理該表「 不實登載事項」欄所載事項，製作辦理該等事項之議事錄送 請變更登記，經臺北市政府以系爭100、103年函准登記，再 以系爭111年函撤銷核准登記處分。 　㈣徐光宏於111年12月21日下午2時30分召開系爭股東會，決議 選任徐光宏等3人為董事、徐光華為監察人，再於同日下午3 時召開系爭董事會，決議推選徐光宏為董事長。 　㈤系爭董事會未於開會3日前寄發開會通知書予徐光宏等3人及 徐光華。 　㈥徐光宏等3人有出席系爭董事會，徐光華則未出席。 六、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷二第166頁）： 　㈠系爭股東會決議是否不成立、無效或得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，是否不符合公司法第173條之1所定 「繼續三個月以上持有已發行股份總數過半數股份」之要件 ，致系爭股東會決議不成立？ 　⒉系爭股東會決議是否違反宏將公司章程而無效？ 　⒊系爭股東會之開會通知有無合法寄發林賜玉等2人？如無，系 爭股東會決議是否得撤銷？ 　㈡系爭董監事委任關係是否不存在？ 　㈢系爭董事會決議是否不成立或無效： 　⒈系爭董事會是否為無召集權人所召集？ 　⒉系爭董事會出席人數是否不足法定或章定人數？ 　⒊系爭董事會決議是否因緊急情事而未能於開會3日前寄發開會 通知書？ 七、本院之判斷： (一)系爭股東會決議有效成立，且不得撤銷： 　⒈徐光宏召開系爭股東會，符合公司法第173條之1規定： 　⑴按繼續3個月以上持有已發行股份總數過半數股份之股東，得 自行召集股東臨時會。前項股東持股期間及持股數之計算， 以公司法第165條第2項或第3項停止股票過戶時之持股為準 ，同法第173條之1第1項定有明文。又公司股份之轉讓，祇 須轉讓當事人間具備要約與承諾之意思表示（如發行記名股 票者，尚須背書讓轉，發行無記名股票者，則祇須交付股票 即可），即為已足。而依公司法第165條第1項規定，未經辦 理股份轉讓登記者，僅不得對抗公司而已，並非不得對抗第 三人（最高法院76年度台上字第2643號、96年度台上字第18 3號判決意旨參照）。再公司法第12條規定：「公司設立登 記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而 不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」其立法意 旨乃在使法律關係劃一確定，藉以促使公司辦理登記，貫徹 公司登記之效力（司法院72年5月2日第三期司法業務研究會 司法院第一廳研究意見參照）。 　⑵林賜玉等2人雖主張：系爭100、103年函准登記處分經撤銷後 ，宏將公司股權回復至94年5月18日之登記狀態云云。惟依 上說明，股份轉讓既不以登記為要件，自不因登記嗣經撤銷 而影響其效力。而宏將公司於94年5月11日之股東持股數量 如附表二所示，吳彩鑾為112萬5,000股，其後徐光宏於100 年10月7日不實增資250萬股（參兩造不爭執事項㈡、㈢），登 記於吳彩鑾名下（見本院卷二第61頁）。嗣宏將公司股權於 102年3月25日至108年11月30日間，有如附表三「股數」欄 所示之贈與行為，業據宏將公司等2人提出財政部臺北國稅 局贈與稅免稅證明書為證（見原審卷第208至222頁），並經 證人即宏將公司會計人員黃亞萍結證屬實（同上卷第378頁 ），林賜玉等2人復表示不爭執有如附表三「股數」欄所示 之贈與行為之客觀事實（見本院卷一第260至261頁），自堪 認定。惟因吳彩鑾名下250萬股為虛增，應予扣除，是實際 轉讓股數各如附表三「實際轉讓股數」欄所示。足認徐光宏 於102年至104年間，陸續自吳彩鑾、徐百勝及徐道倫受贈共 計157萬5,000股，扣除徐光宏於108年11月30日贈與史嚴凱 之5萬股後，徐光宏持有共計152萬5,000股（計算式：20000 0+450000+450000+25000+000000-00000=0000000），占宏將 公司已發行股份總數250萬股之61%，已達公司法第173條之1 規定之持股數。 　⑶林賜玉等2人固主張：徐光宏上開受讓股份未經變更登記，依 公司法第12條不得對抗伊等云云。惟查，如附表三所示股份 贈與後，吳彩鑾與徐光宏之董事長持股狀態，曾申請變更登 記，並先後於102年4月19日、103年8月13日、104年10月1日 核准登記，其後因系爭100、103年函准登記涉及不實登載， 遂遭系爭111年函撤銷等情，有宏將公司變更登記表可稽（ 見本院卷二第41、49、55、61頁）。足見徐光宏實際持股與 登記不符之狀態，並非股份轉讓後不為變更登記所致，與公 司法第12條之要件已屬有間。又本件徐光宏持股數，涉及徐 光宏是否有權召集系爭股東會，自應實質認定，而非悉以公 司登記內容形式判斷。本件宏將公司並未主張徐光宏受讓股 份未經登記不生效力，依前揭最高法院判決意旨，尚無持股 變動不得對抗林賜玉等2人之問題。職是，徐光宏於系爭股 東會召開前持有152萬5,000股，業如上述，核與宏將公司11 1年9月7日股東名冊所載相符（見原審卷第224頁），符合公 司法第165條第2項關於股東名簿變更記載期間之規定，是徐 光宏於111年12月21日召開系爭股東會，與公司法第173條之 1規定相符，自屬有權召集。林賜玉等2人主張系爭股東會決 議不成立，核無可取。 　⒉系爭股東會決議並無違反宏將公司章程： 　⑴按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。股份有限公司章程之變更，係 基於股東會多數股東平行一致意思表示之合同行為，於解釋 章程規定時，應斟酌章程之訂立目的、過程、內容、意旨， 並參考相關法規範規定及誠信原則，以探究當事人之真意。 林賜玉等2人雖主張：受選任董事之徐道生、梁剴翔及受選 任監察人之徐光華均不具股東身分，故系爭股東會決議選任 被上訴人擔任董監事，違反章程無效云云。惟查： 　①宏將公司章程於80年2月23日訂立，先後於100年10月7日、10 3年8月11日、104年9月15日修正等情，業經本院調取宏將公 司登記卷核閱無訛（節印影本附於本院卷三）。80年章程第 13條規定：「本公司設董事3人，監察人1人，任期3年，由 股東會就有行為能力之股東中選任，連選得連任。」（同上 卷第7頁）嗣於100年10月7日修正為：「本公司設董事3人， 監察人1人，任期3年，由股東會就有行為能力之人選任，連 選得連任。」（同上卷第37頁）即不再限制董事及監察人須 具有股東身分。上開100年修正章程，固未實際召開股東會 為之（參兩造不爭執事項㈢），惟104年9月15日股東臨時會 （下稱104年股東會）決議通過之章程草案第13條，仍維持 上開100年修正之內容（同上卷第14至16頁）。則宏將公司 嗣後改選董監事，自應依據104年股東會通過之章程第13條 規定辦理。 　②觀諸公司法第192條第1項、第216條第1項前段原分別規定： 「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為 能力之股東中選任之」、「公司監察人，由股東會就股東中 選任之」（下稱修正前規定）。嗣於90年11月12日依序修正 為現行條文：「公司董事會，設置董事不得少於三人，由股 東會就有行為能力之人選任之」、「公司監察人，由股東會 選任之」（下稱現行條文）。揆其立法理由，乃修正前規定 以股東充任董事，未能契合企業所有與企業經營分離之世界 潮流，且公司之獲利率與公司董事由股東選任無特殊關聯； 另為發揮監察人監督之功能，加強其專業性及獨立性，故董 事、監察人均不以具有股東身分為必要（最高法院111年度 台上字第2463號判決意旨參照）。復參以林賜玉等2人未證 明宏將公司之董事及監察人有何具備股東身分之必要性，堪 認104年股東會決議通過章程草案第13條，維持100年修正之 內容，係為配合公司法第192條第1項、第216條規定之現行 條文，以落實企業所有與企業經營分離原則之修正意旨，核 無違反強制或禁止規定，亦與公序良俗無悖，自應承認其效 力，以尊重公司之內部自治。職是，系爭股東會依104年股 東會通過維持100年修正之章程第13條規定，選任不具股東 身分之被上訴人擔任董事及監察人，並無違反章程之情事。 　⑵林賜玉等2人另主張：104年股東會未實際召開云云。惟觀諸 宏將公司登記卷附104年股東會議事錄載明討論事項第一案 ：補選監察人案（因原任監察人徐道倫辭職，補選韓子洋） ，第二案：修正章程案（因業務需要及配合公司法修正）等 情，有章程草案、修正章程條文對照表、徐道倫之辭職書、 韓子洋之監察人願任同意書為據，且前揭文書均經蓋章（見 本院卷三第14至16、19至21頁），並經向臺北市政府申請變 更登記獲准，此有變更登記申請書、臺北市政府104年10月1 日函可稽（同上卷第13、17、18頁）。林賜玉等2人未爭執 上開文書之形式真正，亦未具體指摘有何顯不可信之瑕疵， 復未能舉證證明104年股東會未實際召開之事實，自無從為 其等有利之認定。 　⑶至系爭111年函雖於說明欄五、六表示：104年10月1日函准修 正章程變更登記，後續應予撤銷；經撤銷公司章程，回復至 臺北市政府80年3月18日函核准訂立公司章程狀態等語（見 原審卷第60至61頁）。惟公司章程申請登記，僅為行政管理 事項，並非章程之生效要件，章程之有效性自不因撤銷登記 而受影響。況上開說明文字僅係主管機關就個案所為事實認 定，而法院法官依法獨立審判，本不受行政機關見解之拘束 ，本院自得依調查證據、本於辯論之結果而為不同之認定， 併此指明。 　⒊系爭股東會之開會通知已合法寄發林賜玉等2人： 　⑴按股份有限公司之股東人數，常逾千百甚至上萬，為避免股 東動輒以召集股東會之通知未合法送達，爭執股東會決議之 效力，公司法第172條第1、2、3項所定股份有限公司股東會 召集之通知，解釋上應採發信主義，即於該條項所定期限前 ，依股東名簿所載股東之地址發送通知，一經付郵，即生通 知之效力，受通知人是否收受，在所不問（最高法院103年 度台上字第615號判決意旨參照）。 　⑵經查，證人黃亞萍於原審證述：伊確有依股東名冊所載地址 寄送開會通知等語（見原審卷第378至379頁），而林賜玉等 2人不爭執系爭股東會開會通知寄發當時，其等之股東名簿 所載地址為臺北市○○區○○○路0段000號（見本院卷一第261頁 ），核與寄送林賜玉等2人之系爭股東會開會通知書所載地 址（見本院卷三第86、87頁），及國內各類掛號郵件執據上 所載寄達地「臺北市○○區」相符（見原審卷第200頁），參 以國內快捷/掛號/包裏查詢結果亦顯示「111年12月6日交寄 ，12月7日投遞成功」乙情（同上卷第202、204頁），堪信 系爭股東會之開會通知書已合法寄送林賜玉等2人，是其等 主張系爭股東會之開會通知書未合法送達，其決議應予撤銷 云云，自無可採。 (二)系爭股東會決議選任徐光宏等3人及徐光華為董事及監察人 ，既屬有效成立且無撤銷事由，其等並有接受委任之意思表 示，此有董事願任同意書及監察人願任同意書可佐（見本院 卷三第98至101頁），足認系爭董監事委任關係存在。 (三)系爭董事會決議成立，惟應屬無效： 　⒈按每屆第一次董事會，由所得選票代表選舉權最多之董事於 改選後15日內召開之；董事會之決議，除本法另有規定外， 應有過半數董事之出席，出席董事過半數之同意行之，公司 法第203條第1項前段、第206條第1項定有明文。查徐光宏等 3人經系爭股東會決議選任為董事，徐光宏為當選權數最多 之董事，此有系爭股東會議事錄可稽（見原審卷第102頁） ，自有權召集系爭董事會。又徐光宏等3人均出席系爭董事 會，徐光華則未出席（參兩造不爭執事項㈥），是系爭董事 會業經全體董事出席，得為決議。林賜玉等2人主張系爭董 事會係無召集權人召集，董事人數不足，其決議不成立云云 ，應屬無據。 　⒉系爭董事會決議無效： 　⑴按股份有限公司之董事會，係有決定公司業務執行權限之執 行機關，其權限之行使應以會議之形式為之，公司法第203 至207條分別規定董事會召集之相關程序及決議方法，其目 的即在使公司全體董事能經由參與會議，互換意見，集思廣 益，以正確議決公司業務執行之事項；關於董事會之召集程 序有瑕疵時，該董事會之效力如何，公司法雖未明文規定， 惟董事會為公司之權力中樞，為充分確認權力之合法、合理 運作，及其決定之內容最符合所有董事及股東之權益，應嚴 格要求董事會之召集程序、決議內容均須符合法律之規定， 如有違反，應認為當然無效。又公司法第218條之2規定賦予 監察人得列席董事會陳述意見之權利，乃因監察人為公司業 務之監督機關，須先明瞭公司之業務經營狀況，俾能妥善行 使職權。故公司法第204條明定董事會除有緊急情事時，得 隨時召集之之外，董事會之召集，應載明事由，於3日（107 年8月1日修正前為7日）前通知各董事及監察人（最高法院9 7年度台上字第925號、100年度台上字第2104號判決意旨參 照）。 　⑵經查，系爭董事會之召開，未於開會3日前寄發開會通知予徐 光宏等3人與徐光華（參兩造不爭執事項㈤），且徐光宏等3 人雖均出席系爭董事會，惟徐光華未出席，業如上述，足認 其召集程序違反公司法第204條規定。宏將公司等2人與徐道 生固辯稱：系爭111年函撤銷核准登記處分後，宏將公司因 原董事長吳彩鑾死亡而欠缺代表人，有緊急情事，且全體董 事均已應召出席董事會，無異議參與決議，監察人徐光華請 假未出席，不影響決議效力云云。惟按公司法第204條所謂 緊急情事，解釋上應指事出突然，急待董事會商決，無足夠 時間於3日前以書面通知者而言。而公司法第208條第3項既 已就董事長請假或因故不能行使職權設有代理之規定，則股 份有限公司於董事長死亡、解任、辭職而未及補選，或因董 事人數不足，無從依同條第1、2項規定補選董事長前，自得 類推適用上開第3項規定，由適當之人暫時執行董事長職務 （最高法院98年度台上字第871號判決意旨參照）。宏將公 司等2人自承：董事長缺位期間自111年10月13日起至同年12 月21日改選前等語（見本院卷二第85頁）。是董事長缺位已 長達2個月，方始召集系爭董事會，要難逕認本件有何不及 於開會3日前寄發通知之緊急情事，宏將公司卻未依公司法 第204條規定，於開會前3日通知徐光宏等3人及徐光華，召 集程序違法，且徐光華亦未應召出席表示無異議，難認瑕疵 治癒，依上說明，系爭董事會決議應屬無效。 八、綜上所述，林賜玉等2人起訴求為確認系爭董事會決議無效 ，為有理由，應予准許；其餘請求，均無理由，應予駁回。 原審就上開應准許部分，為林賜玉等2人勝訴之判決，另駁 回其餘之訴，於法並無不合。林賜玉等2人及宏將公司等2人 上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄 改判，均無理由，應予駁回。林賜玉等2人於本院追加之訴 ，亦無理由，併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 十、據上論結，本件上訴及追加之訴，均無理由，依民事訴訟法 第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二十五庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君 附表一 編號 議事錄日期 議事錄名稱 不實登載事項 1 100年10月7日 股東臨時會議事錄 增資發行新股250萬股及修正章程 2 100年10月7日 董事會議事錄 現金增資發行新股250萬股 3 100年11月22日 股東臨時會議事錄 改選吳彩鑾及林賜玉等2人擔任董事，徐道倫擔任監察人 4 100年11月22日 董事會議事錄 選任吳彩鑾為董事長 5 103年8月11日 股東臨時會議事錄 改選徐光宏及林賜玉等2人擔任董事、徐道倫擔任監察人、修正章程 6 103年8月11日 董事會議事錄 選任董事長 附表二 編號 股東姓名 股數 持股比例 1 吳彩鑾 112萬5,000 45% 2 林賜玉 50萬 20% 3 王筱惠 37萬5,000 15% 4 徐道倫 50萬 20% 總計 250萬 100% 附表三 編號 日期 贈與人 受贈人 贈與股數 實際轉讓股數 1 102年3月25日 吳彩鑾 徐光宏 20萬 20萬 2 102年6月3日 吳彩鑾 徐光宏 45萬 45萬 3 102年6月3日 吳彩鑾 徐百勝 160萬 47萬5,000 4 102年6月20日 徐百勝 徐光宏 45萬 45萬 5 103年7月1日 吳彩鑾 徐光宏 137萬5,000 0 6 103年7月1日 徐百勝 徐光宏 115萬 2萬5,000 7 104年6月1日 徐道倫 徐光宏 45萬 45萬 8 104年6月1日 徐道倫 韓子洋 5萬 5萬 9 108年11月30日 徐光宏 史嚴凱 5萬 5萬

2025-03-04

TPHV-113-上-936-20250304-1

訴
臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號 原 告 徐紫涵 訴訟代理人 蔡函諺律師 複 代理 人 陳言恩律師 被 告 徐昱庭 訴訟代理人 駱怡雯律師 林維哲律師 上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以 新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴 外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民 國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證 責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之 資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元， 共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造 及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後 不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社 經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭 土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其 所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退 還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議 書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向 伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之 債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土 地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款 項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息 給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產 與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女 即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後 ，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地 登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。 嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其 無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所 有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻， 乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其 所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及 徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐 黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐 春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經 營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借 貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出 經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意 將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營 友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予 伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之 義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊 原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所 為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊 履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語， 資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記 謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地 所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不 動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、 第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)， 堪認屬實。 　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉 予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。 　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。 　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所 有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。 　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有 權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記 。 四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？ ㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如 下： 　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向 原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？ 　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者， 不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或 有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書 ，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備 後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之 證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證 人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判 決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變 態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就 變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋 用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之 私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其 他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年 度台上字第1217號判決意旨參照)。 　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代 價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提 出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆 諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭 協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐 紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母 親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬 元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的 全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢 。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議 書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中 華民國103年7月 日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「 見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具 協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱 」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前 開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚 ，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐 黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號 」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見 本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與 卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐 紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為 藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙 張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。 　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購 買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣 之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地 原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記 予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登 記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關 需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由 原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時， 即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚 ；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否 曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件 之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原 告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署， 因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務 所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥 後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊 方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊 依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當 事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人 欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交 回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本 予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與 地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資 若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細 究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原 告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系 爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之 買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方 式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次 贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當 事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。 　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於 「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係 ，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告 之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本 件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」 欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他 人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱 」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個 人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「 徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫 法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨 所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議 書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有 部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約， 俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人 即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑 瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉 契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁 、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實， 亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權 應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移 轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及 土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權 他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑 瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書 之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系 爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟 未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則， 應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他 人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系 爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文， 均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法 務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現 存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性， 自無再行鑑定之必要。 　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土 地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即 辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權 應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認 兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買 賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱 ：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相 關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原 告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車 輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴 美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態 ，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出 經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除 原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠 欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬 元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有 部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明 要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造 協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資 ，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表 示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運 資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不 想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款， 伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退 還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告 擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交 予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項 ；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊 亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬 元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地 資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將 其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示 ，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動 產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載 「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原 告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽 訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票 人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂 所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受 人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩 造及徐春玲。 　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記 兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有 權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權 應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春 玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移 轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實 ，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲 固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦 全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與 兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無 證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全 部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出 資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲 均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可 知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造 間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系 爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵 堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決 定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之 真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償 讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告 將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予 被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主 張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且 買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情 節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。 　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地 所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣 土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非 系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權 利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之 用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地 銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然 此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契 約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應 有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地 所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自 無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。 　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。 　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？ 　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭 土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業 已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告， 並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原 告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給 付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高 樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本 院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹 分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發 函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推 翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請 求給付價金云云，洵難採信。 五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許 之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘 明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　 4　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.