Know99判決書

搜尋結果：趙中岳

共找到 70 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1851號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張家耀選任辯護人陳建良律師上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第66號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張家耀駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張家耀於民國112年7月3日上午7時55分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車(以下稱A車)，沿臺南市新市區南138線道路(以下稱138線道路)由西往東方向行駛，行經138線道路距該路與後方臺1線道路交岔路口100公尺處(起訴書誤載為過臺100公尺處)，欲超越前車，本應依規定顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上間隔超過，竟違反規定擬自右方超越前車，往右變換車道時，卻未依規定讓直行車先前並注意安全距離，疏未注意同向余冠霆騎乘車牌號碼000-0000號機車(以下稱B車)自右後方直行駛至，張家耀駕駛之A車右後輪上方車身遂與余冠霆騎乘B車碰撞，B車受此撞擊，無法保持平衡往路邊斜行，最終倒地往前滑行，余冠霆因此受有右腕挫傷、雙膝擦傷等傷害(過失傷害部分業經撤回告訴，由檢察官另為不起訴處分)。詎張家耀發現所駕駛A車與B車碰撞，余冠霆機車無法保持平衡往右偏行，極可能因此倒地，致余冠霆受有傷害，竟猶不顧於此，基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之不確定故意，並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即駕車離開現場，嗣經余冠霆報警處理，經警循線追查，始悉上情。二、案經余冠霆訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明定。被告及辯護人對於證人即告訴人余冠霆之警詢筆錄，認係被告以外之人於審判外之陳述，被告及辯護人復不同意作為證據使用，而告訴人於偵訊、原審審理時業已到庭證述，尚難認告訴人於警詢之陳述，就證明犯罪事實之存否，有其不可或缺之必要性，而有刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定之例外情形，則依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人警詢筆錄應認無證據能力，但仍得作為彈劾證據，用以爭執或減損被告、證人陳述之證明力（最高法院97年度台上字第 67、483號判決意旨參照）。㈡、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定得為證據之情形，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有明文。另依刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。除告訴人之警詢筆錄外，本判決所引用之下列供述證據暨其他書證、物證，檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均同意作為本案證據（見本院卷第88頁），且於本院逐一提示後，迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認案發時駕駛A車沿138線道路行駛，行經案發地點為超越前車而向右變換車道，A車於案發後車身有如警卷第49頁照片所示部位受損，惟矢口否認有何肇事致人受傷而逃逸犯行，辯稱向右變換車道欲超車時，並未注意亦未看到告訴人所騎乘B車在後方，案發當時並未煞車，現場的煞車痕並非A車所留，不知道B車有倒地，撞擊時亦未感覺撞擊力道，也沒有聽到撞擊聲響云云；辯護人亦為被告辯護稱：㈠檢察官起訴書認定被告涉犯肇事逃逸罪嫌，係依據交通事故現場圖上之煞車痕，認該圖上之8.8公尺煞車痕即為被告駕駛汽車所造成，故被告應知悉有發生擦撞一事，然原審判決依據交通事故現場圖、現場照片、證人即製圖員警林玄雅於審理時之證述，認定現場之煞車痕皆為告訴人騎乘之B 車所造成，足證起訴書所憑應有違誤。㈡檢察官上訴意旨雖稱告訴人於原審審理時證稱看到被告汽車之煞車燈亮起，然現場並無被告汽車煞車痕之情，已如前述，且原審法院勘驗告訴人所提供之行車紀錄器畫面，亦均未看見被告所駕駛之 A車於事發前後有煞車燈亮起；又告訴人的B車是與被告所駕駛A車右側發生接觸，故於事故發生當下，告訴人應係身處被告所駕駛A車右側，其視線應難以看見被告所駕駛汽車後方之煞車燈是否有亮起；況兩車發生接觸後，告訴人所騎乘 B車已係搖擺不定之狀態，其於原審審理時亦證稱其當時試圖要控制機車，原審判決亦認告訴人自身緊急煞車後，於機車搖擺不定時試圖控制機車車身之傾倒方向，其後便向左側傾倒，告訴人也人車分離，進而摔倒在地，故在事發突然、現場混亂情況下，告訴人就被告是否有煞車動作可能產生誤認；再告訴人於偵查中雖證稱：擦撞之後被告有煞車是因為「現場有被告之煞車痕」，完全未提及其當時有看到被告所駕駛A車煞車燈亮起，則其於現場究竟是否有看到A車煞車燈亮起，抑或僅係現場混亂所產生之誤認，實屬有疑；佐以其於原審審理時亦證稱，交通事故現場圖上有被告所駕駛汽車之煞車痕而認被告有煞車，並非看到被告之煞車燈亮起，然交通事故現場圖上兩條煞車痕跡非被告所駕駛之汽車所造成之情，業如前述，故告訴人係植基於錯誤之前提下所為之證述，其此部分之證述是否可採，應非無疑。㈢檢察官以被告原先要超車，後來又切回原車道來推認被告是因為知道發生擦撞才切回來，然一般在駕駛人欲超車時，就算已預判可以超車成功而開始超車之動作，然因前車也開始加速或是路面寬度不適合超車等情，均有可能發生無法順利超車的情況，告訴人於原審審理時證稱：「（那他碰撞之後，你方才說他有煞車，這個煞車是因為碰撞還是因為他可能發現右邊切不過去，他要立刻換方向切？）這個我不確定」，現場道路確非寬敞，係一雙向均僅一車道之田邊道路，被告雖有駕駛A 車切回原車道，然此並無法證明被告知悉兩車有發生接觸，檢察官此部分之上訴理由應不足以證明被告有肇事逃逸之主觀犯意。㈣另檢察官以被告汽車板金有凹痕認被告知悉發生擦撞。然觀諸車損照片可見凹痕應屬輕微，且現在「輕量化」已是車壇趨勢，許多高級汽車品牌都採用比傳統鋼鐵更加輕量且耐鏽蝕之鋁合金材質，因為汽車之板金變軟，將使其能夠更有彈性，即便是現今具備良好防撞係數之車款，亦可因輕微之碰觸造成板金之凹陷，事實上，本件兩車接觸的力道並不大，因為依據告訴人所述，B車最後是左側倒地並產生刮傷，右側則沒有，而依據影片，兩車發生接觸時，被告車輛在左前方，告訴人也證稱是被告車輛碰到B車左側把手，他是「向右方噴飛」，按照常理而言，機車應該是向右側倒地，為何機車是左側倒地，就是因為接觸面積小、力道甚為輕微，告訴人握著機車龍頭還能嘗試平衡不要倒地，所以才可以改變機車應該向右傾倒的狀態，只是最終還是因為控制不住而左側倒地，如果本案的接觸力道是大的，根據正常的物理作用力，告訴人應該無法去改變當時機車傾倒方向。另Lexus車款車室隔音優良，被告駕駛車輛時有大聲播放音樂習慣，被告未察覺本案事故之發生，實屬合理。被告直到抵達上班地點一段時間後，接獲警察通知其可能涉及交通事故且有肇事逃逸嫌疑，被告雖感詫異，但也於近中午時間即抵達警局，之後也積極與告訴人和解，雙方已和解成立並賠償，被告並無欲脫免其民事賠償責任及逃逸之意，被告一直都有保足額保險，包括強制險及高額的任意第三人責任險，我們一審有附上明台產物保險公司的保單資料，可受理之理賠金額均極高，被告並沒有逃逸之動機云云。經查：㈠、被告於112年7月3日上午7時55分許，駕駛A車沿138線道路西往東方向行駛，行經138線道路距該路與後方臺1線交岔路口 100公尺處時，欲自右方超越前車，往右變換車道時，未注意同向告訴人騎乘B車自右後方駛至，A車右後輪上方車身遂與B車碰撞，B車受此撞擊，無法保持平衡，最終倒地往前滑行，告訴人因此受有右腕挫傷、雙膝擦傷等傷害，被告並未即時救護或通知救護車將傷者送醫救治，亦未報警、留下姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即駕車離開現場，嗣經告訴人報警處理，經警循線追查，查獲被告等情，為被告所是認或不爭執(見警卷第5至11 頁；偵卷第31至32頁、第81至82頁；原審卷第28至29頁、第 32頁、第97至98頁；本院卷第89頁、第95至99頁)，並據告訴人於偵訊、原審與本院審理時及證人即承辦員警林玄雅於原審審理時證述在卷(見偵卷第31至32頁、第71頁；原審卷第72至93頁；本院卷第46至47頁)，復有道路交通事故現場圖(見警卷第31頁)、道路交通事故調查報告表(見警卷第33 至35頁)、監視器及行車紀錄器畫面截圖(見警卷第43頁、第 51頁)、現場及車損照片(見警卷第45至49頁)、原審勘驗B車行車紀錄器錄影光碟製作之勘驗筆錄及畫面截圖(見原審卷第30至31頁、第35至39頁)、告訴人就診之診斷證明書(見警卷第25頁)等在卷可稽。此部分事實，堪以認定。㈡、按刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，將原「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。」之規定，修正為「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」並於同年月30日施行。新法除將駕駛動力交通工具「肇事」，修正為駕駛動力交通工具「發生交通事故」，及依行為情狀之交通事故嚴重程度（致普通傷害、致死或重傷）劃定逃逸行為之不法內涵，課予不同之法定刑，另就無過失引發事故者，定有減免其刑之規定外，其餘與修正前並無不同。易言之，修正前、後均以「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故），致人死傷而逃逸」為要件，所處罰之不法行為乃「逃逸」行為，其中「駕駛動力交通工具肇事（發生交通事故）致人死傷」並非處罰之行為，而屬行為情狀，規範肇事原因來自駕駛風險，並以死傷作為肇事結果之限制，由此建構行為人作為義務的原因事實，以禁止任意逸去。又所謂「逃逸」，依文義解釋，係指逃離事故現場而逸走。惟肇事者終將離開，不可能始終留在現場，究其犯罪之內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），是本罪乃結合作為犯及不作為犯之雙重性質。而審諸法規範目的，駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。此參修正理由二：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」即明。是以肇事者若未盡上開作為義務，即逕自離開現場，自屬逃逸行為。又本罪之成立，固不以行為人主觀上出於直接故意為限，間接故意亦包括之，行為人對於肇事逃逸之構成犯罪事實，縱非明知，惟已預見其發生，而其發生並不違背其本意者，仍具有肇事逃逸之故意。此所預見者除指知悉已肇事外，尚應預見已致人死傷之發生，並本此預見，萌生縱已肇事並致人死傷，仍悍然離去棄之不顧之犯意，即足當之(最高法院111年度台上字第3938號判決意旨參照)。㈢、被告案發時主觀上應知與告訴人發生碰撞，B車因此失其平衡，最終倒地，告訴人極有可能因發生本件交通事故身體受有傷害，仍未留在現場逕自離去一情，業據告訴人於偵訊證稱：當天我騎機車，轉進去小路，然後直線行駛，突然發現我左前方的汽車要超越他前面1臺龜速行駛的轎車，他突然往右切要超車，我跟他2部車就擦撞到了，擦撞之後他有煞車，之後他又左切回到他原來行駛的車道，然後他再往左開進對向車道，超越他前方的車子後離去，我倒地之後有滑行一段距離，對方沒有停下來就直接離開了，我認為被告是知道的，因為我自己也有開車，若有碰撞會知道的，當天肇事的過程我認為被告應該知道，因為被告不知道為何會有煞車痕跡，他就是因為知道有發生車禍，所以才會又切回他原來車道等語(見偵卷第71頁)；於原審審理時證述略以：我有轉進去小道之後，看到他的汽車往右偏，想要超過他前面那臺開得比較慢的車，我閃避並緊急煞車，仍然來不及，有撞到他的車，撞到右後輪前方那邊，碰撞有聲響，蹦一聲，碰撞時 A車有遲鈍了一下，被告煞車燈有亮，煞車後趕快回到他的主道，然後往左切，馬上又切對向車道，超前面的車輛，他應該知道有發生碰撞，如果不知道的話，就會照原來計畫超車過去，我的車撞到後就搖擺不穩，傾斜後倒地摩擦地面，我爬起來有看到自己的刮地痕等語(見原審卷第82至93頁)。揆諸告訴人上開證述情節，前後大致相符，並無相互齟齬矛盾之處，又與其他卷附證據資料相符，堪以採信。依告訴人所述案發時兩車碰撞力道、發出之聲響大小及被告於碰撞發生後之駕車反應行為等情，堪認被告應知悉因其未注意後方來車而違規自右方超車之行為，已肇致本件車禍事故發生，且告訴人係騎乘機車，經此碰撞當無法保持平衡，機車容易傾倒滑行，車上駕駛無法受車體保護，一旦機車倒地，機車騎士身體接觸地面或路邊物體，受傷幾乎無法避免，被告應可預見其肇事行為，極可能致人受傷，告訴人亦確實因被告有過失之駕駛行為而人車倒地受有傷害，被告案發時行為，客觀上已該當駕駛動力交通工具肇事，致人死傷之要件。且被告既可預見告訴人於事故發生後，極可能受有傷害，卻未停車查看協助救護或報警處理，亦未留姓名或聯絡方式等個人資料，復未停留於現場等候員警到場處理，旋即駕車離開現場，被告主觀上有肇事逃逸之犯意，亦堪認定。㈣、被告雖辯稱不知案發時告訴人騎車自後方駛至，有與告訴人騎乘之B車碰撞肇事，致告訴人因此人車倒地受有傷害，才未停車，主觀上並無逃逸之犯意，並與其辯護人以前揭情詞置辯。惟查：１、被告及其辯護人雖否認案發當時，被告有煞車行為及案發現場留有A車煞車痕跡，主張被告不知曾與B車發生碰撞云云。揆諸卷附道路交通事故現場圖及本案承辦員警即證人林玄雅於原審審理時所標示煞車痕及刮地痕現場照片，可知案發後現場路肩地上留有2道由西往東方向煞車痕，此2道煞車痕間隔一小段距離，並未重疊，靠近車道白色實線之煞車痕(以下稱A煞車痕)前後大致呈一直線，靠近路面邊緣白色實線之煞車痕(以下稱B煞車痕)起點較A煞車痕略後約2.5公尺，一開始與A煞車痕呈平行狀態，其後向東逐漸呈弧線往路面邊緣白色實線接近，尾端停止在路面邊緣白色實線上，且B煞車痕終點是另1道刮地痕起點，刮地痕方向與B煞車痕大致相同，亦是由西往東方向自路肩開始往路面邊緣斜行後，終點停止於路面邊緣白色實線上，告訴人機車則在刮地痕前方。由上述2道煞車痕及刮地痕之位置、走向，參酌被告與告訴人所述案發時雙方行車動態，及卷內現場調查報告表、現場及車損照片、告訴人提出之B車行車紀錄器光碟與原審勘驗B 車行車紀錄器影像製作之勘驗筆錄及畫面截圖等證據資料相互勾稽，可以判斷B煞車痕及刮地痕應是告訴人騎乘之B車煞車時輪胎摩擦地面及B車倒地後車身摩擦地面所造成。至於A 煞車痕究竟是由A車或B車輪胎摩擦地面所造成一節，雖被告與告訴人各執一詞，且承辦員警即證人林玄雅於原審審理時證稱：依其專業判斷A、B煞車痕有可能是同一臺車在同一時間前輪與後輪所造成，因為行向已經跑掉，2個輪子不在同一個行向上，打滑了，個人覺得A、B煞車痕是機車的等語，使被告辯解似非無據。惟告訴人案發時係騎乘機車，機車輪胎安裝於車身前後，且為行車安全及車身穩定，前後輪通常校正在同一直線上，蓋前後輪若不在同一直線上，則機車行進必定歪曲偏移、重心不穩，難以前進，故同一輛機車縱使前後輪均煞車，所製造之煞車痕按理應是在同一地點前後時間疊加所造成，不可能會製造出前後2條平行之煞車痕，且若機車有打滑現象使車身橫擺，造成前後2輪呈平行狀態，車身本身仍會因原先使其轉為橫向之力量影響，呈同一橫向移動，故B車若因碰撞而如證人林玄雅所稱，由先前前後2輪移動方式改為左右2輪移動方式，左右2輪仍會以平行方式畫出相同方向之運動軌跡，前後2輪煞車痕看來必定朝同一方向平行移動，但由道路交通事故現場圖及證人林玄雅於原審審理時所標示現場照片，可以明顯看出A、B煞車痕並非自始至終朝同一方向平行移動，A煞車痕始終保持由西向東幾乎呈直線，B煞車痕則前半段由西往東與A煞車痕保持平行，後半段則呈弧線往道路邊緣白色實線斜行，二者移動方向明顯不同，倘如證人林玄雅所言係因B車打滑而車身橫擺，衡情B 煞車痕開始轉向朝道邊緣白色實線斜行時，顯示機車車身已轉向道路邊緣前進，則製造出A煞車痕之B車另1輪亦應同樣轉向製造出朝道路邊緣移動之斜線，不應製造出單獨向東直行之A煞車痕，除非B車車身斷為2節，前輪與後輪始會各自朝不同方向運動而製造出方向不同之煞車痕，然由B車車輛照片顯示B車並無斷為2節之異常情況，告訴人亦未證稱案發時B車有失控打滑轉為橫向之情形，反證述其在碰撞一開始仍試圖控制機車保持平穩一段距離，其後才因碰撞力道太大使其保持平衡失敗，最後仍倒地滑行，可見證人林玄雅推論與現場跡證及物理運動定律相違而難採取。２、再者，依道路交通事故現場圖記載，可知A煞車痕起點距離道路邊緣白色實線1.3公尺，終點則距離道路邊緣白色實線1.4 公尺，由此事實可以推知，製造A煞車痕之車輛，在開始煞車時較靠近道路邊緣白色實線，車身距離車道中線即分向線較遠，嗣後則有轉回車道之跡象，因此A煞車痕終點距離道路邊緣白色實線較遠，車身距車道中線即分向線較近，由A 煞車痕上述變化，顯示製造出A煞車痕之車輛先往右行駛，煞車後再轉往左行駛，此與告訴人所述其均行駛於路肩，且於車禍發生當時，B車即因無法保持平衡而往路邊斜行等情不同，再觀諸證人林玄雅於原審審理時所提出標示煞車痕照片，因係放大照片，更可清楚看出地上A煞車痕(即照片右邊煞車痕)稍有彎向車道之弧線形狀，B煞車痕(即照片左邊煞車痕)則明顯彎向道路邊緣之弧線形狀，可知造成A、B煞車痕之輪胎各自駛向相反方向，而告訴人所騎乘之B車既未斷為2截，前後輪行向必定一致，不可能各自往不同方向前進，而產生1輪往道路邊緣斜行，另1輪往車道偏行之情況。再觀之B車行車紀錄器影像截圖(見原審卷第37頁下方照片)，可以明顯看出被告車輛向右變換車道，與B車發生交通事故，其右前車輪轉向左側，右後輪仍呈直線，其前後輪之行向與道路交通事故現場圖所繪A煞車痕形狀及證人林玄雅提出標示煞車痕照片地面A煞車痕一致，由此可以推斷，A煞車痕並非B車其中1輪所造成。反之，告訴人如上證述，案發當時被告為超越前車而自車道右切至路肩，2車碰撞後被告又將A 車駛回車道，再駛至對向車道自左方超越前車，被告於偵訊時亦坦承案發當時其為超越前車，有右切再切回原車道等語 (見偵卷第81至82頁)；復於本院審理時坦承案發當時要超車有向右變換車道，再回到原車道等語(見本院卷第95頁、第9 8至99頁)，告訴人與被告上開供述或證述有關案發當時A車行駛動態，核與上述道路交通事故現場圖所示A煞車痕跡一致，A煞車痕為被告駕駛之A車於案發當時因煞車輪胎摩擦地面所留，堪以認定。３、汽車煞車胎痕導因於輪胎煞動後，輪胎在鎖死情況下與舖面滑動摩擦生熱，使舖面瀝青融化，並夾帶剝落橡膠混合物，於路面上所形成之痕跡，煞車胎痕之形式或態樣，主要取決於輪胎胎紋型式、輪胎新舊、輪胎之負載及胎壓(負載直接決定接地面積大小及形狀，胎壓影響胎痕周邊輪廓及濃淡) 以及舖面狀況或紋理，次要影響因素如環境及車輛操作狀況等，因此車輛煞車後，輪胎摩擦地面所造成之滑動痕跡大小、寬度，並非必然與車輛之輪胎尺寸呈正比，輪胎與地面接觸之斷面亦非必然完全轉印在地面上，因此被告駕駛之A車，雖是大型休旅車，為因應車身面積及重量，配備輪胎尺寸較大，但因前述諸多影響輪胎煞車滑痕之因素相互作用，A 車於案發時，煞車後輪胎摩擦地面造成之滑痕，不必然較B 車所留下煞車痕面積更大，難以僅按煞車痕粗細判斷A、B煞車痕係由A車或B車煞車後所殘留。綜合上述各項跡證，已可判斷A煞車痕為被告駕駛A車於案發時留在現場之煞車痕跡，被告及其辯護人辯稱被告案發當時並未啟動煞車或告訴人騎乘之B車與A車碰撞時，告訴人身處A車右後車身側面，以其角度無法看清A車當時煞車燈是否亮起，告訴人證述A車於事故發生時曾一度煞車並有遲滯之頓挫感後，再向左切駛回原本車道等情不實云云，要難採信。４、由現場遺留之煞車痕跡，已可認定A煞車痕為被告駕駛之A車所遺留，業如前述，且被告於A、B車發生碰撞後立即將A車駛回原車道，放棄繼續由道路右側路肩超越前車，顯見被告於本件交通事故發生當時，已知其所駕駛A車與B車發生碰撞，方有煞車行為與立即將車左切駛回原車道減輕事故危害之舉動，雖被告於本院審理時辯稱其向左切回原車道，係因發現前車加速往前行駛，致其無法由右側路肩超車，遂駛回原車道云云。然由原審勘驗B車行車紀錄器光碟影像之截圖(見原審卷第36頁下方照片、第37頁)，可看出案發當時，A車右側路肩及前方路肩並無任何汽車或機車，且A車所緊隨之前車更前方一段相當長距離並無其他汽車，被告亦是因此認為路肩及前車前方均無其他車輛有足夠之安全距離超越前車，方敢駛往路肩欲自右側超越前車，則前車縱使在被告超車時加速，被告只要繼續以更快車速超越前車即可，根本毋庸駛回原車道，更何況由B車行車紀錄器影像並未顯示A車原本緊隨之前車，在原審卷第37頁下方照片A車切回原車道時，有加速前進與A車拉開距離之情形，被告辯解與客觀事證不符，顯難憑採。被告於A、B車碰撞時，除有煞車行為，碰撞發生後，立即駛回原車道，顯然是因被告意識到A車與B車發生碰撞無訛。再觀諸本件車禍事故發生後，A車右後輪拱近保險桿上方車身，有一處板金凹陷(見警卷第49頁)，可見A車與B車碰撞力道不輕，辯護人雖辯稱現今汽車車身採鋁合金材質以符合輕量化趨勢，因此汽車板金較傳統以鋼鐵材質製作之車身板金軟，車身容易因輕微碰撞產生凹陷云云，然被告車輛車型為Lexus RX450h(見警卷第49頁上方照片)，屬該廠牌休旅車次頂規車型，該品牌官網宣傳訊息強調，該型車身兼顧輕量化與最高等級防護，該車型在引擎蓋、後尾門、後保桿防護鋼梁採用輕量化鋁合金材質，而所謂鋁合金材質係由鋁、銅、鎂、錳、鋅等多種元素組成，有輕量化特性，鋼則是由碳與鐵組成，具優良強度、韌性、耐磨性，鋁合金材質硬度約為40至75之間，鋼硬度則在50至65之間，2種材料硬度並無太大差別，因此Lexus廠牌方敢強調其所製作之汽車有著優良安全防護，以汽車造車工藝日益進步之潮流而言，若所採用之材質與安全性明顯劣於舊時，則該廠牌所製作汽車恐怕無法與他廠牌競爭並通過各種國際間之安全測試，因此辯護人所說現今汽車以鋁合金材質製作硬度較傳統鋼材打造之汽車車身軟，易於因輕微碰撞造成嚴重損害，顯然無據，難以採信。是依A車於事故發生時與B車碰撞，造成車身有明顯肉眼可見之凹損，而非僅僅表面漆料塗層或板金刮傷，顯見案發當時2車碰撞力道絕非輕微，雖B車並未在碰撞一開始即向前噴飛或倒地滑行，然此乃因雙方皆為側面車體碰撞，並非A車正面自後往前撞擊B車，且告訴人證稱其一開始碰撞後仍試圖穩住車身之故，顯難因此遽謂雙方碰撞力道輕微，告訴人更證稱事故發生時有發出不小聲響，而此種不規則且臨時性之碰撞，車身必定發出非常態性震動及聲響，與一般輪胎在路面行駛傳回之路面回饋及流暢順耳之音樂旋律有極大不和諧性，駕駛人自難諉為不知或未注意。此外，被告雖一再辯稱其右切變換車道時，並未看見B車，不知B車在其右後方駛近云云。然由原審勘驗B車行車紀錄器光碟影像所製作之勘驗筆錄(見原審卷第31頁)，記載A車於案發前3 秒閃爍右轉方向燈，此舉理應因被告於案發前已注意右後方有B車駛近，打燈號告知後方B車欲向右變換車道之故。倘非如此，被告於右切變換車道前確實並未注意或看見B車，則顯示被告理應是一謹慎、優良之駕駛人，縱使後方並無來車，亦按道路交通安全規則規定顯示方向燈以策安全，但被告苟是如上所述謹慎、優良駕駛人，焉會違反道路交通安全規則自右方超越前車，又何以會對行駛於右後方之B車視而不見，實令人費解，故由被告前後矛盾行為觀之，僅能合理解釋，被告是因發現右後方B車駛近，才會在欲變換車道至右側自右方超越前車時，閃爍右側方向燈告知後方B車即將變換車道之訊息，否則無法解釋被告何以特意閃爍右轉方向燈，卻又未注意或看見B車在其右後方駛近之事實，被告上開辯解，亦難採取。５、從而，綜合卷內各項事證勾稽，以本案事故發生之經過情形，堪認被告已知告訴人騎乘B車與其發生碰撞，致車輛失控，極有可能因此倒地，且能預見以告訴人所騎乘者為機車，一旦B車失控倒地，告訴人應無毫髮未傷之可能，被告對於其駕車肇事而致告訴人受有前述傷害縱非明知，按理亦應有所預見，其猶未留在肇事現場為即時救護、報警、呼叫救護車或採取必要措施，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自駕車離開現場，其有駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷逃逸之不確定故意甚明。故被告辯稱不知與告訴人騎乘之B車發生碰撞事故，且其車輛投保汽車保險，發生事故有足額理賠，其無肇事逃逸之動機與主觀犯意云云，與事實不符，難認可採。㈤、綜上所述，被告辯解皆不可採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。且因被告就發生本件事故致告訴人受傷乙事有向右變換車道未注意後方直行來車及安全距離之過失，自無同條第2項減輕或免除其刑規定之適用，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　㈠、原審未予詳查，遽認被告駕駛之A車與告訴人騎乘之B車並非直接撞擊，且力道甚微、發生時間短暫，無法確認被告案發時是否明確知悉有與其他車輛發生擦撞，經綜合評價公訴人所舉全部證據，難認被告有肇事逃逸之犯意，而為被告無罪之諭知，固非無見。惟依道路交通事故現場圖所示案發現場留下2條有相當間距之煞車痕，且此2條煞車痕並非一直處於平行狀態，A煞車痕自始至終幾乎呈直線，B煞車痕則前半部呈直線與A煞車痕幾乎平行，其後則呈向右弧線往路面邊緣，以機車前後輪設計必定呈1直線，方可順利往前行駛之物理特性，可見該2條煞車痕並非告訴人騎乘機車前後輪所造成。再者，告訴人機車既往同一方向運動，該2條煞車痕應是自始至終均以平行狀態向右呈弧線往道路邊緣靠近，不可能1輪往右、1輪往前，因此以此2條煞車痕軌跡判斷，此2條煞車痕必定是由不同車輛所造成，則案發地點除被告與告訴人車輛發生碰撞有可能因此事故發生同時採取煞車手段造成該地點出現2條距離相近之煞車痕外，並無其他車輛參與該事故，要無可能係其他車輛所留下，足見被告當時確實因雙方車輛發碰撞，而意識到發生交通事故，因此採取煞車減速措施，才於地面留下A煞車痕，後續並放棄繼續自右側超越前車，先駛回原車道後，再自左側超越前車，更何況，被告駕駛之A車與B車發生碰撞，板金已呈凹陷狀態，足見雙方碰撞力道不輕，且會發生相當音量之聲響，被告要難諉為不知，被告在已知其駕車行為肇事，且告訴人騎乘機車失控，車上駕駛自難倖免於難，受傷可能性極大，猶未停車報警並等待警方到場處理，或協助將傷者送醫等救護措施，逕自駕車離開現場，而有肇事逃逸之主觀犯意與客觀行為，該當刑法第185條之4第1項前段之罪構成要件，業如前述，原判決遽為被告無罪之諭知，容有未洽。檢察官上訴指摘原判決諭知無罪不當，認被告所為構成駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，為有理由，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。㈡、本院審酌被告案發時不遵守上述交通規則規定，違規自右側欲超越前車，且未注意後方來車，遽然向右變換車道，與右後方告訴人騎乘直行機車碰撞而肇事，致告訴人身體受有傷害，竟未停留現場採取必要之救護或安全措施及報警處理，逕自駕車駛離現場，對社會秩序及告訴人身體健康造成危害，殊不可取，且犯後於事證明確情形下，猶矢口否認犯行，態度難謂良好，惟被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可左，素行良好，告訴人所受傷害輕微，犯罪所生損害不大，被告與告訴人已經和解成立，告訴人已撤回傷害告訴，有告訴人請求撤回告訴狀及和解書存卷可按，適度彌補告訴人所受損害，且告訴人騎車行為同有超速行駛及未注意車前狀況之過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會112年1 2月19日南市交鑑字第1121679159號函及所附鑑定意見書附卷可查，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，未婚，亦無子女，目前獨居，在農會任職，月薪約新臺幣(下同)3至4 萬元，有正當工作與固定收入，及其他一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王鈺玟提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-15

TNHM-113-交上訴-1851-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1969號上訴人即被告林洧勳施昱丞上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第995號中華民國113年7月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度營偵字第279號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、被告施昱丞於本院民國114年1月8日審理期日未到庭，惟本件審理期日傳票已於113年12月9日合法送達被告施昱丞住所，並由被告施昱丞同居人即其父親收領，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第105頁），是本件被告施昱丞經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。二、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。由此可知，當事人一部上訴的情形，約可細分為：一、當事人僅就論罪部分提起一部上訴；二、當事人不服法律效果，認為科刑過重，僅就科刑部分提起一部上訴；三、當事人僅針對法律效果的特定部分，如僅就科刑的定應執行刑、原審（未）宣告緩刑或易刑處分部分提起一部上訴；四、當事人不爭執原審認定的犯罪事實、罪名及科刑，僅針對沒收部分提起一部上訴。是以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。經查，原審判決後，被告林洧勳於本院審理時及被告施昱丞於本院準備程序時均表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收不提起上訴等語 (見本院卷第87頁、第135頁)，是本件被告2人之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告2人之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告2人行為後洗錢防制法有關自白減刑之規定經修正，被告2人行為時即修正前洗錢防制法第16條規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年8月2日洗錢防制法修正施行，上開條文移至第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，若被告2人於偵查、原審及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，則經整體比較，上開修正前洗錢防制法第16條第2項之規定對被告較為有利。然觀諸被告林洧勳偵訊筆錄記載：「(涉嫌洗錢防制法、組織、詐欺罪嫌是否丞認？)我只承認客觀上有拿錢，但我不知道那是違法騙來的錢。」等語(見偵卷第96頁)。而被告施昱丞於偵訊時亦供稱：「(涉嫌洗錢防制法、組織、詐欺罪嫌是否承認？)我被抓之後才知道是違法的，所以我認罪。(案發當時沒有犯罪故意？)沒有。(涉嫌洗錢洗錢防制法、組織、詐欺罪嫌是否承認？)不承認。」等語(見偵卷第73頁)。顯見被告2人於偵訊時，均未對於涉嫌洗錢犯罪自白認罪，故渠等雖於原審及本院審理時坦承犯洗錢罪，仍與修正前洗錢防制法第16條規定不相適合，無適用修正前洗錢防制法第16條規定減輕被告2人之刑餘地，被告施昱丞主張其有修正前洗錢防制法第16條規定適用應減輕其刑並於量刑時予以審酌，顯然無據，而難採取。四、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告2人本件三人以上共同詐欺取財等犯行，均罪證明確，因予適用修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第11 條前段、第28條、第210條、第212條、第216條、第339條之 4第1項第2款、第55條、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青年，卻不思依循正途獲取金錢，竟為貪圖不法利益，參加本案詐欺集團，擔任面交車手向被害人收取款項後再行上繳，且收款金額甚鉅，不僅助長犯罪集團惡行，亦危害金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；惟念及被告2人終能於審理時坦承犯行，犯後態度尚可；並考量被告施昱丞業與告訴人達成調解，惟未約明給付期間，被告施昱丞亦未開始給付等情，有原審法院113年度南司刑移調字第580號調解筆錄1份（見原審卷第177頁至第178頁）、原審法院公務電話紀錄1份（見原審卷第229頁）在卷可查，被告林洧勳則於原審審理時，稱沒有錢可以賠償告訴人，但願意向告訴人口頭道歉等語（見原審卷第206頁），然未能因此獲得告訴人之諒解，有原審公務電話紀錄1份（見原審卷第213頁）在卷可查；兼衡被告2人均為集團較底層分工之角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，從中獲利亦屬有限；兼衡本案遭詐欺人數為1人、被告2人收取之詐欺款項各為新臺幣(下同)200萬元、170萬元等節；暨被告2人於原審審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見原審卷第138頁、第205頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處被告林洧勳有期徒刑1年10月、被告施昱丞有期徒刑1年8月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。㈡、被告林洧勳固以其父母離異，父親前年過世，必須扶養祖父母、還要照顧同母異父弟弟，為家中經濟支柱，目前認真學習水電，每月收入約5萬餘元，扣除家中開支，所餘不到7千元，經濟困窘，希望能從輕量刑，讓被告林洧勳能符社會勞動彌補所犯錯誤；被告施昱丞則以其可依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，原審未於量刑時一併衡酌該減輕事由，量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決量刑不當。惟被告2人並無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，業如前述，原判決未於量刑時審酌該項有利被告2 人之科刑事由，並無違誤。另關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審於審酌上情後，量處被告2人上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，且原審於科刑時已敘明將被告林洧勳之家庭經濟狀況、職業、收入等採為量刑基礎，並無漏未審酌之情形，且被告林洧勳雖提出願意賠償告訴人陳素香20萬元，每期 5,000元分期至清償完畢之和解方案，惟告訴人陳素香已拒絕其提議，雙方無法和解成立，何況以被告林洧勳參與犯行致告訴人陳素香受騙金額高達200萬元，被告林洧勳僅願分期賠償20萬元，賠償額度相對過低，每月5,000元分期給付方式，更無法確保日後得以依約履行，對告訴人陳素香毫無實益；至於被告施昱丞雖於原審審理時與告訴人陳素香解成立，然於本院準備程序時則供稱與告訴人陳素香調解後，尚未依約給付(見本院卷第92頁)，僅口惠而不實，在被告2人之量刑條件與原審判決時相同並未改變，以被告2人犯罪情節衡量，原審量刑並未過重，足見原審刑之量定堪稱允當。從而被告2人上訴意旨主張原審量刑過重，因而均指摘原判決不當，經核均非有理由，應均予駁回。五、依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-15

TNHM-113-金上訴-1969-20250115-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1934號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高秋文上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院113年度金訴字第425號中華民國113年10月7日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第6686號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高秋文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高秋文明知金融機構帳戶係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見將金融機構之帳戶任意提供他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，被作為人頭帳戶實行詐欺犯罪使用，提領他人遭詐欺而匯入帳戶之款項，以製造金流斷點，致無從追查詐欺犯罪所得之去向，藉此躲避偵查機關追查，隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113 年1月27日前某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號0 00-00000000000000號帳戶（以下稱郵局帳戶）提款卡及密碼，前往雲林縣古坑鄉某統一超商，寄給真實姓名年籍不詳之人（無證據證明為未滿18歲之人或實際實施詐騙之人有3 人以上）。嗣取得或輾轉取得郵局帳戶提款卡、密碼資料之人，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，以附表所示方式，詐騙少年乙○○，致乙○○信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶內，旋遭提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向。二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告於偵訊時就其將提款卡及密碼交付他人使用之經過供述在卷，且於原審及本院審理時坦承不諱(見偵卷第51至53頁；原審卷第52至53頁、第55頁、第60至62頁；本院卷第50頁、第91頁、第95頁)，並據被害人乙○○就其遭詐騙將款項匯入郵局帳戶之經過情形於警詢證述明確(見偵卷第17至18頁)，復有郵局帳戶開戶基本資料及交易明細( 見偵卷第13頁)、被害人乙○○提出遭詐騙匯款之網路轉帳頁面截圖及其與詐騙之人間對話紀錄截圖(見偵卷第25頁、第2 7至29頁)、被害人乙○○發現遭詐騙後報警處理由承辦員警製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受 (處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵卷第19至24 頁、第31至35頁)等在卷可稽。被告自白核與卷內客觀證據相符，堪以採取。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠、行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。被告行為後，洗錢防制法於 113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」；修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。而修正前洗錢防制法第14條第3項係規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，核屬個案之科刑規範，已實質限制同條第1項一般洗錢罪之宣告刑範圍，致影響法院之刑罰裁量權行使，從而變動一般洗錢罪於修法前之量刑框架，自應納為新舊法比較之列。本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍應受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，於偵查或歷次審判均未自白洗錢犯行，並無修正前、後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用；依上開說明，修正前一般洗錢罪之量刑範圍為有期徒刑2月至5年，新法之法定刑則為有期徒刑6月至5年，現行法之規定亦較不利於行為人。準此，比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法之規定並未更有利於被告，應適用修正前之規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。　　㈢、被告以同一提供所申設之郵局帳戶資料行為，幫助他人詐騙被害人乙○○，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。㈣、被害人乙○○雖為未滿18歲之人，但被告僅提供郵局帳戶供實際實施詐騙之人使用，而未對被害人乙○○施用詐術，或事先與實際實施詐術之正犯就本件詐騙計畫有所謀議，故其對於被害人乙○○之年籍應無認知，難謂被告有意對少年犯罪，無從依兒童及少年權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。㈤、被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，均以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。三、撤銷改判之理由：㈠、原判決以被告幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，罪證明確，因予論罪科刑，固非無見。然原判決關於被告行為後，洗錢防制法洗錢罪經修正，比較新舊法之結果，認應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，尚有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決認適用被告行為後新修正之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，適用法規顯有不當為由，提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。㈡、本院審酌被告前有公共危險等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，明知將自己申設之金融機構帳戶提款卡、密碼交付他人，可能幫助不詳之人詐騙其他無辜之人，竟枉顧其申設之郵局帳戶資料可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，將所申設之郵局帳戶提款卡、密碼提供給不詳之人使用，使不詳之人詐欺被害人乙○○後，將被害人乙○○匯入被告申設之郵局帳戶內詐欺贓款，將之提領一空，掩飾、隱匿被害人乙○○受騙贓款之所在及去向，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之人雖僅1人，但遭詐騙金額合計145,974元，被告犯罪所生危害不輕，且被告未與被害人乙○○和解，取得被害人乙○○原諒，或賠償被害人乙○○損害，被告雖於偵查時否認犯行，惟於原審及本院審理時均坦承犯罪，犯後態度尚可，暨被告自陳為國小畢業，智識程度不高，已離婚，育有1名成年子女，與母親同住，必須照顧母親，家庭生活正常，擔任粗工，日薪約 1,200元，有正當工作及合法收入與其他一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，及就罰金如易服勞役，諭知折算標準。㈢、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，本案沒收應適用修正後即現行洗錢防制法第25條第1項規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查：１、被告將郵局帳戶提款卡及密碼提供給詐騙之人使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，該提款卡雖係供本案犯罪所用之物，但提款卡本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，是該提款卡已不具刑法上重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。２、又依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物，本案被告僅提供郵局帳戶提款卡與密碼給實際實施詐欺之人使用，被害人乙○○匯入郵局帳戶之款項，已經遭實施詐欺行為之人提領一空而不知去向，被告並未持有本案洗錢行為標的之財產，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。３、本案並無證據證明被告因本件詐欺取財及洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，亦無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第 55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官程慧晶提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 乙○○ 佯稱中獎，要匯獎金需金流驗證云云，致乙○○陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶內。 ①113年1月27日下午1時48分許 ②113年1月27日下午1時50分許 ③113年1月27日下午1時57分許 ④113年1月27日下午2時22分許 ①49,989元 ②50,000元 ③30,000元 ④15,985元

2025-01-15

TNHM-113-金上訴-1934-20250115-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

公共危險

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1926號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁佩田上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交訴字第134號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第4993號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，檢察官僅就原判決量刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時表明對於原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴(見本院卷第39頁、第63頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。二、駁回上訴之理由：㈠、原判決以被告梁佩田本件肇事致人傷害逃逸犯行，罪證明確，因予適用刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款等規定，並審酌被告騎乘機車，闖越紅燈並超越停止線，釀成本件事故，致告訴人受傷，所為顯非可取；又其明知駕車肇事，並可預見告訴人受傷，竟未救助告訴人，亦未報警處理，反逕自逃離現場，其所為已對社會秩序產生不良影響，且漠視告訴人身體之安全，所為亦屬可責；兼衡其年紀、智識程度、無前科、犯罪方法、違反注意義務之程度、家庭及經濟狀況、犯後態度、調解成立（有原審法院調解筆錄可參）、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。及說明被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，且告訴人與被告已調解成立，而上開調解書之調解內容三、載明「如符合緩刑宣告條件時，給予緩刑宣告機會」，諒被告經此偵、審程序當知所警惕，信無再犯之虞，原審因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，併予諭知緩刑2年。經核原判決所為刑之量定及緩刑之諭知，尚無違法、不當情形。㈡、檢察官固以本案自112年6月11日案發後迄113年7月18日準備程序之初，歷經1年多之偵查程序，被告均矢口否認犯行，直至原審準備程序勘驗路口監視器後始承認犯行，對於訴訟經濟之助益及所節省訴訟資源，顯然低於警詢、偵查時即自白之情形，其自白之動機，是否確實出於真心悔悟，抑或僅為獲取輕判之訴訟策略，非無疑義，然原判決就被告所犯肇事逃逸罪，僅量處最低刑度即有期徒刑6月，似未考量被告始終否認犯行，直到準備程序中始願認罪，而未按照被告認罪之階段以浮動比率予以遞減調整，逕量處最低刑度，容有未洽；且原判決僅諭知緩刑2年，未附任何負擔，難收警惕之效，反而助長其僥倖之心，原判決於宣告緩刑之理由中，僅考量被告與告訴人經調解成立，對於被告案發後之警詢、偵查中歷次供述均矢口否認犯行，如何認被告犯後已知警惕且無再犯之虞，就被告此等犯後態度何以毋庸履行任何負擔，並未說明其得心證之理由，是否符合比例原則及平等原則，容有再行斟酌之餘地為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟按關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明所受之宣告刑，合於刑法第74條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，並無檢察官上訴所指未說明得心證之理由，且檢察官亦未指出被告有何不得宣告緩刑之情形，參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，而原判決雖未就所諭知緩刑宣付任何條件，然被告已與告訴人間就本件糾紛成立調解，取得告訴人之諒解，同意給予緩刑宣告，而本件被告並未直接與告訴人騎乘機車發生碰撞，僅係企圖闖越紅燈而超越停止線，妨礙告訴人騎乘車輛之通行路線，致告訴人閃避不及而自摔，其肇事情節尚非十分重大，被告雖於警詢、偵訊及原審準備程序時否認逃逸犯行，但其自始對於本案發生經過之客觀事實並未爭執，僅辯稱雙方並未碰撞，其認為是告訴人自行摔車，而非與被告發生事故，其無責任才離開現場，而非全然否認所有發生經過，另被告否認犯行雖然耗費一定司法資源調查，但因本案發生經過有監視錄影光碟可以佐證，即使被告否認犯行，對於偵查或法院認定犯罪事實之勞力消耗並非嚴重，更何況被告於原審時即已坦承犯行，難認司法資源已因被告行為而有相當大之徒勞耗費。此外，告訴人所受傷害均為擦傷或拉傷，傷勢輕微，被告行為造成之損害程度不高，其犯後態度與其他碰撞被害人造成被害人嚴重傷勢仍置之不理情形有相當程度之區別，由上情顯見，原判決縱未於諭知緩刑時，附加任何條件，被告仍因已經對自身行為之錯誤，反省悔悟，而能適時坦承認罪，並與告訴人言和，本案又係一時偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，亦毋庸因預防再犯之疑慮，對被告附加任何條件，檢察官上訴顯無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-31

TNHM-113-交上訴-1926-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第606號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告劉人瑋選任辯護人林咏芬律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣雲林地方法院111年度交易字第29號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度調偵字第7號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告劉人瑋為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、本案依原審之認定及雲林縣政府之回函，事故發生地點之縣道158線往斗南方向之速限為每小時60公里，而依交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之覆議意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果，均認定於本案事故發生當下，被告為超速行駛，而具體之時速依逢甲大學之鑑定報告計算結果，為每小時77.54公里，故被告於本案中確有違規超速行駛之行為。㈡、原審雖以逢甲大學之補充鑑定意見，認為被告於本案事故發生當下，不論依限速每小時60公里行駛抑或實際上所駕駛之每小時77.54公里，均會因反應時間及煞車距離不足而與告訴人發生撞擊，據以認為被告對本案事故客觀難以預見。然細譯逢甲大學之鑑定報告內容及原審判決內容，對於反應時間及煞車距離之計算，均將前提事實建立在被告是在原審卷內「圖16」或「圖17」（即原審卷第251頁、第253頁）的位置看見告訴人後，開始計算反應時間及煞車距離，然此距離是在被告超速行駛後，始在「圖16」或「圖17」之時間，出現在「圖16」或「圖17」之位置，如若被告於其車輛行駛過程中，全程依限速行駛，則在本案告訴人左轉當下，被告與告訴人之距離，必然會較「圖16」或「圖17」為遠，反應時間及煞車距離亦會隨之拉長，此一疑問於原審第1次準備程序時，即經檢察官提出，然於後續審理中均未針對此問題進行計算、調查，致原審實際上未能毫無疑問地確認被告之超速駕駛行為，對於本案交通事故之發生完全無影響而不具有因果關係，故原審顯然是在未盡調查的情況下作成判決，因此所為之無罪諭知容有未洽。㈢、縱依現有事證觀之，被告於原審卷附「圖16」或「圖17」之位置看見告訴人欲左轉，且已經有左轉之具體行為，則被告明知其因超速駕駛而煞車不及，即應採取更積極之閃避行為，以降低損害或避免損害發生，然被告僅於到達停止線附近時略向右偏，而告訴人亦往被告右側移動，是被告所為顯然非屬有效之閃避行為，據此，則本案因被告自身之超速行為導致其行經本案路口時未能及時煞車閃避告訴人之機車，且在事故發生當下，未採取有效之防免行為降低事故發生可能，顯然有過失，且該過失與事故之發生具有相當因果關係，交通部公路總局行車事故鑑定覆議會之意見、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定結果亦均為相同之認定。㈣、綜上，倘被告依速行車並依規定於行經路口時減速通過，於本案事故發生前，被告與告訴人間之距離，或可讓被告有足夠反應時間及煞車距離以避免危險之發生，甚或雙方根本不會在本案事故路口相遇而生可能發生交通事故之情形。是被告超速駕車之行為，致其未能及時煞車，閃避不及而發生本案事故，為肇事之原因殆可認定。原審法院未盡調查之能事，建立錯誤之鑑定前提，忽略被告如依速行駛，與告訴人間之煞車距離及反應時間均可能發生變化，而僅依卷內監視器影像之畫面進行鑑定，而認被告無預見可能，所為之事實認定，不無再行審酌之空間。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、駁回上訴之理由：㈠、依卷附雲林縣政府112年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年11月22日府工運二字第1120579583號函文所載，可知案發地點最高速限為每小時60公里，按道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，被告案發當時行經案發地點，行車速度應依速限標誌或標線之規定，不得超過每小時60公里甚明。而被告於警詢時自陳其於案發時，行經案發地點車速約每小時70公里(見警卷第103至109頁)。參以交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依卷附監視器影像顯示被告車輛行駛時間與行駛距離，計算被告通過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里(見原審卷第147至148頁）；逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定，依卷附監視器檔案顯示被告車輛前車頭處約略位於路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車道實線近入口之遠端處（即原審卷第251至255頁圖16至圖18 處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（見原審卷第291頁圖36），被告車輛行進花費時間約為0.76 秒，計算結果認被告案發前平均車速約為每小時77.54公里等情，堪認被告案發時行經案發地點行車速度每小時至少70 公里以上，確實有超越案發地點最高時速限制之情形無訛，有違反上開道路交通安全規則之情事。㈡、而被告超速行為，是否對於本件車禍發生具有過失一節，觀諸刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號刑事判決參照)。從而，本案被告是否確有過失傷害之犯行，應視被告駕車行經肇事地點時，是否確有公訴意旨所指違反注意義務，且如未違反其注意義務，是否客觀上能預見並避免結果發生之可能。被告在本案事故發生前如上所述確有超速駕駛違規行為而有違反注意義務之情事，惟被告與告訴人分別行駛在對向車道，本案事故路段為雙向雙線道路，且道路中央設有分隔島，事故發生之交岔路口，設有機車兩段左轉標誌之行車管制標誌，告訴人行向線道之快車道禁行機車，告訴人機車行經案發地點交岔路口，遇有左轉，原應依標誌規定進行兩段式左轉，不得逕行跨越快車道左轉，有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可參，是案發路段行駛於該道路之用路人，皆可信賴其他參與道路使用者，理應會按交通規則行駛於該道路，被告亦應會信賴告訴人將依規定進行兩段式左轉，是告訴人若未違反規定逕行左轉侵入被告車道，被告在其車道內超速之駕駛行為，原則上不會對在對向車道行駛之告訴人造成法益之具體侵害。本件係因告訴人違規左轉，發生被告事先所未預見之風險，被告對於此突發之交通狀況，依上開說明必須有迴避結果發生之可能性，而因其超速行為致無法迴避結果之發生，則其超速行為方與本件事故發生肇致告訴人傷害之結果間具有相當因果關係，而非一有超速行為，即可推定被告之駕駛行為與本件告訴人傷害結果間具有相當因果關因而有過失甚明。偵查及原審審理時多次將本案送請鑑定機關鑑定被告超速行為在本件車禍事故發生是否具有肇事因素即過失，其中嘉雲區車輛行車事故鑑定會認定被告並無肇事因素；交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會則認被告因超速行駛且未充分注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而為肇事次因；另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心初次鑑定結果亦認被告若未超速行駛自圖16位置處駛至碰撞點約2.033或1.694秒，對比其案發時平均速度時速77.64公里之情況，約僅行駛1.52秒，確實有降低駛至發生碰撞之秒數，其超速行駛行為對本案事故發生之進程有所貢獻，有因果關係，上開機關鑑定之結果有不同結論。觀諸逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定過程，仔細計算被告未超速行駛與超速行駛間，自鑑定人員判斷被告可注意到告訴人之圖16或圖17地點，行駛至事故地點所需時間若干，但此僅辨明被告之超速行為縮短被告車輛與告訴人車輛之碰撞時間問題，並未回答被告是否因超速行駛而於出現原本未預見之告訴人違規行為發生時，無法有效迴避碰撞致告訴人傷害結果之發生，若被告案發時未有超速行為，則可避免本件碰撞事故發生之疑問。故原審法院就此再請逢甲大學車輛行車事故鑑定中心補充鑑定，經該機關針對被告車輛以最高速限每小時60公里速度行駛時，整體事故歷時( 即計算反應時間與煞車時間)約為1.447至1.964秒；以案發時推估平均速度時速77.54公里行駛時，被告於圖16或圖17 即注意到告訴人機車前次鑑定認定兩車碰撞歷程時間約1.12 秒至1.52秒(詳細計算過程如附件原判決所載)，兩者相較被告於案發時若以最高速限時速60公里速度遵守法令規定駕駛，仍無法因告訴人突發違規狀況而於兩車碰撞前煞車停止之可能性較高。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈢、檢察官上訴意旨雖謂逢甲大學補充鑑定報告之前提事實建立在被告於圖16或17位置看見告訴人後開始反應並採取煞車行為，而計算被告之反應時間，但被告若於案發當時全程行駛車速均未超過當地速限，被告於告訴人違規左轉時，2人間距離必定較被告超速行駛時遠，反應時間亦必定較超速時為長，更能採取其他積極閃避行為，甚或雙方根本不會在案發地點相遇，原判決於審理時就此部分並未進行調查審理，認定被告超速行為與本案事故發生不具因果關係，容有未洽云云。然案發當時被告超速行駛已是既成事實，本案探究被告行為與本案車禍事故發生有無相當因果關係，僅能以被告依其當時速度行駛至案發交岔路口，發生告訴人違規左轉侵入其車道狀況時，被告迴避結果發生之可能性，與假設被告當時未超速行駛，其迴避結果可能性二者相互比較，無法以被告若未超速行駛案發當時根本不會與告訴人相遇或案發當天被告若不行駛該條路線即不會與告訴人發生車禍等條件說之因果關係作為判斷基準，蓋倘檢察官上訴理由所稱「被告若不超速行駛，雙方根本不會在本案事故路口相遇而發生交通事故之可能」，亦可替換為「被告若不僅以當時時速77公里左右超速行駛，而是以高於當時時速甚至達時速100公里以上速度超速行駛，早已通過案發路口，雙方即不會在案發交岔路口相遇，本件事故亦不可能發生」之荒謬推論，由此可見檢察官之說法明顯不可採。再者，無論被告有無超速行駛，在案發當時被告以超過該路段速限或以速限內速度經過圖 16或17時，是其行經該地點最有可能發現告訴人進行違規左轉行為之位置，因此逢甲大學補充鑑定如上所述，以案發當時監視器錄影畫面，認定被告可能看見告訴人違規行為而採取迴避車禍事故發生之可能位置為圖16或17，計算被告案發當時超速之反應時間與煞車時間，及假設被告若以最高速限行駛時，在同樣位置看見告訴人違規左轉行為時之反應時間與採取迴避結果之煞車時間若干，比較二者所需時間後，發現被告若未有超速行為，在案發當時以當地速限每小時60公里速度行駛，仍存有無法有效迴避結果發生之可能性，原審亦據此認定被告超速行為與本案車禍事故發生並無相當因果關係，而非如檢察官上訴理由所指未就被告案發當時不超速行駛，因反應時間與煞車距離會拉長，本案車禍事故是否仍會發生之問題進行調查。此外，被告於案發當時遇告訴人違規左轉，最有效之迴避結果發生行為，當是及時煞停避免與告訴人機車碰撞，交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會所認定之採取必要安全措施，亦是在計算駕駛人發現事故即將發生時之反應時間(含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車)之時間與車輛阻力係數，計算總反應煞停距離，有交通部公路總局111年8月3日路覆字第111008250 3號函存卷可參，另逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心112 年5月4日行車事故鑑定報告書及113年6月20日逢建字第1130 013583號函與所附行車事故案件補充說明書，亦以反應距離與煞車距離計算各種情況下之反應時間，足見遇有即將發生交通事故時法規所指必要之安全措施是及時煞停，此亦係道路交通安全規則對於各路段進行時速限制之初衷，故檢察官上訴理由主張被告若未超速，可於案發時採取其他更積極之閃避行為，難認可採。㈣、公訴人所舉各項事證，尚無法說服本院形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯嫌之確信，自應對被告為無罪判決之諭知，以免冤抑。從而，公訴人所舉之證據，既不足以使本院就公訴意旨所指被告有過失傷害犯行，獲得有罪之心證，亦未達「通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度」，原審對被告為無罪之諭知，認事用法，並無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決此部分不當，其上訴為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官林欣儀提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件臺灣雲林地方法院刑事判決 111年度交易字第29號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告劉人瑋　選任辯護人　林咏芬律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第7號），本院判決如下：　　主　文劉人瑋無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉人瑋於民國110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至雲林縣虎尾鎮文科路與林森西路交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然於速限時速60公里之路段，以時速約66至80公里之速度通過本案路口，適告訴人李昀融騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左轉彎時，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，而依上開情況，亦無不能注意之情事，亦疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷等傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。此外，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1 項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，係以被告之供述、告訴人之證述、雲林縣○○○○○○○道路○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號查詢汽車、機車駕駛人查詢結果、車籍資料查詢結果、路口監視器畫面截圖、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第 1100806-033號診斷證明書、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會覆議字第0000000號覆議意見書、車損及現場相片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經本案路口時，超速行駛，並與告訴人發生交通事故，告訴人受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷等傷害之事實，惟否認有何過失傷害之犯行，辯稱：一般車輛如果要左轉，應該會看有無直行車，在路口等待，才會左轉，但告訴人沒有，當我看到告訴人時，他已經出現在我車輛左前方，我當時踩煞車，無法讓車輛完全靜止等語（見本院卷第55頁）。辯護人則以：本件依照逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心補充鑑定之結果，顯示縱使被告遵守速限規定行駛，仍無法避免碰撞，此在刑法評價上即是無因果關係，無法科以被告刑責等語，為被告辯護（見本院卷第415頁）。五、經查：　㈠被告於110年4月28日7時59分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由西往東方向行駛，行至本案路口時，告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣虎尾鎮文科路由東往西方向行經本案路口，欲左轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，而當時並無不能注意之情事，告訴人疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，2車發生碰撞。告訴人因而受有臉部擦傷、雙側創傷性氣胸及右側創傷性氣血胸、右大腿裂傷（4×3公分）、右側股骨幹閉鎖性骨折、雙側脛、腓骨閉鎖性骨折、肢體多處擦傷之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序均供承在卷（見警卷第11至14頁、偵卷第21至27頁、本院卷第47至60 頁、第89至93頁、第123至127頁、第325至337頁、第425至4 26頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、證人即本案路口附近店家老闆黃志興之證述情節均大致相符（見警卷第7至1 0頁、第15至17頁、偵卷第21至27頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第59頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第61頁、第63頁）、天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫院醫字第1100806033號診斷證明書（見警卷第73頁）、證號查詢汽、機車駕駛人資料（見警卷第93頁、第97頁）、車號查詢汽、機車車籍資料（見警卷第95頁、第99頁）、本院勘驗筆錄暨擷圖照片、Google map衛星圖各1份（見本院卷第5 4至56頁、第61至71頁）、告訴人傷勢照片15張（見偵卷第4 9頁至第77頁）、現場照片26張（見警卷第21至45頁）、監視器畫面擷圖12張（見警卷第47至57頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡按刑法第14條第1項之無認識過失，係指行為人對於犯罪事實之發生，有應注意之義務，且按當時情節，係能注意，而不注意者而言。至行為是否違反注意義務，不只在於結果發生之原因，而且尚在於結果乃基於違反注意要求或注意義務所造成者，並應以行為人在客觀上得否預見並避免法益侵害結果為其要件。是刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之(最高法院109年度台上字第458號判決意旨參照)。從而，本件被告是否確有過失傷害之犯行，應審究被告駕車行經本案路口時，是否有違反注意義務之情形、其客觀上是否能預見並具避免結果發生之可能性，以及本件結果之發生與被告之行為間，有無相當因果關係。　㈢被告在本件交通事故發生時，有超速駕駛之違規行為：　⒈本件事故路段，被告行向之速限為每小時60公里之認定　　按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；最高速限標誌「限５」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之。道路交通安全規則第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第85條第1項分別定有明文。查本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠記載被告行向之速限為每小時50公里（見警卷第59、61頁），就此認定，承辦警員表示：於米多力休閒農場招牌對面及馬公支線橋處附近設有速限為每小時60公里之標誌，但至本案路口間未設置其他最高速限標誌，且業已經過2個號誌燈路口，故依道路交通安全規則第93條第1項第1款規定，認定速限標準等語，有雲林縣警察局虎尾分局職務報告暨蒐證照片1張存卷可查（見本院卷第103至105頁）。雲林縣政府則表示：本案係由虎尾鎮埒内里文科路由馬光方向往斗南方向，直行行駛至虎尾鎮埒内里林森路與文科路之路口，文科路為縣道158線，縣道158線（馬公支線橋）往斗南方向設有速限每小時60公里標誌，依道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條第1項規定（函文誤引為道路交通標誌標線號誌設置規則第86條第1項），速限標誌設為限速路段之起點，里程漫長之路段，其中途得視實際需要增設之，故縣道158線直行至林森路口速限皆為每小時60公里等語，有雲林縣政府112 年9月6日府工運二字第1120562264號函、雲林縣政府112年1 1月22日府工運二字第1120579583號函各1份附卷可佐（見本院卷第351、359頁）。依前開所述，可知縣道158線往斗南方向，在馬公支線橋附近設有速限每小時60公里之標誌，之後再經過2個號誌路口，可達本案路口，途中未再設有其他速限標誌，是被告行向之本案路口速限即應依該速限每小時 60公里之標誌為認定，是在本案路口，被告行向之速限應為每小時60公里乙節，堪以認定。本件道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠之記載應有違誤，應予更正。　⒉被告駕駛車輛行經本案路口時，其時速之認定　⑴交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會依交通事故談話紀錄，被告自述其車速約為每小時70公里，認被告超速行駛（見警卷第103至109頁）。　⑵交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會依監視器影像【檔案名稱：00000000000000＿0000000＿警局路口監視器（07時5 9分05秒）.avi】顯示被告車輛行駛時間（畫面時間：07：5 9：05.6、07：59：0.5.8至07：59：06.8）與行駛距離（覆議會派員至現場量測距離約22.2至22.3公尺），計算被告通過行人穿越道之平均車速約為每小時66至80公里，認定被告顯已超速（見偵卷第44頁、本院卷第147至148頁）。　⑶逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定，依警局路口監視器檔案，從被告車輛前車頭處約略位於路中分隔島附近處至被告車輛前車頭約略位於其對向車道之車道實線近入口之遠端處（即本院卷第251至255頁之圖16至圖18處），以GoogleEarth圖資服務進行測量，約為16.37公尺（見本院卷第291頁之圖36），時間約為0.76秒，進行計算，被告事故前平均速度約為每小時77.54公里（計算式：1 6.37÷0.76×3.6）。　⑷被告於本院審理程序供述：我覺得我當時的速度應該是時速7 0公里等語（見本院卷第426頁）。　⑸前開交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認定被告有超速行駛之情形，被告亦坦承其有超速駕駛之情況。且細觀逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定報告，其係以現場監視器畫面所拍攝實際經歷時間以及GoogleEarth圖資服務測量距離數值，據以計算被告車輛於本案事故發生前之時速，核其鑑定方法、論理基礎尚無瑕疵；又其計算被告車輛於圖16至圖18之車速，該時點已相當接近事故發生時（監視器畫面顯示時間圖16 為07：59：05、圖18為07：59：06，而被告車輛與告訴人車輛發生碰撞之圖20則為07：59：07，見本院卷第251、255、 259頁），是該鑑定報告計算被告事故前之平均速度為每小時77.54公里，而認定被告於本案交通事故有超速之情況，應可採認。　⒊綜上所述，被告在本案事故發生前，其駕駛時速逾越每小時6 0公里之速限，業如上述，是被告本案有超速駕駛之違規行為乙情，應堪認定。　㈣倘被告未超速行駛，無注意義務違反之情況，仍無法避免碰撞，客觀上難認被告能預見並有避免結果發生之可能性：　⒈被告所駕駛車輛於事故發生時，有超速之情形，業經本院認定如前。而本件告訴人於本案路口欲左轉彎，原應注意其轉彎應依標誌或標線之規定行駛，轉彎車應讓直行車先行，且禁止變換車道線意指禁止行車變換車道，疏未注意，貿然於設有慢機車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉乙節，亦如上述。倘若告訴人之駕駛行為無此過失，被告超速駕駛，原則上不會對告訴人造成法益上之具體侵害，當被告超速駕駛行為，使得其見告訴人車輛欲左轉彎時，反應時間減少，進而導致被告無法避免車禍之發生時，始可謂被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性，而需對告訴人所受傷勢負責。是應探究倘若被告依速限行駛，並未超速，本案交通事故是否仍會發生而導致告訴人受有傷勢。　⒉交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以臺灣省政府印製「鑑定業務運用基本力學計算參考手冊」及美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用（Rivers.1995）之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、踩煞車、開始有效煞車）為1.6秒；又以事故發生路段速限為每小時60公里，當時天氣晴、柏油路面乾燥，依臺灣省政府交通處編印之「車輛行車事故鑑定作業手冊之汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」所載，摩擦係數應為0.7至0.75，煞車距離為20.2公尺至18.0公尺，換算成煞車時間約為2.42至2.16秒間。因此認被告若以每小時60公里之時速行駛，其遇見狀況後，經反應到開始採取防範措施，至車輛煞停，約需4.02至3.76秒（將前開反應時間加上煞車時間進行計算）。然依監視器畫面顯示，告訴人車輛往左轉至進入對向車道，再至2車發生碰撞，僅約1秒之時間，不足以讓被告反應、煞車、防範，故認定被告就本件交通事故無肇事因素（見警卷第103至109頁）。　⒊逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行鑑定及補充鑑定，被告倘若未超速行駛，以每小時60公里行駛，其所需全部停車時間、整體事故歷程差異如下（見本院卷第209至211頁、第373至375頁）：　⑴所需全部停車時間　①反應認知危險時間　　反應認知危險時間指駕駛人在預見、認知前方情況後，針對該情況進一步判斷是否會威脅後續行車安全，並針對該威脅採取反應之時間。此時間，依據相關研究，認為至少需約1. 25秒。　②煞車停止時間　　煞車停止時間指依前述反應認知危險時間結束後，駕駛人採取煞車鎖止之完全煞車狀態，將車輛煞車停止之時間。於假設被告以每小時60公里之速度行駛之情況下，煞車停止時間約為2.268秒【計算式：V＝V0－at＝16.67－（7.35×t），t＝2.2 68，註：V為減速至停止之結果，此處為0；V0為開始減速時之速度，此處為每小時60公里，換算為每秒16.67公尺；a為減速加速度，約為每秒平方7.35公尺，以一般輪胎鎖止時與乾燥柏油路面摩擦之摩擦係數約為0.75乘以重力加速度每秒平方9.8公尺得之；t為此處所求之減速時間】　③綜上，被告車輛若以每小時60公里行駛，其認知到告訴人車輛欲左轉彎時，所需之全部停車時間為3.518秒（計算式：1 .25＋2.268＝3.518）。　⑵整體事故歷程差異　①依現場監視器畫面，告訴人車輛於圖16（見本院卷第251頁）時開始有左轉彎之跡象，至圖17（見本院卷第253頁）時，告訴人車輛已左偏行進入本案路口，駛至行人穿越道範圍，因此被告在圖16或17時，於客觀上，應已可注意到告訴人車輛欲左轉彎。被告當時以平均速度約每小時77.54公里行駛，倘若被告於圖16時，注意到告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故發生之圖20，間隔為第130至168分格，期間落差為38 格，換算時間約為1.52秒（計算式：38×0.040＝1.52）。倘若被告於圖17時，發現告訴人車輛欲左轉彎，當時距離事故發生之圖20，間隔為第140至168分格，期間落差為28格，換算時間約為1.12秒（計算式：28×0.040＝1.12）。　②若將被告駕車時速下修至每小時60公里，則被告發現告訴人車輛欲左轉彎至事故發生所經過之時間，即會有所變化。以下將被告車輛以時速60公里行駛，從被告發現告訴人欲左轉彎至發生碰撞之歷時假設為X，進行計算（時速77.54公里經換算後，為每秒21.54公尺；時速60公里經換算後，為每秒1 6.67公尺）：　❶被告於圖16發現告訴人欲左轉彎之情況　　21.54×1.52＝16.67×X，X＝（21.54×1.52）/16.67＝1.964。　❷被告於圖17發現告訴人欲左轉彎之情況　　21.54×1.12＝16.67×X，X＝（21.54×1.12）/16.67＝1.447。　③依上所述，倘若被告以時速60公里行駛，則其自發現告訴人車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間。　⑶綜上，被告若以時速60公里行駛，其自發現告訴人車輛欲左轉彎到交通事故發生之歷時約介於1.447至1.964秒間，然被告自發現告訴人車輛欲左轉彎，若欲避免交通事故發生，其所需全部停車時間為3.518秒。因此，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故進行補充鑑定之結果，認被告縱使未超速行駛，而以時速60公里駕駛車輛，仍無法在2 車碰撞前煞車停止之可能性較高。　⒋綜上所述，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心均認縱使被告未超速行駛，以時速60公里駕駛車輛，本案交通事故仍會發生之可能性較大。而其等之認定均係以現場監視器拍攝畫面，結合過去相關研究數據，據以計算、認定，鑑定方法、論理基礎無瑕疵，是認定結果應可採認。雖2者所採用之反應認知危險時間有所不同，交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會以1.6秒為計算，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心則以1.25秒為計算，然即便逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心係以較不利被告之1.25秒進行計算，結果同樣認為被告以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，兩者結論並無差異。從而，既然被告縱使未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，即難認被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。　㈤至交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會就本件交通事故進行鑑定，認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線，逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，超速行駛且未充分注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，為肇事次因等語（見偵卷第43至46頁）。而逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心就本件交通事故第1 次進行鑑定時亦認告訴人駕駛普通重型機車，行經設有機車慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，由外側車道違規往左偏跨越禁止變換車道線（雙白線）並逕行左轉，為肇事主因；被告駕駛自小客車，超速行駛（超越速限50或60公里）且未充分注意車前狀況，為肇事次因等語（見本院卷第 173至295頁）。然細觀此兩次認定之過程，主要均係討論被告是否有超速之情況，並未進一步探究倘若被告未超速，本案交通事故是否仍會發生之問題。再者，逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心後續再就本案進行補充鑑定時，已認定倘若被告以時速60公里行駛，被告恐仍無法於2車碰撞前煞車停止之能性較高，業如前述。又此處雖亦提及被告可能尚具有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失，然逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心進行補充鑑定時，係以告訴人車輛於圖16、17時，有左轉彎之跡象，被告於客觀上應該可以看到告訴人車輛欲左轉彎，並開始反應、採取相關措施為基礎，然仍認被告於此情況下，即便未超速行駛，仍會與告訴人發生交通事故，亦即在被告未超速行駛之情況下，被告即便充分注意車前狀況，在第一時間即察覺告訴人欲左轉彎，即開始反應，隨後開始煞車，仍無法避免車禍結果之發生，因此亦難認定被告具有未充分注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施之過失。從而，尚難憑此2次謂被告為本案交通事故肇事次因之鑑定意見，即對被告為不利之認定。　㈥另檢察官主張：請考量超速對於因果關係的影響，時速60公里跟時速77.5公里碰撞的嚴重程度必然不同，碰撞嚴重程度不同就會直接影響傷害程度的不同。如果是遵守速限的情形，或甚至只有開到時速40公里或50公里，依據補充鑑定回函，雖然也可能會發生碰撞，但是已經幾乎在可以反應的邊緣，甚至這樣碰撞也未必會造成傷害的結果，所以可見超速行為明顯提升法不容許的風險，係造成過失傷害構成要件中傷害的直接肇因等語（見本院卷第429頁）。惟本件被告即便未超速行駛，本案交通事故仍會發生之可能性較大，業經本院認定如前。而依檢察官所提事證，無法證明在被告未超速行駛情況下所發生之交通事故，告訴人即不會受有任何傷勢，或是證明告訴人所受之何些傷勢是在被告超速行駛之情況下，始會產生。在此情況下，無從特定出被告超速駕駛行為所造成之實害為何，若仍認被告應以過失傷害罪嫌相繩，與罪疑惟輕原則有違，是檢察官此部分主張，本院尚難採認。六、綜上所述，被告就本件交通事故雖有超速行駛之情形，然縱使其未超速行駛，而以時速60公里行駛，本案交通事故仍會發生，告訴人仍會受有傷害之可能性較大，難認被告於客觀上能預見並有避免結果發生之可能性。從而，本件依檢察官所提事證尚無法使本院就被告被訴犯嫌，形成無合理懷疑之心證，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官黃立夫、林豐正、吳淑娟、林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭苡宣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥

2024-12-31

TNHM-113-交上易-606-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1901號上訴人即被告謝順吉選任辯護人葉進祥律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第1691號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第34977號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，謝順吉處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審理範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告謝順吉於本院審理時表明僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴等語(見本院卷第165 頁)，是本件被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數部分認定，均不在本件審理範圍內，以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎，均引用之不再贅載。二、撤銷原判決所處之刑部分之理由：㈠、原判決以被告本件幫助洗錢等犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情。又按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：「一、犯罪之動機、目的。二、犯罪時所受之刺激。三、犯罪之手段。四、犯罪行為人之生活狀況。五、犯罪行為人之品行。六、犯罪行為人之智識程度。七、犯罪行為人與被害人之關係。八、犯罪行為人違反義務之程度。九、犯罪所生之危險或損害。十、犯罪後之態度。」此為刑法第57條所明定。是被告犯罪所生之危險或損害、是否已與被害人達成和解，其量刑基礎即有不同，應予差別處遇。被告於原審判決後已依告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、陳佳葦、周丞哲意願，給付上開告訴人所要求之賠償金額完畢，復於本院審理時坦承犯行，告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢表示同意對被告從輕量刑，有本院公務電話紀錄及被告所提出存證信函、匯票、匯款申請書等在卷可參(見本院卷第133至139頁、第194至204頁、第2 08至212頁)，則相較於原審之量刑基礎已有不同，原審未及審酌上情，因而量處被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣(下同)3萬元，尚有未洽。被告以其已自白犯行，並賠償告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、周丞哲、陳佳葦損害，原審量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決關於所處之刑部分予以撤銷改判，期臻妥適。㈡、本院審酌被告於105年間曾將自己申設之金融機構帳戶提款卡、密碼等資料交付他人，使詐欺集團成員以之作為詐騙被害人後，接收被害人受騙匯款之工具，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年度偵字第1962號、第6477號提起公訴，並經原審及本院判處有期徒刑4月確定，有該起訴書(見偵卷第41 至48頁)及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告對於將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，可能幫助詐欺集團成員詐騙其他無辜之人，既有經驗，自應對此種行為可能涉及犯罪，知之甚詳，而應較一般人對交付帳戶供他人使用可能幫助他人犯罪具備更高警覺性與更謹慎管理自己申設帳戶資料之能力，竟枉顧其提供所申設之中國信託商業銀行帳戶及街口電子支付股份有限公司帳戶資料給不詳之人使用，可能遭有心人士利用以作為財產犯罪工具之危險，仍將上開帳戶資料提供給不詳之人，使詐騙集團成員用以作為詐欺告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、潘雋恩、周丞哲、陳佳葦、黃祥彬，供上開告訴人匯入受騙贓款之用，所為影響社會治安且有礙金融秩序，助長詐欺犯罪盛行，並使檢警對於詐欺取財犯罪之追查趨於困難，犯罪所得遭轉入其他帳戶後，形成金流斷點，犯罪所得因而披上合法化外衣，使隱身幕後之正犯肆無忌憚，嚴重破壞社會秩序、正常交易安全及人與人間之相互信賴，殊值非難，本案遭詐騙之被害人多達8名，遭詐騙金額合計51,000元，被告犯罪所生危害並非輕微，被告雖於警詢、偵訊及原審審理時矢口否認犯行，惟於本院審理時終能坦承犯行，尚知所悔悟，犯後態度尚可，已賠償告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、周丞哲、陳佳葦所受損害，告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢均表示同意對被告從輕量刑，有上述本院公務電話紀錄、存證信函及匯票、匯款申請書等在卷可參，暨被告自陳為大學畢業，智識程度甚高，未婚，亦無子女，與父母、兄弟同住，擔任技術員，每月收入約3至4萬元，有正當工作及固定收入及其他一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，及就所處徒刑與併科罰金部分，諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。㈢、至被告及其辯護人主張被告已經認罪，且當初告訴人李冠毅匯款後，綽號「阿威」之人向被告索取中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號與密碼，企圖與街口電子支付連結領款，被告發現有異，於7月28日晚間11時，變更中國信託商業銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼，告訴人李冠毅匯款因此一直留存於中國信託商業銀行帳戶內，且被告已與7名告訴人和解並履行完畢，僅潘雋恩因聯繫不上無法賠償，請求給予緩刑宣告等語。惟按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告前於105年間，曾因與本案相同之幫助詐欺取財罪案件，經本院以107 年度上易字第28號判決判處有期徒刑4月確定，於107年6月6 日易科罰金執行完畢一情，有上述起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告經上開相同或相類似情節案件判刑確定，竟於執行完畢滿5年，累犯論處期間經過後，馬上於112年7月27日某時，將所申設之中國信託商業銀行帳戶及街口電子支付帳戶提供他人使用，再犯本案相同犯行，且犯後對其本身行為未能深切反省，於警詢、偵訊、原審審理時，一再否認犯罪，飾詞狡辯，直至本院審理時才願坦然面對己身錯誤而認罪，並賠償告訴人吳泳辰、李冠毅、劉儀安、鄭子賢、黃祥彬、周丞哲、陳佳葦等人損害，足見被告對於其行為不法意識薄弱，以被告一再將其帳戶資料提供給詐欺集團成員使用，造成無辜被害人受騙，財產法益受有損害，顯見前案執行並未使被告因此有所警惕，改過自新，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑。本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，不宜為緩刑宣告。是被告及辯護人以上揭理由，請求宣告緩刑，難認有據。　三、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNHM-113-金上訴-1901-20241231-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1622號上訴人即被告呂福成上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 3年度訴字第294號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第5617號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、呂福成知悉海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列管之第一級毒品，依法不得持有，竟基於持有第ㄧ級毒品純質淨重10公克以上之犯意，於民國113年3月6日某時許，在雲林縣口湖鄉之下崙夜市內，向真實姓名、年籍不詳綽號「蟾蜍」之成年人(以下稱「蟾蜍」)以線上遊戲星城ONLINE 之遊戲幣500萬元（與新臺幣比值為1：100）購得如附表編號1所示海洛因6包（購得海洛因純質淨重詳如附表所示），而非法持有之。嗣因呂福成遭另案通緝，經警於113年3月12 日15時在雲林縣○○鄉○○00號前因呂福成駕駛車牌號碼0000-0 0號自小客車形跡可疑，而上前盤查後發現其經另案通緝，而對其進行逮捕並執行附帶搜索，當場扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認知悉海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得非法持有，且於113年3月12日，駕駛上開自小客車搭載丙○○，行經雲林縣○○鄉○○路00號前，為警盤查，經執行附帶搜索扣得如附表編號一所示海洛因等情，惟矢口否認有持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，辯稱為警查扣之海洛因並非其所持有，是同車丙○○所有，丙○○要求被告頂替，被告才會在警詢、偵訊及原審審理時承認持有扣案海洛因，但丙○○事後向被告追索丙○○女友給被告之新臺幣 (下同)2萬元，因此被告不願再為丙○○頂罪云云。經查：㈠、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、原審審理時坦承不諱（見偵卷第5至10頁、第63至64頁；原審卷第35至36頁、第44頁、第46至47頁），並有雲林縣警察局北港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押現場照片（見偵卷第18至25頁、第27至31頁、第93頁、第99頁、第104 頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書（見偵卷第111頁）、車牌號碼0000 -00號自小客車車輛詳細資料報表（見偵卷第26頁）在卷可稽，及扣案如附表編號1所示之海洛因可佐，被告於警詢、偵訊、原審審理時之自白，核與卷內客觀事證相符，堪以採信。㈡、被告固於本院審理時以前揭情詞置辯。惟查：１、證人丙○○於本院審理時證述略以：扣案海洛因不是我的，我與被告認識，113年3月12日被告要我一起去口湖，我那天出門前沒有帶東西，車牌號碼0000-00號自小客車是我的，案發前我把車子借他幾天，案發當天被告說要載我，我就跟他一起去，車內有些垃圾、瓶瓶罐罐是我的，偵卷第27頁背面下方照片所示的包包是被告的，包包內扣案海洛因是被告的，我上車時就有包包了，當天我沒有帶東西上車，警方搜索時我有在場等語(見本院卷第128至133頁)。２、另案發當天查獲被告之員警乙○○於本院審理時到庭證述略稱：當天是證人甲○○和所長巡邏時攔查車子，我跟另一位同事一起去支援，我到現場時被告被所長請下車蹲在駕駛座車門外面，丙○○當時還在副駕駛座，正準備進行搜索，偵卷第27 頁背面照片是我拍攝的，包包從後座中間踏板取出，當時放在中控板後面，被告當時通緝中，我們對他的交通工具實施附帶搜索，被告及丙○○都下車，我們發現包包內有毒品，一開始問他們毒品是誰的，被告沒講話，丙○○說不是他的，我們以共同持有毒品將他們帶回警局，扣押物品目錄表是回警局後才製作，帶他們回去派出所後再詢問是誰的，被告說毒品、磅秤是他的，被告的筆錄是我詢問，我做筆錄時，被告也說毒品、磅秤、手機是他的，毒品來源是被告自己講的，後來要將被告解送到分局偵查隊，再對被告搜身，在被告口袋發現毒品混合物1包，才製作第二份搜索扣押筆錄等語(見本院卷第134至140頁、第147頁)。３、案發當時攔查被告車輛並在現場實施搜索之員警甲○○於本院審理時亦證述略謂：當天我們接獲民眾報案，有一臺車輛長期停在案發地點，我們到現場看到毒品通緝犯即被告坐在駕駛座，毒品人口丙○○坐在車內，我們先喝斥他們不要動，叫他們將車子熄火，請求同事過來支援，同事到達後他們才將車門打開，因毒品通緝犯犯罪事實明確先上銬，後面請丙○○ 下來，才開始實施附帶搜索，看車子內東西，發現包包等物，當場詢問包包是何人的，2人沒有回答、沒有承認，所長將裝有毒品的黑色包包打開，有1張丙○○的提款卡，後來看到裡面有毒品再次詢問，2人也沒有回答、沒有承認是自己的，也搞不清包包內的毒品屬於何人所有，但裡面有1張2個當事人間(其中1人)的提款卡，合理懷疑當事人應該有包包使用權，所以特別詢問，只是他們都沒有承認，搜索完畢後先帶回警局釐清案情，開始清查所有物品到底屬於何種毒品，再詢問2人毒品屬於何人所有，被告才承認東西都是他的，印象中丙○○好像說提款卡借給被告使用，好像說玩網路遊戲需要儲值等語(見本院卷第142至147頁)。４、由證人丙○○、查獲被告及參與搜索、調查程序之2名員警證詞，可以確定被告於一開始為警查獲時，雖未坦承附表編號1 所示海洛因為其所持有，然於解送警局後，被告即坦承附表編號1所示海洛因為其所有，且在被告身上另起出1包海洛因，顯示被告當日確實有持有海洛因之行為，且被告於警詢時，已就其如何取得附表編號1所示6包海洛因之經過，供述甚詳，若非被告自行購買，應無法為如此詳盡之供述。此外，被告於警詢時，已就包包內有證人丙○○所有郵局金融卡及悠遊卡各1張放置於包包內一事，供稱：「悠遊卡是丙○○借我使用，繳停車費用；郵局金融卡是丙○○玩遊戲，叫我幫他買遊戲幣，匯款使用。」等語在卷(見偵卷第6頁背面至第7頁) ，亦已解釋何以證人丙○○所有提款卡、悠遊卡會放置於被告自承為其所有而盛裝海洛因之包包內原因，被告警詢所述，並無任何乖違常情之處。更何況，被告提起上訴後，始以其係代證人丙○○頂罪，才於警詢、偵訊、原審審理時坦承附表編號1所示海洛因為其持有扣案海洛因之辯解，被告辯解又無其他相關證據足以佐證，被告上開辯解，難以採信。　　　㈢、綜上所述，被告辯解難信為真，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，自應依法論科。二、按具實質上或裁判上一罪關係之犯罪事實，經檢察官就犯罪事實一部起訴後，其效力及於全部。以犯有吸收關係之加重持有第二級毒品及施用第二級毒品為例，如依法律規定，施用第二級毒品之低度行為，應先施以保安處分之處遇，以達特別預防刑事政策目的，致不能對之逕為實體審理及判決時，因我國刑事法係採刑罰與保安處分雙軌之立法體制，且該加重持有第二級毒品之高度行為，吸收施用第二級毒品之低度行為，法院自應就該加重持有部分，依法審理並科以刑罰；就被吸收之施用部分，僅施以保安處分而不科以刑罰；尚無重複審判或一罪二罰問題(最高法院110年度台上字第4653 號判決意旨參照)。被告雖於本案為警查獲時，經採尿送驗有施用第一、二級毒品犯行，然因其於本案為警查獲前，因另有其他施用毒品犯行，經原審法院以112年度毒聲字第219 號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度毒偵緝字第75、76號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告本案為警查獲時施用毒品犯行，係在前案觀察、勒戒執行完畢前所犯，已為前案之觀察、勒戒效力所及，本案施用毒品犯行遂經臺灣雲林地方檢察署檢察官簽結在案，依前揭最高法院判決意旨，本案被告持有附表編號1所示純質淨重已逾1 0公克以上之高度行為，自不為被告為警查獲時之施用第一級毒品低度行為所吸收，仍應科以刑罰。是被告於上開時、地購入附表所示之第一級毒品海洛因而持有之，直至113年3 月12日下午3時20分許為警查獲時止，所持有經扣案之第一級毒品海洛因純質淨重已逾10公克，所為係犯毒品危害防制條例第11條第3項持有第一級毒品純質淨重10公克以上罪。三、原判決以被告本件持有第一級毒品純質淨重10公克以上犯行，罪證明確，因予適用毒品危害防制條例第11條第3項、第1 8條第1項等規定，並以行為人之責任為基礎，被告本案所犯本案持第一級毒品純質淨重達法定數量之上犯行，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該，惟考量被告於犯後坦承犯行之態度，暨其自陳家中尚有1名同住之未成年子女、未同住之2名成年子女，其為國中畢業之智識程度，目前從事油漆工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見原審卷第47頁），量處有期徒刑1年2月。本院經核原判決之認事用法，並無不合，量刑亦稱妥適。被告固以其係代人頂替本件犯行為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟本件被告並未提出任何事證，證明其係頂替他人，被告上訴空言否認本件犯行，所辯難以採信，業如前述，被告否認犯行提起上訴，經核非有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表編號名稱數量鑑驗結果／備註１海洛因 6包外觀為粉塊狀，經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，驗前總毛重32.15公克，驗前總淨重29.41公克，驗餘淨重29.36公克，純度59.52%，純質淨重17.50公克。（法務部調查局濫用藥物實驗室113年5月9日調科壹字第11323909030號鑑定書，偵卷第111頁）２甲基安非他命 2包經原審法院以113年度單聲沒字第115號裁定宣告沒收銷燬之。３電子磅秤 2個被告呂福成所有，廢棄。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第105頁）４ IPHONE 11手機 1支被告呂福成所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第106頁）５ IPHONE XS手機 1支丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）６三星牌手機 1支丙○○所有，已發還。（檢察官扣押（沒收）物品處分命令，偵卷第107頁）

2024-12-31

TNHM-113-上訴-1622-20241231-1

交上易

臺灣高等法院臺南分院

過失傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上易字第616號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秋隆上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度交易字第900號中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12027號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審對被告楊秋隆為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件) 。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告於夜間將車牌號碼000-0000號自用小客貨車（以下稱被告車輛），停放於臺南市○區○○路0段000號前距交岔路口10 公尺內，未注意遵守交通安全規則，即可認定就本件車禍具有過失，有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及覆議意見書在卷可查。被告在交岔路口10公尺內任意停車，容易限縮騎士迴避及反應之空間，造成機車因閃避不及而發生碰撞之情形，被告違反道路交通安全規則在不得臨時停車處所停車，造成告訴人騎乘機車而發生碰撞，被告所為自不能免責，原審判決認定與經驗法則與論理法則不合。㈡、原判決認告訴人係因酒後駕車影響駕駛能力致告訴人自身撞擊被告車輛，然依審理中所勘驗告訴人行車紀錄器影像畫面製作之勘驗筆錄內容記載：「告訴人行向交通號誌為紅燈，告訴人應該是在停等紅燈，依據畫面略有晃動情況，告訴人行向交通號誌轉為綠燈，告訴人機車開始行駛」等情，可知告訴人於騎乘機車時意識清楚，能辨別交通號誌及知悉停等紅燈乙事，則原審遽認告訴人因酒後駕車而影響駕駛能力稍嫌速斷。何況案發時為深夜，光線不明，被告車輛停放之處並無路燈照射或其他照明設備，被告雖有放置警示標誌，然該警示標誌反光效果不佳，告訴人騎乘在車道上卻因反應不及與被告車輛發生碰撞，爰此綜合案發時被告夜間違規停車行為，在此情形下，告訴人因反應不及，在無可躲避下而發生本案車禍並受有起訴書所載傷勢，被告之過失行為與告訴人傷害結果自有相當因果關係。告訴人酒後駕車，固應負擔部分肇責，但被告之過失行為與告訴人所受傷害具有因果關係，原判決未慮及上開事項，逕為被告有利之認定，難認妥適。三、駁回上訴之理由：㈠、案發時被告車輛停放在臺南市○○路0段000號前，該處距永成路3段與案發地點南側無名巷交岔路口僅約8.6公尺，有違道路交通安全規則第111條第1項第2款之規定，固堪認定。然依卷附道路交通事故現場圖，可知案發永成路3段為雙向2線快車道及2線機慢車專用道，機慢車專用道近路邊側為白色實線即道路邊緣線，該道路邊緣線距離路面邊緣約1.5公尺，又依現場照片可見被告車輛停放於交岔路口斑馬線外，路面邊緣劃設之禁止暫時停車紅線在被告車輛後方斑馬線旁為止，被告車輛停放於機車道白色實線外，未占用機車道。另經觀看裝設於告訴人機車上行車紀錄器所拍攝案發時影像及參酌原審勘驗該行車紀錄器光碟所製作勘驗筆錄記載，可以發現告訴人自案發前1個交岔路口停等紅燈時，影像畫面即有晃動之情形，該交岔路口燈光號誌轉為綠燈後，告訴人騎乘機車開始起駛，行向車道前方並無任何車輛，或阻礙告訴人行進之物品、行人，告訴人騎乘機車卻一路左右偏移，明顯可以看出告訴人平衡能力極差，對於所騎乘機車無法穩定控制，甚至在撞擊被告車輛前，有差點擦撞路邊停放車輛之情形，且由該光碟影像可見路邊路燈光線輔以告訴人機車前車燈照明，告訴人機車尚未通過上述永成路3段與無名巷交岔路口前，可清楚看見被告車輛停放在該交岔路口號誌前方，告訴人機車駛入交岔路口時，即可清楚看到被告車輛前方所放置之三角故障標誌，一般人均可輕易發現被告車輛前方之警示標誌。此外，告訴人行經案發交岔路口並無任何視線阻礙或人車存在於其前方車道上，告訴人機車若穩定直行於該道路機慢車道，絕不可能撞擊被告停放在機慢車道白色實線外之車輛，然告訴人於未有任何行車狀況之情形下，竟無故向右斜行偏駛，直直撞上前方靜止停放在路邊之被告車輛，而未有任何閃避行為等情明確。原判決因認告訴人當時因飲酒過量影響到安全駕駛能力，致前方未有障礙影響視距及動線，可清楚看見被告車輛後方三角錐在告訴人機車頭燈照射反光，竟仍騎乘機車偏移車道撞擊停放在車道外之被告車輛，一般而言，若告訴人未於酒後駕車，應不致突然偏移車道撞擊被告車輛，本案純粹因告訴人不慎駕駛所致，縱被告車輛停放位置稍微往北距離交岔路口達法定要求之10公尺，或多放三角錐、警示燈，原判決綜合告訴人案發當時騎乘機車之行為判斷，本案車禍仍舊會發生，被告行為與本案車禍事故發生欠缺相當因果關係，而為被告無罪之諭知。原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽指為違法不當。㈡、檢察官固以上揭理由提起上訴，指摘原判決不當。惟按刑法上之過失，其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件(最高法院79年台上字第192 號、113年度台上字第663號判決亦旨參照)。綜合上述卷內證據及告訴人於案發時騎乘機車行經案發地點前之情況，足見告訴人於案發前，即已有飲酒過量之情形，而逾法定上限甚多，且其行經案發地點前，已因飲用酒類過量，無法有效操控所騎乘機車穩定行駛於機慢車道上，而有蛇行之情事，且由行車紀錄器影像，告訴人機車撞擊被告車輛前，已可清楚看見被告車輛停放路旁，且在停放車輛後方放置警示三角錐，亦無其他障礙物放置或出現於案發地點附近，告訴人斯時騎車欲向前直行，而非有轉彎、閃避其他人車或動物、物品駕駛行為，以一般情況而言，告訴人毫無道理原本行駛於機慢車道上，在無任何突發狀況下，突然駛離道路邊緣白色實線進入路邊空間，且於被告車輛靜止停放於路邊時，毫無任何駛回車道以避免碰撞之安全措施，任令所騎乘機車撞擊前方停放之被告車輛，告訴人若非視覺、認知、反應功能有障礙，即係肢體操控機車之能力相當薄弱，方不能將所騎乘機車控制於車道內，且無法發覺被告車輛停放路邊，或縱使發現亦未能適時反應採取有效之閃避措施，而直接撞上被告車輛後方甚明。參以告訴人於案發後為警測得呼氣中酒精濃度高達每公升0.86毫克，而刑法第185條之3第1項規定之法定酒精濃度上限值為每公升0.25毫克，告訴人案發當後為警測得呼氣中酒精濃度值，明顯高於法定上限值甚多，綜合告訴人機車撞擊被告車輛前之各項行駛狀況與其案發後為警測得之呼氣酒精濃度數值，堪認告訴人因騎乘機車前，飲用酒類而使其知覺、平衡能力等較一般正常情況薄弱，方會無法將所騎乘車輛控制於車道內行駛，又無從察覺停放在路旁之被告車輛，且於發現即將碰撞時無力採取駛回原車道以避免碰撞情事發生之安全措施，檢察官上訴意旨認告訴人騎乘機車時意識清楚，能辨別交通號誌及知悉停等紅燈，並無酒後駕車影響駕駛能力之情形，難認可採。又依告訴人機車裝設之行車紀錄器影像可知，告訴人機車於撞擊被告車輛前一段距離，原本行車雖忽左忽右，但仍可保持於快車道及機慢車道間行駛，但自永成路3段與無名巷交岔路口前一段距離，被告機車即自機慢車道向右往路邊斜向前行偏駛，並無拉回轉向機慢車道行駛之跡象，以告訴人於案發時行進路線往前延伸，仍會騎行於機慢車道白色實線之路面邊線外，則由告訴人於案發時之行車動線觀之，被告即使依規定將車輛往前停放在距該交岔路口10公尺以上路邊，告訴人騎乘之機車仍將撞擊被告車輛無訛。㈢、從而，本案係因告訴人酒後無法安全騎乘機車，突然偏駛至機慢車道外，且不能或未發現被告車輛停放路邊，而未採取安全措施將機車駛回車道上，逕直撞擊前方停放路邊之被告車輛等一連串告訴人非常態性駕駛行為，始肇致告訴人受傷結果之發生，自難僅以告訴人機車撞擊停放位置距離交岔路口未達10公尺之被告車輛一節，逕認被告違規停車之行為，與告訴人機車撞擊被告車輛而人車倒地所受傷害之結果間，具有相當因果關係。至於檢察官囑託臺南市車輛行車事故鑑定會、臺南市政府交通局就本案肇事責任及責任歸屬進行鑑定，鑑定結果雖均以「被告駕駛自用小客貨車，交岔路口10 公尺內停車，妨礙交通，夜間停車警示措施未完善，為肇事次因」，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南市交鑑字第1130460217號函及所附鑑定意見書、臺南市政府交通局113年8月1日南市交智安字第11310348292號函及所附覆議意見書在卷可稽。然該鑑定意見僅供法院作為認定犯罪事實有無之參考。且依前所述，被告違規停車之行為與告訴人受傷之實害間，雖非毫無關連，然並非所有造成結果之條件，均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件。因被告車輛違規停車非發生告訴人機車肇事之直接原因，被告車輛之違停與告訴人之實害間，有告訴人因酒後駕車無法安全駕駛之非常態性駕駛行為介入而發生，經綜合行為當時所存在之一切事實，依客觀之審查，要難認被告車輛之違停與告訴人之實害間有相當因果關係，即無從成立過失傷害罪。檢察官遽認被告應就告訴人之受傷結果，負擔過失傷害罪責，容非可採。四、綜上所述，原審認檢察官提出之證據，不足以證明被告違規停車之行為與告訴人受傷之結果間，具有相當因果關係，無從對被告以過失傷害罪相繩，而為無罪諭知。所為認定並無違誤。檢察官以前詞提起上訴，指摘原判決不當，請求改判被告有罪，為無理由，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第900號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告楊秋隆　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2027號），本院判決如下：　　主　文楊秋隆無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊秋隆於民國112年6月7日23時50分許前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱Ａ車），本應注意不得在交岔路口10公尺內停車，且停於路邊之車輛應做好夜間停車警示措施，以避免妨礙交通，而依當時夜間有照明、天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然將Ａ車停放在臺南市○區○○路0段000號前，適告訴人吳定建於 112年6月7日23時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱Ｂ車），沿同路段由南往北行駛，行經該處時，不慎撞擊被告停放之Ａ車，致告訴人受有胸椎第二節脊髓神經損傷併雙下肢癱瘓、脊髓性休克、顏面撕裂傷經縫合、多處挫擦傷、深層靜脈栓塞、壓瘡、肌肉炎等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。二、被告於本院審理中辯稱：我是把Ａ車停放在紅實線的前方，不是紅實線上，也沒有占用到機車道，Ａ車後方我也有放置三角錐，我已經在案發地點這樣停車7、8年了，是被告喝酒後騎車才會撞上Ａ車，本案發生後我才知道我停放車輛的位置距離交岔路口沒有超過10公尺等語。　　三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。　　　四、公訴人認為被告涉犯過失傷害罪嫌，所憑之證據為：㈠被告於警詢及偵查中之供述。㈡告訴人於警詢及偵查中之指訴。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片。㈣台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書。㈤臺南市車輛行車事故鑑定會113年3月25日南市交鑑字第1130460217號回函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）、臺南市政府交通局113年8月1日南市交智安字第1131048292號回函暨所附之臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書（下稱本案覆議意見書）。　　　　五、經查：　㈠被告於112年6月7日23時50分許前某時許，將Ａ車停放在臺南市○區○○路0段000號前，Ａ車後方道路上所劃設之紅實線，其最北側距離同路段與南側無名巷之路邊邊線交叉點約8.6公尺，告訴人於同日23時50分許，騎乘Ｂ車，沿同路段由南往北行駛，行經該處時撞擊Ａ車，告訴人因而受有胸椎第二節脊髓神經損傷併雙下肢癱瘓、脊髓性休克、顏面撕裂傷經縫合、多處挫擦傷、深層靜脈栓塞、壓瘡、肌肉炎等傷害等情，為被告所無爭執，核與證人即告訴人於警詢以及偵查中之指訴情節（他卷第51至59頁；偵卷第23至26頁）大致相符，並有上揭道路交通事故現場圖、調查報告表、現場暨車損照片、診斷證明書等（他卷第9、11、63至85頁）在卷可以證明，是此部分事實自能先予認定。　㈡按汽車臨時停車時，應依下列規定：交岔路口10公尺內不得臨時停車；汽車停車時，應依下列規定：禁止臨時停車處所不得停車；顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車；停於路邊之車輛，遇視線不清時，或在夜間無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則第111條第1項第2款及第112條第1項第1、9、12款分別定有明文。依據上揭道路交通事故現場圖之記載，固然可認Ａ車停放位置距離其南側交岔路口約8.6公尺，且案發時為午夜時分，惟基於以下理由，本院認為被告就告訴人所受上述傷勢不負過失傷害罪責任：　⒈各種交通規則之立法目的不同，欲防免的交通事故或達成的管制目標亦有別，交通規則的違反不必然同時構成刑法過失傷害罪，應自個別交通事故中判斷被違反的交通規則與被害人受傷間是否存在相當因果關係。又按所謂因果關係，乃指行為與結果間所存在之客觀相當因果關係而言，即依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間乃有因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一之條件存在，而依客觀之觀察，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間自無因果關係可言。換言之，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即所謂「相當因果關係理論」（最高法院112年度台上字第2198號刑事判決意旨可資參照）。　⒉按交岔路口10公尺內劃設紅實線禁止車輛臨時停車之目的，除維護行車順暢外，就行車安全方面，最主要之原因有二，一為在路口附近停車會影響車流交會時之行車視線，使進入路口直行或轉彎之車輛、行人間容易肇生事故；一為在路口附近停車，使轉彎或直行之車輛需繞過該車而切入其他車道車輛正常行駛之路線，因此亦容易肇生事故，方禁止在路口 10公尺內臨時停車以避免上開危險發生（臺灣高等法院100 年度交上易字第190號刑事判決意旨可資參照）。　⒊依據上揭道路交通事故現場圖、調查報告表以及現場照片，可知Ａ車並未停放在紅實線上，亦未有侵入、占據車道的情況，案發時雖為夜間，但處於有照明，天候晴，視距良好狀態。復經本院依職權勘驗告訴人行車紀錄器影像畫面，結果如附表所示，可知案發時根本未有任何其他車輛、行人影響到騎乘Ｂ車之告訴人前方視線與行車路線，反而是告訴人在肇事前有不合理的晃動以及任意變換車道情況，參以告訴人於案發後為警測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.86毫克，逾法定數值甚多（道路交通安全規則第114條第2款規定為每公升0.15毫克；刑法第185條之3第1項第1款規定為每公升0.25 毫克），此有臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（他卷第92頁）在卷可憑，以經驗常情推斷，應可認被告當時因飲酒過量已影響到安全駕駛的能力，導致前方明明未有任何障礙影響視距以及動線，且清楚可見Ａ車後方的三角錐因Ｂ車車頭燈照射而反光，告訴人竟仍騎乘Ｂ車突然偏移車道撞擊停放在車道外的Ａ車。依一般狀況而論，若告訴人未於酒後駕車，應不致會有突然偏移車道撞擊Ａ車的情形發生，本案的發生完全是因為告訴人駕駛不慎所致，縱Ａ車停放位置再稍微往北，讓Ａ車距離南側交岔路口之距離達法定要求之10公尺，甚或再多放置三角錐或設置警示燈，告訴人同樣會撞上路邊物品而發生車禍，無可避免。換言之，本案車禍的發生，與被告停放Ａ車的位置以及警示措施之設置均欠缺相當因果關係，告訴人騎乘Ｂ車撞擊Ａ車屬偶然發生之事實。　⒋本案鑑定及覆議意見書固然咸認【被告駕駛Ａ車，交岔路口10 公尺內停車，妨礙交通，夜間停車警示措施未完善，為肇事次因】（他卷第119至122頁；偵卷第29至33頁），惟Ａ車於案發時究竟如何妨礙騎乘Ｂ車且自行偏移車道之告訴人？被告既然已於Ａ車後方擺設夜間可反光的三角錐，為何仍指被告所為警示措施未完善？亦未敘明究竟有何法規具體化警示措施內容？若未有法定標準，豈可逕課負被告不明確之高標準義務？況本案鑑定及覆議意見書均未考慮本案發生時屬夜間有照明、無障礙物而屬視距良好的狀態。從而，本案鑑定及覆議意見書結論缺乏合理推論過程可以支持，不足採為不利於被告之認定。　　㈢總結而論，被告停放Ａ車雖與告訴人所受傷害間具有直接因果關係，惟依據一般人的生活經驗，從事後審查當時所存在之一切情狀，該停放行為的存在，不必然皆會導致本案車禍的發生，Ｂ車與Ａ車發生碰撞應屬偶然結果。　　六、綜上所述，被告停放Ａ車之行為與本案車禍之發生欠缺相當因果關係，公訴人之舉證尚無法令本院產生毫無合理懷疑之確信心證，本案無從認定被告有過失傷害之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日附表（本院卷第35頁）：畫面時間內容 00:00-00:19 告訴人行向交通號誌為紅燈，告訴人應該是在停等紅燈，依據畫面略有晃動情況。 00:19-00:40 告訴人行向交通號誌轉為綠燈，告訴人機車開始行駛，告訴人行向前方並未有任何車輛，也沒有存在阻礙告訴人行向的車輛或物品或人，告訴人的車輛一下子行駛在一般車道，一下子又變換至機慢車道。 00:40 畫面中可見被告車輛停放在前方路口號誌後，車輛後方放有一個三角椎，有反光情形，此時告訴人行向號誌為綠燈。 00:40-00:42 被告機車通過交岔路口後，偏移往停放於路面邊線外，且車輛後方放置反光三角椎的被告車輛撞擊，此時告訴人行向前方並沒有任何車輛或阻礙物。被告的車輛擺放於機慢車道邊線的外緣，並沒有佔用到機慢車道，被告的車輛也沒有停放在畫設紅線的位置上，被告車輛後方是靠近斑馬線。

2024-12-31

TNHM-113-交上易-616-20241231-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1836號上訴人即被告施政宏上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1115號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13014號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告施政宏於本院準備程序及審理時均陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴(見本院卷第51頁、第82-1頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、原判決以被告本件三人以上共同犯詐欺取財未遂等犯行，罪證明確，因予適用組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第2項、第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28條、第 210條、第212條、第216條、第339條之4第2項、第1項第2款、第55條、第25條第2項等規定，並以行為人之行為責任為基礎，審酌被告不思以正當方法賺取財物，擔任本案詐欺集團監控手工作，與本案詐欺集團成員以行使偽造特種文書、私文書之手法共同詐取告訴人之財物，漠視他人財產權，影響財產交易秩序，復生損害於私文書之名義人及該等文書之公共信用，所為殊屬不該。另考量被告犯罪後坦認包括洗錢未遂、參與犯罪組織在內之全部犯行，然被告迄未與告訴人和解之犯後態度，兼衡被告於整體犯罪中尚非最高決策者，並承擔遭查獲之風險，以及告訴人於審理時表示之意見（見原審卷第111頁），另衡以被告犯罪動機、目的、手段、參與程度、素行，暨其等於審理時自陳之教育程度、健康、家庭及經濟狀況（涉及隱私不予公開，參原審卷第109至110頁）等一切情狀，量處有期徒刑10月。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其並未參與取款、聯絡行為，參與程度不深，且有2次減刑機會，原判決竟判處與同案共犯王佑民相同刑度，明顯量刑過重為由，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件原審依刑法第25條第2項、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，遞減輕被告之刑，認事用法並無不合，且於審酌上情後，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事，足見其刑之量定亦稱允當，而被告與同案共犯王佑民對於本案犯行有車手、監控手之分工，而一致協力以實行詐欺告訴人取財之犯行，渠等行為並無孰優孰劣之分，自應就渠等犯行同負責任，原判決認定渠等犯行之嚴重程度相當，而量處相同刑期，核無不合。從而，被告上訴意旨主張原審量刑過重，因而指摘原判決不當，經核非有理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2024-12-25

TNHM-113-金上訴-1836-20241225-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

廢棄物清理法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1824號上訴人即被告黃宸恩上列上訴人因廢棄物清理法案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第930號中華民國113年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13880號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，黃宸恩處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、審判範圍：　　按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告黃宸恩於本院審理時陳稱僅對原判決量刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分不提起上訴(見本院卷第97頁)，是本件有關被告之審判範圍僅及於原判決量刑部分，原判決關於被告之犯罪事實、論罪法條、罪數、沒收部分之認定，均不在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、證據、論罪、沒收為審判基礎引用之不再贅載。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。而94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第59條修正立法理由稱：「本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果」等語，亦同此旨趣。從而，審判法院此項自由裁量職權之行使，倘無明顯濫權或失當，應予尊重，無許當事人依憑主觀任指為違法（最高法院105年度台上字第853號判決意旨參照）。基此，審判法院於裁判上適用第59條酌減其刑時，自應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，如其程度達於確可憫恕，非不得予以酌減。查被告所犯非法清理廢棄物之犯行，依廢棄物清理法第46條第4款規定，法定刑為1年以上 5年以下有期徒刑（得併科罰金）。被告未領有清除、處理許可文件，仍接受告訴人陳冠文委託，承包整理並清除告訴人舊倉庫環境及物品，與將廢棄物丟棄之工作，行為固然可議，且於原審審理時就其行為是否該當廢棄物清理法第46條第4款罪名有所爭執及辯解，但其自警詢、偵訊以迄原審審理時，均對其承攬告訴人清理舊廠房並將廢棄物品清除丟棄之委託，嗣後因雙方就被告是否擅自變賣告訴人無意廢棄物品發生爭執，告訴人於被告清除完畢後，拒絕給付剩餘清除費用新臺幣(下同)2萬元，被告索討未果，一時氣憤將清理自告訴人舊廠房已裝車載運他處廢棄物品，運返告訴人住○0 ○○○○○地○○○○於○鄰○巷0號門前)及告訴人新倉庫空地前等客觀事實坦承不諱，且主動撥打電話報警處理，有110報案紀錄單在卷可參(見原審卷第81至82頁)，可見被告當時出於對法律規定之誤譯，自認所清除者僅是一般廢棄無用之物，且將原本取自告訴人之物，返還告訴人，而未意識到其行為已違反廢棄物清理法之相關規定，被告依己意解讀法律規定，以致觸法而不自知，將承包清除之廢棄物任意丟棄在告訴人新倉庫空地或他人住處前方，雖不可取，但其主觀惡性較諸貪圖私利，不顧環境污染，惡意將廢棄物隨地棄置稍低，何況被告提起上訴後，已認知其行為乃法所不許，而於本院審理時坦承犯行，尚見悔意，另承包清除及嗣後載返堆置於告訴人新倉庫空地或他人住處前之廢棄物數量不多，為告訴人先前經營衛浴設備事業之廢磁磚、保麗龍、棧板或生活垃圾等物，嗣後保麗龍、棧板係由告訴人以分批交由政府環保局垃圾車載離方式清運完畢，其餘物品則由告訴人委託他人清運完畢，被告所棄置之廢棄物品相較於有害事業廢棄物所造成影響人體健康或污染環境危害性明顯輕微。本院綜合上情，認被告本件犯行，縱宣告法定最低度刑即有期徒刑1年，猶嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起社會一般人同情，確有情輕法重之情形，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。三、撤銷原判決所處之刑改判之理由：㈠、原審以被告上開非法清理廢棄物之犯行，罪證明確，因予科刑，固非無見。惟查：被告就本件犯行，於本院坦承犯行，且有刑法第59條酌減其刑規定之適用，已如前述。原審未及予詳究，致量刑失衡，容有未洽。被告上訴意旨以量刑過重為由，指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決關於被告所處之刑部分，予以撤銷改判，期臻適法。　　㈡、本院審酌被告前有幫助恐嚇取財前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行非佳，並未依法領有廢棄物清除、處理許可文件，卻非法從事一般事業廢棄物之清除、處理，妨害環境保護主管機關對廢棄物之監督管理，且對於生態環境有一定程度之危害，所為殊值非議，且事後未主動清除運返告訴人新倉庫及他人住處前之廢棄物，未能及時防止行為所造成之危害，於警詢、偵訊及原審審理時否認行為構成犯罪，惟於本院審理時終能坦承犯行，犯後態度尚可，本件被告非法清理之廢棄物，為廢磁磚、保麗龍、棧板及其他生活垃圾等一般事業廢棄物，非具有毒性、污染性及危險性之有害物質，對於環境及國民身體健康破壞程度不高，及其他犯罪動機、手段，自陳為高中肄業，智識程度不高，未婚，並無子女，與父母、胞姊同住，從事建築業、貼磁磚及YT直播主，月入約7至9萬元，有正當工作及固定收入與其他一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。㈢、又被告固請求給予緩刑宣告，惟受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第 1項固定有明文。而宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。經查，被告雖於98年間曾因幫助恐嚇取財案件，經法院判處有期徒刑3 月確定，於98年11月4日執行完畢，距今已逾5年，符合刑法第74條第1項第2款之情形，然其於警詢、偵訊及原審審理時矢口否認犯行，且未主動合法清除運返告訴人新倉庫空地及他人住處前方之廢棄物，又未與告訴人和解，取得告訴人原諒，難認被告有悛悔實據，且其行為對於生態環境及人體健康仍有相當危害，若未對被告執行適當刑罰，不僅對被告不足生警惕之效，更無法反應被告犯行侵害法益之嚴重性，而罰當其罪，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的，自不宜宣告緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第59條、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-12-25

TNHM-113-上訴-1824-20241225-1