Know99判決書

搜尋結果：趙禹任

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1164號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳聰文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2112號），本院判決如下：　　主　　文陳聰文持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第三級毒品愷他命壹包（含包裝袋壹只，驗前純質淨重約肆拾捌點伍公克）沒收。　　事實及理由一、本院認定被告陳聰文之犯罪事實及證據名稱，除證據並所犯法條欄一增列「本院訊問筆錄」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰審酌被告明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定列管之第三級毒品，不得任意持有，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，未經許可非法持有第三級毒品純質淨重 5公克以上，對於毒品流通及社會治安產生潛在威脅，所為實不足取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，兼衡其犯罪動機、目的、持有毒品之純質淨重(48.5公克)、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，係專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。倘持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，則被告所持有之毒品，即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定沒收。查扣案之第三級毒品愷他命1包，經送高雄市立凱旋醫院鑑定，檢出含有第三級毒品愷他命成分，且純質淨重約48 .5公克，已逾5公克等情，有高雄市立凱旋醫院113年5月16 日高市凱醫驗字第84631號濫用藥物成品檢驗書在卷可憑（見偵卷第73頁），可認上開扣案物係屬違禁物，爰依刑法第 38條第1項規定宣告沒收。至盛裝包裝上開毒品之包裝袋，因與其內所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同為查獲之第三級毒品，一併諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鍾佩宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖得上訴(20日) 附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第11條第5項附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2112號　　被　　　告　陳聰文　　　選任辯護人　趙禹任律師（解除委任）　　　　　　　　孫安妮律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳聰文明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，非經許可不得持有。竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於不詳之時間，自不詳之來源，取得第三級毒品愷他命1包後，非法持有之。嗣經警於民國113年2月5日持臺灣屏東地方法院法官核發之搜索票，對其執行搜索，當場在屏東縣○○鄉○○街00號扣得上開第三級毒品愷他命1包（送驗前淨重71.905公克，純質淨重約48.5公克）等物，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳聰文於警詢時坦承不諱，並有扣案之第三級毒品愷他命1包（純質淨重約48.5公克）可資佐證，復有屏東縣政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單及扣案物、欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品愷他命1包，請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鍾佩宇

2024-11-27

PTDM-113-簡-1164-20241127-1

金簡

臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第456號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告蔡尚華選任辯護人趙禹任律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第16706號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度金易字第52號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡尚華共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠蔡尚華依一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟仍以前開結果之發生，亦不違背其本意之詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之詐欺成員（下稱該詐欺成員），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由蔡尚華於民國111年12月23日14時16分許，將其所申辦之臺灣銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱本案帳戶），提供予該詐欺成員。嗣該詐欺成員取得本案帳戶後，旋即以社群軟體Instagram暱稱「Chanyeo1Kim」與李京宇聯繫，並向李京宇佯稱要寄送禮物至臺灣，必須先付款給貨運公司等語，致李京宇陷於錯誤，分別於111年12月23日17時23分許、同年12月27日9時55分許，各匯款新臺幣（下同）3萬元至本案帳戶，共計6萬元。後蔡尚華復依該詐欺成員之指示，分別於111年12月26日12時49分許、同年12月27日11時7分許，自本案帳戶各提領3萬元，共計6萬元，購買等值之虛擬貨幣比特幣，並支付至該詐欺成員指定之電子錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經李京宇察覺有異報警處理，始循線查悉上情。　㈡案經李京宇訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告蔡尚華於本院準備程序中坦承不諱（見金易卷第59頁），核與證人即告訴人李京宇於警詢時之證述相符（見警卷第11頁至第12頁），並有臺灣銀行楠梓分行112年2月15日楠梓營密字第11200005801號函暨本案帳戶開戶資料及交易明細、轉帳交易擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告與該詐欺成員之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見警卷第13頁至第14頁、第17頁至第140 頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪予採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠法律修正之說明　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16 條，並自同年0月00日生效施行（中間時法）；復於113年7 月31日修正公布全文31條，並自同年0月0日生效施行（裁判時法），茲比較本案應適用之法律如下：　⑴被告行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（此項規定之性質，係個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍）；裁判時之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」。　⑵就減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。觀諸歷次修正自白減刑之條件，被告行為時法僅需「偵查『或』審判中自白」，中間時法則增加需於「偵查『及歷次』審判中均自白」，裁判時法則另再設有「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，然此均屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⑶本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依其行為時、中間時之洗錢防制法第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。又被告於偵查中雖否認犯行，惟於本院審理中則坦認犯行，而有修正前（即行為時）洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之適用，且屬「必減」之規定，揆諸前揭說明，應以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，經比較結果，被告行為時之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下（經減輕後其上限為6 年11月，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），中間時法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（原上限為7年，逾其特定犯罪即刑法第339條第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受5年限制），裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，是就本案具體情形綜合比較，中間時法及裁判時法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用修正前（即行為時法）之洗錢防制法規定。　㈡被告於本案過程中僅有與通訊軟體LINE暱稱「H.James Scott 」之人聯繫，未見尚有與其他人聯繫，是依卷內事證，並無從證明向告訴人施用詐術之人與前述「H.James Scott」是不同人，而無法排除該詐欺成員係一人分飾多角之可能性。此外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3人以上共同參與本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢按共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。經查，被告先將本案帳戶提供予該詐欺成員，復於該詐欺成員詐欺完成後，前往提領款項並購買等值之虛擬貨幣比特幣，支付至該詐欺成員指定之電子錢包，被告雖未直接對告訴人實施詐欺行為，然被告上開行為，乃係該詐欺成員遂行此部分犯罪計畫不可或缺之重要環節，被告與該詐欺成員間透過分工合作、互相支援以完成本案犯罪行為，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責。基此，被告與該詐欺成員就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告於本院準備程序中自白洗錢犯行，應依修正前（即行為時法）洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。㈥至辯護人主張被告案發當下身心狀況不佳，始誤蹈法網，被告對此已深切反省、誠摯悔悟並知所警惕，主觀惡性及參與程度、犯罪情節輕微，告訴人所受財產損害亦非鉅，客觀上容有情輕法重及過於嚴苛之嫌，而有適用刑法第59條之情形。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，惟本院考量被告本案所為並非僅有提供帳戶，尚有提領款項及購買虛擬貨幣轉交款項之行為，助長詐欺犯罪風氣，危害社會治安之程度不輕，且被告於偵查之初否認犯行，對於犯罪過程之交代避重就輕，直至本院準備程序中始改口坦認犯行。準此，就犯罪動機、情節、手段及犯後態度觀之，顯不足以引起一般同情，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是辯護人前揭主張，礙難准許。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準：　⒈被告將本案帳戶提供予該詐欺成員使用，並前往提領及購買虛擬貨幣轉交款項，擔任移轉犯罪所得之工作，不僅侵害告訴人之財產法益，亦因此產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使告訴人遭騙所匯款項，經提領後即難以追查犯罪所得去向與所在，切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間之關係，進而致告訴人難以向施用詐術者求償，所為殊值非難。　⒉被告本案係擔任提供帳戶及取款車手之工作，尚非詐欺犯行核心角色，暨考量被告所提供帳戶數量、告訴人遭詐騙金額之法益侵害程度。　⒊被告於本案案發前，曾因詐欺犯罪而遭法院判處罪刑確定之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金易卷第9頁至第13頁）。　⒋被告自陳高職畢業之學歷，患有思覺失調症，目前未有工作，沒有薪水，未婚，沒有小孩，與未婚夫同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見審金易卷第41頁、金易卷第60頁）。　⒌被告雖於偵查中否認犯行，惟終能於本院坦承犯行，認識自己錯誤所在，衡以被告自承依其目前經濟狀況，尚無法賠償告訴人損失之犯後態度（見金易卷第60頁）。　⒍辯護人為被告請求本院從輕量刑之意見，有辯護人所提出之刑事辯護狀㈡在卷可參（見金易卷第79頁至第81頁）。四、沒收　㈠洗錢標的部分　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制法規定。　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。　⒊經查，本案被告藉由提供本案帳戶，並親自提領及購買虛擬貨幣轉交款項，而隱匿詐騙款項之去向，該款項固為被告於本案所掩飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將本案所提領之款項，用以購買虛擬貨幣比特幣至該詐欺成員指定之電子錢包，對於上開款項即無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項，顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。　㈡犯罪所得部分　　被告於本案起訴範圍共獲得6,000元之報酬一情，業據被告於本院準備程序中所自承（見金易卷第59頁），上開報酬既為被告本案犯行所獲取，自屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官洪若純提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-11-26

CTDM-113-金簡-456-20241126-1

雄簡

高雄簡易庭

確認本票債權關係不存在

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2475號原告龔芳儀訴訟代理人孫安妮律師複代理人趙禹任律師被告勝興當鋪法定代理人李信旺上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院民國（下同） 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告當鋪前任法定代理人為舊識，希望向被告當鋪融資借款，因而簽交如附表所示8張本票（下稱系爭本票），然被告當鋪遲未撥付款項予伊，伊礙於舊識，遂未積極討回系爭本票，被告竟持系爭本票聲請本院以112年度司票字第8304號裁定（下稱系爭裁定）准予強制執行，請求判決本票債權不存在。並聲明：確認被告執有之系爭本票本票債權不存在。二、被告抗辯：原告確實有以「○○○○」名義，持系爭本票向伊當鋪借款。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　　　㈠確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所稱即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。而被告持有原告所簽發系爭本票，聲請對原告強制執行，經本院以系爭裁定准許在案。惟原告否認系爭本票之票據債權存在，是被告得否主張系爭本票之票據債權，影響原告法律上地位，且此不安狀態，得經由確認判決除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益，自應准許。　㈡依證人即111年9月1日至113年1月任職於被告當舖擔任接洽借貸○○之蔡○○證稱略以：原告是當鋪之客戶，有接觸過原告，如附表編號7、8號所示本票是原告來當鋪拿錢所簽交之本票，如附表所示其他本票是留存在當鋪存底，伊到職時，原告早就與當鋪有借貸關係，本來就有欠當鋪錢，陸陸續續每個月至少有3、4次來當鋪還錢、借錢，交錢時伊均有在場，原告說她先生開○○○○○，即○○○○，後改稱○○○○，以汽車車籍資料來借貸等語（見本院卷第424至428頁）；證人即111年至1 12年年中在被告當鋪照顧老闆並擔任○○協助經營之王○○證稱略以：伊在被告當鋪沒有接觸、經手本票，但原告有到當鋪，有看到她向○○（應指證人蔡○○）借款，有時是原告來，有時是○○○○老闆來，大部分是原告來，原來老闆有介紹原告是 ○○○○老闆的媳婦，原告會和業務聯繫要借多少錢，業務說多少，伊就開金庫點完現金交給業務，伊對當鋪經營沒有概念，所以由業務全權主導，業務將錢交給原告，伊都有當場看到原告她們把錢帶走等語（見本院卷第428至434頁）。經核，上開2證人所證大致相符，堪信為真實，依其等所證，系爭本票係原告持以向被告當鋪借款所交付，且被告當鋪亦已交付借貸之款項，原告主張被告當鋪遲未撥付款項，自難認與事實相符，不足採信。被告當鋪既已交付借貸款項，而原告未提出證據證明借貸款項均已償還，則當難認系爭本票之本票債權不存在。四、綜上所述，原告訴請確認被告執有之系爭本票本票債權不存在，於法無據，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳　附表：編號發票日票面金額 (新台幣) 到期日利息起算日即提示日票據號碼 001 111年4月27日 80,000元未記載 111年4月27日 00000000 002 111年5月13日 350,000元未記載 111年5月13日 00000000 003 111年5月25日 200,000元未記載 111年5月25日 00000000 004 111年6月21日 250,000元未記載 111年6月21日 00000000 005 111年7月12日 350,000元未記載 111年7月12日 00000000 006 111年7月12日 200,000元未記載 111年7月12日 00000000 007 111年10月7日 200,000元未記載 111年10月7日 00000000 008 111年10月21日 300,000元未記載 111年10月21日 00000000

2024-11-26

KSEV-112-雄簡-2475-20241126-1

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第86號聲請人童曉娟住○○市○○區○○路000號7樓之2 代理人趙禹任律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：主文聲請人乙○○自中華民國一一三年十一月十三日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前於民國112年2月16日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院112年度司消債調字第65號受理，於112年3月22日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請清算，嗣於同年5月17日具狀撤回。其後復於113年4月1日向本院聲請調解，經本院113年度司消債調字第168號卷（該卷下稱調卷）受理，因曾調解不成立，而於同年4月12日具狀聲請清算等情，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　　⒈聲請人於110年度至112年度申報所得及財產狀況如附表一。又聲請人擔任保母，其工作收入及其他收入之數額如附表二，未領取補助。　　⒉上開各情，有110年至111年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第43-47頁）、112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第79-81頁）、財產及收入狀況說明書（調卷第13-16頁）、債權人清冊（調卷第17-18頁）、戶籍謄本（調卷第25頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第57-58頁）、個人商業保險查詢結果表（清卷第171-173頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第27-31頁）、信用報告（調卷第33-39頁）、社會補助查詢表（清卷第83頁）、租金補助查詢表（清卷第85頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第95頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第97頁）、健保投保資料（調卷第59頁）、存簿（清卷第163-169頁）、收入切結書（清卷第159頁）、聲請人 113年9月9日及10月11日陳報狀（清卷第266-268、284-28 8頁）、高雄市政府社會局函（清卷第105頁）、美商嘉康利股份有限公司台灣分公司函（清卷第123頁）、在宅托育服務契約書（清卷第243-258頁）、南山人壽函（清卷第133-135頁）等附卷可證。　　⒊是依聲請人上述工作、收入情況，爰以聲請人自113年3月起每月收入（含年終獎金及端午、中秋禮金）17,450元【計算式：15,800＋（15,800＋2,000×2）÷12＝17,450】，評估其償債能力。　㈢關於聲請人個人日常必要支出部分　　聲請人主張每月支出9,000元（無房屋租金）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於配偶所有房屋，其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36 %）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約9,000元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。㈣關於聲請人扶養支出部分　　聲請人稱其須扶養長女陳○真，每月支出扶養費6,500元等語。經查：　 ⒈聲請人與其配偶甲○○共同育有長女陳○真（95年9月生）乙情，有戶籍謄本（調卷第25頁）可佐。　　⒉又陳○真現就讀高職，110年度至111年度均無申報所得，11 2年度申報所得為47,378元，名下無財產，112年8月4日起有打工收入，112年8月至113年4月收入共112,654元（平均每月收入約12,517元），前於112年4月領取全民共享普發現金6,000元，112年9月21日領取勞發署獎金5,000元等情，此有所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第51-5 5頁）、112年稅務電子閘門財產所得調件明細表（清卷第 87-89頁）、學生證（清卷第189頁）、社會補助查詢表（清卷第91頁）、租金補助查詢表（清卷第93頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第153頁）、存簿（清卷第1 77-186頁）附卷可考。按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號判例可資參照）。查陳○真雖已成年，然現就讀高職，名下無財產，打工所得亦不足以支應自己之生活開銷，確尚無謀生能力而需聲請人、配偶共同扶養。　　⒊再按受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第 1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，同條例第64條之2第2項定有明定。本件陳 ○真與聲請人同住，無需額外支出房屋費用，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，11 3年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍 13,088元），再扣除其每月打工收入後，由聲請人與配偶共同負擔，聲請人應負擔286元【計算式：（13,088-12,5 17）÷2＝286】，逾此範圍，難認可採。　㈤承上，聲請人目前每月收入約17,450元，扣除個人必要支出9 ,000元、子女扶養費286元後，剩餘8,164元。聲請人目前負債總額為1,010,268元（調卷第17-18、27-31頁），扣除南山人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約9.8 年【計算式：（1,010,268－44,440）÷8,164÷12≒9.8】始能清償完畢，參酌聲請人年紀、學歷、專業智識能力等情形，應認其已不能清償債務。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　民事庭　　　法　官　何佩陵以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　書記官　李忠霖附表一編號項目內容數量或金額（新臺幣） 1 申報所得 110年度 6,026元 111年度 6,270元 112年度 12,000元 2 保單解約金南山人壽保險股份有限公司 44,440元附表二編號項目時間金額（新臺幣） 1 擔任保母之收入 111年4月至12月 324,600元 112年 431,850元 113年1月至2月每月38,000元 113年3月起迄今僅照顧1名孩童，每月15,800元，每年年終獎金15,800元（未滿1年即依比例計算），端午、中秋禮金各2,000元。 2 準公共居家托育人員提升托育服務品質奬助金 111年12月29日 5,000元 112年12月29日 12,000元 3 全民共享普發現金 112年4月 6,000元 4 美商嘉康利股份有限公司台灣公司收入 111年5月13日 1,920元

2024-11-13

KSDV-113-消債清-86-20241113-2

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第53號聲請人即債務人陳明燦即陳奕甫代理人趙禹任律師(法扶律師) 相對人即債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人黃心漪相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人呂桔誠相對人即債權人國泰人壽保險股份有限公司法定代理人劉上旗代理人楊俊傑相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興相對人即債權人元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明相對人即債權人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆相對人即債權人聯合財信資產管理股份有限公司法定代理人柏建銘相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳明燦即陳奕甫應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人前向金融機構辦理保證契約、信用貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）6,79 8,698元（見本院民國111年7月26日橋院嬌111年度司執消債清勇字第47號債權表），前即因無法清償債務，而於110年9 月間向本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於同年11月4日調解不成立。嗣聲請人於111年3月間向本院聲請清算，經本院以111年度消債清字第28號裁定聲請人自111年6月7日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人獲分配金額共8, 350元，再經本院司法事務官於112年6月30日以111年度司執消債清字第47號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠聲請人自陳自109年1月迄今，於胞姊經營之大豐素食便當店運送便當，時薪160元，每日工作2小時，每月收入約6,400 元，而其名下僅國泰人壽保險解約金7,487元，107至112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、收入切結書、在職證明書、國泰人壽保險股份有限公司111年4月 28日國壽字第1110041141號函、本院稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出收入切結書、在職證明書為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以較高之收入切結書所示每月薪資6,400元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人於本院113年7月9日訊問程序中陳稱其每月收入6,400剛夠其個人每月生活費用等語，則聲請人主張其每月於市場之收入僅足以支應生活必要開銷，尚低於上開標準，應屬可採。是以，本院裁定開始清算程序後，聲請人每月固定收入扣除自己必要生活費用後，並無餘額（計算式：6,400－6,400＝0），即已不符消債條例第133條前段要件，自無庸審酌後段普通債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。從而，揆諸前揭說明，本件聲請人並無消債條例第133條所規定之不免責事由存在，已堪信實。　㈢聲請人無消債條例第134條各款應不予免責之情形：　　查聲請人自108年1月起迄今並無入出境紀錄，而聲請人於清算程序所提出之存款為863元，且國泰人壽保單經本院通知保險公司終止契約後，係由保險公司解送7,487元到院供分配，本院自難憑此遽認聲請人有故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或有其他故意違反消債條例所定義務之行為。本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由，且各該債權人亦未另提出聲請人有何符合消債條例第134 條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。四、綜上所述，聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定收入扣除生活必要費用後，已無剩餘，並無消債條例第133 條所定不予免責情事，復查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日民事庭法　官　郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-11-12

CTDV-113-消債職聲免-53-20241112-1

消債職聲免

臺灣橋頭地方法院

聲請免責

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第80號聲請人即債務人劉仲卿代理人趙禹任律師（法扶律師）相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人誠信資融股份有限公司法定代理人余東榮上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請人即債務人甲○○不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。二、本件聲請人即債務人甲○○前向裕融企業股份有限公司辦理汽車貸款，另向二十一世紀數位科技股份有限公司辦理手機貸款等等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）981,883元（見本院民國113年2月6日橋院雲112年度司執消債清司顯字第137號債權表），前即因無法清償債務，而於111年12月間向本院聲請前置調解，因本院認未有金融機構債務而經聲請人變更聲請更生程序，經本院以112年度消債更字第9號裁准自112年8月25日開始更生程序，於本院112年度司執消債更字第88號執行更生事件程序中，經司法事務官製作債權表，並於112年10月16日發函通知聲請人應於收受通知後提出更生方案，然聲請人於112年10月23日具狀表示其現於法務部○○○○○○○○戒治中，未有還款能力，無法提出更生方案，請求轉為清算程序等語，本院乃依依消債條例第53條第5項規定，以112年度消債清字第141號裁定自112年12月21日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算結果，普通債權人未獲任何分配，再經本院司法事務官於113年4月24日以112年度司執消債清字第137號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。三、經查：　㈠按法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條第1項定有明文。參酌上開規定，本件自應以聲請人向法院聲請更生視為聲請清算，且就消債條例第133條所稱「聲請清算前2年間」之部分，時間點亦應提前至「聲請更生前2年間」為當。　㈡聲請人於本院裁定開始更生程序後，在法務部○○○○○○○○執行戒治中，至113年1月19日始停止處分，而其名下僅2輛分別為93年、95年出廠之無殘值車輛，112年度皆未有申報所得，勞工保險已於112年9月20日退保，依其112年8月25日至11 3年1月19日間勞作金分戶卡所示，此期間並無勞作金收入；另依前開期間保管金分戶卡所示，此期間有接見收入7,000 元、專案受測獎勵200元入帳；然其未於113年11月6日調查程序到場，聲請人代理人亦未能與其取得聯繫，是其於113 年1月19日停止處分後至113年4月24日清算程序終結間之收入、支出情形無法確認。本院考量聲請人為65年7月間生，正值青壯，並無不能以勞力獲取薪資之情事，是認其自113 年1月19日停止處分後，至少能獲取每月基本工資27,470元，則其於前開期間可獲取之薪資共約86,988元【（27,470×3 月）＋（27,470×5/30日）＝86,988】，故其於本院裁定開始更生程序後至清算程序終結止，接見收入、獎勵及薪資所得共約94,188元，核每月平均收入11,774元等情，有法務部○○ ○○○○○○113年10月7日高戒所戒保字第11308005320號函及所附保管金分戶卡、勞保局被保險人投保資料查詢結果、112 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，本院復查無聲請人有其他收入來源，且已有高雄戒治所保管金分戶卡為證，是以每月平均收入約11,774元作為核算其開始更生至清算終止時（即112年8月至113年4月）之固定收入，應能反映真實收入狀況。㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項規定甚明。關於聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，112、113年度高雄市最低生活費標準均為14,419元，1.2倍則為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。再參酌有關矯正機關收容人因受執行，需酌留生活需求費用金額標準乙事，法務部矯正署以10 7年6月4日法矯署勤字第10705003180號函表示略以：建議收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），則聲請人於強制戒治期間，每月個人必要生活費為3, 000元，於113年1月19日停止處分後，則以前開每月最低生活費標準17,303元計算。是以，聲請人於裁定開始更生程序後，所須生活費用約為66,909元【（3,000×5月）＋（17,303 ×3月）＝66,909）】，平均每月必要生活費用為8,364元。是以，於本院裁定開始更生程序後，其每月固定收入扣除自己必要生活費用之數額後尚有餘額3,410元（計算式：11,774－ 8,364＝3,410），符合消債條例第133條前段規定。㈣關於聲請人於聲請更生前2年間（即109年12月至111年11月）收支部分：　⒈聲請人主張於109年12月至111年5月間在南科台積電外包工程當員工，每月薪資約50,000元；嗣於110年3月間發生車禍事故致頸椎第6、7節椎體變形，無法爬樓梯、搬重物，故於11 1年6月至同年7月間無業、無收入；復於111年8月24日起任職於高雄市立圖書館美濃分館擔任約聘服務員，依薪資轉帳存摺內頁所示，其111年8月薪資為8,950元、111年9月至同年11月之每月薪資均為12,764元，而其名下僅2輛分別為93 年、95年出廠之無殘值車輛，109至111年度皆未有申報所得，斯時勞工保險投保薪資15,840元等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、109至110年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、112年2月23日陳報狀所附薪資轉帳存摺封面及內頁明細等件附卷可憑，是其於聲請更生前 2年間收入共計947,242元【計算式：（50,000×18月）＋8,95 0＋（12,764×3月）＝947,242】。　⒉而支出部分，109至111年度高雄市最低生活費標準依序為13, 099元、13,341元、14,419元，1.2倍則為15,719元、16,009 元、17,303元，聲請人主張每月個人必要生活費為8,000元，尚低於上開各年度標準，自屬可採。故聲請人於聲請更生前2年之個人必要生活費用為192,000元（計算式：8,000×24 月＝192,000）。基此，聲請人於聲請更生前2年之可處分所得扣除其個人所必要生活費用後，尚有餘額755,242元（計算式：947,242－192,000＝755,242）。而本件普通債權人未獲任何分配，顯低於上開餘額，依消債條例第133條之規定，法院即應為不免責之裁定，是本件符合消債條例第133條本文所定應不免責之情形。　　㈣聲請人自109年12月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，各債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。　　四、綜上所述，聲請人既有消債條例第133條本文所定不應免責之事由存在，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件應予聲請人不免責，爰裁定如主文。至法院為不免責之裁定確定後，聲請人繼續清償債務，達消債條例第13 3條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額，或各普通債權人受償額均達其債權額之20％以上者，依消債條例第141條或第142條之規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日民事庭法官饒佩妮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏《附錄法條》消費者債務清理條例第141條第1項：債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條：法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。附表：普通債權人債權額 (新臺幣/元) 債權比率清算程序受償金額 (新臺幣/元) 依消債條例第141條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 依消債條例第142條繼續清償可再聲請免責金額 (新臺幣/元) 裕融企業股份有限公司 530,674 54.05％ 0 408,182 106,135 二十一世紀數位科技股份有限公司 21,335 2.17％ 0 16,411 4,267 誠信資融股份有限公司 429,874 43.78％ 0 330,649 85,975 合計 981,883 100％ 0 755,242 196,377

2024-11-08

CTDV-113-消債職聲免-80-20241108-1

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第115號聲請人即債簡向晨(原名：簡美雲) 務人代理人趙禹任律師相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人吳佳曉相對人即債第一金融資產管理股份有限公司權人法定代理人王蘭芬代理人楊絮如相對人即債良京實業股份有限公司權人法定代理人今井貴志相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有車牌號碼：000-000機車(西元 1999年4月出廠，下稱A車)、車牌號碼：000-000機車(西元2 004年7月出廠，下稱B車)各乙輛、南山人壽保險股份有限公司(下稱南山人壽)保單解約金新臺幣（下同）9,817元、遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金5, 939元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款94元、高雄銀行股份有限公司（下稱高雄銀行）存款68元、渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）存款0元、台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）存款417元、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）存款300元、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）存款43 元、彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）存款195 元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款 65元、兆豐國際商業股份有限公司（下稱兆豐銀行）存款0 元、元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）存款328 元、玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）存款314 元，有債務人陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表、南山人壽函文、遠雄人壽函文、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、玉山銀行陳報狀、台北富邦銀行陳報狀、渣打銀行陳報狀、高雄銀行陳報狀、第一銀行函文、中信銀行函文、郵局函文、彰化銀行函文、合庫銀行函文、元大銀行函文、公路監理WebService系統車號查詢車籍資料在卷可稽。其中A、B車之車齡分別逾25 年、20年，均殘餘價值過低，無變價分配實益；存款均金額過低無變價分配實益，是債務人有處分實益之財產僅有南山人壽保單解約金9,817元、遠雄人壽保單解約金5,939元國泰人壽保單解約金8,455元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　8 　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-08

KSDV-112-司執消債清-115-20241108-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第597號上訴人即被告吳志平選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第392號中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第16969號、第17291號、第2 0917號）有關量刑部分，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告吳志平（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第158頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、本件原審依憑：被告於偵審中之自白、共同被告陳秉瑞（業經原審判處罪刑確定）之陳述、證人即購毒者吳惠貞於警偵訊中之證述、扣案販賣與吳惠貞之毒品1包，且經檢驗結果確含有第一級毒品海洛因成分之高雄市立凱旋醫院112年3月 2日高市凱醫驗字第76785號濫用藥物成品檢驗鑑定書等證據資料，認定被告與陳秉瑞共同於民國112年1月31日販售海洛因1包給吳惠貞，致價金新臺幣(下同)1,000元則先予吳惠貞賒欠等情，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪，其持有之低度行為應為販之高度行為所吸收，適用毒品危害防制條例第17條第2 項偵審中自白之規定減輕其刑，及被告所販售之毒品價值非鉅，數量非多，與大量販賣毒品之大盤毒販惡性相較，尚難比擬。依其犯罪情狀，難謂無情輕法重之憾，衡情不無可憫，爰依刑法第59條規定酌減其刑。三、另敘明：㈠被告雖合乎累犯之規定，惟檢察官並未主張應依累犯之規定加重，故不予加重；㈡被告雖供稱其毒品來源為綽號「大ㄟ」之王進成，警方亦因被告之供述將王進成移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵辦（原審卷第127-131頁）。惟被告於警詢中僅向員警供稱其曾於112年8月3日獲王進成交付海洛因，因此檢警並未查獲王進成於112年8月3日以外之其他時間曾交付毒品與被告（原審卷第221-223頁）、臺灣高雄地方檢察署113年3月22日雄檢信號112偵38970字第11 39023702號函及附件(原審卷第227-229頁)。再對照被告本件販賣毒品與吳惠貞之時間係早在112年8月3日半年以前之1 12年1月31日，可見被告上開所稱於112年8月3日獲王進成交付毒品乙事，與本案之販毒犯行顯無時序上關聯性，自難認檢警有因被告之供述查得與本案販賣毒品犯行有合理關聯之毒品來源，無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑；㈢被告在本件係主謀、聯繫毒品交易並負責供應毒品之人，參與犯罪之程度遠較陳秉瑞為高，非如陳秉瑞般係偶然參與，且販售金額1,000元，顯非施用毒品之毒友間偶然互通有無，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13號判決所稱「情節極為輕微」之情況，並無依該判決意旨再予減刑之餘地後，審酌被告知悉濫行施用毒品，非但對施用者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，所為已助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康；再衡酌被告在本件係主謀、聯繫毒品交易並負責供應毒品之人，惟念及犯後已坦承犯罪、等販賣之毒品價值1,000元，數量並非甚鉅，犯罪情節與大盤毒梟鉅量高價之交易模式尚屬有別，且其中被告曾供出於112年8月3日經王進成交付海洛因乙事，供檢警調查，販賣毒品係為賺取價差利益之犯罪動機、諸被告在本件案發前曾因多次竊盜、偽造文書、多次施用或持有毒品、詐欺等案件經法院判處罪刑(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨被告自承學歷為國中肄業，先前從事裝潢拆除工作，每月收入約3萬元至4萬元，而後因車禍無法工作，未婚且無子女，與母親、兄長、姪子同住(原審卷第350-351頁) 等一切情狀，量處有期徒刑7年8月，經核原判決關於被告部分已依刑法第57條所列量刑因子詳為審酌，所為量刑亦屬允當。四、被告上訴意旨以：㈠毒品危害防制條例第17條第1項規定之立法目的，係利用減免其刑之寬典，鼓勵製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、轉讓、施用或持有毒品之行為人，供出毒品之來源，藉以擴大防制毒品之成效，使毒品易於斷絕，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生。應著重於該項所稱「因而查獲」之要件，亦即觸犯該條項所列舉之罪者，據實指陳其毒品來源者之具體人別資料，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪，即符合該條減免其刑之規定。本件被告已供出毒品來源並經警方查獲王進成，原審未適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減刑，尚有未洽云云；㈡原審雖依刑法第59條規定酌減其刑，然被告犯罪情節輕微，應有112年度憲判字第13號判決之適用，原審未再減輕其刑，亦有未當云云，均指摘原判決量刑不當。　　五、惟按：㈠原判決已依調查所得之證據，認定被告本件販賣毒品給吳惠貞之時間係在112年1月31日，而被告向警方供出毒來源查獲王進成交付毒品之時間為112年8月3日獲王進成交付毒品等證據資料，認定所查獲者與本案之販毒犯行無時序上因果關聯性，核與毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之要件不合，無從據以減刑，所為說明並無違誤。㈡憲法法庭112年憲判字第13號判決係揭示毒品危害防制條例第4條第1項對販賣第一級毒品者之處罰，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞；並認為對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當時，法院仍得減輕其刑至二分之一，俾符憲法罪刑相當原則等旨。然該判決係處理情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，此為憲法罪刑相當原則之具體性實現。本件原判決已依毒品危害防制條例有關偵審中自白及刑法第59條規定酌減其刑並遞減後，最低得量處有期徒刑7年6月，原判決以：被告本件係主要謀劃、聯繫毒品交易並供應毒品者，其參與犯罪之程度遠較共同被告陳秉瑞為高，亦非如陳秉瑞般僅是偶然參與犯行；何況被告單是販售1, 000元之海洛因即預計可賺取200元之價差，顯非施用毒品之毒友間偶然互通有無，自難認屬憲法法庭112年憲判字第13 號判決所稱「情節極為輕微」之情況，並無依該判決意旨再予減刑之餘地。所為說明亦無違誤。綜上所述，被告上訴意旨再事爭辯，指摘原判決關於此部分量刑認定不當，為無理由，且原判決關於量刑亦無過苛、不當等情，被告上訴意旨執以指摘，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日刑事第四庭審判長法官施柏宏法官林青怡法官李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴梅琴附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。

2024-11-07

KSHM-113-上訴-597-20241107-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第251號聲請人蔡佐淋住○○市○○區○○街000巷0號4樓代理人趙禹任律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人蔡佐淋自中華民國一一三年十一月六日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：㈠聲請人前於民國113年4月1日提出債權人清冊，向本院聲請調解債務清償方案，經本院113年度司消債調字第167號（該案卷下稱調卷）受理，於113年5月21日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度均無申報所得，至南山人壽保單解約金0元(前於111年7月12日保單借款40,000元、111年10 月19日理賠109,571元，聲請人稱係111年3月捐肝給胞弟蔡佐義之手術理賠)。　2.勞保投保於高雄市印刷業職業工會；自105年起任職藝明彩色印刷公司(下稱藝明公司)，擔任現場印刷技術員，每月薪水為當月法定基本工資(111年至113年各為25,250元、26,40 0元、27,470元)；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（調卷第47頁，更卷第93-95頁)、財產及收入狀況說明書（卷第79-83頁）、債權人清冊（調卷第19- 25頁）、戶籍謄本（更卷第119頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第53頁)、個人商業保險查詢結果表（更卷第101-104頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第35-40頁）、信用報告（調卷第41-44頁）、社會補助查詢表（更卷第47頁）、租金補助查詢表（更卷第49頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第57頁）、健保個人投退保資料(調卷第55頁)、存簿（更卷第97-99頁）、在職薪資證明書(調卷第57頁)、藝明公司薪資證明單、在職薪資證明(更卷第85-87頁)、聲請人、胞弟之診斷證明書(更卷第107、123頁)、父親除戶戶籍謄本（更卷第117頁）、財政部高雄國稅局鳳山分局函(更卷第155頁）、遺產稅財產參考清單、查復表、被繼承人綜合信用報告及未清償債務資料回覆書等(更卷第143-153、159-166頁)、南山人壽保險股份有限公司函(更卷第59-67頁)附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於藝明公司113年1月起平均每月收入27,470元，評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出17,303 元(無房屋租金，調卷第17頁)乙情。惟按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於母親所有之房屋內，未有房屋費用支出，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24 .36％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,0 88元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088，本裁定計算式均採元以下四捨五入】，聲請人主張逾此範圍，要難可採。　㈣至扶養費支出部分，聲請人原主張扶養母親朱麗金，每月扶養費6,000元(調卷第17頁)，嗣於113年8月1日具狀表示不再主張扶養母親等語（卷第71頁），爰不將母親扶養費列為聲請人必要支出。㈤承上，聲請人目前每月收入約27,470元，扣除個人必要支出1 3,088元後，剩餘14,382元，而聲請人目前負債總額約6,446 ,449元（調卷第147、107、141、187、125、135、169、115 、127、117、155、19頁），以每月所餘逐年清償，至少須約37年(計算式：6,446,449÷14,382÷12≒37)始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6 　日　　書記官　黃翔彬

2024-11-06

KSDV-113-消債更-251-20241106-2

簡

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2841號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭文鳳上列被告因妨害秩序案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15790號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據，除補充不採被告乙○○（下稱被告）辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告矢口否認有何恐嚇之犯意，辯稱：我不是要故意講這些話等語。惟按刑法第151條之恐嚇公眾罪，僅以行為人有以加害生命、身體、財產之事為恐嚇公眾之行為，致使公眾有人心生畏懼之危險，公安秩序因而受到騷擾以及不安，即該當本罪；換言之，行為人若主觀上對於其以加害生命、身體、財產之恐嚇內容恐嚇特定人或不特定多數人，將足以威脅公眾安全之事實，有所認識，復決意而對公眾為恐嚇行為，致發生公眾安全之危險者，即已成立本罪；至於行為人主觀上有無進一步實現加害內容之意圖或決意，或公眾安全是否已發生實害，則非所問。查被告向高雄市政府警察局勤務指揮中心員警恫嚇有人要用炸彈，放在行李箱裡面，到高鐵放炸彈等語（下稱上開言論），高雄市政府警察局三民第一分局員警因而前往河濱國小籃球場處理無果，嗣後循線查獲被告，足認被告上言論確有威脅公眾安全，是被告客觀上當屬恐嚇公眾之行為無訛。又被告係民國52年次出生，並有相當之社會歷練，對於附件所示言詞內容屬恐嚇公眾乙節，自難諉為不知，是其對告訴人告以前述言詞，主觀上自有恐嚇公眾之故意甚明。被告上辯顯屬事後卸責之詞，不足採信。從而，被告本案犯行事證明確，應予依法論科。　　三、是核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。四、爰審酌被告僅因與他人間私人恩怨，竟率爾以附件方式恐嚇公眾，使公眾因此感受到不安與恐懼，公共秩序遭受破壞，所為實屬不該，且其犯後僅坦認客觀犯行之態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段之危害性，智識程度、領有中度身心障礙證明身心狀況（見警卷第9頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15790號　　被　　　告　乙○○ （年籍資料詳卷）　　選任辯護人　林福容律師　　　　　　　　趙禹任律師上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○認遭其老闆夏家祥不公平對待，而心情不佳，竟於民國 113年3月27日6時39分許，使用公用電話，撥打110報案，冒用夏家祥名義，向高雄市政府警察局勤務指揮中心員警恫稱有人要用炸彈，放在行李箱裡面，到高鐵放炸彈等語(下稱上開言論)，以此加害不特定人生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公眾安全。二、案經高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告乙○○固不否認其向員警為上開言論等情，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：伊不是故意要講上開言論等語。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時及偵查中供明在卷，並有新興分局自強路派出所查訪記錄表、高雄市新興分局自強路派出所110報案記錄單、110報案電話錄音譯文各1份、現場監視器錄影截圖畫面6張附卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　甲○○

2024-11-05

KSDM-113-簡-2841-20241105-1