Know99判決書

搜尋結果：趙翊淳

共找到 44 筆結果（第 31-40 筆）

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第103號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱英峻指定辯護人薛國棟律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22495號），本院判決如下：　　主　文邱英峻犯持有第二級毒品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。均緩刑肆年，並應於本判決確定後貳年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務，並接受法治教育課程肆場次。緩刑期間付保護管束。扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬，扣案如附表編號3所示之物沒收之。　　事　實一、邱英峻明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別以下行為：　㈠基於持有第二級毒品之犯意，於民國112年10月16日0時50分前某時，於高雄市不詳地之桌遊店，取得真實姓名年籍不詳之友人交付給其試用之大麻1包而持有之。　㈡另基於意圖販賣第二級毒品以營利之犯意，自112年10月16日 0時50分前某時許，於網路上向真實姓名年籍不詳之網友購得大麻3包共5公克，予以分裝後，再於Twitter（下稱推特）社交軟體中，以「trouble」暱稱（帳號：＠Z0000000000 ，下稱本案帳號）在個人簡介欄位中刊登暗示販賣毒品之「量很多高雄可以面交＃自然組＃裝備商＃420Life」訊息（下稱本案訊息）。適警員在網路見本案訊息，佯裝買家與持用附表編號3所示手機（下稱本案手機）之邱英峻聯繫，雙方達成以新臺幣（下同）6,400元出售4公克大麻之合意，並相約於同日0時50分許，在高雄市○○區○○路000號前交易。嗣於同日0時50分許，邱英峻抵至上開地點並與喬裝買家之警員確認身分後，欲交付如附表編號2所示之大麻2包予喬裝買家之員警而為交易之際，旋經喬裝買家之員警表明身分並對之當場查獲，經警於同日0時50分逮捕而不遂。邱英峻在有偵查犯罪職務之機關或公務人員，尚未發覺其另為供己施用所持有附表編號1所示第二級毒品犯罪之行為人前，即主動向警員坦承其犯行，並交付其隨身包包內如附表編號1所示毒品，自首接受裁判，因而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局桃園分局（下稱桃園分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時已表示對於本判決後引之證據均同意有證據能力（訴卷第85頁），本院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人辨認、宣讀或告以要旨而為合法調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有關聯性，自得採為認定事實之證據。　　　貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠上揭犯罪事實，業據被告邱英峻於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，並有桃園分局112年10月16日扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園分局龍安派出所112年10月16日職務報告、推特個人頁面截圖（暱稱：trouble）、推特對話紀錄截圖、現場照片及扣押物品照片、臺北榮民總醫院112年12 月21日北榮毒鑑第C0000000號毒品成分鑑定書附卷可稽，及附表所示之物扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告係與喬裝員警約定以6,400元出售附表編號2所示毒品，既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查被告在推特通訊軟體上公然張貼前開販賣毒品之訊息予不特定網友瀏覽，經喬裝員警與被告約定交易毒品之時間、方式及數量後，被告基於販賣第二級毒品之犯意而著手販賣附表編號2所示大麻與員警，因員警並無購買毒品之真意，故其犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告就事實㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，事實㈡所為，係犯同條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。被告販賣前持有附表編號2 所示第二級毒品之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由：　　⒈持有第二級毒品部分：　　　被告於販賣附表編號2所示毒品為警查獲之際，主動向員警坦承其另持有附表編號1所示毒品，並自隨身包包內取出該毒品一併交付予員警扣案，自首接受裁判等情，有桃園分局龍安派出所112年10月16日職務報告在卷可參（警卷第27至28頁），爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　　⒉販賣第二級毒品部分：　　⑴刑法第25條第2項規定之適用：　　　被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未能實際售出毒品，其犯罪係屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⑵毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⑶刑法第59條之減輕事由：　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告為本案販賣第二級毒品大麻之犯行，固值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，本次販賣對象僅1人，販賣之數量僅為4公克、價金則為6,400元，較諸販毒之大盤或中盤者，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別，以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦承犯行，另參酌其無前科之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（訴卷第133頁），認經前述未遂犯及偵審自白之規定遞減輕其刑後，法院得量處之最低刑度即有期徒刑2年6月，仍屬過重，而有過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⑷被告所犯販賣第二級毒品罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　㈣爰審酌被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意持有第二級毒品大麻，危害社會秩序，且正值青壯，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲著手將第二級毒品大麻販賣他人欲藉以牟利，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；然考量本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品尚未對外流通而未對社會造成實質危害；暨本案被告持有與販賣毒品之數量、販賣毒品之對象人數、金額，及被告無前科之素行；另考量被告犯後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，其自陳之教育程度、工作及家庭經濟生活狀況等一切情狀（訴卷第118頁），分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。　㈤緩刑之宣告：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參。被告因一時失慮，致罹刑章，且犯後始終坦承犯行，已有悔意，參酌被告犯本案時年僅 23歲，本案為初犯，如讓其入監執行，恐因年輕識淺，易受到周遭環境影響，出獄後回歸社會之困難性增加，且被告陳稱其現在家中幫忙，有正當工作，故本院考量其年紀尚輕、思慮未周而犯此重罪，若能真心悔悟、改過，亦可達刑法中之教化與矯治之目的，信被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，認對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑4年，以啟自新。惟為促其日後戒慎行止，遵守法紀，避免再犯，爰依同條第2項第4款、第5款及第8款規定，命被告應於判決確定之日起2年內，向公庫支付5萬元、接受法治教育課程 4場次，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，併依同法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間交付保護管束。若被告不履行前揭條件及負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。三、沒收：　㈠扣案毒品：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表編號1 至2所示之物，均為被告所有，經送鑑定後亦均檢出含第二級毒品大麻成分，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之海洛因已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡犯罪所用之物：　　次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案如附表編號3所示之手機1支，被告自承為其所有用於與喬裝員警聯繫本案交易事宜所用之物（見訴卷第83頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢犯罪所得：　　被告本案販賣第二級毒品犯行與喬裝員警約定之價金為6,40 0元，惟因員警並無購買真意而未遂，被告實際上並無獲取該等價金，是本案尚無沒收或追徵犯罪所得之問題，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附表（扣案物）：編號物品名稱及數量備註 1 大麻1包（包包內）經檢驗均含第二級毒品大麻成分，合計淨重5.2404公克（驗餘淨重5.2243公克）。 2 大麻2包 3 手機1支（含0000000000號SIM卡1張）

2024-12-16

CTDM-113-訴-103-20241216-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第329號上訴人即被告陳立明上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第64號，中華民國113年6月13日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度毒偵字第174 8、1916號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認原審以上訴人即被告陳立明（下稱被告）犯如附件原審判決所示之施用第一、二級毒品罪，共4罪，分別處如原判決附表編號1、2「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之3罪，定其應執行刑有期徒刑8月，併就得易科罰金各罪之宣告刑及應執行刑，均諭知以新臺幣（下同）10 00元折算1日之易科罰金折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告經合法通知雖未於審判期日到庭，惟據其上訴狀所載上訴意旨略以：被告雙親年事已高，母親長期臥床，生活無法自理，被告對己所犯過錯深感悔悟，爰請從輕量刑等語。三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原審就被告上揭所犯，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣，3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴；併參以被告有多次施用毒品而經法院判處罪刑確定之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，實應予以非難。惟考量施用毒品乃自戕行為，對於他人法益尚無具體危害，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮，兼衡被告坦承犯行之犯後態度，及其於原審自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見原審卷第59頁）等一切情狀，就其所犯4罪，分別量處如原判決附表編號1 、2「主文」欄所示之刑，並就得易科罰金之罪部分，均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。復審酌被告所犯得易科罰金之3罪，犯罪時間分別為112年8月19日、同月27 至30日間，犯罪時間尚屬密接，均係施用毒品，犯罪手法及類型均相同，考量多數犯罪責任遞減原則，定其應執行刑有期徒刑8月，並諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，量刑堪稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。被告執前揭情詞指摘原判決量刑過重，而有不當，並無可採，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃旭淑附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第64號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　陳立明　上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1748、1916號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：113年度簡字第134號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳立明犯如附表所示之罪，共肆罪，各處如附表主文欄所示之刑。得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳立明前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第275號裁定執行觀察、勒戒，於民國110年12月20日經評估為無繼續施用傾向而釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以 110年毒偵緝字第176號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，分別基於施用第一級毒品海洛因、施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，為以下行為：　㈠於112年8月19日19時許，在高雄市○○區○○路00巷0號住處內，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年 8月22日15時許，因警另案偵辦毒品案件而為警拘提到案，經警徵得其同意，採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，而查悉上情。　㈡於112年8月30日9時30分許為警採尿時起回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以將海洛因摻入香菸內點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次，再以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為列管之毒品尿液調驗人口，經警於112年8 月30日9時30分許，持強制採尿許可書對其採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局里港分局、高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序事項　㈠本案被告陳立明所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第16 4條至第170條規定之限制。　㈡按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第275號裁定送觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年12月20日執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告就上揭犯罪事實均坦承不諱(偵二卷第23-24頁、易卷第45、57頁)，並有臺灣橋頭地方檢察署檢察官110年度毒偵緝字第176號不起訴處分書（偵一卷第15頁）、【事實欄一㈠部分】屏東縣政府警察局里港分局大平派出所違反刑事案件陳報單(警一卷第1頁)、屏東縣檢驗中心檢驗報告（檢體編號：R112X00000-000號）(警一卷第17頁)、112年8月22 日自願受採尿同意書、勘察採證同意書（警一卷第19-21頁）、屏東縣政府警察局里港分局三和派出所偵辦毒品案尿液送檢人真實姓名代號對照表（警一卷第23頁）、尿液初步檢驗報告單（警一卷第25頁）、查獲照片（警一卷第45頁）；【事實欄一㈡部分】正修科技大學超微量研究科技中心112年 9月25日尿液檢驗報告(檢體編號：旗警293號)(警二卷第7頁 )、臺灣橋頭地方檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液)許可書（警二卷第9頁）、高雄市政府警察局旗山分局尿液對照表（警二卷第11頁）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（警二卷第13頁）在卷可稽，足認被告自白與事實相符。是本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就事實欄ㄧ㈠、㈡所為，均各犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪。被告施用第一、二級毒品前，持有第一、二級毒品之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。至公訴意旨雖認被告就事實欄ㄧ㈠、㈡之施用第一、二級毒品行為為一接續行為，然依被告自述：施用海洛因係以摻入香菸內吸食，甲基安非他命則是置入玻璃球內燒烤吸食，兩種毒品施用有隔一段時間等語(易卷第107頁)，是施用方式不同，時間亦有區隔，行為顯然可分，故被告就事實欄ㄧ㈠、㈡所為之4次施用毒品行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之減輕：　⒈事實欄一㈠部分，雖依屏東縣政府警察局里港分局三和派出所查獲施用毒品案件報告表，就最初承辦員警開始懷疑嫌疑人涉有本次施用毒品犯行之原因勾選「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑及檢驗尿液前先行自白」（警一卷第27頁），惟被告於警詢筆錄僅坦承施用第一級毒品，否認施用第二級毒品 (警一卷第11頁)，故就施用第一級毒品部分可認有自首減輕其刑規定之適用，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，施用第二級毒品部分則難認有主動供出並接受裁判之情，而無從依自首規定減輕其刑。至事實欄一㈡部分，被告於警詢僅泛稱係「上個月」施用第一、二級毒品，而警詢日期為112年8 月30日，被告自述施用毒品時間顯不在尿液檢驗可檢出可待因、嗎啡、甲基安非他命等成分之最大時限範圍內，被告直至偵訊始自白明確之施用時間，故被告所為顯非自始坦承全部犯行，而無自首減刑規定之適用，併予敘明。　⒉又被告固於警詢時供稱本案所施用毒品犯行之毒品來源為綽號「黑狗」之人（見警一卷第13頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，自難認已符合毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源」之要件，而無從依該法條規定予以減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已非初犯施用毒品，歷經觀察、勒戒等處遇後，猶未能完全戒除施用毒品之習慣， 3年內再犯施用毒品犯行，顯見被告對於毒品已有一定程度之成癮性及心理依賴；併參有多次犯施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有前揭被告前案紀錄表在卷足憑，實應非難。惟考量施用毒品乃自戕行為，對於他人法益尚無具體危害，更應側重適當之醫學治療協助其戒除毒癮；暨念其坦承犯行之犯後態度。兼衡其自述高職畢業之智識程度，及家庭生活經濟狀況（因涉個人隱私不予詳載，見易卷第59頁）等一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑，並就得易科罰金之罪刑部分，均諭知易科罰金之折算標準。並審酌被告所犯得易科罰金之罪刑部分，犯罪時間分別為112年8月19日、同年月27 至30日間，前後3罪犯罪時間尚屬密接，均係施用第一、二級毒品，犯罪手法及類型均相同，考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳聲請簡易判決處刑，檢察官黃齡慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　13　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏宗貝附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號犯罪事實主文 1 如事實欄一㈠所載陳立明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄一㈡所載陳立明犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-10

KSHM-113-上易-329-20241210-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第393號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王益發指定辯護人公設辯護人李佩娟上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9823號），本院判決如下：　　主　文王益發犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案甲基安非他命壹包沒收銷燬之，扣案IPHONE手機壹支（IMEI：0000 00000000000，含SIM卡壹張）沒收之。　　事　實一、王益發明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所明定之第二級毒品，未經許可，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年5月7日14時15分前某時許，於推特Twitter網站以帳號「@Xinen1A」、暱稱「甜甜價南部高雄」在其個人頁面發布「＃高雄＃單男＃單女＃高雄情侶＃音樂課＃約會＃約會」之販毒訊息，向不特定人兜售甲基安非他命，再將上開毒品送予買家，以此方式販賣第二級毒品藉以牟利。嗣嘉義縣警察局民雄分局（下稱民雄分局）警員同日執行網路巡邏勤務發現該訊息，乃基於蒐證目的而以推特帳號暱稱「小文」、 LINE通訊軟體於112年5月7日14時15分至翌（8）日13時間，聯繫王益發佯稱欲購買第二級毒品甲基安非他命1錢（約3.7 5公克），雙方就價格新臺幣（下同）6,300元達成合意，並約定至高雄市○○區○○路0段0巷00號之天心釣蝦場前交易。王益發遂於112年5月8日15時許，在天心釣蝦場向謝智涵指示之蘇雨豪（謝智涵、蘇雨豪所涉販賣第二級毒品罪嫌，另案提起公訴）以6,000元購得欲販賣之上開毒品後，於同日15 時3分許，在天心釣蝦場前與佯為購毒者之員警交易，於交付甲基安非他命1包（檢驗前淨重3.476公克）及收取價金之際，為警表明身分當場逮捕而未遂，並扣得上開甲基安非他命1包及王益發所有之IPHONE手機1隻（IMEI：000000000000 000，含SIM卡1張），而查悉上情。二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王益發及其辯護人於本院準備程序時對於證據能力均不爭執（訴卷第165頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力，得採為認定事實之判斷依據。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由: 　㈠上揭犯罪事實，業據被告王益發於警詢、偵查中及本院審理中均坦承不諱，核與證人蘇雨豪於偵查中證述情節相符，並有嘉義縣警察局民雄分局偵查隊職務報告、112年5月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及手機照片各2張、勘查採證同意書、被告之推特個人頁面及販毒訊息截圖、員警與被告之推特、LINE對話紀錄截圖共19張、被告使用車輛（車牌號碼000-0000號）照片1張、被告遭逮捕照片2張、被告與謝智涵通訊畫面截圖4張、高雄市立凱旋醫院112年6月2 7日高市凱醫驗字第78933號濫用藥物成品檢驗鑑定書、員警 112年12月19日職務報告附卷可稽，及甲基安非他命1包、前揭手機1支扣案為證，足認被告任意性白白與事實相符，堪信為真實。　㈡按毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案被告於本院審理中，自承本案毒品交易如完成，將交易金額6,300元轉交蘇雨豪後，可獲得300元之報酬（見訴卷第163頁），既屬有償交易，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；則行為人如原即有販賣毒品營利之犯意，雖因經警設計誘捕，致實際上不能完成毒品交易，然因其原即具有販賣毒品之意思，客觀上又已著手於販賣行為，仍應論以販賣毒品未遂罪（最高法院102 年度台上字第3427號判決意旨參照）。查與被告在推特網站上公然張貼前開販賣毒品之訊息予不特定網友瀏覽，經喬裝員警與被告約定交易毒品之時間、方式及數量後，被告基於販賣第二級毒品之犯意，而著手販賣第二級毒品甲基安非他命1錢與員警，因員警並無購買毒品之真意，故其犯行自僅成立未遂犯。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品未遂罪嫌。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈢刑之減輕事由：　　⒈刑法第25條第2項規定之適用：　　　被告雖已著手販賣毒品犯行，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未能實際售出毒品，其犯罪係屬未遂，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告於偵查及本院歷次審理中，就前揭犯行均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　⒉毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由：　　　　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。經查，被告確實有供出其本案販賣之毒品來源為蘇雨豪、謝智涵，並循線因而查獲共犯郭雅紋，有臺灣橋頭地方檢察署 113年3月20日橋檢春雲112偵9823字第1139012777號函檢附員警113年1月13日職務報告及相關移送書、報告書與起訴書在卷可參（訴卷第193至196頁、第213至第232頁、第 253至265頁），應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑。　　⒋被告所犯販賣第二級毒品未遂罪，有上開複數減輕事由，爰依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　　　　㈣爰審酌被告正值青壯，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，竟不思循正當管道獲取財物，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為牟取私利而欲著手將第二級毒品甲基安非他命販賣他人欲藉以牟利，雖屬未遂，但其漠視毒品戕害他人健康及危害社會安全，所為誠應加以非難；然考量本案係因員警為蒐證目的，始佯與被告購毒，其等間並無買賣毒品之真實合意，該等毒品尚未對外流通而未對社會造成實質危害；兼衡被告犯後始終坦承犯行，並供出毒品來源，協力檢警查獲毒品上游蘇雨豪、謝智涵及郭雅紋之犯後態度，及被告除本案外，另有因加重詐欺、施用毒品犯行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；暨本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量約1錢，販賣金額為 6,300元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳高職肄業、未婚、無子女、另案遭羈押前從事電鍍工作，月薪約5 、6萬元、租屋獨居（訴卷第356頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　三、沒收：　㈠按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案甲基安非他命1 包，係被告因販賣而持有之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。另上開毒品之包裝袋，係供包裹上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，勢仍有微量毒品沾附其上無法析離，應併同前開毒品部分，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬；又鑑驗耗用之毒品已滅失，即無庸再予宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈡次按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支，被告自承為其所有用於與喬裝員警聯繫本案交易事宜所用之物，業據被告於本院準備程序中供述明確（見訴卷第163頁），爰依刑法第19條第1項規定宣告沒收。　㈢本件因員警自始並無購買毒品真意且當場逮捕被告而未完成交易，自未可認定被告實際獲有犯罪所得，故不予宣告沒收追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CTDM-112-訴-393-20241209-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1272號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告劉士郎林恩奕上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第676 0號），經本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉士郎犯附表三編號1至2所示之貳罪，各處各該編號主文欄所示之刑。林恩奕犯附表三編號1至2所示之貳罪，各處各該編號主文欄所示之刑。　　事　實一、劉士郎與林恩奕共同為下列犯行：　㈠劉士郎與林恩奕共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年9月28日8時36分前某時，由林恩奕對郭陳秋花佯稱可替其整修房屋，惟需先給付購買油漆之費用新臺幣（下同）2萬元等語，並由劉士郎陪同郭陳秋花至其址設高雄市○○區○○路00巷00號之住處（下稱本案住處）屋頂察看漏水，致郭陳秋花陷於錯誤，而於同日8時36分許，由劉士郎陪同郭陳秋花至址設高雄市○○區○○路0段000號之圓潭郵局，自郭陳秋花申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提領2萬元後，交予林恩奕。　㈡劉士郎與林恩奕另共同意圖為自己不法所有，基於侵入住宅竊盜及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由劉士郎於前開提款之際趁機記下本案帳戶提款卡之密碼，再將密碼提供與林恩奕，復由林恩奕於112年9月29日10 時31分前某時，趁郭陳秋花不注意之際，進入本案住處內郭陳秋花之房間，徒手竊取郭陳秋花之本案帳戶提款卡，旋接續於附表一編號1至4所示之領款時間、地點，將該提款卡插入該處附設之自動櫃員機並輸入提款卡密碼，致該自動櫃員機辨識系統誤認林恩奕係有正當權源提領本案帳戶內款項之人，而支付林恩奕如各該編號所示金額之款項，劉士郎與林恩奕即以上揭不正方法，盜領郭陳秋花本案帳戶內8萬元，得手後將本案帳戶提款卡放回原處。　㈢嗣劉士郎、林恩奕僅購買油漆1桶放置於本案住處騎樓即離去，後郭陳秋花收到LINE暱稱「旭廷」之人傳送「阿嬤這是那天劉士郎從你皮包翻出來拍的密碼啦」訊息發覺有異，復發現本案帳戶遭人盜領而報警處理，經警採得林恩奕遺留於現場之DNA及調閱車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局旗山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本件被告劉士郎、林恩奕所犯者為刑事訴訟法第273條之1第 1項所定死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告2人就被訴事實俱為有罪之陳述（審易卷第135頁），經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告2人及檢察官之意見後，裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告2人坦承不諱，並證述彼此參與情節明確（偵卷第23至25、95至103頁、審易卷第135、139、1 47頁），核與證人即被害人郭陳秋花之證述相符（警卷第45 至48頁、偵卷第143至149頁），復有車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表、112年9月29日8時56分、9時許被告2人駕駛懸掛車牌號碼000-0000號車輛行經高雄市旗山區旗甲路2 段256巷之照片、高雄市政府警察局旗山分局扣押筆錄、高雄市政府警察局112年11月21日高市警刑鑑字第11237439200 號鑑定書、現場採證照片、被告林恩奕於112年9月29日9時許行經旗甲路2段256巷之照片、被告林恩奕提款監視器畫面照片、被告林恩奕當庭拍攝之照片、被告劉士郎陪同被害人至郵局提款照片、法務部○○○○○○○受刑人照片表（被告劉士郎）、指認犯罪嫌疑人紀錄表、本案帳戶之開戶資料、交易明細、存摺封面及內頁、高雄市政府警察局旗山分局偵查隊公務電話紀錄表、高雄市政府警察局旗山分局刑案勘察報告、圓潭派出所職務報告、高雄市○○○○○○○○○○○○○○○○路○○○號查詢車籍資料等證據資料在卷可佐（警卷第53至99頁、偵卷第27至37、49、53至61、209至231頁、審易卷第127頁）。是被告2人上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告2人就事實欄一、㈠所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；事實欄一、㈡所為，均係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪及刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備取財罪。被告2人就事實欄一、㈠及㈡所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告2人於附表一所示之時、地，持被害人之本案帳戶提款卡陸續提領款項，係基於單一犯意，於密接之時間、同一地點遂行同一計畫之犯行，侵害同一法益，其等多次行為之獨立性薄弱，於刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，自應僅論以一非法由自動付款設備取財罪。又被告2人就事實欄一、㈡所示犯行，以侵入住宅竊盜之手法取得被害人本案帳戶提款卡，進而持以提領現金，係以侵入住宅竊盜手法達到非法由自動付款設備取財之結果，犯罪目的同一、行為部分重疊，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以侵入住宅竊盜罪論處。另被告2人就事實欄一、㈠及㈡所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。 (二)被告劉士郎前因竊盜案件，經臺灣屏東地方法院以110年度簡字第376號判決判處有期徒刑3月確定，其於111年7月18日執行完畢出監等情；被告林恩奕前因如附表二所示案件，經法院判處有期徒刑確定，並經裁定如附表二所示之刑確定，　　其於106年9月22日縮短刑期假釋出監付保護管束，後於108 年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（審易卷第153至2 32頁），檢察官就被告2人上開構成累犯事實，均請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，主張被告2人前案與本案罪質相同，其等於前案執行完畢5年內再犯本案2罪，顯未記取刑罰之教訓，均請求依累犯規定加重其刑，經本院就前案紀錄表予以調查並指明執行完畢，提示後被告2人均不予爭執，復已就本案是否構成累犯及應否加重依序辯論，本院自得依上開資料作為是否論以累犯及加重其刑裁判基礎。是被告2 人均前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之2罪，均為累犯；並審酌被告劉士郎、林恩奕本案犯行時間，距離其等前案執行完畢分別約1年、4年，各為刑法第47條第1項所規定「5年」期間之前期及後期，又其2人所犯前案與本案所犯罪名相同，可見其2人未能因前案執行而知所警惕，足認具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱；再依據後述量刑審酌事項，亦認本案依累犯規定加重其刑，顯無司法院釋字第775號解釋意旨所稱：「依刑法第47條第1項規定加重最低本刑，將導致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害」狀況存在。從而，被告 2人所為事實欄一、㈠及㈡犯行，均應依刑法第47條第1項規定加重刑度。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以正當方式謀取財物，以事實欄一、㈠所示手段詐得不法利益，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，又以侵入住宅竊盜之手段持被害人之提款卡於自動櫃員機提領現金，顯然欠缺對他人財產權之尊重；暨酌以被告2人事實欄一、㈠及㈡各次侵害財產法益價值、被害人所受損害程度，其2人除構成累犯之財產犯罪前科外，有其他前案紀錄；被告2人犯後終能坦承犯行，惟迄未與被害人和解或賠償被害人所受損害；兼衡被告劉士郎於審理時自陳國中肄業，入監前工作為鐵工，扶養三名子女、被告林恩奕於審理時自陳國中肄業，入監前工作為工地工人，扶養三名子女（審易卷第148頁）等一切情狀，分別量處如附表三主文欄所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金折算標準。三、沒收部分 (一)按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之，不再採取連帶沒收之見解。而所謂各人「所分得」，係指「各人對犯罪所得有事實上之處分權限」。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；如各成員「對於不法利得享有共同處分權限，且難以區別各人分得之數」，則應負「共同沒收」之責；倘有個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無利得可資剝奪，採取共同沒收或追徵，對未受利得之共同正犯即顯失公平；至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3937號判決、107年度台上字第222號判決意旨參照 )。綜上可知，共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」（如金錢等）時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責。　 (二)本案被告2人就事實一、㈠部分所詐得之現金2萬元、就事實一、㈡部分所提領之現金8萬元，分別係被告2人就事實一、㈠、㈡部分之犯罪所得，依卷內事證，被告2人對於不法利得享有共同處分權限，且難以明確區別各人分得之數，則應各就上開數額之半數（即事實一、㈠部分1萬元、事實一、㈡部分4 萬元），各對被告2人宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 (三)至扣案之acer廠牌筆記型電腦1組、黑色女用皮包1只，均無證據顯示與被告2人本案犯行有關聯性，自不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附表一編號提領時間提領金額提領地點 1 112年9月29日10時31分許 2萬元統一超商7-11圓興門市（址設高雄市○○區○○路○段000號1樓） 2 112年9月29日10時32分許 2萬元 3 112年9月29日10時32分許 2萬元 4 112年9月29日10時33分許 2萬元附表二編號罪名裁判法院及確定判決案號宣告刑執行經過 1 施用第一級毒品罪臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度審訴字第1760號有期徒刑7月 ⑴編號2原就不得易科罰金部分定應執行有期徒刑1年2月；得易科罰金部分定應執行有期徒刑10月；編號3原就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑1年5月；編號4原就得易科罰金部分，定應執行有期徒刑7月。 ⑵編號1至4經高雄地院以103年度聲字第2112號裁定定應執行有期徒刑6年。 ⑶被告林恩奕於102年11月15日入監執行，於106年9月22日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年7月21日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。 2 加重竊盜罪、竊盜罪高雄地院102年度易字第870號有期徒刑8月、8月、6月、6月 3 加重竊盜罪、竊盜罪高雄地院102年度審易字第3034號有期徒刑10月、5月、5月、5月 4 施用第一級毒品、施用第二級毒品、持有第一級毒品罪高雄地院102年度審訴字第2564號有期徒刑8月、4月、4月附表三編號犯罪事實主文 1 一、㈠劉士郎共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。林恩奕共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 一、㈡劉士郎共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。林恩奕共同犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

CTDM-113-審易-1272-20241203-1

簡

臺灣橋頭地方法院

違反藥事法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1861號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林俊廷上列被告因違反藥事法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7861、24878號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度審訴字第6號），判決如下：　　主　　　文林俊廷犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至2所示之刑，及如附表編號3所示之刑與沒收。如附表編號1、2所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑伍月；如附表編號3所示之罪併執行之。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據並所犯法條欄補充「被告林俊廷於本院訊問時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。　　二、論罪科刑：　㈠核被告林俊廷如起訴書犯罪事實一、㈠所為，係犯藥事法第83 條第4項、第1項之轉讓偽藥未遂罪；如起訴書犯罪事實一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪；如起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡其如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示，轉讓前持有4-甲基甲基卡西酮之行為，與轉讓行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用整體性之法理，其低度之持有4-甲基甲基卡西酮行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰。㈢被告所犯上開1次轉讓偽藥未遂罪、1次轉讓偽藥罪、1次持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告如起訴書犯罪事實一、㈠、㈡所示2次轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，擇法定刑較重之藥事法第83條第1項、第4項轉讓偽藥罪既遂及未遂罪論處，被告於偵查及審判中均自白，仍適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上大字第4243號裁定意旨可資參照）。被告於偵查及審判中均自白本案轉讓偽藥既、未遂犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　㈤被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠部分，已著手於轉讓偽藥行為之實行，惟因與證人劉啟偉後續未能見面，而不能完成轉讓行為，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕其刑。　　㈥本院審酌被告有妨害秩序前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行不佳，仍無視國家禁止轉讓偽藥及持有毒品之命令，無償轉讓偽藥予友人即證人劉啟偉，及持有逾量之含有第三級毒品成分之咖啡包95包，數量非微，更於本院審理時逃匿遭通緝，無端耗費司法資源；兼衡其轉讓偽藥之數量、持有毒品之期間，及其始終坦承犯行之犯後態度，併考量其自陳國中畢業之智識程度，從事餐飲業，月收入約新臺幣3萬5千元，未婚，無子女，與母親、祖母同住等一切情狀，分別量處如附表一編號1至3所示之刑，並就其如附表一編號3所示之刑，諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈦另審酌被告如附表一編號1、2所示2次犯行，犯罪時間在一週內，犯罪手段近似，侵害法益相同等情，定如主文所示之應執行刑。再依刑法第41條第1項規定，得易科罰金之罪，以「最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」為限，本件被告所犯如附表編號1、2所示之罪，最重本刑為7年有期徒刑，並非最重本刑5年以下有期徒刑之罪，是縱經本院判處6月以下有期徒刑，依上開規定反面解釋，仍不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。三、沒收：　㈠扣案如附表二編號1、2所示之物，經送鑑定之結果如附表二編號1、2「鑑定結果」欄所示，均含有第三級毒品成分，有內政部警政署112年8月30日刑理字第1126019202號刑事警察局鑑定書1份在卷可憑（見112偵7861號卷第81至82頁），上開物品均屬被告犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之違禁物，不問屬於被告與否，均應依刑法第38條第1項規定，在其所犯上開罪名項下宣告沒收之。又包裝上開第三級毒品之包裝袋95只，因其上殘留之毒品難以析離，應視為毒品之一部，亦依上開規定宣告沒收之。　㈡其餘扣案如附表二編號3所示之物，固為被告所有，然無證據足認與被告本案持有毒品之犯行相關，爰不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。附表一：編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 起訴書犯罪事實欄一、㈠林俊廷犯藥事法第八十三條第四項、第一項之轉讓偽藥未遂罪，處有期徒刑參月。 2 起訴書犯罪事實欄一、㈡林俊廷犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。 3 起訴書犯罪事實欄一、㈢林俊廷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1至2所示之物，均沒收之。附表二：編號證物名稱數量鑑定結果 1 卡西酮咖啡包（輕姿越妍） 89包 ①其上已有編號1至89。 ②隨機抽取編號42，內含橘色粉末，鑑定結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ③依據抽測純度值，編號1至89驗前總淨重270.21公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.10公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2 卡西酮咖啡包（韓文字樣） 6包 ①編號A1至A6。 ②隨機抽取編號A2，內含紫色粉末，鑑定結果，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，4-甲基甲基卡西酮純度約3％ ③依據抽測純度值，編號A1至A6驗前總淨重約18.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.55公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 3 電子磅秤 1個附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7861號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第24878號　　被　　　告　林俊廷　（同上）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林俊廷明知4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且二者亦屬藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，均不得非法轉讓，亦不得非法持有，分別為下列行為：　㈠基於轉讓偽藥之犯意，於民國112年4月5日8時59分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號住處，表示願無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包予劉啟偉施用，然因雙方後續未能見面，其轉讓行為亦因此止於未遂。　㈡基於轉讓偽藥之犯意，於112年4月12日15時3分許，在其位於高雄市○○區○○○○街000號住處，無償轉讓第三級毒品4-甲基甲基卡西酮1包予劉啟偉。　㈢基於持有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮純質淨重逾5公克之犯意，於112年4月12日19時許，在高雄美濃區之某處農田，購買內含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包95包，以供自己施用而加以持有。嗣於翌（13）日15 時25分許，為警持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，至林俊廷上開住處執行搜索，扣得如附表所示之物，始循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告林俊廷於偵查中之自白坦承以下事實： ⒈112年4月5日8時59分許，被告表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉，後續被告並未實際交付毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉於112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒊於112年4月13日經警查獲持有附表所示之物。 2 證人劉啟偉於警詢及偵查中之證述證明以下事實： ⒈於112年4月5日8時59分許，被告雖表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉，後續被告並未實際交付毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 3 被告與劉啟偉之對話紀錄擷圖28張佐明以下事實： ⒈於112年4月5日8時59分許，被告表示願意轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 ⒉112年4月12日15時3分許，被告轉讓1包毒品咖啡包予劉啟偉。 4 扣案之內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包95包、毒品初步檢驗表、毒品初步檢驗照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書各1份證明如附表「鑑定結果」欄所示之事實。 5 高雄市政府警察局楠梓分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方於112年4月13日執行搜索時，扣押如附表所示之物之事實。二、所犯法條：　㈠按4-甲基甲基卡西酮為管制藥品管理條例第3條第2項所列管之第三級管制藥品，而第三級管制藥品之製造或輸入或調劑，依藥事法第39條之規定，應向衛生福利部申請查驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入，且藥物之製造，應依藥事法第57條之規定辦理。查本案被告所轉讓予林俊廷之4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包，無從證明係自國外走私輸入，則被告轉讓之上開毒品咖啡包，應屬國內違法製造之偽藥無疑。又毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓第三級毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓4-甲基甲基卡西酮行為之規定，故行為人明知為偽藥4-甲基甲基卡西酮而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於上開2罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，而藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪之法定刑為「7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金」，較毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之法定刑「3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金」為重，依重法優於輕法之法理，應擇一適用藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪處斷。是核被告犯罪事實欄一、㈠所為，係犯藥事法第83條第4項、第 1項之轉讓偽藥未遂罪嫌；核被告犯罪事實欄一、㈡所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪嫌。　㈡核被告犯罪事實欄一、㈢所為係犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。　㈣按行為人轉讓同屬偽藥之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，既同該當於藥事法第83條第1項轉讓偽藥罪及毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪之構成要件，應擇較重之轉讓偽藥罪論處。依同一法理，倘有合於毒品危害防制條例第 17條第1項、第2項之情形，亦應採相同見解，始為適法（最高法院111年度台上字第100號判決意旨可資參照）。查被告就犯罪事實欄㈠、㈡所示之轉讓偽藥未遂及既遂罪嫌，請審酌被告於偵查中曾自白犯罪，如於審判中亦自白者，請依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、沒收　㈠扣案之編號1、2所示之卡西酮咖啡包95包，均屬違禁物，均請依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。　㈡至於扣案之編號3所示磅秤1台，雖為被告所有，惟無證據證明為本件犯罪所用、預備之物，亦非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。四、至報告意旨認被告於犯罪事實欄㈠、㈢各將毒品咖啡包2包欲賣予劉啟偉未遂，均涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，此為被告所否認，辯稱：我沒有收劉啟偉錢，我是無償贈與的等語，又證人劉啟偉於偵查中證稱：112年4月5日是我自己想和被告買，但被告沒有想要賣過我，雖然被告有答應要給我1包，但後來因為我去忙，被告就沒有給我，至於112年4月12日，被告只有轉讓一包毒品咖啡包給我，被告並沒有和我收錢等語，且上開被告與劉啟偉間之對話紀錄亦無法看出有約定價金之事實，則無證據證明被告具有販賣第三級毒品之犯意，自難以販賣第三級毒品未遂罪責相繩於被告。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，具有社會基本事實同一性，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表：編號證物名稱數量鑑定結果 1 卡西酮咖啡包（輕姿越妍） 89包 1.橘色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重共約270.21公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約8.10公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2.4-甲基甲基卡西酮純度約3% 2 卡西酮咖啡包（韓文字樣） 6包 1.紫色粉末，含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，驗前總淨重共約18.46公克，推估4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.55公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮則因微量，純度未達1%，無法估算總純質淨重。 2.4-甲基甲基卡西酮純度3% 3 電子磅秤 1個

2024-11-29

CTDM-113-簡-1861-20241129-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2129號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告肖晴燕上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第26、27號），本院判決如下：　　主　文肖晴燕犯附表所示之貳罪，各處附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「高雄市政府警察局楠梓分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告肖晴燕就附件犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第337 條之侵占離本人所持有之物罪；就附件犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰依據行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反圖不勞而獲，恣意侵占離本人持有之物及徒手竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，並考量其各次犯罪動機、目的、手段、犯罪所得財物均經被害人洪靜羽、告訴人盧沛穎領回，此有贓物認領保管單2份在卷可參，被告犯罪所生之危害已獲減輕；又被告犯後坦承犯行之態度，　　暨酌以被告於本案犯行前未曾涉犯刑案之前科資料，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考；另審酌本件原經檢察官為緩起訴處分確定，惟因被告於緩起訴期間內故意犯竊盜罪，本案緩起訴處分因而遭撤銷等情，業經本院核閱臺灣橋頭地方檢察署112年度緩字第1197號及113年度撤緩字第129、130號無誤；及其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知如易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收　　被告所侵占如附件犯罪事實欄一、㈠所示之安全帽1頂（上黏有藍牙耳機）及所竊得如附件犯罪事實欄一、㈡所示之安全帽2頂，均已由警方實際合法發還被害人、告訴人，有贓物認領保管單2份附卷可證，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。　　本案經檢察官趙翊淳聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官姚怡菁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱良附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附件犯罪事實欄一、㈠肖晴燕犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實欄一、㈡肖晴燕犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑之法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第26號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第27號　　被　　　告　肖晴燕　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、肖晴燕意圖為自己不法之所有，為以下行為：　㈠於民國112年2月27日9時18分許，在高雄市○○區○○路000號前，見洪靜羽所有之安全帽1頂（上黏有藍芽耳機）自機車座椅上偶然掉落於路上，無人看管而一時脫離本人持有，竟基於侵占離本人持有物之犯意，將安全帽1頂（上黏有藍芽耳機，已發還）取走而侵占入己，旋即騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車離去。嗣經洪靜羽報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。　㈡於112年3月11日8時1分許，在高雄市○○區○○路00號之名流天廈社區洗衣店之座椅上，見盧沛穎所有之2頂安全帽暫時放置於該處，無人看管之際，竟基於竊盜之犯意，徒手竊取上開2頂安全帽（已發還）得手後逃逸。嗣經盧沛穎報警處理，經警調閱監視器影像後，循線查悉上情。二、案經盧沛穎訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告肖晴燕於警詢及偵查中供承不諱，核與證人即被害人洪靜羽、告訴人盧沛穎於警詢中之證述情節相符，且有監視器畫面擷圖15張、被害人所提供之安全帽樣式照片2張、現場照片2張及監視器畫面光碟2片及上開2頂安全帽扣案照片1張、贓物認領保管單2份附卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實欄㈠係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌；就犯罪事實欄㈡係犯同法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告所為上開2罪間，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、至被告竊得之上開安全帽1頂（上黏有藍芽耳機）、安全帽頂，皆已發還被害人、告訴人，有上開贓物認領保管單2份在卷可稽，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵，併此敘明。四、至告訴暨報告意旨雖認被告就犯罪事實㈠係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，監視器畫面擷圖畫面顯示被害人洪靜羽之安全帽原先放置於機車上，後滾落於路邊，被告於路邊拿取本案安全帽時，足認被害人之安全帽已處於被害人之管領支配欠缺狀態，而屬離本人所持有之物甚明。是被告取走本案安全帽之行為，尚無破壞被害人對本案安全帽之持有支配關係，自無成立竊盜罪之餘地，是告訴暨報告意旨認被告之行為涉犯竊盜罪嫌，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳

2024-11-25

CTDM-113-簡-2129-20241125-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第122號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告馬明雄指定辯護人本院公設辯護人李佩娟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第4851號），本院判決如下：　　主　文馬明雄犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑陸年陸月。應執行有期徒刑陸年拾壹月。另案扣得之門號0000000000號iPhone手機壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元、參仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、馬明雄知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟分別為下列行為：　㈠馬明雄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年（起訴書附表編號1之時間欄誤載為113年，應予更正）9月4日13 時53分許，以其所有之門號0000000000號iPhone手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與謝志榮聯繫毒品交易事宜，嗣於同日21時33分後不久，在其位於高雄市路○區○ ○路000巷0號之住處，以新臺幣（下同）3,000元之價格，販賣毛重1.8公克之第二級毒品甲基安非他命1包予謝志榮並當場交付之，謝志榮則當場交付現金3,000元予馬明雄，而完成交易。　㈡馬明雄基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年9月10日1 8時17分許，以其所有之門號0000000000號iPhone手機作為販賣毒品之聯絡工具，透過通訊軟體LINE與謝志榮聯繫毒品交易事宜，嗣於同日22時44分後不久，在高雄市路竹區大社國小圍牆旁，以3,000元之價格，販賣毛重1.8公克之第二級毒品甲基安非他命1包予謝志榮並當場交付之，謝志榮則當場交付現金3,000元予馬明雄，而完成交易。二、嗣警於112年9月11日18時10分許，在高雄市路○區○○路00號前，持搜索票對謝志榮身體及其駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行搜索，當場扣得第二級甲基安非他命2包（毛重各為0.61公克、0.89公克），復經警持對其採集尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，因而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告馬明雄及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（本院卷第100頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人謝志榮於警詢及偵查時所為之證述相符，並有被告與證人謝志榮之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖、對話紀錄譯文、被告及證人謝志榮使用之手機門號（手機門號均詳卷）基本資料及基地台位置、高雄市政府警察局湖內分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄、毒品初步檢驗照片、證人謝志榮之尿液代號對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度毒偵字第1 541號、112年度偵字第25498號緩起訴處分書，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。復依被告於本院審理時供稱：本案我與證人謝志榮交易甲基安非他命2次都沒有賺取價差或量差，但有取得減少工程款之利益等語（本院卷第48至49頁），堪認被告確有營利意圖無訛。綜上，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告上開所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告就本案2次販賣第二級毒品犯行，先於警詢時供稱：我與證人謝志榮於112年9月4日先以LINE電話約定交易毒品之時間、地點、數量、金額後，證人謝志榮再於同日開車到我位於高雄市路○區○○路000巷0號之住處，交易重量1.8公克、價值新臺幣（下同）3,000元之甲基安非他命。我與證人謝志榮於同年月10日先以LINE電話約定交易毒品之時間、地點、數量、金額後，證人謝志榮再於同日到高雄市路竹區大社國小圍牆旁，交易重量1.8公克、價值3,000元之甲基安非他命，交易方式均為一手交毒品、一手交錢。我販賣上述2次甲基安非他命予證人謝志榮均無獲利，因為他一直打電話給我，要我幫他拿毒品，所以我才幫他拿毒品再賣給他等語（警二卷第7至10頁），嗣於偵查時供稱：證人謝志榮於112年9 月4日13時53分打給我說「幫我處理半錢」，15時08分我回他說「等等我幫你處理可以嗎」，15時59分我們用LINE通話，證人謝志榮說到我住處，叫我幫他拿半錢（1.8公克）之甲基安非他命，我再去找上游買價值3,000元、重量半錢之甲基安非他命，毒品拿回來後，我再叫證人謝志榮到我住處，我將買到之毒品原封不動地交給證人謝志榮，他再把3,00 0元交給我。又證人謝志榮於同年月9日20時18分許先用LINE 打給我，但我在忙沒有接，我隔天18時17分才打給證人謝志榮，他問我說是否方便幫他跑一趟買半錢之甲基安非他命，我大約在同日19至20時去找上游購買甲基安非他命，並於同日22時44分後某時在大社國小圍牆邊將購得毒品原封不動地交給證人謝志榮，這2次我都是幫證人謝志榮調貨，我承認轉讓第二級毒品予證人謝志榮2次等語（他字卷第14至16頁），可知被告於警詢及偵訊之初，雖坦承其與證人謝志榮間係有償交易，但均強調自己並無從中獲利，再佐以被告於警詢、偵訊之前，即有因販賣毒品案件遭查獲並經檢察官提起公訴之情形（詳後述），足見被告於為前開供述時，亦甚清楚轉讓毒品與販賣毒品間之區別。然被告於此情形下，於同次偵訊中，再經檢察官訊問：「若是檢察官最後認定你的行為是販賣毒品，是否承認？」此一問題時，被告乃係回答：「我承認。」，且為此部分供述時，未再有否認營利意圖之相關答辯，不論被告當時改口自白犯行之動機、原因為何，均應認其已於偵查中自白。又毒品危害防制條例第17條第2 項規定之適用，並不以被告於偵查中始終承認為必要，故檢察官以被告於前開偵訊後，又具狀否認其所為應論販賣毒品，而認被告未於偵查中自白販賣毒品犯行，應有誤會。另被告於本院審理時就其上述行為均構成販賣第二級毒品犯行乙節亦坦承不諱，足認被告於偵查及歷次審判中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。惟考量被告未於警詢及偵查之初即自白犯行，且自白過程中又有前述反覆其詞，辯稱自己並未獲利之情，故就此不宜給予最大之減讓幅度，併此敘明。　㈢被告及辯護人固主張本案應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用等語。然查：　⒈被告雖於警詢及偵查時供稱其毒品來源為柯嘉信，並指出其等交易毒品之時間、地點及柯嘉信提供匯入購毒款項之中信帳戶（帳號詳卷）（警二卷第11至14頁，他字卷第14至15、 17頁，偵卷第36至38頁），高雄市政府警察局湖內分局依被告前揭指述，因而查獲柯嘉信之真實身分，此固有高雄市政府警察局湖內分局113年7月19日高市警湖分偵字第11371787 800號函文暨檢附之職務報告在卷可佐（本院卷第67、69頁）。　⒉依被告於偵查中所述，其係於112年9月4日15時59分前某時許、同年月10日19時至20時許，分別至高雄市路○區○○路000號八邑檳榔攤向柯嘉信購買半錢之甲基安非他命，並分別以現金或匯款方式給付購毒價金各3,000元予柯嘉信（他字卷第1 4至15頁），而依臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第 14645號、第14854號不起訴處分書所載，被告所使用之手機門號0000000000號於112年9月4日15時許，其通聯基地台位置離八邑檳榔攤約有10至20分鐘左右之車程，另於同年9月1 0日，其上述門號之通聯基地台位置，則曾有距離八邑檳榔攤不到5分鐘車程之情形（本院卷第73至76頁）。另被告並曾於112年9月21日匯款2,000元、同年月30日匯款10,000元至柯嘉信指定之帳戶，辯護人因此主張：「被告手機基地台位置與其所述與柯嘉信交易毒品之地點相近，並有被告匯款予柯嘉信之交易紀錄，可見被告供稱本案毒品上游為柯嘉信乙節並非虛偽陳述，且有相當事證足認被告與柯嘉信有毒品往來」。　⒊惟依據上述不起訴處分書所載，另案被告柯嘉信辯稱：我沒有販賣毒品給馬明雄，馬明雄有於112年9月初和我借2,000 元，同年9月上旬時和我借10,000元，之後才會匯款到我指定之帳戶。而否認其有販賣甲基安非他命給被告之情，本院另審酌被告於上述交易時間之手機門號基地台位置，與其所述之交易毒品地點八邑檳榔攤尚有一定距離，至多僅得佐證被告於上述交易時間曾至八邑檳榔攤附近，尚難遽認被告於上述交易時間曾與柯嘉信見面，並交易甲基安非他命。又被告縱使曾以匯款方式交付金錢予柯嘉信，然金錢給付之原因多端，要難僅以被告與柯嘉信間有金錢往來之事實，即謂被告供稱其曾於上述時間分別向柯嘉信購買甲基安非他命乙節可採。另檢察官依據被告於警詢、偵查中所為供述進行偵查後，亦認查無積極證據足認柯嘉信有何販賣甲基安非他命予被告之犯行，因而對柯嘉信為不起訴處分，有前開不起訴處分書在卷可佐（本院卷第71至76頁），益徵本案尚難認定柯嘉信即為被告販賣本案甲基安非他命之來源。　⒋是以，依本案卷證資料所示，無法認定被告供稱之毒品上游柯嘉信為其本案販賣之甲基安非他命來源，要難認本案有因被告之供述而查獲毒品上游之情形，故被告本案犯行無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　㈣辯護人雖為被告辯稱：檢察官雖對被告供稱之柯嘉信為不起訴處分，惟被告於警詢時，已盡其所能提出其與上游柯嘉信之通聯紀錄及匯款紀錄，如認本案無毒品危害防制條例第17 條第1項減輕其刑規定之適用，應有情輕法重之情，又本案係因112年9至10月間至被告住處從事工程之工人即證人謝志榮知悉被告有毒品來源，因而拜託被告幫忙向上游拿取毒品，致使被告觸法，另被告父親得知被告涉犯毒品相關不法犯行後，選擇以輕生方式向被告表達抗議，故被告迄今均未再與毒品有任何接觸，也積極從事正當之工作，請考量被告犯後深具悔意，其經歷父親輕生死亡之教訓後已不敢再犯，以及毒品危害防制條例第17條第1項獎勵供出毒品上游之立法精神等情，適用刑法第59條規定酌減其刑等語（本院卷第10 9至110頁）。然：　⒈按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，乃立法者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院107年度台上字第1111號判決意旨參照）。　⒉查被告知悉甲基安非他命係國家所嚴格查禁之毒品，且自身已沾染施用毒品惡習，竟仍販賣予他人施用，助長毒品流通及擴散，犯罪所生危害非淺，又被告前曾因販賣第二級毒品犯行，而經檢察官提起公訴，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告卻仍再犯罪質相同之本案犯行，顯見被告所為販賣第二級毒品行為非偶一為之，難認其犯行情狀有何足以引起社會一般同情之處，又被告本案販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，法定本刑已減輕至有期徒刑5年以上，縱未適用同條例第17條1 項規定減輕其刑，仍應足以妥適評價被告本案犯行之不法性，自無情輕法重而再予以酌減之必要。再者，被告犯後深具悔意、經歷父親輕生死亡之教訓後不敢再犯及本案有無因被告之供述而查獲毒品上游等情，均與其犯罪客觀情狀及罪刑間之相當性、比例性無涉，至多僅得作為其犯後態度良好與否之量刑審酌因素，尚無從據以認定被告本案犯罪情狀有何情堪憫恕或情輕法重之情形。準此，本案應無適用刑法第59 條規定酌減其刑之餘地。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品具有成癮性及濫用性，戕害身體健康甚鉅，為政府法律禁止及取締流通之違禁物，對於查緝毒品之相關禁令甚嚴，且甲基安非他命為政府列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟漠視毒品之危害性，仍為本案販賣第二級毒品犯行，所為實屬不該。另考量被告前述坦承犯行與否之犯後態度，本案販賣對象僅有1人，本案2次販賣甲基安非他命之數量及價格，又被告販賣第二級毒品之行為非偶一為之，犯罪所生危害較鉅，斟以被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況( 因涉及隱私，故不予揭露，本院卷第106頁)，以及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥復審酌被告所犯2次販賣第二級毒品罪之犯罪動機、手段、目的及罪質相同，又被告於前次涉犯販賣毒品犯行尚在法院審理期間，即再犯上述2罪，然該2罪之販賣對象相同、犯罪時間亦僅相距6日，兼衡其所犯2罪侵害之法益類型、強度、反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益，暨併合處罰時其責任重複非難之程度，就被告所犯2罪所處之有期徒刑，定應執行刑如主文所示。三、沒收　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項明文在揭。查被告於偵查中自承本案販賣2次第二級毒品犯行均係以其持用之0 000000000號手機，透過通訊軟體LINE與證人謝志榮聯繫（他字卷第16頁），並有被告與證人謝志榮之LINE對話紀錄擷圖（警一卷第83至97頁）、被告上述手機門號及證人謝志榮使用之手機門號基本資料及基地台位置（偵字卷第21至28頁）存卷可參，而被告持用上述門號之iPhone手機業於112年1 2月11日經臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第25708號、113 年度偵字第202號違反毒品危害防制條例案件（下稱另案）執行搜索扣押在案，有另案起訴書在卷可佐（偵字卷第43至 51頁），足認另案扣得之上述手機1支係供被告本案販賣2次第二級毒品犯行所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。依被告於警詢、偵查中之自白及證人謝志榮於警詢及偵查時所為之證述（警二卷第7至9、86至87頁，他字卷第14至15、48至49頁），可知被告2次販賣第二級毒品犯行，各取得價金3,000元，均屬其本案之犯罪所得，惟未據扣案，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收之，並依同法條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-15

CTDM-113-訴-122-20241115-1

審交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審交易字第769號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳基川上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第8號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文陳基川犯過失重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳基川於民國111年4月21日17時30分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市大樹區中正一路由南往北方向行駛，行經該路段與大莊巷之交岔路口時（下稱系爭路口），本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，未進入路口之車輛應減速慢行，準備於路口停止線煞停，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於行至系爭路口之停止線前，已見其行向之行車管制燈號轉為黃燈，仍跨越停止線，且行至系爭路口中時，亦見行車管制燈號轉為紅燈，仍前行，適蔡淑珍騎乘車牌號碼000-000號輕型機車（下稱乙車），自大莊巷之機車待轉區（中正一路上）由東往西方向起駛進入系爭路口，甲、乙車因而發生擦撞，致蔡淑珍人車倒地，受有左脛骨及腓骨骨折之傷害，經送醫治療後，仍受有左下肢無力且活動受限、無法自行行走而需仰賴輔助器，嚴重減損一肢機能之重傷害。二、案經蔡淑珍訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　被告陳基川所犯屬法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，渠於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述（審交易卷第195頁），經告知簡式審判程序要旨並聽取當事人意見，檢察官及被告均同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（警卷第3至5頁、偵一卷第25至26頁、偵三卷第113至117頁、審交易卷第43、195、1 99、201頁），且經告訴人蔡淑珍證述明確（警卷第7至9頁、偵一卷第25至26頁、偵三卷第113至117頁），並有高雄市政府警察局仁武分局函暨所附112年10月1日職務報告、時相圖、道路交通事故現場圖、車損照片及現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、長庚醫院診斷證明書、Google街景圖、光遠骨外科診所診斷證明書、義大醫院 113年9月25日回函、高雄市大寮區公所113年9月26日回函暨所附告訴人身心障礙鑑定表資料在卷可佐（警卷第13至28頁、第31至45頁、第45頁至第67頁、偵二卷第5頁、第17頁、偵三卷第25至37頁、第127至129頁、第165至171頁、審交易卷第37頁、第149至189頁），堪信被告所為之任意性自白與事實相符，堪以採信。 (二)按汽（機）車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；又圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4款分別定有明文。經查，被告於案發時駕駛自用小客車，應遵循前揭交通安全規定而負有注意義務，當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而於其行向號誌轉為黃燈時未減速，仍駕車跨越停止線，且行至路口中時號誌更轉為紅燈，仍持續前行，已如前述，是被告對本案事故之發生有違反上述注意義務之過失，應堪認定。又告訴人因本案事故受有上述傷勢，雖經送醫治療，其左下肢仍無力且活動受限，而嚴重減損一肢機能，已達重傷害程度，此有上開義大醫院及大寮區公所回函附卷可稽。另被告之過失行為與告訴人所受重傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失重傷罪。起訴書雖起訴刑法第284條前段之過失傷害罪，然業經公訴人當庭更正為同條後段之過失重傷罪，並經本院告知被告更正後之罪名（審交易卷第194頁），復經被告予以坦認，本院毋庸再變更起訴法條。 (二)被告於肇事後，留在現場向據報到場處理之員警承認為肇事人，自首而接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（警卷第27頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於其行向號誌為黃燈之際搶快通過停止線駛入交岔路口，並於號誌轉為紅燈時持續前行欲通過路口，致生本件交通事故，其負有全部肇事責任，又告訴人因而受有前揭重傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使家屬承受長期照護之心力勞費，被告所為所生損害甚鉅；又被告坦承犯行，其與告訴人間因對於賠償金額差距過大而調解不成立，有本院移付調解簡要紀錄表在卷可佐（偵二卷第5頁、審交易卷第37頁），告訴代理人彭子芸表示被告從未主動聯繫及關心，調解時亦無誠意等語（審交易卷第43、202頁），是被告迄今未實際彌補告訴人所受之損害；兼衡以被告自述國中肄業、無業無收入、扶養孫女（審交易卷第202頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黄筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒附錄本件判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。卷宗標目對照表：一、高雄市政府警察局仁武分局高市警仁分偵字第11173839100號卷，稱警卷；二、臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第20789號卷，稱偵一卷；三、臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵字第166號卷，稱偵二卷；四、臺灣橋頭地方檢察署112年度調院偵續字第5號卷，稱偵三卷；五、臺灣橋頭地方檢察署113年度調院偵續字第8號卷，稱偵四卷；六、本院113年度審交易字第769號卷，稱審交易卷。

2024-11-12

CTDM-113-審交易-769-20241112-1

簡

臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1969號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莊怡萍義務辯護人翁銘隆律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 897號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第650號），判決如下：　　主　文莊怡萍共同犯行使業務上登載不實文書罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件一）證據清單及待證事實欄補充「被告莊怡萍於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告莊怡萍所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。其與林捷軒就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、本院審酌被告為了向告訴人朱桂枝請求車禍事故之損害賠償，明知自己並未受雇於心安企業行，仍將登載不實薪資內容之薪資袋提出於高雄市楠梓區調解委員會而行使，作為其受有薪資損害之證明，足生損害於告訴人朱桂枝、林慶堂及調解委員會對於調解文書資料之正確性；犯後雖坦承犯行，惟並未與告訴人調解成立，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；兼衡其前無犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，素行尚佳，及其自陳高中畢業之智識程度，車禍迄今無業，離婚，子女已成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本案業務上登載不實之薪資袋，業經被告交由高雄市楠梓區調解委員會收執，已據被告於警詢時陳述明確（見警卷第7 頁），非屬被告所有，爰不予宣告沒收之。五、辯護人雖具狀請求本院依刑法第59條規定減刑，及為緩刑之宣告（見審易卷第95至96頁）。按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予「宣告法定低度刑期猶嫌過重」者，始有其適用。本案被告所犯行使業務上登載不實文書罪，法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金，亦即最低刑度為「罰金」，實無任何「宣告法定低度刑期猶嫌過重」之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑；且被告本案犯行為故意犯罪，迄今仍未與告訴人朱桂枝、林慶堂達成和解或取得其等之諒解，是其犯罪所生損害並無彌補，亦無從認本件之宣告刑有暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。　　　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。七、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4897號　　被　　　告　莊怡萍　女　56歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊怡萍、林捷軒（所涉行使業務上登載不實文書罪嫌，另為緩起訴處分）前為夫妻，朱桂枝與林慶堂為夫妻，董麗萍（所涉從事業務登載不實事項於業務上文書罪嫌，另為緩起訴處分）前為林捷軒之老闆，為心安企業行（址設高雄市○○區 ○○○街00號1樓）之負責人。緣朱桂枝於民國109年6月29日許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路由西往東方向行駛內側快車道，行經該路段與惠民路171巷之交岔口，欲左轉惠民路171巷時，與莊怡萍駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生擦撞（下稱本案車禍），莊怡萍因此受有右側尖峰鎖骨半脫位、左胸左臂挫傷等傷害。莊怡萍為與朱桂枝進行調解，請求損害賠償，竟與林捷軒，共同基於行使業務上登載不實文書之犯意聯絡，於109年8月 20日14時50分前之不詳時間，在心安企業行，請求董麗萍替其開立不實之薪資袋（下稱本案薪資袋）。董麗萍明知莊怡萍未於心安企業行工作，仍在薪資袋上登載莊怡萍於心安企業社109年6月份薪資為日薪新臺幣（下同）1,215元、工作天數為25天、合計共30,375元，並將本案薪資袋交予林捷軒，再由林捷軒轉交予莊怡萍。嗣莊怡萍於109年8月20日14時 50分許，在高雄市楠梓區調解委員會，與林慶堂（代理朱桂枝）調解時，將本案薪資袋提出作為莊怡萍受有薪資損害證明之用而行使之，當日成立朱桂枝賠償莊怡萍15萬元之調解條件，林慶堂遂依上開調解條件替朱桂枝於109年8月24日匯款15萬元予莊怡萍，足生損害於朱桂枝、林慶堂。二、案經朱桂枝、林慶堂告訴暨高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實　編號證據名稱待證事實 1 被告莊怡萍於警詢、偵查中之供述坦承其於109年6月份並未於心安企業社工作，是其請林捷軒向董麗萍請託製作本案薪資袋，並持之於與告訴人朱桂枝、林慶堂調解時使用之事實。 2 證人即同案被告林捷軒於警詢及偵查中之證述證明被告於109年6月份並未於心安企業社工作，被告拜託林捷軒請其老闆董麗萍製作本案薪資袋，用於車禍調解時，向朱桂枝求償之用之事實。 3 證人即同案被告董麗萍於警詢及偵查中之證述 4 證人即心安企業社之會計陳姿吟於警詢中之證述 5 告訴人朱桂枝於警詢中之證述證明被告與告訴人朱桂枝發生本案車禍，於109年8月20日14時50分許，在高雄市楠梓區調解委員會，被告持本案薪資袋於調解時，作為向朱桂枝求償之依據而使用之事實。 6 證人即告訴人林慶堂於警詢及偵查中之證述 7 心安企業社及第威德有限公司之經濟部商工登記公事資料查詢、109年度員工投保名單、莊怡萍於109年勞工保險投保紀錄、勞動部勞工保險局112年8月25日函所附之莊怡萍投保資料、財政部高雄國稅局112年8月21日函所附之莊怡萍109年度綜合所得稅各類所得資料清單各1份證明被告於109年6月份並未於心安企業社釐清工作之事實。 8 高雄市楠梓區公所112年11月27日函所附之高雄市○○區○○○○○000○○○○○0000號調解事件卷宗及調解書、本案薪資袋影本、莊怡萍於調解時求償明細、林慶堂匯款資料各1份證明被告與告訴人朱桂枝發生本案車禍，於109年8月20日14時50分許，在高雄市楠梓區調解委員會，被告持本案薪資袋於調解時，作為求償依據使用之事實。二、核被告所為係犯刑法第216條、第215條行使業務上登載不實文書罪嫌。被告與林捷軒就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。三、至告訴暨報告意旨另認：　㈠被告涉犯詐欺取財罪嫌部分，然查，被告因本案車禍受有損害，且於本案車禍後，經醫生診斷宜休養2月，此有診斷證明書6份在卷可查，被告雖為家庭主婦，但其為00年00月生，於上開車禍當時應認為有工作能力，又被告雖無現實收入等相關資料可證，惟現今家庭中，若無家庭主婦從事必要之家務工作時，通常即須另僱人代勞，故被告於家中處理家務之勞動能力，應非不得以另僱一人代勞而支出之報酬予以評價，於司法實務上，得參酌行政院所核定之109年度基本工資即每月23,800元，及審酌被告在本件事故發生時之身體健康狀態、社會經驗等方面，認被告在通常情形下，每月可獲取之薪資收入為行政院核定之109年度基本工資23,800元，是否合理，進一步肯認被告得請求不能工作損失之損害賠償，而本案薪資袋雖為30,375元，尚與基本工資無嚴重落差。又被告於偵查中辯稱：其原先是想以政府薪資算法1小時168 ×8小時×30天＝40,320元求償，但替告訴人2人著想，才以本案薪資袋的3萬多元求償等語，且被告本對告訴人朱桂枝有侵權行為損害賠償之請求權利，是難認被告主觀上有何不法利益之意圖。且告訴人2人為具有一般智識及社會經驗之成年人，得自行評估賠償之利弊得失後，基於自由意志決定是否同意成立調解，則告訴人2人是否因莊怡萍使用本案薪資袋而陷於錯誤，進而成立調解，尚屬有疑。然此部分若成立犯罪，與上開起訴部分具想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。　㈡被告涉有第216條、212條之行使特種文書罪嫌，惟查製作本案薪資袋者乃有製作權限之董麗萍所製作，自與無製作權人不法偽造之特種文書有別，而僅應論以行使業務上登載不實文書罪，核與刑法之行使特種文書罪之構成要件有間，要難以該罪相繩，是告訴意旨容有誤會，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　趙翊淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳彥丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-11

CTDM-113-簡-1969-20241111-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第154號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告徐秀珍指定辯護人陳靜娟義務律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第576號、113年度偵緝字第577號），本院判決如下：　　主　文徐秀珍犯如附表一編號1至4「主文欄」所示之罪，各處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、徐秀珍明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，以附表二編號2所示之手機作為對外聯絡管道，分别於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方法，販賣第二級毒品甲基安非他命與劉秀玲，並收取如附表一所示之交易對價。嗣經警於民國112 年3月15日17時許，持臺灣屏東地方法院核發之搜索票，前往徐秀珍位在高雄市六龜區之住處執行搜索，並當場扣得如附表二所示之物，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局報告臺灣屏東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長令轉臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告徐秀珍及辯護人於本院準備程序時均不爭執其證據能力（訴卷第82頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，自均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告徐秀珍於警詢、偵查及本院審理時坦認犯行，核與證人劉秀玲於警詢及偵查中之證述相符，並有臺灣屏東地方法院112年2月7日112年聲監字第000020號通訊監察書（監聽電話：0000000000）、通訊監察譯文表、臺灣屏東地方法院112年3月13日112年聲搜字第000172號搜索票（受搜索人：徐秀珍）、屏東縣政府警察局112年3月15日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：徐秀珍）、112年3月15日勘察採證同意書（同意人：徐秀珍）、電話號碼0000000000號申登人資料、屏東縣政府警察局刑警大隊毒品案件涉嫌人尿液採證編號姓名對照、屏東縣政府警察局刑警大隊查獲違反毒品危害防制條例案（尿液初步檢驗報告單）、臺灣屏東地方檢察署112 年度保字第789號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署112年度檢管字第764號扣押物品清單、本院113年度橋院總管字第 479號扣押物品清單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度蒞字第5634號補充理由書暨網路資料查詢單、電話號碼000000 0000號申登人資料，以及扣案如附表二所示之物在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信為真實。又毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語在文義解釋上已寓含有從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的；又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，每次買賣之價量可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、販賣者是否渴求資金、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，因而異其標準並機動調整，非可一概論之，是販賣毒品之利得除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其販賣行為在意圖營利則屬同一，從而，舉凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價格，做為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。本案雖無從知悉被告之實際獲利，然既屬有償交易，揆諸前揭說明，應認被告主觀上確有營利意圖甚明。綜上，被告本案犯行事證明確，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪。被告各次販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為各次販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告前開4罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡本案應依刑法第47條規定加重：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度審訴字第439號判處有期徒刑9月、6月，並經本院以107年度聲字第991號裁定定應執行有期徒刑1年確定，於民國109年8月 4日假釋出監付保護管束，至110年8月30日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有前開判決(訴卷第91至96頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(訴卷第166至168頁)存卷可考，檢察官就被告上開構成累犯事實，請求依刑法第47條第1項規定論以累犯，並主張被告同犯毒品危害防制條例之案件，罪質相同，參酌大法官釋字775號解釋意旨，請求加重其刑等語（訴卷第142頁），復經本院就上開前案判決、裁定及前案紀錄表踐行調查程序，被告對於該等證據資料所載內容均不爭執，自得作為是否論以累犯及加重其刑之裁判基礎。被告前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院考量被告前係施用第一級、第二級毒品案件，自前案之單純戕害自己身心之施用犯行，大幅提升為助長毒品氾濫之本案販賣犯行，罪質更重，顯見其未因前案執行完畢而知所警惕，縱依累犯規定加重其刑，亦無使被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之過苛情形，爰均依累犯規定加重其刑，惟法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重。　㈢本案應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就其所犯本案販賣第二級毒品罪，於偵查及本院審理時均坦承其犯行不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。被告同時存在加重及減輕事由，應依刑法第71條第 1項規定，先加後減之　㈣至被告所主張其有供出毒品上游「阿伯」，其真實姓名為「建宏」等語，惟經本院函詢臺灣屏東地方檢察署、屏東縣政府警察局函覆稱：未因被告之供述查獲毒品上游綽號「阿伯」名「建宏」之人、被告於警詢時僅表示毒品來源係向綽號「阿伯」之男子購買，表示不清楚「阿伯」之真實姓名、詳細居住地址、聯絡方式或通訊軟體等其他資訊，且被告後續行蹤不明難以聯繫追查上手，是無法依被告之供述查獲其他正犯或共犯等語，此有臺灣屏東地方檢察署113年9月5日函、屏東縣政府警察局113年9月11日函及偵查報告(訴卷第113 至117頁)可參，是偵查機關尚無因被告供述而查獲本案其他正犯或共犯，核與毒品危害防制條例第17條第1項規定不符，是本案無該條減刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害施用者之身心健康，難以戒除，竟意圖營利而為販賣第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念及被告於本案所販賣之對象為認識之人且僅有1人，而非公開招攬販售，販賣之重量、售價各為0.5公克、1公克、0.5公克、0.5公克，售價為新臺幣(下同)500元、1,000元、500元、500元，犯罪所生之實際危害，終究與大盤出售數量龐大之毒品，尚屬有別；且考量被告於偵、審均坦承犯行之犯後態度；兼衡被告除上開構成累犯之部分不予重複評價外，另有施用毒品、竊盜等前科素行，暨其於本院審理中自述國中肄業之智識程度，未婚，沒有子女，目前無業，經濟來源是偶爾打零工，與父親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀（訴卷第141頁），分別量處如附表一主文欄所示之刑。又按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，本院審酌被告所犯本案各罪之時間同為112年2月至3 月間，犯罪時間相隔甚近，販售毒品類型均為第二級毒品，且販賣對象均為同一人，售價亦均未超過1000元，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵而違反罪責原則，並考量多數犯罪責任遞減原則，定應執行刑如主文所示。三、沒收部分　　按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段及第3項亦有明定。　㈠查扣案如附表二編號2所示之手機，係被告用以聯絡劉秀玲，供買賣本案毒品所用，據被告供稱在卷(訴卷第81頁)，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。又被告所犯本案犯行，均有向交易對象劉秀玲收取價款，是本案被告共計獲得2,500元(計算式：500元×3+1,000元=2,500元)之犯罪所得既均未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案如附表二編號1、3至5所示之物，據被告於警詢、本院準備程序及審理時供稱：編號1之磅秤係購買安非他命、海洛因確認重量所用、編號3之手機不是我的，是我男朋友寄放在我這、編號4至5毒品與針筒是我自己施打海洛因所用（偵一卷第25頁，訴卷第81、139頁），是上開之物均與本案無關，且卷內亦無其他證據證明有供本案犯罪所用，爰均不於本案宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官饒倬亞、倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳雅琪附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方法毒品種類、數量、交易對價（新臺幣）主文 1 劉秀玲 112年2月18日17時24分高雄市○○區○○000○0號附近劉秀玲於112年2月18日17時24分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 劉秀玲 112年3月1日17時25分同上劉秀玲於112年3月1日17時8分至15分，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約1公克） 1,000元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 劉秀玲 112年3月4日11時48分同上劉秀玲於112年3月4日11時43分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 劉秀玲 112年3月5日12時33分同上劉秀玲於112年3月5日12時28分許，以行動電話門號0000000000號與持用行動電話門號0000000000號之被告聯繫後不久，即前往被告住處附近購買毒品。甲基安非他命 1包（約0.5公克） 500元徐秀珍犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號2所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱備註 1 磅秤1台 2 SONY手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 3 Redmi手機一支含SIM卡、門號：0000000000、IMEI：000000000000000 4 針筒3支 5 海洛因3包毛重分別為0.76公克、0.51公克、0.89公克

2024-11-06

CTDM-113-訴-154-20241106-1