Know99判決書

搜尋結果：路權

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第1526號原告賴仁德被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月13日、 113年7月1日桃交裁罰字第58-CV0000000、58-CV0000000-0號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分A關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告賴仁德(下稱原告)駕駛其所有之車號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年2月19日上午11時54分許，行經新北市○○區○○○道○段00號附近，因「任意　　驟然變換車道迫使他車讓道；任意驟然變換車道迫使他車讓道(處車主)」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局新莊分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第3款、第4項規定，以新北市警交大字第CV0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年5月13日以原告於上開時、地有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」、「任意驟然變換車道迫使他車讓道(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1項第3款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-CV00 00000、58-CV0000000-0號裁決(下稱原處分A、原處分B，合稱系爭原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)24,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二之易處處分為無效，被告於113年7月1日另掣開原處分B裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。二、原告主張：　　原告僅因前方路口無法左轉，故在變換至內車道後又馬上變換回外側車道(原先車道)，只能等行駛至更後方之化成路迴轉，無以迫近變換車道或其他不當方式迫使他車讓道之情事等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依舉發影像2，系爭車輛突然向左變換車道至檢舉人前方，在檢舉人向右變換車道後，系爭車輛又再度向右變換車道；又於影像1中，檢舉人車輛行駛於內側車道，系爭車輛未保持安全距離驟然向左變換車道，迫使後方檢舉人車輛向左偏行讓道。又影像2之前方路口縱使只能直行不得左轉，原告也無須變換車道，倘原告欲至下一路口迴轉，也應該是在內側車道，而非外側車道，顯見原告快速變換車道只是單純要阻擋後車行駛。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第3款、第4項前段：「（第一項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……三、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。……（第四項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月……。」　　　⒉道交條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第91條第2項：「汽車行駛時，不得任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。」。　㈡系爭原處分認定系爭車輛有「任意驟然變換車道迫使他車讓道」之違規事實，並無違誤：　　　⒈按道交條例第43條第1項第4款之規範目的乃在於使駕駛人能合理預期他方之行車動態，俾能有充分之時間應變，避免因無預期於車道中暫停導致其他駕駛人因反應不及而失控，或因猝然減速而產生連鎖反應致肇事，所謂「驟然減速或停車」之認定自應考量其他駕駛人之合理預期之程度。而所謂「非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」，應具體結合整體環境觀察，駕駛人在行駛途中是否出於恣意驟然減速、煞車或於車道中暫停，刻意對後車或其他用路人造成高度危險，或完全漠視道路交通法規範之注意義務，構成重大危害交通安全之行為以定之。又所謂迫使他車讓道，當應以他車就所行駛車道本有路權，即有優先通行之權利，行為人卻以迫近方式搶道，且未預留合理的反應時間供其他用路人預料其行車動向以因應，肇致交通危險甚至實害，始符其立法意旨。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出檢舉人行車紀錄器影像光碟，內容略以(本院卷121-129、138、141頁)：　　　　⑴檔案名稱「OOOOOOOO影2」(下稱影片二)：「11:54:21 -11:54:23：（依截圖畫面可知，系爭車輛原行駛新北市○○區○○○道0段00號前方外側車道、檢舉人車輛前方）檢舉人車輛切入內側車道後，系爭車輛隨即切入內側車道，且未打方向燈（依截圖畫面，系爭車輛與檢舉人車輛距離不足一組車道線）；11:54:23-11:54 :26：檢舉人車輛切回外側車道，前方系爭車輛隨即再切入外側車道，未打方向燈（依截圖畫面，系爭車輛與檢舉人車輛距離不足一組車道線）；11:54:28-1 1:54:29秒：橋下（即新北大道3段與新知六路路口）有『禁止左右轉』標誌。」　　　　⑵檔案名稱「OOOOOOOO影1」(下稱影片一)：「11:54:50 ：檢舉人車輛進入內側車道（依截圖畫面可知，地點約為新北市○○區○○○道0段000號前方）；11:54:51：系爭車輛行駛在外側車道、檢舉人車輛右方，左方向燈亮起，試圖向左切入內側車道；11:54:53：檢舉人車輛不讓系爭車輛切入內側車道，略向左偏行後超過系爭車輛。」　　　⒊依影片二之勘驗內容可知，系爭車輛於短短數秒內，檢舉人車輛原行駛在外側車道、系爭車輛之後方，待檢舉人車輛切入內側車道後（即已取得內側車道之路權），系爭車輛隨即切入內側車道，檢舉人車輛見狀又切回外側車道後（取得外側車道路權），系爭車輛再切入外側車道，且過程中雙方距離均不足1組車道線（即10公尺），原告亦均未使用方向燈，是原告之駕駛行為已足導致後方檢舉人對系爭車輛之行向無法合理預期，使其陷入不可預知之風險並迫使檢舉人讓道，此部分即屬道交條例第43條第1項第3款任意驟然變換車道迫使他車讓道之行為。至原告主張其係因接獲LALA MOVE接單而欲左轉，但發現無法左轉始切回原外側車道云云，並提出LI NE對話紀錄在卷（本院卷第113頁），然該對話紀錄並無顯示日期，是否能證明該對話紀錄即為本案違規時，並佐證原告並非蓄意阻擋檢舉人車輛，已屬有疑；況縱使該對話屬實，亦僅為原告前開駕駛行為之動機，而原告行為已造成後方車輛陷入不可預知之客觀風險並迫使後車讓道，已如前述，故上開對話紀錄，尚難作為對原告有利之認定。　　　⒋至影片一之勘驗內容，系爭車輛雖試圖打左方向燈後切入檢舉人之內側車道，然檢舉人車輛見狀隨即略向左偏行並超過系爭車輛，是系爭車輛並無發生變換車道行為，自難認有變換車道迫使他車讓道，附此敘明。　　　⒌綜上，原告駕駛系爭車輛既有如影片二所示之任意驟然變換車道迫使他車讓道之行為，且原告既駕駛系爭車輛於道路，對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意，亦有過失。系爭原處分依道交條例第43條第1項第3款、同條第4項及裁罰基準表規定裁處原告罰鍰24,000元，並應參加道路交通安全講習及吊扣該汽車牌照六個月等處分，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈢原處分A記違規點數3點部分：　　　⒈按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。　　　⒉查道交條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分其餘部分為無理由，應予駁回。至被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-1526-20250331-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1943號原告林陳玫玉訴訟代理人邱奕賢律師複代理人陳雨彤律師被告李振亞五聯交通企業有限公司法定代理人蘇秀菊訴訟代理人白冠傑上列當事人間因被告所涉過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭於民國113年7月5日以113年度交附民字第15號裁定移送前來，本院於民國114年3月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬捌仟參佰陸拾貳元，及被告李振亞自民國一百一十三年二月二十三日、被告五聯交通企業有限公司自民國一百一十三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告李振亞於民國111年7月4日下午，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車（下稱肇事車輛），在桃園市○○區 ○○○路00號長庚質子中心園區內停車場私人土地行駛，於行經無號誌之交岔路口，未減速接近即貿然直行通過停車場路口，適有訴外人沈仲仁駕駛訴外人林孟秋所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告駛入上開路口，雙方均閃避不及，被告駕駛之小客車前側因而碰撞沈仲仁駕駛自用小客車之左側車身，致原告受有頭皮鈍傷並頭皮血腫、胸部挫傷並左側第四肋骨骨折、左膝部挫傷、骨盆挫傷等傷害。原告因此受有醫療費用新臺幣（下同）1,490元、薪資損失64,471元、車輛維修費用223,108元、車輛交易價值減損80,000元、車輛鑑定費用6,000元之損害，且受有精神上之痛苦，被告應給付精神慰撫金500,000元。而林孟秋已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，另被告李振亞所駕駛之肇事車輛於事故時係登記於被告五聯交通企業有限公司（下稱五聯公司），應認被告五聯公司為被告李振亞之僱傭人，依民法第188 條第1 項規定請求被告五聯公司與被告李振亞負連帶負賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶　　給付原告875,069元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告均以：肇事責任部分，本件事故系爭車輛之駕駛人亦有未注意車前狀況之過失，應負與有過失責任；系爭車輛部分維修非本次事故所致，不應由被告賠償責任，且據被告所知第一產物保險業將理賠金交付修車廠，已出險，原告不得重複請求；實際上車輛並無交易，故無受有車輛價值減損之損失；被告李振亞於事故時為靠行司機，靠行於被告五聯公司期間僅1年，被告五聯公司如受不理判決不符損益原則等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠本件就原告主張之事實及被告李振亞因前開不法行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第617號判決被告李振亞犯過失傷害罪，處有期徒刑參月確定在案，復經本院依職權調閱前開刑事案件全案卷證查核無訛，堪信原告之主張為真正。　㈡按按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文。經查，本件事故地為私人道路，除有特別規範之處應與一般道路使用方式相同，而上開路段係為無號誌之十字路口，有現場照片及勘驗筆錄為憑（見桃園地方檢察署112年度偵字第244號卷第25至29頁），被告李振亞駕車於無號誌之十字路口，且為左方車輛，未減速慢行，作隨時停車之準備，亦未讓右方之系爭車輛先行，致發生本件事故，為本件事故肇事主因，足認被告李振亞確有過失甚明。又查，系爭車輛之駕駛人行駛速度緩慢，然經過路口並未暫停即前行，與被告李振亞駕駛之車輛發生碰撞，為本件事故肇事次因，就本件事故之發生亦有過失，本院刑事庭亦為相同認定（見本院卷第4頁），惟被告李振亞之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告李振亞賠償損害，自屬有據。　㈢次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或　減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康……者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第19 5條第1項前段分別定有明文。被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告主張其因被告李振亞之過失行為而致原告因此受有前揭傷害，並於事故發生後至醫院就診，並支出醫療費1,490元，業據其提出林新醫院醫療費用收據為證（見附民卷第8頁），洵屬有據，應予准許。　⒉薪資損失部分：　　原告主張其因本件事故因傷需休養兩個月，實際請假17日，及事故前每月平均薪資為113,773元，業據提出林新醫院之診斷證明書、僑光科技大學之薪資給付證明、請假單附卷為憑（見附民卷第57、59、61頁），是原告請求實際請假17日無法工作之薪資損失64,471元【（113,773元/30日）×17日＝ 64,471元，元以下四捨五入】，核屬有據，應予准許。　⒊系爭車輛維修費用部分：　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為223,108元（工資23,250元、零件182,908元、烤漆16,950元），業據原告提出福祐汽車股份有限公司出具之估價單、電子發票及債權讓與證明書在卷可稽（見附民卷第35、37頁及本院卷第62頁)。被告固均辯稱部分項目非本件事故所致云云，惟查系爭車輛係遭自左側撞擊，且撞擊力道非輕，依據維修單之修繕項目與系爭車輛因本件事故受損位置相符，被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。被告復抗辯依據電子發票所載之購買人為第一產物保險股份有限公司，原告應已獲賠付云云，惟就保險公司業已出險及原告受償之事實並未提出任何事證供本院參酌，尚難採憑。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於105年11月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見個資卷)，至本件事故發生之111年7月4日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以18,291元為限（182,908 元×0.1＝18,291元，元以下四捨五入），加計工資23,250元及烤漆16,950元，原告得請求之修復費用即為58,491元。　⒋車輛價值減損、車輛鑑定費用部分：　　按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又按鑑定費倘係上訴人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償。（最高法院92年度台上字第2558 號判決意旨參照）。原告請求車輛價值減損，業據提出中華民國事故車鑑定鑑價協會之鑑定報告、收據附卷為憑（見本院卷第51至61頁），揆諸前開說明自屬有據。查系爭車輛如在正常車況下，於本件事故發生時市價為440,000元，然系爭車輛經本件事故修復後，其價值為360,000元等情，有系爭協會鑑定結果在卷可參(見本院卷第60頁)，原告請求車輛價值減損80,000元，即屬有據。又原告請求被告賠償鑑定費 6,000元係原告為證明損害之發生及範圍所支出，且鑑定結果經本院採為裁判基礎，自應納為被告過失行為所致損害範圍，亦應准許。　⒌精神慰撫金：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加　　害程度，及其他各種情形核定相當數額，該金額是否相當，　　自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地　　位、經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判　　例意旨參照）。查本件原告因被告過失行為而致原告因此受　　有前揭傷害，堪認其肉體及精神應受有相當之痛苦。本院審酌兩造之身分、地位、資力、被告受害程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金150,000元為允當，應予准許。逾此部分，則屬無據，應予駁回。　㈣從而，原告因本件車禍所受之損害合計為360,452元（計算式：醫療費1,490元＋薪資損失64,471元＋車輛維修費用58,491 元＋車輛價值減損80,000元＋鑑定費用6,000元＋精神慰撫金15 0,000元＝360,452元）。四、惟按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕　　賠償金額，或免除之。」、「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。」，民法第217 條第1 項、第224條前段分定有明文。過失相抵規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（見最高法院 85年台上字第1756 號判例要旨）。本院審酌本件事故發生緣由、路權歸屬情形等一切情狀，認被告應負擔80％之過失責任，原告應與其訴外人沈仲仁負擔20％之過失責任，爰依前開規定，減輕被告之賠償金額後為288,362元（360,452元 ×80％＝288,362元，元以下四捨五入）。五、再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人，連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。所謂受僱人，非僅限僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務，而受其監督者，均係受僱人（最高法院57年台上字第1663號判決意旨參照）。是在客觀上為他人所使用，從事一定之事務，而受其監督者；不問有無契約關係或報酬，及名稱為何，均屬民法第188條第1項所稱之受僱人。再按目前在臺灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行，他人車輛即以該公司名義參加營運，並向公路監理機關登記公司為所有人，且交通公司或車行向靠行人收取每月之靠行費用，靠行車輛在外觀上既屬該公司或車行所有，他人又無從分辨該車輛是否他人靠行營運，祇能從外觀判斷係交通公司或車行所有，該車司機即係受僱為該交通公司或車行服務。該靠行車輛無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租。在通常情形，均為交通公司或車行所能預見，自應使該交通公司或車行負僱用人之責任，以保護交易之安全（最高法院82年度台上字第2962號、87年度台上字第86號裁判意旨參照）。查被告於事故時駕駛之車輛係靠行被告五聯公司名下，應認被告李振亞係為被告五聯公司服勞務，而使被告五聯公司負僱用人之責任，以保護交易之安全，而與被告李振亞靠行於被告五聯公司期間之長短無涉，故原告請求被告五聯公司應與被告李振亞負連帶賠償責任，洵屬有據，應予准許。　六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 288,362元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達（被告李振亞於113年2月22日送達、被告五聯公司於113年9月28日送達，見附民卷第63頁、本院卷第20頁）之翌日即被告李振亞自 113年2月23日、被告五聯公司自113年9月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職　　權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證　　據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘　　明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳家蓁

2025-03-31

TYEV-113-桃簡-1943-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2604號原告王源發被告交通部公路局臺北市區監理所代表人戴邦芳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日北市監基裁字第25-AH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、本件繫屬後，被告之代表人由江澍人變更為戴邦芳，本院依職權命戴邦芳承受訴訟，合先敘明。貳、實體部分一、事實概要：　　原告王源發(下稱原告)駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年6月10日上午7時43分許，於臺北市○○○路○段(東向西)，因「限速50公里，經測時速為64公里，超速20公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局南港分局(下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第40條規定，以北市警交字第AH0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113年8月12日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道交條例第40條、第85條第1項規定，以北市監基裁字第25-AH0000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,600元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　系爭車輛是被臨時路邊架設之測速設備舉發，且距離該測速地點約1公里處即○○○路○段OOO號的道路中島就有固定式測速照相機；再者，本案「警52」標誌前方5公尺處都是行道樹遮擋，根本來不及反應，當時道路右側未見任何警車，也未見任何測速設備等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　違規地點前100至300公尺有「警52」標示及「速限50公里」標誌，且均明顯易見。另本案雷達測速儀業經檢驗合格且在有效期限內，原告之違規行為屬實等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項：「 (第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項)前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…… 九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第55 條之2：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」第85條第1項前段：「最高速限標誌『限５』，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。」　㈡原處分認定原告有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於前揭時、地(該路段限速50公里)，經雷達測速儀（檢定合格有效期限：112年8月10日至113 年8月31日）測得系爭車輛時速為64公里，而有超過系爭地點最高速限14公里之違規行為等情，有測速結果照片、雷達測速儀檢定合格證書在卷可查（本院卷第69-7 1頁）。又該路段「警52」標誌距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）約142.11公尺，而該測速相機與違規地點（即「臺北流行音樂中心產業區」黃線避車彎）系爭車輛車尾間之測距不超過100公尺等情，有舉發機關113年10月23日北市警南分交字第113 3048561號函、測速結果照片及現場位置示意圖(本院卷第65-67、71、75頁）在卷可參，可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為100-300公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。　　　⒉又原告主張「警52」標誌前方5公尺處有行道樹遮擋，來不及反應云云。然依舉發機關員警提出之「警52」標誌及「速限50公里」照片及原告所提出之現場照片（本院卷第73頁），其牌面字樣清晰且無明顯遭遮蔽而無法辨識之情形，駕駛人倘未超速，行車駛至系爭路段前應可輕易發現該警示標誌，而注意不得超速行車。故原告主張，並不可採。　　　⒊綜上，原處分認定系爭車輛有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，並無違誤。是原處分依前開規定及裁罰基準表規定裁處，洵屬合法有據。　　㈢原告主張該路段有其餘固定式測速照相機云云。然按道交條例第85條之1第2項第1款：「違反本條例之同一行為，依第7條之2逕行舉發後，有下列之情形，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速度...，其違規地點相距六公里以上、違規時間相隔六分鐘以上或行駛經過一個路口以上」，可知不同路口本得連續舉發行為人之超速事實，故縱然前方1公里處已設有固定式測速照相機，然與系爭違規路段已分屬不同路口，周遭車輛已有不同，違規行為已創設新的交通往來之風險，舉發機關仍得機動性設置移動式測速，以降低超速所衍生之事故風險。原告主張，並無可採。　　㈣原告另主張路旁未見警車及測速設備云云。然按交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察；因此，員警既然在一般人可以目視之路面或屬公眾得出入之場所執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。是本案測速地點前方142.11公尺處即設有「警52」標誌提醒駕駛人注意乙節，已如前述，本案員警測速取締，難認有何違法。況原告身為駕駛人，領有合格之駕駛執照，本應謹慎注意並遵守系爭路段速限之規定，不應有未見警車或警員在場即得不依速限行駛之僥倖心理。故原告主張員警測速執法地點不妥云云，亦無可採。　　㈤從而，原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　　㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31 　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31 　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-2604-20250331-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第127號上訴人即被上訴人蔡文星訴訟代理人蔡黃秀謙被上訴人即上訴人郭芝瑛訴訟代理人蔡秋聰律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國113年4月10 日本院臺灣高雄地方法院高雄簡易庭112年度雄簡字第1434號第一審簡易判決各自提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命郭芝瑛應給付新臺幣壹拾柒萬柒仟捌佰玖拾柒元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴駁回。蔡文星之上訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由蔡文星負擔。　　事實及理由壹、程序部分：本件上訴人即被上訴人蔡文星未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人即上訴人郭芝瑛之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、蔡文星起訴主張：郭芝瑛於民國109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，本應注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，兩車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、有創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離併增殖性視網膜病變而無光感等重傷害，及門牙位移、左膝創傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷等傷害，因而受有如附表「原審請求金額」欄所示之損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段提起本件訴訟等語。並聲明：郭芝瑛應給付蔡文星1,361萬5,801元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、郭芝瑛則以：本件蔡文星因系爭事故所受之傷勢，經本院11 1年度交易字第26號刑事案件（下稱系爭刑案）判決認定為「頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離」等傷害，至於蔡文星主張「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感、創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等重傷害（下稱系爭重傷害），尚難認定為系爭事故所致，對於蔡文星請求項目僅編號⒈醫療費用同意，編號⒎精神慰撫金過高，其餘項目均與系爭事故無因果關係等語，資為抗辯。並聲明：蔡文星之訴駁回。三、原審審理後，認蔡文星就系爭事故與有過失，應負擔30％過失責任，難認蔡文星主張之系爭重傷害、牙齒缺損需植牙之損害與系爭事故有因果關係，就蔡文星所請求各項目金額判決如附表「原審判決准駁」欄所示，經計算與有過失責任比例及扣除蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠後，蔡文星得請求額為17萬7,897元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息，逾此範圍之請求無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行。兩造各就其敗訴部分不服提起上訴（蔡文星僅部分上訴）。蔡文星於二審請求金額如附表「二審請求金額」欄所示（其餘敗訴部分，未提起上訴），上訴聲明：㈠原判決關於不利於蔡文星之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，郭芝瑛應再給付蔡文星200萬元，及自111年8月10日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈢願供擔保請准為假執行。郭芝瑛答辯聲明：上訴及假執行之聲請均駁回。郭芝瑛上訴主張原審判決經計算與有過失後，認定之應賠償數額24萬4,463元小於蔡文星實際已領取強制險金額66萬5,665元，原審誤將強制險以6萬 6,566元計，蔡文星損害已得到填補等語，上訴聲明：㈠原判決不利於郭芝瑛部分廢棄；㈡上開廢棄部分，蔡文星在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。蔡文星答辯聲明：郭芝瑛之上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第138至139、162頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈郭芝瑛於109年10月23日11時41分許，駛乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市苓雅區四維三路8巷由南往北行駛，途經該巷與苓雅一路之無號誌交岔路口，在路口前停車等候並準備左轉苓雅一路時，疏未注意其行向之路面標繪「停」字標線而為支線道，應禮讓苓雅一路之幹線道車先行後始能通過路口，未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入上開路口，適有蔡文星騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿苓雅一路由西往東方向行駛而來，因而發生系爭事故，致蔡文星受有頭部及顏面鈍傷併前額開放傷口、雙肘及雙膝擦挫傷、左肩創挫傷、左腕創挫傷、右上顎正中門牙搖動位移、左眼脈絡膜及玻璃體出血、左眼視網膜剝離（經治療視網膜已貼合）等傷害。　⒉系爭事故業經系爭刑案一審判決認定雙方均有過失，且經臺灣高等法院高雄分院112年度交上易字第76號刑事判決駁回上訴確定。　⒊蔡文星已因系爭事故領得富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險）給付之強制責任保險金共66萬5,665元。　⒋蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（如附表編號⒈ 原審請求及判准部分）。　㈡本件爭點：　⒈蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒉郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，是否有據？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除㈣蔡文星已領取強制汽車責任保險理賠數額有誤載、少扣外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡蔡文星就系爭事故是否有過失？蔡文星是否因本件車禍致受有系爭重傷害？蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，是否有理？　⒈蔡文星就系爭事故有疏未注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車準備之與有過失：按行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。查蔡文星考領有普通重型機車駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1、公路監理電子閘門在卷可參（見系爭刑案他字卷第77頁、本院審交易卷第 27頁），對於上揭道路交通安全規則規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守；而依道路交通事故調查報告表㈠（見系爭刑案他字卷第75頁），系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事。蔡文星上訴意旨固主張其機車車尾輪胎遭郭芝瑛騎乘之機車撞擊，其完全無肇責云云，惟查，蔡文星於系爭刑案偵查中自承發生系爭事故前並未煞車等語（見系爭刑案偵字卷第56頁），嗣經刑案一審勘驗肇事路口監視器畫面，亦可見郭芝瑛騎乘機車沿四維三路8巷行駛至與苓雅一路交岔口之巷口後停車等候（從38秒至51秒），郭芝瑛機車於51秒時起步向前，於52秒時與沿苓雅一路行駛而來之蔡文星機車發生擦撞，蔡文星行經該路口前未見減速情形，兩車擦撞位置為郭芝瑛之機車車頭及蔡文星之機車右側車身，擦撞後郭芝瑛連人帶車原地倒下，蔡文星則連人帶車倒下後向前滑行一小段距離始停止（見系爭刑案一審判決附表，雄簡卷第21至22頁），足認蔡文星有違反上開注意義務之過失，且其主張係機車車尾遭郭芝瑛撞擊一事，難認可採，又郭芝瑛並不爭執其就系爭事故有未確認幹線道已無任何來車即貿然起步駛入路口之過失（兩造不爭執事項⒈），是堪認兩造就系爭事故均有過失。蔡文星雖有優先路權，郭芝瑛有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟蔡文星亦有未減速慢行至可隨時停車之過失，因而，本院認系爭事故之過失責任，由郭芝瑛負擔70％過失責任、蔡文星負擔30％過失責任，應符公允。蔡文星主張其全無過失云云，難認有理。　⒉蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害，難認可信：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。蔡文星固主張因系爭事故尚受有系爭重傷害云云，惟查，原審判決事實及理由欄㈡⒉業已敘明難認蔡文星主張之「創傷性腦水腫伴有意識喪失、認知功能退化而生活無法自理」等腦部功能受損與系爭事故有因果關係之理由【原審判決第4頁，其中第19、20行之「被告」均應更正為「原告」（即蔡文星）】；復參以原審函詢財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）後，經該醫院函覆略以：因本醫院並非車禍當下評估及治療蔡先生之眼科醫療院所，加上蔡先生有長期糖尿病病史，故無法判斷111年4月20日診斷證明書所檢示之病狀與109年10 月23日發生之車禍有因果關係等情（見雄簡卷第155頁），況系爭刑案一審審理時亦曾函詢高醫，經覆以「根據蔡文星於111年6月至8月間之門診紀錄，左眼之視網膜皆已貼合，而病人並無接受本院於111年6月20日排定之視覺誘發電位檢查，故無法完整判定左眼視力模糊之原因，無法排除詐病之可能」、「根據蔡文星最後一次於本院回診紀錄（111年11 月21日），其左眼為無光感，…但與臨床所見無法配合」等情（見系爭刑案院卷第197頁），依此，實難認蔡文星主張因系爭事故致「左眼增殖性視網膜病變、左眼無光感」等傷害乙情係屬可採。蔡文星於二審並未提出其餘證據資料足佐其確實因系爭事故而受有系爭重傷害（二者間具有相當因果關係），因此，本件無法認定蔡文星主張因本件車禍致受有系爭重傷害一事為可信。　⒊蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，並無理由：　①如附表編號⒉、⒋至⒍部分：如前所述，本件蔡文星主張因系爭事故致受有系爭重傷害一事既難認可採，則蔡文星主張因系爭重傷害而需僱用專人照顧、完全喪失工作能力，致受有看護費用、工作損失及勞動能力減損之損害部分，自不應由郭芝瑛負賠償責任，蔡文星此部分請求難認有據。　②如附表編號⒊部分：原審判決事實及理由欄㈡⒊已載明此部分不應准許之理由（原審判決第4至5頁）；又參以蔡文星所提出聯盟牙醫診所112年9月1日開立之診斷證明書記載「診斷後建議右上第一小臼齒、右上第二小臼齒、右上第二大臼齒、左上犬齒、左下第二小臼齒、右下側門牙、右下第一小臼齒、右下第二小臼齒『因牙周病嚴重且搖晃』，建議拔牙，後績建議全口重新建立咬合功能，其餘牙齒缺牙」等情（見雄簡卷第51頁），顯見蔡文星口腔內數顆牙齒均有牙周病嚴重情形，牙周病一般主要原因為口腔衛生不佳或是清潔方式不正確所致，則蔡文星並未證明111年7月18日（系爭事故發生近2年後）至上開診所評估需植牙之牙齒28顆（見交附民卷第91頁）係因系爭事故所造成，實難認蔡文星請求郭芝瑛賠償此部分費用為有理由，尚難准許。　③如附表編號⒎部分：本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、本院調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第 37、93頁及外放紅皮卷），以及蔡文星因系爭事故所受傷害程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦，然尚難認定有造成系爭重傷害等一切情狀，認蔡文星請求非財產上損害之精神慰撫金以30萬元為適當，故而原審酌定蔡文星得請求之精神慰撫金為適當，蔡文星主張尚受有系爭重傷害，原審判決之精神慰撫金過低云云，即屬無理由。　④如附表編號⒈部分：　⑴按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除。強制汽車責任保險法第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。準此，強制險給付係源於被保險人所繳交保費，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，應視為被保險人損害賠償金額之一部分，自無再行區分哪些項目之保險給付方視為被保險人損害賠償金額之一部分之理，而得最終全額扣除。　⑵蔡文星固主張因系爭事故所支出醫療費用應共6萬5,665元，除於原審已請求並判准之4萬9,233元外，尚有二審追加請求之1萬6,432元云云，惟並未提出相關證據，況兩造不爭執蔡文星已因系爭事故領得富邦產險給付之強制責任保險金共66 萬5,665元（兩造不爭執事項⒊），而蔡文星訴訟代理人於準備程序時陳稱：醫療收據共6萬5,665元均已給富邦產險了， 6萬5,665元保險公司已經賠了，但郭芝瑛沒有給伊，伊認為郭芝瑛要給伊等語明確（見簡上卷第135、140頁）。是故，縱蔡文星主張尚另有支出1萬6,432元醫療費用一事屬實，該筆醫療費富邦產險既已給付蔡文星完畢，且經計算兩造與有過失比例核減金額後（計算式詳後述），金額少於蔡文星因系爭事故已領取強制險理賠保險給付，兩相扣除後（24萬4, 463元－66萬5,665元＝-42萬1,202元），蔡文星已無餘額可得請求，則蔡文星主張郭芝瑛應再給付醫療費用1萬6,432元，自屬無據，否則將造成蔡文星之不當得利。　⑤基上，蔡文星主張郭芝瑛除原審判決應給付金額外，應再給付如附表「二審請求金額」欄所示共200萬元，均無理由，應予駁回。　㈢郭芝瑛主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，應屬有據：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查兩造不爭執蔡文星因系爭事故有支出醫療費用4萬9,233元（兩造不爭執事項⒋），又如本院前所認定，蔡文星得請求非財產上損害之精神慰撫金為30萬元，準此，蔡文星本件得請求金額合計為34萬9,233元（計算式：4萬9,233元＋30萬元），經扣除蔡文星與有過失應自負30％過失責任後，郭芝瑛應賠償蔡文星之金額核應減為24萬4,463元（計算式：34萬9,233元×70％，小數點以下元四捨五入）。　⒉如前所述，蔡文星已因系爭事故受領富邦產險給付之強制責任保險金共66萬5,665元，依前揭強制汽車責任保險法規定，該保險給付視為郭芝瑛損害賠償金額之一部分，此部分金額即應予扣除。從而，蔡文星得請求郭芝瑛賠償之24萬4,46 3元，其既已領取保險金66萬5,665元，二者互為扣抵後，蔡文星之請求已獲得滿足，蔡文星對郭芝瑛已無餘額可得請求，自不得對郭芝瑛再為請求。郭芝瑛上訴主張本件扣除蔡文星所領取強制汽車責任保險金給付後，已無須再給付蔡文星損害賠償，核屬有據。　㈣綜上所述，蔡文星依據侵權行為法律關係請求郭芝瑛給付1,3 61萬5,801元，及自起訴狀繕本送達郭芝瑛翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。從而，原審判命郭芝瑛給付17萬7,897元本息，並依職權為假執行之宣告，於法尚有未洽，郭芝瑛上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就蔡文星二審上訴請求如附表編號⒈至⒎所示200萬元部分，原審為蔡文星敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判、聲請假執行，均無理由，均應駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件郭芝瑛之上訴為有理由，蔡文星之上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第4 50條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴，但須經本院許可。提起上訴，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。委任律師提起上訴時，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表【蔡文星請求郭芝瑛損害賠償項目及金額（新臺幣）】：編號請求項目原審請求金額原審判決准駁二審請求金額 ⒈ 醫療費用 4萬9,233元全數准許再給付1萬6,432元 ⒉ 看護費用 72萬7,200元駁回 58萬3,567元 ⒊ 將來植牙費用 296萬元駁回 50萬元 ⒋ 將來看護費用 588萬9,006元駁回 1元 ⒌ 工作損失 96萬1,800元駁回 20萬元 ⒍ 勞動能力減損 22萬8,562元駁回 20萬元 ⒎ 精神慰撫金 280萬元判准30萬元再給付50萬元合計 1,361萬5,801元 34萬9,233元 200萬元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-127-20250328-1

簡上

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第92號上訴人陳金龍被上訴人邱資貴訴訟代理人吳麗珠律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年2月2日本院臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭112年度鳳簡字第 234號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴部分命上訴人給付超過新臺幣貳萬伍仟零參元及自民國一一二年四月十八日起算之利息部分，暨該部分假執行之宣告均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用關於本訴部分，由上訴人負擔；關於反訴部分，由被上訴人負擔百分之三，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國110年12月15日在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，本應注意飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克者，不得駕車，竟仍於翌日（16日）1時26分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車），沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿善志街由西向東行駛至該路口，被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而當時客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致系爭自小客車左前車頭與系爭機車右側車身發生碰撞（下稱系爭事故），伊因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。伊除因治療系爭傷害已支出醫療費用新臺幣（下同）6萬4,687元外，眼鏡亦因系爭事故而受損，另行購置而花費1,200元，且伊為維修遭被上訴人毀損之系爭機車，已支出維修費用4萬7,850元，另伊因系爭傷害受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金40萬元，依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應給付上訴人51萬3,467元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審判決漏載此項聲明）。二、被上訴人則以：伊就過失致系爭事故及上訴人已支出眼鏡毀損費用1,200元等情均不爭執。醫療費用部分除應扣除重複請求之530元及為開立診斷證明書所支出之1,850元不具必要性外，其餘不爭執；系爭機車維修費用扣除零件折舊後之數額亦不爭執；上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減，且上訴人已受領之保險給付應予扣除。上訴人就系爭事故發生有行經無號誌之交叉路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失，應屬與有過失等語資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。貳、反訴部分：一、被上訴人起訴主張：上訴人駕駛執照業經吊銷、註銷，仍於上揭時、地騎乘系爭機車，行經無號誌之交叉路口時，未注意路面「停」字標誌指示停車，支線道車未暫停讓幹線道車先行，致發生系爭事故。伊為維修遭上訴人毀損之系爭自小客車，已支出維修費用7萬1,181元，伊另因系爭自小客車維修而支出交通費用9,360元，又因系爭事故受到驚嚇而惡夢連連難以入睡，且所經營之飲料店需暫停營業而往返開庭，受有精神上痛苦，得請求精神慰撫金5萬元，合計受有損失1 3萬0,541元，伊願承擔30％之過失比例，故依侵權行為法律關係向上訴人請求9萬1,379元，又上訴人僅得向伊請求3萬0 ,140元，故以反訴起訴狀送達為抵銷意思表示之通知等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人6萬1,239元，及自民事反訴起訴暨本訴答辯狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息。二、上訴人辯以：否認就系爭事故有過失，縱認伊有過失，被上訴人請求系爭自小客車維修費用之維修項目過多，且遲至系爭事故發生2年餘後始為請求不合理；被上訴人無請求因系爭自小客車維修而支出交通費用之必要；被上訴人請求之精神慰撫金應屬過高應予酌減等語。並聲明：㈠被上訴人之訴駁回；㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、原審審理後，認定各項判准金額如附表所示，且認上訴人、被上訴人就系爭事故各應負過失責任依序為四成、六成，本訴部分經計算與有過失責任比例及扣除強制險已理賠之保險金後，上訴人已無餘額可向被上訴人請求，上訴人請求為無理由；至於反訴部分，經計算與有過失責任比例後，被上訴人請求上訴人給付2萬5,778元及自112年4月18日起至清償日止之法定利息部分為有理由，逾此範圍之請求則無理由，應予駁回，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：本訴部分，伊本件所受損害除如附表編號㈠⒈至⒊所示原審判准部分（共9萬4,362元）外，原審認定之非財產上損害金額過低，伊因系爭事故受有系爭傷害，受傷甚為嚴重，非財產上損害應為40萬元方妥適，伊之損失應共 49萬4,362元，扣除已受領理賠之強制險保險金16萬3,842元後，伊尚得請求被上訴人給付33萬0,520元，伊僅就一部請求20萬元；另反訴部分，原審判決系爭自小客車維修費、交通費均過高；又伊認為自己之過失僅20％，不同意原審認定之過失比例等語；並聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡反訴部分：⒈原判決不利於上訴人部分廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之反訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：上訴人傷勢除腦震盪外，其餘均僅為皮肉擦挫傷，尚非嚴重，上訴人主張尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷勢是否為系爭事故造成，容有可議，上開傷勢亦與本院111年度交簡字第2337號刑事判決（下稱系爭刑事判決）認定之傷勢不同，原審認定之精神慰撫金金額及過失比例均無違誤；又系爭自小客車確因系爭事故而有毀損，原審認定如附表編號㈡所示金額無誤，上訴意旨空言指摘過高，並無理由等語。並聲明：上訴駁回。肆、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第100至101、140至1 41頁）：一、兩造不爭執事項：　㈠被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26分許，駕駛系爭自小客車，沿高雄市鳳山區善士街由南向北行駛，途經善士街與善志街口時，適有上訴人騎乘系爭機車，沿善志街由西向東行駛至該路口。被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，致生系爭事故，上訴人因而人車倒地，並受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害。被上訴人因此經本院以系爭刑事判決過失傷害罪確定。　㈡上訴人就系爭事故之發生有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失。　㈢上訴人因系爭事故而支出如附表編號㈠⒈至⒊所示之醫藥費用6 萬4,157元、眼鏡毀損費用1,200元（折舊後為1,000元）、車輛維修費4萬7,850元（折舊後為2萬9,205元）。　㈣上訴人因系爭事故已領取新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司賠付之強制險理賠共16萬3,842元。二、本件爭點：　㈠兩造就系爭事故過失比例為何？　㈡本訴部分：上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給付上訴人20萬元，是否有理？　㈢反訴部分：原審判決認定上訴人應給付被上訴人如附表編號㈡所示車輛維修費5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？伍、本院之判斷：一、按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄之記載，除上訴人本訴所請求非財產上損害部分與本院認定略有不同外，其餘均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。二、兩造就系爭事故過失比例為何？　㈠按汽車駕駛人有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上情形者，不得駕車；汽車行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。道路交通安全規則第114條第2款、第93條第1項第2款前段、第102條第1項第2款分別定有明文。　㈡查本件兩造不爭執被上訴人於110年12月15日23時許，在高雄市前鎮區永豐路某薑母鴨店內飲用酒類後，仍於翌日1時26 分許，駕駛系爭自小客車行駛在道路上，且被上訴人本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕自直行通過該路口，又上訴人就系爭事故之發生亦有支線道車未暫停讓幹線道車先行之過失等節（兩造不爭執事項㈠、㈡）；復查，被上訴人有適當之駕駛執照，上訴人則為駕駛執照業經吊（註）銷仍駕駛機車，被上訴人於上揭時地發生系爭事故後，於110年12月16日2時7分許測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克等情，有道路交通事故調查報告表㈡-1、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、酒精濃度測定值資料等在卷可稽（見鳳簡卷第67、75、77頁）。是被上訴人於系爭事故發生時領有小型車普通駕駛執照、上訴人於系爭事故發生時雖未領有普通重型機車之駕駛執照，然其原係領有駕駛執照之人，兩造對於上揭道路交通安全規則各規定當知之甚詳，自均應確實注意並遵守。而如上所述，系爭事故發生時，當時客觀上並無不能注意之情事，兩造就系爭事故均有過失，被上訴人雖有優先路權，上訴人有支線道車未暫停讓幹線道車先行之疏失，惟被上訴人除有未減速慢行至可隨時停車之過失外，尚違反酒後不得駕車之保護他人法律，是本院認系爭事故之過失責任，由被上訴人、上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，當為公允，原判決此部分認定應屬適當。上訴人主張其僅有20％過失云云，難認有理。三、本訴部分，上訴人主張扣除強制險理賠後，被上訴人應再給付上訴人20萬元，是否有理？　㈠經查，上訴人主張其因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害乙事，業據其提出高雄市立民生醫院開立之診斷證明書在卷可稽（見鳳簡卷第15頁），參諸上訴人於110年12月16日14時45分許，在杏和醫院製作道路交通事故談話紀錄表時，即表示後屁股受傷等語，有道路交通事故談話紀錄表存卷可參（見鳳簡卷第157頁），審以上訴人係於系爭事故發生後2日（110 年12月18日）即因背部鈍挫傷、尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害至民生醫院急診住院治療，與系爭事故發生時間相隔未久，且兩造復不爭執上訴人因系爭事故受有腦震盪、臀部鈍挫傷、頭部外傷、背部挫傷等傷害，上訴人因系爭事故而支出民生醫院醫療費用（見兩造不爭執事項㈠㈢、鳳簡卷第291、305頁），又觀諸系爭事故現場照片（見鳳簡卷第89至102頁），由系爭自小客車擋風玻璃龜裂及左前車頭受損情形，可知系爭事故發生當時撞擊力道應非輕微，上訴人既因系爭事故致頭部、臀部、背部受有傷害，依當時系爭事故發生情狀，堪認上訴人主張因系爭事故尚受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，非屬無稽，上訴人此部分主張應屬可採。又刑事判決所為事實之認定，於獨立民事訴訟之裁判時，本不受其拘束，故系爭刑事判決雖未認定上訴人因系爭事故另受有尾椎骨骨折、胸椎第十二節、腰椎第一節、腰椎第三節壓迫性骨折等傷害，本院仍得斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證，為與刑事判決相異之認定。　㈡按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。查上訴人因系爭事故受有系爭傷害，足致上訴人精神上受有相當痛苦，則上訴人依民法第195條第1項之規定請求被上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、原審調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見鳳簡卷第123、306、331頁及卷末證物存置袋），以及上訴人因系爭傷害住院13日、受傷後需專人照顧1個月、在家休養3個月（見鳳簡卷第15頁診斷證明書），所受系爭傷勢程度非屬輕微，致精神上受相當痛苦等一切情狀，認上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金以 18萬元為適當，逾此範圍之請求，尚嫌過高，不予准許。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件上訴人得請求金額合計為27萬4,362元（計算式：兩造不爭執之如附表編號㈠⒈至⒊所示費用共9萬4,362元＋精神慰撫金18萬元），經扣除上訴人與有過失應自負40％過失責任後，被上訴人應賠償上訴人之金額核應減為16萬4,617元（計算式：27萬4,3 62元×60％，小數點以下元四捨五入）。　㈣另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執上訴人因系爭事故已領取強制險理賠共16萬3,842元（兩造不爭執事項㈣），依前開規定，該保險給付視為上訴人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。從而，上訴人得請求被上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為775 元（計算式：16萬4,617元－16萬3,842元）。四、反訴部分，原審判決認定上訴人應給付被上訴人車輛維修費 5萬5,086元、交通費9,360元，以上金額計算與有過失比例後共2萬5,778元，是否適當？　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。上訴人固主張：原審判決系爭自小客車維修費、交通費均過高云云，惟查，原審判決第7至9頁業已詳細敘明依據系爭事故現場照片、系爭自小客車車損照片、估價單（高都汽車服務明細表）、高都汽車 F10小港服務廠工作傳票、計程車乘車證明等證據資料，被上訴人請求上訴人給付如附表編號㈡所示系爭自小客車維修費用5萬5,086元及交通費用9,360元（合計6萬4,446元）應屬有據之理由，經核原審認事用法均無違誤，上訴人於二審僅稱「原審就車輛維修部分，認得請求5萬5,086元、交通費用9,360元，皆屬過高，亦顯不當」、「系爭自小客車維修費不可能要這麼多，但我沒有證據可以提出，交通費的部分就隨被上訴人講的」等語（見簡上卷第13、99頁），並未提出主張費用過高之具體理由及相關佐證，實難認上訴人此部分主張為可採。　㈡如本院前所認定，系爭事故應由被上訴人、上訴人依序各負擔60％、40％過失責任，則經扣除被上訴人與有過失應自負60 ％過失責任後，原審判決認定上訴人應賠償被上訴人之金額核應減為2萬5,778元（計算式：6萬4,446元×40％，小數點以下元四捨五入），應屬適當。五、按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項前段、第335條第1項分別定有明文。該條所定抵銷，為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334條所定之要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果，不待對方表示同意。查如前所述，本件本訴部分上訴人得請求被上訴人賠償金額扣除保險理賠金後為775元，而反訴部分上訴人應賠償被上訴人之金額則應為2萬5,778元，均為金錢之債，債務種類相同，且均已屆清償期，參諸前揭說明，被上訴人主張抵銷（見鳳簡卷第125頁、送達證書見鳳簡卷第151-1頁），自屬有據。而依兩造各得請求之金額互相抵銷後，兩造間債之關係，在被上訴人主張抵銷之數額775元之範圍內，均歸於消滅。是被上訴人得請求上訴人給付之侵權行為損害賠償數額2萬5,778 元，經被上訴人行使抵銷權後，上訴人已無可請求被上訴人給付之金額，被上訴人則尚得請求上訴人給付2萬5,003元（計算式：2萬5,778元－775元）。是以，本件經抵銷後，本訴部分，上訴人對被上訴人即已無債權可得行使，上訴人請求為無理由；反訴部分，被上訴人最終得請求上訴人賠償之金額以2萬5,003元為有理由，逾此範圍，則屬無據。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。被上訴人對上訴人之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件民事反訴起訴暨本訴答辯狀繕本係於112年4月17日送達於上訴人（見鳳簡卷第151-1頁），因此，被上訴人併請求上訴人自112 年4月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。陸、綜上所述，上訴人本訴依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付損害賠償，於法未合，應予駁回；被上訴人反訴依侵權行為法律關係，請求上訴人給付2萬5,003元，於法有據，應予准許，超過部分，非有理由，應予駁回。原審就本訴部分為上訴人敗訴之判決（惟原審漏未駁回假執行之聲請），理由雖略有不同，結論則無二致，仍予維持，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴；又本院為終審法院，原審漏未駁回假執行聲請部分，本院不另為諭知，併予指明。原審就上開反訴判命上訴人給付超過2萬5 ,003元本息部分，其所為被上訴人勝訴之判決，暨依職權所為假執行之宣告，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示；至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。柒、又本件反訴部分經廢棄改判後，與原審判決勝敗比例大致相同，是以就第一審訴訟費用諭知，爰不予廢棄改判，僅就第二審訴訟費用負擔諭知如主文第4項所示，附此說明。捌、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。玖、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭靜筠　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（原審判准項目及金額，金額：新臺幣）：編號項目原審判准備註㈠本訴部分： ⒈ 醫藥費用 6萬4,157元扣除重複計算之530元 ⒉ 眼鏡毀損 1,000元扣除折舊 ⒊ 車輛維修費 2萬9,205元零件費用扣除折舊 ⒋ 非財產上損害 10萬元小計 19萬4,362元，以此金額計算與有過失比例後為11萬6,617元，再扣除上訴人已受領強制險保險金16萬3,842元後，已無餘額可向被上訴人請求㈡反訴部分： ⒈ 車輛維修費 5萬5,086元零件費用扣除折舊 ⒉ 交通費 9,360元小計 6萬4,446元，以此金額計算與有過失比例後為2萬5,778元

2025-03-28

KSDV-113-簡上-92-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3834號原告邱冠龍被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月12日北市裁催字第22-AZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第44條第2項之規定，不服被告民國113年12月12 日北市裁催字第22-AZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法第 237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-000號營業小客車（下稱系爭車輛）於113年10月1日上午11時52分許，行經臺北市永吉路30巷與永吉路30巷158弄（下稱系爭路口）時，經臺北市政府警察局信義分局（下稱舉發機關）認其有行近行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行通過之違規行為，遂開立北市警交大字第AZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期為113年1 1月23日前，後移送被告處理，被告遂以原處分認定原告有前開違規事實。爰依處罰條例第44條第2項裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、行經路口時，因右前方斑馬線被違規汽車占據，為發現行人直行，且行人違規未走於斑馬線，橫越馬路。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告則答辯以：㈠、本件經檢視檢舉資料，系爭車輛違規屬實，並有相關證據在卷可查。而於系爭車輛進入行人穿越道前，該位行人業已進入行人穿越道，且原告所指之違停車輛並未影響系爭車輛視線。且系爭車輛行駛至系爭路口進入行人穿越道前，並未有煞車等情。違規之情甚明。㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件相關法規：１、處罰條例第44條第2項：汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處1,200元以上6,000元以下罰鍰。２、處罰條例第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。３、道路交通安全規則（下稱安全規則）第94條第3項:汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。４、安全規則第103條第2項：汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。５、道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項：枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。６、按所謂認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係道路交通安全主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有道路交通安全規則第103條第2項規定所稱之「暫停讓行人先行通過」或道路交通管理處罰條例第 48條第2項所定之「暫停讓行人優先通行」而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，自得作為判斷之依據（本院高等庭111年度交上字第269號判決意旨參照）。　㈡、如事實概要欄之事實，有原處分及送達證書、舉發機關函、舉發通知單、原告申訴資料、舉發照片內容、汽車車籍查詢在卷可查（見本院卷第29、33至39、55、57、61頁），足信為真實。㈢、觀之舉發照片，系爭車輛為面對系爭路口之行人穿越道而行之，就該方向觀之，該行人穿越道之正右方有另一計程車（下稱甲車）停於該行人穿越道上。而在系爭車輛前懸進入行人穿越道前，該位行人面對系爭車輛，其站在行人穿越道上，且距離系爭車輛不到3個枕木紋寬之距離，而該名行人於系爭車輛前懸進入該行人穿越道前，業已站甲車前之行人穿越道上，有檢舉車輛之行車紀錄器截圖在卷可查（見本院卷第39頁），是以，甲車於系爭車輛前懸進入行人穿越道前，並未擋住系爭車輛駕駛人對該位欲通過系爭路口行人穿越道之行人之視線，且該位行人確實走於行人穿越道上，非如原告所述該位行人非走於行人穿越道及甲車擋住其視線，且依據前開認定原則，其主張當非可採。㈣、另若甲車及行人有所違規，則屬於舉發機關與裁決機關是否舉發及裁決之問題，與系爭車輛是否違規無關，原告自不能以他車之違規主張其得免於處罰條例之違章行為。六、綜上所述，原告主張均不可採，被告以原處分裁處原告，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日法官唐一强　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 28 　日書記官陳達泓

2025-03-28

TPTA-113-交-3834-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第453號上訴人即被上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 丁○○ 共同訴訟代理人凃國慶律師被上訴人即上訴人湯景發訴訟代理人曾佩琦律師(114.2.25解任) 李沛穎律師被上訴人即視同上訴人博民救護車有限公司法定代理人邱俊祺訴訟代理人江怡萱林楊鎰律師上列當事人間請求請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年6月 21日本院臺中簡易庭113年度中簡字第289號第一審判決提起上訴，本院於民國114年3月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命湯景發及博民救護車有限公司連帶給付甲○○新臺幣 688,187元、連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各新臺幣240,000元，及均自民國112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，及假執行之宣告，均廢棄。上開廢棄部分，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○在第一審之訴駁回。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○之上訴駁回。第二審訴訟費用由甲○○、乙○○、丙○○、丁○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面　按連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，民法第275 條定有明文，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項第1項之規定。基於同一法理，連帶債務人中之一人提起上訴，亦以合於民法第275條規定，非基於個人關係之抗辯，並經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第1項第1款之適用，其提起上訴之行為，效力始及於其他連帶債務人。上訴人即被上訴人湯景發上訴主張上訴人即被上訴人甲○○、乙○○、丙○○、丁○○（下均僅稱姓名）已領取強制汽車責任保險金理賠，應自損害額中扣除等語，係非個人關係之抗辯，且經本院認定有理由（詳後述），是湯景發上訴效力及於連帶債務人之博民救護車有限公司（下稱博民公司），合先敘明。貳、實體方面一、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○部分：　㈠於原審主張：　⒈湯景發受雇於博民公司，於民國111年6月6日晚間，駕駛車號 000-0000號救護車搭載病患執行救護勤務，沿臺中市北屯區松竹路3段由豐樂路3段往敦化路1段方向行駛，嗣於同日19 時13分許，行經臺中市北屯區松竹路3段與后庄路交岔路口時，本應注意救護車於鳴放警報器警號及開亮車頂紅色閃光燈執行任務時，雖不受標誌、標線及號誌指示之限制，惟在行車技術上仍應特別顧及其他車輛安全，且闖越紅燈路口應稍留意並減速慢行，而依當時天氣晴、夜間有照明、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟於驅車闖越紅燈通過上開交岔口之際，未充分注意綠燈之行車動態，適有訴外人戊○○騎乘車號000-000號普通重型機車，沿北屯區后庄路由崇德八路往榮德路方向行駛至上開路口，亦疏未立即讓避，兩車發生碰撞，致戊○○人車倒地後受有肝臟撕裂傷合併出血等傷害，經送醫救治後，仍於111年6月 6日21時10分許，因傷重不治死亡。　　⒉甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，因戊○ ○死亡，而受有下列損害：　⑴醫療費用：甲○○為戊○○支出醫療費新臺幣（下同）10,145元、喪葬費用260,000元。　⑵扶養費：戊○○對其配偶即甲○○負有法定扶養義務，甲○○自得向湯景發請求給付5,701,675元之扶養請求權損害賠償。　⑶精神慰撫金：甲○○四人因湯景發侵權行為致其與戊○○天人永隔，而飽受喪夫、喪父之痛，精神上受有痛苦，甲○○請求精神慰撫金1,500,000元、乙○○、丙○○、丁○○各請求精神慰撫金1,000,000元。　⒊又該救護車為博民公司所有，湯景發駕駛救護車執行業務，係受僱於博民公司，湯景發、博民公司應分別連帶給付甲○○ 7,411,820元、乙○○、丙○○、丁○○各1,000,000元。爰依民法侵權行為法律關係之規定提起本件訴訟等語。　㈡於本院補陳：　⒈有關過失責任比例上，原審判決係參考臺中市車輛行車事故鑑定委員會11439案鑑定意見書與臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會110487案覆議意見書，以戊○○酒後駕車認定為肇事主因，減免湯景發70％肇事責任。惟法務部法醫研究所毒物化學鑑定書中，記載送驗血液未檢出酒精成分，原審法院未能直接以較嚴格之法醫研究所檢驗報告為過失責任之認定基礎，而逕採上開意見書中僅做初步篩檢之醫院檢驗報告為判斷要件，甲○○四人對原審判決認定戊○○為酒後駕車並推論其為本件事故之主要過失者，有判決不備理由之違誤。甲○○ 四人認戊○○並無酒精反應，應為無過失，賠償金額不應扣除過失比例。　⒉被害人死亡，被害人子女對於喪父之痛，其突失至親精神上痛楚之天人永隔悲痛，與被害人之配偶痛楚並無較輕，原審未附理由將戊○○子女即乙○○、田晋鸿、丁○○得請求之精神上損害請求各1,000,000元判決縮減損失金額為800,000元，確有不當。乙○○、丙○○、丁○○應准予同甲○○相同之精神慰撫金 1,000,000元。又本件事故發生時，戊○○行車方向為綠燈，其行車至該綠燈燈號號誌管制路口時有路權無肇責，且戊○○ 身體狀態應無酒精濃度超過行政罰標準。戊○○之所以遭湯景發駕駛之救護車撞上，一般行進中機車駕駛人因安全帽阻隔難以自行進方向為頭部偏移，對於垂直左側所發出之聲音，因路上各種環境聲音紛雜，一般老人聽聲辨位到能辨識聲音來源及能正確判斷聲音方向均需數秒以上，對於已經位於交岔路口之戊○○，依其年紀與駕駛之交通工具觀之，應無肇貴。故湯景發應為肇事主因、戊○○無肇責等語。二、湯景發及博民公司部分：　　㈠於原審抗辯：戊○○對本件事故之發生與有過失，應減輕伊之賠償責任。關於喪葬費收據，其中由向陽房食品有限公司所開立之13,000元發票，無法證明與喪葬費用有何因果關係存在。關於扶養費部分，甲○○未舉證證明其確有不能維持生活，縱認甲○○得請求扶養費，戊○○對甲○○應負擔之扶養義務為 1/4，原告之計算方式有誤。慰撫金之請求過高，應予酌減等語。　㈡於本院補陳：　　⒈湯景發部分：　⑴甲○○四人業已領取強制汽車責任保險金共計2,000,000元，該部分受領金額應自甲○○四人得請求湯景發、博民公司賠償之數額扣除，而甲○○四人所應扣除之賠償金額顯已逾甲○○四人得請求之金額，是甲○○四人應不得再請求湯景發、博民公司為任何給付。詎原審判決未察，竟仍為湯景發、博民公司應為賠償之判決，顯有判決違背法令之違誤。　⑵湯景發於行經本件事故路口時，確實已有減速及左右查看有無來車之行為，顯已善盡其相當之義務，惟仍遭於104年即被吊銷機車駕照，嗣未經重新考照，仍於酒後駕駛普通重型機車之戊○○撞擊，戊○○未注意車前狀況，亦未對於一路上開啟警鳴器及警示燈之湯景發駕駛之救護車採取立即避讓措施，快速且突然地由救護車左側直接撞擊，致本件車禍事故發生。然於本件車禍事故發生後，湯景發也在第一時間替戊○○ 進行急救，並於事發後立即打電話委請救護車至現場將戊○○ 送醫救治，確已盡力降低對戊○○所生危害之程度。詎原審判決未察上情，未詳予說明其認定過失責任比例之依據，仍遽認湯景發應負之過失責任比例為30％，實有違經驗及論理法則。且亦未見原審判決詳予審酌兩造間之學經歷、經濟狀況、社會地位等一切相關情狀，即逕認湯景發應賠償甲○○四人如此高額之精神慰撫金，實有判決不備理由之違誤。　⑶又甲○○四人一再主張戊○○並無酒駕之情形云云，惟事故發生後，戊○○立即被送至中國醫藥大學附設醫院急救並採驗血液，確實發現其血液中酒精濃度為30.3mg/d1。雖該血液檢體於數日後另送法醫研究所以定量分析法鑑定結果，並未檢出酒精成分，然後者相較於前者，能否正確反應戊○○於案發時體內有無酒精成分暨其濃度等狀況，實非無疑。故應以中國藥大學附設醫院之檢驗檢查報告為可採。是以，戊○○確有無照酒後騎車之情形，不容甲○○四人空言否認。另本件有關湯景發和戊○○肇事責任之認定，並非置重於戊○○有無酒駕一事，而係依車禍發生之所有情狀，進而認定事故雙方之肇事主、次因素。是以，戊○○酒駕與否，並非認定本件過失責任比例之關鍵，甲○○四人復未能舉證證明本件車禍事故鑑定及覆議意見究有何違誤之處，其主張戊○○就本件車禍事故並無過失云云，洵無可採。　⒉博民公司部分：　⑴本件車禍事故發生時，救護車上僅有駕駛人即湯景發、護理人員、緊急兒童患者及其家屬，再佐以湯景發為碩士學歷，不僅領有國家認定受訓成績合格及領有救護車駕駛執照，且未有不良駕駛紀錄，以一般人所具有合理觀點，應難認博民公司有何選任監督疏失之可言。且救護車就在戊○○右前方鳴笛執行緊急救護勤務，甲○○四人稱重型機車無照駕駛人戊○○ 未看到湯景發所駕駛之救護車云云，顯不足採信。　⑵湯景發就本件車禍事故有無過失，其實觀閱本件執行緊急醫療勤務之救護車上行車紀錄器錄影畫面便能證實，從該救護車上行車紀錄器錄影畫面顯示，根本沒有刑事判決中所認湯景發「在前方一台小客車與機車之間的縫隙要闖過去」之事實，是實難認湯景發有何過失可言。又假設若湯景發有過失，究竟係5％或10％，懇請鈞院明鑑。況本件車禍事故發生時，戊○○不僅無照駕駛，甚至酒後駕車，且經刑事判決所是認。　⑶再者，戊○○與甲○○年齡相當，且其身體狀況遠不如甲○○，此亦為甲○○所不爭執，惟甲○○卻主張湯景發、博民公司替代戊 ○○扶養其至壽命結束時止，而原審竟然判准，顯見原審判決亦違反論理法則及經驗法則。更遑論原審判決漏未審酌甲○○ 四人已於111年7月18日合計共收取強制汽車責任保險金共計 2,000,000元等語。三、原審判決湯景發、博民公司應連帶給付甲○○688,187元、乙○ ○、丙○○、丁○○各240,000元，及均自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，而駁回甲○○、乙○○、丙○○ 、丁○○其餘之訴。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○及湯景發均不服，分別針對各自敗訴部分提起上訴，並聲明如下：　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴部分：　⒈上訴聲明　⑴原判決及訴訟費用負擔不利於甲○○等四人部分均廢棄。　⑵前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付甲○○1,605,770 元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⑶前開廢棄部分，湯景發、博民公司應連帶給付乙○○、丙○○、丁○○各760,000元，及自112年4月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉湯景發、博民公司答辯聲明：駁回上訴。　㈡湯景發、博民公司上訴部分：　⒈上訴聲明　⑴原判決不利於湯景發、博民公司之部分廢棄。　⑵上開廢棄部分，甲○○四人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　⒉甲○○四人答辯聲明：駁回上訴。　四、得心證之理由　㈠甲○○、乙○○、丙○○、丁○○主張湯景發駕駛救護車，因過失致戊○○死亡，湯景發並因此經本院刑事庭以111年度交訴字第3 14號刑事判決判處有期徒刑2月，臺中地檢署檢察官不服提起上訴，再經臺灣高等法院臺中分院以113年度交上訴字第6 號刑事判決上訴駁回，臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官再提起上訴，經最高法院以113年度台上字第2991號判決駁回上訴確定等情，有上開刑事判決書在卷可憑，並經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，足認湯景發因過失致戊○○死亡，且甲○○、乙○○、丙○○、丁○○均為戊○○之繼承人，湯景發於本件交通事故時受雇於博民公司，為湯景發及博民公司所不爭執，亦堪認定，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依民法第18 4條第1項前段、第188條第1項前段規定，請求湯景發及博民公司連帶負損害賠償責任，應屬有據。㈡次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條分別定有明文。茲就甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求損害賠償範圍分述如下：　⒈醫療費用：甲○○主張為戊○○支出醫療費10,145元，業據其提出醫療收據為證，而由上開醫療收據所載治療項目及明細觀之，核屬治療戊○○所受傷害之必要花費，甲○○請求賠償上開費用為有理由。　⒉喪葬費用：甲○○主張戊○○因本件事故死亡，全部喪葬費用為其所支出，而甲○○已提出臺中市生命禮儀管理處使用規費收據、統一發票、車輛訂購單、免用統一發票收據為證（附民卷第13至15頁），上開單據金額合計共207,135元，核屬因戊○○喪葬之必要支出，則甲○○請求湯景發及博民公司連帶賠償喪葬費用207,135元，自屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊扶養費：　⑴按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序扶養義務人；夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同。民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第1116條之1分別定有明文。父母與子女間之扶養義務，固屬生活保持義務，惟依民法第1117條第1項、第2項規定，直系血親尊親屬受扶養者，其扶養權利，雖不以無謀生能力為必要，但仍須受「不能維持生活」之限制（最高法院87年度台上字第1696號判決意旨參照）。而所稱「不能維持生活」者，係指不能以自己之財產維持生活而言（最高法院72年度台上字第4792號、74年度台上字第17 49號、77年度台上字第1705號判決意旨參照）。又給付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反應受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，依不同年度、區域區分，統計平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且接近實際生活需求，是以上開標準為給付扶養費之判斷基準應屬適當，而110年臺中市平均每人月消費支出為2 4,775元即年消費支出為297,300元，故應以此為計算之基準。　⑵甲○○於111年有價值115,370元之田賦一筆，110、111年間無任何所得，堪認甲○○自有財產不足而不能維持本人生活之情形，有受扶養之權利。甲○○為戊○○之配偶，則戊○○對甲○○負有扶養義務，有戶籍資料在卷可按。又甲○○為00年00月0日生，現居住於臺中市，於戊○○111年6月6日死亡時，年滿約為55歲8月3日，實歲以56歲計算，依110年臺灣省簡易生命表之統計結果，女性平均餘命為29.74年，惟審酌勞工強制退休年齡為年滿65歲，此觀勞動基準法第54條第1項第1款規定甚明，可認甲○○自年滿65歲起，即未能再藉由其本身之勞動能力謀取生活所需費用，而依甲○○上開財產狀況及我國目前國民經濟生活水平，尚難以其自己之財產維持其65歲後之全部生活所需，是甲○○自其年滿65歲起，應仍有請求法定扶養義務人扶養之權利，是其請求被害人扶養，即應扣除年滿 65歲前之9年，受扶養年限為20.74年（計算式：29.74-9＝20 .74）。　⑶再查，就甲○○負擔扶養義務者除戊○○外，尚有其餘3名子女即乙○○、丙○○、丁○○，扶養費義務人應平均負擔扶養費數額，即甲○○得請求賠償4分之1扶養費損害，依此計算，經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,076,677元【計算方式為：(297,300×14.0000000 0+(297,300×0.74)×(14.00000000-00.00000000))÷4=1,076, 676.977343。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.74為未滿一年部分折算年數之比例(20.74[去整數得0 .74])。採四捨五入，元以下進位，以下同】。因此，湯景發及博民公司應連帶給付原告甲○○扶養費1,076,677元，逾此範圍，為無理由，應予駁回。　⒋精神慰撫金部分：甲○○為戊○○之配偶，乙○○、丙○○、丁○○為戊○○之子女，戊○○驟因本件事故逝世，其等痛失至親，精神上自受有相當之痛苦，得依首開規定請求精神慰撫金。經查，本院審酌甲○○、乙○○、丙○○、丁○○與湯景發之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照原審依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得（見原審卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予敘述），本院綜合審酌上情及兩造之身分、地位、事故發生之原因、甲○○、乙○○、丙○○、丁○○各自所受之精神痛苦等情狀，認甲○○得請求之精神慰撫金應為1,000,000元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求之精神慰撫金為800,000元為適當，逾此範圍之請求，則不應准許。乙○○、丙○○、丁○○上訴請求湯景發及博民公司再連帶給付精神慰撫金各200,000元，並無理由。 ⒌綜上，甲○○得請求湯景發及博民公司連帶賠償醫療費10,145 元、喪葬費用207,135元、扶養費1,076,677元、精神慰撫金 1,000,000元，共計2,293,957元；乙○○、丙○○、丁○○各得請求湯景發及博民公司連帶賠償之精神慰撫金為800,000元。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此所謂被害人與有過失，只須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。上開規定之目的，旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。經查，湯景發駕駛救護車，執行勤務於紅燈時段進入號誌管制交岔路口，未充分注意綠燈行向車輛動態；戊○○行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況 (含聽聞救護車警笛、警號)、未避讓開啟警示燈及警鳴器執行勤務之救護車之過失，本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性、迴避可能性等相關因子，及雙方駕駛行為、兩車碰撞情形等情狀，並綜合所有證據，認被告湯景發為肇事次因、戊○○為肇事主因，臺中市車輛行車事故鑑定委員會 0000000案鑑定意見書、臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會0000000案覆議意見書、臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第6號刑事判決亦為相同之認定（見偵卷第107-109頁、刑事卷第121-123頁、原審卷第107-113頁）。湯景發駕駛救護車，執行救護任務，縱使係通過紅燈時段之號誌管制路口，本即有最優先之路權，其他通過路口之車輛均應避讓之，戊○○未注意救護車通過，因而發生碰撞，自應負較大之過失責任，是本院認本件事故之發生戊○○之過失責任比例為80 ％。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨雖爭執戊○○於本件車禍發生後送醫，於中國醫藥大學附設醫院檢驗雖驗出其體內有30.3mg/dl之酒精反應，然此僅為初篩試驗，不能認定戊○ ○有酒駕等語，然戊○○與湯景發之過失責任比例，於本件交通事故中，應著重於各自之路權歸屬及駕駛時之具體行為，而有無酒後駕車，或有影響其駕駛時之具體行為及判斷，但應評價者僅係該駕駛時之具體過失行為（未避讓執行救護任務之救護車）而已，其未避讓之原因（是否有酒駕）為何，並不重要，渠等上訴就此部分爭執，並無理由，其聲請調查當事人乙○○欲證明當日戊○○並未飲酒（見本審卷第95頁），亦無必要。從而，依前開戊○○之過失責任比例80％減免後，甲○○得請求之金額為458,791元（計算式：2,293,957*0.2≒4 58,791，元以下四捨五入）、乙○○、丙○○、丁○○各得請求之金額為160,000元（計算式：800,000*0.2=160,000）。㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，「視為」被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。蓋因強制汽車責任保險之保險人所給付之保險金，係被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，而得減免其賠償責任。且此項保險給付，係為使交通事故之受害人得迅速獲得基本之保障，強制被保險人繳交保費，將其賠償責任轉由保險人承擔而生，於保險人確定其應理賠之保險金數額並實際給付前，尚難謂受害人之損害已受填補。故本條所稱得扣除之保險給付，應以保險人已依法向受害人給付者為限，且被保險人對於受害人，於此範圍內亦生損害賠償債務之清償效力（最高法院96年度台上字第1800號、106年度台上字第2171號民事判決可資參照）。甲○○、乙○○、丙○○、丁○○因本件交通事故，各領取強制汽車責任保險金500,000元，為渠等自承在卷（見本審卷第95頁），依前揭說明，應視為被告損害賠償金額之一部分，於請求損害賠償時應予扣除。而甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○各自得請求之金額均未逾500,000元，扣除後均不得再向湯景發及博民公司請求，從而，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，並無理由，應予駁回。五、綜上所述，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○依侵權行為法律關係，請求湯景發及博民公司負連帶損害賠償責任，為無理由，應予駁回。原判決就上開不應准許部分為湯景發及博民公司敗訴之判決，尚有未洽，湯景發及博民公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示；原判決就其餘不應准許之部分為甲○○ 、乙○○、丙○○、丁○○敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，應予維持，甲○○、乙○○、丙○○、丁○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，非有理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不逐一論斷，附此敘明。七、據上論結，本件湯景發及博民公司上訴為有理由，甲○○、乙 ○○、丙○○、丁○○上訴為無理由，依民事訴訟法第436之1條第 3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2025-03-28

TCDV-113-簡上-453-20250328-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第157號原告邱靖婷被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月15 日桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。另被告代表人原為林文閔，嗣變更為張丞邦，茲由其具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人邱黎玉蘭所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國112年7月31日17時 43分許，行經國道1號南向中壢交流道62K匝道出口（下稱系爭路段），因有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為，經民眾檢舉及受理檢舉之內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊五楊分隊（下稱原舉發單位）員警檢視舉證影像後，對原告製開國道警交字第ZAC153000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第33條第1項第9款、行為時之第63條第1項、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年2月23日製開桃交裁罰字第58-ZAC15 3000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,000元，並記違規點數2點。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告將上開第58-ZAC153000號裁決書之處罰主文予以更正，另於113年10月15日重新製開桃交裁罰字第58-ZAC153000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰4,000元，並重新送達原告（原記違規點數2點部分，因道交條例於113年6月30 日修正施行，被告比較新舊法適用後，認本件並非當場舉發，而刪除記違規點數之處分）。二、原告主張：依交通部高速公路局之開放路肩公告，系爭路段在案發時為開放路肩時段等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠參臺灣桃園地方法院l05年度交字第140號判決意旨，高速公路設置路肩，僅供汽車駕駛人因機件故障或其他緊急情況無法繼續行駛之車輛暫時停車待援，或執行任務之救護車、消防車、警備車、工程車、救濟車及吊車得以順利執行道路救護、救援之工作。從而，高速公路路肩之使用，係供緊急事故之救援，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，且除於指定時段方開放特定路段之路肩使用外，均係以禁止使用為原則。再者，開放使用之路段、時段均有明確告示牌標示，對於未告示之路段或時段，駕駛人自應遵守禁止行駛路肩之規定，不得任意違規。惟道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置係提供車輛駕駛人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全與管理，而駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，應無庸置疑，尚不得因一時之交通阻塞，在未有實施暫時性開放路權指揮下，即自行評定可以違反道路標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制等規定；且若容許駕駛人皆得自行認定而任意違反規定，則每位駕駛人之主觀標準皆不一致,將導致交通規則無一定標準，勢會造成交通亂象。㈡依原舉發單位之查復函略以，「…旨揭車輛於112年7月31日17 時43分，在國道1號南向中壢出口匝道處行駛路肩違規案，係民眾現場目睹該車違規，提供佐證資料檢舉，經查證屬實後依法舉發…」。㈢據原舉發單位之採證影像，可見系爭車輛確實行駛於路肩,違規事實明確，舉發機關依法舉發，應無違誤。違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰，為行政罰法第 7條第1項所明定，其立法目的乃有故意或過失始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此以觀，違反行政法上義務之行為，雖非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。㈣原告主張被舉發的時間及路段是有開放的等語，惟依據交通部高速公路局北區養護工程分局l13年9月23日北管字第Z000 000000號函，國道一號南向中壢交流道出口匝道外側路肩為「全時段禁止通行」，原告違規地點並非開放路肩路段，原告違規事實明確。㈤參臺灣新北地方法院l05年度交字第201號判決意旨，道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之標誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通標誌，駕駛人應予遵守。㈥綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰：九、未依規定使用路肩」道交條例第33條第1項第9 款定有明文。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位112年l0月3日國道警一交字第Z0 00000000號函、採證光碟、原舉發單位113年9月10日國道警一交字第Z000000000號函、本案舉發通知單、採證照片、交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第Z0 00000000號函、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢又高速公路及快速公路路肩之使用，除供緊急事故之救援使用，或為暫時疏解特定期間交通壅塞現象等公益目的，於指定時段開放特定路段之路肩使用外，以禁止使用為原則，而開放路段、時段均有明確告示。交通部高速公路局除頒布「國道主線實施開放路肩作業規定」外，並公告「國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表」之路肩開放資訊，係為執行高速公路及快速公路交通管制規則第19條第3項及第4項所為之細節性、技術性規定所發布之命令，未增加法律所無之限制，且可為駕駛人輕易查詢並知悉，自得預見俾憑遵循，並無違反法律保留原則，況查，原告為領有合格駕駛執照之駕駛人，本應遵循交通法規、注意行車安全，並於駕車行經上開路段時，注意現場標誌、查詢路肩開放時段，確認於「指定時段」之開放「特定路段」，始得合法行駛路肩，否則即不得行駛路肩，且原告就此不得諉為不知，更不得自行推論開放「特定路段」即表示不限「指定時段」、「不限方式」而可隨時恣意行駛路肩，自無礙於本院就原告違規當時事實之認定。　㈣經查，本件違規路段於國道1號南向中壢交流道62K匝道出口路段之外側路肩為全時段禁止通行一節，此有交通部高速公路局北區養護工程分局113年9月23日北管字第1130049331號函（見本院卷第77頁）附卷可佐。另本院勘驗調查舉發機關提供之採證光碟，製成勘驗筆錄附卷為證（見本院卷第103 至104頁），勘驗結果略以：「畫面一開始可見，檢舉人車輛行駛於高速公路之匝道內側，前方車流壅塞，右側陸續有多輛汽車行駛於路肩。當畫面時間顯示17：43：56，可見右側路肩出現一台車牌號碼0000-00號白色自用小客車，並沿著路肩行駛，勘驗結束。」可知系爭車輛於上開時地行駛於路肩路段，而違反前開規定。是以，系爭車輛於上開時、地，確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為。故被告認定原告有上開違規行為，並無違誤。至原告主張上開路段有開放路肩通行云云，惟查，原告所提出之國道實施開放路肩措施路段及時段一覽表之「國道1號南向中壢(62k+800)~ 平鎮系統南出匝道(0k+170)」與前開原告違規之系爭路段並不相同，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。五、綜上所述，原告確有「行駛高速公路違規使用路肩」之違規行為事實，被告依法裁處，核其事實認定及法律適用均無不當違法，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。七、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由敗訴之原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-巡交-157-20250328-1

簡上

臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度簡上字第510號上訴人即附帶被上訴人陳美惠訴訟代理人陳柏旭被上訴人即附帶上訴人周峻銘上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國113年6月26日本院臺中簡易庭113年度中簡字第1132號第一審簡易判決提起上訴，被上訴人並提起附帶上訴，本院於民國 114年2月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審上訴部分之訴訟費用由上訴人負擔；附帶上訴部分之訴訟費用由附帶上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴。但經第三審法院發回或發交後，不得為之。附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，或曾捨棄上訴權或撤回上訴後，亦得為之。民事訴訟法第460條第1項、第2項定有明文；並依同法第436條之1第3項，前揭規定於簡易訴訟之上訴程序準用之。本件原審係為被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）部分勝訴、部分敗訴之判決，上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）提起上訴後，被上訴人於上訴期間屆滿後上訴程序言詞辯論終結前之民國113年10月9日，就原審判決其敗訴部分，提起附帶上訴（見本院簡上卷第59頁至第63頁），合於前開規定，應予准許。二、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文；上開規定，於簡易程序之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有規定。查被上訴人就其敗訴部分提起附帶上訴，其附帶上訴聲明原為：「（一）原判決不利附帶上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣（下同）42萬2,199元」（見本院簡上卷第104頁），嗣變更聲明為：「（一）原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；（二）上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息」（見本院簡上卷第107頁、第13 4頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分　一、被上訴人部分（一）於原審及本院第二審主張：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通輕型機車（下爭系爭普通輕型機車），沿臺中市東區十甲路由東往西方向行駛，駛至十甲路與東南街交岔路口，欲左轉至十甲路26巷時，未讓直行車先行，且未顯示機車之左側方向燈，即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害，爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償：1.醫療費用1萬7,949元；2.醫療耗材費347元；3.輔具費1萬8,500元；4.看護費2萬6,400元；5.精神慰撫金50 萬元，合計56萬3,196元（至機車損害賠償費2,000元部分，已因未能提出單據而不予主張）等語。起訴聲明求為判決：上訴人應給付被上訴人56萬3,196元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）附帶上訴主張：　　　　　⑴診斷證明書上有明確記載需要休養1個月，自然有看護之必要，原審判決係以外籍家庭看護工之費用2萬0,209元計算，被上訴人主張仍應以臺灣人的最低基本工資2萬6 ,400元計算，較為合理。　　　⑵車禍發生時，系爭機車雖未倒地，但被上訴人確有骨折情形，且被上訴人因系爭交通事故造成精神痛苦，並在靜宜大學諮商中心進行心裡諮商，原審僅判賠精神慰撫金20萬元，而未說明何以被上訴人之請求不合理，故主張精神慰撫金仍以50萬元為適當。　　　⑶上訴人未禮讓直行車先行，且未打方向燈，致被上訴人無充足反應時間採取適當措施，故原審認定被上訴人與上訴人之過失比例為3：7，顯不合理，上訴人就系爭交通事故應負全責。　　　⑷爰依侵權行為之法律關係，請求上訴人應再給付被上訴人42萬0,199元（56萬3,196元-14萬2,997元＝42萬0,199 元），及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、上訴人則以：上訴人對於被上訴人因系爭交通事故支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,500元部分不爭執，然被上訴人提出之診斷證明書並無應予看護之醫囑或醫療意見，且依被上訴人之強制汽車責任保險理賠明細，關於看護費用亦未核定理賠金額，足證被上訴人請求看護費用，顯無依據且非屬必要費用。又被上訴人因系爭交通事故所受傷勢，僅接受門診治療，且於系爭交通事故後仍可行走如常，足見被上訴人所受傷勢應屬輕微，亦無難以痊癒之情，其為30餘歲之青壯年，適應能力強，尚不致因輕微傷勢造成身體或精神上之重大痛苦，而上訴人為年逾70歲之老者，雖仍從事美髮工作，但無固定經濟收入，是衡酌兩造一切情狀，原審認上訴人應給付被上訴人20萬元之精神慰撫金，顯屬過高。另上訴人事發當時之行進路段因故封閉，上訴人係依現場指揮人員之指揮進行轉彎，在路權上應優先於被上訴人，是兩造均為系爭交通事故之肇事因素，過失比例應各為一半，較為合理，原判決關於兩造過失比例之認定，實有未洽等語置辯。三、原審審酌兩造攻擊及防禦方法後，判決命上訴人應給付被上訴人14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對於原審判決其敗訴部分提起上訴，上訴聲明求為判決：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。又被上訴人另就其敗訴部分中之一部分提起附帶上訴，附帶上訴聲明求為判決：㈠原判決不利附帶上訴人後開第2項部分廢棄；㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人應再給付附帶上訴人42萬0,199元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人則答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就其餘敗訴部分未據上訴，此部分已告確定，不另贅述）。四、兩造不爭執事項：(見本院簡上卷第108頁，並依訴訟資料調整部分文字)　　（一）刑事判決認定之犯罪事實：　　　上訴人於111年12月22日下午4時50分許，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車閃避不及，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害。（二）被上訴人於111年12月22日急診就醫，經石膏固定處置後，於同日離院，醫師囑言「受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護」。（三）被上訴人因系爭交通事故，已領取強制汽車責任保險金3 萬6,907元。（四）被上訴人因系爭交通事故所支付之費用，上訴人不爭執部分：　　　⑴醫療費用：1萬7,949元。　　　⑵醫療耗材費：347元。　　　⑶輔具費：1萬8,500元。　五、得心證之理由：　（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。被上訴人主張上訴人有於上開時間，騎乘系爭普通輕型機車，行經臺中市東區十甲路與東南街交岔路左轉至十甲路26巷時，未顯示機車之左側方向燈即貿然左轉，致撞擊對向直行由被上訴人騎乘之系爭機車，被上訴人並受有左側遠端腓骨骨折、左側下肢擦傷之傷害等情，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），且上訴人因系爭交通事故所犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度交簡字第33號判決處拘役50日確定，有上開刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第15頁至第19頁），並經本院調取上開刑事卷宗核閱無訛，此部分事實堪以認定。從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人就其所受損害負賠償責任，自屬有據。　（二）茲就被上訴人請求上訴人賠償之損害項目及金額，分述如下：　　　⑴被上訴人主張其因系爭交通事故受傷就醫，因而支出醫療費用1萬7,949元、醫療耗材費347元、輔具費1萬8,50 0元等情，為上訴人所不爭執（見本院簡上卷第108頁），是被上訴人此部分請求，自屬有據。　　　⑵按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。觀諸原告提出之112年3月20日中國醫藥大學附設醫院診斷證明書，其上醫師囑言欄記載：「患者於111年12月2 2日17時57分入本院急診，經石膏固定處置後，於同日離院。…受傷後宜休養1個月，建議輔具使用保護，並建議於門診追蹤診療，日後可能需復健治療」（見本院11 3年度交簡附民字第16號卷第21頁），顯見被上訴人於休養之1個月期間，其行動能力已受影響，日常生活確有他人協助照護之需求，而依上開說明，縱被上訴人未聘僱看護而係由其親屬看護，仍應比照一般看護情形認其受有相當看護費之損害，是本院審酌被上訴人所受傷勢為「左側遠端腓骨骨折」，衡情應無專人24小時不間斷照護之必要，且由親屬看護者，除該負責看護之親屬係屬專業人員外，因其未具備專業看護之能力，不能以專業看護視之，其看護費用尚不得以專業標準計算，本院參酌被上訴人受傷之情形及參考勞動部統計處公布之 110年移工管理及運用調查統計結果：「110年6月外籍家庭看護工總薪資平均為2萬0,209元，較109年6月增29 1元，其中經常性薪資1萬7,563元，加班費2,182元，分別年增127元及107元」，堪認一般居家看護所需之費用以每月2萬0,209元計算，較屬允當。依此計算，被上訴人請求上訴人賠償之看護費用，於2萬0,209元之範圍內，尚屬合理。逾此部分之請求，則非有據。上訴人上訴意旨否認被上訴人於出院後尚受有看護費之損害，並無足採。　　　⑶復按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第 223號、85年度台上字第460號判決意旨參照）。查被上訴人因系爭交通事故所受前揭左側遠端腓骨骨折，除於 111年12月22日當日急診以石膏固定處置，及於同年月2 6日、112年1月16日、同年2月4日、同年3月20日回診治療外，並需使用輔具保護，且自112年3月23日起至113 年1月11日止，至中醫傷科門診接受近10月，總計41次之復健治療，被上訴人再於113年9月20日至同年10月21 日止，因生活中正在發生之壓力事件（含車禍事件），共計進行5次個別諮商輔導等情，有診斷證明書、靜宜大學諮商暨健康中心個別諮商輔導紀錄（見原審卷第21 頁至第35頁、簡上卷第97頁）在卷可憑，足見被上訴人所受上開骨折傷勢，已非一般擦挫傷可比擬，治療所需時間非短，其精神及肉體均蒙受相當之痛苦，被上訴人依民法第195條第1項規定，請求上訴人賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。又查被上訴人係大學畢業之教育程度，目前從事教師之職，月薪為4萬5,000元，需扶養雙親，上訴人教育程度為國中畢業，目前從事家庭理髮工作，月收入約1萬8,000元等情，業據兩造陳明在卷（見本院簡上卷第53頁、第130頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見本院簡上卷限制閱覽卷），本院審酌兩造所陳上開學經歷、身分、地位、經濟能力，及上訴人前揭侵權行為對被上訴人所造成傷害之程度、被上訴人接受治療之時間，暨被上訴人因此所受精神上痛苦及生活不便之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上之精神慰撫金，於20萬元之範圍內，尚屬公允。至逾此部分之請求，則非有據。　　　⑷綜上，被上訴人因上訴人之侵權行為，所得請求之金額，合計為25萬7,005元（計算式：1萬7,949元+347元+1 萬8,500元+2萬0,209元+20萬元=25萬7,005元）。（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院96年度台上字第2324號判決參照）。次按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第5款、第7款分別定有明文。查：　　　⑴上訴人騎乘系爭普通輕型機車至前揭交岔路口，未讓被上訴人之直行車先行，且未顯示方向燈，即為左轉彎乙節，業據上訴人於偵查中陳稱在卷（見112年度偵字第4 2432號偵卷第88頁），並經臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗屬實（見112年度偵字第42432號偵卷第102頁），足見上訴人行經上開交岔路口，未注意讓被上訴人騎乘之系爭機車先行，且未顯示方向燈，即貿然左轉彎，顯有過失，且為肇事主因無訛。又被上訴人騎乘系爭機車行經上開交岔路口時，係處於剛起步狀態，前方亦無任何遮蔽物，上訴人所騎乘之系爭普通輕型機車斯時則先斜向左、佇足停等，續而為左轉彎之行駛，兩造所騎乘之機車撞擊後均未倒地等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官勘驗筆錄及勘驗照片（見112年度偵字第42432號偵卷第99頁至第103頁）可憑，則被上訴人前方視野既無任何遮蔽物而屬良好，且兩造所騎乘之機車均剛起步，行車速度亦因緩慢而皆未倒地，被上訴人應無不能注意上訴人欲左轉之情事，被上訴人疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，是被上訴人就系爭交通事故確有過失，而為肇事次因至明。被上訴人陳稱無充足反應時間等語，實不足採。　　　⑵至上訴人雖辯稱其係依交通指揮人員之指揮，始為左轉彎等語。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款固有明文，然該條文所稱「交通指揮人員」，係指執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員，此觀道路交通安全規則第80-2條第3項第2款甚明。本件上訴人於準備程序時陳稱：現場交通指揮人員是工地的指揮人員，不是警察也不是義交等語（見本院簡上卷第107頁），是系爭交通事故現場縱有人員指示上訴人行車方向，該人員既非前揭法條所指之「交通指揮人員」，上訴人騎乘系爭普通輕型機車行經上開交岔路口欲左轉彎時，依前揭條文規定，即應遵守燈光號誌、顯示左方向燈，且應讓直行車先行，始得左轉彎，不得逕以無交通指揮權限之人之指揮，而為免責或減免過失責任之主張。　　　⑶從而，本院斟酌兩造過失情節，認上訴人應負擔70%之過失責任，被上訴人應負擔30%之過失責任，要屬適當，是經過失相抵之結果，被上訴人因系爭交通事故得向上訴人請求損害賠償之金額為17萬9,904元（計算式：25 萬7,005元*70％=17萬9,904元，元以下四捨五入）。（四）另按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。本件被上訴人因系爭交通事故已領取強制汽車責任保險金3萬6,907元，為兩造所不爭執（見本院簡上卷第108頁），並有新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明可參（見原審卷第53頁），則被上訴人所得請求之前揭賠償金額17萬 9,904元，扣除其已受領強制汽車責任保險金3萬6,907元，尚得請求上訴人給付之金額為14萬2,997元（計算式：1 7萬9,904元-3萬6,907元=14萬2,997元）。（五）再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第203條所明定。本件被上訴人對上訴人依侵權行為損害賠償之請求，核屬無確定期限之給付，既經被上訴人起訴而送達訴狀，上訴人迄未給付，當應負遲延責任。是被上訴人請求上訴人自起訴狀繕本送達翌日即113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付14萬2,997元，及自113年2月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告得假執行；就上開不應准許部分，駁回被上訴人之請求，而為被上訴人敗訴之判決，核均無違誤。上訴人上訴及被上訴人附帶上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。　八、據上論結，本件上訴及附帶上訴均無理由，依民事訴訟法第 436之1條第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖聖民　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡佩珺以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈呈

2025-03-28

TCDV-113-簡上-510-20250328-2

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號原告黃淑蘭住○○市○○區○○路00號訴訟代理人王平被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序，依法即屬違法，應予撤銷：　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行，否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以繼續。　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文。　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應予撤銷。　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈：　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述，容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原處分即違反行政程序法第43條規定。　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷：　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已違反行政程序法第9條及同法第36條規定。　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有何違法情節等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎，而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實，而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實；然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法，應予撤銷。　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云；惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發期限。六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1