Know99判決書

搜尋結果：車籍過戶

共找到 45 筆結果（第 31-40 筆）

協同辦理車籍過戶登記

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第3379號原告袁秀珠訴訟代理人吳憶如律師被告洪銓騰上列當事人間協同辦理車籍過戶登記事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應協同原告向交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站將「廠牌BMW、西元2006年10月出廠，排氣量2996cc、車型328、車牌號碼000-0000號(原：BDA-7778號)」之自用小客車，辦理車籍過戶登記予原告。　訴訟費用新臺幣2430元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　　事實及理由一、原告主張：被告以新臺幣(下同)28萬元之價格，向原告購買廠牌BMW、西元2006年10月出廠，排氣量2996cc、車型328、車牌號碼000-0000號(原：BDA-7778號)」之自用小客車(下稱系爭車輛)，原告已於民國113年3月1日將系爭車輛車籍登記予被告，惟被告尚有價款23萬元未付，爰以存證信函及起訴狀繕本送達為解除系爭契約之意思表示，依民法第254條第1項、第259條第1款規定，請求判決如主文所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明　或陳述。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日　到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權准由原告一造辯論而為判決。四、原告主張之事實，業據其提出買賣契約書、行照、存證信函等件為證，堪信為真實。從而，原告依民法第254條第1項、第259條第1款規定，請求判決如主文第1項所示，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-25

TCEV-113-中簡-3379-20241225-1

補

臺灣桃園地方法院

確認所有權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1322號原告傅琪雁訴訟代理人陳彥寧律師被告吳毅誠上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟貳佰陸拾元，如逾期未為補繳，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。原告起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第 249條第1項第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，則為民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項、第77條之10所明定。二、本件原告起訴時，未據繳納裁判費。原告訴之聲明為：㈠確認原告對於車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之所有權不存在；㈡被告應協同原告至監理機關辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告；㈢被告應代原告向中租迪和股份有限公司清償如附件所示貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金）；㈣被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自民國112年起至完成第二項所示車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；㈤被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自 112年起至完成第二項所示車籍過戶登記之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。其中關於第1、2項部分係基於同一經濟目的，而無庸併計，而系爭車輛之價額按原告所陳系爭車輛起訴時之平均市價14萬5,454元計之。第3項價額則應按原告所陳汽車貸款餘額44萬元計之。又因本件係屬不得上訴於第三審之訴訟，依各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2年6月，共計4年6月，本件於113年11月6日繫屬，應可預期於118年5 月5日前終結。是關於第4、5項部分之價額，應得按112年至 118年之7個年度間，系爭車輛每年使用牌照稅1萬1,230元、燃料使用費6,180元計算，各計為7萬8,610元、4萬3,260元。至交通違規罰鍰部分迄今已累積4萬8,100元‬。從而，本件訴訟標的價額共計應核定為75萬5,424元（計算式：145,4 54元＋440,000元＋78,610元＋43,260元＋48,100元＝755,424元‬ ），應徵第一審裁判費8,260元。茲依上述規定，請原告於本裁定送達翌日起5日內向本院補繳。如逾期未為補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋以上正本係照原本作成。　　　　　　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-24

TYDV-113-補-1322-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第3450號原告王秀媛訴訟代理人洪可馨律師被告蘇聖嵐訴訟代理人馬叔平律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣高雄地方法院裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣34萬元，及自民國111年4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔9%，餘由原告負擔。本判決得假執行；但被告以新臺幣34萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。此觀民事訴訟法第25 5條第1項但書第1款、第2項規定自明。原告起訴時依民法第 184條第1項前段、第195條第3項規定、不當得利之法律關係，請求被告給付侵害配偶權之精神慰撫金新臺幣（下同）10 0萬元及返還不當得利145萬元，並聲明：㈠被告應給付原告2 05萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行【見臺灣高雄地方法院1 11年度審訴字第64號卷（下稱雄審訴卷）第11頁】。嗣追加依民法第179條請求被告返還不當得利45萬元，依民法第92 條第1項前段、第179條、第294條請求被告返還不當得利240 萬元，並聲明：㈠被告應給付原告385萬元，及其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起，其餘285萬元自原告民國111年12 月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（見本院卷一第305至306頁），被告於上開追加無異議並為本案言詞辯論（見本院卷一第306至311頁、卷二第199至201頁），則依上開規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告與訴外人陳炎曾為夫妻關係，婚姻關係現仍存續中。詎被告與陳炎曾自108年起有不正當之男女往來關係，前雖經原告與陳炎曾於109年5月1日簽立協議書（下稱系爭協議書），約定不再追究此前之侵害配偶權行為，然被告於系爭協議書簽立後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際，嚴重侵害原告配偶權且屬情節重大，致原告受有極大之精神痛苦，應賠償原告精神慰撫金100 萬元。　㈡被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109 年4月13日至同月21日以現金共100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款共120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元（計算式：20萬+100萬+120萬=240萬元），陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告。　㈢陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將原告所有之車牌號碼 000-0000號一般自用小客車（下稱系爭車輛）出賣予訴外人即陳炎曾之同事蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因而受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告。　㈣爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項、第92條第1項前段、第294條、第179條規定，請求被告給付精神慰撫金100 萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，返還不當得利285萬元及自原告111年12月22日民事變更訴之聲明暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息等語，並聲明如前所述。二、被告則以：被告於109年5月1日後並無與陳炎曾有超出一般男女正常社交往來份際之行為，亦無與陳炎曾同居，縱認被告確有侵害原告配偶權之行為，然係因陳炎曾不斷與被告聯繫、懇求被告與之交往，被告曾試圖與陳炎曾分手仍持續遭陳炎曾糾纏，被告主觀惡性實非重大。又被告係基於與陳炎曾間有效之贈與契約而受領240萬元之金錢，原告並未舉證證明陳炎曾贈與之意思表示係因被告脅迫所致；縱有被告確有脅迫陳炎曾之情，脅迫終止日為110年1月11日，然陳炎曾迄至111年12月22日始撤銷意思表示，已逾1年之除斥期間。另被告係本於與蕭中維間之買賣關係而取得系爭車輛，被告並不知悉蕭中維僅係借名過戶，而為善意取得系爭車輛等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，原告與陳炎曾現為配偶關係，2人曾於109年5月1日簽立系爭協議書；陳炎曾於110年6月29日、同年7月9日分別匯款10萬元、50萬元予被告；系爭車輛原登記於原告名下，於 109年6月4日車籍過戶登記至蕭中維名下，嗣於同月8日車籍過戶登記至被告名下等情，為兩造所不爭執，並有系爭協議書、中國信託商業銀行股份有限公司112年2月1日中信銀字第112224839021977號函暨所附被告帳戶交易明細、交通部公路局臺北市區監理所112年11月21日北市監車二字第11202 27731號函暨所附系爭車輛過戶登記資料、交通部公路局高雄市區監理所112年11月22日高市監車字第1120110650號函暨所附車輛異動登記書等件（見本院卷一第91至105頁、第1 17至123頁、第345至351頁）在卷可稽，堪信為真實。四、原告主張被告與陳炎曾有前開所述超出一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元；被告有於交往期間脅迫陳炎曾交付240 萬元，經陳炎曾撤銷受脅迫之意思表示並將債權讓與原告，被告應返還所受不當得利240萬元；被告另無法律上原因受有系爭車輛之利益，自應返還系爭車輛之價值即45萬元予原告等情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠原告主張被告於109年5月1日後，仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，並與陳炎曾同居至110年2 月26日，顯逾一般男女正常社交往來份際之行為，已侵害原告配偶權且情節重大，應賠償原告精神慰撫金100萬元等語。經查：　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前開規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號民事判決先例意旨參照）。而配偶之一方行為不誠實，與第三人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。　　⒉查系爭協議書前言記載：「甲方（即陳炎曾）為婚姻存續中，甲方屢次與乙方（即原告）以外之女性發生不正常男女朋友關係，導致婚姻出現裂痕，並造成乙方長期身心痛苦，是甲方對乙方所為之侵權行為事件（下稱本事件），為彌平雙方紛爭，為表歉意，特此簽立本協議書如下：」第5條記載：「自本協議成立之日起，甲方應將蘇聖嵐所有聯繫方式刪除，且不得與蘇聖嵐見面或以其他形式聯繫（……），倘蘇聖嵐主動予（按：應為與）甲方聯繫、接觸（……），甲方承諾不得與其聯絡、接觸、見面」、第9條記載：「本協議成立之日後，乙方同意對甲方以及蘇聖嵐就本事件發生之一切情事，撤回一切刑事告訴及民事請求或主張。且就本協議成立之日前所生之一切侵害行為事實，乙方同意不再追究，願拋棄所生之刑事告訴及民事請求或主張」（見本院卷一第117至121頁），而被告就上開所載內容未予爭執，足見被告與陳炎曾於系爭協議書簽立即 109年5月1日前，確曾有超出一般朋友往來份際之關係存在。　　⒊而證人陳炎曾證稱：我在109年間有斷斷續續與被告同住，該住處還有被告父親及其同居人、被告弟弟及其同居人，我與被告住到109年12月31日，之後就回歸家庭，在110年 1月底至同年2月26日有去被告在臺北市文山區的住處住幾天，後來過年就回到與原告在高雄的家過年，同年3月2日之後我就調職回到南部，就沒有再與被告同住。我與被告同住期間，公司有為我安排住處，我的個人物品都放在公司安排的住處，我在被告住處也有放衣物等生活用品等語（見本院卷二第159至160頁），核與證人陳親曾證稱：原告與陳炎曾在109年5月1日簽立系爭協議書時，我在場，所以我對該日特別有印象，在簽立系爭協議書後，陳炎曾有跟我說過其有住在被告的租屋處，直到陳炎曾約110年3 月份左右調職去麥寮，就沒有再與被告同住等語（見本院卷一第373至375頁）相符。復觀諸兩造之通訊軟體對話紀錄所載，被告於109年8月31日向原告稱：「我要跟他分手」、「他死纏爛打」、「你可以處理一下他嗎？我真的不知道他在搞什麼」、「可不可以拜託你叫陳炎曾不要再來我家了」等語（見本院卷二第49頁），於109年11月1日向原告稱：「……然後陳炎曾開始開車出現在我家樓下，打公共電話給我，瘋狂糾纏，我自己在失戀療傷，心軟一次讓他上樓……」等語（見本院卷二第51頁），參以被告與陳炎曾於109年5月1日前曾有超出一般朋友往來份際之關係存在乙節，足認被告確實仍於109年5月1日後與陳炎曾有所往來，並有同住至109年12月31日，其後斷斷續續同住及聯繫至110年3月2日之情。是被告與陳炎曾間確有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關係存在，而共同侵害原告之配偶權且情節重大，原告此部分之主張，堪以採信。　　⒋至原告雖併主張被告於109年5月1日後仍持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾等節，並以被告與陳炎曾之對話紀錄、陳炎曾之LINE軟體畫面翻攝照片【見雄審訴卷第31頁，臺灣高雄地方法院111年度訴字第556號卷（下稱雄訴卷）第41至43頁、第111至125頁】為證。然觀諸原告前開提出之對話紀錄及翻攝照片，其中時間顯示為109年6月14日之翻攝照片（見雄訴卷第111頁），傳送人記載為「Andrew」，原告自陳該名稱為陳炎曾之LINE帳號名稱（見本院卷一第309頁），則該日期為109年6月14 日之照片其傳送時間究係陳炎曾傳送抑或被告傳送，尚有不明，而原告所提出之其餘對話紀錄、翻攝照片，均難認係於109年5月1日後所傳送，則原告主張被告於109年5月1 日後仍有持續傳送裸體、自慰照片及具性挑逗意味之訊息予陳炎曾，即難採信。　　⒌復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬非財產法益，有關人格法益受侵害酌定慰撫金之標準，自得為衡量因身分法益受侵害所生損害賠償金額之參考（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號、76年度台上字第1908號判決意旨參照）。查原告因被告不法侵害其配偶權之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌原告自陳為專科畢業、會計工作、月收4萬多元等情（見雄審訴卷第101至103頁、本院卷一第44頁）；被告自陳為商職畢業、目前無業、無收入、領有低收入戶補助等情（見雄審訴卷第87頁、本院卷一第44頁）；復衡量兩造之財產及所得狀況（見本院限閱卷）；被告於原告與陳炎曾簽立系爭協議書後，仍與陳炎曾有前揭超出一般朋友社交往來關係之行為；證人陳炎曾證稱：被告在簽立系爭協議書前後都有多次主動要求與我分手，被告講完後有主動跟我聯繫，但我不確定是不是每一次都是被告主動聯繫等語（見本院卷二第168至170頁）；被告前開多次向原告要求讓陳炎曾不要再去被告家等侵害原告配偶權之情節、原告因此所受損害等一切情狀，認被告應賠償原告之精神慰撫金以34萬元為適當。　㈡原告主張被告於前開交往期間曾脅迫陳炎曾，稱若分手將在網路及陳炎曾上班處散布陳炎曾有婚外情之事，使陳炎曾身敗名裂，陳炎曾因而被迫分別於109年1月22日以現金20萬元、於109年4月13日至同月21日以現金100萬元贈與被告。嗣陳炎曾堅持分手，被告竟於110年2月22日割腕自殺，並將自殺訊息與割腕照片上傳至臉書「爆怨公社」社團上，藉此脅迫陳炎曾於110年6月27日至110年8月間匯款120萬元贈與被告，陳炎曾業已撤銷上開遭脅迫之意思表示，被告因此受有不當得利合計240萬元，陳炎曾亦將不當得利返還之債權讓與原告，被告自應將上開不當得利返還予原告等語。然查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1項本文定有明文。則被脅迫而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表意人固得撤銷其意思表示，惟主張被脅迫而為表示之當事人，應就此項事實負舉證之責任。　　⒉查證人陳炎曾於本院113年9月9日準備程序時證稱：我確實有給被告240萬元，第1筆20萬元是年終獎金，我是用轉帳的方式給被告，第2筆100萬元是我的房屋增貸後以現金方式交給被告，第3筆120萬元在還沒分手前即110年2月26日前是拿現金給被告，後面是用匯款，我給被告這些錢是希望回歸家庭，希望可以分手，彼此不再糾纏，跟被告各自過各自的生活，我給了被告第1筆錢後，實際上並沒有做好分手的協調，所以只要有電話聯繫，說有哪些事情沒有處理好，就會讓我覺得自責，該把事情處理好。被告確實有跟我說過沒有做到她要求的事，就要將外遇的事情告訴原告及我工作上的主管，但我沒有因為這樣就給被告上開金錢，被告也沒有說過要我給她錢或車輛，否則她就要自殺等語（見本院卷二第164至168頁），復觀諸證人陳炎曾於兩造另案恐嚇取財得利刑事案件偵查中（案列：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第16166號、第17677號，下稱另案）於111年4月22日檢察事務官單獨詢問時證稱：我在 109年4月13日以房貸給被告100萬元，是因為當時原告對被告提出告訴，我想處理得好一點離開被告，所以貸款20 0萬元，100萬元是我自己使用，100萬元給被告。之後我確定要調去雲林，最後在臺北的時候有給被告120萬元，但為何要給被告我不記得了，我是跟原告說我沒有給這12 0萬元我走不了。我給被告上開金錢是為了結束與被告的感情，也是要讓被告滿意的情況下給的，不是被告不法手段拿到的等語（見本院卷一第398至400頁）。參諸證人陳炎曾為上開證述時，被告均不在場，此有另案詢問筆錄、本院113年9月9日準備程序報到單（見本院卷一第397至40 0頁、卷二第155頁）可考，足認證人陳炎曾前揭證述應均係出於其自由意志所為，而無於當場受被告脅迫之情。則由上可知，證人陳炎曾贈與上開240萬元金錢予被告，係為與被告結束感情並有彌補被告之意，且證人陳炎曾於10 9年4月13日另案檢察事務官詢問時及本院113年9月9日準備程序時均明確證稱並非遭被告脅迫而贈與上開金錢，是原告主張證人陳炎曾係遭被告脅迫而贈與240萬元等語，實難採信。　　⒊至原告雖以證人即陳炎曾之兄陳親曾之證述為據主張上情，然證人陳親曾固證稱：依我所知，陳炎曾大約給過被告 250萬元，陳炎曾跟我說是因為如果不給被告錢，陳炎曾怕被告會到他公司鬧，讓陳炎曾身敗名裂，被告曾經到過陳炎曾公司2次，陳炎曾都有在當下打電話給我，問我要如何處理等語（見本院卷一第374頁），惟其亦證稱：陳炎曾有跟我說在109年4月左右，他將高雄一間店面增貸10 0萬元，要給被告，是被告跟他要的，至於被告如何跟他要的，沒有細講，陳炎曾怕被原告發現所以來找我套話，假裝是要把100萬元借給我。陳炎曾大部分是給被告現金，我沒有親自見聞過被告索要金錢，也沒有聽陳炎曾說過被告如何跟他要錢等語（見本院卷一第374頁），足見證人陳親曾就陳炎曾如何、為何給付金錢予被告，均係自陳炎曾處聽聞而非親自見聞，而證人陳炎曾既已明確證述如前，且前後證述並無出入，則殊無捨親身經歷之證人陳炎曾證述，而採信傳聞證人陳親曾證詞之理，是原告前揭主張，尚難採認。　㈢原告主張陳炎曾另於109年6月4日向原告誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維，實則陳炎曾係將系爭車輛先過戶登記予蕭中維，後於同月8日再過戶登記予被告，且被告明知上情仍受有系爭車輛之利益，而未給付任何對價予原告，故為無法律上原因受有利益，應返還系爭車輛折舊後之價值即45萬元予原告等語。惟查：　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又民法第179條規定不當得利之成立要件，必須無法律上之原因而受利益，致他人受損害，且該受利益與受損害之間應有因果關係存在（最高法院85年度台上字第2656號判決意旨參照）。復按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表示，不因之無效，但其情形為相對人所明知者，不在此限，民法第86條定有明文。　　⒉查原告自陳：原告係因陳炎曾誆稱要將系爭車輛出賣予蕭中維之父親，原告才將相關資料、證件交給陳炎曾等語（見本院卷一第271頁、第308頁），且證人陳炎曾亦證稱：原告的系爭車輛是我去辦理過戶登記予蕭中維事宜，是我要將系爭車輛過戶給被告，因為我當時沒有錢買車子，算命的說我在那個時間開車會出車禍，所以被告要開車送我上下班，我就將系爭車輛過戶給被告，我是跟原告說系爭車輛要賣給蕭中維，所以原告就將證件交給我去過戶，我先將車過戶給蕭中維是怕原告知道我要過戶給被告等語（見本院卷二第160至162頁），足見原告係遭證人陳炎曾所詐欺，誤認系爭車輛將出售予蕭中維始交付證件予證人陳炎曾，並委由證人陳炎曾處理買賣系爭車輛事宜，而蕭中維雖於系爭車輛登記予被告後向原告稱：系爭車輛僅係借名過戶等語（見雄訴卷第283頁），然蕭中維既配合辦理系爭車輛過戶登記事宜，足認蕭中維已為與原告買賣之虛偽意思表示，而依前揭民法第86條規定，蕭中維所為虛偽意思表示既非原告於意思表示合致時所明知，自不因此無效，是原告與蕭中維間仍有買賣之契約關係存在，洵堪認定。而參諸前開證人陳炎曾證稱系爭車輛係其要給被告的等語，足認被告受有系爭車輛實係基於與陳炎曾間之契約關係，則原告移轉系爭車輛所受損害與被告受有系爭車輛利益間，難認有何因果關係存在，則縱證人陳炎曾證稱：被告在我過戶給被告前，就知道我是以將系爭車輛出賣予蕭中維為由，讓原告交出證件辦理過戶等語（見本院卷二第162頁），亦難逕認被告有何原告前開主張不當得利之情。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定，請求被告給付34萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111 年4月27日（見雄審訴卷第79頁）起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第38 9條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2024-12-13

TPDV-111-訴-3450-20241213-2

補

臺灣臺中地方法院

終止借名登記等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2942號原告温姸媜被告和鑽國際有限公司 ○、上列當事人間請求終止借名登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項定有明文。本件原告起訴聲明，係請求其與被告公司間就車牌號碼000-0000之小客車（下稱系爭車輛）之借名登記關係終止，被告公司協同變更登記車籍過戶予原告。據原告陳報本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）76萬元，後續協同變更登記車籍則為行政登記行為，不另計算其價額，故本件訴訟標的價額核定為76萬元，應徵第一審裁判費8,260元。二、請提出被告公司最新之公司變更登記表及全體董事之戶籍謄本，並補正被告公司法定代理人之姓名及住居所到院。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定5日內補繳裁判費及補正資料，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事第三庭法官王金洲上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官黃昱程

2024-12-05

TCDV-113-補-2942-20241205-1

橋簡

橋頭簡易庭

塗銷所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第991號原告郭政遠訴訟代理人郭人豪被告劉麗雲上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年1 1月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應協同原告將車牌號碼000-0000號普通重型機車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：NCQ-5158號普通重型機車（下稱系爭機車）普通重型機車為原告所有，被告於民國113年以開店名義欺騙原告配合之手法，將系爭機車之車主登記變更為被告，但系爭機車是原告購買，且始終在原告占有使用中，被告並非所有人，爰依所有權請求被告將車籍登記變更回原告等語。聲明 : 被告應協同將車牌號碼000-0000號普通重型機車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。經查，原告主張系爭機車為其購買，已據其提出系爭機車之分期付款繳款資料為證，堪信原告當時已取得系爭機車所有權，而卷內機車車籍資料、異動資料雖顯示機車車籍之車主嗣後變更登記為被告，但車籍登記僅屬行政管理事項，與真實所有權之變動並無必然關聯，而被告並未舉證證明其已有實際取得系爭機車所有權，堪認原告主張尚非無稽。原告既為系爭機車所有人，自得請求被告將與真實不符之車籍登記回復為原告，以排除此登記名義外觀與真實所有權不一致之妨害所有權狀態。五、綜上所述，原告主張被告應協同將車牌號碼000-0000號普通重型機車向監理機關辦理車籍過戶登記予原告，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸

2024-11-28

CDEV-113-橋簡-991-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1022號原告王璽維被告高寶侑上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣19,608元，及其中新臺幣13,428元自民國113年5月14日起至清償日止，其中新臺幣6,180元自民國113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。二、被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站　　辦理車牌號碼000-0000號自用小客車過戶登記為原告所有。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之34，餘由原告負擔。五、本判決主文第一項得假執行；但被告如以新臺幣19,608元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時第1項聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）1,683,428元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年6月28日具狀追加第2項聲明：被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）過戶登記為原告所有。再於113年10月28日言詞辯論期日更正第1項聲明為：被告應給付原告1,689,608 元，及其中1,683,428元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息。經核原告所為上開訴之變更或追加，核屬擴張應受判決事項之聲明或請求基礎事實同一，依前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：兩造先於107年5月28日簽立汽車買賣合約書（下稱原買賣合約），約定於原告支付所有價款835,000元後，被告應將系爭車輛所有權過戶給原告，嗣兩造於111年5月12 日重新訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣合約），當時兩造合意將原告已支付被告之車款576,500元列為系爭買賣合約第2條之定金，並將當時原告尚未支付被告之258,500元列為系爭買賣合約第2條之餘款，嗣原告於111年5月12日匯款2 00,000元予被告，再於112年12月7日匯款餘款58,500元給被告，原告已支付所有系爭車輛價款835,000元予被告，依系爭買賣合約第3條，被告須負過戶系爭車輛之義務，惟被告以各種理由拖延過戶，原告委由律師發函通知被告於112年1 2月18日前與原告溝通辦理過戶，被告反悔不願過戶，並於1 12年12月11日要求以380,000元購回，視同違約，依系爭買賣合約第6條，被告應給付違約金，即按已收之款項835,000 元加倍共1,670,000元返還於原告，另兩造合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費應由被告負擔，原告已代墊 112年強制汽車責任保險費1,099元、113年強制汽車責任保險費1,099元，113年牌照稅11,230元、113年燃料稅6,180元，被告亦須歸還原告，爰依兩造合意及系爭買賣合約第3條、第6條，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1, 689,608元（計算式：1,670,000元＋1,099元＋1,099元＋11,23 0元＋6,180元＝1,689,608元），及其中1,683,428元（計算式：1,670,000元＋1,099元＋1,099元＋11,230元＝1,683,428元）自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日（即113年10月7日言詞辯論期日擴張此部分聲明之翌日）起至清償日止，均按年息百分之 5計算之利息。㈡被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有。㈢前項判決請准供擔保宣告假執行。二、被告則以：同意原告聲明第2項請求，對於原告請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，這部分是被告於系爭買賣合約要協同辦理之事項，被告不爭執，而且同意協同辦理等語。另對於原告第1項請求，其中被告應給付原告燃料稅、保險費、牌照稅合計19,608元，這部分原本應由被告支付，但由原告墊付等事實，被告不爭執，而且同意給付，但其中違約金 1,670,000元，被告不同意給付，因被告已同意協同原告辦理系爭車輛過戶登記，即不應再賠償原告等語資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷　㈠兩造先於107年5月28日簽立原買賣合約，約定於原告支付所有價款835,000元後，被告應將系爭車輛過戶給原告，而被告已於107年5月29日將系爭車輛交付原告，嗣兩造於111年5 月12日重新訂立系爭買賣合約，當時兩造合意將原告已支付被告之車款576,500元列為系爭買賣合約第2條之定金，並將當時原告尚未支付被告之258,500元列為系爭買賣合約第2條之餘款，嗣原告於111年5月12日匯款200,000元予被告，再於112年12月7日匯款餘款58,500元給被告，原告已支付所有系爭車輛價款835,000元予被告，另兩造在本件起訴前達成合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費均由被告負擔，原告已代墊112年強制汽車責任保險費1,099元、113年強制汽車責任保險費1,099元，113年牌照稅11,230元、113 年燃料稅6,180元，合計19,608元，惟被告迄今尚未辦理系爭車輛過戶登記給原告之事實，業據原告提出原買賣合約、系爭買賣合約、系爭車輛行車執照、被告名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之存款交易明細、富邦產物汽車保險要保書、強制汽車責任保險費收據、電子式保險證、代收款專用繳款證明、兩造LINE對話紀錄為證（見本院卷第 15、21至45、63、83至131、185頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。　㈡關於原告請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有部分　　按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。被告於本院言詞辯論期日時表示：同意原告聲明第2項請求，對於原告請求被告協同原告向交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，這部分是被告於系爭買賣合約要協同辦理之事項，被告不爭執，而且同意協同辦理等語（見本院卷第162、170、172 頁），堪認被告對於原告聲明第2項請求之訴訟標的認諾，依前揭規定，本院自應本於被告之認諾，為被告敗訴之判決。　　㈢關於原告請求被告給付代墊款19,608元部分　　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第280條第1項前段、第279條第1項分別定有明文。次按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造本件起訴前達成合意系爭車輛過戶前之牌照稅、燃料稅及保險費應由被告負擔，原告已代墊112年強制汽車責任保險費1,099元、113 年強制汽車責任保險費1,099元、113年牌照稅11,230元、11 3年燃料稅6,180元，合計19,608元之事實，此為兩造所不爭執，業如前述，則原告依兩造之合意，請求被告給付代墊款 19,608元，自屬有據。　㈣關於原告請求被告給付違約金1,670,000元部分　　原告主張被告不願過戶系爭車輛，並要求以380,000元購回，視同違約，依系爭買賣合約第6條，被告應給付違約金，即按已收之款項835,000元加倍共1,670,000元返還於原告。然此為被告所否認，並抗辯被告已同意協同原告辦理系爭車輛過戶登記，即不應再賠償原告等語。經查：　⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有權之義務，民法第345條第1項、第348條第1項分別定有明文。又汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事項，不生物權移轉之效力（最高法院71年度台上第3923號號判決意旨參照）。　⑵查系爭買賣合約第6條約定：「合約成立後雙方不得違約，若甲方（即被告）違約不賣時，應按已收之款項加倍償還乙方（即原告），若該車已由乙方再轉賣，則須經新車主同意。若乙方違約不買或無法於約定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之價款，並有權收回該車。」（見本院卷第15 頁），是系爭買賣合約第6條約定，係專指被告「違約不賣」系爭車輛予原告時，應按已收之款項加倍償還原告。惟兩造先於107年5月28日簽立原買賣合約後，被告即於107年5月 29日將系爭車輛交付原告，嗣兩造於111年5月12日始重新簽訂系爭買賣合約，此為兩造所不爭執，業如前述，足見兩造間就系爭車輛之買賣契約成立後，被告即將系爭車輛交付原告而移轉占有，已履行其交付系爭車輛之義務，原告亦因此取得系爭車輛之所有權，難認有系爭買賣合約第6條所定被告「違約不賣」之情事。至於被告遲未依系爭買賣合約第3 條約定，協同原告辦理系爭車輛行政上之過戶登記事宜，固有未履行該契約所定從給付義務之情形，然此與被告「違約不賣」系爭車輛一情尚屬有間。另原告主張被告於112年12 月11日要求以380,000元購回系爭車輛，視同違約等語，雖提出兩造LINE對話紀錄為憑（見本院卷第43頁），惟此係兩造間就系爭車輛買賣契約有效成立，且被告已依約移轉系爭車輛所有權予原告後，被告再向原告要求買回系爭車輛，亦不符被告「違約不賣」系爭車輛之情形。　⑶從而，本件既無存在被告「違約不賣」系爭車輛予原告之情形，則原告依系爭買賣合約第6條約定，請求被告應按已收之款項835,000元加倍共1,670,000元返還於原告，即屬無據。　　四、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付代墊款19,60 8元，係以給付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求其中13,428元（計算式：1,099元＋1,099元＋11,230 元＝13,428元）自起訴狀繕本送達翌日（即113年5月14日）起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日（即113年10月 7日言詞辯論期日擴張此部分聲明之翌日）起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，洵屬正當。　　五、綜上所述，原告依兩造合意、系爭買賣合約第3條約定，請求被告給付19,608元，及其中13,428元自113年5月14日起至清償日止，其中6,180元自113年10月8日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，另請求被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站辦理系爭車輛過戶登記為原告所有，均為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決主文第1項命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權酌定相當擔保金，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。又按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條定有明文。故關於命債務人為意思表示之判決，並無開始強制執行程序之必要，自不得為假執行之宣告（最高法院49年台上字第1225號判決意旨參照），本判決主文第2項命被告協同辦理系爭車輛之車籍過戶登記，係命被告為意思表示之判決，依前揭說明，於判決確定時，視為已為意思表示，而不得宣告假執行，原告就此部分聲請宣告假執行，應予駁回。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。八、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，民事訴訟法第196條第1項、第221條第1項分別定有明文。準此，當事人於言詞辯論終結後始提出之攻擊或防禦方法，既未經辯論，法院自不得斟酌而為裁判（最高法院109年度台上字第7號判決意旨參照）。查本件於113年10月28日言詞辯論終結後，原告於113年11月 11日始提出民事補充理由狀㈡，揆諸前揭說明，本院不予審酌，併予敘明。　　九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　林依蓉上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃英寬

2024-11-27

TCDV-113-訴-1022-20241127-2

司執

臺灣桃園地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第118187號債　權　人　廖建裕　　住○○市○○區○○路00○00號11樓　　　　　　　　　　　　送達代收人　應少凡　　　　　　　　　　　　　住桃園市○○區縣○路000號6樓　　　債　務　人　許友源　　住○○市○○區○○路○段000巷0號　上列當事人間車輛所有權移轉登記等強制執行事件，本院裁定如下：主文債權人就車輛（車號：0000-00）辦理車籍過戶登記予債務人強制執行之聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。理由一、按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為其意思表示，強制執行法第130 條第1 項定有明文。故命債務人為一定意思表示之判決，於判決確定時，視為已為意思表示，無待於執行，更無於判決確定前為假執行之餘地(最高法院106年度台抗1326號、69年度台抗159號裁定可資參照)。是關於意思表示請求權之執行，係採用擬制之執行方法，執行法院毋須為任何執行行為，債權人憑以執行名義之確定判決或與確定判決有同一效力之和解筆錄、調解筆錄，係命債務人為一定之意思表示，依前揭規定，應自判決確定或調解筆錄成立時視為債務人已為意思表示，法院無庸為強制執行行為，倘債權人向執行法院聲請執行，執行法院應予駁回。二、經查，本件債權人以本院112年度壢簡字第2144號民事判決暨確定證明書（下稱系爭確定判決）為執行名義就債務人應將登記於債權人名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車向監理機關辦理車籍過戶登記予債務人聲請強制執行，惟依系爭確定判決第一項所載：「被告應將登記於原告名下之車牌號碼0000-00號自用小貨車向監理機關辦理車籍過戶登記予被告。」，係命債務人辦理車輛之過戶登記，即系爭確定判決係命債務人為一定意思表示之執行名義，則依上開法條及最高法院裁定之意旨，視為於判決確定時債務人已為意思表示，無須再聲請強制執行，且依法務部(67)台民司函字第0139 號函釋，債權人即可持確定判決單獨向該管機關申請辦理登記，執行法院並無開始執行程序之必要。是債權人持系爭確定判決所為辦理車輛過戶登記強制執行之聲請，於法未合，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-26

TYDV-113-司執-118187-20241126-1

馬簡

馬公簡易庭

給付買賣價金

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第95號原告黃宜婷被告高漢武上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國113年11月12 日辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬元。被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車之車籍過戶登記予被告。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，此規定於簡易訴訟程序仍適用之，此觀同法第 436條第2項規定自明。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元等語。嗣於民國113年10月15日以言追加第2項聲明：被告應偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理車牌號碼000-0000號（廠牌國瑞）自用小客車車輛過戶登記予被告等語，經核原告所為上開訴之追加，係基於同一車輛買賣契約之基礎事實，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造於民國113年3月22日前之某日簽訂中古汽車買賣契約，約定被告以總價9萬元購買原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：國瑞，下稱系爭車輛），並約定簽約時交付頭期款5萬元，餘款4萬元則須於民國11 3年3月22日前付清。惟被告將系爭車輛開走後，迄今尚未依約繳清尾款，亦未辦理過戶手續，原告屢經催促，被告均置之不理，爰依兩造間買賣契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務；動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。民法第345條第1項、第367條、第761條第1項前段分別定有明文。又汽車過戶登記應由讓與人與受讓人共同填具汽車過戶登記書，向公路監理機關申請。道路交通安全規則第22 條第1項亦有規定。　　　㈡原告主張被告向原告購買系爭車輛，被告迄今尚積欠原告4萬元之買賣價金，且被告已取得系爭車輛實際占有使用，但尚未配合辦理過戶登記等情，業據原告提出與被告間之LINE通訊軟體對話紀錄、中古汽車（介紹買賣）合約書、系爭車輛行照影本為證，而被告經合法通知，迄未到場或具狀爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，本院依調查證據之結果，堪信原告上開主張為真。是原告既先移轉系爭車輛之占有，且仍有意願履行系爭買賣契約，未主張解除之，被告則繼續占有使用系爭車輛，應可認兩造間已有系爭車輛之讓與合意，自生移轉所有權效果，足認原告請求被告給付剩餘價金4萬元與原告請求被告配合辦理系爭車輛之過戶登記，以履行其系爭買賣契約義務，均屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告請求被告給付剩餘價金4萬元，及請求被告偕同原告向交通部公路總局高雄區監理所澎湖監理站辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，均有理由，應予准許。五、本判決主文第1項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。本判決主文第2項係命被告偕同辦理系爭車輛車籍移轉登記，核屬命債務人為意思表示之判決，依強制執行法第130條第1 項規定，於判決確定時，始視為已為意思表示，如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與上開法條規定不合，爰就此部分不併依職權為假執行宣告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果無影響，爰無庸一一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 26　　日　　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2024-11-26

MKEV-113-馬簡-95-20241126-1

補

臺灣新北地方法院

車輛所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2158號原告梁維成訴訟代理人高宏銘律師複代理人吳承諺律師上列原告與被告劉智揚間請求車輛所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十日內，查報訴之聲明第三項至第六項所示車牌號碼0000-00、0000-00號自用小客車及0000-00自用小貨車，自民國111年11月5日起至起訴日（民國113年10月24日）止所衍生之各項應繳費用之總金額，及訴之聲明第二項車牌號碼00 0-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務金額，並加計訴之聲明第七項之訴訟標的金額新臺幣貳拾萬元後，為本件訴訟標的價額，並依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，及提出被告最新戶籍謄本（記事勿省略），逾期未補正或繳納裁判費，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此亦為起訴必備之程式。復按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，同法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又原告之訴，有民事訴訟法第249條第1項所列各款情形之一者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項亦有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，查本件原告起訴聲明係請求：　㈠被告應協同原告向監理機關辦理車牌號碼0000-00、0000-00 號自用小客車及0000-00自用小貨車(下合稱系爭車輛)之車籍過戶登記予被告。　㈡被告應代原告向裕融企業股份有限公司清償車牌號碼000-000 0號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用、強制執行程序費用）。　㈢被告應代原告向新北市交通事件裁決處清償系爭車輛自民國1 11年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之交通違規罰鍰。　㈣被告應代原告向交通部公路總局臺北區監理所清償系爭車輛自111年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車燃料使用費、滯納金及罰鍰。　㈤被告應代原告向新北市政府稅捐稽徵處清償系爭車輛自111年 11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰。　㈥被告應代原告向保險公司（待調查確認）清償系爭車輛自111 年11月1日起至完成前開第一項車籍登記予被告之日止之強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰。　㈦被告應給付原告新臺幣（下同）539,820元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。等語，有民事起訴狀可佐。三、經查：　㈠訴之聲明第一項及第三至六項部分：就聲明第一項部分，原告係主張被告始為系爭車輛所有權人應偕同原告辦理車籍過戶登記，聲明第三至六項請求代為繳納系爭車輛之交通違規罰鍰、汽車燃料使用費、汽車使用牌照稅、強制汽車責任保險、滯納金及罰鍰，故就聲明第一項，原告並非本於所有權之法律關係為請求，則此項聲明之訴訟標的價額應以原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告所得受之利益，即系爭車輛自 111年11月5日起(即借名登記契約成立日)至完成前開第一項車籍登記予被告之日止所衍生之各項應繳費用為據(即為聲明第三至六項部分），就聲明第一項部分則不併計其價額，　　然原告起訴僅於訴之聲明第七項記載已墊付之費用為339,82 0元，至第三至第六項之其餘已產生尚未代墊之數額則未記載，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈡訴之聲明第二項部分：原告請求被告應代原告清償車牌號碼0 00-0000號之汽車貸款契約尚未清償之全部債務，然原告僅陳報代墊113年1月至10月之車貸273,000元，尚有其他未清償之債務費用等未陳報，致本院無從核定訴訟標的價額。　㈢訴之聲明第七項部分：原告請求代墊費用339,820元及懲罰性違約金20萬元部分，其中代墊費用339,820元已包含在本院命原告陳報聲明第二至六項之範圍內，故此聲明之訴訟標的金額為20萬元。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　李昭融以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊佩宣

2024-11-14

PCDV-113-補-2158-20241114-1

中簡

臺中簡易庭

確認所有權不存在等

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2864號原告陳淽莘被告詹雅淑上列當事人間確認所有權不存在等事件，經本院於民國113年9月 27日言詞辯論終結，判決如下：主文一、確認原告自民國111年7月9日起對車牌號碼0000-00號自用小客車之所有權不存在。　　二、被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站將車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍過戶登記予被告。三、被告應給付原告新臺幣142,000元，及自民國113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、訴訟費用新臺幣3,200元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　五、本判決第三項部分得假執行。但被告如以新臺幣142,000元為原告供擔保後，得免為假執行。　事實及理由一、原告主張：車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛) 原為原告所有，嗣原告急需用錢，於民國111年4月4日將系爭車輛交予永利當鋪質當，設定新臺幣(下同)6萬元之質押借款，並約定滿當期限為111年7月3日，而後原告未為清償，依當鋪業法第21條規定系爭車輛應於滿當後5日即111年7 月9日由永力當鋪取得所有權。又系爭車輛已於112年11月12 日經訴外人王志杰販售予被告，被告受讓取得系爭車輛所有權後，明知系爭車輛上未辦理車籍之過戶登記，竟未依規定參加定期檢驗，亦未繳納停車費及超速等行政罰鍰，而使仍為系爭車輛車籍登記人之原告遭處罰鍰共142,000元，原告自得請求被告賠償，且被告既取得系爭車輛之所有權，基於行政管理正確性，被告應負有過戶登記義務，為此，爰依當舖業法第21條、民法第184條第1項等規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1至3項所示。二、被告則以：對於系爭車輛非原告所有及應登記於伊名下沒有意見，亦不否認系爭車輛違規時間都在伊名下時所產生，但關於罰單之內容及未參加驗車之部分，伊認為應由原告負責等語。並聲明：①原告之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　三、本院得心證之理由：㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告主張系爭車輛所有權已於111年7月9日移轉予永力當鋪，然因未辦理車主過戶登記，系爭車輛所有權歸屬不明確，致原告受有負擔交通違規罰鍰之危險，且此種不安狀態，能以確認判決將之除去，則原告自有即受確認判決之法律上利益，而得提起本件確認之訴，合先敘明。　㈡按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761條第1項前段定有明文。而所謂讓與，乃指依權利人之意思，移轉其物權於他人或使他人取得而言；而汽車為動產，由交付而發生所有權移轉之效力，依法規雖應辦理車籍過戶登記，然車籍資料僅係監理機關依公路監理法規對於車輛管理之行政登記事項，並非未辦理登記或無法辦理登記，即影響所有權移轉之效力。次按當舖業之滿當期限，不得少於3 個月，少於3個月者，概以3個月計之；滿期後5日內仍得取贖或付清利息順延質當；屆期不取贖或順延質當者，質當物所有權移轉於當舖業，當舖業法第21條定有明文。經查，原告主張系爭車輛所有權已自111年7月9日移轉予永力當鋪，且該車於112年11月12日復由被告取得所有權等事實，業據其提出永力當鋪當票、流當物清冊、訴外人王志杰之系爭車輛買賣契約書為證（見本院113年度補字第卷第19至23頁），且為被告所不爭執，堪認原告此部分主張為真，而依前揭說明，系爭車輛既為被告所出資購買，縱車籍尚未過戶登記於被告名下，惟因車籍之管理，僅為行政管理上便宜之手段，並無足為所有權之認定，是本院綜上所查事證，應認被告始為系爭車輛之真正所有權人。從而，原告請求確認原告自111 年7月9日起對系爭車輛所有權不存在，並請求被告應協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站將車牌號碼00 00-00號自用小客車之車籍過戶登記予被告，自屬有據。　㈢又原告主張其已代被告繳納系爭車輛相關停車費及違規罰鍰計共142,000元等情，業據提出與其所述相符之監理服務網交通罰鍰查詢及繳納網頁為憑（見本院113年度補字第1394 卷第17至32頁），且被告到庭亦不爭執上開相關違規罰鍰皆係系爭車輛於其名下時產生，自堪信為真實，被告既為系爭車輛真正所有人，使用車輛期間自應依相關交通法規定繳納應負擔之費用，則原告依民法第184條第1項請求被告賠償其代被告所繳納之142,000元，亦屬有據，被告所辯上情，洵無可採。　㈣再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年7月9日合法送達被告（送達證書見本院113年度補字第1394卷第39頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　五、綜上所述，原告訴請確認其對系爭車輛之所有權不存在，並請求被告協同原告至交通部公路總局臺中區監理所臺中監理站將車牌號碼0000-00號自用小客車之車籍過戶登記予被告辦理系爭車輛之車籍過戶登記予被告，並請求被告給付原告 142,000元，及自113年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件主文第三項部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。另本件判決第一項為確認判決，性質上無假執行之問題；另本件判決第二項為命被告為一定意思表示之判決，依強制執行法第130條第1項規定，於判決確定時，視為債務人已向監理機關為申請車籍過戶登記之意思表示，使之與債務人現實上以為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求。故如許宣告假執行，使意思表示效力提前發生，顯與強制執行法第 130條第1項規定不合，本院認性質上不宜宣告假執行，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　張清洲以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 25 日書記官蕭榮峰

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2864-20241025-1