Know99判決書

搜尋結果：車行

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第738號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘智淵上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3296號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第175號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘智淵犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘智淵於民國113年9月16日中午某時許，在臺南市永康區復興路某地址不詳之朋友住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎潘智淵明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內甲基安非他命之成分代謝降低，即於同日24許前某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣潘智淵於113年9月16日24時許，騎乘上開機車行經臺南市永康區忠孝路與復華三街口時，因交通違規為警盤查，復於113年9月17日1時5分許，經其同意採尿送檢，檢驗結果尿液中安非他命濃度達1952ng/mL、甲基安非他命濃度達18955ng/mL，因而查悉上情。二、證據：　㈠臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、自願受採尿同意書。　㈡臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。　㈢刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、騎車畫面截圖、刑案現場照片。　㈣被告潘智淵於警詢之供述、於本院準備程序之自白。三、論罪：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。……（其餘省略）」，是被告尿液檢出安非他命濃度19 52ng／mL、甲基安非他命濃度18955ng/mL，已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查檢察官起訴意旨雖認被告前於104年至106年間，分別因施用第二級毒品案件、偽造文書案件、妨害自由案件，經法院分別判處有期徒刑確定，並經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3448號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，被告嗣於109年10月20日假釋出監並付保護管束，於110年4月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有法院前案紀錄表、上開裁定在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯為施用第二級毒品罪、偽造文書罪及妨害自由罪，與本案為公共危險罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，是尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命、甲基安非他命遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、患有小兒麻痺須以輪椅代步、具有低收入戶之身分等情形，有被告所庭呈之低收入戶證明書可佐；酌以被告前無不能安全駕駛之紀錄，惟有施用毒品之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，及其犯後業於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-738-20250331-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴字第331號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告偕丞鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3871號、112年度偵字第3891號、112年度偵字第4006號、11 2年度偵字第5259號、112年度偵字第5961號、112年度偵字第705 2號、112年度偵字第7389號、112年度偵字第8778號、113年度偵緝字第11號、113年度偵緝字第71號）及移送併辦(112年度偵字第10116號、113年度偵字第2928號、113年度偵字第7957號)，本院判決如下：　　主　文偕丞鈞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、偕丞鈞依社會生活之通常經驗，可知申請帳戶使用係輕而易舉之事，一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與財產犯罪密切相關，而可預見不自行申辦帳戶使用反而四處蒐集他人帳戶資料者，通常係為遂行不法所有意圖詐騙他人，供隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源所用，即可預見提供帳戶予他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，但仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月間某日，在宜蘭縣不詳處所，將其所申請使用之臺灣土地銀行帳號 000-000000000000號帳戶(戶名：丞鈞中古車行，下稱本案帳戶)之存摺、印章、提款卡、密碼等資料，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並提供詐欺集團成員使用。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，基於為自己不法所有之意圖暨詐欺取財、洗錢之犯意，於附表所示詐騙時間，以假投資股票真詐財方式施以詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉美珠、張惠珠、蔡金清、黃秋莉、徐禹菁、李雨青、羅鴻平告訴及桃園市政府警察局桃園分局、臺北市政府警察局中山分局、高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣宜蘭地方檢察署(下稱宜蘭地檢署)、臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)函請臺灣高等檢察署(下稱高檢署)檢察長令轉宜蘭地檢署偵辦、臺北市政府警察局中山分局報告臺灣嘉義地方檢察署函請高檢署檢察長令轉宜蘭地檢署偵辦、高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣臺中地方檢察署函請高檢署檢察長令轉宜蘭地檢署偵辦、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺北地檢署函請高檢署檢察長令轉宜蘭地檢署偵辦、臺灣臺中地方檢察署函請高檢署檢察署檢察長令轉宜蘭地檢署偵辦。江玉如、鄭麗娟、李伯權、魏致煌訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明： (一)按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5規定甚明。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告偕丞鈞對各該證據能力均不爭執(見本院卷第79、152、352頁)，且至言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據方法於製作時之情況，尚無違法不當，應認以之作為證據應屬適當。 (二)本案所引用之非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦無證據證明有何偽造、變造之情事，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力，得作為證據，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：因伊與同案被告廖俊賢合夥經營「丞鈞中古車行」，伊負責外勤、同案被告廖俊賢負責內勤，所以伊將本案帳戶之存摺、提款卡、印章及提款卡密碼交給同案被告廖俊賢(所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分) ，如果有人要匯款，是同案被告廖俊賢去處理，開公司的費用都是同案被告廖俊賢出的，但伊之前手機摔破、資料不見，沒有證據證明伊跟同案被告廖俊賢是合夥人及伊把本案帳戶資料交給同案被告廖俊賢等語。經查：　⒈被告確有申辦本案帳戶，業據被告供承不諱，而不法詐欺集團成員取得被告本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，分別於附表所示之時間，以附表所示之方式詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至本案帳戶內後，款項旋即遭該詐欺集團成員提領或轉出之事實，業據證人即附表所示之人於警詢時指訴甚詳，並有告訴人劉美珠、張惠珠、陳炳祥、蔡金清、黃秋莉、徐禹菁、李雨青、羅鴻平及被害人陳淑君、吳文雄、李淑賢提供之轉帳交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料附卷可稽，且被告對此亦不爭執，足認被告所申辦本案帳戶業經詐欺集團取得，並以之做為犯罪之工具，進而掩飾犯罪所得之去向，致難以追查等事實。　⒉按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。再按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。　⒊金融帳戶資料事關個人財產權益之保障，提款卡及密碼等物之專屬性質甚高，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。且提款卡及密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如提供他人提款卡及密碼等物，客觀上應可預見可能供作他人不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。被告於檢察官訊問時供承：我交土地銀行、第一銀行帳戶給廖俊賢，因為廖俊賢負責內勤，所以我就交給他。我把帳戶的存摺、提款卡、印章及提款卡密碼都交給他，我後來打電話給他，他都不接，他家在清溝國小的斜對面，詳細地址我不知道等語(見宜蘭地檢署112年度偵字第3871號卷第24至25頁)。顯見被告與廖俊賢並不熟識，且被告對廖俊之人格背景資料（包含真實姓名、年籍資料、聯絡方式）並未詳加確認，即率將本案帳戶提款卡及密碼任意交予素不相識、瞭解不深且不知能否信任之人。酌以被告於本院審理時自陳學歷為高中肄業，從事水電工作，案發時已38歲，則其係具有通常社會歷練及工作經驗之人，是徵以卷附事證，被告既非無常識之人，當可預見本案帳戶將可能因此作為不法使用，足見被告顯係抱持縱使本案帳戶被用於詐欺取財等財產犯罪及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，亦不違背其本意之容任心理，是被告主觀上自具幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　⒋被告雖以前詞置辯，然觀諸被告與廖俊賢之對話紀錄，被告曾表示「當初你跟我說是賭博的錢而已」、「現在怎麼變洗錢呢」、「當初簿子交給你是信任你」，此有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可佐(見宜蘭地檢署112年度偵字第3871號卷第29至33頁)，復於本院審理時供陳：公司只有伊與廖俊賢2個人，伊去開戶以後，伊都跑外勤，帳戶都放在辦公室那邊，伊都沒有去看過金錢往來，本案帳戶開戶以後，裡面有幾筆180萬、200萬及400萬匯進去，伊都不知情，伊有問過廖俊賢，這些是什麼錢？他說是賭博贏來的錢。去賭博是廖俊賢個人的事，但廖俊賢說他沒有帳戶，所以他說要把贏來的錢放到公司的帳戶裡面，我說好，我知道他有在玩娛樂城，伊有跟廖俊賢說不可以亂來，伊也有詢問過他等語(見本院卷第164至165頁)，顯見被告明確知悉提供提款卡及密碼，恐遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之工具，仍率爾交付本案帳戶提款卡及密碼，且匯入本案帳戶之款項，隨即遭提領或轉出，與被告辯稱該帳戶係公司帳戶所用不符，益徵被告並未掌握本案帳戶之實際使用狀況，足徵被告主觀上已預見提供金融帳戶甚有可能成為詐欺之人行騙工具，仍漠不在乎，被告所辯，洵無足採。　⒌又被告雖辯稱伊開設本案帳戶係因與廖俊賢合開公司，伊把本案帳戶的存摺、提款卡、印章及提款卡密碼都交給廖俊賢　　，然被告身為公司負責人，對於公司帳戶資料本來就有保管及查證的義務，且本案帳戶在開設以後，有多達數筆高達上百萬的金額進入帳戶，被告竟然完全毫不知悉，也未進行查證，被告顯然對於本案帳戶作為如何使用毫不在意，況且被告自己稱有詢問過廖俊賢帳戶內的金額來源為何，廖俊賢告知是賭博的金錢，被告仍然容任其做為非法的使用，主觀上是有幫助他人犯罪之不確定犯意，被告全部推託給廖俊賢，顯係事後卸責之詞，尚難採信。 (二)綜上，被告所辯均不足採信，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)被告行為後，修正前洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」；另修正前洗錢防制法第14條第3項亦規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後條次變更之洗錢防制法第19條第1項規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪時，其洗錢罪宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，不得超過有期徒刑5年。則修正前後之徒刑上限均相同，則應以下限較短者為輕，是以修正前之洗錢防制法第14條第1項為輕，則依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪。又被告以一行為幫助詐欺集團成員詐騙附表所示18人之財物，並產生遮斷金流之效果，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無重大科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，輕率提供金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人或被害人之金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人或被害人受騙匯入之款項，經犯罪集團提領或轉出後，即難以追查其去向，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更加深告訴人或被害人向施用詐術者求償之困難，所為應值非難；復考量被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人或被害人遭詐騙之金額、被告提供金融帳戶數量，迄今尚未賠償告訴人或被害人之損失，暨被告於審理中自陳為高中肄業之智識程度、目前從事水電工作之生活經濟狀況(見本院卷第370頁)及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 (四)另依本案卷內證據資料內容，並無證據證明被告上開幫助犯行有取得任何犯罪所得，亦無從認定被告有分得詐欺所得之款項，是被告就本案既無不法利得，自無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題，爰不予宣告沒收或追徵。另告訴人或被害人匯款至被告本案帳戶後，隨遭不詳詐欺集團成員提領或轉出，業經認定如前，則洗錢之財物未經查獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，亦無從依洗錢防制法第25條第1項諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官董良造提起公訴及移送併辦，檢察官陳怡龍移送併辦，檢察官張學翰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法官陳嘉瑜如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 　1 劉美珠 111年12月9日前某時日以通訊軟體LINE聯繫劉美珠，以投資股票名義實施詐騙 111年12月21日10時21分 200萬元　2 張惠珠 111年11月8日前某時日以通訊軟體LINE聯繫張惠珠，以投資股票名義實施詐騙 111年12月20日10時45分 150萬元　3 陳炳祥 111年11月間某日以通訊軟體LINE聯繫陳炳祥，以投資股票名義實施詐騙 111年12月19日9時33分 200萬元　4 陳淑君 (被害人) 111年11月25日前某時日以通訊軟體LINE聯繫陳淑君，以投資股票名義實施詐騙 111年12月21日10時42分 233萬元　5 蔡金清 111年12月15日前某時日以通訊軟體LINE聯繫蔡金清，以投資股票名義實施詐騙 111年12月21日10時39分 170萬元　6 吳文雄 (被害人) 111年11月9日某時以通訊軟體LINE聯繫吳文雄，以投資股票名義實施詐騙 111年12月20日12時8分 50萬元　7 黃秋莉 111年11月間某日以通訊軟體LINE聯繫黃秋莉，以投資股票名義實施詐騙 111年12月20日14時44分 60萬元　8 徐禹菁 111年10月間某日以通訊軟體LINE聯繫徐禹菁，以投資股票名義實施詐騙 111年12月22日12時44分 19萬702元　9 李淑賢 (被害人) 111年11月間某日以通訊軟體LINE聯繫李淑賢，以投資股票名義實施詐騙 111年12月22日10時5分 96萬元 10 李雨青 111年12月5日前某時日以通訊軟體LINE聯繫李雨青，以投資股票名義實施詐騙 400萬元、600萬元 11 羅鴻平 111年11月間某日以通訊軟體LINE聯繫羅鴻平，以投資股票名義實施詐騙 111年12月21日12時11分 45萬元 12 陳淑芬 111年11月22日前以通訊軟體LINE聯繫陳淑芬，以投資股票名義實施詐騙 ①111年12月21日13時24分許 ②111年12月21日13時44分許 ③111年12月21日14時41分 ①65萬元 ②80萬元 ③175萬元 00 潘宥甯 111年10月間以通訊軟體LINE聯繫潘宥甯，以投資股票名義實施詐騙 111年12月19日9時22分 180萬30元 00 潘智儀 111年11月10日以通訊軟體LINE聯繫潘智儀，以投資股票名義實施詐騙 111年12月22日10時3分 97萬元 00 王純純 111年10月10日以通訊軟體LINE聯繫王純純，以投資股票名義實施詐騙 111年12月21日10時38分 100萬5,000元 00 劉基正 111年12月5日前某時日以通訊軟體LINE聯繫劉基正，以投資股票名義實施詐騙 111年12月22日9時32分 180萬元 00 黃偉傑 111年10月間以通訊軟體LINE聯繫黃偉傑，以投資股票名義實施詐騙 111年12月21日9時15分 75萬元 00 邵毓守 111年10月25日以通訊軟體LINE聯繫邵毓守，以投資股票名義實施詐騙 111年12月22日11時10分 16萬元

2025-03-31

ILDM-113-訴-331-20250331-2

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第182號聲請人即債務人黃仲敬代理人陳靜娟律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人江俊億相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債凱基商業銀行股份有限公司權人法定代理人楊文鈞相對人即債合作金庫資產管理股份有限公司權人法定代理人周俊隆代理人吳哲毅相對人即債中華電信股份有限公司權人法定代理人簡志誠上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人黃仲敬不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：　㈠債務人於民國112年5月12日聲請調解債務清償方案，經本院1 12年度司消債調字第234號受理，於112年7月4日調解不成立，於同日聲請清算，本院於113年1月17日以112年度消債清字第163號裁定開始清算程序，嗣全體普通債權人於清算程序受償新臺幣（下同）326,489元，於113年9月30日以113年度司執消債清字第3號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於113年1月17日開始清算後之情形　從事司機工作，每月收入13,000元，母親每月資助4,000元，扣除每月支出15,000元，仍有餘額等情，經其陳明在卷（本案卷第67、85至86頁），並有存摺封面及內頁交易明細( 本案卷第81頁)、勞動部勞工保險局函（本案卷第31頁）、社會補助查詢表（本案卷第27頁）、租金補助查詢表(本案卷第29頁)等在卷可稽。　3.債務人於聲請清算前二年（110年5月至112年4月）之情形　⑴駕駛弟媳所有車牌號碼000-0000號自小客車接送叫車之客人，每月營業額約16,000元至17,000元不等，扣除油錢後，平均每月淨利約13,000元，母親陳鳳妹除繳納債務人之商業保險費外(每年190,301元)，每月另資助4,000元生活費(合計二年為96,000元，4,000×24＝96,000)；111年12月21日領取防疫補償3,000元，112年4月領取全民共享普發現金6,000元；前於110年10月8日、111年10月8日各領取全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽）生存保險金5,000元，112年1 月13日領取醫療保險金41,530元；前於112年1月5日領取南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）醫療保險金24,8 10元。　⑵上開情節，有母親陳鳳妹與兄弟姊妹黃馨芸、黃仲鑫共同出具之切結書(本案卷第117頁)及財產及收入狀況說明書（調卷第11至12頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第37 至39頁）、社會補助查詢表（清卷第67頁）、租金補助查詢表（清卷第69頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第75頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第73頁）、存簿（清卷第131至137頁）、收入切結書（清卷第119頁）、母親簽立之切結書（清卷第153頁）、車輛照片（清卷第187頁）、交通部公路局高雄市區監理所函（清卷第175至179頁）、全球人壽函（清卷第85至87頁）、南山人壽函（清卷第10 1至107頁）等附卷可參。是其於聲請清算前二年可處分所得合計為873,312元（計算式詳附件）。　⑶債務人之必要生活費用，據其主張每月支出16,299元（包含每月分擔胞妹房貸5,000元），並提出胞妹簽立之切結書（清卷第189頁）、胞妹之土地銀行帳戶存簿（清卷第211至21 7頁）、母親簽立之切結書為證（清卷219頁）。　①債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64 條之2第1項定有明文。　②其雖陳稱係於旅居國外之胞妹所有房屋居住，每月將分擔之5 ,000元交予母親後，再由母親將應繳款項約20,000元存至胞妹之土地銀行帳戶，以供扣款云云。惟觀諸債務人胞妹之土地銀行帳戶交易明細，係一次性存入50,000元至100,000元不等，存入頻率不定，並非每月存入固定款項，且該帳戶除繳納房貸外，亦有一般提領款項之紀錄，再衡諸債務人母親除每月繳納債務人之保險費外，尚須資助債務人生活費，難認債務人所稱分擔房貸乙情為真。　③而110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍之金額依序為16,009元、17,303元、17,303元，又其無房屋費用支出，故於計算每月必要生活費時，應扣除房屋費用支出所佔比例（約為24.36％），依序為12,109元、13,088元、13,088元，合計二年之結果為306,280元（計算式詳附件）。逾此範圍，並無必要。　⑷因此，債務人於聲請前二年間之可處分所得合計為873,312元，扣除必要生活費用306,280元，尚有餘額567,032元。而普通債權人於清算程序之受償總額為326,489元(司執消債清卷第299頁)，低於該餘額567,032元，因此債務人有消債條例第133 條所規定之不免責事由，應可認定。　㈢消債條例第134條　1.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張債務人母親罹患冠狀動脈疾病、腎臟病、憂鬱症等，每月要資助債務人，另外要幫債務人支付保險費，實有違常理，應函詢各保險公司實際保費數額及繳納方式，以釐清債務人是否有故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情事(本案卷第45頁)。經查，債務人所有保險，每年保費數額為190,301元，繳納方式為陳鳳妹超商繳納和黃馨芸信用卡扣款，均由陳鳳妹給付，若有不足部分，會向黃馨芸、黃仲鑫收取等情，經其三人共同出具切結書為憑(本案卷第117頁)，可見其母親雖罹患疾病，但仍資助債務人部分生活費及保險費，若不足部分，便向債務人之兄弟姊妹收取相關費用，以支應債務人所需，實難認債務人有何故意於財產及收入狀況說明書為不實記載之情形。　2.債權人永豐商業銀行股份有限公司主張，依債務人臉書近期動態，仍可至金門、台東旅遊，至高檔餐廳用餐，認有隱匿財產之情事(本案卷第45頁)，並提出臉書截圖為證(本案卷第51-59頁)。債務人辯稱有至金門、台東並在臉書所示餐廳用餐，但去金門是清明掃墓，堂哥在金門有民宿，無償借住，父親黃文卓付機票錢；台東那次，是我媽的那群朋友去玩，我當司機，吃住都是我媽他們花的；旭集餐廳那次，是我媽的朋友請客；國賓飯店那次，是我媽朋友請我們一起去吃尾牙等語(本案卷第87頁)。⑴茲分敘如下：　①金門　　臉書顯示債務人是111年4月15日、112年3月31日至112年4月 2日出現在金門之事實(本案卷第51-53、57頁)。又位在金門縣金湖鎮瓊林里之老閩宅民宿相關人員李閩峰陳稱債務人等人於金門住宿是由其支出等語，並出具切結書為憑(本案卷第111頁)，核與臉書資料顯示確有該民宿等情(本案卷第51 頁)相符，堪認債務人應非自行出資至該處住宿。且債務人父親黃文卓亦出具切結書，切結金門機票是由其支出等語( 本案卷第113頁)，亦難認債務人有自行支出機票之事實，因此難認金門行乃債務人自行負擔旅宿、機票費。　②台東　　債務人於111年8月16日出現在台東鐵花慢活市集(本案卷第5 5頁)，此由母親陳鳳妹及王俞驊共同出具切結書(本案卷第1 12頁)，切結台東旅遊是由其二人共同支出等情，難認是由債務人自行負擔旅費之事實。　③旭集餐廳　　債務人於111年10月3日在旭集餐廳用餐，有臉書畫面可參( 本案卷第55頁)，是經顏坤志招待而支出，此有顏坤志出具之切結書為憑(本案卷第115頁)，難認是債務人自行出資。　④國賓飯店　　債務人於111年1月13日在國賓飯店參加安聯人壽保險股份有限公司之尾牙，此有臉書畫面為憑(本案卷第57頁)，經該公司回覆債務人以來賓身分參加業務單位尾牙，並未在該公司從事保險業務員等情(本案卷第119頁)，且尾牙宴是由顏麗雲邀請參加，無任何費用，亦有顏麗雲之切結書可參(本案卷第114頁)，亦難認債務人自費參加。　⑵綜上可知，本件證據難認債務人自費旅遊或用餐，自無隱匿財產之情事。　3.關於債權人永豐商業銀行股份有限公司主張應查明車牌號碼 000-0000號是否為多元計程車，函詢所屬登記車隊、車行、交通公司每月實際交易金額為何之部分(本案卷第45頁)，經債務人陳稱該車為家用車牌，僅載送固定包月客人(從事八大行業)及熟客(清卷第109、185頁)，並無加入車隊、車行、交通公司，此亦有交通部公路局高雄市區監理所函暨車籍查詢單顯示為自用小客車、車輛照片顯示為一般家用車，而非營業用小客車為佐(清卷第175至177、187頁)，自無從函查。　4.又債務人投保高雄市保險服務職業工會，此有勞保被保險人投保資料表(調卷第38頁、本案卷第21頁)在卷可憑，據其陳稱之前有考過證照加入工會，只做保險業到26、27歲，之後就沒在做了等語(本案卷第86頁)，經函詢富邦產物保險股份有限公司、全球人壽保險股份有限公司（稅務電子閘門財產所得調件明細表顯示有所得，見本案卷第25頁)，均回覆債務人並未任職(本案卷第105、107頁)，自難認債務人有故意於財產收入狀況說明書為不實記載之事實。　5.再者，債務人於109年1月1日至114年1月6日期間，並無出入境，此有入出境資訊連結作業可參(本案卷第19頁)。此外，各債權人亦未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官黃翔彬　　　　　附錄一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：　　消費者債務清理條例第141條　　債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續　　清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受　　分配額時，得聲請法院裁定免責。　　消費者債務清理條例第142條　　法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債　　務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，　　法院得依債務人之聲請裁定免責。二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。

2025-03-31

KSDV-113-消債職聲免-182-20250331-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度士簡字第212號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人鄭文楷沈志揚被告許清生上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟柒佰壹拾壹元，及自民國一百一十四年三月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元，其中新臺幣肆佰零陸元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文；查本件原告主張之侵權行為地為臺北市士林區，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年3月31日駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車（下稱A車），行經臺北市○○區○○路00號文化大學內大倫館前停車格時，因未保持行車安全間隔而碰撞停放於該處由原告承保之訴外人楊森所有並駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱B車），致B車受有損害（下稱系爭事故），因B車曾向原告投保車體損失險，事故發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付該車之必要修復費用，共計新臺幣（下同）100310元（其中工資費用：29642 元，零件費用：70668元），並依保險法第53條之規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害賠償及保險代位請求權之法律關係提起本件訴訟，並聲明被告應給付原告100310元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、得心證之理由: 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；另依民法第19 6條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。　㈡經查：原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所受理案件證明單、中國文化大學校園監視系統調閱申請單、行車執照、駕駛執照、汽車險理賠申請書、估價單、報價單、統一發票、事故地點監視器影像擷圖、車損照片等為證，並有本院依職權向臺北市政府警察局士林分局所函調之臺北市政府警察局士林分局山仔后派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單等肇事資料在卷可稽，而被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀為任何具體的聲明及陳述，本院審酌上開證據，應堪信原告之主張為真實，是原告本於上開法律規定，請求被告賠償B車修復費用，尚屬有據。又原告主張B車之修復費用100310元（其中工資費用：29642元，零件費用：70668元），雖有上開估價單、報價單及統一發票為據，然原告承保之上開車輛係108年4月出廠，此有該車行照影本附卷可稽，且前開車輛修復之費用包括零件70668元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，惟折舊累積總和不得超過該資產成本原額之十分之九，參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則B車自出廠日至發生本件交通事故之日即113年3月31日止，已使用5年，則就B車輛之更換零件部分所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊後之費用估定為70 69元（計算方式詳如附表），加上其餘非屬零件之工資費用 29642元，合計原告得向被告請求之車輛修復費用應為36711 元（即7069＋29642＝36711）。　㈢又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件請求被告給付侵權行為損害賠償事件，未經原告舉證證明定有期限，應認屬未定期限債務，依上開規定，被告應自受催告時起始負遲延責任，而本件起訴狀繕本，業於114年2月19日公示送達於被告，此有公示送達公告附卷可參，是原告就上揭所得請求之金額，尚得請求自起訴狀繕本公示送達生效之翌日即114年3月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。從而，原告依上開法律關係，求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，另依同法第79條、第91條第3 項之規定職權確定訴訟費用額為1110元（第一審裁判費），其中406元應由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　黃雅君　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　70,668×0.369=26,076 第1年折舊後價值　　70,668-26,076=44,592 第2年折舊值　　　　44,592×0.369=16,454 第2年折舊後價值　　44,592-16,454=28,138 第3年折舊值　　　　28,138×0.369=10,383 第3年折舊後價值　　28,138-10,383=17,755 第4年折舊值　　　　17,755×0.369=6,552 第4年折舊後價值　　17,755-6,552=11,203 第5年折舊值　　　　11,203×0.369=4,134 第5年折舊後價值　　11,203-4,134=7,069

2025-03-31

SLEV-114-士簡-212-20250331-1

巡交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 114年度巡交字第6號原告朱乾龍住○○市○區○○○路00巷00號被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人黃麗華上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月14日嘉監義裁字第76-L00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數1點之裁罰部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年7月22日15時17分駕駛AFV-2836 號自用小貨車（下稱系爭車輛），行經嘉義縣新港鄉月眉村產業道路路口(下稱系爭地點)，沿產業道路由西往東方向行駛，適有訴外人蔣林柳櫻(下稱蔣林柳櫻)騎乘微型電動二輪車行經該處由南往北方向行駛，兩車於路口發生交通事故，嗣經嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表（下稱初判表）認定原告有「行經無號誌路口，左方車不讓右方車先行，肇事致人受傷」之行為，嘉義縣警察局民雄分局（下稱舉發機關）月眉派出所員警遂以原告有「行經無號誌路口，左方車不讓右方車先行」之違規行為而予以舉發，並填掣嘉縣警交字第L00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。原告不服並申請裁決，被告遂於113年1 0月14日，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45 條第1項第9款及行為時道交條例第63條第1項等規定，開立嘉監義裁字第76-L00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,500元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠原告與蔣林柳櫻於車禍當下已達成和解，並向到場處理交通事故之員警表示不願提告、報案，嘉義縣警察局交通警察隊所作之初判表既未經舉發機關員警檢具當事人報案、製作筆錄及簽名等資料即作成，即屬有重大缺失，故不得據此對原告開立罰單。㈡原告當時已確實注意周遭路況而緩慢前行，直至開過十字路口中心線時，因蔣林柳櫻車速過快，才撞上原告貨車右後側後自行倒下。又原告所駕駛之路面劃有慢字，應為幹道，依道路交通安全規則第102條第1項第2款規定，蔣林柳櫻行駛在支道線上要禮讓行駛在幹道線上之原告車輛優先通行。故原告行車有優先路權，被告予以裁處，於法不合。㈢聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠本件交通事故係經由民眾報案，舉發機關員警到場後依「道路交通事故處理規範」規定辦理。依據道路交通事故處理規範：「二十七、處理A3類交通事故案件，當事人當場自行和解，表明不需警方處理者，仍應實施現場攝影蒐證作為，並填製A3類交通事故調查紀錄表及交通事故當事人登記聯單。當事人有明顯違規事實者，應依規定予以舉發。」，故本案雖當事人表明雙方現場已和解，員警仍依規定測繪、蒐證辦理。又系爭車輛車行駛至進入肇事路口前，產業道路上並無設置或繪製「停、讓、慢」等警告標誌或標字，訴外人蔣林柳櫻騎乘微型電動二輪車由南往北方向行駛方向產業道路亦均無設置或繪製「停、讓、慢」等警告標誌或標字。而該2 條產業道路均為單一車道，車道數相同，依據道交條例規定，原告駕駛之系爭車輛屬左方車，應禮讓右方車之蔣林柳櫻先行。故原告確有違反第45條第1項第9款之規定，被告予以裁處，於法有據。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則第102條第1項第2款本文：汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，……車道數相同時，……同為直行車者，左方車應暫停讓右方車先行。　⒉道交條例第45條第1項第9款後段：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：九、車道數相同時，左方車不讓右方車先行。　⒊道交條例第63條第1項：汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。㈡本件如事實概要欄所述之事實，有上開舉發通知單及送達證書、原處分及送達證書、原告113年11月13日存證信函、被告113年11月15日嘉監單義字第1133092867號函、舉發機關1 13年11月22日嘉民警五字第1130042002號函、嘉義縣月眉派出所110報案紀錄單、初判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、酒精測定紀錄表、自首情形紀錄表、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故處理規範等附卷可稽（原處分卷第1-58頁；光碟另置於本院證物袋內）。另本院於00 0年0月0日下午2時50分許當庭勘驗採證光碟結果：「檔案名稱：AFV-0000-0000000A2事故現場監視器（影片全長：36秒）畫面時間：0000-00-0000：17：30—15：18：09畫面時間1 5：17：49原告慢速駕駛一自用小貨車（紅框，下稱系爭車輛）直行行駛至畫面中十字路口處。此時有另一輛機車（黃框，下稱機車）自畫面左側（即系爭車輛右後側）快速直行而來。15：17：50—15：18：51，系爭車輛與機車均持續直行。15：17：52機車直接撞至系爭車輛右側車身後倒地。15 ：17：53系爭車輛持續直行一小段後停下，原告車道可見一個慢字，且原告與機車騎士所行經的道路都是單一車道，沒有劃行車分向線，路口看不出有何標誌…影片結束。（圖1-4 ）」，有本院114年3月7日調查證據筆錄一份（本院巡交卷第35-37頁）在卷可佐，足認原告之違規事實，洵堪認定。㈢原告雖以前詞主張其與蔣林柳櫻已達成和解，故初判表之作成具重大缺失，不得據此對原告開立罰單，以及原告當時已盡注意義務，且原告所駕駛之路面劃有慢字，應為幹道云云，惟查：　⒈按依道路交通事故處理規範第27點之規定，處理A3類交通事故案件，當事人當場自行和解，表明不需警方處理者，仍應實施現場攝影蒐證作為，並填製A3類交通事故調查紀錄表及交通事故當事人登記聯單。當事人有明顯違規事實者，應依規定予以舉發。是以原告行為既構成道交條例45條第1項第9 款「左方車不讓右方車先行」之違規行為，舉發機關自得依法舉發，且不因原告已與訴外人蔣林柳櫻和解，即得解免其責。　⒉又原告為考領駕駛執照之人，應知悉前揭道路交通安全規則第102條第1項第2款本文之規定，且案發路口，四周並無屏障或阻礙視線之物體，原告進入路口前，依其情形應能注意右側有無來車，卻未予注意以致未暫停讓右方之蔣林柳櫻來車先行。對於交通事故之發生，雖無故意，亦難謂無過失。嘉義縣警察局道路交通事故初步分析表亦同此認定(處分卷第12頁）。至於發生交通事故之相對人是否亦有違規駕駛行為肇致事故發生，此僅涉是否各自與有過失之爭議，不因此卸免原告過失駕駛之違規行為責任。　⒊原告另主張其行駛之道路為路面繪有慢字之幹線道云云。惟查，本院當庭勘驗事故現場監視器影片可見，系爭車輛沿產業道路由西往東方向行駛至路口；訴外人蔣林柳櫻則沿產業道路由南往北方向行駛至路口。該路為無號誌路口，雙方行駛而來之道路車道數相同，均未畫設車道線，接近路口處亦均未豎立或劃設標誌標線，地面亦未繪設無「停」、「讓」字等足以識別幹線道與支線道之標誌、標線。僅系爭路口左前方之原告對向車道路面繪有「慢」字，惟「慢」字標誌係用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，純係基於道路安全之需求所設置，並非劃分幹線道與支線道之依據，至於幹線道與支線道的劃分則是基於道路等級與交通功能，例如車流量等，故「慢」字標誌實與道路是否為幹線道、支線道之劃分沒有直接對應關係。原告主張其行駛之路線在通過路口後之對向車道上繪設「慢」字，即表示其行駛之道路為幹線道云云，於法無據，不足採信。㈣綜上所述，原告駕駛系爭車輛於上揭時、地確有「行經無號誌路口，車道數相同時，左方車不讓右方車先行」之違規行為，被告依道交條例第45條第1項第9款後段及違反路交通管理事件統一裁罰基準表規定(小型車車道數相同時，左方車不讓右方車先行，裁罰金額1500元），以原處分裁處原告罰鍰1,500元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回；又「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，行為時道交條例第63條第1項定有明文。本件係肇事舉發而非當場舉發之案件，被告不得適用該條規定予以記點，惟原處分逕引該條規定記原告違規點數1點，於法不合，係屬有誤，即無從維持，此部分與原告訴請撤銷之理由，雖有不同，但結論同一，仍應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。據上論結，本件原告之訴為一部分有理由，一部無理由，依行政訴訟法第237條之7、第237條之9、第236條、第98條第1項本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　日　　　　　　　　　　法　官　吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官李虹賢

2025-03-31

KSTA-114-巡交-6-20250331-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度投小字第48號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡昌佑複代理人張瑋澄被告吳忠義上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣4萬5,276元，及自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣4萬5,276元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）9萬1,799元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告4萬5,276元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告承保訴外人歐力士小客車租賃股份有限公司所有，並由訴外人楊雅情駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小貨車（下稱原告保車），於民國111年11月2日7時45分許，沿南投縣草屯鎮碧山路705巷由西往東方向行駛，行經碧山路705巷30弄口與碧山路451巷口時，被告適於同一時、地駕駛車號0000-00號自用小客車沿碧山路451巷由北往南方向行駛，行經肇事路口時，因未於無號誌交岔路口禮讓右方車先行，而不慎撞擊原告保車，致其車輛受損。原告已依保險契約賠付歐力士小客車租賃股份有限公司車輛維修費用9萬1,7 99元，又原告保車於109年1月出廠，扣除零件折舊後，車輛回復費用為6萬4,680元（細項：零件9,702元、工資1萬8,35 4元、烤漆3萬6,624元）。原告不爭執原告保車就本件車禍事故有未減速慢行之過失，被告就本件交通事故應負70%過失責任，故被告應負4萬5,276元之損害賠償責任。爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：本件車禍事故發生時，被告有將其車輛停等於路口，係原告保車後保險桿較為突出，導致原告行經肇事路口時勾到被告車輛之車牌，始發生本件車禍事故，是被告應僅負30%過失責任等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權（保險法第53條第1項前段）。行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛（道路交通安全規則第102條第1 項第2款）。　㈡本件被告於前開時、地，因未在肇事路口禮讓右方車先行，而不慎撞擊原告保車，因而致其車輛損壞，原告已依約賠付歐力士小客車租賃股份有限公司維修費用9萬1,799元等情，有理算作業單、汽車行照、超維汽車實業有限公司估價單及電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、車輛受損照片、本院勘驗筆錄為證（本院卷第17-41、123-124頁），並經本院調取本件道路交通事故卷宗核閱屬實（本院卷第49-66、1 03-105頁），本院依證據調查結果，堪信原告上開之主張為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢至被告辯稱本件事故發生時，其有將其車輛停等於路口，係原告保車後保險桿較為突出，導致原告行經肇事路口時勾到被告車輛之車牌，始發生本件車禍事故等語，惟經本院當庭勘驗案發當時之行車紀錄器，勘驗結果略為：原告保車行經肇事路口時，車身前半段已過肇事路口，被告駕駛車輛尚未行駛至肇事路口，而被告車輛係直接撞擊原告保車左後車尾後始停下等語（詳見附表一），據上勘驗結果得知，被告駕駛車輛當時為行進中車輛，且行經肇事路口時並未禮讓右方車即原告保車先行，被告係截至撞擊原告保車後始駕車停下，是被告前開所辯，要無可採。　㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第196條、第213條、第216條第1項）。又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則車輛關於更新零件部分之請求，自應扣除按車輛使用年限計算折舊後之費用。　㈤本件原告保車修復費用細項為零件3萬6,821元、工資1萬8,35 4元、烤漆3萬6,624元，有超維汽車實業有限公司估價單在卷可稽（本院卷第31-37頁）。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，原告保車出廠日為109年1月，有汽車行照可憑（本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即11 1年11月2日，實際使用年資2年11月，依前揭說明應以9,702 元計算車輛零件損壞之回復費用(詳如附表二計算式)。綜上，原告保車之維修費用應為6萬4,680元【計算式：9,702+18 ,354+36,624=64,680】。　㈥損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之（民法第217條第1項、第3項）。經查，肇事路口為一無號誌且未劃分幹、支線道路之路口，有道路交通事故調查卷宗可參（本院卷第49-66、103-105頁），被告就本件車禍事故有行經無號誌之交岔路口，未禮讓右方車先行之過失，而楊雅情駕駛原告保車亦有未減速慢行之過失，故本件有民法第217條第3項之適用。本院審酌雙方過失情節及程度，堪認楊雅情與被告就本件車禍事故發生原因力之強弱程度為30%、70%。而原告既依保險法第53條第1項規定行使保險代位權，即應繼受原告保車駕駛人楊雅情之前開過失責任。是按被告之過失程度減輕其賠償責任30%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為4萬5,276元（計算式：64,680×0.7=45,276）。　㈦給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年11月27日送達於被告，有本院送達證書可憑（本院卷第71頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即113年11月28日起負遲延責任，故原告請求被告自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶附表一：時間內容第0-1秒原告保車沿在南投縣草屯鎮碧山路705巷由西往東方向行駛，行經草屯鎮碧山路705巷30弄口與碧山路451巷口時，當時天氣晴、路面乾燥，車流量小。第2-3秒適於同一時間被告車輛沿在南投縣草屯鎮碧山路451巷由北往南方向行駛，行經肇事路口時，因未暫停禮讓右方車即原告保車先行，而發生擦撞。(原告保車車身前半段已過肇事路口時，被告車輛尚未行駛至肇事路口，而被告車輛係由直接撞擊原告保車左後車尾後始停下) 附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　36,821×0.369=13,587 第1年折舊後價值　　36,821-13,587=23,234 第2年折舊值　　　　23,234×0.369=8,573 第2年折舊後價值　　23,234-8,573=14,661 第3年折舊值　　　　14,661×0.369×(11/12)=4,959 第3年折舊後價值　　14,661-4,959=9,702 以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-31

NTEV-114-投小-48-20250331-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第46號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告董德華上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第879 0號、113年度偵字第14651號），本院判決如下：　　主　文董德華共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、董德華、彭紹彬（由本院另行審理）為朋友關係，共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由董德華騎乘其向不知情友人王國治借用之車牌號碼000-000號普通重型機車搭載彭紹彬四處尋覓行竊目標，分別為下列犯行：：　㈠於民國112年12月23日凌晨3時6分許，將上開機車停放於新竹縣湖口鄉鐵騎路附近後，於同日凌晨3時36分許，步行至新竹縣○○鄉○○路000號對面路邊，見林智銘所有、停放在該處之車牌號碼00-0000號自用小客車無人看管，旋以自備鑰匙（未據扣案）開啟車門並發動引擎，竊取該車得手，供其等代步使用，復於不詳時點，將該車棄置於新竹縣○○鄉○○路00 0號「唐榮鐵工廠股份有限公司」前。嗣於113年1月14日下午3時45分許，董德華騎乘上開機車，行經新竹縣○○鄉○○路0 號前時，因形跡可疑，為警上前盤查，始發現董德華為上開機車之實際使用人，復經警於113年4月16日下午2時22分許，在上址尋獲上開自用小客車（已發還林智銘），並採集車內遺留之安全帽內襯、右前座位血跡之檢體送驗比對後，結果分別與彭紹彬、董德華之DNA-STR型別相符而查獲上情。（113年度偵字第14651號）　㈡於113年1月9日凌晨1時許，將上開機車停放於新竹縣竹東鎮明星路附近後，於同日凌晨2時29分許，步行至新竹縣竹東鎮中興路2段318巷附近空地時，見董曉芬所使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車無人看管，先以自備鑰匙（未據扣案）打開車門，再使用董曉芬置於副駕駛座抽屜之備用汽車鑰匙發動引擎，竊取該車得手，供其等代步使用，復於不詳時點，將該車棄置於新竹縣○○鄉○○路0段00號對面。嗣董曉芬發覺失竊旋報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，於同年月12日上午9時42分許，在上址尋獲上開自用小客車（已發還董曉芬），並採集車內鋁罐檢體送驗比對後，結果與董德華之DNA-STR型別相符而查獲上情。（113年度偵字第8790號）二、案經林智銘訴由新竹縣政府警察局新湖分局；董曉芬訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告董德華以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷第125頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體事項：一、認定事實所憑之證據及理由：　　　上揭犯罪事實，業據被告董德華於警詢、檢察官訊問時（11 3年度偵字第14651號卷第11-13、107-110頁，113年度偵字第8790號卷第6-10、99-101頁）、本院準備程序及審理時（本院卷第124-137頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林智銘於警詢時之證述（113年度偵字第14651號卷第16-19頁）、證人即告訴人董曉芬於警詢時之證述（113年度偵字第879 0號卷第11-13頁）相符，並有新竹縣政府警察局新湖分局11 3年7月26日偵辦董德華、彭紹彬普通竊盜案偵查報告（113 年度偵字第14651號卷第4-7頁）、失竊車輛（K5-7736自用小客車）照片及監視錄影畫面截圖、失竊車輛（K5-7736自用小客車）行車軌跡資料（113年度偵字第14651號卷第25-3 2頁）、（0000000000）通聯調閱查詢單（113年度偵字第14 651號卷第33頁及反面）、內政部警政署刑事警察局113年6 月21日刑生字第1136074543號鑑定書、新竹縣政府警察局新湖分局刑案現場勘察報告（K5-7736號小客車尋獲案）、新竹縣政府警察局勘察採證同意書、證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表及採證照片（113年度偵字第14651號卷第34-42 頁）、贓物認領保管單（113年度偵字第14651號卷第43頁）、K5-7736自用小客車之車輛詳細資料報表（113年度偵字第 14651號卷第44頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員113年 1月21日職務報告（113年度偵字第8790號卷第4頁及反面）、新竹縣政府警察局竹東分局警員113年3月12日職務報告（ 113年度偵字第8790號卷第5頁）、贓物認領保管單（113年度偵字第8790號卷第16頁）、路口監視錄影畫面截圖及被告董德華、彭紹彬全身照片（113年度偵字第8790號卷第21頁反面-第22頁）（照片編號19至22）、內政部警政署刑事警察局113年4月18日刑生字第1136044555號鑑定書（113年度偵字第8790號卷第24-26頁反面）、（ANR-5021自用小客車）失車-案件基本資料詳細畫面報表（113年度偵字第8790號卷第27頁）、新竹縣政府警察局竹東分局警員113年7月22日職務報告及檢附被告董德華、彭紹彬動態路線、監視器設置地點之Google地圖資料、路口監視錄影畫面截圖（113年度偵字第8790號卷第114-117頁反面）在卷可佐，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與彭紹彬就上開竊盜犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，均為刑法第28條之共同正犯。被告就上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告有多次財產犯罪之前案紀錄，素行不佳，仍不知悔改再犯本案，缺乏尊重他人財產權之觀念，率爾竊取他人財物使用，造成他人財產損失，所為實不足取，復考量被告犯後坦承犯行之態度，犯罪之動機、目的、竊取財物之價值，暨於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告因竊盜犯罪所得之車牌號碼00-0000號自用小客車1輛、車牌號碼000-0000 號自用小客車，均已發還告訴人，有贓物認領保管單各1份在卷可參（113年度偵字第14651號卷第43頁，113年度偵字第8790號卷第16頁），是被告竊得之上開物品已實際發還被害人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官謝宜修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾柏方附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

SCDM-114-易-46-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第145號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告戴于翔上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第210 78號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審訴字第361號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文戴于翔犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪，處有期徒刑貳月。　　事實及理由一、戴于翔前為高雄市○○區○○路00號燒肉店之員工，且為蔡育霆之同事，竟分別為下列犯行：　㈠基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國112年11月13日 11時許至13時許間之某時，在上址廚房，徒手竊取蔡育霆所有之手機1支（型號：iPhone11 Pro Max 256G，IMEI：0000 00000000000，含SIM卡1張，門號詳卷）得手。　㈡戴于翔竊得上開手機後，因曾目睹蔡育霆輸入密碼開啟手機，而得知蔡育霆前開遭竊手機之密碼，竟意圖為自己不法之所有，另基於無故入侵他人電腦相關設備、非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄以取財之犯意，未經蔡育霆之同意，輸入密碼入侵蔡育霆所有性質上屬電腦相關設備之上開手機，並接續於附表所示時間，使用該手機連結網際網路登入台新商業銀行（下稱台新商銀）、玉山商業銀行（下稱玉山商銀）網頁，並以輸入網路銀行帳號、密碼之方式將該等不正指令輸入上開手機，而欲以此不正方法登入蔡育霆所屬台新商銀、玉山商銀帳戶（帳號詳卷）轉出款項，以製作蔡育霆前開帳戶存款金額之不實財產權變更電磁紀錄，惟均因密碼或使用者名稱輸入錯誤而無法登入，因而止於未遂階段。嗣因蔡育霆發覺上開手機遭竊報警處理，經調閱上開手機之定位紀錄、網銀登入IP資料及戴于翔所駕機車車行紀錄等相關資料勾稽比對，並持本院核發之搜索票在戴于翔住處執行搜索，當場扣得上開手機，因而查悉上情。二、上揭事實，業據被告戴于翔於警詢、審理時坦承不諱，核與告訴人蔡育霆於警詢時之證述大致相符，並有網銀登入紀錄網頁翻拍照片、通聯調閱查詢單、手機定位截圖及翻拍照片、車行紀錄資料、高雄市政府警察局三民第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第358條之無故入侵他人電腦相關設備罪、同法第339條之3第3項、第1項之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪。又被告就事實一、㈡所示犯行，雖多次於附表所示時間，試圖以輸入不正指令登入告訴人網路銀行之不法方式，欲變更告訴人前開帳戶內存款金額之電磁紀錄，惟此係被告基於同一犯意所為，且客觀上係於密切接近之時地實行，並侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，且被告係欲取得告訴人之財物，方以上開方式無故侵入上開手機，並以上開方式欲製作不實財產權之變更紀錄，該等行為在自然意義上雖非完全一致，然具行為局部之同一性，行為著手實行階段亦可認係同一，厥屬部分行為重合，在法律上應評價為一行為，方符刑罰公平原則，故被告就事實一、㈡所為，係以一行為同時觸犯無故入侵他人電腦相關設備罪、非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法以電腦相關設備製作不實財產權變更紀錄取財未遂罪處斷。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。四、被告就事實一、㈡所示犯行，因故止於未遂階段，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取告訴人之手機，且無故輸入密碼而入侵上開手機，並欲登入告訴人之網路銀行帳戶以製作不實財產權之變更記錄，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未適度賠償告訴人所受損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段；並考量被告於本院自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第77頁），及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就事實一、㈠部分諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。六、被告就事實一、㈠竊得之手機1支，已發還告訴人領回，有贓物領據可查（偵卷第41頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。至該手機內之SIM卡雖遭被告丟棄而未返還告訴人，然因SIM卡係個人專屬物品，倘經原持有人申請停用、掛失或補發，原物即失去功用，對之宣告沒收實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊瀚濤提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第358條無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。附表：編號登入銀行登入時間登入失敗原因 1 台新商銀 112年12月12日10時26分許、10時34分許、113年1月10日22時59分許使用者密碼輸入錯誤 2 玉山商銀 113年1月10日3時55分許使用者密碼輸入錯誤 3 玉山商銀 113年1月10日22時59分許、113年1月11日1時17分許、16時48分許使用者名稱輸入錯誤

2025-03-28

KSDM-114-簡-145-20250328-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第542號原告黃淑蘭住○○市○○區○○路00號訴訟代理人王平被告高雄市政府交通局代表人張淑娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月1日高市交裁字第32-BBJ309525號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原處分撤銷。訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年11月11日16時9分許駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），在高雄市岡山區介壽東路與岡燕路口處(下稱系爭路口)，因高雄市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認其有「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」之違規行為，乃填掣高市警交相字第BBJ309525號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。嗣原告不服舉發，於應到案日期前之113年1月18日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，舉發機關函復稱，原告之違規行為應更正為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，被告認原告確有更正後之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項規定，於113年4月1日開立高市交裁字第32-BBJ 309525號裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點」(裁決書處罰主文欄「記違規點數3點」部分，業經被告職權撤銷【詳本院卷第41 頁】，依行政訴訟法第237之4條第3項規定，此部分依法視為撤回起訴，不在本院審理範圍)。原告不服，提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：㈠原處分對於原告「闖紅燈」裁罰，並未經合法之舉發程序，依法即屬違法，應予撤銷：　⒈「闖紅燈」與「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」顯非具「違規事實同一性」，舉發機關不得依此「更正」舉發通知單：查舉發機關以113年3月6日書函認定其舉發有誤，故「更正」舉發法條，由道交條例第48條第4款規定「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」改為道交條例第53條第1項規定「汽車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」。惟查行政程序法第101條第1項所謂誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，係指該等錯誤輕微，並不妨礙相對人理解行政處分之內容記載。然「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」、「闖紅燈直行(按：被告顯然認定原告為闖紅燈直行，否則紅燈右轉應改論以違反道交條例第53條第2項規定)」在法律概念上非但性質不同，且無互相涵攝概括之關係，自難將兩者視為具有「違規事實同一性」，則舉發機關將舉發通知單原載之違規法條、違規事實及態樣皆變更，即應認已妨礙原告理解舉發通知單之內容記載，而影響舉發通知單所形成之行政法上權利義務關係甚鉅，舉發通知單之效力即難以繼續。　⒉舉發機關認定原告「闖紅燈」之「舉發」，已違反道交條例第90條前段之2個月舉發期限。則被告未經舉發「闖紅燈」，即逕行裁決，處分即非適法。查道交條例第90條前段規定「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許被告就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文。　⒊上揭舉發機關113年3月6日書函已變更舉發原告之違規事實及適用法條，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條規定於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發(臺中高等行政法院109年交上字第2號判決參照)。被告依據上開舉發所為之原處分，依法即屬違法，應予撤銷。　㈡採證照片難以證明原告車輛已闖紅燈：　　依舉發照片顯示，未見原告車輛於號誌轉為紅燈後始通過停止線，即難認原告車輛有闖紅燈之行為。縱如舉發機關113 年3月6日書函所述為真，原告車輛於紅燈起亮33.3秒始超越停止線觸動照相(亦有機器誤植數據之可能)，並未排除原告車輛係看右轉指示燈亮起而右轉而應該當原舉發事項「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」。原告陳述意見第一段雖稱當下並非右轉，實乃舉發機關所檢附之舉發照片印刷極為粗糙，內容非常不明確，除號誌燈號顏色不明外，原告車輛之行進動線亦不明，而使原告於陳述意見時或有錯誤描述，容有可能原告車輛於遭照相機拍照當下確實是看見右轉指示燈亮起而隨之右轉，否則紅燈既亮起33餘秒，依一般論理及經驗法則，於該目測雙向車道共計8車道之大路口，原告車輛應無於紅燈亮起半分鐘後仍試圖闖越之可能。而被告乃交通事業主管機關，依法即應調查對原告有利不利之證據，尚不能依原告陳述意見內容印象所及未有右轉即認定原告車輛係直行，且據原告陳述意見第二段內容，原告陳述時並未排除當下有右轉之可能。則被告未斟酌全部陳述與調查事實及證據，且未依論理及經驗法則判斷事實而錯誤認事用法，原處分即違反行政程序法第43條規定。　㈢原處分違反不利益變更禁止原則、依法行政原則、一般法律原則、一體注意原則及職權調查原則，並非適法，應予撤銷：　⒈被告於原告自動繳納600元罰鍰並陳述意見後，對於原告上開時地之駕車行為改以道交條例第53條第1項規定處罰，自600 元提高成2,700元，違規記點更從1點加重至3點。裁罰不僅罰鍰金額提高4.5倍。應得堪認原告於當初自動繳納600元時，若不提出陳述意見，罰鍰金額即不可能加重成4.5倍之多，違規點數亦不會加重。被告對此通常僅將一再重申「舉發通知單並非行政處分，故沒有不利益禁止原則之適用」，然依一般社會通念，原告基於正當法律程序提起陳述意見，卻收到加重成4.5倍罰鍰、違規點數1點變3點之結果，殊難想像原處分「實質上」並無違反不利益禁止原則。且原告於係基於正當法律程序對於舉發陳述意見，自應有被告不應因此加重裁罰之合理信賴，惟被告竟因原告之陳述意見，實質上加重裁罰，將公權力機關之錯誤舉發違失之不利益加諸於原告，亦徵原處分違反前揭不利益禁止原則。　⒉且縱如舉發機關113年3月6日書函所訴，該路口固定式闖紅燈照相設備係車體越過停止線時方啟動照相，惟觀諸舉證照片均未見原告車輛於紅燈亮時仍未通過停止線之情形，即難以排除原告於路口號誌未轉紅燈時，業已駛越停止線，即難認原告有闖紅燈之違法，被告卻即以之認定原告核已違規闖紅燈，難謂被告對於原告有利不利證據之認定一律注意，核已違反行政程序法第9條及同法第36條規定。　⒊退萬步言，就算原告車輛確於紅燈後始逾越停止線(假設語氣)，亦有可能原告車輛就停在路口，或可能確如原舉發內容所載：原告車輛當下為右轉而有在多車道轉彎，不先駛入外側車道之行為。被告不能僅單憑原告陳述意見(按時間之經過及記憶之影響，原告陳述內容說明當下無右轉情節或與事實出入之可能)而逕認定原告並非右轉或是越線後停在路口。被告應基於職權調查有關證據，例如查閱路口監視器或命原告對於「闖紅燈」之認定陳述意見，惟被告竟捨此不為，而逕認定原告車輛係直行而有原處分指摘闖紅燈之違法。被告未依無罪推定、罪疑唯輕等原則，竟選擇對原告財產權等權利損害最鉅之闖紅燈違規處罰，亦徵原處分違反行政程序法第1條依法行政原則、同法第4條一般法律原則及同法第36條職權調查原則等語。　　㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠原告雖主張「未經合法舉發程序，舉發照片不足認定有闖紅燈，違反不利益禁止變更原則」；惟查，按道交條例第4條規定略以：「駕駛人駕駛車輛應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定」；交通部109年11月2日交路字第1095008804號函發109年6月30日召開研商「闖紅燈行為之認定原則」會議紀錄意旨略以：「(一)車輛面對紅燈亮起後，仍超越停止線至銜接路段，含左轉、直行、迴轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)，即視為闖紅燈之行為。(二)車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人 (若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈；若僅前輪伸越停止線者，則視為不遵守標線指示。」經舉發機關查復：「查本市岡山區介壽東路與岡燕路口固定式闖紅燈照相設備係採非線圈感應式啟動，採證照片所顯示黃、紅燈啟亮秒數，係連結該路口號誌訊號，與實際運作時制同步，當號誌轉為紅燈，車體通過停止線(感應區)時方能啟動相機執行照相，依主機設定模式自動連拍二張照片，倘行駛中車輛係於綠燈或黃燈號誌時通過停止線，則不會啟動相機拍照。經再檢視採證照片該車車行態樣，並衡酌所陳意見之事實，採證照片顯示旨揭車輛行經該路口，行駛直行車道於紅燈啟亮33.3秒時猶超越停止線觸動照相，因車輛在通過停止線後才驅動照相機拍攝照片，拍照位置無誤，第二張採證照片顯示該車於紅燈啟亮34.3秒時仍繼續行駛進入路口(無右轉行為)，足以妨害其他方向車輛通行，採證照片足資佐證，原依道交條例第 48條第4款：『在多車道右轉彎，不先駛入外側車道』舉發尚有違誤，按前揭會議紀錄重新審認違規事實，舉發違反法條宜更正為道交條例第53條第1項：『駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈』舉發為妥適。」。又原告之行為已影響其他方向行人、車輛路權，明顯違反道路交通標誌標線號誌設置規則第206條1項第5款規定，並已符合前揭函釋所稱「車輛面對紅燈亮起後，車身仍超越停止線並足以妨害其他方向人(若有行人穿越道)、車通行亦視同闖紅燈」之違規態樣，故以闖紅燈論處，亦無任何違誤之處。　㈡另行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」依司法實務之見解，該條項所謂「顯然錯誤」者，「係指行政處分所記載的事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項。所謂『顯然』者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出。」(最高行政法院96年度判字第1 372號判決參照)是行政處分若存有錯誤，須該錯誤乃顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原處分之效力，該等錯誤始可更正之(法務部102年8月23日法律字第10203509120號、10 1年3月3日法律字第10000604960號函及97年9月17日法律字第0970030961號函意旨參照)。經查本件違規事實為「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，惟舉發員警掣單時誤植為「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得隨時更正之。又本件前經高雄市政府警察局交通警察大隊於113年3月6日高市警交逕字第113704788 00號函更正，並通知原告及被告在案；被告亦依本件舉發機關查復結果，於113年3月13日以高市交裁決字第1133359970 0號函通知原告更正前揭內容，並通知其到案繳納期限內罰鍰金額事宜及併予教示後續相關救濟程序等，此有該公函附卷可資參憑。被告復依舉發機關更正後之違規事實掣開裁決書時，其「違規事實」係記載「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，且迄今無任何變更，其裁決處分難謂有何違法情節等語，資為抗辯。㈢並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　㈠按道交條例第9條第1項規定「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依同條第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」是以，交通裁決機關所為違反道路交通管理事件之書面裁決，須以行為人之舉發事實為裁決基礎，而舉發違反道交條例之交通案件，於實務上多由警察機關以填製通知單之方式，對行為人當場或逕行舉發之，且行為人於收受前開通知單後，始能藉由通知單上之應到案日期、應到案處所、違規事實及舉發違反之法條，依個案情節自動繳納罰款結案或對舉發事實不服而為陳述、或對處罰機關之裁決不服為行政訴訟之救濟程序，如此方不致使未受舉發通知之人民，因處罰機關逕行裁決處罰其不可預見之違規事實，而侵害其財產上之權利，故於違反道交條例之案件，仍應由舉發機關依法對行為人之違規事實為舉發之通知，給予其陳述而為救濟之權利，以避免日後處罰機關對其造成程序或實體裁決上之突襲，俾符法律保留原則及對正當法律程序保障之基本要求。況道交條例第90條本文復規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾2個月不得舉發。」目的即在要求舉發機關在行為後2個月內為舉發，如逾該舉發期限，行為人就該遭舉發之行為，可能因時間之經過，或因記憶之影響、或因證據之保存而難以推翻舉發之事實。如容許裁決機關就行為人之行為未經舉發即逕行裁決、或變更舉發機關之舉發之事實，將使前述逾2個月不得舉發之規定形同具文(臺中高等行政法院109年度交上字第2號判決意旨參照)。　㈡被告固提出舉發通知單、原處分之裁決書、送達證書、高雄市政府警察局交通警察大隊113年3月6日高市警交逕字第113 70478800號、113年5月20日高市警交逕字第11371122400號函、採證照片等證據(詳本院卷第55至70頁)，據為認定原告有該當道交條例第53條第1項所規定裁罰要件之違規事實；然查，本件舉發通知單原記載舉發違反法條及違規事實為道交條例第48條第4項第1款之「在多車道右轉彎，不先駛入外側車道」，嗣經原告向被告陳述不服後，被告遂函請舉發機關再次確認原告本件違規行為，舉發機關於113年3月6日以高市警交逕字第11370478800號函，將原告之違反法條及違規事實更正為道交條例第53條第1項之「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」(本院卷第67至68頁)，被告乃依該更正後之違規事實及違反法條作成本件原處分。是上揭舉發機關113年3月6日函文已變更舉發原告之違規事實及違反法條，又該變更後之舉發法條及違規事實與舉發通知單原本記載之舉發法條及違規行為態樣迥然不同，基礎違規事實已非同一，核屬新的舉發通知單，應依道交條例第90條本文規定，於違規行為成立時(112年11月11日)起後之2個月內為舉發，則舉發機關於113年3月6日所為舉發已逾舉發之時效，依法不得再為舉發，被告據此作成本件原處分，即屬違法，應予撤銷。　㈢被告雖辯稱本件舉發通知單原違規事實，顯與採證相片所見及前揭交通部函示不符，足認該違規事實為顯然之錯誤，且該錯誤更正後亦不影響原舉發、處分之效力，故舉發及處分機關自得依行政程序法第101條第1項規定隨時更正之云云；惟按行政程序法第101條第1項規定：「行政處分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。」所謂「顯然錯誤」者，係指行政處分所記載之事項，顯非行政機關所欲規制者，或行政處分漏載行政機關所欲規制之事項；所謂「顯然」者，係指相當明顯而言，其通常可從行政處分之外觀上或從所記載事項之前後脈絡明顯看出而言。是行政處分若存有錯誤，而該錯誤乃顯然之錯誤，行政機關予以改正，並不影響行政處分之規制內容，亦無損於相對人之信賴及法律安定，不論其結果有利或不利於相對人，對此種行政處分之瑕疵，始容許行政機關隨時更正；若非屬顯然錯誤，自不得更正(臺北高等行政法院高等行政訴訟庭112年度簡上字第8號判決意旨參照)。本件舉發通知單將違規法條由道交條例第48條第4項第1款更正為第53條第1項規定，然細譯二者構成要件、法律效果均有不同，且一者為未遵守標線規定，一者則為未遵守號誌規定，違規態樣及處罰目的顯然不同，實難認舉發通知單予以更正後，其規制內容並無受影響。況原告已依原舉發通知單之記載繳納罰鍰60 0元，舉發機關以函文更正後，被告復通知原告補繳罰鍰2,1 00元，此種情形能否謂無損於原告之信賴及法律安定，非無疑問。從而，本件原舉發通知單之錯誤，自不應許舉發機關依上揭行政程序法第101條第1項規定予以更正，本件更正前、後之舉發通知單，並不具同一性，後者確已逾2個月舉發期限。六、綜上所述，本件舉發程序既非適法，被告據以對原告為原處分之裁罰，於法尚有未合，則原告以前述主張指摘原處分違法訴請撤銷，為有理由，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。八、本件第一審裁判費為300元，應由被告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　謝琬萍上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秀泙

2025-03-28

KSTA-113-交-542-20250328-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第369號上訴人吳建昇被上訴人桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月26日本院地方行政訴訟庭112年度交字第2164號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第2項、第236條之1條規定甚明。是對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第23 7條之9第2項準用第236條之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、本件緣上訴人於民國112年6月18日晚間，駕駛車牌號碼為00 0-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）循國道2號高速公路西向往桃園國際機場行駛，途中不明原因與車號000-0000號自用小客車（下稱B車）發生衝突，上訴人駕駛系爭車輛追逐B車，B車則有多次驟然減速或煞車行為，該兩車行經航站南路與西四路口時，上訴人且有駕駛系爭車輛自右側迫近B 車，迫使B車在該路口分隔島前暫停，兩車駕駛且互相叫罵；嗣B車循西四路往西繞行桃園機場四號停車場迴轉道，再往第二航廈（入境）行駛，上訴人猶駕駛系爭車輛持續追躡，B車亦多次驟然停車或煞車，當日晚間10時48分許，兩車再次行經第二航廈航前即航站南路與西三路口時，B車再度驟然停車，系爭車輛煞車不及而追撞肇事。經內政部警政署航空警察局（下稱舉發機關）員警到場處理，並調閱監視器查證後，認上訴人及B車駕駛人均涉有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，乃分別製單舉發。上訴人不服對其之舉發，經申訴查復後，被上訴人仍認違規事實明確，遂依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第3款、第85條第1項及第43 條第4項等規定，以112年10月11日桃交裁罰字第0000000000 00號、第58-U70247705號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）分別裁處上訴人「罰鍰新臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」。上訴人不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以113年8月26日113 年度交字第2164號判決（下稱原判決）駁回上訴人在原審之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　㈠原判決對於上訴人是否確有「任意迫近迫使他車讓道」之主觀上之故意或過失，不但未適用道交條例第85條第3項之推定過失規定，亦對上訴人主張其不該當主觀要件之反證未置一詞，逕認其主觀上「縱無故意，亦顯有過失」，而認上訴人有舉發機關所研判之「任意迫近迫使他車讓道」之違規行為，為判決不適用法規或適用法規不當、判決不備理由之判決違背法令：　　依道交條例第43條第1項第3款、同條第4項規定，對於該違反行政法上義務之處罰，自應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸責性，而不予處罰。豈料，原審判決不但未適用道交條例第85條第3項之推定過失規定，逕以「縱無故意，亦顯有過失，況原告（即上訴人）既非執法員警，駕駛系爭車輛自應遵守相關交通安全規則，更不得託辭蒐證檢舉，主張免罰」等語認上訴人有該當主觀上要件已為判決不適用法規之違背法令；又上訴人已於原審提出行車過程錄影光碟，主張其係先察覺B車有危險駕駛之行為，為其蒐證資料完足，方跟隨於B車後，是上訴人乃基於蒐證檢舉之意圖，已非「任意」，自不待言；更何況系爭車輛與B車兩車於航站南路匯入處，上訴人先於分隔護欄右側車道往第二航廈方向行駛，並欲於雙白線後切至左側車道行駛時，B車即從系爭車輛左後方緊鄰，任意以迫近之方式，迫使上訴人讓道、切換車道未果，並呈現兩車一前一後（前：系爭車輛；後：B車）之併齊狀態，後兩車才於航站南路與第二航廈入境西四路口併齊滯停路口爭執，明顯為B車任意迫近迫使他車讓道，如為系爭車輛逼車，又何來有系爭車輛在前、B 車在後之情？另觀原審於113年5月7日言詞辯論程序中，當庭勘驗被上訴人提供之檔案名稱「4、航站南路匯入處至西四路口(B0250)」畫面，亦有清楚呈現系爭車輛先出現、B車後出現，且兩車一前一後之併齊狀態。原審未察，逕自採信被上訴人所辯之詞，適用道交條例第43條第1項第3款、同條第4項規定裁處，有適用法規不當之違誤，另原審未對上訴人主張其不該當主觀要件之反證未置一詞，亦為判決理由不備之判決違背法令事由。㈡原判決對被上訴人認定上訴人有舉發機關所研判之「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」之違規行為，顯有判決不適用法規、適用法規不當及判決理由不備之情，蓋自兩車併齊滯停西四路口爭執後，乃因B車無故煞停，始致後方緊跟之系爭車輛煞車不及，追撞B車而肇事，根本無所謂「任意迫近迫使他車讓道因而肇事者」之違規行為，原審對於適用法規時所應審酌之「因果關係」隻字不論，已為適用法規不當、判決理由不備且理由矛盾之判決違背法令。觀原審於113年5 月7日言詞辯論程序中當庭勘驗被上訴人提供之檔案名稱「1 9、西三路21號柱視角（B0402）」畫面，清楚可見本案肇事係因B車「突然煞停」、「突然在路中停止」，且因二車跟隨距離過短始發生本案肇事，絲毫未見本案肇事係因「任意以迫近迫使他車讓道」所致，亦與原判決所認定之裁處行為不同，二者突然劃上等號，顯然理由矛盾。再觀原判決「因系爭車輛未保持安全距離，過於貼近B車，致B車突然煞車時，不及閃避而追撞肇事，甫距2車發生爭執時間僅約1分多鐘，上訴人車輛為避免再次衝突，本應更與B車保持車距，謹慎行車才是，然上訴人車輛仍繼續以貼近B車方式行駛，致因B車亦緊急剎車時，2車發生追撞事故，顯見肇事事故發生，雖B車有緊急剎車情形，亦因上訴人系爭車輛於兩車爭執後，仍持續過於迫近B車欲迫使讓道方式行駛所致」亦認定乃因兩車未保持安全距離，過於貼近，始致本案肇事，根本非「因任意以迫近迫使他車讓道所致」，原判決自始未交代何以該當道交條例第43條第2項之「任意以迫近迫使他車讓道」與「肇事」間之「因果關係」，逕自認定本案有該當道交條例第43條第2項之行為態樣，實屬適用法規不當、判決理由不備且理由矛盾之判決違背法令之情。㈢原判決未臻考量上述之情，不但對本案行為與裁罰行為間之認定有諸多適用法規不當、判決理由不備之瑕疵，亦未能本於法院認事用法之職權，將被上訴人因認定違誤所作之原處分撤銷，致上訴人被認因有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」等違規行為，分別被裁處「罰鍰新臺幣18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習」及「吊扣汽車牌照6個月（處車主）」之不利益裁處結果，實有原判決未符憲法上比例原則之違法：　　⒈上訴人自始未有該當道交條例第43條第1項第3款及同條第2 項之規定，原判決卻逕自認定上訴人有「任意以迫近迫使他車讓道因而肇事」、「任意迫近迫使他車讓道」之行為，而認被上訴人之原處分無撤銷之必要，惟細觀該裁處內容，尤以吊銷駕駛執照最為嚴重，且依照同法第67條規定，依笫43條第2項吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照，此裁處內容對於無違反任何行政法上義務行為之上訴人，實有過苛而違反比例原則之嫌。　　⒉上訴人長年計程車為業，家有二子與妻，配偶待業中，子女小至8個月大至3歲，皆為亟需照顧之家庭角色；上訴人多年來一人負擔家中所有經濟開銷，為家庭經濟支柱，其並無任何違反上開道交條例之行為態樣，卻遭上開裁處相繩，絲毫未見該裁處對其有何適當性及必要性可言。再者，縱上訴人真有違反道交條例之裁罰規定，其裁處之內容已有罰鍰18,000元整，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，又以重複之行為態樣處吊扣汽車牌照6個月，亦有失衡平性原則而與比例原則不符之疑慮。　　⒊此外，上訴人父親患有運動神經元疾病，需長期使用呼吸器、抽痰機及製氧機，而無生活自理之可能。其父親受疾病所苦，上訴人除痛心不捨外，經濟上亦須負擔年邁父親之所有醫藥費用，倘若該原處分未能撤銷，上訴人不但頓時失去所有經濟來源，使家庭深陷前所未有之困境，亦無法親自接送自己之父親至醫院看診，使上訴人及其家庭皆迫受極鉅痛苦之影響等語。㈣聲明：①原判決廢棄。②原處分均撤銷。③歷審訴訟費用均由被上訴人負擔。四、經核原審已經勘驗被上訴人及上訴人所提供之採證錄影光碟後，認定上訴人確有駕駛系爭車輛，於進入第二航廈前之車道上、於航站南路西四路口等處，以迫近B車之駕駛方式，迫使B車必須配合系爭車輛減速、暫停、改道之情形，並敘明系爭車輛與B車發生爭執後，隨即自B車後方跟隨，因過於貼近B車而追撞肇事，是上訴人駕駛系爭車輛有任意以迫近迫使他車讓道因而肇事之違規情節已屬明確等情（原判決理由貳、五、㈢及㈣）。上訴人之上訴理由，無非係就上訴人是否有任意以迫近迫使他車讓道之主觀故意或過失、客觀上是否有因任意以迫近迫使他車讓道行為而肇事之爭議，並就原審所為論斷或不採納其主張之理由，再為爭執，而對原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，或就原判決已論斷者，泛言其未論斷。上訴人雖指摘原判決有違背法令之瑕疵，然並未具體指出有何不適用法規或適用法規不當之情形，或合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對於原判決之如何違背法令已有具體之指摘，依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，爰予駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日書記官何閣梅

2025-03-28

TPBA-113-交上-369-20250328-1