Know99判決書

搜尋結果：農業發展基金

共找到 50 筆結果（第 31-40 筆）

清償借款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第108號原告高雄市杉林區農會法定代理人劉永安訴訟代理人鍾俊毅被告潘佳伈即潘國禎之繼承人潘玉婷即潘國禎之繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人潘國禎之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬參仟參佰貳拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新台幣貳仟參佰貳拾元由被告於繼承被繼承人潘國禎之遺產範圍內連帶負擔，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被繼承人潘國禎先前向原告借款新臺幣（下同）400,000元，借款利率以週年利率1.04％計付，借款期間從民國110年12月3日起至115年12月3日止，分60期平均攤還，倘未按期清償，除喪失期限利益外，其逾期在6個月以內者，本金按全國農業金庫基準利率加計10％計息，並以利息之數額再按全國農業金庫基準利率加計10％計收違約金，另逾期超過6個月者，本金按全國農業金庫基準利率固定加碼2％計息，並以利息之數額再按全國農業金庫基準利率固定加碼2％計收違約金。詎潘國禎迄仍積欠213,324元，及如附表所示之本金、利息、違約金未償，並於111年6月12日死亡，被告為其繼承人，自應連帶於繼承遺產範圍內負清償責任，爰依消費借貸契約、繼承之法律關係提起本訴，請求被告負清償責任等語。聲明：如主文第1項所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　原告主張之上揭事實，已據提出農業發展基金貸款借據、特約條款、杉林區農會授信申請書、全國農業金庫基準利率查詢資料、除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本、家事事件查詢公告、債務明細查詢資料、催討函文暨回執等件為佐，是原告主張之事實，自堪信為真。依此，原告依消費借貸、繼承之法律關係，請求被告應於繼承被繼承人潘國禎之遺產範圍內，連帶給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約金，自屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：計息本金（新臺幣）利息起訖日及週年利率違約金起訖日及週年利率 213,324元自113年4月3日起至113年 10月2日止 3.502％自113年5月4日起至113年11月3日止按左列利率之3.502％計算自113年10月3日起至清償日止 5.184％自113年11月4日起至清償日止按左列利率之5.184％計算訴訟費用計算式：裁判費（新臺幣）　 2,320元合計　　　　　　　 2,320元

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-108-20241224-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司促字第13228號聲請人即債權人屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明上列聲請人與相對人即債務人許家禎、許義昌間請求發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、查聲請狀所附農業發展基金貸款借據，逾期6個月以內約定利息計算方法為「全國農業金庫基準利率加1成計息」，又查本案請求標的㈡於起息日之東港區漁會基準利率為週年利率百分之3.177，故請確認聲請是否更正為「㈠、債務人應向債權人連帶給付新臺幣(下同)5,828,568元，及自民國113年 10月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3 .9624計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.79248 計算之違約金。㈡、債務人應向債權人連帶給付1,470,000元，及自113年6月5日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算，逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.1824計算之利息，暨逾期在6個月以內者，按週年利率百分之0.36399，逾期超過6個月者，按週年利率百分之0.63648計算之違約金，並連帶賠償程序費用500元。」本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日司法事務官郭伊恩

2024-12-20

PTDV-113-司促-13228-20241220-1

司促

臺灣臺南地方法院

清償借款

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23399號債權人臺南市東山區農會法定代理人籃顏美雲債務人蔡秀蘭地政士即黃質敏之遺產管理人一、債務人應在管理被繼承人黃質敏之遺產範圍內，向債權人清償新臺幣參拾柒萬肆仟參佰柒拾元，及自民國一百一十二年五月十二日起至民國一百一十二年六月十一日止，按年息百分之一點七九計算之利息，暨自民國一百一十二年六月十二日起至民國一百一十二年十二月十一日止，按年息百分之三點五零二四計算之利息，並自民國一百一十二年十二月十二日起至民國一百一十三年五月二十六日止，按年息百分之三點八二零八計算之利息，及自民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之三點九七零八計算之利息，暨自民國一百一十二年六月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，以逾期利息按年息百分之十計算之違約金，逾期超過六個月者，以逾期利息按年息百分之二十計算之違約金，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、其餘聲請駁回。三、請求之原因事實如附件聲請狀所載。四、經查，依債權人主張本件債務之利息計算方式，依債權人提出農業發展基金貸款借據之記載，係貸款逾期時，逾期六個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加一成計息，逾期利息部分以同標準計收違約金，逾期超過六個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加二成計息，逾期利息部分以同標準計收違約金。然全國農業金庫基準利率，於民國一百一十二年五月二十六日起至民國一百一十三年五月二十六日止為百分之三點一八四，自民國一百一十三年五月二十七日起為百分之三點三零九；則債務人就本件債務於民國一百一十二年六月十二日起至民國一百一十二年十二月十一日止，應負擔之利息利率為百分之三點五零二四，於民國一百一十二年十二月十二日起至民國一百一十三年五月二十六日止，應負擔之利息利率為年息百分之三點八二零八，另於民國一百一十三年五月二十七日起至清償日止，應負擔之利息利率則應為年息百分之三點九七零八，故債權人逾第一項之請求，即屬無據，應予駁回。五、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。六、債權人如不服本命令駁回部分，應於本命令送達後十日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-18

TNDV-113-司促-23399-20241218-3

司全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司全字第232號債權人雲林縣土庫鎮農會法定代理人王淺債務人張長慶上列當事人間假扣押事件，債權人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文債權人以新臺幣肆萬柒仟元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債務人供擔保後，得對於債務人之財產在新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰玖拾陸元之範圍內，予以假扣押。債務人以新臺幣壹拾參萬玖仟玖佰玖拾陸元或等值之銀行發行可轉讓定期存款單為債權人供擔保後，得免為或撤銷前項假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由債務人負擔。　　理　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項及第526 條第1 項、第 2項分別定有明文。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國為強制執行之情形是也。所謂不能強制執行之虞，係指諸如債務人浪費財產，增加負擔，或將其財產為不利益之處分，致有達於無資力狀態之堪慮等是；所謂恐難執行之虞，諸如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法院19年抗字第232 號判例意旨參照）。二、本件債權人主張債務人於民國110年1月25日，向債權人借款新臺幣（下同）40萬元，借款期限為5 年，並約定有利息及違約金。詎債務人於113年4月25日起即未依約繳納本息，尚欠本金139,996元及利息、違約金等未予清償，依約全部債務視為全部到期。上開債務經債權人多次催討並發函催繳，惟債務人並無理會。債權人為預防債務人脫產以圖逃避本件債務，致日後有不能執行或甚難執行之虞，爰陳明願供擔保，聲請本院就債務人所有之財產假扣押等語，並有提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、交易分錄清單查詢、催收紀錄卡、放款戶資料一覽表查詢、催告函暨回執及財團法人金融聯合徵信中心資料等件影本為證。經查，本件債權人所主張之請求，依其提出上開事證，就請求之原因，固可認為有相當之釋明，就所述假扣押之原因，則未足盡釋明之責，惟債權人既陳明願供擔保，本院認為其釋明之不足，擔保足以補之，故定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。三、依民事訴訟法第526條，第527條，第95條，第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官　蔡伊倫附錄強制執行法第132條第3項規定：債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請執行。註：辦理提供擔保時，因本院代理國庫為華南銀行虎尾分行，如　　非以現金提存，請勿持其他金融機構簽發之支票辦理。又聲　　請提存時，應提出：㈠假扣押聲請狀繕本。㈡假扣押裁定正　　本、影本。㈢提存人身分證影本。㈣受任人身分證影本。㈤　　如為公司需提出公司變更事項登記卡暨法定代理人身分證影　　本。

2024-12-06

ULDV-113-司全-232-20241206-1

重訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告屏東縣東港區漁會法定代理人蕭文明訴訟代理人黃聖智被告黃梅玉洪萬福上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新台幣（下同）壹仟捌佰捌拾捌萬捌仟捌佰捌拾捌元，及自民國112年6月18日到同年12月17日止，按年息百分之3.6639計算之利息，並自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之3.6624計算之利息；暨自112年6月 18日到同年12月17日止，按年息百分之0.36639計算之違約金，與自112年12月18日起至清償日止，按年息百分之0.732 48計算之違約金。二、本件訴訟費用確定為壹拾捌萬伍仟貳佰柒拾貳元由被告連帶負擔亦即被告應連帶返還原告上開金額。　　事實及理由一、本件兩造間就借款債務合約爭議而涉訟者，借款人及授信機構均同意以本院為第一審管轄法院，有聯合授信合約第26條可稽，本借款借據第15條也約定以貴單位授信往來之營業所為履行地，並以該履行地之地方法院為第一審管轄法院，有借據在卷可稽（分見本院卷第59至62頁、第28、30頁），而原告之本件借款是在屏東縣○○鎮○○里○○○路000號營業所辦理借貸，前揭處所依約為本借款契約履行地，而按「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。」民事訴訟法第12條有明文；同法第24條規定：「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。」，故不論依據前揭第12條或第24條規定，本院均有管轄權，合先說明。二、本件被告洪萬福未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　　被告黃梅玉前於107年11月18日邀同被告洪萬福為連帶保證人向原告申請貸款，借款金額為20,000,000元，約定借款期限為自108年6 月18日起到118年12月18日止，每半年平均攤還本息，利息按政策性專案貸款利率機動計息，目前為年息按1.915％計付，依借據第5條約定：約定逾期在6 個月內之部分，按全國農業基金基準利率一成計息，除按上開利率計息外，並約定逾期6個月內者，按原利率10％，超過6 個月部分其計息及違約金計收方式另以特約條款定之，遲延6個月以上之部分是按原利率百分之20，加計違約金。本借款自11 2年6月18日起即未按期攤還本息，依約已經喪失期限利益，視為全部到期，目前尚積欠如主文第1 項所示之本金與利息暨違約金未清償，被告洪萬福為連帶保證人，依約應負連帶保證責任，爰依民法消費借貸、連帶保證之法律關係規定請求被告連帶清償等語，並聲明：如主文第1項所示。四、被告則以：　㈠黃梅玉：本件借款實際是其前夫即被告洪萬福需要貸款購買漁船而為之，其僅是人頭等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　㈡被告洪萬福未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述以供本院審酌。五、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有明文。又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言；至數人保證同一債務者，則屬共同保證，依民法第748條規定，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，此所謂之連帶，係指保證人全體對於債權人成立連帶債務，適用民法第273條至第279條之規定。故共同保證之債權人雖得對於保證人中一人或數人或全體，同時或先後請求一部或全部之給付，保證之債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任；但債權人向保證人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示時，就該保證人應分擔之部分，他保證人亦同免其責任（民法第273條、第276條第1項參見）。於共同保證人同時與主債務人負連帶責任之情形，亦無不同，最高法院103年度台上字第 392 號民事判決意旨可資參考。　㈡經查:原告主張之前揭事實，業據其提出借款契約條款、農業發展基金貸款借據、帳務明細、全國農業金庫放款利率表、聯合授信合約、動撥申請書、農業發展基金貸款約定書、被告戶籍謄本等為證（分見本院卷第27至70頁、第89至91頁）。被告洪萬福對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第 280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認，則原告主張之事實，自堪信為實在。至被告黃梅玉抗辯其僅是人頭云云，惟按其既然同意出借名義給洪萬福借款之用，依法仍應負擔借款人之責任，其出借名義僅是與洪萬福間之約定事由，尚無從因此即免除清償責任，並此說明。六、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。並確定訴訟費用185,272元由被告連帶負擔亦即被告應連帶返還原告185,272元。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第8 7條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘　快正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉毓如

2024-12-04

PTDV-113-重訴-85-20241204-1

重訴

臺灣雲林地方法院

清償借款

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度重訴字第67號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人莊朝全被告久詳食品有限公司兼法定代理人陳銘禧被告簡金葉上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來(113年度重訴字第214號)，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣1,000萬元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告久詳食品有限公司（下稱久詳公司）、陳銘禧、簡金葉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告久詳公司向原告陸續借款，金額共計新臺幣（下同）1,000萬元，用途為營運週轉金，每筆動用期限最長180天，利息按月繳付，本金到期清償，利息部分按「中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率」加碼「政策性農業專案貸款加(減)碼年率標準」(上開機動利率為1.595 %，上開年率標準為0.835%，加碼後為2.43%)，並以被告陳銘禧、簡金葉為連帶保證人。第一筆借款200萬元為民國112 年7月4日借款，本金到期日為112年12月31日，被告僅繳納至112年10月4日該期利息，於112年11月4日該期起即未繳納利息。第二筆借款300萬元為112年7月14日借款，本金到期日為113年1月10日，被告僅繳納至112年10月14日該期利息，於112年11月14日該期起即未繳納利息。第三筆借款200萬元為112年7月4日借款，本金到期日為112年12月31日，被告僅繳納至112年10月4日該期利息，於112年11月4日該期即未繳納利息。第四筆借款300萬元為112年7月14日借款，本金到期日為113年1月10日，被告僅繳納至112年10月14日該期利息，於112年11月14日該期即未繳納利息。經原告以臺中民權路郵局112年11月17日第2227號存證信函催繳，被告久詳公司卻置之不理。而按本件貸款約定書第6條之約定，任何一宗債務不依約清償本息時，原告無須事先通知，得主張全部到期。又依本件農業發展基金貸款借據第5條約定，貸款逾期時，逾期在6個月以內者，改按全國農業金庫基準利率加一成計息（即3.184%+0.3184%=3.5024%)，逾期利息部分並以同標準計收違約金；該借據後附之特約條款並另訂，借款本金及利息逾期超過6個月者，依全國農業金庫基準利率加二成計息(即3.184%+0.6368%=3.8208%)，逾期利息部分並以同標準計收違約金。被告久詳公司積欠上開借款本金1, 000萬元及其所衍生之利息、違約金均未清償(詳如附表所示 )。而被告陳銘禧、簡金葉為本件債務之連帶保證人，自應就被告久詳公司之債務不履行負連帶清償責任，爰依消費借貸契約、連帶保證關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,000萬元，及如附表所示之利息、違約金。二、被告久詳公司、陳銘禧、簡金葉未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、郵政存證信函、郵政儲金利率表、放款戶資料一覽表、往來明細、臺幣存放款利率基準利率查詢表為證(見中院卷第17頁至第37頁，本院卷第37頁、第4 5頁），並與本院查詢之政策性農業專案貸款利率一覽表相符(本院卷第48頁)。而被告久詳公司、簡金葉、陳銘禧已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同被告自認原告主張之事實為真實。依此，原告主張之上開事實，洵堪認定。　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質　　、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦分別定有明文　　。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，為民法第739條及第740條所明定。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年度台上字第142 6號判決要旨參照）。被告久詳公司向原告借款，既未依約清償，並已喪失期限利益，自應依約給付尚未清償之借款，以及兩造約定之利息、違約金。被告陳銘禧、簡金葉為其連帶保證人，應負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告三人連帶給付原告本金1,000 萬元，暨請求如附表所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。　四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李承桓以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李達成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：單位（元，新臺幣）編號借款金額餘欠本金利息違約金約定利率（年利率）起迄日逾期6個月以內，按全國農業金庫基準利率加計10%計算 (3.5024%) 逾期超過6個月，按全國農業金庫基準利率加計20%計算 (3.8208%) 1 200萬 200萬 2.43% 自112.10.4起至清償日止自112.11.5起至113.5.4止自113.5.5起至清償日止 2 300萬 300萬 2.43% 自112.10.14起至清償日止自112.11.15起至113.5.14止自113.5.15起至清償日止 3 200萬 200萬 2.43% 自112.10.4起至清償日止自112.11.5起至113.5.4止自113.5.5起至清償日止 4 300萬 300萬 2.43% 自112.10.14起至清償日止自112.11.15起至113.5.14止自113.5.15起至清償日止

2024-11-29

ULDV-113-重訴-67-20241129-2

斗簡

北斗簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第304號原告全國農業金庫股份有限公司法定代理人吳明敏訴訟代理人張欽傑被告林柏廷阮莉淇上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告林柏廷應給付原告新臺幣24萬6988元，及如附表所示利息、違約金。如對被告林柏廷之財產強制執行無效果時，由被告阮莉淇給付。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告林柏廷負擔，如對其財產強制執行無效果時，由被告阮莉淇負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民　　事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一　　造辯論而為判決貳、實體事項：一、原告主張：被告林柏廷於民國112年4月10日邀同被告阮莉淇為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間為112年4月14日起至117年4月14日止，共分60期攤還，每期1個月，本息平均攤還，若未按期清償即喪失期限利益，全部債務視為到期。又貸款逾期時，逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加1（即3.6399% ）成計息，逾期利息部分以同標準計收違約金；逾期超過6 個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加2成（即3.9708%）計息，逾期利息部分以同標準計收違約金，詎被告林柏廷於113年4月14日起即未依約繳納本息，迄今尚欠本金24萬6988元及利息、違約金未為清償，屢經催討，未獲置理，爰依消費借貸及保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告24萬6988元，及自113年3月 14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按週年利率百分之3.6399計算之利息，暨按上開利率計算之違約金；逾期超過6個月者，按週年利率百分之3.9708計算之利息，暨按上開利率計算之違約金。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或　　陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第474條第1項、第739條、第745條分別定有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯。債權人對主債務人及普通保證人請求連帶給付借款，於法固屬無據。惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張檢索抗辯者，法院固應為附條件之判決，若保證人未到場主張檢索抗辯權時，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回。　㈡原告主張上揭事實，固據其提出農業發展基金貸款借據暨約定書、放款戶資料一覽表查詢、放款利率表、存證信函、郵件收件回執及退件信封等件為證（見本院卷第11至31頁），惟依上開借據所載，被告阮莉淇僅為普通保證人（見本院卷第11頁），並非連帶保證人，原告自無由請求被告阮莉淇負連帶清償責任。被告阮莉淇縱未到庭為檢索抗辯，為符合保證債務之補充特性，法院仍應為附條件之判決。次依兩造簽訂之農業發展基金貸款借據第5條第2、3項及特約條款約定：貸款逾期時，逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加1成（即3.6399%）計息，逾期利息部分以同標準計收違約金；逾期超過6個月者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率加2成（即3.9708%）計息，逾期利息部分以同標準計收違約金。然查，本件原告所請求之違約金部分係以本金24萬6988元計算，與前揭約定僅逾期利息部分得收取違約金，有所不符，有超過請求之情。另被告林柏廷係自113年4月14日起未依約繳款，該日為逾期繳款日，依前揭約定，應自該日起算違約金及利息，故超過部分，於法無據。　㈢從而，原告依消費借貸及保證之法律關係，請求被告林柏廷給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，如對被告林柏廷之財產強制執行無效果時，由被告阮莉淇給付之，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲附表：編號計息本金（新臺幣）利息違約金期間（民國）及利率期間（民國）及利率 1 24萬6988元自113年4月14日起至113年10月13日止，依左列本金按週年利率百分之3.6399計算之利息。自113年4月14日起至113年10月13日止，依左列利息按週年利率百分之3.6399計算之違約金。自113年10月14日起至清償日止，依左列本金按週年利率百分之3.9708計算之利息。自113年10月14日起至清償日止，依左列利息按週年利率百分之3.9708計算之違約金。

2024-11-28

PDEV-113-斗簡-304-20241128-1

基簡

臺灣基隆地方法院

給付借款

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 113年度基簡字第879號原告新北市萬里區漁會法定代理人林榮欽訴訟代理人陳佑明楊秀芬被告陳虹蘭上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣136,059元，及如附表所示之利息暨違約金。訴訟費用新臺幣1,440元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣136,059元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年2月2日向原告簽訂農業發展基金貸款，借貸新臺幣（下同）400,000元，雙方約定，利息按農業部（原為行政院農業委員會）規定週年利率百分之1. 04計算，如上開利率調整時，同意隨同調整，被告應自借款日起，依上揭利率按月繳納利息、本金（每月1期，分60期平均攤還）；倘遲延還款即喪失期限利益，本息視為全部到期，且逾期在6個月以內者，逾期本金改按全國農業金庫基準利率加一成計算利息，逾期利息則以相同標準計收違約金，逾期超過6個月者，逾期本金改按全國農業金庫基準利率加二成計算利息，逾期利息則以相同標準計收違約金。詎被告自113年6月2日起即未按時攤還本息，尚欠如主文第1項所示本金、利息、違約金未償，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項之所示。二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。三、本院得心證之理由　　原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、全國農業金庫利率查詢資料、新北市萬里區漁會放款戶資料一覽表等件為證（見本院卷第19至25頁）；而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。從而，揆諸前揭規定及說明，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許。四、本件第一審裁判費為1,440元，此外別無其他費用支出，是本件訴訟費用額確定為1,440元，爰依職權確定前開訴訟費用由敗訴之被告負擔。另依民事訴訟法第91條第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項規定甚明，爰依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應就訴訟費用加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸【附表】利息違約金計算本金期間利率（週年利率）計算本金期間利率（週年利率）新臺幣136,059元自民國113年6月2日起至民國113年12月1日止 3.6399% 左列期間之利息自民國113年7月3日起至民國114年1月2日止 3.6399% 自民國113年12月2日起至清償日止 3.9708% 自民國114年1月3日起至清償日止 3.9708%

2024-11-25

KLDV-113-基簡-879-20241125-1

重家繼訴

臺灣臺北地方法院

返還不當得利

臺灣臺北地方法院家事判決 113年度重家繼訴字第45號原告林章棋訴訟代理人吳瑞堯律師莊典憲律師被告李基民訴訟代理人陳志勇律師複代理人謝碧鳳律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月22 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠被繼承人林章榆為原告之胞弟，原告為被繼承人之唯一合法繼承人，被告為被繼承人之自書遺囑之受遺贈人。依被繼承人之自書遺囑（下稱系爭遺囑）記載（全文如附件），綜觀系爭遺囑內容可知，被繼承人就撫遠街房屋表明「歸被告所有」，其餘則係交由被告「代為處理」，二者用字不同，探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見「請被告代為處理」應係指交由被告代為依法處理，即應交付予原告即被繼承人之唯一合法繼承人。　㈡遺囑執行人即訴外人林禮模律師已將附表一所示共22筆被繼承人之遺產全數交予被告，被告業已自認有受領該部分被繼承人遺產，爰依不當得利法律關係請求被告交付。若被告受領被繼承人遺產不構成不當得利，原告另依民法第541條第1 項，主張被告應將其所受領之遺產交付原告。　㈢又就財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示編號10、28之華南銀行存款及銀行保險箱，合計新臺幣（下同）11萬15元部分，非屬系爭遺囑內容之範圍，被告自無從主張依系爭遺囑取得，依繼承法律關係，此部分自應歸屬原告所有，爰依不當得利、委任之法律關係請求被告交付之。　㈣至遺產稅172萬0,712元及房屋稅3,334元部分，前者依遺產及贈與稅法第6條第1項第2款規定，被告應就其受遺贈部分比例分擔遺產稅，而非均由原告負擔，且遺囑執行人亦表示被告已受遺贈1,424萬9,017元，計算被告應負擔之繼承費用為 80萬7,026元，原告應負擔91萬7,020元，後者關於房屋稅部分，原告同意全額負擔；遺囑執行人之報酬36萬元部分未依民法第1211條之1規定，原告未曾與遺囑執行人協議，故被告仍應將此部分金額返還原告，而不得主張扣除；就被告主張應扣除附表二所示各項代墊費用部分，原告不爭執附表二編號1至22之金額共計78萬0,754元，然爭執附表二編號23、 24所示分別交付朱之瑜20萬元、黃意如8萬元部分，該部分是否為被繼承人之意思尚有不明，且爭執上開二人是否實際收受。綜上原告主張之金額為694萬4,275元（計算式：7728 ,363-3,334-780,754=6944,275），爰依民法第179條之不當得利法律關係或同法第541條第1項規定請求。並聲明：1.被告應給付原告694萬4,275元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠本件原告已領取被繼承人之遺產即1千餘萬元之保險給付，其特留分或繼承權並未被侵害，又依系爭遺囑，被繼承人除將撫遠街房屋贈與被告外，就其餘遺產均指定被告代為處理，並無將遺產交付原告之意思，兩造自當尊重被繼承人之遺願，原告自不得向被告請求。　㈡被告收受被繼承人之存款，係基於系爭遺囑，具法律上原因，並無不當得利可言。系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，即為贈與被告之意思，且亦有不交付予原告之意思，蓋原告雖為被繼承人之兄，然原告移民美國數十載，甚少回國，亦從未扶養雙方之母親趙一明，被繼承人生前已與原告不睦，此自被繼承人生病住院、死亡、出殯事宜，原告從未出現或表示關心甚明。至原告主張依委任關係請求被告給付部分，兩造間並無任何委任關係，且存款係遺囑執行人依系爭遺囑意旨交付被告，並非被告因處理原告之委任事務所受取；至原告稱其基於繼承關係，繼承被繼承人與被告間之委任關係，亦與事實不符，被繼承人依系爭遺囑指示被告代為處理其遺產，與民法第 549條、第550條規定之委任關係不同，是原告主張顯不可採，且違反被繼承人遺囑之意願。　㈢至原告主張財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書編號10、編號28並非系爭遺囑內容之範圍云云，與事實不符，系爭遺囑記載「本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理」，銀行保管箱亦為銀行業務並具財產價值，應屬系爭遺囑所稱之「身後若尚有餘款」之範疇，自屬系爭遺囑內容之範圍，被告自得依遺囑旨意「代為處理」。　㈣就附表一編號2之國泰世華銀行原存款216萬4,369元扣除遺產稅172萬4,046元，被告實際受領金額為44萬0,323元，而附表一編號7之台北富邦銀行原存款42萬7,254元，扣除遺囑執行人報酬36萬元，被告實際受領金額為6萬7,254元。縱原告得依民法第179條、第541條之規定請求，惟就上開被告未受領之金額，被告自無從給付。　㈤縱認原告對被繼承人之遺產餘額有請求權，亦應扣除被告代墊支出費用如附表二所示共計106萬754元。其中附表二編號 23、24，係依被繼承人於臨終前指示而為。且被繼承人死亡後，原告以疫情為由不願回國處理，原告夫妻甚曾以通訊軟體LINE向被告表示：「我和大哥已經再三強調我們不會要小榆辛苦攢下的財產，他有權決定分配使用（不是留有遺書嗎？）將來不管怎樣都應該以小榆的名義來處理才是對的」，而拋棄存款餘額之請求權，是原告之請求並無理由。　㈥又依系爭遺囑內容，就銀行存款部分，其中被繼承人指示「國泰世華銀行…理專駱益群先生…」部分，惟該駱益群不願提供相關資料，現仍由遺囑執行人處理中，是本件遺囑執行未完畢，原告請求遺產餘額自無理由。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准供擔保免為假執行。三、兩造不爭執之事項（見本院民國113年10月22日筆錄即本院卷第382、383頁，依判決格式微調文字）：　㈠被繼承人於109年12月12日死亡，遺有如重訴字卷第27至31頁財政部臺北國稅局遺產稅繳清證明書所示之遺產，原告為被繼承人之兄，且為被繼承人之唯一繼承人，應繼分為1分之1 （原告僅請求交付該日筆錄附表一所示部分即本判決附表一）。　㈡被繼承人於108年11月24日立有有效之自書遺囑。（全文如附件一，見重訴字卷第19至25頁）　㈢遺囑執行人以被繼承人之國泰世華銀行城東分行帳戶存款支付遺產稅及房屋稅共計172萬4,046元，被告不爭執房屋稅為 3,334元，且自被繼承人之遺產中扣除之，有財政部臺北國稅局110年10月12日財北國稅徵字第1101047109號函、財政部臺北國稅局113年6月18日財北國稅徵資字第1130017286號函、財政部臺北國稅局109年度遺產稅繳款書在卷可參。　㈣本判決附表二編號1至22之被告代墊費用，兩造均同意自被繼承人之遺產中扣除。　㈤原告已領取重訴字卷第31頁所示編號29至34之保險金，合計1 ,508萬8,393元。　㈥被告分別交付訴外人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元。　㈦被繼承人於系爭遺囑中指定朱之瑜為身故後之緊急聯絡人、黃意如則為龍岩公司友人並指定代為處理其身後事宜。四、得心證之理由：　　原告以民法179條不當得利、或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產，被告則答辯如上。是本件爭點即為：㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意為何？㈡原告請求依民法第179條之不當得利或同法第541條委任之法律關係，請求被告交付本判決附表一所示之遺產有無理由？㈢如原告請求有理由，被告請求扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅有無理由？得扣除之金額幾何？以下分述之。　㈠系爭遺囑中所謂「代為處理」之真意即為贈與被告之意思：　1.原告主張略以：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同，從而探究被繼承人之真意，既然有意以文字區別，足見請被告「代為處理」應係指交由被告代為依法處理等語。被告答辯略以：依被繼承人文意，並無限制處理方式，有贈與被告之意思，且被繼承人與原告關係不睦，被繼承人生病住院、死亡、出殯期間原告均未出席，是被繼承人指示之「代為處理」，應為贈與被告，且無交付予原告之意思等語。　2.按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，此觀民法第98條規定自明。所謂探求當事人之真意，應從其意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果，對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院11 2年度台上字第2467號判決意旨參照）。　3.原告雖執系爭遺囑（全文見附件一）主張：系爭遺囑文字載由被告「代為處理」，與撫遠街房屋係「歸被告所有」顯有不同云云，惟倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，其大可逕表明「動產歸法定繼承人」，何需疊床架屋，由被告「處理」後再交予原告？況被繼承人並非法律專業人士，此觀被繼承人就不動產部分之指示為「歸被告所有」，而非使用「贈與」或「遺贈」等用詞即可得知。而以一般人之認知，不動產與動產性質不同，不動產為固定之資產，然動產種類性質各不相同，繼承或取得之手續亦不相同，此觀被繼承人長篇臚列其銀行密碼及說明各帳戶用途即知，倘被繼承人本意係要將動產交付予法定繼承人，實毋庸贅載「請被告代為處理」，業如前述，是系爭遺囑真意，應係將動產贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」之意思。　4.原告雖又主張：系爭遺囑之所以載由被告「代為處理」，係因被繼承人死亡後無法處理財產，總要有人協助處理，此人應依法處理，若係要歸此人，就不必使用「代為處理」云云，惟查被告一再表明原告與被繼承人關係疏離，原因為原告久居國外，沒有照顧雙方之母親，也沒有給付母親的扶養費，因而被繼承人立遺囑時並未打算把遺產給原告等語（見本院卷第379頁）。而觀以系爭遺囑全文，被繼承人以「照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康時品超過20年之老友」指涉被告，並提及其多年幫傭、為其操辦後事之友人，然對於手足至親之原告，卻未有隻字片語；衡以原告配偶傳送予被告之訊息內容，原告夫妻雖身為被繼承人之兄嫂，卻以疫情為由，並未回臺操辦喪葬事宜，而將被繼承人一切身後事交由被告處理等情（見本院卷第199頁），綜合以觀，堪認原告與被繼承人關係疏離，否則豈有可能在手足至親尚存之情形下，一一詳為交待友人代為辦理後事？原告夫妻又何以未親自操辦被繼承人喪葬事宜？原告雖主張：被證一文字內容為伊配偶所書寫，非原告本人之表意內容云云，惟原告並不爭執其身為被繼承人之手足至親，又係長兄，不但未親力操辦被繼承人之喪禮，反而全部交由被告處理，且缺席被繼承人之喪禮之事實，自無礙於本院上開認定。則以被繼承人與原告情感疏離之情形下，被繼承人豈有可能命自己交好之友人費心費力整理自己遺產，而使關係疏離之兄長坐享被告勞心勞力之成果？原告之主張難認合於被繼承人真意。　5.原告雖又主張，華南銀行存款及保險箱內物品不在系爭遺囑所列清單內，故不在被繼承人交給被告「代為處理」之範圍內云云，惟探究系爭遺囑全文，被繼承人真意應係將身後一切財物扣除喪葬費用後，所餘全數贈與被告，否則，倘依原告主張，被繼承人僅贈與被告不動產，而不及於動產、或不及於「系爭遺囑第三項所臚列之銀行存款」以外之動產，則撫遠街房屋內之被繼承人遺物（如家俱、家電、書籍、衣物、現金、貴重物品等），又當如何處置？原告之解釋顯然徒增法律糾紛，並不足採。　6.另查被告辯稱，其已依被繼承人生前曾口頭交代，另行贈與為其處理後事之友人朱之瑜20萬元、黃意如8萬元，並提出領據為憑；然為原告所否認。觀以系爭遺囑特別提及身故後由緊急聯絡人朱之瑜、李基民，通知殯葬公司人員黃意如處理後事，及身後財物用於處理後事等節，該部分自難認非出於被繼承人之本意。而原告與被繼承人關係疏離，業如前述，則被繼承人豈有可能有意讓原告有權干涉自己身後如何答謝協助操辦後事之友人？豈有可能有意使原告有權藉此干涉被告「代為處理」之過程？豈有可能有意讓原告有權對被告興訟？此益彰被繼承人本意，應係將身後動產於扣除喪葬花費後全數贈與被告，以使被告有「完全之處分權限」甚明。　7.系爭遺囑真意既係將被繼承人所遺動產均贈與被告之意思，原告依不當得利、委任之法律關係，請求被告給付財產，即屬無據，亦無庸論究是否應扣除遺囑執行人報酬、不爭執事項㈥所示金額、遺產稅及其金額等問題，併此指明。　㈡綜上，原告之主張為無理由，應依法駁回；其訴既經駁回，假執行之請求亦失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。六、訴訟費用分擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　魏小嵐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　區衿綾附件一：被繼承人自書遺囑全文（重訴字卷第19至25頁）本人林章榆於過世後，可由手機聯絡人中緊急聯絡人1.朱之瑜2.李基民轉告龍岩公司友人黃意如代為處理本人身後事宜，其聯絡方式亦在手機內，並由本人存款支付身後事宜之費用。註：免家祭、公祭，直接火化樹葬即可。本人名下之台北市○○區○○街000巷00號2樓之住宅，在本人身故後，此屋歸照顧本人多年，並購買無數食用品含煙、維他命等等健康食品超過20年之老友李基民先生所有。本人於下列銀行之資料如下：㈠富邦台北銀行-金融卡密碼【略】　註：此帳戶之存款專為支付本人包括水費、電費、瓦斯費等等。㈡彰化銀行：金融卡密碼【略】　註：彰銀東台北分行㈢國泰世華銀行：金融卡密碼【略】　另：該銀行理專駱益群先生代本人操作投資相關事宜，聯絡電話亦存在手機中，本人過世後，一切交由李基民處理。㈣花旗銀行：金融卡密碼【略】　本銀行無存摺，內餘存款為支付花旗VISA信用卡消費之費用，倘身故後尚有餘額，可用金融卡提出即可。㈤各銀行金融卡及VISA（花旗）MASTER（國泰世華）+身份證+健保卡均放在本人皮夾內。　富邦台北、彰銀、國泰世華存摺均置於同一袋中。　王素真女士照顧本人多年，所有物品位置放置，她都知曉，並與本人諸友人均為熟識。㈥本人身後若尚有餘款（支付龍岩之後），請李基民代為處理。　【交待不急救，略】　立遺囑人：林章榆中華民國108年11月24日附表一：原告主張被告已受領之被繼承人遺產編號財產標的國稅局核定價額（新臺幣） 1 國泰世華銀行南京東路分行存款 8元 2 國泰世華銀行城東分行存款 2,164,369元 3 國泰世華銀行信義分行存款-AUD5.72 122元 4 國泰世華銀行信義分行存款-CAD37.84 840元 5 國泰世華銀行信義分行存款-USD12178.58 345,384元 6 華南銀行存款 492元 7 台北富邦銀行存款 427,254元 8 彰化銀行東台北分行存款 50,350元 9 花旗銀行存款 247,670元 10 花旗銀行存款 46元 11 花旗銀行存款-AUD0.98 20元 12 花旗銀行存款-CAD1.76 39元 13 花旗銀行存款-JPY24 6元 14 花旗銀行存款-NZD3.17 63元 15 花旗銀行存款-CHF0.2 6元 16 花旗銀行存款-USD1.02 28元 17 花旗銀行存款-EUR0.03 1元 18 國泰世華銀行投資-JMP多重收益基金A股-美元對沖-累計 599,058元 19 國泰世華銀行投資-國泰美國多重衡臺累積 1,019,846元 20 國泰世華銀行投資-瀚亞203目標多重A美累 1,759,800元 21 國泰世華銀行-信用卡溢繳款 13,298元 22 彰化銀行東台北分行保管箱（C型1450號） 1,099,663元合計 7,728,363元附表二：被告答辯之代墊款項編號項目價額（新臺幣元） 1 林章榆喪葬相關費用：訂金 5,000元 2 預收塔位款 193,000元 3 病房洗頭 700元 4 祭品 2,330元 5 往生用品 1,000元 6 殯葬管理處其他費用 50元 7 林章榆SPA場地費 4,000元 8 龍巖-清潔費 2,500元 9 龍巖-治喪費 161,151元 10 龍巖-禮儀服務訂購 199,900元 11 龍巖-喪葬服務-華嚴淨地骨灰罐認購憑證契約書 30,000元 12 醫療費用 169,315元 13 房屋稅 767元 14 房屋稅 1,041元 15 捐贈-財團法人台灣省苗栗縣月稱光明寺 2,000元 16 捐贈-鳳山寺 2,000元 17 捐贈-南海寺 2,000元 18 捐贈-福智學校財團法人 500元 19 捐贈-財團法人台北市福智佛教基金會 500元 20 捐贈-財團法人福智文教基金會 1,000元 21 捐贈-財團法人慈心有機農業發展基金會 1,000元 22 捐贈-夢蓮花文化藝術基金會 1,000元 23 遺贈(現金)(臨終交代)朱之瑜 200,000元 24 遺贈(現金)(臨終交代)黃意如 80,000元合計 1,060,754元

2024-11-21

TPDV-113-重家繼訴-45-20241121-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第688號原告南投縣仁愛鄉農會法定代理人林水木訴訟代理人劉振雄被告潘孝忠上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣195,000元，及自民國112年7月6日起至清償日止，按年息3.502％計算之利息；暨自民國112年8月 7日起至清償日止，就前開利息部分按年息3.502％計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、原告主張：兩造於民國110年10月6日簽立農業發展基金貸款借據（含農業發展基金貸款約定書，下稱系爭契約），約定　　被告向原告借款新臺幣（下同）300,000元（下稱系爭借款），借款期限自110年10月6日起至115年10月6日止，共分60 期，以每月為一期，平均攤付本息，利息按年息1.04％計算。如逾期償還，債務視為全部到期，且逾期在6個月以內者，逾期本金部分改按全國農業金庫基準利率3.184％加一成計息即按年息3.502％計算之利息；逾期利息部分以同標準計收違約金，即年息3.502％計算之違約金。原告依約交付被告系爭借款後，被告僅繳納系爭借款本息至112年7月6日止，尚積欠本金195,000元及其利息、違約金，屢經原告催討，未獲被告置理。為此，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之前開事實，業據其提出農業發展基金貸款借據、農業發展基金貸款約定書、放款歷史交易明細查詢表等件為證，被告復未提出書狀作何陳述以供本院審酌，應堪信原告主張之前揭事實為真正。按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。本件被告為前開借款之債務人，未依約清償，借款即視為全部到期等情，有如前述，原告自得請求被告負清償責任。從而，原告依系爭契約、消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　沙鹿簡易庭　法　官　何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕

2024-11-15

SDEV-113-沙簡-688-20241115-1