Know99判決書

搜尋結果：追加原告

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第53號原告靳聖玲靳維君共同訴訟代理人林彥苹律師複代理人莊佳樺律師視同原告方玉珍靳國偉靳國旭靳莞萍被告靳慧珍上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應返還新臺幣貳拾肆萬陸仟壹佰元及自民國一百一十一年八月五日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有。原告其餘之訴駁回。兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。訴訟費用由原告負擔五分之四，餘由被吿負擔。本判決第一項，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　理　　由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基礎事實同一，不在此限；民事訴訟法第255條第1項第2款規定定有明文。又依家事事件法第51條規定，此於家事訴訟事件準用之。原告靳聖玲、靳維君起訴主張被告於兩造之父即被繼承人靳寶林生前、亡後擅自領取如附表三所示之被繼承人於銀行之存款、勞工保險喪葬津貼，依繼承及不當得利之法律關請求：㈠被告應給付新臺幣（以下若未特別標明，均新臺幣）118萬3,510元，及自民國109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院 111年度家調字第893號卷第4頁)，惟嗣以：　㈠請求返還之財產，均係兩造之父遺留之遺產，尚未經繼承人分割，應為兩造及其他繼承人公同共有，此權利之行使，應得公同共有人全體之同意，於訴訟上除對造外其餘之繼承人未能一同起訴，於當事人適格上有所欠缺，原告於112年4月 7日主張依民事訴訟法第56條之1規定聲請命除兩造以外之其他繼承人即被繼承人配偶方玉珍、其餘子女即靳國偉、靳國旭、靳莞萍追加為原告。　㈡經本院通知方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍陳述意見而未表示意見，本院即於112年6月20日裁定方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍應於裁定送達翌日起5日內追加為原告，否則視為一同起訴，屆期方玉珍、靳國偉、靳國旭、靳莞萍仍未追加為原告，依法亦為視同起訴之追加原告。　㈢原告後於113年8月22日變更其原訴之聲明為：㈠被告應給付11 8萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有。㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割。㈢原告願供擔保，請准予宣告假執行(見本院卷第39、46頁)。核以上開變更，係以對被告請求返還不當得利並主張此一公同共有之債權係屬被繼承人所遺遺產而請求併為遺產之分割，核此，關於追加訴訟標的部分，所據請求基礎事實始終未曾變更，依上規定，亦得准許。　　　二、追加原告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張: 　㈠靳聖玲、靳維君、靳國偉、靳國旭及靳菀萍與被吿為被繼承人之子女，方玉珍為被繼承人之配偶，嗣被繼承人於109年8 月10日死亡，原告依民法第1138條第1款規定，為被繼承人之合法繼承人，得於被繼承人死亡後與追加原告、被吿共同繼承被繼承人之遺產。　㈡惟被告於被繼承人尚在世時之109年5月5日，逕自持被繼承人名下台新銀行存摺及印章，提領被繼承人台新銀行帳戶之存款80萬元並匯入被吿所有之金融機構帳戶內。又被繼承人亡後，被告竟未經全體繼承人同意，提領被繼承人名下台新及遠東銀行帳戶之存款共57萬元（詳如附表三編號2至8），被吿復於109年9月7日申請勞工保險喪葬津貼13萬7,400元後，將前開款項納為己有。　㈢被告上述行為已侵害原告、追加原告應繼承之權利，使其等受有無法取得對被繼承人存款之繼承權利150萬7,400元（計算式：800000+570000+137400＝1507400）之損害。惟被吿於被繼承人亡後，被繼承人之喪葬事宜均由被告操辦，並由被吿先行代墊被繼承人喪葬費用32萬3,900元（如附表四），應自被繼承人遺產先行扣還，故被吿尚須返還118萬3,500元（計算式：1507400-323900＝1183500）。除上開以外之其餘遺產均已分割或處分，已非屬遺產，是本件就被繼承人遺產尚未分割部分只有被告應返還之118萬3,500元，且兩造未能就此部分達成分割協議，故上開款項應由兩造按應繼分即每人各7分之1分割各自取得等語。　　　㈤為此，爰依民法第179條及民法第1164條規定請求不當得利並分割被繼承人之遺產。並聲明：㈠被告應給付118萬3,500元，及自109年9月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人靳寶林之繼承人公同共有；㈡兩造就被繼承人靳寶林所遺如附表一所示之遺產，應按如附表一分割方法欄所示方法分割；㈢請准供擔保後宣告假執行。二、追加原告靳國偉經通知，未於最終言詞辯論期日到場，惟曾於111年度訴字第1716號返還不當得利事件112年10月19日言詞辯論期日到場，並曾具狀陳以：兩造父親生前意識清楚而與被吿一同至銀行將其名下存款轉予被吿，即為贈與，我不認為是不當得利；原告於被繼承人生前未為照料，於被繼承人身故後始巧立名目索求遺產，我並不想被列為原告而向被吿請求返還不當得利等語。追加原告方玉珍、靳國旭、靳莞萍經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。三、被告則以：因被繼承人亡前曾受癌症所苦，僅受有被告照顧，被繼承人便表示要將美金定存解約，並將解約之美金定存款項等同80萬元贈與予被告，被繼承人仍在世時即109年5月 5日遂親自臨櫃辦理，將定存解約後並轉帳80萬元予被告；喪葬補助費部分則是因被告為勞工保險之投保人，故因至親過世而得申請勞工保險之喪葬補助津貼，此為被告身為被保險人之權利，而與被繼承人之遺產無涉。而被告於被繼承人過世後先行提領其存款57萬元，是為處理被繼承人後事，其中為被繼承人購買之雙塔位費用為13萬5,000元，係因被繼承人非教友，需以依親之方式即藉由有教友身分之被吿才能購買，被吿因此以自己名義購入自己及被繼承人之雙塔位，然被吿並沒有意願使用所餘之另一塔位，是13萬5,000元均屬被繼承人喪葬費用之範圍，應優先自被繼承人遺產中扣還給被吿。因此，於扣除被吿代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元（計算式：5 70000-323900-67500＝178600），分予全體繼承人即兩造共7 人，每人可分得2萬5,514元（計算式：178600元÷7＝25514元），被告以現金交付予方玉珍、靳國偉，靳國旭因無法聯繫而暫時由被告保管其分得之款項，靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告轉帳至被告母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等，是被告並無不當得利之情形等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項與爭執要點：　㈠兩造不爭執事項：　⒈被繼承人於109年8月10日死亡，兩造分別為被繼承人之配偶、子女，各為繼承人，兩造對遺產應平均繼承，應繼分各為 7分之1。　　⒉被繼承人所遺遺產除本件爭執之標的外，其餘均已由本院以1 12年度訴字第2494號代位請求分割遺產案件分割完畢。　⒊被告於被繼承人生前、死後分別取得被繼承人名下帳戶之存款及受領喪葬津貼之數額如附表三所示。　⒋被告於被繼承人死後支出如附表四所示之喪葬費用，共計323 ,900元，原告同意應先行扣還予被吿。　㈡兩造爭執要點：　⒈被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　⒉被告依勞工保險條例規定取得之喪葬津貼是否為被繼承人之遺產？　⒊被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒋原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　⒌被繼承人若尚有所遺，遺產為何？又應如何分割？五、本院之判斷：　　　㈠被告在被繼承人生前取得被繼承人款項80萬元，是否應返還予全體繼承人？　　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。　⒉查：被吿不否認確於109年5月5日自被繼承人處取得80萬元，惟辯以該款項乃被繼承人所贈與。而被告於109年5月5日陪同被繼承人至台新銀行中壢分行並由被繼承人匯款80萬元予被吿一節。經證人即台新銀行櫃檯行員謝惠君證述：伊為10 9年5月5日為被繼承人辦理業務之經辦，伊除了為被繼承人將美金兩萬元左右辦理臨櫃轉帳，另亦為到場之被繼承人女兒開設本行新設帳戶；被繼承人告訴伊要將存款轉帳至當天新設之被繼承人女兒（即被吿）帳戶，過程由被繼承人本人臨櫃辦理轉帳並由伊與被繼承人本人進行問答，因銀行規定櫃檯行員對老人轉帳事宜應為關懷詢問，況此筆款項金額較大，因此伊有問被繼承人身邊陪同之人為何人及轉帳用途，被繼承人答稱身邊之人為女兒而款項是要給女兒的，伊遂按被繼承人指示，將被繼承人名下帳戶存款80萬元轉到當天新開設之女兒帳戶內等語。依此，原告指稱被吿擅自領取被繼承人帳戶之存款，已然有所誤會。復觀諸被繼承人名下於台新銀行（帳戶帳號：1210001356900號）之新臺幣存款帳戶，於109年5月5日有兩筆交易紀錄，第一筆為當天下午1時48 分存入79萬7,813元，第二筆於當天下午3時17分轉帳80萬元至帳號：0020121000843056號之帳戶，取款憑條上則蓋有被繼承人印鑑章並載明由被繼承人上開帳戶單筆轉帳至「戶名：靳慧珍」之帳戶一節，有原告於桃園地方檢查署提供之被繼承人台新銀行台幣存款歷史交易明細查詢表及台新銀行提供之109年5月5日被繼承人取款憑條附卷可參（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第31、195頁）。據上開證據資料交互以觀，已明確可見被繼承人本人於109年5月5日由被吿陪同至台新銀行中壢分行辦理轉帳，是先由被繼承人將美金定存辦理解約，並待美金轉成等同之79萬7,813元後，湊足80萬元匯入上開被繼承人台新銀行帳戶後，又臨櫃向經辦之證人即銀行櫃檯行員告知其要將帳戶內之80萬元匯入身旁陪同到場之女兒即被吿當天新開設之台新銀行帳戶內，而取款憑條之記載可以看出是以被繼承人之印鑑、存摺取款，更經證人提問並瞭解、確認被繼承人領款目的、用途及贈與被吿之意願。綜上證人證述及證物內容可知，內容均與被告之辯解相符，足認被繼承人生前真意確實係要將80萬元贈與被告。況被繼承人在神智清楚時本即能自由決定其款項之花用支出或贈與，不能於被繼承人死亡後，僅以帳戶之提領明細，遽即認其帳戶之已提領數額均屬遺產或為被告未經被繼承人之同意而取得。　⒊綜上，原告既無法提出被吿無權取得80萬元之證據，本院自亦無從認為被繼承人對被告有不當得利返還請求權存在，原告亦不得基於不當得利及繼承之法律關係，請求被告返還80 萬元予被繼承人之全體繼承人，是原告此部分之請求，核屬無據。　　㈡被告請領之喪葬津貼是否應列入被繼承人之遺產範圍？　　原告主張被吿領取勞保喪葬補助13萬7,400元等情，為被吿所不爭執。而原告雖主張被吿應將所領取之喪葬津貼返還兩造公同共有云云。惟按勞工保險條例第62條第1項第1款規定：被保險人之父母、配偶或子女死亡時，依左列規定，請領喪葬津貼：⑴被保險人之父母、配偶死亡時，按其平均月投保薪資，發給三個月。而被繼承人死亡後，被吿固依勞工保險條例第62條規定以勞工保險被保險人身分申請並獲准發給勞工保險家屬死亡給付13萬7,400元，此有勞動部勞工保險局113年9月11日保職命字第11313038810號函可參(見本院卷第60頁)。然勞工保險死亡給付屬公法上之給付，非私法上之遺產，申領勞工保險給付悉依勞工保險條例相關規定辨理，不適用民法有關繼承之規定，被吿所領取之勞工保險死亡給付，乃本於其保險關係取得之給付，並非屬被繼承人遺產之一部，若令被吿將受領之喪葬津貼歸入遺產，反而變相使被吿以自己財產補貼被繼承人喪葬費用，造成其餘繼承人因此得多分遺產之結果，難謂公平合理。因此，原告請求被吿返還上開勞工保險死亡給付13萬7,400元，自無理由。　㈢被告購買塔位之費用67,500元是否應列入喪葬費用而應扣還？　⒈按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1148條第1項本文、1150條、第1172條分別有明文。又被繼承人之喪葬費用既為辦理被繼承人之後事所不可缺，復參酌遺產及贈與稅法第17條第1項第10款亦規定被繼承人之喪葬費用由遺產總額中扣除。準此，被繼承人有關之喪葬費用、遺產管理、遺產分割及執行遺囑之費用，不僅為繼承人個人之利益，且遺產債權人及其他利害關係人亦受利益，故此費用應由遺產中支付。而所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為收斂及埋葬該死亡者有所支出，其範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌當地之習俗、被繼承人之身分、地位及生前經濟狀況決定之，依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89、92年度台上字第1427 號判決意旨參照）。　⒉被吿於被繼承人死後提領被繼承人名下存款之部分，部分款項已用以支付被繼承人之喪葬費用，且塔位購入有其必要性，已為兩造所不爭執，惟原告主張被吿於為被繼承人購置靈骨塔位時，支出雙塔位費用13萬5,000元，被繼承人僅有使用其一塔位，另一塔位則無有使用，且塔位係以被吿名義所購入意即塔位使用權二分之一是為被吿所有，故應不得將另一未使用之塔位費用6萬7,500元列為喪葬費用云云，經被吿辯以其無有使用另一塔位之意願，且神父亦稱縱使是雙塔位，本來也可以只放被繼承人之骨灰等語。本件被吿購入雙塔位一節僅說明係因被繼承人非教友，故需藉被吿名義才能購入靈骨塔位，被吿提出財團法人天主教方濟各會捐款收據為證（見桃園地方檢察署110年度他字第6319號卷第79頁），而喪葬費用須自遺產中優先扣還，自不能不考量全體繼承人之利益及被繼承人所需等情，則被告何以不能選擇以自己名義購入單一塔位並供被繼承人使用，此未見被吿為具體合理之說明；縱使被告表示另一塔位無人會使用，則此不更足認另一塔位之購置費用並非用以放置被繼承人骨灰所用，自難認係被繼承人喪葬費用之必要支出，前述購置既未得全體繼承人同意，自不應逕行轉嫁自本件遺產中支出，是塔位費用之必要支出，應認以13萬5,000元之一半即6萬7,500元為適當，被告主張應以13萬5,000元列入必要費用等語，不足為採。　　㈣原告及追加原告是否有收受被告給付之餘款各2萬5,514元？　　被吿雖陳扣除其代墊之喪葬費用後，被吿於被繼承人死後提領之被繼承人存款尚餘17萬8,600元，分予全體繼承人即兩造共7人，每人可分得2萬5,514元，被告已於100年10月16日持現金交付予方玉珍；靳國偉部分因被吿有為其代管物業，被吿與靳國偉妻子邱才倩結算後，已用以抵銷被吿為其墊付之費用而兩清；靳國旭部分因聯繫無著而由被告保管其分得之款項；靳菀萍、靳聖玲、靳維君部分則由被告於100年8月 10日轉帳7萬6,542元至被吿母親即張玉奴之帳戶，透過張玉奴轉交給渠等等節，經被吿提出對話紀錄及存款交易明細等件為佐（見111年度訴字第1716號卷第201至207頁、本院卷第72至75頁）。惟上情關於被吿已交付款項一節，既為原告所否認，被吿自應就其有交付被繼承人遺產各2萬5,514元予原告、追加原告之事實，負舉證責任。而查，原告所陳交付現金給方玉珍及與靳國偉間互為抵銷等節，被吿僅有陳述而已，全未舉證，方玉珍及靳國偉又不曾到庭核實被吿所陳，是本院無從逕認被吿此部分所述為真。又原告於審理中否認靳菀萍、靳聖玲、靳維君有自張玉奴處收受上揭款項，則縱使被吿所述請託張玉奴轉交一節為真，被吿所提出之交易明細至多僅能證明被吿有轉帳給張玉奴，尚無從證明張玉奴有將款項復為交付靳菀萍、靳聖玲、靳維君，而張玉奴雖經本院通知作證卻猶未到庭，是若僅據上開交易明細，無從認定靳菀萍、靳聖玲、靳維君有收受上揭款項之事實。復靳國旭部分被吿則已自陳尚未交付。是自被吿所陳，仍乏事證可資佐證，其主張原告、追加原告有受領上開款項之部分，尚難採信，而不能准許。　㈤從而，原告依不當得利之法律關係請求被吿返還24萬6,100元予被繼承人之全體繼承人之範圍內應屬有據（計算式：1183 500-800000-137400＝246100），逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。而本件原告雖主張上揭被告給付部分應自109年5月5日起至清償日按法定利率計算利息，然而，原告等對被告不當得利債權之請求，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，始負遲延責任。上開請求之起訴狀繕本係於111年8月4日由被吿收受(見本院111年度家調字第893號卷第18頁)，與催告有同一之效力，故原告請求自111年8月5日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之主張，即屬無據。　㈥被繼承人之遺產應如何分割: 　⒈按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1164、1141條分別定有明文。被繼承人未以遺囑禁止分割遺產，系爭遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割協議，是原告依民法第1164條訴請分割，自屬有據。　⒉次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第 2項、第3項定有明文。上開分割共有物之規定，依民法第11 51條、第830條第2項規定，於繼承人分割遺產時準用之。又繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之，因此將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼承人所主張分割方法之拘束（最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、 82年台上字第748號判決意旨可供參照）。　⒊本院審酌被繼承人遺留之遺產為存款，性質均為可分，以之直接分配予各繼承人並無顯然困難，自應以原物分配方式，本院認如附表一所示之分割方法應屬公平、適當。六、綜上所述，原告請求被告應返還24萬6,100元及自111年8月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息予予被繼承人靳寶林之全體繼承人公同共有之部分，為有理由，應予准許；原告逾上開部分所為請求，則為無理由，應予駁回。又原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一「分割方法」欄所示。另按所命給付之金額或價額未逾新臺幣50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，原告勝訴部分，請求被告應給付之金額未逾50萬元，揆諸前開之規定，本院應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，原告就其上開勝訴部分，僅係促請法院上開職權宣告之發動，本院就此部分不另為准駁之諭知；另原告敗訴部分，因其訴之駁回，該部分聲請已失所附麗，爰併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述。八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條，民事訴訟法第第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉克聖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李佳穎　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳可若以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品蓉附表一：被繼承人靳寶林所遺遺產及其分割方法編號遺產項目權利範圍或金額（新臺幣）分割方法 1 對被告之不當得利債權如主文第1項所示246,100元之本息。由兩造按附表二所示應繼分比例分配附表二：被繼承人靳寶林之繼承人應繼分比例編號姓名應繼分 1 靳聖玲 7分之1 2 靳維君 7分之1 3 方玉珍 7分之1 4 靳國偉 7分之1 5 靳國旭 7分之1 6 靳莞萍 7分之1 7 靳慧珍 7分之1 附表三：原告主張被吿應返還之不當得利範圍編號日期金額(新臺幣) 來源 1 109年5月5日 800000 被繼承人台新銀行帳戶 2 109年8月16日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 3 109年8月17日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 4 109年8月18日 150000 被繼承人台新銀行帳戶 5 109年8月19日 70000 被繼承人台新銀行帳戶 6 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 7 109年8月19日 20000 被繼承人遠東銀行帳戶 8 109年8月20日 10000 被繼承人遠東銀行帳戶 9 109年9月9日 137400 被吿勞工保險喪葬津貼合計 0000000 附表四：被吿代墊之喪葬費用編號項目金額（新臺幣）備註 1 喪葬儀式費用 242400 2 神父彌撒費用 8000 3 教堂費用 3000 4 神父主持入塔費用 3000 5 塔位購買費用 67500 合計 323900

2025-03-14

TYDV-113-家繼訴-53-20250314-1

訴聲

臺灣新北地方法院

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人王瑞鴻王秀蘭上二人共同代理人朱柏璁律師董子涵律師相對人王茂林代理人江宜蔚律師上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造間互為兄弟姊妹，第三人王枝源、王莊燕分別為兩造之父母親，王莊燕於民國107年6月間逝世，王枝源則於110年6月19日逝世，兩造同為王枝源之繼承人。王枝源於95年11、12月許，出資購買門牌號碼新北市○○區○○街 000巷00號7樓房屋及其坐落之土地（下稱系爭房地），作為王枝源及王莊燕棲身之所居住使用，並借用相對人名義為系爭房地之登記名義人。王枝源過世之後，此時借名登記之法律關係已經消滅，相對人卻將系爭房地據為己有，不願作為遺產分配。爰提起訴訟（即本院113年度重訴字第693號，下稱本案訴訟），並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人應將系爭房地移轉登記予聲請人、追加原告王宏民及相對人公同共有，相對人應返還聲請人及王宏民各新臺幣15萬1,470元，並聲請許可為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記；前項聲請，應釋明本案請求，民事訴訟法第254條第5項、第6 項定有明文。揆諸民事訴訟法第254條於106年6月14日修正之理由：「現行條文第5項規定旨在藉由將訴訟繫屬事實予以登記之公示方法，使第三人知悉訟爭情事，俾阻却其因信賴登記而善意取得，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害。其所定得聲請發給已起訴證明之當事人，係指原告；其訴訟標的宜限於基於物權關係者，以免過度影響被告及第三人之權益。」故得聲請裁定許可為訴訟繫屬事實之登記者，限於原告起訴之訴訟標的係基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者為限。倘原告之訴其訴訟標的法律關係，為債之關係者，自不得為上開聲請。又借名登記財產於借名關係存續中，乃登記為出名人之名義，在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。　　三、經查，聲請人提起本案訴訟主張系爭房地有借名登記關係，並類推適用民法第541條第2項、第179條規定，請求相對人將系爭房地移轉登記及請求不當得利等語，此有聲請人民事起訴狀在卷可稽。依聲請人所提出前開起訴狀所示，聲請人並非基於物權關係而有所請求，而係基於債權關係而為請求，且系爭房地現仍借名登記於相對人名下，聲請人並非系爭房地之登記所有權人，自無從就該部分對相對人行使民法第 767條所有權人之物上請求權。從而，原告聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-03-14

PCDV-114-訴聲-2-20250314-2

重簡

三重簡易庭

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第30號原告祁芷方追加原告曾曉英被告祁媛英祁芷君原告與被告祁媛英等間返還不當得利事件，原告起訴雖據繳納裁判費新台幣（下同）1,000元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定。因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過十年者，以十年計算，民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之10條定有明文。本件經當庭與原告確認其訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告祁芷方自113年6月1日起至遷讓新北市○○區○○路○○巷0弄0號建物（下稱系爭建物）之日止每月5,750元。㈡被告應連帶給追加原告曾曉英自113年6月1日起至遷讓系爭建物之日止每月5,750元。本院參酌司法院訂各級法院辦案期限實施要點之規定，第一、二審簡易程序審判案件之辦案期限分別為第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2月、2年6月，共計3年8月，則本件訴訟標的價額應為506,000元【計算式：（5,750元＋5,750元）×44個月＝ 253,000元），應徵第一審裁判費6,830元，茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定3日內補繳，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官王凱俐以上為正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官林品慈

2025-03-14

SJEV-114-重簡-30-20250314-1

家繼訴

臺灣臺南地方法院

返還遺產等

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度家繼訴字第14號聲請人即原告甲○○ 訴訟代理人徐朝琴律師相對人即追加原告乙○○ 丙○○ 丁○○ 己○○ 上列聲請人與被告辛○○間請求返還遺產等事件，聲請命相對人追加為原告，本院裁定如下：　　主　文相對人乙○○、丙○○、丁○○、己○○應於本裁定送達後柒日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。此係因訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴者，該數人未共同起訴，其當事人適格即有欠缺，故其中一人或數人拒絕同為原告，將使其他人亦無法以訴訟伸張或防衛其權利，自有未宜。為解決固有必要共同訴訟當事人適格之問題，乃明文規定法院得依聲請裁定命無正當理由而拒絕共同起訴之人追加為原告或擬制其為原告；至於拒絕同為原告是否有正當理由，則應由法院斟酌原告起訴是否為伸張或防衛權利所必要等情形決定之（最高法院93年度台抗字第40 3號、106年度台抗字第1200號裁定意旨參照）。次按公同共有之債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依民法第831條準用第828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院10 9年度台上字第2073號判決發回意旨參照）。二、經查： (一)聲請人起訴主張兩造之被繼承人辛○○○於民國89年6月10日死亡，聲請人、相對人及被告辛○○為其全體繼承人。詎被告辛 ○○於被繼承人辛○○○生前未經被繼承人辛○○○同意、被繼承人辛○○○死亡後未得其他繼承人同意，擅自自被繼承人辛○○○所申設金融機構帳戶內提領款項、申領勞工保險遺囑津貼及喪葬津貼共新臺幣1,192,370元，爰依民法第179條之規定，求為命被告辛○○應將所受上開款項之不當得利返還全體繼承人之判決。惟因被繼承人辛○○○此部分遺產尚未分割，則上開不當得利之債權，應屬辛○○○之全體繼承人公同共有，聲請人係基於繼承之公同共有法律關係，為公同共有債權之權利行使，依上開說明，應由聲請人及其餘繼承人向被告辛○○共同起訴，當事人之適格始無欠缺，自有追加其餘繼承人為共同原告，或經其餘繼承人同意之必要。 (二)次查，相對人乙○○、丙○○、丁○○、己○○前經本院函知應於文到後5日內就聲請人所提前開訴訟是否同意追加為原告乙事表示意見，均逾期未為回覆，堪認為無正當理由而拒絕為原告。從而，聲請人請求聲請裁定追加相對人為原告，於法並無不合，應予准許。爰命相對人於7日內追加為原告，逾期未追加，即視為已一同起訴。三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2025-03-13

TNDV-114-家繼訴-14-20250313-1

訴

臺灣高雄地方法院

所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第274號原告陳甲寅兼訴訟代理人陳吳美滿原告陳櫻仁上二人共同訴訟代理人黃奉彬律師追加原告莊陳淑靖被告陳景華訴訟代理人劉彥伯律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告陳甲寅、陳吳美滿、陳櫻仁負擔。　　　事實及理由壹、程序方面一、追加原告莊陳淑靖部分：　㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限；但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款分別定有明文。次按，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第56條之1第1項、第 2項所明定。又公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第 828條第3項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議意旨參照）。　㈡查原告陳吳美滿、陳櫻仁、陳甲寅(下稱原告3人)起訴主張：坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地(下稱系爭土地)及其上同段000建號房屋(門牌號碼高雄市○○區○○○路000號，下稱系爭房屋，與系爭土地合稱系爭房地)原為陳景森(已死亡) 、被告陳景華之父陳山銘(已死亡)所有，僅借名登記於被告名下，原告3人基於繼承及借名登記法律關係，向被告為終止借名登記契約之意思表示，並先位聲明請求被告應將系爭房地移轉登記予原告暨全體公同共有人等語，原告3人前開先位之訴部分，係基於公同共有債權之行使，依上開說明，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人適格始無欠缺。㈢次查陳山銘、陳張儼為夫妻，育有長子即被告、次子陳景森、三子陳景琳、長女莊陳淑靖，原告陳吳美滿為陳景森之配偶、原告陳櫻仁及陳甲寅則為陳景森之子。陳山銘於民國84 年2月20日死亡時，陳張儼、莊陳淑靖均拋棄繼承，故陳山銘之遺產由被告、陳景森、陳景琳共同繼承；陳景森於103 年6月14日死亡時，其遺產由原告3人共同繼承；陳景琳於11 1年2月16日死亡時，因其無配偶及第一順位繼承人，依法遺產由其母陳張儼單獨繼承；陳張儼於112年5月9日死亡時，其遺產由被告、原告陳櫻仁、陳甲寅及莊陳淑靖共同繼承，上情有戶籍謄本、繼承系統表、本院拋棄繼承准予備查通知在卷可稽(見審訴卷第35至55頁)。而本件被告為對造當事人，與原告3人利害關係相反，事實上無法得其同意，故本件應由原告3人與莊陳淑靖一同對被告起訴，當事人始為適格。　㈣原告前於113年7月31日以書狀表示莊陳淑靖拒絕同為原告，向本院聲請裁定追加莊陳淑靖為原告等語，經本院於113年8 月8日發函附寄該書狀繕本予莊陳淑靖，並命其於收受送達翌日起5日內就原告聲請追加其為原告之事具狀陳述意見，該函文於113年8月9日收受送達，惟莊陳淑靖並未於期限內提出意見書狀到院(見本院卷一第289至291、329頁送達證書）。本院再於113年8月22日以裁定命莊陳淑靖於裁定送達翌日起7日內具狀追加為本件訴訟之原告，若逾期未追加，視為已一同起訴，該裁定業經合法送達，莊陳淑靖並於本院11 3年12月3日言詞辯論日到庭陳述（見本院卷一第367、401至 404頁），依前開意旨及說明，應視為其已一同起訴，爰列莊陳淑靖為追加原告，合先敘明。二、變更及追加聲明部分：　　本件原告3人起訴聲明原為：「㈠被告應將系爭房地權利範圍 12分之1移轉登記予原告陳吳美滿；㈡被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳甲寅；㈢被告應將系爭房地權利範圍24分之5移轉登記予原告陳櫻仁；㈣願供擔保，請准宣告假執行。」（見雄司調卷第7至8頁）。嗣於本院審理期間，數次為訴之變更、追加（最後變更、追加後訴之聲明詳如下述，見本院卷一第335至336、383頁)，被告固表示不同意原告變更先位聲明及追加備位聲明(本院卷一第402至403頁) ，惟變更後之先位聲明與原起訴聲明均係基於陳山銘就系爭房地與被告間是否具借名登記關係，另備位聲明即原告請求被告給付系爭房地買賣價金之事，原告亦於起訴狀敘明相關緣由，本院因認上開變更後之先位聲明與追加之備位聲明均係基於同一原因事實，核與首揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告3人起訴主張：　㈠緣陳山銘於79年間出資購買系爭房地，並將應有部分各1/2分別借名登記於陳景森、陳景琳名下(下稱系爭借名契約)，並指定陳景森為系爭房地管理人，以做為照顧陳山銘、陳張儼夫妻晚年及陳景琳之用途。陳山銘於84年2月20日死亡，陳張儼及追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，由被告及陳景森、陳景琳共同繼承包括系爭借名契約在內之財產，其等並協議每月各給付陳張儼生活費新臺幣(下同)15,000元，系爭房屋1 樓之租金仍由陳張儼收取，倘陳張儼有大額支出需求或有修繕系爭房地必要，將以系爭房地供擔保設定抵押借款之用。嗣陳景琳於85年2月8日將其名下系爭房地應有部分1/2移轉登記予陳景森，由陳景森取得單獨所有，而後陳景森因罹癌病重，無力處理系爭房地之事務，遂與被告就系爭房地分別為下列移轉行為：⑴102年12月30日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3175/10000予被告(贈與權利價值2,667,061元)；⑵於103年1月5日簽訂不動產買賣契約書(即私契，下稱系爭買賣契約)，約定由被告以3,364, 685元承買系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部，再於103年1月9日簽立所有權買賣移轉契約書(即公契)，由被告以土地買價3,129,780元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受前述系爭房地之權利範圍；⑶於 103年1月9日簽立所有權贈與移轉契約書，由陳景森贈與系爭土地權利範圍3127/10000予被告(贈與價值2,646,518元) ，前述贈與及買賣行為並均於103年2月6日完成所有權移轉登記，被告並承受陳景森與陳山銘間之系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位，是系爭借名契約繼續存續於被告與陳景森、陳景琳間。而原告取得系爭房地所有權後，旋以系爭房地為訴外人高雄市第三信用合作社八德分社（下稱高雄三信）設定擔保最高限額456萬元之最高限額抵押權而貸得340萬元，並於103年2月26日將其中3,364,685元匯款予陳景森作為系爭買賣契約之價金金流，陳景森收受該價金後，依被告於113年1月10日書立之承諾書(下稱系爭承諾書)，扣除陳景森擔任系爭房地管理人時為陳山銘、陳張儼及陳景琳及修繕房屋所支出之67萬元，並支付103年3月至8月之貸款本息計78,252元，由原告陳吳美滿於103年9月17日將餘款 2,645,926元匯款至被告貸款帳戶，以清償上開貸款。　㈢陳山銘為系爭房地實際所有權人，系爭房地僅借名登記於陳景森、陳景琳名下，嗣該借名登記契約復由被告承受，陳景森過世後，其繼承人即原告3人因繼承取得陳景森就系爭借名契約之相關權利義務。嗣陳景琳、陳張儼陸續過世，系爭借名契約因繼承關係最終存在於原告3人及追加原告與被告間，為此爰類推適用民法第541條、第549條第1項、民法第8 28條準用第821條等規定，以起訴狀繕本送達被告之時作為終止系爭借名契約之意思表示，並訴請被告將系爭房地移轉登記予陳山銘之全體繼承人公同共有，爰為先位之訴。　㈣至如認陳山銘與被告間就系爭房地間無系爭借名契約存在，然依系爭買賣契約，買受人即被告應於所有權移轉完畢日起 3日內付清買賣價金。陳景森依約已於103年2月6日以買賣為原因將系爭土地權利範圍3698/10000及系爭房屋權利範圍全部移轉登記予被告，被告固有將買賣價金3,364,685元以匯款之方式交付陳景森，然此舉僅用以製作系爭買賣契約之價金金流之用，被告實際並未支付款項，已如前述，是原告3 人因繼承關係取得陳景森對被告上開買賣價金債權，自得訴請被告給付，並自103年2月9日起計付遲延利息，爰為備位之訴。　㈤綜上所述，爰依繼承、借名登記及買賣法律關係及民法第345 條、第541條、第549條第1項、第828條、第821條等規定，提起本件訴訟等語。並為先位聲明：㈠被告應將系爭房地全部移轉登記予原告3人暨全體公同共有人；㈡願供擔保請准宣告假執行。又為備位聲明：㈠被告應給付原告3人3,364,685 元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、追加原告則以：我沒有什麼要求，就是依照之前父母做的財產分配，我自己也有分配到房地，我認為我該分得都分到了，被告與陳張儼、陳景琳同住系爭房地，被告照顧他們二人，我心裡認為房地應是被告的，但當初父親如何分配及約定，我就不了解了。被告之前是在我經營的公司上班，每月有 6萬多元薪資收入，是我付給被告的等語。三、被告則以：　㈠陳山銘協助陳景森、陳景琳置產，於78年間陸續出資購入系爭房地、高雄市○○區○○段00000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000○0號房屋(權利範圍均全部，下稱○○○路房地)，考量2處房地價值不同，為求公平，故均登記為陳景森、陳景琳分別共有，應有部分各2分之1，然陳山銘與陳景森、陳景琳間就該2處房地均無借名登記關係存在；陳山銘另有於同年出資購入高雄市○○區○○段0000地號土地及其上門牌號碼高雄市○○區○○街00號房屋(權利範圍均全部，下稱○○街房地)，並登記於其本人名下。其後，陳景森、陳景琳依其居住情況，協議由陳景森取得○○○路房地、陳景琳取得系爭房地，陳景琳將系爭房屋1樓租金交由母親陳張儼收取，係其扶養陳張儼之方法，非基於借名登記法律關係所為。至陳景琳於85年間將其就系爭房地應有部分2分之1移轉登記予陳景森，應係出於避免其名下不動產因自身債務問題受強制執行之原因。又系爭房地於78年、85年及103間歷次移轉登記，均係登記名義人基於自由意志而移轉予他人，且陳山銘死後，系爭房地之登記名義人陳景琳、陳景森仍可未經全體繼承人同意，逕自辦理所有權移轉，此舉顯與借名登記應由借名人自己管理、使用、收益、處分財產之性質不同。再者，依系爭承諾書，可知被告早於96年起即繳付系爭房地之相關稅賦，更在103年單獨取得系爭房地後繳付貸款，足徵被告為系爭房地實際所有權人。縱認陳山銘與陳景森、陳景琳間有系爭借名契約存在，然陳景森、陳景琳既為系爭房地之登記名義人，其等就系爭房地所為之處分行為均屬有權處分，不問受讓人為善意或惡意而有別，亦即被告已終局取得系爭房地之實際所有權，原告即不得再執陳山銘與陳景森、陳景琳間之系爭借名契約，訴請被告移轉系爭房地之所有權。此外，若系爭房地之登記名義人僅係代管陳山銘之財產，然登記名義人之代管義務，依民法第550條規定，應於84年2月20 日陳山銘死亡時即告終止，即系爭借名契約斯時已消滅，且開始起算借名登記物之返還請求權時效，原告起訴時該請求權實已罹於15年時效而消滅。另陳張儼於陳山銘死亡時，已拋棄繼承陳山銘遺產，顯然無成為系爭房地繼承人之意思，系爭房地之登記名義人自無可能於陳山銘死後仍以代管陳張儼財產之目的接續系爭借名契約，是原告主張系爭房地於85 年、103年間所為之所有權移轉，均屬管理人變更，自不足採。綜上，原告先位主張，實無理由。　㈡又陳景森與被告間固有簽訂系爭買賣契約，惟該契約係作為過戶所用之形式上合約，二人訂約之真意實為消費借貸法律係，蓋因陳景森有借款需求，被告於103年單獨取得系爭房地所有權後，遂持以辦理抵押貸款，並於103年2月26日核貸後，將其中之3,364,685元匯款予陳景森，至原告陳吳美滿於103年3月至8月匯款78,252元、及於103年9月17日匯款2,6 45,926元予被告，均係用以代償上開陳景森向被告之借款，而非買賣金流。再者，103年間移轉系爭房地所有權之相關税賦均由被告繳納，被告亦持續繳付房貸至107年11月9日始清償完畢，是系爭房地實為被告所有無疑。此外，系爭房地所有權移轉已逾10年，原告始請求買賣價金，顯然悖於常情，況原告就買賣契約必要之點之價金數額多寡，主張反覆，亦見陳景森與被告間就系爭房地並無買賣關係存在。綜上，原告備位聲明，亦無理由等語。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。四、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、莊陳淑靖；原告3人分別為陳景森之配偶、子女。　㈡陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月14日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9日死亡。　㈢系爭房地係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於7 8年6月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈣高雄市○○區○○段00000地號土地及其上房屋（即○○○路房地）亦係陳山銘於78年出資購買，且由陳景森、陳景琳於78年6 月14日辦理所有權移轉登記應有部分各1/2。　㈤高雄市○○區○○段0000地號土地及其上房屋（即○○街房地）亦係陳山銘於78年間出資購買，於78年9月25日全部登記其本人名下。　㈥陳山銘死亡後，陳張儼、莊陳淑靖拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳曾有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地之不動產均為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記之行為，且系爭房地、○○○路房地維持原登記狀態不變，只有○○街房地有辦理由被告取得應有部分7/9、陳景森取得應有部分2/9之分割繼承之登記。　㈦被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地全部出售第三人紘欣企業股份有限公司（下稱紘欣公司），嗣紘欣公司自行於 97年間在該筆土地上改建同段000建號廠房。　㈧陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將○○○路房地之應有部分移轉登記予陳景森，陳景森再於102年2月21日出售第三人李宏寅。　㈨陳景琳於85年2月8日以買賣為原因，將系爭房地之應有部分移轉登記予陳景森。其後變動如下：　1.嗣陳景森與被告先於102年12月30日簽立將系爭土地應有部分3175/10000贈與被告（贈與權利價值2,667,061元）之公契。　2.陳景森與被告又於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書（私契），約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/ 10000及系爭房屋。　3.陳景森與被告復於103年1月9日簽立將系爭土地應有部分312 7/10000（贈與價值2,646,518元）之公契。　4.陳景與被告於103年1月9日簽立由被告以土地買價3,129,780 元、房屋買價490,600元，合計總價3,620,380元買受系爭土地應有部分3698/10000及系爭房屋之公契。　5.陳景森與被告委由訴外人林次台代理將上開贈與、買賣契約文件一併送件，經地政事務所於103年2月6日以買賣為原因，將系爭房地所有權全部辦理移轉登記予被告。　㈩被告另於103年1月10日書立：願負責照顧陳景琳、願自買賣價金扣67萬元歸還陳景森等內容之承諾書1紙交陳景森收執。　陳景森另於103年1月23日書立：其與被告間就系爭房地簽立之上開買賣公契、私契，不論爾後被告給付多少價款，除扣除67萬元外，其餘皆必須在6個月內歸還等內容之切結書(下稱系爭切結書)交被告收執。　被告以系爭房地權利範圍全部為高雄三信設定最高限額抵押權，貸款貸得340萬元，該筆款項於103年2月26日匯入被告貸款帳戶，被告旋於同日將其中3,364,685元匯予陳景森。　陳景森受領上開款項後，另自行於103年2月26日貸款兩筆共5 00萬元，其中約270萬元匯給國泰人壽，另將餘款連同被告前開所匯款項共5,769,086元用以清償借款，以清償陳景森於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日塗銷。　被告上開銀行貸款，其第1期至第6期(103年3月至8月)之本金、利息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償。　原告陳吳美滿於103年9月17日就被告所匯款3,364,685元，依上開承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，依銀行算式將餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶。五、本件爭點在於：　㈠原告先位之訴主張：兩造前因繼承關係而存在借名登記契約，今該借名登記契約業經終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及全體公同共有人，是否有理由？　㈡原告備位之訴主張：陳景森與被告間有系爭房地買賣契約關係，原告3人因繼承取得陳景森前開債權，故得請求被告給付買賣價金，有無依據？六、本院之判斷：　㈠本件陳山銘與陳張儼為夫妻，育有子女即被告、陳景森、陳景琳、追加原告莊陳淑靖，原告3人則分別為陳景森之配偶、子女，嗣陳山銘於84年2月20日死亡，陳景森於103年6月1 4日死亡，陳景琳於111年2月16日死亡，陳張儼於112年5月9 日死亡。陳山銘前於78年間，出資購置系爭房地、○○○路房地、○○街房地，並將系爭房地、○○○路房地應有部分各1/2分別登記陳景森、陳景琳名下，○○街房地則登記在其本人名下。陳山銘於84年2月間死亡後，其法定繼承人中，陳張儼、追加原告莊陳淑靖均拋棄繼承，其餘繼承人即被告、陳景森、陳景琳則有將系爭房地、○○○路房地、○○街房地為遺產分割協議，於84年8月14日辦理分割繼承登記，其中爭房地、○ ○○路房地仍維持陳景森、陳景琳應有部分各1/2之登記狀態，至○○街房地則辦理被告應有部分7/9、陳景森應有部分2/9 之繼承登記。關於前開不動產之處分異動情形，被告、陳景森於95年11月17日將○○街房地出售、移轉登記予紘欣公司；陳景琳於85年2月8日將名下○○○路房地、系爭房地之應有部分均移轉登記予陳景森，陳景森先於102年2月21日將○○○路房地全部出售予李宏寅，嗣於102年底、103年初與被告簽立贈與契約、系爭買賣契約，並於103年2月6日將系爭房地所有權全部移轉登記予被告。陳景森與被告並曾於103年1月10 日簽署系爭承諾書、於103年1月23日簽署系爭切結書，而被告旋以系爭房地向高雄三信抵押貸款340萬元，於撥款同日之103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森亦於同日另行貸款500萬元，其中270萬元匯給國泰人壽，其中 5,769,086元則用以清償其本人於96年間向高雄三信以系爭房地抵押貸款之未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後之103年3月4日辦理塗銷。被告上開貸款，其第1期至第6期( 103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿匯入被告高雄三信帳戶供清償，原告陳吳美滿又於103年9月17日依銀行計算之貸款餘額2,645,926元匯入被告貸款帳戶等情，為兩造所不爭執，並有原告3人與陳景森戶籍謄本、陳景森死亡證明書、系爭房地之建築改良物登記簿及地籍異動索引、系爭承諾書、陳山銘死亡證明書、系爭房地於103年初之移轉登記申請文件、被告高雄三信帳戶封面及內頁明細及存摺往來明細查詢與原告陳吳美滿取款憑條、陳張儼死亡證明書、系爭房地第一類登記謄本、被告戶籍謄本(以上見雄司調卷第15、17、19、21至29、31、33、35至74、75至81、 83、91、107至113、115、117至119頁頁)、陳山銘除戶謄本、繼承系統表、陳張儼除戶謄本、被告戶籍謄本、陳景森及原告3人戶籍謄本、陳景琳除戶謄本、追加原告莊陳淑靖戶籍謄本、本院拋棄繼承備查通知(以上見審訴卷第35、37、3 9、41、43、45、47、49至55頁)、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、○○○路房地及○○街房地公務用謄本及異動清冊、、原告陳吳美滿繳息送款單(以上見本院卷一第125至129、137至206、293至295、297至323 頁)等在卷可稽，堪信屬實。　㈡本件先位之訴部分，原告3人係主張：系爭房地實為陳山銘所有，出於由陳景森照顧其與配偶陳張儼老年及陳景琳日後生活之目的，與陳景森間訂立系爭借名契約，並委任陳景森管理系爭房地，陳山銘死亡後，前開契約基於締約目的而仍存在，嗣陳景森因病重而將系爭房地移轉登記予被告，由被告繼受上開借名契約及管理人地位，嗣陳景琳、陳張儼既先後死亡，則前開借名登記目的已達成，原告3人、追加原告莊陳淑靖得對被告終止系爭借名契約，並請求被告將系爭房地移轉登記予全體繼承人公同共有等語，為被告所否認，並以上詞置辯。經查：　1.按借名登記契約，係指當事人約定一方將自己之財產置於他方名下，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名之契約。又按借名登記，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名者與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。本件原告3人主張陳山銘與陳景森間，以陳景森照顧陳山銘夫妻及陳景琳未來生活為目的，就系爭房地成立系爭借名契約，陳景林並受任為系爭房地管理人，陳山銘死亡後，系爭借名契約仍不消滅，至陳景森於102年間將系爭房地所有權移轉登記予被告，被告即承受上開系爭借名契約及繼受陳景森系爭房地管理人地位等語，既為被告否認，則依首開說明，原告3人自應就前開主張之事實負舉證責任。　2.查陳山銘於78年間購入系爭房地、○○○路房地，均由陳景森、陳景琳登記為分別共有，另購入○○街房地則全部登記於其本人名下，至陳山銘死亡，其配偶陳張儼、長女即追加原告莊陳淑靖拋棄繼承，被告、陳景森、陳景琳則就上開房地為遺產分割協議、辦理分割繼承登記等情，為兩造不爭之事實，依此可見，系爭房地、○○○路房地均是陳山銘借名登記在陳景森、陳景琳名下，故始須在陳山銘死亡後列入遺產，至 ○○街房地則無類此借名登記關係存在，而為單純之遺產分割。又於上述遺產分割後，被告僅受分配○○街房地應有部分7/ 9，陳景森分得2/9，系爭房地、○○○路房地均維持陳景森、陳景琳分別共有狀態不變，被告同為繼承人，未分得該二筆房地，但分得較多○○街房地，其中緣由雖陳景森、陳景琳、陳張儼等均已過世，兩造間互為對立關係致各執一詞，然參照系爭承諾書之記載，被告向陳景森承諾確保日後會照顧陳景琳，陳景森並可取回代墊款67萬元，顯見陳景琳確如原告 3人所述，有受他人照顧生活起居之必要，則據此推想在遺產分割當時，當係陳景森願承擔照護陳景琳往後生活之責任，故前開二筆房地仍照原樣分配由其二人共有，以利日後管理收益，對被告則以○○街房地作為補償，應較符情理。　3.惟陳景森、陳景琳各別與陳山銘間就系爭房地、○○○路房地之原有借名登記契約，應認在遺產分割當時並已消滅，其後係依二人自主意思形成新法律關係，而非繼承而來，且與被告無涉，否則只需保持原樣，被告和陳景森、陳景琳不需要再特別就前開二筆房地辦理分割協議、分割繼承登記，故可認定其三人遺產分割協議之目的，除遺產分配外，尚在於消滅舊存法律關係、重新釐定彼此權利義務。況若依原告3人於本件所為主張，勢將造成系爭房地、○○○路房地辦理分割繼承登記後，卻仍為被告、陳景森、陳景琳公同共有之怪異景況，且分別為該三人借名登記予陳景森、陳景琳，復與陳景森間復有委任管理關係存在之混雜局面，而陳景琳於85年 2月將系爭房地、○○○路房地之應有部分轉讓陳景森，陳景森更於102年2月將全部○○○路房地出售第三人，被告對於此等妨礙甚至有害其權利之處分行為，竟全然未見有反對意見，顯違常理，非原告3人以：房地移轉僅為管理人變更、為執行借名登記之方法等語即可一語帶過。　4.又○○街房地出售所得價金20,095,387元，被告分得15,629,7 47元，陳景森、陳景琳各分得2,232,820元，此有原告陳吳美滿手寫收支明細在卷可稽(見本院卷一第247頁)，而核其分配比例為7：1：1，計算依據即被告就○○街房地應有部分7 /9，陳景森應有部分固為2/9，但其中陳景琳占有1/9，故陳景森才須將其中1/9比例之價金給與陳景琳，足見陳景琳與陳景森就○○街房地有借名登記關係存在，且係於遺產分割當時所為契約行為，據此益見遺產分割時被告與陳景森、陳景琳就陳山銘之遺產已分配清楚，另系爭房地、○○○路房地亦是由陳景森、陳景琳另行協議而成立新法律關係等情無訛。　5.再就法律關係變動層面言之，依原告3人所為主張，陳山銘與陳景森成立系爭借名契約，亦委任管理關係(見本院卷一第252頁)，系爭借名契約係以系爭房地全部權利範圍為標的，債務人則僅陳景森一人。惟陳景森、陳景琳係各自與陳山銘就系爭房地應有部分1/2成立借名登記契約，故陳景森、陳景琳分別為不同契約之債務人，已見上述。陳山銘於84年 2月死亡後，被告、陳景森、陳景琳繼承上開2個借名登記契約，契約權利為其三人公同共有，契約債務人分別為陳景森、陳景琳。後來陳景琳於85年2月移轉系爭房地應有部分予陳景森，僅為物權行為，其原來債權性質之借名登記契約債務人地位發生何種異動？如何發生？為何僅餘陳景森一人為債務人？且陳景森借名登記契約之標的，為何由原來系爭房地應有部分1/2擴展至全部？再陳景森將系爭房地移轉予被告，亦屬物權契約，被告何以就會承受債權性質之系爭借名契約及委任管理債務人地位？原告3人就上開債之契約權利義務之遞嬗變動軌跡，均未為適法說明及舉證，只籠統概稱：85年2月、103年2月系爭房地之移轉，都只是管理人之變更(見本院卷一第42至43、266、339頁)、都只是依陳張儼之指示進行，為執行借名登記目的的一個方法(見本院卷一第2 12頁)云云，自有未恰。　6.至原告3人雖以：系爭房屋自購入後，均由陳山銘夫婦及陳景琳居住，其1樓店面出租他人，租金向來由陳張儼收取作為生活所需，相關房地稅捐則由管理人陳景森繳納等語，並提出房屋租賃契約書、房屋稅繳款書為證(見審訴卷第69至7 6頁，本院卷一第45至67頁)，欲證明其所主張陳山銘與陳景森有成立系爭借名契約、委任管理關係，故陳山銘為真正所有權人，且前開契約縱在陳山銘死亡後仍繼續存在之事實，惟前開房屋租賃契約書為陳張儼以出租人名義與承租人簽約，租期自92年10月1日至97年3月31日，房屋稅繳款書則是始自85年起，僅可證明在陳山銘過世之後有上開出租、繳款事實，然而系爭房地確是陳山銘曾借用陳景森、陳景琳名義而登記，已經本院認定如上，但是陳山銘「生前」基於何種目的與其二人訂立借名契約、是否曾委由陳景森管理系爭房地，僅憑上開事證並無從判認，故尚難遽認原告3人主張可採。　7.綜上所述，本件原告3人主張陳山銘生前曾與陳景森訂立系爭借名契約，又委任陳景森管理系爭房地，以照顧陳山銘夫婦與陳景琳，被告自陳景森受讓系爭房地時，亦承受系爭借名契約及管理人地位云云，舉證尚有不足，無可採信。　㈢本件備位之訴部分，原告3人係主張：陳景森與被告於103年1 月5日簽訂系爭買賣契約書，約定由被告以3,364,685元承買系爭房地應有部分3698/10000及系爭房屋，但被告迄未付款，爰基於繼承、買賣法律關係請求給付買賣價金等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　1.陳景森與被告就系爭房地移轉之形式外觀法律原因，有贈與契約及買賣契約，而其二人除於103年1月5日簽訂系爭買賣契約書外(即私契，見雄司調卷第73至74頁)，被告尚於103 年1月10日簽署系爭承諾書，陳景森則於103年1月23日簽署系爭切結書，上情為兩造所不爭執。經查，系爭承諾書內容有：買賣價金扣67萬元正還陳景森等語之記載(見雄司調卷第31頁)，系爭切結書內容則記載：陳景森就系爭房地之買賣契約，承諾不論收到被告多少價款，除扣除67萬元外，其餘均必須在6個月歸還被告等語(見本院卷一第379頁)，依此可見，陳景森須於期限前將被告所交付之買賣價金予以歸還，雙方顯無買賣之真意，上開價金之交付僅在製造金流，僅以買賣契約之外觀掩藏無償轉讓之本意，故系爭買賣契約並非有效成立，原告以繼承系爭買賣契約為由，請求被告應給付買賣價金，尚非有據。　2.被告受讓系爭房地後，隨即以之向高雄三信抵押貸得340萬元，於103年2月26日將其中3,364,685元匯予陳景森，陳景森另自行貸款500萬元，以其中5,769,086元清償其本人於96 年間以系爭房地向高雄三信之抵押貸款未償餘額，該筆抵押權設定登記亦於清償後塗銷，而被告上開貸款第1期至第6期 (即103年3月至8月)之本息共78,252元，係由原告陳吳美滿償付，原告陳吳美滿復於103年9月17日依系爭承諾書之約定扣除67萬元及所付本息後，將銀行計算之貸款餘額2,645,92 6元匯入被告貸款帳戶等情，亦為兩造所未爭執，並有被告、陳景森高雄三信帳戶存摺封面及內頁明細與放款往來明細查詢、原告陳吳美滿繳款單據附卷可稽(見雄司調卷第75至7 8、79、81頁，本院卷一第125至129、293至295頁)，由上可見，原告陳吳美滿所為係履行系爭承諾書、切結書之約定，是此益證系爭買賣契約並非有效成立。　3.綜上所述，陳景森將系爭房地移轉登記予被告，二人間或有其內部目的及真正法律上原因，惟並無買賣之真意存在，原告3人依繼承、買賣契約關係，請求被告應給付買賣價金3,3 64,685元，尚屬無據，不能准許。七、據上所述，原告3人與追加原告基於繼承、借名登記法律關係，先位請求被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告3人及全體公同共有人，及原告3人基於繼承、買賣法律關係，備位請求被告應給付3,364,685元，及自103年2月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。而原告之訴既經駁回，其假執行聲請也無依據，應併駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。九、結論：本件原告3人與追加原告先位之訴，及原告3人備位之訴均無理由，依民事訴訟法第78條、第56條第1第5項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-03-13

KSDV-113-訴-274-20250313-3

彰簡

彰化簡易庭

分割共有物

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 112年度彰簡字第576號原告何佩玲訴訟代理人許智捷律師被告何佩瑜何佩秋何佩瑩何仁哲何佩琬林宗漢林劉玉梅林燕興林政忠林秀紅林福勝林貴美林貴玲林貴瑛林鈺樺林令宜 ○○○○○○○○○)(現應受送達處所不明) 鄧令惠楊姎凌黃素卿林裕盛上一人之訴訟代理人曹金玫被告紀堃雄紀學澄紀青佑紀宣安紀堃河紀恒桂李林双喜黃春蘭李志揚上一人之訴訟代理人李仁修被告饒龍翔饒家誠饒家興饒文玲饒文娟住○○市○○區○○○路0段00巷0號0 樓上五人之訴訟代理人陳西荃被告曾銳鋒曾紹倫曾紹民籍設彰化縣○○市○○○路000號之0 四樓(現應受送達處所不明) 曾紹君許林賜春上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜應就被繼承人林衍綿所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1，辦理繼承登記。二、被告李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君應就被繼承人李洲柸所遺坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地，所有權應有部分4分之1 ，辦理繼承登記。三、兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000地號土地(面積779.01平方公尺)應予變價分割，所得價金由兩造按附表所示變價分割價金取得比例欄所示之比例分配。四、訴訟費用由兩造依附表訴訟費用負擔比例欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第256條、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定(最高法院42年台上字第318號判例意旨參照)。本件原告起訴請求分割坐落彰化縣○○市○○○段000地號(重測前為莿桐段224地號土地，面積為779.01平方公尺，下稱系爭土地)，經查：　㈠原告起訴時原列林貴之法定繼承人為被告，並請求應就林貴所遺所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅，即更正林貴之繼承人為被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅及林黃足、施林綉梅。嗣發現林黃足已於起訴前死亡 (民國99年11月9日)，其繼承人為許林賜春、且施林綉梅並無繼承權，原告即撤回對被告林黃足、施林綉梅及應辦理繼承登記之訴訟，並追加許林賜春為被告(見本院卷二第165至 167頁)；另因被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林政忠、林秀紅、許林賜春(下稱林宗漢等6人)已於113年3月15日辦理繼承登記，原告即撤回林宗漢等6人應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈡原告起訴時原列林衍綿之法定繼承人為被告，並請求應就林衍綿所遺如附表所示所有權應有部分為4分之1辦理繼承登記之訴訟，經原告查調相關資料後，得知林衍綿之繼承人為被告黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜(下稱黃春蘭等18人)及林氏春之財產管理人，並更正林衍綿之繼承人為被告黃春蘭等18人及林氏春之財產管理人，嗣發現林氏 春並無繼承權，原告即撤回對林氏春及應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　　㈢原告起訴時原列李洲柸(誤載為林洲柸)為被告，嗣發現李洲柸已於起訴前死亡(65年9月28日)，即撤回對李洲柸之訴訟，並追加李洲柸之繼承人即李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君( 下稱李志揚等10人)為被告及各應辦理繼承登記之訴訟，核與前開規定相符，應予准許。　㈣原告訴之聲明自起訴時起，迄至言詞辯論終結時，雖有變更其分割方案，然分割共有物之訴，法院本得基於公平原則，決定適當之方法分割，而不受兩造分割方案聲明之拘束；是原告之聲明縱有變更，亦未影響其本件請求之訴訟標的為共有物分割。故原告就分割方案之變更，應認僅屬更正法律上之陳述，依上開法規，應屬合法。　　二、本件除被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春於最後言詞辯論期日，被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜曾於言詞辯論期日到場外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表應有部分比例欄所示。系爭土地原共有人林衍綿已於25年11月4日死亡，其繼承人為被告黃春蘭等18人；李洲柸於65年9月28 日死亡，其繼承人為被告李志揚等10人，因上開繼承人尚未辦理繼承登記，故有請求其等辦理繼承登記之必要。系爭土地並無因物之使用目的不能分割情事，兩造間亦無不分割之協議，且共有人間因對於土地分割方法未能達成協議，另系爭土地上東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道，使用分區屬機關用地，現系爭土地為空地，原告斟酌公平原則，請求依附圖二(即彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第 2814號土地複丈成果圖，下稱乙案)分割系爭土地；此外，附圖二編號乙、丁較方正，同段255、256、251地號土地均屬國有土地，目前為彰鹿路道路用地，是系爭土地並無袋地疑義，另編號丁之東側同段244地號土地現為既成巷道，現為水利地，且與編號丁間隔磚牆，並非直接臨該巷道，原告分得之位置已考慮到同段250地號土地是第三人所共有，臨路面積相對較窄，相較於其他土地並非較為有利，原告認為無鑑價找補之必要。爰依民法第823條、第824條之規定提起本訴等語。並聲明：⒈如主文第1至2項所示。⒉兩造共有系爭土地，應按附圖二所示方法分割。二、被告意見分述如下：　㈠被告林燕興陳述意見略以：系爭土地現無建物，分割四等分沒有意見，但位置希望以抽籤方式比較公平，否則主張變價分割。　㈡被告何佩琬、何佩秋陳述意見略以：系爭土地現無建物，同意原告的方案，不需要鑑價，並願意與原告維持共有。　　㈢被告饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟陳述意見如下：同意原告方案，不需要鑑價。　㈣被告黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜陳述意見略以：希望變價分割，如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　　㈤被告曾銳鋒、曾紹倫、曾紹民、曾紹君未於言詞辯論期日到場，僅以民事表明同意狀陳明：認同原告為分割共有物處分之請求，但不同意林貴之繼承人欲維持全體共有之主張。如果依照原告的方案，就主張要鑑價。　㈥被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲未於言詞辯論期日到場，僅以分別共有同意書陳明：同意原告所提之分割方案，並願與何佩玲、何佩琬維持共有。　㈦被告林宗翰、李志揚陳述略以：同意原告方案，不需要鑑價。　　㈧被告許林賜春陳述略以：我再考慮等語。　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　　　　㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本、地籍異動索引、使用現況照片等為證，且為到庭之被告何佩秋、何佩琬、林宗漢、李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、許林賜春、林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本院斟酌，堪認原告此部分之主張為真。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又民法第823條第1項但書所謂因物之使用目的不能分割，係指該共有物現在依其使用目的不能分割者而言，倘現在尚無不能分割之情形，則將來縱有可能依其使用目的不能分割情事，亦無礙於共有人之分割請求權。其次，都市計畫地區範圍內，應視實際情況，分別設置左列公共設施用地：學校、社教機構、社會福利設施、體育場所、市場、醫療衛生機構及機關用地，都市計畫法第42條第1項第2款定有明文，是機關用地屬於都市計畫之公共設施保留地，依都市計畫法第48條、第50條、第51條之規定，應由該管政府或鄉、鎮、縣轄市公所依徵收、區段徵收、市地重劃等方式取得，於未取得前，所有權人仍得繼續為原來之使用或改為妨礙指定目的較輕之使用，並得申請為臨時建築使用。而各級政府限於經費無法全面取得公共設施保留地，都市計畫法於77年7月15日公布施行將第50條有關保留地取得期限之規定予以刪除，因此現行都市計畫法並未規定公共設施保留地之取得期限，惟私人土地經指定為機關用地，既因政府機關經費之限制，其徵收時程無從預計，自不能謂其使用目的不能分割。是經都市計畫法編為機關用地之共有土地，其共有人仍得訴請分割。本件系爭土地為高速公路彰化交流道附近特定區計畫、使用地類別為機關用地，有土地登記謄本、彰化縣彰化市公所都市計畫土地使用分區(或公共設施用地)證明書等在卷可稽(見本院卷一第31至3 3頁、71頁)，經本院函詢彰化縣○○市○○○○○地○○段000○000地號土地相關資料，經彰化市公所函復為：「…依上述來函本市○○○段000地號土地使用分區為機關用地，屬公共設施保留地。公共設施保留地其分割、轉讓或繼受情形，受分配人、受讓人、買受人、繼受人之資格限制一節，查都市計畫法無相關資格限制。另供更設施保留地用途須依都市計畫法第50 、51條相關規定使用。另本市○○○段000○000地號土地，現況為道路使用。」等語，此有彰化縣彰化市公所113年6月3日彰市工務字第1130023405號函在卷可憑(見本院卷二第63頁) 。本院審酌系爭土地現既尚未經徵購而屬兩造共有，依上開說明，自無從僅憑上開都市計畫編定內容，認系爭土地存有因物之使用目的而不能分割情事，兩造亦無以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割共有物。　㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上為處分行為，依上開法條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記或遺產管理人未辦理遺產管理人登記以前，自不得分割共有物。準此，原告為分割共有物，以訴訟經濟而一併請求未辦理繼承登記之原共有人林衍綿之繼承人即被告黃春蘭等18人；李洲柸之繼承人即被告李志揚等10人，均就其所遺系爭土地之應有部分辦理繼承登記，應符合訴訟經濟之原則，且於法有據，應予准許，爰判決如主文第1至2項所示。　　㈣分割方案之酌定：　⒈共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以原物分配於各共有人、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款前段、第2款前段、第4項分別定有明文。又分割共有物之訴，法院就其分割方法，固有依民法第824條第2項所定之分配方法，命為適當分配之自由裁量權，不受任何共有人主張之拘束。然其分割方法仍以適當為限，故法院自應依共有物之性質、價值及使用狀況，並斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之價格、分割後之經濟效用及分得部分之利用價值，符合公平經濟原則，並兼顧全體共有人之利益，而為公平之分割。分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有(最高法院76年度台上字第2549號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭土地呈梯形，地勢平坦，為機關用地，其上原有同段38、39建號(重測前莿桐段255、256建號)二棟建物及未保存登記建物，現均已拆除，為空地，東臨彰鹿路、東北側臨彰鹿路4巷道。有土地登記謄本、地籍圖謄本、空照圖、現況照片等在卷可稽(見本院卷一第69頁、第163至164頁、第173頁、第279頁至291頁)。本件經本院函詢彰化縣政府系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化縣政府函復為：「旨揭土地，經查本府目前建管資訊系統，領有(111)府建管(拆)字第0000000號拆除執照，並於112年1月13日申報拆除竣工在案。」等語，此有彰化縣政府112年3月13日府建管字第1120090510號函在卷可憑(見本院卷一第159頁)；另詢問彰化縣彰化市公所系爭土地是否為法定空地、有無套繪管制之情形，經彰化市公所函復為：「…依據彰化縣彰化地政事務所土地建物查詢資料所載，彰化市○○段000地號土地登記有地上建物彰化市○○段000○000○號。隨函檢送彰化市○○段000地號現況照片，現況已無地上建物。」等語，此有彰化縣彰化市公所112年3月14日彰市城觀字第1120010091號函在卷可憑(見本院卷一第161頁)；另詢問彰化地政事務所就系爭土地分割限制一事，該所函復為：「…旨揭地號土地登記面積763平方公尺，土地使用分區為機關用地，屬可建築用地，並無分割筆數之限制」等語，此有彰化縣彰化市地政事務所112年3月17日彰地二字第1120002020號函在卷可憑(見本院卷一第165頁)。本院審酌系爭土地上雖前有同段38、39建號二棟建物及未保存登記建物(均已拆除)，因無其他證據證明系爭土地上有法定空地的設置，是本件無需考量有無縣市主管建築機關准予分割之證明文件。　　　　⒉本件經彙整兩造意見，雖不能達成協議分割，然終由原告提出如附圖一(即彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號土地複丈成果圖，下稱甲案，見本院卷二第67頁 )及附圖二之乙案、及被告林燕興、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恆桂、李林双喜主張之變價分割，其中：　　⑴原告所提出之甲案，其中編號丁部分，原告與被告何佩瑜、何佩瑩、何仁哲、何佩琬、何佩秋已表明就分得部分願意繼續維持共有，有其等分別共有同意書在卷可稽(見本院卷二第213至221頁)，則採原物分割方式時，就其等維持共有之意願，自應予以尊重。然編號甲部分分歸被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春分別共有，然原告並未取得被告林宗漢、林劉玉梅、林燕興、林秀紅、林政忠、許林賜春願維持共有之同意書，則如依甲案分割，將無以達成分割共有物以消滅共有關係之目的，且為多數共有人所不贊同，又部分共有人亦主張分割後各部分的經濟價值並不相當，然均無共有人願意墊付費用聲請鑑定找補金額，則此等分割方案，顯非適當之分割方法，故為本院所不採。　　⑵原告所提出之乙案，其中編號甲1部分面積64.92平方公尺土地分歸被告林宗漢取得、編號甲2部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林劉玉梅取得、編號甲3部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林燕興取得、編號甲4部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林秀紅取得、編號甲5部分面積16.23平方公尺土地分歸被告林政忠取得、編號甲6部分面積64.92平方公尺土地分歸被告許林賜春取得等語。本院審酌系爭土地在市地重劃書核定且變更都市計畫前仍為機關用地，未依法徵收前為公共設施保留地，依都市計畫法第50條第1項規定，應僅得申請為臨時建築使用，又依都市計畫公共設施保留地鄰時建築使用辦法第6條第1項規定：「臨時建築之公共設施保留地，應與二公尺以上既成巷道相連接。其連接部份之最小寬度應在二公尺以上…」，故系爭土地分割後土地之臨路寬度須至少2公尺以上，始能申請臨時建築使用，然乙案之甲2、甲3、甲4、甲5部分土地均相當細長，面積均為16.23平方公尺，面寬均未達都市計畫公共設施保留地臨時建築使用辦法第6條第1項規定之2公尺，均屬面積狹小土地，依上開規定，無法臨時建築，且造成土地過度細分，欠缺完整性，難以為通常之使用，且將難以利用，大幅減損土地價值，顯不具社會經濟及現今都市發展效用，是乙案顯有原物之分配之事實上困難，顯非適當之分割方法，故亦為本院所不採。　⑶本院審酌依附圖一之甲案進行原物分割，無法達成分割共有物以消滅共有關係之目的，而如依附圖二之乙案進行原物分配，則有上開法令上之限制且有事實上之困難，復無其他共有人提出原物分割之方案，審酌系爭土地共有人數眾多，應有部分比例微小，如以原物分割，各自分得之土地狹小、零星，難以為通常之使用，並有減損其價值之虞，認系爭土地應予變賣，而使系爭土地的經濟價值得以繼續充分發揮；又變價分割係以變價拍賣之方式分割，由兩造及有意願之第三人以競標之方式為之，於自由市場競爭之情形下，藉由良性公平競價之結果，將使系爭土地之市場價值極大化，一方面使兩造均有機會參加競標而取得系爭土地，或可於程序中依相同條件優先承買；而未能取得系爭土地之一方，亦能以競標之價格而獲得拍賣中最高價金計算之金錢補償，實際上較能平衡兩造之權利義務等情，及系爭土地之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等一切情狀後，認系爭土地應予變賣，所得價金按附表所示兩造之變賣分割價金取得比例分配於各共有人之分割方法，較貼近系爭土地之性質及價值、經濟效用，俾符合公平經濟原則，並促進物之利用。　　㈤本院綜合前情，認系爭土地之分割方法，應以變價分割較符合全體共有人利益及發揮系爭土地之經濟效用，其所得價金再按附表所示變賣分割價金取得比例分配予各該共有人，爰判決如主文第3項所示。　四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本院考量系爭土地係因兩造無法協議分割，依前開說明，認本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判決如主文第4項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：編號共有人應有部分比例變價分割價金取得比例訴訟費用負擔比例備註 1 林衍綿之繼承人即黃春蘭、林福勝、林貴美、林貴玲、林貴瑛、林鈺樺、林令宜、鄧令惠、楊姎凌、黃素卿、林裕盛、紀堃雄、紀學澄、紀青佑、紀宣安、紀堃河、紀恒桂、李林双喜公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 2 李洲柸之繼承人李志揚、饒龍翔、饒家誠、饒家興、饒文玲、饒文娟、曾銳鋒、曾紹民、曾紹君、曾紹倫公同共有 1/4 公同共有 1/4 連帶給付 1/4 尚未辦理繼承登記 3 何佩瑜 1/28 1/28 1/28 4 何佩秋 1/14 1/14 1/14 5 何佩瑩 1/28 1/28 1/28 6 何佩玲 1/28 1/28 1/28 7 何仁哲 1/28 1/28 1/28 8 何佩琬 1/28 1/28 1/28 9 林宗漢 1/12 1/12 1/12 10 林劉玉梅 1/48 1/48 1/48 11 林燕興 1/48 1/48 1/48 12 林秀紅 1/48 1/48 1/48 13 林政忠 1/48 1/48 1/48 14 許林賜春 1/12 1/12 1/12 附圖一：彰化縣彰化地政事務所113年6月17日彰土測字第1380號　　　　土地複丈成果圖(即甲案) 附圖二：彰化縣彰化地政事務所113年11月26日彰土測字第2814 　　　　號土地複丈成果圖(即乙案)

2025-03-13

CHEV-112-彰簡-576-20250313-1

訴

臺灣嘉義地方法院

確認違約金債權不存在等

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度訴字第825號原告江貴雄陳招容共同訴訟代理人蔡得謙律師蔡奕平律師被告賴韋銓訴訟代理人顏伯奇律師上列當事人間請求確認違約金債權不存在等事件，經臺灣臺中地方法院裁定移送前來，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示「加計違約賠償100 萬元及法定遲延利息」之違約金債權不存在。被告應給付原告陳招容新臺幣1,188,308元，及自民國113年8月1 4日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告陳招容其餘之訴駁回。本判決主文第2項於原告陳招容以新臺幣396,103元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣1,18 8,308元為原告陳招容預供擔保後，得免為假執行。原告陳招容其餘假執行之聲請駁回。訴訟費用由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。　　事實及理由壹、原告主張：一、兩造與訴外人柯文仁因損害賠償事件曾於民國112年4月11日在臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）成立調解，調解成立內容約定相對人即本件原告等及柯文仁願連帶給付聲請人即本件被告新臺幣(下同)350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月25日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第2期款 150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄【原證4，臺中高分院調解筆錄，臺灣臺中地方法院113年度訴字第2510號卷（下稱臺中地院卷）第19至20 頁】。系爭調解成立後後，原告及柯文仁均依系爭調解筆錄約定給付第1、2期款，嗣原告陳招容及柯文仁於約定之第3 期款即112年9月25日前將其等應負擔之70萬元給付被告，僅原告江貴雄因賣房款未入帳而未能如期將其應負擔之30萬元給付被告，原告江貴雄遂於112年9月26日將無法如期匯款並請求展延期限之事以簡訊傳送給被告調解時所委任之律師，惟未獲置理（原證2，簡訊內容截圖節影本，臺中地院卷第2 1頁）。二、嗣原告江貴雄於112年11月8日將其應給付之本金30萬元包含利息及違約金賠償2萬元共32萬元之第3期款匯給被告（原證 3，合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票，臺中地院卷第23 頁）。然原告江貴雄於112年11月起仍陸續收到臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）112年度司執字第160697號、臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）112年度司執助字第381號強制執行事件對原告江貴雄所有之不動產、薪資債權、存款債權之查封及扣押等通知(原證4，臺中地院民事執行處函、臺中地院執行命令、臺南地院執行命令、臺南地院民事執行處函，臺中地院卷第25至36頁)。原告江貴雄旋向臺中地院提起債務人異議之訴及確認違約金過高等訴訟，經臺中地院以　　112年度訴字第3518號受理在案（下稱前案，原證5，民事起訴狀，臺中地院卷第37至42頁），另聲請停止執行（原證6 　　，民事庭停止執行聲請狀，臺中地院卷第43至49頁），嗣前開執行事件經臺中地院112年度聲字第356號裁定以236,670 元供擔保後暫予停止（原證7，臺中地院112年度聲字第365 號民事裁定，臺中地院卷第51至54頁）。嗣本件被告又向原告陳招容為強制執行之聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元（原證8，大里分行活期儲蓄存款往來明細，臺中地院卷第55頁），前開強制執行事件因足額扣款與本件被告撤回執行聲請而終結。原告江貴雄於前案審理中之113年5月6日曾提出民事追加原告暨變更訴之聲明狀追加原告陳招容為該案之原告(原證9，民事追原告暨變更訴之聲明狀，臺中地院卷第57至60頁)，然經前案裁定駁回原告江貴雄之追加(原證10，臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定，臺中地院卷第61至65頁)，原告江貴雄為避免裁判矛盾及訴訟經濟而撤回前案訴訟(原證11，民事撤回起訴狀，臺中地院卷第67至68頁)，並與原告陳招容共同提起本件訴訟。三、系爭調解筆錄關於違約賠償約定，並未特別約定係懲罰性違約金，則性質應屬損害賠償總額預定性違約金。原告江貴雄雖未能依調解約定之第3期款期限即112年9月25日前給付30 萬元與被告，然原告陳招容及柯文仁已先如期給付被告共70 萬元，故被告頂多僅30萬元未能如期受償而受有30萬元本金之遲延利息損害，則以法定遲延利息5%計算30萬元本金之利息亦僅1,808元，而原告江貴雄已於112年11月8日共給付32 萬元與被告，其中溢付之2萬元即遲延給付期間之利息及被告自112年9月26日起至112年11月8日止所受損害，故依最高法院51年台上字第19號、87年度台上字第2563號民事判決意旨，系爭調解筆錄違約金已有過高情形，故應認原告江貴雄於112年11月8日給付之32萬元已清償本金及利息、違約金之賠償，故兩造已無任何違約金債權存在，爰依民事訴訟法第 247條第1項規定，請求確認被告對原告之系爭違約金債權不存在。四、兩造間之系爭違約金債權既不存在，則陳招容因前開強制執行遭扣款1,318,308元(見原證8）依最高法院102年度台上字第1330號民事判決意旨即屬不具法律上原因，致原告陳招容之財產受損害，是原告陳招容自得依民法第179條規定請求被告返還130萬元及其利息。五、對被告所為抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告陳招容前已將銀行帳戶以簡訊傳送被告（原證14，簡訊照片，本院卷第35頁），惟被告仍未返還30萬元，故原告陳招容仍依訴之聲明為系爭請求。（二）被告頂多僅30萬元未能如期受償等履行情形，業如前述，原告自得依民法第251條規定請求減少系爭違約金。（三）對被告所提民事準備書狀㈡、民事呈報狀與臺中高分院收受單、民事辯論意旨狀、最高法院111年度台上字第109號民事判決等文書（本院卷第47至77頁）之製作名義人及內容真正不爭執，但被告所提出之相關書狀及判決無法證明系爭100萬元即為被告所主張之損害賠償或遲延利息之性質，餘如前述。六、並聲明：(一)確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在。（二）被告應給付原告陳招容130萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止　　，按年息5%計算之利息。（三）第2項之聲明，請准原告陳招容供擔保後假執行。（四）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：　　一、確認系爭違約金債權不存在部分：（一）否認原告所主張系爭調解筆錄所記載加計違約賠償100萬　　　元，屬損害賠償總額預定性違約金之事實。因：　 1、依系爭調解筆錄記載之法定遲延利息，足認系爭100萬元　　　為原請求金額之一部分，並非調解所新增，故屬認定性調　　　解；若屬損害賠償總額預定性違約金，即不會列入法定遲　　　延利息。故原告主張酌減違約金，自非可採。　 2、本件被告向本件原告與訴外人提起另案損害賠償訴訟，請　　　求賠償5,068,000元（請求權基礎包含民法第184條等，被　　　證、2、3，民事準備書狀（二）、民事陳報狀、臺中高分　　　院訴訟當事人郵寄現金、票據收受單、民事辯論意旨狀，　　　本院卷第47至69頁），嗣經臺中高分院於112年4月10日以　　　112年度上移調字第181號調解成立，成立調解之總金額為　　　450萬元（即前開損害賠償訴訟標的金額之範圍內），若　　　原告及柯文仁依期限給付350萬元，即無須再給付100萬元　　　賠償金，倘未依期限清償，應再加付100萬元賠償，始有　　　系爭調解筆錄第1點(3)後段關於「債務人如有一期未履行　　　，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利　　　息」之記載，前開記載依文義解釋屬認定性和解，為侵權　　　行為之損害賠償金，非違約金性質。　 3、退言之，縱認前開約定為違約金性質，依最高法院判決亦　　　屬懲罰性違約金。　 4、縱認係違約金，法院得依民法第252條規定酌減違約金。　　　然因被告於94年至96年間遭本件原告等詐騙5,068,000元　　　即前開另案損害賠償訴訟，依法定利率與期間計算，利息　　　損失已達4,054,400元，系爭調解筆錄所記載之金額亦無　　　過高情形。（二）原告主張系爭違約金已由原告陳招容之前開銀行存款清償　　　完畢，原告江貴雄已無清償之義務，則原告江貴雄自無確　　　認之利益。且依最高法院82年度台抗字第583號判決，未　　　經當事人向原調解法院提起宣告調解無效或撤銷判決確定　　　前，執行法院無審酌之權。故原告未提起系爭調解筆錄之　　　調解無效之訴，則系爭調解筆錄視同判決主文，系爭100 　　　萬元債權視同判決主文，於未經撤銷調解無效前，自無確　　　認債權不存在之利益，更非無受領原因之不當得利。二、系爭不當得利部分：如前所述外，系爭1,318,308元乃法院強制執行之執行效力所及，超過原債務部分前已通知原告協調要由何人受領款項，然未獲原告置理，致無法將款項匯還　　，此非可歸責被告。該部分請原告陳明受領人為何，以利被告退款。三、對原告所提臺中高分院112年度上移調字第181號調解筆錄、通訊軟體對話內容截圖節影本、匯款申請書代收入傳票、臺中地院民事執行處函、執行命令、臺南地院執行命令、民事執行處函等文書（臺中地院卷第19至36頁)之製作名義人及內容真正均不爭執，但無法認定系爭100萬元係損害賠償總額預定性違約金。對原告所提民事起訴狀、民事停止執行聲請狀、臺中地院112年度聲字第365號民事裁定、存款往來明細、民事追原告暨變更訴之聲明狀、臺中地院112年度訴字第3518號民事裁定、民事撤回起訴狀等文書(臺中地院卷第3 7至68頁)之製作名義人真正均不爭執，但否認其內容之真正。對原告所提簡訊（本院卷第35頁）之製作名義人真正不爭執，但內容係原告江貴雄傳訊息給被告訴訟代理人，並非與被告本人聯繫，並不影響原告江貴雄有違反調解筆錄給付約定之事實等語，資為抗辯。四、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔　　。（三）如受不利之判決，請准供擔保免為假執行。　　參、本院之判斷一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段著有規定。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明　　確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且　　此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法　　院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認　　判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判要　　旨同此見解）。次按當事人主張之事實，經他造於準備書狀　　內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉　　證。當事人於自認有所附加或限制者，應否視有自認，由法　　院審酌情形斷定之，民事訴訟法第279條第1、2項另有規定　　。且依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不　　負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為　　與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判　　之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解　　）。查：（一）原告所主張兩造與柯文仁因損害賠償事件曾於112年4月11 日在臺中高分院成立調解，調解成立內容約定本件原告等及柯文仁願連帶給付本件被告350萬元(不含柯文仁已確定判決之156萬2042元部分)，給付方式為：(1)於112年5月2 5日前給付第1期款100萬元；(2)於112年7月25日前給付第 2期款150萬元；(3)於112年9月25日前給付第3期款100萬元。至全部清償完畢止，如有1期未履行，視為全部到期，並加計違約賠償100萬元及法定遲延利息：：：兩造（含柯文仁）其餘請求拋棄等事實，為兩造所不爭，復有原告所提臺中高分院調解筆錄在卷可證（見臺中地院卷第19 至20頁），自堪信為真實。而兩造對前開調解筆錄所記載加計違約賠償100萬元及法定遲延利息債權是否存在之事實，有前述爭執；是系爭債權金額既為構成法律關係之重要內容，如不訴請確認，則原告所所主張之系爭權利是否存在無法明確，故原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以本件確認判決將之除去，是依前開說明，原告提起本件確認之訴自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　　（二）按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額；其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額，民法第250條亦有規定。是前開違約金之性質，區分為損害賠償預定性質之違約金及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債務人即不待舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，此種違約金於債權人無損害時，不能請求。後者之違約金係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務人未依債之關係所定債務履行時，債權人無論損害有無皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金更得請求其他損害賠償。然當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之　　　；如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第 250條第2項規定，視為賠償性違約金（最高法院83年度台上字第 2879號、86年度台上字第1620號、86年度台上字第3397號裁判要旨均同此見解）。如為懲罰之性質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依民法第 233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院86年度台上字第2165號、62年度台上字第1394號裁判要旨均同此見解）。查前開調解筆錄既記載「並加計」違約賠償100萬元及法定遲延利息，即除前開分期給付之金錢外，尚須給付前開違約金100萬元及法定遲延利息，而依前開說明，若為損害賠償總額預定性違約金，當無法定遲延利息可言，是系爭調解筆錄所記載之前開違約賠償，依前開文義之解釋與目的解釋，應屬賠償性違約金，應可認定；兩造與本院此部分認定不符之主張，自均不可採。（三）而兩造對系爭調解筆錄第1項所載之金額，原告等已給付第1期款100萬元、第2期款150萬元、第3期款其中之70萬元，其餘即30萬元尚未給付之事實並不爭執（見本院卷第 89至90頁），亦堪信為真實。從而，原告本應依前開調解筆錄給付前開懲罰性違約金100萬元及其法定遲延利息。然：　1、債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第251條、第252條亦有規定。至當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部履行者　　　，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。　 2、查兩造就系爭違約金是否過高，有前開爭執。然原告所主張原告江貴雄已於112年11月8日給付之32萬元已清償系爭調解筆錄所載尚未給付之本金30萬元及利息、違約金賠償等事實，為被告所不爭，復有合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票在卷可證（見臺中地院卷第23頁），亦堪信為真實。是經本院審酌兩造所主張之前開一般客觀事實，與當前之社會經濟狀況，原告已支付系爭調解筆錄所載之大部分期款、事後則全部給付前開期款等，被告依系爭調解筆錄所受損害情形，及債務人即原告等如能依約履行時，債權人即被告可享受之一切利益差異不大等情事，本院因認系爭約定之違約金額確屬過高，自應依前開說明減至相當之數額即15萬元（含前開期間之法定遲延利息），從而，於扣除原告江貴雄已支付之前開32萬元之其中2萬元為賠償部分後，系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，應可認定。　 3、又原告陳招容所主張被告對其財產為強制執行聲請，致原告陳招容於113年2月27日遭強制扣款1,318,308元等事實　　　，為被告所不爭，復有原告陳招容所提前開大里分行活期儲蓄存款往來明細在卷可證（見臺中地院卷第55頁），自堪信為真實。則前開遭強制扣款即清償之1,318,308元扣除系爭違約金債權13萬元後，系爭違約金債權自均已不存在。故原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在，自屬有據。（四）至被告所抗辯系爭調解筆錄所載100萬元（本院認屬違約金部分），為前開另案之訴訟標的云云。查依被告所提前開另案之民事辯論意旨狀所載，另案之訴訟標的為侵權行為損害賠償請求權等，不及於系爭調解筆錄所載之違約金　　　，有民事辯論意旨狀（見本院卷第57至69頁）與前開調解筆錄可憑，則系爭違約金之約定係兩造於系爭調解時所新增，亦可認定。是兩造就未聲明之事項即前開違約金為調解或和解成立者，雖得為執行名義，然並無既判力可言，是被告此部分抗辯無礙本院前開結論，被告此部分抗辯自不可採。二、另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條著有規定。至約定違約金如經法院核減其數額，就該減少部分，原受領違約金之法律上原因即已失其存在，即應負返還利益之義務。又按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條亦有規定。查：（一）兩造間之系爭違約金債權於超過13萬元部分不存在，與原　　　告陳招容清償即遭強制扣款1,318,308元等，均如前述。則前開1,318,308元扣除前開13萬元後計1,188,308元，被告受領之原因已消滅，自屬不當得利，應可認定。（二）故依前開說明，原告陳招容依前開民法所規定不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，自屬有據；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則屬無據。三、綜上所述，原告請求確認被告對原告江貴雄、陳招容依臺灣高等法院臺中分院112年度上移調字第181號調解筆錄第1項第3款所示違約金債權不存在；與原告陳招容依前開不當得利返還請求權，請求被告給付1,188,308元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許；至原告陳招容逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。四、復按依民事訴訟法第390條、第392條第2項等規定，關於財　　產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，恐受難於抵　　償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告假執行；原　　告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前項釋　　明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執行。　　又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標　　的物提存而免為假執行。查本判決原告陳招容前開金錢給付勝訴部分，兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰酌定相當之擔保金額宣告之　　。至原告陳招容前開敗訴部分，其假執行聲請即失所附麗，應併予駁回。　　五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當　　事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形　　，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支　　出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用　　；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量　　其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項　　、第79條、第85條第1項分別定有明文。查本院既為兩造前　　開一部勝訴、一部敗訴之終局判決；另審酌共同原告於訴訟之利害關係顯有差異與前開勝敗訴之性質，本院因認本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔95%，餘由原告陳招容負擔。六、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證　　據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併　　予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　陳卿和　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慶昀

2025-03-13

CYDV-113-訴-825-20250313-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2453號原告吳家宜兼法定代理人廖淑惠共同訴訟代理人陳香如律師被告周俊華百程交通有限公司法定代理人莊閎富訴訟代理人莊銘有律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第417 號），本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　　　文一、被告應連帶給付原告甲○○新臺幣24,018,117元，及被告乙○○ 自民國113年11月21日起，被告百程交通有限公司自民國113 年9月12日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告應連帶給付原告丙○○新臺幣500,000元，及被告乙○○自民國113年4月23日起，被告百程交通有限公司自民國113年4 月24日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔92％，餘由原告負擔。但被告如以新臺幣24,018,117元為原告甲○○預供擔保、以新臺幣500,00 0元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。五、本判決第一、二項得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後減縮請求為：（一）被告應連帶給付原告甲○○新臺幣（下同）25,514,126 元，及自民事追加原告暨準備書狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息；（二）被告應連帶給付原告丙○○1,000,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語，核屬減縮應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，引用其如附件民事追加原告暨準備書狀、民事縮減訴之聲明暨準備書（一）狀、民事答辯狀（一）所載（本院卷第97至 105頁、第331至337頁、第301至307頁）及民國114年1月23 日言詞辯論筆錄。三、本院之判斷　　　（一）被告過失肇事侵權行為之認定：　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告主張其於上開時、地發生本件事故而受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以113年度審交易字第512 號刑事判決認定在案，且為被告所不爭執。（二）按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，但選任受僱人及監督其職務之執行，以盡相當之注意義務或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1 項定有明文；又民法第188條第1項所謂受僱人並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者均係受僱人，換言之，係以事實上之僱用關係為標準，凡客觀上使用他人為人服勞務者，均為僱用人，又所謂「因執行職務」範圍如何，在學說史上，固有以僱用人之意思標準說、以受僱人意思標準說及以執行職務之外表為標準說，惟前二說在37年以後，已成為歷史陳跡，後說則已成為我國學說及實務見解之定論。簡言之，為保護無辜之被害人，只需受僱人之行為，與執行職務有同一外形之行為，只要客觀事實上受僱用人之選任、監督而為其服勞務之人即是，不論其是否定有僱傭契約、勞務種類如何、期間長短，乃至有無報酬，均有本條之適用，換言之，僱用人方面之選任監督關係，概由外觀獨立決定，不需為明示，只需默示即為已足。又目前在台灣經營交通事業之營利私法人，接受他人靠行 (即出資人以該交通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運) ，而向該靠行人 (即出資人) 收取費用，以資營運者，比比皆是，此為週知之事實。是該靠行之車輛，在外觀上既屬該交通公司所有，乘客又無從分辨該車輛是否他人靠行營運者，則乘客於搭乘時，祇能從外觀上判斷該車輛係某交通公司所有，該車輛之司機即係受僱為該交通公司服勞務。按此種交通企業，既為目前台灣社會所盛行之獨特經營型態，則此種交通公司，即應對廣大乘客之安全負起法律上之責任。蓋該靠行之車輛，無論係由出資人自行駕駛，或招用他人合作駕駛，或出租，在通常情形，均為該交通公司所能預見，苟該駕駛人係有權駕駛 (指非出自偷竊或無權占有後所為之駕駛) ，在客觀上似應認其係為該交通公司服勞務，而應使該交通公司負僱用人之責任，方足以保護交易之安全。本件被告百程交通有限公司（下稱百程公司）雖辯以：該車（即車牌號碼：000-0000之車輛，下簡稱系爭車輛）並非被告百程公司所有之車輛，靠行之人亦非被告乙○○，而係另一第三人蔡宗家。勉強要稱為有僱傭關係，亦僅係在於「百程交通有限公司」與第三人蔡宗家之間云云。惟查：觀諸被告乙○○於本件侵權行為時所駕駛之車輛為被告百程公司所有，車上復隨時備有行車執照以供查驗，客觀上已足使一般人產生被告乙○○係被告百程公司受僱司機之認知，而被告乙○○於前揭時、地駕車之行為，在外觀上係執行其職務，應堪認定，至被告乙○○究有無與被告百程公司簽訂靠行契約，係屬其等間之內部關係，不得據以對抗損害賠償之請求權利人即原告，是本件被告乙○○ 為被告百程公司之受僱人，則原告依上規定請求被告連帶賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（三）原告甲○○得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用362,735元、醫療器材費用24,744元部分：　　　原告甲○○主張，其為治療上開傷害支出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）、臺北市立萬芳醫院、衛生福利部雙和醫院、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院之醫療費用共計36 2,735元、醫療器材費用24,744元等節，業據其提出與其所述相符之診斷證明書及醫療費用收據（本院卷第115頁、第127至156頁、第347頁、第177至211頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　2.看護費用292,900元部分：　　　原告甲○○主張因車禍受重傷，原告丙○○無法親自看護時，必須全日委請專人看護醫療費用共計292,900元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第 159至170頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　3.交通費用14,118元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢需往返醫院就診，支出交通費用 14,118元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第215至223頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　4.護理之家費用210,758元部分：　　　原告甲○○主張因系爭傷勢，自113年2月至113年8月需居住於護理之家（新北市私立福德護理之家）由專人全日看護照顧，支出費用210,758元等節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至247頁）為證，是原告甲○○此部分之請求，要屬有據。　　5.將來增加生活需要費用13,690,751元部分：　　　原告甲○○主張其因本件事故受傷將來每月必須支出護理之家費用13,690,751元等情，業據其提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書等件為證。經查，原告甲○○因系爭傷害，意識不清，需24小時專人照顧，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），足認原告甲○○生活已完全無法自理，有專人全日看護並支出看護費用之必要。依112年度新北市簡易生命表32歲女性，平均餘命53.01年，又原告甲○○主張看護費用以每月44,108元計算一節，業據其提出與其所述相符之匯款證明及看護證明（本院卷第227至2 47頁）為證，應屬可採。據此依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為13,901,5 09元【計算方式為：529,296×26.00000000+(529,296×0.0 1)×(26.00000000-00.00000000)=13,901,509.000000000 。其中26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第54年霍夫曼累計係數，0.0 1為未滿一年部分折算年數之比例(53.01[去整數得0.01]) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除前開已請求之看護費用210,758元後，自113年9月1日至原告甲○○平均餘命為止，被告應連帶給付原告甲○○將來之看護費用為13,690,571 元。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來需專人照顧，且應扣除社會局補助款等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，而社會局補助並非為填補原告所受之損害，是否被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　6.勞動能力減損8,208,118元部分：　　　原告甲○○主張其因本件車禍致完全失去勞動能力乙節，有慈濟醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第115頁），又原告甲○○甲○○為00年00月0日出生，於系爭事故發生時已為具有工作能力之成年人，再依勞動基準法第54條第1項第1 款之規定，勞工強制退休年齡為65歲，故應以事故日（即 112年12月14日）起算至原告甲○○強制退休年齡65歲（即1 45年12月8日）為計算減少勞動能力之期間。查原告甲○○ 於本件車禍發生前，係任職於大眾旅行社，以車禍前6個月平均薪資34,500元（計算式：（36,997+35,154+35,867 +32,772+33,758+32,452）/6=34,500）為計算基礎，應屬合理。是以，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為8,197,109元【計算方式為：414,000×19.00000000+(414,000×0.00000000)×(19.0 0000000-00.00000000)=8,197,109.000000000。其中19.0 0000000為年別單利5%第32年霍夫曼累計係數，19.000000 00為年別單利5%第33年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(360/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。職此，原告甲○○請求勞動能力減損8,197,109元，即屬有據，逾此範圍之請求，則非可採。至於被告百程交通有限公司雖辯稱原告無法證明將來無勞動能力等語，惟原告已提出身心障礙證明、診斷證明書、重大傷病資料、本院監護宣告裁定等事證為證，被告百程交通有限公司此部分抗辯難認可採。　　7.精神慰撫金300萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害　　　，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金　　　之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所　　　受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其　　　他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第　　　1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判決　　　要旨可資參照）。查被告不法侵害原告甲○○身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告甲○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告甲○○依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告甲○○精神上受損害程度等一切情狀，認原告甲○○請求被告給付精神慰撫金1500,000元之非財產上損害為適當，逾此範圍之請求，則非可採。　　8.綜上，原告甲○○得請求之損害賠償額為24,293,115元（計算式：362,735元+24,744元+292,900元+14,118元+210,75 8元+13,690,751元+8,197,109元+1500,000元＝24,293,115 元）。　　9.再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定　　　給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一　　　部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而　　　保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人　　　所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿　　　足，自不得又對被保險法院90年台上字第825號判決參照）。查原告甲○○已受領強制汽車責任險保險理賠199,998 元，故原告甲○○上開得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金，及原告已受領之和解金75,000元，經扣除後，原告甲○○所得請求之賠償金額為24,018,117元（計算式：24,293,115元-199,998元-75,000元=24,018,117元）。（四）原告丙○○得請求賠償金額之認定：　　1.另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得準用民法第195條第1項前段規定，請求賠償相當之金額，同條第3項定有明文，此乃保護基於父母、子女或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定。又按民法第195 條第3項係於88年4月21日修正公布，其立法理由為：「一、第一項係為配合第十八條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂『不法侵害其他人格法益而情節重大』等文字，俾免掛漏並杜浮濫。二、對於身分法益被侵害，付之闕如，有欠周延，宜予增訂。鑑於父母、子女或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，爰增訂第三項準用規定。」由上述見解及立法意旨可知，民法第195條第3項之增定係為保障基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益，條文並未限定侵害身分法益之類型，此身分法益即身分權除歷來見解承認未成年子女被擄掠而受剝奪之親權、監護權及配偶一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上痛苦之外，尚應及於父母子女及配偶間親情倫理及生活相互扶持之利益，始合乎本條項修正之意旨。惟為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用。至何謂身分權受侵害而屬情節重大，依前開實務見解係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、傷害致瀕死邊緣、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求。　　2.經查，被告不法侵害原告甲○○之身體、健康，而原告甲○○ 於系爭事故發生時僅32歲，然因右側顱骨缺損、頭部外傷併急性硬腦膜下腔及腦挫傷出血後，致意識不清，需他人 24小時照顧，穿衣、個人衛生、即個人事務之料理，均需要幫忙等情。則原告丙○○身為原告甲○○之母親（見個資卷），其基於身分所生與其女兒之情感交流與互動利益，均難以回復，是原告丙○○基於親情、倫理、生活扶持照護各方面，遭受重大影響，被告之侵權行為已侵害原告丙○○之身分法益，且屬情節重大，原告丙○○依民法第195條第3項準用第1項規定請求被告賠償慰撫金，應屬有理。爰審酌被告之過失程度，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告丙 ○○得請求被告賠償之非財產上損害應以50萬元為適當，逾此範圍之請求，則非可採。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告　　連帶給付如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之　　判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預　　供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失　　所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-03-13

PCEV-113-板簡-2453-20250313-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 111年度訴字第72號原告張松泉張玉汪追加原告張黃寶潚張明源張明宏張明勳劉志寬劉梨華陳泰盛（即陳張玉葉之承受訴訟人）張美枝上十人共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人劉宏邈律師追加原告張芷熙鍾金松即劉顯堂之遺產管理人陳德隆即劉百川之遺產管理人鍾金松即劉江河之遺產管理人被告鄭輝雄鄭功明鄭功成鄭功傑鄭武煒李鄭毓英鄭毓真鄭毓秀葉宗益葉江憲謝葉瑞卿葉瑞雲葉瑞賢上十三人共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師複代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告丑○○、子○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、追加原告：按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。次按公同共有物之處分及其他權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意；再按公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台抗字第775號裁判意旨參照）。本件原告丑○○、子○○2人起訴主張略以：其母張劉金妹（民國71年12 月30日死亡）為鄭何吟娥（56年1月30日死亡）之養女，對於鄭何吟娥之遺產有繼承權（依據舊民法繼承編規定，養女應繼分僅有1/2）。惟鄭何吟娥之遺產遭被告酉○○等人登記取得並變賣，無法返還予鄭何吟娥之全體繼承人，故原告丑 ○○、子○○2人依民法侵權行為規定，請求被告酉○○等13人連帶賠償其損害等語。經查張劉金妹於71年12月30日死亡時，其法定繼承人除原告丑○○、子○○2人外，尚有辛○○○等多人，經本院於111年9月5日裁定補正當事人（卷一第119-121頁），經原告丑○○、子○○2人追加辛○○○、乙○○、甲○○、丙○○、己 ○○、庚○○、癸○○○、戊○○、丁○○、鍾金松即劉顯堂之遺產管理人、陳德隆即劉百川之遺產管理人、鍾金松即劉江河之遺產管理人等為原告，經核上列14人為張劉金妹之全體繼承人，有本院向財政部北區國稅局新竹分局調取之被繼承人鄭何吟娥之遺產稅申報書暨109年10月28日製作之繼承系統表在卷可稽（卷一第139-154頁）。張劉金妹之子女有繼承權者為張三郎、丑○○、劉張新、癸○○○、子○○、戊○○。張三郎已於85年12月17日死亡，其繼承人為辛○○○、乙○○、甲○○、丙○ ○、丁○○。劉張新已於83年4月17日死亡，其繼承人為劉江河、劉顯堂、劉百川、己○○、庚○○。劉江河於105年7月31日死亡，經本院113年度司繼字第813號裁定選任鍾金松地政士為其遺產管理人；劉顯堂於111年6月2日死亡，經臺灣苗栗地方法院112年度司繼字第92號裁定選任鍾金松地政士為其遺產管理人；劉百川於101年1月7日死亡，經本院111年度司繼字第1532號裁定選任陳德隆地政士為其遺產管理人，上情亦有原告查報之張劉金妹之繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承備查公告、選任遺產管理人裁定等在卷可憑（卷一第197-24 3、267-275、281-285、289-291頁、卷二第189-191、215-2 19頁），故上列14人為張劉金妹之全體繼承人，原告丑○○、子○○2人聲請追加其餘12人為原告，合於民事訴訟法第255條第1項第5款規定，應予准許。二、承受訴訟：被告癸○○○於113年7月29日死亡，其全體繼承人以遺產分割協議書，協議由壬○○承受本件訴訟所示之土地應繼分權利（詳後述），壬○○並聲明承受訴訟及委任訴訟代理人，應予准許（卷二第169-181、193、209-211頁）。　　三、訴之變更、追加：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明：⑴被告13人應連帶給付原告丑○○、子○○各新臺幣（下同）885,560元，及自起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告連帶負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（家調卷第10 頁）。嗣因追加原告及調查證據結果（地號及土地價值），迭經原告變更聲明。最終聲明為：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 ⑵第一項所列之金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶ 訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（卷二第78頁）。核原告所為變更、追加，與前引規定無違，雖被告不同意（卷二第87頁），仍應予准許。四、一造辯論：原告丁○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：甲、原告（除丁○○、遺產管理人外）主張：㈠、原告14人為張劉金妹（71年12月30日死亡）之全體繼承人。張劉金妹為鄭邦𦡕（大正12年即民國12年3月3日死亡）、鄭何吟娥（56年1月30日死亡）二人之養女，業經本院109年度親字第13、17號確認收養關係存在判決確定（家調卷第23-3 2頁，判決確定日期：109年9月15日）。鄭邦𦡕、鄭何吟娥共同育有長子鄭建鼎、次子鄭建彞、長女葉鄭素、養女張劉金妹4人。㈡、新竹州新竹市○○○000○地○○○○○○段000地號）為鄭邦𦡕所有，鄭邦𦡕死亡後，由長子鄭建鼎、次子鄭建彞於大正13年即民國13年2月14日共同繼承，持分各1/2。其後鄭建彞於昭和6 年即民國20年6月13日死亡，無配偶子女，故其持分1/2由鄭何吟娥繼承。嗣北門段271地號經分割出北門段271-2、271- 3、271-12等地號，復於67年7月5日因地籍圖重測而變更登記如下：新竹市○○段0000地號（重測前為北門段271-12地號，面積786平方公尺）、北門段1956地號（重測前為北門段2 71-3地號，面積10平方公尺）、北門段1957地號（重測前為北門段271-2地號，面積80平方公尺）（以下合稱系爭土地）。㈢、鄭何吟娥於53年9月11日與其3名孫子即鄭建鼎之兒子即被告酉○○、訴外人鄭武渙（於79年8月4日死亡，由被告辰○○、地 ○○、巳○○繼承）、午○○（下稱酉○○三兄弟）通謀虛偽訂立買賣契約，鄭何吟娥並於54年1月7日將其對系爭土地之持分1/ 2（下稱系爭持分）移轉登記予酉○○三兄弟所有，持分各1/6 。連同鄭建鼎亦將其持分1/2移轉登記予酉○○三兄弟，故酉○ ○三兄弟對於系爭土地之持分各1/3，此有系爭土地登記簿可參（家調卷第49頁、卷二第39-40、44-45、49-50頁）。然於54年1月7日之際，被告酉○○年僅21歲（00年0月0日生）、鄭武渙年僅16歲（00年0月00日出生）、被告午○○年僅14歲（40年11月24日），應無資力足以購買系爭持分，鄭建鼎利用3名兒子名義及身為被告鄭武渙、午○○法定代理人身分，與鄭何吟娥訂立系爭持分買賣契約，真正目的是為使鄭建鼎實質取得系爭土地全部持分。㈣、上開通謀虛偽意思表示所為之系爭持分買賣契約及移轉登記行為，依民法第87條規定應為無效，酉○○三兄弟應將系爭持分返還登記予鄭何吟娥。鄭何吟娥既已於56年1月30日死亡，則應返還予鄭何吟娥之全體繼承人即兩造。原告並非系爭持分買賣及金錢交付之當事人，故無法提出相關證據，僅能按酉○○三兄弟之年紀依論理法則及經驗法則而推論應係虛偽買賣，反之，被告酉○○、辰○○、地○○、巳○○、午○○（下稱被告酉○○等5人）距離證據較為接近，負有較高之事案解明義務，若被告抗辯有真實買賣合意、有交付買賣價金、或有隱藏「贈與」法律關係，則應由被告負舉證責任，始為公允。㈤、前述確認收養關係存在事件之判決業於109年9月15日確定，詎被告酉○○等5人故意於判決確定後，猶將系爭土地全部持分移轉登記予訴外人天福建設股份有限公司（下稱天福公司）建築房屋，以取得土地買賣價金或合建利益（於興建完成後分配房屋），並於110年5月17日將系爭土地持分移轉予新建房屋之買受人，致無法返還所有權予鄭何吟娥之全體繼承人，顯係故意共同侵害原告14人基於繼承不待登記即取得之土地所有權。被告酉○○等5人將系爭持分移轉登記予天福公司為無權處分，所收取買賣價金或合建利益應屬不當得利。爰依民法第1148條第1項、第179條、第184條第1項前段、第 185條規定，提起本件訴訟。㈥、依內政部不動產交易實價登錄查詢服務網（卷二第57-60頁），顯示被告辰○○、地○○、巳○○出售系爭土地持分1/3之交易價格為4,800萬元；被告酉○○、午○○出售系爭土地持分2/3之交易價格為6,800萬元，換算成鄭何吟娥之系爭持分（即全部持分之1/2）即為價格5,800萬元（計算式：（4,800萬元+ 6,800萬元）×1/2=5,800萬元）。依舊制民法規定養子女之繼承權僅親生子女之半數，故長子鄭建鼎之應繼分為2/5、次子鄭建彞之應繼分為2/5、養女張劉金妹之應繼分為1/5。準此，原告既為張劉金妹之全體繼承人，所受損害即為1,16 0萬元（計算式：5,800萬元×1/5=1,160萬元），原告各按其對於張劉金妹之應繼分比例，各得請求之金額詳如【附表一】所示（註：因小數點四捨五入結果，合計11,600,002元），原告全體同意由原告丑○○代為受領。此外，被告酉○○、午 ○○出售系爭土地持分2/3予天福公司之土地買賣契約書，有合建契約文字，可證渠2人與天福公司間應另有合建契約，而天福公司在系爭土地上興建之建案「天福城峰」出售後至少可獲得2億1,614萬餘元，原告謹保留日後再對被告擴張請求金額之權利。㈦、最終聲明：⑴被告酉○○等13人應連帶返還被繼承人張劉金妹之全體繼承人11,600,002元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵第一項所列金額，原告全體同意由原告丑○○代為受領。⑶訴訟費用由被告連帶負擔。⑷第一、二項聲明，願供擔保，請准宣告假執行（卷二第7 8頁）。乙、鍾金松即劉顯堂、劉江河之遺產管理人：劉顯堂之債務大於資產，希望能盡量爭取到金額來償還債務。其他意見與原告丑○○等人之訴訟代理人相同。同意附表一金額（卷一第398 頁、卷二第97、232頁）。丙、陳德隆即劉百川之遺產管理人：同意原告丑○○等人之訴訟代理人所提出之附表一金額，其餘無意見（卷二第232頁）。　　丁、丁○○：經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　二、被告則答辯以：㈠、關於被告寅○○○、申○○、未○○、戌○○、宇○○、卯○○○、亥○○、天○○部分（下稱被告寅○○○等8人）：依原告之主張，處分系爭土地之系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8 人毫不相干，不論原告之訴有無理由，被告寅○○○等8人均無造成原告損害或受有利益之可能，原告對上列8人之請求顯無理由。答辯聲明與被告酉○○等5人相同。㈡、被告酉○○等5人：　⒈否認鄭何吟娥於53年間與酉○○三兄弟所為之買賣契約、及於5 4年1月7日所為系爭持分移轉登記行為乃通謀虛偽意思表示，原告應就其主張負舉證之責。原告雖泛稱酉○○三兄弟當時年紀輕、無資力云云，然資力僅係能否確實支付買賣價金之問題，並不必然出於通謀而不能有效成立買賣。斯時被告酉 ○○已成年，且擔任57年間設立之新一窰業股份有限公司之股東（出資額10萬元）及董事，父親鄭建鼎為董事長、母親鄭曾讓亦為董事，此有股東名簿可證（卷一第101-105頁），午○○、鄭武渙雖未成年但經法定代理人即母親鄭曾讓同意。酉○○三兄弟之所以無法提供買賣契約相關資料，是因為距今已長達50餘年，遍尋不著，而非刻意隱匿。酉○○三兄弟取得系爭土地所有權已長達50餘年之久，期間從無人異議，原告之主張無異於強迫他人須保留契約長達二代人、三代人之久。　⒉被告酉○○等5人為系爭土地所有權人，將系爭持分移轉登記予第三人天福公司乃有權處分，不生不當得利或損害賠償問題。退步言，若認被告應負返還不當得利或損害賠償責任，應以被告實際上取得之利益為限。被告酉○○等5人出售系爭土地全部持分所取得之金額為9,350萬元（計算式：6,000萬元 +3,350萬元＝9,350萬元，卷一第441、453頁），被告酉○○、午○○負擔北門段1959地號土地增值稅各5,224,096元、北門段1956地號土地增值稅各66,465元（卷一第417、418、421 、422頁），故9,350萬元尚應扣除相關稅費10,581,122元，是本件不當得利或損害賠償金額應以82,918,878元之1/2為計算基礎。原告雖以實價登錄為據，然本件申報人是天福公司，被告酉○○等5人無法干涉。　⒊否認與天福公司間有合建契約，酉○○等5人對系爭土地已無任何持分，甚且土地買賣契約書中「其他約定事項」亦明確記載「前合建契約於此約簽訂後解約視無效契約」等文字（卷一第445、451頁）。㈢、按「請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」民法第125條定有明文。鄭何吟娥於54 年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，苟若為無效，則自鄭何吟娥56年1月30日過世後即為遺產，張劉金妹即得訴請酉○○三兄弟返還登記，截至71年1月29日，張劉金妹之請求權已罹於時效。㈣、答辯聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。⑶如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：㈠、原告主張張劉金妹為鄭何吟娥之養女，原告14人為張劉金妹之全體繼承人等情，業據本院於壹、程序事項第一大點審認如上。被告雖猶否認張劉金妹為鄭何吟娥之養女（卷一第29 頁），然並未提出足以推翻上開確定判決之事證為憑，自無可取。依據74年6月3日修正前民法第1142條規定，養子女之應繼分為婚生子女之二分之一。準此，張劉金妹對於鄭何吟娥之遺產，有繼承權，應繼分為1/5，此部分事實應堪先予認定。㈡、鄭何吟娥於54年1月7日之前為系爭土地所有權人之一，持分1 /2，為兩造所不爭執，並有土地登記簿資料可供參考（家調卷第49頁），若鄭何吟娥未於54年1月7日將系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟，則系爭持分將於鄭何吟娥於56年1月30日死亡時成為其遺產，亦堪認定。㈢、首查，依原告之主張及舉證，處分系爭土地系爭持分者，乃被告酉○○等5人，與被告寅○○○等8人毫不相干。原告亦未舉證被告寅○○○等8人有收取任何價金或利益，故被告寅○○○等8 人均無侵害原告財產權之行為，亦未受有利益，故原告請求被告寅○○○等8人與其餘被告連帶賠償損害或連帶返還不當得利，顯無理由，應予駁回，以下不再贅述。㈣、至原告主張：鄭何吟娥於53年9月17日與酉○○三兄弟通謀虛偽訂立買賣契約，並於54年1月7日將其對系爭土地之系爭持分移轉登記予酉○○三兄弟所有，其買賣債權行為、移轉登記物權行為，均因通謀虛偽意思表示，依民法第87條規定無效。三兄弟其中鄭武渙部分由被告辰○○、地○○、巳○○繼承，故被告酉○○等5人本應將系爭持分移轉登記返還予鄭何吟娥全體繼承人，然被告酉○○等5人故意無權處分予天福公司，取得土地買賣價金或合建利益，應賠償原告按應繼分比例計算之損害或返還所受利益等語，則為被告酉○○等5人所否認，並以前詞置辯。是以，本件爭點厥為：⑴鄭何吟娥與酉○○三兄弟間於53年間就系爭持分所為之買賣債權行為、及於54年1 月7日所為之移轉登記物權行為，是否均為通謀虛偽意思表示而無效？⑵若無效，被告酉○○等5人將系爭持分出賣並移轉登記予天福公司，是否侵害原告基於繼承不待登記即取得之土地所有權？⑶若是，原告得請求賠償或返還之金額應如何計算？原告主張如【附表一】所示之應繼分比例是否正確？㈤、就爭點⑴：　⒈按「表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。」民法第87條定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責。次按第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，為免第三人無端或任意挑戰當事人間已存在之法律關係，應由第三人負舉證責任（最高法院 27年渝上字第2622號原判例、48年台上字第29 號原判例參照）。依前開說明，自應由主張基於通謀而為虛偽之意思表示，及雙方均無欲為其意思表示所拘束之意而相與為非真意之合意情形者，負舉證之責（最高法院105年度台上字第2117號、第1260號、第432號等判決意旨參照）。簡言之，本件應由原告負舉證責任。　⒉「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立。」民法第345條定有明文。本件原告就其主張為無效之53年間買賣契約，全然未提出買賣契約書、買賣標的物、買賣價金等契約重要之點事項以供本院調查或審酌，致本院無從依論理法則、經驗法則、或間接證據以推論買賣契約究竟有效、無效。被告酉○○等5人固然亦未提出契約書及說明契約要旨，然本院審酌自54年1月7日移轉登記後，迄今已逾50餘年，歷經多次分割、移轉、重測，期間從無人爭執，因此被告酉○○等5人未保存契約書，尚無不合理之處，不能遽認係拒絕提出或故意隱匿。　⒊54年1月7日斯時固然酉○○三兄弟均甚為年輕，年紀大約僅21 歲、16歲、14歲，然三兄弟之父母親即鄭建鼎、鄭曾讓有資力，非不可為酉○○三兄弟支付價金。　⒋再者，本院審酌新竹州新竹市北門町271番地本即鄭邦𦡕、鄭何吟娥、鄭建鼎、鄭建彞、葉鄭素、張劉金妹等人，以及鄭建鼎之全部子女之共同住所所在。鄭邦𦡕於大正12年3月3日死亡後，由鄭建鼎繼任戶主；張劉金妹於昭和12年3月4日與張其然結婚後即遷出上址，遷入張其然戶內；葉鄭素亦因結婚而遷出上址；鄭建彞在上址戶内死亡並絕嗣，有原告提出之戶籍資料可佐（家調卷第33-37頁）。是以，鄭何吟娥於死亡前長期單獨與長子鄭建鼎全家居住於北門町271番地，則鄭何吟娥欲將北門町271番地留給鄭建鼎該房男丁繼續保有，乃人之常情。縱使本院寬認鄭何吟娥於死亡前2年方將系爭持分出賣並移轉登記予酉○○三兄弟，疑為非真實買賣，然隱藏他項法律行為即祖母將祖傳土地「贈與」長房男孫之真意，亦不難窺知。鄭何吟娥對其財產本有自由處分之權，其生前欲將系爭持分贈與酉○○三兄弟並移轉登記，自無不可。　⒌綜上，原告就其主張通謀虛偽買賣及移轉登記，未盡其舉證之責，已無可取；況亦隱藏有贈與之法律行為。酉○○三兄弟既已合法取得系爭持分，被告酉○○等5人嗣後出賣並移轉登記予天福公司，乃有權處分自己所有之財產，並有法律上原因受領價金利益，自非侵害原告之所有權或不當得利。準此，原告請求被告酉○○等5人連帶賠償損害或連帶返還不當得利，即無理由，應予駁回。　⒍至於其餘爭點⑵、爭點⑶，本院即無續予審認之必要，附此敘明。㈥、另者，原告丑○○等10人之訴訟代理人雖具狀稱原告全體同意由原告丑○○代為受領11,600,002元等語。然查，訴訟代理人並未提出原告14人全體同意書，況原告丁○○之戶籍設於桃園 ○○○○○○○○○，現應受送達處所不明，衡情無法取得聯絡；遺產管理人到庭亦未曾為如此陳述，甚至表明爭取到之金額將用以償還劉顯堂債務。是以，原告丑○○應未經全體原告同意代為受領，附此指明。㈦、綜上所述，原告依民法第87條、第179條、第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付11,600,002元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並由原告丑○○代為受領，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項、第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表一：原告主張依其應繼分比例可得請求賠償之金額（卷二　　　　　第144-145頁）　　　　編號繼承人姓名應繼分比例金額： 58,000,000元×應繼分比例 1 丑○○ 1/30 1,933,333元 2 子○○ 1/30 1,933,333元 3 辛○○○ 1/150 386,667元 4 乙○○ 1/150 386,667元 5 甲○○ 1/150 386,667元 6 丙○○ 1/150 386,667元 7 己○○ 1/150 386,667元 8 庚○○ 1/150 386,667元 9 壬○○ 1/30 1,933,333元 10 戊○○ 1/30 1,933,333元 11 丁○○ 1/150 386,667元 12 鍾金松即劉顯堂之遺產管理人 1/150 386,667元 13 陳德隆即劉百川之遺產管理人 1/150 386,667元 14 鍾金松即劉江河之遺產管理人 1/150 386,667元　　　合計　　　　　　　　　　 11,600,002元

2025-03-13

SCDV-111-訴-72-20250313-5

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事裁定 111年度訴字第72號原告張松泉張玉汪上二人共同訴訟代理人蔡坤鐘律師複代理人劉宏邈律師追加原告曾心瑜法定代理人曾瓊慧劉威遠被告鄭輝雄鄭功明鄭功成鄭功傑鄭武煒李鄭毓英鄭毓真鄭毓秀葉宗益葉江憲謝葉瑞卿葉瑞雲葉瑞賢上十三人共同訴訟代理人李文傑律師李家豪律師複代理人江明軒律師上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告將「曾心瑜」追加為原告之聲請駁回。聲請程序費用由原告負擔。　　理　由一、原告以曾心瑜乃其祖父劉江河之繼承人，而聲請將曾心瑜追加為原告（卷一第165-166頁）。惟查，曾心瑜係民國000年 0月00日出生，其祖父劉江河於105年7月31日死亡時，曾心瑜尚未出生，無權利能力，無繼承權。是以，曾心瑜既非劉江河之繼承人，非屬民事訴訟法第56條規定「訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者」之情形，故原告依同法第 56條之1規定、第255條第1項第5款規定聲請追加曾心瑜為原告，不應准許，應予駁回。二、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-13

SCDV-111-訴-72-20250313-6