Know99判決書

搜尋結果：追徵

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

分配表異議之訴

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第1122號原告陳明昌被告張巧上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本院111年度司執字第40121號強制執行事件（下稱系爭執行事件）於民國113年7月30日作成分配表（下稱系爭分配表），原訂於 113年8月28日實行分配，因原告不同意該分配表所載債權金額，乃於分配期日前之113年8月26日具狀聲明異議，同日向本院提起本件分配表異議之訴等情，業據本院調閱系爭執行事件全卷查閱無訛，並有收狀戳章日期為113年8月26日之原告分配表異議之訴狀在卷可稽，堪認原告已遵守強制執行法第41條第3項規定所定期間，是本件起訴要屬合法，合先敘明。貳、實體部分一、原告陳明昌（下稱陳明昌）主張略以：系爭執行事件將其所有之坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地、同段958建號建物（下稱系爭房地）查封拍賣並製作分配表（製作日期113年7 月30日，即系爭分配表，見本院卷第15至23頁）。然查系爭分配表次序31之債權，原因係本院111年度員簡字第222號民事判決（下稱系爭員簡判決）命其應給付被告張巧（下稱張巧）新臺幣（下同）310萬元，惟關於該筆債權經本院113年度簡上字第6號刑事判決（下稱系爭刑事二審判決）認其犯罪所得實際為1,588,500元，是張巧對其之債權自應以該數額為限，系爭分配表次序31之債權金額應更正為1,588,500 元，始為正確。為此，爰依強制執行法第39條第1項、第41 條第1項前段規定請求更正系爭分配表次序31之債權金額為1 ,588,500元等語。並聲明：系爭分配表就次序31對張巧之分配金額應修正為1,588,500元，並重新製作分配表。二、被告張巧則以：兩造間債務關係業經系爭員簡判決確定在案，已生既判力，兩造及法院均應受拘束，陳明昌積欠其之債務金額應以該案判決主文所命給付金額及利息扣除原告已經清償數額為斷。至於陳明昌以系爭刑事二審判決命沒收犯罪所得金額為1,588,500元，據以主張兩造間債務金額應為1,5 88,500元云云。然刑事犯罪沒收數額計算方式與民事債務計算方式不同，無法一概而論。且陳明昌犯罪行為負欠其債務，不思戮力清償，竟於民事判決宣判前之112年2月1日又簽發鉅額本票給訴外人楊士嬅及顏妤安，非無偽造不實債務用以詐害被告債權之嫌，而今竟又提起本件訴訟主張債權金額應予變更，企圖減免債務金額豈有此理等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由　㈠按「債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議」、「異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，....；債務人對於有執行名義而參與分配之債權人為異議者，僅得以第十四條規定之事由，提起分配表異議之訴」，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段、第 2項分別定有明文。是債權人及債務人，對於各債權人債權之存否，債權金額之範圍以及債權之優先次序等實體上之事由，均得異議。原告陳明昌為債務人，對於系爭分配表上次序31所載被告張巧之債權提起分配表異議之訴，應屬適法，合先敘明。㈡查陳明昌前於110年11月至111年1月間，以土地開發為名義邀約張巧參與投資並約定高額報酬，陳明昌並陸續開立如附表所示合計310萬元之支票予張巧，經系爭員簡判決認定陳明昌應給付張巧310萬元及如附表所示利息，該案件於112年3 月13日確定；另陳明昌因上開土地開發投資案係詐騙犯行，經臺灣彰化地方檢察署提起公訴，二造於刑事一審審理時，以本院112年度員司刑移調字第91號成立調解，約定陳明昌願給付張巧310萬元；陳明昌同意參加人賴瑋銘領取另案提存物及利息，及張巧同意於賴瑋銘領取提存物及利息後，就前項金額受償25萬元等內容（下稱系爭調解筆錄）。又就陳明昌前開詐欺犯行，經本院以112年簡字第2339號刑事簡易判決判處陳明昌犯詐欺取財罪處有期徒刑6月及沒收犯罪所得1,884,500元。經上訴二審，系爭刑事二審判決以系爭調解筆錄所載之25萬元及被告於刑事二審程序中返還之46,000 元應自犯罪所得扣除，故就原判決關於沒收部分撤銷，認定犯罪所得應追徵1,588,500元確定。又系爭執行事件拍賣陳明昌所有之系爭房地，於112年10月4日以1133萬元價格拍定，張巧則於112年10月12日具狀聲請併案執行，在系爭房地拍定日之後，依強制執行法第32條第2項僅得就其他債權人受償餘額受清償，然本件分配後已無餘額可受分配，故系爭分配表上僅列計本金，不予列入利息，系爭分配表次序30、 31張巧之執行費、票款受償金額均為0元等情，有系爭員簡判決、確定證明書、系爭調解筆錄、系爭刑事二審判決、系爭分配表等在卷可佐，並經本院依職權調閱前開卷證及系爭執行案件卷宗、112年度司執助第1686號清償債務卷宗等核閱屬實，復為兩造所不爭執，此部分事實應堪認定。㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，為強制執行法第14條第1項所明定。所謂消滅債權人請求之事由，係指足以使執行名義之請求權及執行力消滅之原因事實，如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等，始足當之。次按105年修正後之刑法第38條之1第1項前段、第3項至第5項分別規定：『犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之』、『前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額』、『第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息』、『犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵』。而參照此次修正刑法第2 條之立法理由，亦揭櫫任何人都不得保有犯罪所得之基本法律原則，剝奪犯罪所得，為防止犯罪之主要手段，亦即不法所得沒收之目的，在除去行為人或第三人之不法獲利，以消除行為人再犯之經濟誘因，因此犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序。綜上規定及其立法理由，則若法院於判決時，對於被告所享之犯罪所得，有仍未實際合法發還被害人者，即應依上開規定及立法理由之旨，依法予以宣告沒收或追徵。又我國刑法第38 條之1以下所規定之犯罪所得沒收新制，其宗旨即『任何人不得保有不法行為之利益』，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉此才能將犯罪行為人所造成的財產利益不法流動，回歸到犯罪發生前的合法財產秩序。因此，有無犯罪所得，僅『取決於犯罪行為人事實上對財產標的有無支配權』，而非以民事法律關係來判斷所有權有無變動。而『產自犯罪』的犯罪所得，指行為人直接因實現犯罪構成要件本身，在任一過程獲得的財產增益。再前揭修正施行之刑法第38條之1第1項前段、第3、4、5項規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收 (最高法院106年度台非字第134號判決參照)。　㈣查，系爭刑事二審判決固認定陳明昌之犯罪所得為1,588,500 元，惟此犯罪所得之認定，乃係基於任何人不得保有犯罪所得之意旨，就陳明昌系爭詐欺犯行於系爭刑事二審程序言詞辯論終結時，尚保有且未實際發還被害人張巧之犯罪所得宣告沒收，與民事程序中張巧依陳明昌在施行詐術時所簽發之系爭支票，另訴請求給付票款全然無涉，不可混為一談。況張巧就系爭執行程序聲請併案執行，所提出之執行名義為系爭員簡判決及確定證明書，該案件既已判決確定，而有既判力及執行力，而系爭刑事二審判決就犯罪所得之認定，亦非前揭足使執行名義之請求權及執行力消滅如清償、提存、抵銷、免除、混合、債權之讓與、債務之承擔、解除條件之成就、和解契約之成立等原因事實，是陳明昌自不得以系爭刑事二審判決認定之犯罪所得主張系爭分配表次序31關於張巧之分配金額應修正為1,588,500元。　㈤又按「對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務。」、「清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部。」、「清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同。」民法第321、322、323條分別定有明文。查，系爭調解筆錄約定訴外人賴瑋銘領取另案提存物及利息後，張巧同意就第 1項金額受償25萬元，賴瑋銘業已領取提存物，而系爭調解筆錄第1項金額之310萬元，與系爭員簡判決之給付票款事件為同一原因事實；另陳明昌於系爭員簡判決確定後，給付張巧共計52,000元，上情為兩造所不爭執，則上開302,000元（計算式：250000+52000=302000），應為執行名義成立後，因清償而有消滅債權人請求之事由發生，惟陳明昌所清償之款項，不足清償全部債務，依前揭規定，應先充抵費用及利息。然而自系爭員簡判決就系爭支票之利息起算日起算，計算至系爭分配表製作之前一日即113年7月29日，利息已高達684,003元（詳附表利息計算表），而系爭分配表僅列計張巧之本金310萬元未列計利息，原告給付之302,000元尚不足以充抵利息，自無從充抵本金，是系爭分配表次序31項目列載票款債務本金310萬元，核無違誤。則原告主張系爭分配表次序31之票款應予更正，自無理由，應予駁回。四、綜上所述，被告對於原告確有310萬元票款債權本金未受清償，系爭分配表次序31所載金額310萬元核無違誤，原告主張系爭分配表次序31之票款應予更正為1,588,000元，並重新製作分配表，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴附表：利息計算表　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第1122號　編號類別計算本金 (新臺幣元) 起算日終止日計算基數年息給付總額 (新臺幣元) 1 利息 200萬元 111年6月20日 113年7月29日 (2+40/365) 6% 25萬3150.68元 2 利息 30萬元 111年1月3日 113年7月29日 (2+209/366) 6% 4萬6278.69元 3 利息 30萬元 111年1月3日 113年7月29日 (2+209/366) 6% 4萬6278.69元 4 利息 40萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 6萬1508.2元 5 利息 40萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 6萬1508.2元 6 利息 31萬6453元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 4萬8661.13元 7 利息 48萬3547元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 7萬4355.26元 8 利息 30萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 4萬6131.15元 9 利息 30萬元 111年1月6日 113年7月29日 (2+206/366) 6% 4萬6131.15元小　　　計 68萬4003.15元 68萬4003元

2024-11-28

CHDV-113-訴-1122-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1493號上訴人蘇塎翔即被告上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第247號中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第10971號、113年度偵字第288號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於所處之刑及沒收部分撤銷。蘇塎翔處有期徒刑陸月。扣案之洗錢財物新臺幣貳拾萬元沒收。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：被告於本院審理期日已明確表示，僅就量刑及沒收部分提起上訴，有本院筆錄在卷可稽(見本院卷第48頁)，因此本案僅就被告上訴部分加以審理，其餘犯罪事實、罪名及罪數之認定，均如第一審判決書所載。二、被告上訴略以：　　被告蘇塎翔希望能與被害人和解，並請求審酌被告後續之和解狀況與犯後態度，予以從輕量刑，及考量被告並無前科紀錄，給予緩刑之機會，以啟自新。三、新舊法比較　㈠關於詐欺取財罪部分　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定公布，並自同年8月2日施行(除部分條文施行日期由行政院另定外)，依新制定之第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第3 39條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。故廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減輕原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。茲刑法本身並無犯同法第339條之4加重詐欺取財罪之自白減刑規定，而詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似規定，自無從比較，行為人犯刑法加重詐欺取財罪，若具備上開條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　㈡關於洗錢罪部分　　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正，並於同年8 月2日施行(部分條文施行日另訂)，修正前關於自白減刑，於第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則移列至第23條第3項，並改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其除」，二相比較，修正後規定，對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，然本案依想像競合犯規定，從重論以三人以上加重詐欺取財罪後，屬於輕罪之洗錢防制法減刑事由，未形成處斷刑之外部性界限，因而僅將之移入刑法第57條從輕量刑之考量因子。四、撤銷改判之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，依法為論罪科刑，量處被告有　期徒刑1年2月，並就未扣案之犯罪所得新臺幣(下同)20,200 元宣告沒收及追徵，所認固非無見。惟被告就本案犯行，於偵查及原審均自白，上訴後亦坦承犯行，並將前述犯罪所得全部繳回，有本院刑事收費通知單及收據各一紙在卷可憑( 見本院卷第65至67頁)，已合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段減刑之規定，原審未及審酌，另就洗錢之財物亦未及適用修正後規定宣告沒收，被告就原判決量刑及沒收部分上訴，為有理由，應由本院將原判決所處之刑及沒收部分撤銷，並依上開規定減輕其刑，以期適法。　㈡爰審酌被告正值青壯，不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，即甘為與其他詐欺集團成員共同行騙，擔任車手工作，將所收得之詐騙贓款，依指示，以「丟包」方式再轉交予其他共犯，除使告訴人受有新臺幣20萬元之損失，亦因被告之配合轉交贓款之行為，使詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，及使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，兼衡被告自始即知坦承犯行之態度，因告訴人無意願洽談而未能達成和解，暨被告自陳之學經歷、家庭、經濟狀況等一切情狀(見本院卷第5 6頁)，量處如主文所示之刑。至於被告雖請求為緩刑之宣告，然考量被告除本案外，尚與同一詐騙集團共犯其他詐欺案件，目前在他院審理中，有被告前案紀錄表及臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第54539號等起訴書在卷可按(見本院卷第29、59至64頁)，足認被告並非偶犯，且可預期被告於另案亦遭有期徒刑以上之宣告，因認本案不宜緩刑。　㈢沒收　⑴按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項明文規定。被告於本案之犯罪所得共20,200元(事後取得報酬19, 000元及車資1,200元)，業據被告供明在卷(見偵10971頁第4 9頁、原審訴卷第40頁)，且被告已全數繳回，業如前述，自無庸再宣告沒收或追徵。　⑵按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。依現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，本案被告與所屬之詐騙集團共同洗錢之財物共20萬元，且於共犯鐘冠于為警查獲時即當場扣得，有鐘冠于之自願受搜索同意書、嘉義市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據等在卷足稽(見警228 卷第12至16頁)，依上開規定，本院自應就此筆扣案之20萬元宣告沒收。至於告訴人倘欲聲請發還，依刑事訴訟法第47 3條第1項規定「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金」，可於裁判確定後1年內，向檢察官聲請，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條: 組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1493-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1672號 113年度金上訴字第1673號上訴人即被告李皓翔上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度金訴字第341、405號中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第7983號；追加起訴案號：113年度偵字第4811號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，李皓翔各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑或沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡本件上訴人即被告李皓翔（下稱被告）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告於本院準備程序明示僅就原審判決量刑部分上訴，上訴理由認為原審量刑過重，希望判輕一點，對原審判決認定之犯罪事實、適用法條、罪名及沒收均不爭執（見本院1672號卷第64頁），業已明示僅就原判決之科刑部分提起上訴，依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收），則非本院審理範圍。二、刑之加重或減輕事由：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後：　⒈詐欺犯罪危害防制條例業經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例制定公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第 339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」詐欺犯罪危害防制條例第47條亦定有明文。此所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪(該條例第2條第1款第1目) ，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間與上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。如被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，自得予以適用。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺犯罪危害防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，且為刑事訴訟法第163條第2項但書所稱「對被告之利益有重大關係事項」，為法院應依職權調查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注意義務。查被告所為如原判決附表所示加重詐欺取財犯行，共6罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為新臺幣（下同）1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交其犯罪所得，有本院繳款收據在卷可查（見本院1672號卷第 143頁）；原判決附表編號2至6部分，並無證據認被告有犯罪所得，是被告所犯如原審判決附表所示加重詐欺取財罪，共6罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。　⒉洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。其中修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段。　⒊而洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第 16條第2項業經立法院修正並三讀通過，於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布。修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，得減輕其刑；修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減刑要件顯較嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定，雖未較有利於被告。然查，被告所為一般洗錢犯行，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱，且依原審判決確定之犯罪事實，原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交完畢，已如前述；被告所為符合上開修正前、後自白減刑之規定，修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑規定，並沒有較不利於被告之情形，自得逕予適用。是被告所犯一般洗錢罪（共6罪），原應依洗錢防制法第23條第3項前段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。　⒋犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。組織犯罪防制條例第8條第1項定有明文。被告所為如原審判決附表編號1所示之參與犯罪組織罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。則被告既已於偵查及歷次審判中均自白其涉有參與犯罪組織之犯行，所犯如原審判決附表編號 1所示之參與犯罪組織罪，原應依組織犯罪防制條例第8條第 1項後段規定，予以減輕其刑，然被告所為經依想像競合犯之規定，從一重論以如原審判決附表編號1所示三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。三、上訴之論斷：　㈠原判決關於刑之部分暨定應執行刑部分撤銷之理由：　⒈原審因認被告犯加重詐欺取財等罪之罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例經制定公布，被告所為如原判決附表所示加重詐欺取財犯行，共6罪，已於偵查、原審及本院審理時均自白犯行不諱。又依原審判決確定之犯罪事實，原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交完畢，已如前述；原判決附表編號2至6部分，並無證據足認被告有犯罪所得，是被告所犯如原審判決附表所示加重詐欺取財罪，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，此為原審量刑時，未能適用及考量之法定減刑事由，而未及審酌者，其量刑之結果即難謂允洽。　⒉被告上訴意旨以其於偵查、原審及本院審理時均坦認不諱，犯罪後態度良好；被告之犯罪所得尚微，且願繳回犯罪所得，及全額賠償被害人之損害與被害人和解，被告經此次偵、審程序已得到教訓，請求從輕量刑等語。查被告上訴意旨所指已經坦承犯行等各情，已經原審於量刑時予以斟酌，此部分量刑因子並未變更。惟原判決附表編號1部分，被告之犯罪所得為1,000元，已經被告於本院審理中自動繳交完畢，已如前述；原判決附表編號2至6部分，並無證據足認被告有犯罪所得，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，已如前述，其此部分之上訴，非無理由。經予適用該減刑規定後，原審量刑之基礎已有變更，所為量刑之結論已難謂允洽，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告刑之部分，予以撤銷改判。且原判決就被告所為定其應執行刑部分，因前開刑之撤銷而失所附麗，亦應一併撤銷。　　㈡量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，且為智識成熟之成年人，竟擔任詐欺集團之取款車手工作，負責提供人頭帳戶暨提領詐欺所得款項後轉交與詐欺集團上手，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害如附表編號1至6所示之人之財產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審酌被告犯後坦承犯行，並於原審審理中與告訴人李逸穎、被害人陳水明、蔡宏昇各以20萬元、50萬元、10萬元達成調解（見原審金訴405卷第43-45頁調解筆錄），但目前尚未給付之犯後態度；所犯一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，分別有前述符合減刑規定之量刑有利因子；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與詐欺集團之分工、犯罪所造成之損失、於原審審理中自述之教育程度、職業、家庭狀況等（見原審金訴341卷第73頁；原審金訴405卷第67頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。又被告所犯加重詐欺取財罪及一般洗錢罪（各3罪），其想像競合之輕罪即一般洗錢罪部分之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌重罪即加重詐欺罪部分之法定最低本刑為1年以上有期徒刑，經整體評價後，顯未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑6月及併科罰金）為低，再審酌本案被告侵害法益為財產法益，認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，附此敘明。　㈢不定應執行刑之說明：　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。本案被告涉犯數罪，為數罪併罰案件，揆諸前揭說明，為免無益之定應執行刑，宜俟被告所犯之罪全部確定後，由檢察官聲請裁定定應執行刑，本院爰不予定應執行刑，附此說明。四、被告經本院合法傳喚，均無正當理由不到庭，爰不待其等陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官王輝興提起公訴及追加起訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。【附表】　　附表：編號被害人原審主文（含沒收）本院宣告刑 1 謝坤益（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月，未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。 2 李逸穎（提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。 3 陳水明（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年壹月。 4 蔡宏昇（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年。 5 陳萬（未提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。 6 鄭玉鈴（提告）李皓翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。（原判決刑之部分撤銷）李皓翔處有期徒刑壹年貳月。

2024-11-28

TNHM-113-金上訴-1673-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3495號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡育杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12533號），本院判決如下：　　主　文蔡育杰犯侵占遺失物罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠蔡育杰於民國113年3月5日或6日某時，在高雄市鳳山區某處，拾獲唐宇陞遺失之中國信託商業銀行信用卡（卡號：0000 -0000-0000-0000，下稱中信信用卡）、國泰世華銀行信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000，下稱國泰信用卡）後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開信用卡侵占入己。　㈡蔡育杰侵占上開信用後卡後，另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造準私文書進而行使之犯意，接續為下列行為：　⒈利用小額消費免簽名之機制，於附表一編號2至9、附表二編號1、2、4至7、9至19、22至25所示時間，前往附表一編號2 至9、附表二編號1、2、4至7、9至19、22至25所示特約商店，持上開信用卡刷卡消費，致該等商店店員均誤認其為上開信用卡之正當持卡人，而同意其以免簽名方式刷卡消費，蔡育杰因而取得價值如附表一編號2至9、附表二編號1、2、4 至7、9至19、22至25所示消費金額之商品。　⒉於附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示時間，在不詳地點，利用線上刷卡消費方式，登入附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示網路特約商店，輸入上開中信信用卡、國泰信用卡資料，偽造線上刷卡消費之準私文書，佯為有權利之人確認消費及金額，並將前開消費之電磁紀錄經網路傳輸予各該網路商店，以表示唐宇陞有以上開信用卡刷卡消費之意而行使，致各該網路商店陷於錯誤，以為係有權使用上開信用卡之唐宇陞或其授權之人，而同意其刷卡消費，蔡育杰因而取得價值如附表一編號1、附表二編號3、8、20、2 1所示消費金額之商品，並足生損害於唐宇陞、各該網路商店及銀行對於信用卡授權交易與管理之正確性。嗣因唐宇陞接獲銀行刷卡消費簡訊，察覺信用卡遭盜刷，報警處理，而悉上情。二、認定事實所憑之證據及其理由：　　上開事實，業據被告蔡育杰於警詢坦承在卷，核與證人即被害人唐宇陞於警詢時之證述相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、消費訊息截圖、監視錄影畫面翻拍照片、中信商銀113年5月17日中信卡管調字第11305130001號簡便行文表及所附刷卡消費紀錄、國泰世華銀行信用卡作業部113年5月14日國世卡部字第1130000934號函及所附刷卡消費明細表在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠罪名及罪數：　⒈按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項分別定有明文。而所稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。又按未經他人之授權同意，擅自使用他人之信用卡資料虛偽填載信用卡卡號並以網路傳輸等部分，顯已對該信用卡交易資料有所主張，縱未於交易資料訊息內表明信用卡申請人，倘由該交易資料足以辨明該信用卡申請人之姓名，客觀上可認該信用卡申請人即係製作名義人者，亦屬冒用他人名義所製作並進而行使，此部分自應成立行使偽造準私文書罪。查，被告於犯罪事實欄一㈡⒉，利用網路登入附表一編號1、附表二編號3、8、20、21所示線上商店後，在各該網站刷卡付款頁面輸入上開中信信用卡、國泰信用卡資料，偽造線上刷卡消費訂單，是表示持卡人以線上刷卡消費方式向該網站購買商品之意，此等電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項所規定之準文書，應以文書論。則被告偽造此等電磁紀錄並上傳行使之，而足生損害於公眾或他人，自應成立行使偽造準私文書罪。　⒉核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實欄一㈡⒈所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就犯罪事實欄一㈡⒉所為，則係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪。　⒊被告於犯罪事實欄一㈡⒉所為各該偽造準私文書之低度行為，均為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於犯罪事實欄一㈡⒈、⒉所示時、地，多次持上開信用卡以免簽名方式或線上刷卡消費方式盜刷上開信用卡購物之行為，實係基於同一盜用被害人信用卡之犯意，於密切接近之時空實施，犯罪手法亦屬類似，為免過度評價被告犯行，應認被告係以一行為同時觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之行使偽造準私文書罪論處。聲請意旨認被告此部分盜刷行為應分論並罰，容有誤會。又聲請意旨就犯罪事實欄一㈡⒉部分，雖未論及刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪名，然聲請書犯罪事實欄及其附表既已記載被告持上開信用卡在線上商店刷卡消費而詐得財物之事實，則此部分行使偽造準私文書犯行，與上開經認定有罪之詐欺取財犯行有想像競合之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院自應審理。　⒋被告本案所犯侵占遺失物罪及行使偽造準私文書罪間，因犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途逕獲取財物，竟為貪圖不法利益，侵占他人遺失之信用卡，進而持以盜刷消費，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，破壞交易之正常秩序，所為實有不該。惟念被告犯後均坦承犯行，且已與被害人以新臺幣（下同）29,500元達成和解並賠償完畢，被害人亦表示欲撤回告訴不再追究，有民眾請求警察機關撤回告訴案件申告書、和解書、本院公務電話紀錄表在卷可佐（見警卷第31、32頁），足見犯罪所生損害已有減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行、檢察官之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠被告所侵占之信用卡2張，屬其本案犯罪所得，然因已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第16頁），爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。　㈡按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。準此，被告詐得共價值29,798元之財物，係被告本案犯罪所得，惟被告既已與被害人以29,500元達成和解並賠償完畢，且被害人亦表示不再追究，業如前述，故依前述裁判意旨，應允認被告就此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，亦不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊翰濤聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（中信信用卡遭盜刷部分）編號時間特約商店消費金額（新臺幣） 1 113年3月8日19時34分許遠傳電信股份有限公司（網路交易） 1,853元 2 113年3月8日19時55分許、19時57分許麥當勞餐廳 282元、38元 3 113年3月11日6時54分許高雄市○○區○○○路00號甲洲加油站 13元 4 113年3月11日7時11分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 309元 5 113年3月11日20時18分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 87元、125元 6 113年3月12日19時29分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 90元 7 113年3月13日7時28分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 290元 8 113年3月13日18時48分許高雄市○○區○○路0段0000號亞柏仁武加油站 35元 9 113年3月15日18時14分許高雄市○○區○○路000號千越加油站 69元　　　　　　　　　　　　　　　　　金額合計：3,191元附表二（國泰信用卡遭盜刷部分）編號時間特約商店消費金額（新臺幣） 1 113年3月9日7時28分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 89元 2 113年3月9日某時高雄市○○區○○○路00號甲洲加油站 137元 3 113年3月9日14時8分 APPLE線上商店 90元 4 113年3月9日20時05分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 114元 5 113年3月10日8時23分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 110元 6 113年3月10日8時59分許高雄市○○區○○路000號全聯福利中心鳳山保泰店 156元 7 113年3月10日某時高雄市○○區○○路000號紹興實業有限公司華豐加油站 39元 8 113年3月11日8時24分至8時32分許 APPLE線上商店 260元、220元、450元、165元、30元、60元 9 113年3月11日20時28分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 137元 10 113年3月12日18時43分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 ICASH加值500元、270元 11 113年3月12日某時高雄市○○區○○路000號千越加油站 30元 12 113年3月13日7時25分許高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 333元 13 113年3月13日18時47分許高雄市○○區○○路0段0000號全家超商仁武澄觀門市 1,000元 14 113年3月13日18時57分許高雄市○○區○○路00號統一超商勇忠門市 1,000元 15 113年3月13日19時25分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 2,002元 16 113年3月14日6時58分許高雄市○○區○○○路00號統一超商超全門市 2,500元 17 113年3月14日7時20分許高雄市○○區○○路000號統一超商鳳武門市 2,690元 18 113年3月14日18時20分許高雄市○○區○○路000○0號統一超商新保泰門市 1,330元 19 113年3月14日19時52分許高雄市○○區○○路00號東急屋百貨保泰店 2,049元 20 113年3月14日23時14分至23時18分許 APPLE線上商店 570元、570元、570元 21 113年3月15日13時41分許及某時 APPLE線上商店 570元、570元、570元、570元、570元、570元、1,090元 22 113年3月15日某時高雄市○○區○○○路000號東急屋百貨自強店 62元 23 113年3月15日某時高雄市○○區○○○路00號統一超商超全門市 3,809元 24 113年3月16日某時高雄市○○區○○路000號小北百貨鳳山經武店 456元 25 113年3月16日某時高雄市○○區○○○路000號家樂福超市鳳山甲一店 299元　　　　　　　　　　　　　　　　　金額合計：26,607元

2024-11-28

KSDM-113-簡-3495-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第245號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊加鵬上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年5月29日113年度簡字第2107號第一審簡易判決（起訴書案號： 112年度偵緝字第2215號至第2219號）、113年5月27日113年度簡字第1160號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第41027號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊加鵬犯如附表壹編號1至7所示之柒罪，均累犯，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、莊加鵬意圖為自己不法所有，基於竊盜犯意，分別為下列犯行： (一)於民國112 年4月7日1時6分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0 號出口處，持自備鑰匙竊取王白雲停放在該處的車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱上開機車）1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月24日在高雄市○○區○○路00號前尋獲上開機車，並同時扣得莊加鵬騎乘該車時所戴的紅色安全帽1頂，始查知全情（機車已發還）。 (二)①於同年6月6日3時10分許，徒步行經址設高雄市○鎮區○○○路 000號「夢時代購物中心」，見該購物中心因施工而大門未上鎖，即進入地下1樓，在森樂有限公司（下稱森樂公司）所經營的「歐克佬咖啡」攤位，以插在收銀機上的鑰匙打開收銀機，竊取其內現金共新臺幣（下同）4,840元，得手後旋即離去，前往前鎮夜市「阿扁檳榔攤」購買香菸與檳榔。 ②又於同日3時33分許，再次進入夢時代購物中心地下1樓，在林怡芬所經營的「有點市」攤位上，徒手竊取保險箱1個（保險箱價值約1990元，內有現金11萬3,428元、樣品便當袋1個【價值約490元】)，得手後旋即離去，在旗津中洲外海沙灘處以鐵撬撬開保險箱，取出其內現金花用殆盡，將其餘物品投入海中（未尋獲）。嗣森樂公司員工施詠傑、林怡芬發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器，始查獲上情。 (三)於同年7月6日4時38分許，行經址設高雄市○鎮區○○○路0號「國城UFO」商辦大樓，並進入1樓大廳，趁管理員楊世羣打盹之際，徒手竊取置於管理室櫃台、由楊世羣保管的紙箱包裹（內有洗手乳1瓶，價值300元）與粉色塑膠袋包裹（內有藍色皮製名片夾1個，價值不詳）各1個，得手後躲藏在該大樓廁所內開拆包裹時，為楊世羣發覺，走進廁所內質問莊加鵬，然莊加鵬僅交還上述紙箱包裹及其內洗手乳，旋即離開現場。嗣楊世羣發覺尚有遭竊其他包裹報警處理，經警調閱監視器後，始循線查悉上情，並扣得該名片夾1個（已發還）。 (四)於同年7月8日2時2分許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙再度竊取王白雲停放在該處的上開機車，得手後旋騎車逃離現場，供己代步之用。嗣王白雲發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器查知莊加鵬涉案，莊加鵬到案後，於同年月11日12時20分許，帶同警方在高雄市○鎮區○○○路0 號停車場尋獲上開機車（已發還）。 (五)於112年7月8日4、5時許，在高雄市○鎮區○鎮○○○○○0號出口處，持自備鑰匙竊取柳阿能停放在該處的車牌號碼000-000 號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣柳阿能發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，於同年月10日10時30分許，在高雄市○○區○○○號公園內尋獲該機車（已發還)。 (六)於112年9月2日2時49分許，在高雄市○○區○○路00號前，持自備鑰匙竊取黃文忠停放在該處機車停車格的車牌號碼000-00 0號普通重型機車1輛，得手後旋騎乘該車逃離現場，供己代步之用。嗣黃文忠發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器發覺莊加鵬涉案，莊加鵬始供出該車棄置在高雄市小港區鳳北路附近某籃球場(已發還)。二、案經王白雲、森樂公司、林怡芬、楊世羣訴由高雄市政府警察局前鎮分局及新興分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告莊加鵬(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分　　一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱，核與證人即被害人王白雲、施詠傑、林怡芬、楊世羣、柳阿能、黃文忠於警詢證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。從而，本件事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告如事實欄一㈠至㈥所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢至㈥所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。被告前因公共危險、不能安全駕駛動力交通工具等案件，經本院以106年度聲字第3197號刑事裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於107年6月22日縮短刑期假釋出監，於107年10月19日保護管束期滿假釋未經撤銷而視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。查檢察官於本院審理時，已指明上開前科，並請求依法加重其刑，起訴書及聲請簡易判決處刑書復已記載用以證明上開前科之刑案資料查註記錄表（甲偵卷第31頁至第41頁）、矯正簡表（甲偵卷第47頁）、本院106年聲字第3197號刑事裁定（乙偵緝一卷第93頁、第94頁）、檢察官執行指揮書（乙偵緝一卷第95頁）、刑案資料查註記錄表（乙偵一卷第41頁至第49頁）及矯正簡表（乙偵一卷第55頁）等書證，被告亦於本院審理時對上開書證所載內容表示沒有意見，依最高法院111年度台上字第3143號判決意旨，應認檢察官就被告有何構成累犯之事實或應予加重其刑之必要，已主張或具體指出證明方法。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯規定之要件。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，於刑法修正前，為避免發生罪刑不相當之情形，法院應依該解釋意旨，就個案裁量是否加重最低本刑。本院審酌被告前罪之徒刑執行完畢仍再犯本件有期徒刑之罪，其對於刑罰之感應力薄弱，且本件依累犯加重，亦無罪刑不相當之情形，本院參酌上開各情，揆諸前揭大法官解釋意旨，認本件均應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。三、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然被告於本院審理時就屬派生證據之前案紀錄表所顯示其前案執行情形，並未爭執其真實性，本院對之踐行證據調查程序後，被告對於該些證據資料均表示無意見，依前揭最高法院判決意旨，檢察官就被告構成累犯之事實，及其對刑罰反應力薄弱而應加重其刑部分，應已具體指明調查方法，原審未論以累犯，自有未洽，檢察官以原審漏未論累犯而提起上訴，為有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。四、爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定如主文所示之應執行刑，並諭知同前易科罰金之折算標準。末以，因本院已審酌前述構成累犯之前科資料，而對被告本件所為論以累犯並依法加重其刑，故本院於上開量刑，基於重複評價禁止之精神，應將該等累犯資料於量刑審酌刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」事由時，予以排除而不得再予重複負面評價。是經此一加重因子（構成累犯並依法加重）、一減輕因子（將累犯資料排除於原審判決考量如被告臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行之量刑負面評價事由）之結果，本院認論以與原審相同之刑度，乃屬適當，附此敘明。五、沒收與否之認定： (一)犯罪工具：　　被告如犯罪事實欄一、㈠㈣㈤㈥犯罪所用之鑰匙，均未據扣案，亦非違禁物，爰不予宣告沒收。 (二)犯罪所得：　　被告本案件犯行竊得犯罪事實欄一、㈡①之現金4,840元、犯罪事實欄一、㈡②之保險箱1個、11萬3,428元、樣品便當袋1 個，均為被告之犯罪所得，被告供稱已棄置或花用完畢（偵二卷第2頁、第3頁），並未扣案且未發還各該被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至犯罪事實欄一、㈠、㈣、㈤、㈥被告所竊財物；犯罪事實欄一㈢所竊藍色皮製名片夾1個，均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。至犯罪事實欄一㈢原本裝盛藍色皮製名片夾(業已發還)之粉色塑膠袋1個，該塑膠袋1個雖未扣案，亦為被告犯罪所得，然因未扣案且僅係包裝上開藍色皮製名片夾之貨運包裝袋，價值低微，且非屬違禁物，依卷證資料，亦查無去向，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項、第8項、第51條第5款、第40條之2 第1項，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。本案經檢察官劉穎芳提起公訴、聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官范文欽、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟捌佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。３犯罪事實欄一㈡②部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得保險箱壹個、新臺幣拾壹萬參仟肆佰貳拾捌元、樣品便當袋壹個，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。７犯罪事實欄一㈥部分莊加鵬犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告莊加鵬於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份。 ⑤贓物認領保管單2份。 ⑥被告衣著照片2張。　2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴代理人施詠傑於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖7張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人林怡芬於警詢中的證述。 ③證人黃淑琴於警詢中的證述。 ④監視器影像截圖8張。 ⑤前鎮分局前鎮街派出所查訪紀錄表1份。 ⑥案發現場蒐證照片3張。　4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人楊世羣於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖7張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即告訴人王白雲於警詢中的證述。 ③監視器畫面截圖9張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場照片1張。 ⑤贓物認領保管單1份。　6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢及檢察官訊問時的自白。 ②證人即被害人柳阿能於警詢中的證述。 ③監視器影像截圖8張。 ④高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查獲現場及扣押物品照片共2張。 ⑤贓物認領保管單1份。　7 犯罪事實一㈥ ①被告於警詢時的自白。 ②證人即被害人黃文忠於警詢中的證述。 ③監視器影像翻拍照片9張。 ④贓物認領保管單1份。

2024-11-28

KSDM-113-簡上-245-20241128-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3790號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黎紜辰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25440號），本院判決如下：　　主　文黎紜辰犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Hatari麗滋多夾心餅壹包、 FORRELLI微波爐爆米花壹包均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第2至3行「在高雄市新興區捷運美麗島站莫凡商場前」補充更正為「在高雄市○○ 區○○○路000號之高雄捷運股份有限公司美麗島站地下1樓之墨凡商場前（非屬車船停靠旅客上落停留及必經之地）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黎紜辰所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不循正途取財，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，足見其法治觀念薄弱，犯後更未賠償分文，犯罪所生損害未獲填補，所為實值非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告犯罪動機、情節、手段、竊取物品之種類及價值，及其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告本件竊得之Hatari麗滋多夾心餅、FORRELLI微波爐爆米花各1包，均屬其犯罪所得，且均未扣案，為求徹底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　林英奇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤怡文　　　　附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25440號　　被　　　告　黎紜辰　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎紜辰意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年7月15日13時4分許，在高雄市新興區捷運美麗島站莫凡商場前，徒手竊取凌道荃置於休息區座位桌上之Hatari麗滋多夾心餅、FORRELLI微波爐爆米花各1包（價值合計新臺幣5 3元），得手後供己食用完畢。嗣凌道荃發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影資料，始循線查獲。二、案經凌道荃訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黎紜辰於警詢坦承不諱，核與告訴人凌道荃於警詢之指訴情節相符，並有監視器影像截圖、告訴人提供之商品訂單截圖各2張在卷可資佐證，是被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9　　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2024-11-28

KSDM-113-簡-3790-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第690號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告徐鈺翔上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第14511號），本院判決如下：　　主　　　文徐鈺翔幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告徐鈺翔（下稱被告）辯解之理由，除附件附表欄位「匯款方式匯款金額」更正為「匯款金額」、編號1匯款金額⒈「3萬元」更正為「29985元」、編號2匯款金額⒊「1246元」更正為「1231元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖有將本案郵局帳號0000000-0000000號帳戶( 下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000-0000-0000號帳戶（下稱中信帳戶，與上開郵局帳戶合稱本案2帳戶）提款卡及密碼交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人陳昱任、陳靜怡、吳學昊、廖婉萍、吳家安（下稱陳昱任等5人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案2帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得陳昱任等5人之財產，並使該集團得順利自本案2帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成陳昱任等5人金錢損失、破壞社會信賴，且陳昱任等5人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加陳昱任等5 人向施用詐術者求償之困難，併考量陳昱任等5人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供2個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與陳昱任等5人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無刑事前案記錄，素行尚可，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案陳昱任等5人所匯入本案2帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官廖春源聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14511號　　被　　　告　徐鈺翔（年籍資料詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐鈺翔依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶或提款卡及密碼提供予不詳人士使用，可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿他人犯罪所得去向，仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國 112年10月30日前之不詳時間，在不詳地點，將其所申辦之中華郵政股份有限公司左營新莊仔郵局帳號0000000-000000 0號帳戶(下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號0000-000 0-0000號帳戶(下稱中信帳戶)之提款卡及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳之人使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，誆騙附表所示之陳昱任、陳靜怡、吳學昊、廖婉萍及吳家安( 下稱陳昱任等人)，導致渠等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示帳戶，旋遭不詳之人將款項提領一空，藉此迂迴層轉之方式，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣因附表所示之人察覺有異而報警處理，始悉上情。　　　二、案經陳昱任、陳靜怡、吳學昊、廖婉萍及吳家安訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告徐鈺翔矢口否認有何幫助詐欺及洗錢等之犯行，辯稱：伊於112年10月31日凌晨收到簡訊通知，發現中信帳戶有異常款項進入就掛失中信帳戶，並於同日4時許報案，因為將中信帳戶和郵局帳戶卡片放在同一個套子，且將寫有密碼的紙條也放在一起，所以別人才知道提款卡密碼云云。經查： (一)上開帳戶遭詐欺集團成員用於詐騙附表所示告訴人陳昱任等人匯款之事實，業據告訴人陳昱任等人於警詢時指訴明確，並有告訴人陳昱任等人提供如附表「證據名稱」欄所示之證據資料及郵局帳戶、中信帳戶開戶資料及交易明細等資料附卷可佐，足認上開帳戶已遭詐欺集團用於充作詐騙工具使用無訛。 (二)被告雖以前詞置辯，惟提款卡之密碼乃係由帳戶所有人自行設定，他人無從知悉該密碼為何，且依一般人使用金融帳戶提款之習慣，為避免遺失存摺或提款卡時帳戶內之存款遭人盜領，通常均會將提款卡與密碼分別存放，縱使自己有遺忘密碼之虞，通常亦會在其他地方註記備忘而不至於將提款密碼與提款卡同時存放，否則密碼之設定即失其意義。又若提款卡與密碼有遺失或損壞，亦應立即掛失補發以防遭盜用。被告業已當庭背誦中信帳戶及郵局帳戶之提款卡密碼，並供稱因為已經用很久了所以記得很熟等語，準此，被告實無將密碼另行記載於紙條上必要，其辯稱將提款卡密碼寫在紙上與提款卡置於同處，實非無疑；再被告辯稱中信帳戶及郵局帳戶原與身分證、健保卡、現金置放於皮夾放在家中，發現遺失時，僅有帳戶提款卡及密碼遺失，其餘均未遺失，苟被告皮夾確實遺失遭竊，竊賊豈有僅竊取提款卡及密碼，置現金財物於不顧之理，被告供稱遺失過稱亦與常情不符。再本件附表所示告訴人匯款至中信帳戶及郵局帳戶前，該兩個帳戶內均幾無餘額，與幫助詐欺之行為人提供幾無餘額之金融帳戶，以避免自身受額外損失之情形相符，益徵被告所辯金融卡遺失一情不值採信。 (三)再申辦金融機構帳戶需填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人之重要線索，是詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙前，自會先取得與自身無關聯且可正常存提款使用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而金融帳戶之存摺與提款卡一旦遺失或失竊時，金融機構均有提供24小時即時掛失、止付等服務，以避免存款戶之款項被盜領或帳戶遭不法利用;準此，竊得或拾獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時遭掛失、止付，自無可能貿然使用竊得或拾得之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶。況輔以現今社會上存有不少為貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要，故本案若非被告有意提供帳戶提款卡及密碼供詐欺集團使用，詐欺集團斷無可能以附表所示之方式誆騙附表所示被害人等，並使其等匯款後，旋將詐騙贓款提領一空，是被告前揭所辯，顯與常情不符，難以憑採。本件事證已臻明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告所犯上開2罪，係1行為觸犯2罪名，為想像競合，請從重論以幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖春源附表（單位：新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入第一層帳戶帳號證據名稱 1 告訴人陳昱任 112年10月30日20時13分詐欺集團成員佯為臉書客服人員，去電告訴人向其誆稱告訴人訂單因亂碼跳至高級會員，將遭扣款8000元，應依指示取消訂單云云。 1.112年10月30日21時13分 2.112年10月30日21時21分 3.112年10月30日21時27分 4.112年10月30日21時28分 1.3萬元 2.2,000元 3.1萬9,000元 4.1,000元中信帳戶 1.證人即告訴人陳昱任於警詢中之證述。 2.轉帳交易明細單影本。 3.中信帳戶開戶資料及交易明細。 2 告訴人陳靜怡 112年10月30日20時3分詐欺集團成員佯為網路賣場客服人員，去電告訴人向其誆稱因公司系統遭駭客登入，告訴人有下單情形，應依指示取消訂單云云。 1. 112年10月30日21時30分 2. 112年10月30日21時34分 3. 112年10月30日21時40分 1.2萬7001元2.9,088元 3.1246元中信帳戶 1.證人即告訴人陳靜怡於警詢中之證述。 2.轉帳交易明細單影本。 3.中信帳戶開戶資料及交易明細。 3 告訴人吳學昊 112年10月30日21時許詐欺集團成員先佯為買家，再佯為客服人員，經由LINE通訊軟體向告訴人誆稱告訴人所營賣場有問題，應依指示操作以完成交易云云。 112年10月30日21時36分 1萬123元中信帳戶 1.證人即告訴人吳學昊於警詢中之證述。 2.與詐欺集團對話紀錄。 3.轉帳交易畫面紀錄。 4.中信帳戶開戶資料及交易明細。 4 告訴人廖婉萍 112年10月30日詐欺集團成員先佯為買家，再佯為客服人員，經由LINE通訊軟體向告訴人誆稱告訴人並無三大保障導致交易無法完成，應依指示操作以完成交易云云。 1. 112年10月30日21時23分 2. 112年10月30日22時19分 1. 4萬9,985元 2. 9萬9,985元郵局帳戶 1.證人即告訴人廖婉萍於警詢中之證述。 2.與詐欺集團對話紀錄。 3.轉帳交易畫面紀錄。 4.郵局帳戶開戶資料及交易明細。 5 告訴人吳家安 112年10月30日晚間某時詐欺集團成員於臉書社團張貼出售洗衣機之不實文章，導致告訴人陷於錯誤匯款購買洗衣機。 112年10月30日23時56分 1萬5,000元郵局帳戶 1.證人即告訴人吳家安於警詢中之證述。 2.與詐欺集團對話紀錄。 3.轉帳交易畫面紀錄。 4.郵局帳戶開戶資料及交易明細。

2024-11-28

KSDM-113-金簡-690-20241128-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第261號上訴人即被告林怡君上列被告因竊盜案件，不服本院民國113年5月27日所為113年度簡字第1099號刑事簡易判決（原偵查案號：112年度偵字第40993 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持（理由詳如後述），其餘事實、證據及理由（含論罪科刑之依據），均引用如附件原一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）之記載，另補充如下：本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為證據（本院簡上卷第42頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。二、被告上訴理由略以：我固於民國112年8月29日在告訴人乙○○ 車上，取走乙○○錢包內之新臺幣（下同）1,000元，惟當天係我生日，我與乙○○又為男女朋友，該1,000元是乙○○送我的生日禮物，我並無任何竊盜犯行，反係我遭乙○○騷擾等語。三、駁回上訴理由： (一)經查，經勘驗乙○○駕駛車牌號碼000-0000號之112年8月29日行車紀錄器影像，乙○○於當日詢問被告「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給妳？」，被告則分別回應「我沒錢了」、「...給我吧」等語，有該勘驗結果在卷可考。從上開對話可見，乙○○係以責備方式詢問被告為何取走1,000元，且從被告答覆可見，被告係因沒錢才取走1,0 00元，可見被告係未經乙○○同意，擅自取走乙○○所有之1,00 0元，是被告當有意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手自乙○○錢包竊取1,000元甚明。被告雖抗辯該1,000元為乙○○贈送其之生日禮物云云，惟觀諸雙方上開對話內容全然未提及生日禮物等語，且與雙方上開對話顯示被告係未經同意取走乙○○所有1,000元之情境顯然不符，被告所辯當係臨訟狡辯之詞，不足採信。是被告以前詞為由，請求撤銷原判決諭知無罪等語，自難認有據。原審以本件被告事證明確，就被告所為論以刑法第320條第1項之竊盜罪，並無不當之處。 (二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且未與乙 ○○達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，尚屬允當，應予維持。 (三)綜上所述，被告所提上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請簡易判決處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　　官　黃建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝昀哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　林家伃以上正本係照原本作成，證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林豐富附錄本案論罪法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：　　　　　臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第1099號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　女　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00○0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第40993號），本院判決如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得現金新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告甲○○辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考量被告犯後否認犯行，且尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告竊得之新臺幣1,000元，為其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　27　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113　　年　　 5　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第40993號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯　罪　事　實一、甲○○與乙○○為男女朋友關係，於民國112年8月29日相約慶祝甲○○生日，而由乙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往搭載甲○○，後於同日15時許，乙○○將該車駛至址設高雄市 ○鎮區○○○路0巷0弄0號住處前，下車返家拿生日禮物，並將皮包留在該車後座，甲○○見狀認為有機可趁，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意，徒手竊取乙○○皮包內的現金新臺幣（下同）1000元得手。嗣因乙○○發覺遭竊，質問甲○○方始坦承上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、證據： (一)認定被告甲○○涉有犯罪嫌疑的證據：　1、被告於警詢時關於確有自告訴人乙○○皮包拿取1000元的供述。　2、證人即告訴人乙○○於警詢及檢察官訊問時的證述。　3、行車紀錄器影像檔案1個、檢察官勘驗筆錄1份。 (二)被告所辯不足採信的理由：被告矢口否認有何竊盜行為，辯稱：當天是我生日，我問告訴人有無生日禮物給我，他就把皮包丟在後面，說裡面有錢我可以自己去拿云云。惟經勘驗行車紀錄器影像錄得的被告與告訴人對話，告訴人有質疑稱「為甚麼要這樣，妳用說的我不會給妳嗎？」、「我問妳的是1000元而已，妳用問的我會不會給妳？妳覺得我會不會給妳？」，被告分別回答「我沒錢了」、「...給我吧」等語，顯見告訴人事先並未同意被告可以擅自從其皮包內取走金錢，故被告所辯無非卸飾之詞。 (三)綜上，被告所辯不足採信，本件事證明確，其犯嫌應堪認定。 (四)至告訴人雖主張損失金額有2至3000元，然為被告所否認，並與告訴人各執一詞，況自前述的行車紀錄器影像檔案所錄得的雙方對話，被告始終均稱僅取走1000元，且告訴人也自承「我真的不知道裡面有多少」等語，卷內又無其他事證可以佐證，依罪證有疑利歸被告的刑事證據原則，僅能認定告訴人遭竊金額為1000元，附此敘明。二、所犯法條： (一)論罪：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。 (二)沒收之聲請：被告竊得財物，請依同法第38條之1第1項、第 2項的規定予以宣告沒收，併宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　112 　年　　12 　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丁○○

2024-11-28

KSDM-113-簡上-261-20241128-1

審訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審訴字第335號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告江宗諺（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第138 41號、第16343號、第23313號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文江宗諺犯如附表所示之肆罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江宗諺意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：　㈠明知無意履約及給付租車費用，竟基於詐欺得利之犯意，於民國112年12月4日0時34分許，以臉書MESSENGER暱稱「慶大」及通訊軟體LINE與王譯逢聯絡，並佯稱：欲以新臺幣（下同）2萬元之代價，租用王譯逢之和運行動服務股份有限公司（下稱和運公司）iRent會員帳號，租期至同年月24日止云云，致王譯逢陷於錯誤，將其申辦之和運公司iRent會員帳號、密碼提供予江宗諺使用；而江宗諺復於同日11時32分許，使用該會員帳號向和運公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，租期至同日18時47分許止，租金共1,263元，惟江宗諺於事後未給付租賃前揭會員帳號之對價2萬元予王譯逢，亦未繳納上開租車費用1,263元予和運公司，致王譯逢及和運公司受有損害，而以此方式詐得財產上之不法利益。　㈡明知無意履約，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，於112年11月23日（起訴書誤載為113年2月24日）某時，以暱稱「Yang Zhi」在社群網站臉書刊登「偏門兼職招聘：徵~急需2萬元週轉者，需要有汽車駕照，私我談」之訊息，再於113年2月24日某時以通訊軟體LINE與黃黎壬聯絡，並佯稱：欲以3萬2,000元之代價，租用黃黎壬之和運公司iR ent會員帳號，租期至同年4月5日止云云，致黃黎壬陷於錯誤，於同年3月13日某時將其申辦之和運公司iRent會員帳號、密碼提供予江宗諺使用，江宗諺旋於同日9時36分許，向和運公司承租車牌號碼000-0000號租賃小客車，惟江宗諺事後未給付租賃前揭會員帳號之對價3萬2,000元予黃黎壬，致黃黎壬受有損害，而以此方式詐得財產上之不法利益。　㈢明知無意購買手機，竟基於詐欺取財之犯意，於113年3月13 日17時5分許，駕駛承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往江柏勳所經營位於高雄市○○區○○○路000號「M手機店」，向江柏勳佯稱欲購買手機且須檢視手機云云，致江柏勳陷於錯誤，誤認江宗諺有意購買，同意交付IPHONE 13 PRO 128GB手機1支予江宗諺持有，而江宗諺取得該手機後，繼續以佯裝與他人通話而步出店外之方式施詐，並旋即持上開手機逃逸而得手既遂。　㈣基於竊盜之犯意，於112年12月23日2時41分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車，前往高雄市○○區○○路00巷0號，見該處住戶打開大門，即尾隨住戶進入屋內，再步行至吳昕芷所居住之315號房前，徒手竊取吳昕芷所有價值1千多元之裸色（起訴書誤載為銀色）高跟鞋1雙，得手後離去現場。二、案經黃黎壬、江柏勳、吳昕芷訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告，暨王譯逢訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺中地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據及其理由：　　上揭事實，業據被告江宗諺於警詢、偵查及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人王譯逢、黃黎壬、江柏勳、吳昕芷於警詢時之證述大致相符，並有王譯逢臉書網頁、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、iRent租車訂單資訊、黃黎壬臉書網頁、臉書及通訊軟體LINE對話紀錄、和運公司113年5月22日和雲 113字第0418號函暨所附iRent會員帳號資料、汽車出租單及信用卡付款資料、監視器錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。又分租套房之走廊與一般公寓之樓梯間性質相同，雖僅供住戶通行，然就整棟房屋而言，該走廊亦屬該房屋之一部分，與該房屋有密切不可分之關係，侵入該分租套房之走廊應與侵入公寓樓梯間之情形相同而有同時妨害住居安全之情形。　㈡查被告就事實一、㈠、㈡所示犯行，各係以詐術騙取告訴人王譯逢、黃黎壬之iRent會員帳號、密碼後，以之完成租車程序並藉此取得租車服務或免除支付租車費用之利益，是此部分犯行之客體，均非現實可見之有形體財物。而事實一、㈣所示犯行之行竊地點乃告訴人吳昕芷分租套房外之走廊，亦經本院認定如前。是核被告就事實一、㈠所為，係犯刑法第3 39條第2項之詐欺得利罪；就事實一、㈡所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪；就事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。又被告就事實一、㈠所示犯行，雖先後向告訴人王譯逢、被害人和運公司詐得不法利益，惟因部分犯罪時間及行為重合，應論以想像競合犯，而應依刑法第55條規定，從重以詐欺得利罪論處。另被告就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子予以審酌。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，竟為貪圖不法利益，除以上開方式騙取他人帳號用以租賃車輛使用，而致告訴人王譯逢、黃黎壬、被害人和運公司受有損害外，復以詐術騙取他人手機，並侵入上址住宅竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之意識，所為實有不該。惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且迄今尚未賠償他人所受損害等情；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、告訴人 4人及被害人和運公司之財產受損程度；並考量被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，及其於本院審理時所述之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第131頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並就附表編號1、3 、4部分均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告為事實一、㈠、㈢、㈣所示犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收宣告：　　被告如事實一、㈠、㈡所示犯行詐得之不法利益相當於2萬1,2 63元（2萬元＋1,263元）、3萬2,000元等情，業經被告於審理時坦認在卷（院卷第129頁），而其就事實一、㈢詐得之IP HONE13 PRO 128GB手機1支，就事實一、㈣竊得之裸色高跟鞋 1雙，亦均為其犯罪所得，且前揭財物及財產上不法利益均未扣案，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於其所犯各次犯行項下宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項第3款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。中華民國刑法第321條第1項第1款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。附表：編號犯罪事實主文 1 事實一、㈠江宗諺犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟貳佰陸拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、㈡江宗諺以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣參萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實一、㈢江宗諺犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得IPHONE13 PRO 128GB手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實一、㈣江宗諺犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得裸色高跟鞋壹雙沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2024-11-28

KSDM-113-審訴-335-20241128-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第707號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳弘毅上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第2885號），本院判決如下：　　主　　　文陳弘毅幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳弘毅（下稱被告）辯解之理由，除補充及更正如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈠附件犯罪事實欄第9行「不詳時間」更正為「民國112年10月2 6日前某日」。　㈡附件犯罪事實欄第12行「存摺」刪除。　㈢附件犯罪事實欄第16行補充「……帳戶內，旋遭提領一空，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。」。　㈣附件附表編號2轉帳金額欄「3000元」，更正為「2985元」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　㈤補充理由：　　被告固以本案高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡遺失等語置辯，然本案帳戶之提款卡及密碼當非遭竊或遺失為犯罪集團偶然取得（理由詳附件），而係提款卡之持用人即被告自行提供予該犯罪集團成員使用。本案被告率爾將本案帳戶之提款卡及密碼交予詐欺集團成員，其當時主觀上自具有縱有人持本案帳戶實施犯罪亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。又被告於交付本案帳戶提款卡及密碼予詐欺集團成員時，主觀上應可預見本案帳戶極可能遭第三人作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意甚明。二、論罪：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法經總統於民國113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行）。原第14條所規定:「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（下稱「行為時法」），移列至現行法第19條並修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」（下稱「裁判時法」）。　　　⒉依「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」,選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　⑴如適用被告行為時法，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第30條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，又有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，刑法第66條前段定有明文。而其所謂減輕其刑至2分之1，為最低度之規定，法院於本刑2分之1以下範圍內，得予斟酌裁量。是經依幫助犯規定就法定刑予以减輕後，得處斷之刑度最重乃6年11月，並依行為時洗錢防制法第14條第3項規定不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，即不得超過刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定最重本刑5年（此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限無從依刑法第30條第2項得減輕規定之）。是被告如適用行為時法規定，是其法定刑經減輕後並斟酌宣告刑限制後，其刑度範圍乃5年以下（1月以上）。　⑵如適用裁判時法，茲因被告於本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應適用第19條第1項後段規定，再經依幫助犯規定就法定刑予以減輕後，處斷之刑度範圍乃4年11月以下（3月以上）。　⑶據上以論，裁判時法關於罪刑之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項後段，本案自應整體適用裁判時法規定論罪科刑（被告本案否認犯行，不適用關於洗錢防制法自白減輕規定，雖此部分規定本次同有修正，仍不在新舊法比較之列）。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖本案帳戶資料交由詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行所用，然此交付帳戶資料之行為尚非詐欺取財罪或一般洗錢罪之構成要件行為，卷內亦無證據證明被告有其他參與、分擔詐欺告訴人龔沁榆、黃紹瑋、陳瑞洪（下稱龔沁榆等3人）或於事後提領、分得詐騙款項之舉，故被告係以幫助他人為詐欺取財及洗錢犯行之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯。　㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。又被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得龔沁榆等3人之財產，並使該集團得順利自本案帳戶提領款項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助詐欺集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成龔沁榆等3人金錢損失、破壞社會信賴，且龔沁榆等3人受騙匯入之款項，經詐欺集團提領後，便加深追查其去向之難度，切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加龔沁榆等3 人向施用詐術者求償之困難，併考量龔沁榆等3人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）、被告係提供1個金融帳戶予詐欺集團使用等犯罪情節；及被告迄今並未與龔沁榆等3人和解或調解，實際填補其所造成之損害之犯後態度，所為應值非難；兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無刑事前案記錄，素行尚可，暨被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、罰金刑如易服勞役諭知如主文所示之折算標準。四、原行為時洗錢防制法第18條規定，經移列為現行法第25條，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法。裁判時之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，是尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始依上開規定加以沒收，本案龔沁榆等3人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自亦毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又卷內並無證據證明被告因本案犯行獲有犯罪所得，毋庸依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵，併予敘明。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　28 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：洗錢防制法第19條　　洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2885號　　被　　　告　陳弘毅（年籍資料詳卷）上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳弘毅可預見一般取得他人金融帳戶常與財產犯罪有密切關聯，亦知悉詐欺集團等不法份子經常利用他人存款帳戶、提款卡、密碼以轉帳方式詐取他人財物，並藉此逃避追查，若提供金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，且現行金融交易機制便利，如非為遂行犯罪，實無委由陌生人提供金融帳戶收取款項再轉匯予他人之必要，而協助轉匯款項之目的極有可能係為製造金流斷點，以掩飾、隱匿該不法所得之去向，竟仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於不詳時間，在不詳地點，以不詳代價，將其申辦之高雄銀行帳號000000000000號帳戶（下稱高銀帳戶）之金融卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該成員所屬詐欺集團於取得上開帳戶之存摺、金融卡及密碼等物後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，於如附表所示時間匯款至上開高銀帳戶內，嗣如附表所示之人發覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經龔沁榆、黃紹瑋、陳瑞洪訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳弘毅矢口否認有何上開犯行，辯稱：我帳戶沒有交給別人使用，我不知道為何有被害人匯錢到我帳戶，我存摺還在，但提款卡弄丟了云云，經查：　㈠如附表所示之告訴人遭詐騙，致其等均陷於錯誤，轉帳如附表所示金額至被告高銀帳戶內之事實，業據如附表所示之告訴人於警詢中指訴綦詳，並有告訴人龔沁瑜提供之來電顯示畫面1張、通訊軟體LINE對話紀錄1份、網路轉帳明細畫面2 張；告訴人黃紹瑋提供之自動櫃員機交易明細1紙；告訴人陳瑞洪提供之網路轉帳明細畫面、通訊軟體LINE對話紀錄各 1張、被告高銀帳戶申辦基本資料及交易明細各1份在卷可稽，是堪認被告高銀帳戶確已為詐欺集團用以詐騙他人之匯款帳戶甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，否認其將高銀帳戶交付他人使用，惟當庭質之其上開所辯遺失情節，其供稱：我忘記何時弄丟，我忘記哪一年的事，我隨便亂放就遺失了等語，再質之其帳戶密碼他人如何得知，其竟供稱：我沒有設定密碼，不用密碼，直接就有錢可以領等語，其所辯顯與常理有違，難以採信，應認其以不詳代價，將其高銀帳戶交付予他人使用。按金融存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關係，不可能提供個人帳戶供他人使用，如輕易交付予不熟識之人，存摺內款項即有可能遭人盜領或被詐騙集團作為詐欺取財而逃避警方查緝之用，且近年來利用報刊雜誌、電話或網路等詐欺取財之犯罪手法層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶，以躲避警方追查，並經媒體廣為披載，此應為一般人本於一般認知能力所能理解。參以被告係成年人，具相當理解能力，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，於不知對方真實年籍姓名、住址、聯絡方式之情況下，竟仍輕易交付自己開設帳戶之提款卡及密碼等物予素昧平生毫不相識之人，渠主觀上顯有幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意，應堪認定。再者，就詐欺集團而言，倘非極確信前開帳戶不會被原持有人申請掛失或註銷，絕不會甘冒詐騙金額遭凍結無法提領之風險，而使用來路不明之帳戶作為犯罪工具之理。是被告上開辯稱，顯為無稽之詞，不足採信，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係幫助犯洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款、第14條第1項洗錢罪及幫助犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告以一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助犯洗錢罪嫌論處。被告係幫助他人犯罪，請依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊玲如附表：編號告訴人詐騙方式 (民國) 轉帳時間 (民國) 轉帳金額(新臺幣) 1 龔沁榆於112年10月24日，撥打電話予龔沁榆，假冒其姪子，嗣以通訊軟體LINE向龔沁榆佯稱因急需用錢，欲向其借款云云，致龔沁榆陷於錯誤，以網路轉帳至上開高銀帳戶。 112年10月26日11時35分許 50000元 112年10月26日11時38分許 50000元 2 黃紹瑋於112年10月26日，先後假冒「WORLD GYM」健身公司、玉山銀行人員，撥打電話向黃紹瑋佯稱公司多刷信用卡，須匯款至指定帳戶解除付款云云，致黃紹瑋陷於錯誤，以網路轉帳至上開高銀帳戶。 112年10月26日23時53分許 3000元 112年10月27日0時10分許 49983元 3 陳瑞洪於112年10月25日，先後假冒「WORLD GYM」健身公司、玉山銀行人員，撥打電話及以通訊軟體LINE向陳瑞洪佯稱總公司被駭客入侵，信用卡將重新扣款，須匯款至指定帳戶解除扣款云云，致陳瑞洪陷於錯誤，以網路轉帳至上開高銀帳戶。 112年10月27日0時2分許 49985元

2024-11-28

KSDM-113-金簡-707-20241128-1