Know99判決書

搜尋結果：逃亡可能

共找到 80 筆結果（第 31-40 筆）

強盜等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1263號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HA VAN LUY(何文輝) 選任辯護人黃智靖律師聲請人即被告楊呈謙選任辯護人林聰豪律師廖偉成律師被告廖旭晏選任辯護人蔡韋白律師(法扶律師) 被告 LE XUAN NAM(黎春南) 選任辯護人林倍志律師(法扶律師) 被告 NGUYEN VAN QUYNH(阮文瓊) 選任辯護人呂盈慧律師(法扶律師) 上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第243 27、41196號），及上列聲請人聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：　　主　文何文輝、楊呈謙、廖旭晏、黎春南、阮文瓊均自民國壹佰壹拾肆年壹月貳拾貳日起延長羈押貳月。楊呈謙具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項後段定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。二、被告等因強盜等案件，前經本院訊問後，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月22日訊問後，認被告等均涉犯刑法第 330條第1項之加重強盜罪，被告何文輝、楊呈謙、廖旭晏3 人另涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有手槍、第12條第4項之未經許可持有子彈罪，犯罪嫌疑重大，且所犯罪名為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並有相當理由足認有逃亡及湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，於同日裁定羈押，被告何文輝、被告楊呈謙、被告廖旭晏、被告黎春南均未禁止接見通信，僅被告阮文瓊禁止接見、通信。本院再於113年11月7日及同年月11日分次訊問被告5人，同時聽取其等辯護人意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏否認犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，惟有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大，而認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由，自113年11月22日起第一次延長羈押2月。三、茲被告等第一次延長羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月 7日及同年月13日分次訊問被告等，同時聽取其等辯護人之意見，被告何文輝坦承犯行；被告楊呈謙坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告廖旭晏坦承加重強盜犯行，否認未經許可持有手槍及子彈之犯行；被告黎春南坦承犯行；被告阮文瓊坦承犯行，並有卷內事證可佐，認其等涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重大。且查：　㈠被告等所涉犯之罪，為5年以上有期徒刑之罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係不甘受罰、趨吉避凶之本性，堪認被告等逃亡、隱滅罪證、勾串證人以規避刑責之可能性甚高。被告何文輝、黎春南、阮文瓊為外籍人士，本案案發時為來臺工作之逃逸外籍勞工，與我國之聯繫因素甚為薄弱，於國外則有相當之經濟及社會網絡，其逃亡之可能性及誘因更大，且被告等均無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，即使國內尚有家人或有固定住居所情況下，亦不能排除無視國內事業、財產及親人而潛逃出境，致案件無法續行審判或執行之情事，本案仍有逃亡之疑慮。斟酌共同被告所為供述間均有不同，且所述不一致者顯係有關犯行之重要事項，尤以本案係由何人負責規劃與聯繫、實際分工及參與行為、所獲利益分配、何人持有槍彈並且提供為本案所用之部分，更涉及被告等參與犯罪計畫之時點及情節輕重，而為行為分擔認定及罪責評價之重要事項，並無事實已明之情形，而本案尚未詰問證人完畢，經本院於113年12月19日就告訴人行交互詰問後，預定於114年2月6日續行審理，故其餘證人之證詞，仍須待交互詰問加以釐清。再者，依卷內資料以觀，被告廖旭晏、楊呈謙、何文輝於檢警蒐證時協力將包包內之槍彈藏匿於天花板，已有試圖藏匿證據之行為，又本案尚有共同被告「范文光」等人未到案，且由被告等扣案手機內之對話內容，可知共同被告間於案發前後有密切聯繫之事實明確，其等既彼此相識且有聯繫管道，兼衡現今網際網路、電子設備及通訊軟體之科技發達、隱蔽性極高，倘若釋放被告等，即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明。　㈡本院綜合上情，考量被告等涉案情節非輕，且本案所涉加重強盜、持有槍彈等犯行，對於社會治安具有相當程度之危害，造成告訴人受有財產及身心健康上之損害非輕；又被告等均居於犯罪主導之不可或缺角色，而其等所涉罪嫌既為重罪，又本案相關證人、書證、物證均尚未經本院進行調查證據程序完畢，倘若釋放被告等，其等即有可能會利用各種方式與共犯或證人相互聯繫、勾串或滅證，致案情晦暗不明，是經依比例原則斟酌後，本院認為在目前訴訟階段，除羈押外，並無其他對人身自由侵害較小之手段，可以確保不會逃亡、勾串、滅證，即認有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3 款之羈押原因，並審酌所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，再經司法追訴、審判之國家與社會公益，及被告等人身自由之私益兩相利益衡量後，認繼續羈押係適當、必要，亦堪稱相當，符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。四、關於駁回被告楊呈謙聲請具保停止羈押部分：　㈠按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第 114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。　㈡被告楊呈謙另於114年1月9日具狀聲請具保停止羈押，聲請意旨略以：被告楊呈謙坦承犯行，犯後態度良好，前無通緝或逃亡紀錄，希望能交保與祖母一起過年等語。惟被告楊呈謙就未經許可持有手槍及子彈之犯行仍否認犯罪，本案尚在審理中，自有可能需要進行相關證據之調查，又本案犯行對告訴人權益及社會公益影響甚鉅，為能確保後續審理及刑罰執行程序之順利進行，自有施以一定強制處分措施，以使其持續到案配合審理或執行之必要性，亦難僅憑被告楊呈謙所述之情即遽認日後無逃亡、串證、滅證之動機與可能，且依上開說明，本院認為應予延長羈押，已如前述，此外被告楊呈謙亦不具備刑事訴訟法第114條第1款、第2款、第3款所列不得駁回具保聲請停止羈押之情形，故被告楊呈謙以上開理由請求具保停止羈押，為無理由，應予駁回。五、綜上，被告等均有繼續羈押之必要，無從以具保等其他方式取代，應均自114年1月22日起第二次延長羈押2月。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCDM-113-訴-1263-20250114-6

國審強處

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審強處字第3號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師陳奕廷律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002號、第6418號、第9602號），本院裁定如下：　　主　文乙○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。甲○○自民國壹佰壹拾肆年壹月拾捌日起延長羈押貳月，並繼續禁止接見通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3 月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101 條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108 條第1項及第5項分別定有明文。二、查被告乙○○、甲○○前經訊問後，被告乙○○、甲○○均否認涉犯刑法第286 條第1 項、第3 項凌虐兒童妨害身心發展致死、兒童及少年福利權利保障法第112 條第1 項前段、刑法第30 2 條之1 第1 項第4款、第2 項、刑法第277 條第2 項成年人故意傷害兒童致死及成年人故意虐童犯剝奪他人行動自由致死犯行，然依證人即外籍看護MIRA證述、其提供之錄影及勘驗筆錄、被告甲○○、乙○○手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片及解剖報告等證據，足認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大；又被告乙○○、甲 ○○涉犯之罪屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，遑論被告乙○○、甲○○之辯詞多有與前述客觀證據不符之處，可見其等有逃避罪責之心，且被告乙○○復有直系血親在大陸工作，相較一般人更有逃亡海外之資源，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；另被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話、刪除手機內容、與家人串通口徑以脫免刑責之作為，被告甲○○於偵查時有刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，在確認本案遭起訴最輕本刑10年以上重罪後，力求勾串共犯脫免罪責之動機更為強烈，亦有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞，並審酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據可見導致兒童劉○○在世時深處痛苦、無助及恐懼中，並最終導致劉○○死亡之結果，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，認非予羈押無法確保審理程序之遂行，故裁定被告乙○○、甲○○自民國113 年4 月18日起開始羈押，並禁止接見通信，嗣於113年7月18日、113年9 月18日、113年11月18日延長羈押，並繼續禁止接見通信。三、茲本院以羈押期間即將屆滿，於114年1月6日訊問被告乙○○ 、甲○○後，仍認被告乙○○、甲○○均涉犯上開犯罪嫌疑重大。又被告乙○○、甲○○涉犯之罪均屬最輕本刑10年以上之重罪，而重罪在經驗上亦伴隨有較高度逃亡可能，係人不甘受罰、趨吉避凶之本性，再者，被告乙○○、甲○○之辯詞多有與客觀證據不符之處，雖然否認犯行為被告訴訟上防禦權之行使，但與客觀證據如手機通訊軟體對話紀錄、手機勘察採證報告及照片、死者相驗照片不符之辯詞，仍呈現被告乙○○、甲○○ 有高度可能矯飾其詞以求逃避罪責，就此以言，其等日後逃匿以躲避刑責之蓋然性當然不容小視，綜合上情，自有相當理由足認被告乙○○、甲○○有逃亡之虞；此外，被告乙○○於偵查時有私下要求MIRA不要亂說話（被告乙○○雖辯稱僅是要求外傭Mira「不知道的就說不知道」，並未要求Mira「知道的不能講」，但本院考量MIRA與被告乙○○一家並無何等恩怨糾葛，又是受其等雇用之外籍移工，倘對被告乙○○為不實陳述，可能導致薪資遭剋扣等不利情事，其實無刻意為不實陳述構陷被告乙○○之必要及動機，反觀被告乙○○在劉○○死亡報驗之初，聲稱劉○○死因為溢奶，企圖對凌虐劉○○一事文過飾非，其反有高度可能及動機要求同住之MIRA對於其親眼所見之凌虐幼童之事三緘其口，故應以MIRA之證詞為可信）、刪除手機內容以脫免刑責之作為，被告甲○○亦有於偵查時刪除手機內容及在同案被告乙○○禁見時與乙○○之女兒溝通案情等作為，此等作為已彰顯被告乙○○、甲○○在力所能及範圍內會透過串證、滅證等手段使案情晦澀，固然本案業經提起公訴，相關物證、電磁紀錄業經查扣，被告乙○○、甲○○或無再滅證之可能，但與共犯或其他證人（如其等家人）勾串以求脫免或減輕罪責仍屬高度可能，尤其在被告乙○○、甲○○及其等之辯護人已傳喚同住家人作為本案審理程序之友性證人之情形下，當有事實足認被告乙○○、甲○○有勾串共犯或證人之虞。並斟酌被告乙○○、甲○○所為犯嫌，依現存證據，已可見肇致劉○○在世時處於痛苦與無助之處境，最終導致劉○○死亡之結果，造成之損害程度巨大且不可回復，有高度確保審理程序遂行之公益，經與被告乙○○、甲○○人身自由法益權衡，應仍有繼續羈押並禁止接見通信之必要，是被告乙○○、甲○○均應自114年1月18日起延長羈押2月，並繼續禁止接見通信。四、依刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TPDM-113-國審強處-3-20250109-4

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2803號抗告人即被告廖德霖籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）選任辯護人周武榮律師（法扶律師）邱于倫律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年12月18日裁定（113年度訴字第834號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：　㈠抗告人即被告廖德霖因殺人未遂等案件，前經法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且所涉殺人未遂犯行部分乃死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告前有多次遭通緝之紀錄，有相當理由足認被告有逃亡之虞，又被告自民國111年起數次對他人為傷害犯行，並經地檢署或法院起訴、判決在案，被告竟不思悔改，亦未能控制自己情緒，再度為本件犯行，堪認被告有反覆實施傷害罪等暴力犯罪之虞。另被告所涉上開罪嫌對社會秩序及他人人身安全之潛在危害風險甚大，經衡酌社會公益與被告基本權益後，認非予羈押顯難確保後續審判或執行程序之順利進行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，於113 年9月25日羈押在案。　㈡茲因前開羈押期間即將屆滿，經原審於113年12月17日訊問被告，並聽取被告、辯護人、檢察官之意見，認上開羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再者，被告於原審準備程序時供稱：我事發當天是要去找林子琪，事後知道林子琪不住在那邊，盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館間有私人恩怨，復觀諸盟園旅館之櫃台人員即證人黃美芝於警詢中證稱：在幾個月前就曾看過被告走在路上自言自語，鬼吼鬼叫亂罵人，他在7月22或23日走進來旅館店內攻擊我及毀壞店內物品，今天（即本案113年8月2日事發當天）也是突然跑進店內隨機打人及破壞店內物品等語。是據被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，並為傷害犯行之可能。況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，此有本院被告前案紀錄表暨該等案件之判決書在卷可稽，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則。綜上所述，本案羈押原因與必要性仍存在，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定被告應自113年12月2 5日起延長羈押2月等語。二、抗告意旨略以：　㈠就原裁定所認之重罪羈押部分，被告與告訴人陳劍輝之衝突實情業經113年11月19日準備程序勘驗兩監視器在案，依監視器畫面可知被告與告訴人陳劍輝是呈現扭打、互毆之狀態，且告訴人陳劍輝手上是持有鐵棍與被告互毆，雙方衝突過程中勢均力敵，並非被告單方面地傷害告訴人陳劍輝，被告固然有對陳劍輝施以傷害行為，然其係於與告訴人陳劍輝互毆數秒後隨即停手，並無再持續對告訴人陳劍輝施以傷害行為之情形，若被告真係基於殺人犯意，不太可能施行傷害行為數下後即停手，自衝突後告訴人陳劍輝尚可與被告理論、阻攔另名告訴人攻擊被告，被告欲遠離告訴人陳劍輝等情，足證被告之傷害行為並未造成過於嚴重之傷勢，且被告主觀上並無殺人犯意甚明，被告所涉犯者應係傷害罪，而非殺人未遂罪，原裁定以被告涉犯殺人未遂伴隨高度逃亡可能為延長羈押理由，即有違誤。　㈡至於逃亡可能性而言，被告於本案衝突發生後，依照113年12 月17日準備程序勘驗之影片畫面可證被告係留在現場並於第一時間向前來之員警陳稱有傷害行為，並無任何逃亡之客觀行為，且黃美芝於警詢亦陳稱：駕駛由鍾金鳳攙扶往南雅南路一段3巷走去，然後穿無袖上衣，打人的男子就坐在地上大吼大叫，接著警察就到了等語，足證被告於本案衝突後並無逃亡之行為，至於被告多次遭通緝紀錄均與本案無涉，而因羈押處分係為了保全本案之刑事追訴流程得以順利進行，被告亦非居無定所之人，故原裁定認被告有逃亡之虞，容有違誤。　㈢被告於準備程序向法官稱：我當初要去找林子琪，但之後我才知道林子琪不住在那邊，另外盟園旅館是林子琪的媽媽開的，我跟盟園旅館有私人恩怨等語，實尚難以此即認被告有再至盟園旅館為傷害行為之可能性；再犯可能性之評估尚須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定才有辦法審認，得否逕以過去曾犯下其他傷害案件即認被告有反覆實施之可能性，非無疑慮，尤其在基於合憲解釋原則限縮預防性羈押之適用情形下，應須到達非常高之概然率時才得發動預防性羈押限制被告之人身自由。況被告施行傷害行為之時間是113年2月18日、112年10月29日、112年8月15日、111年 10月29日，本案傷害行為則是發生於000年0月0日，因此被告亦非密集之實施傷害行為，被告於此5個月之羈押過程應已汲取教訓等語。三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。又執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。復按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據、或為保全對被告執行刑罰之目的，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，是關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，不適用直接審理原則，相關證據只須達釋明之程度即可，而不必至確信之程度。而被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無執行羈押以保全偵審或刑罰執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告前經原審於113年12月17日訊問後，認原羈押原因仍存在，且若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足確保本案後續審判程序之進行。再依被告所陳其與盟園旅館間有私人恩怨，並佐以其有多次至盟園旅館傷害他人之事實，尚不難預見被告仍有再度至盟園旅館尋仇，為傷害犯行之可能，況被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經檢察官起訴，法院判決有罪在案，且詳觀該等判決之犯罪事實，不乏被告無故或因細故毆打他人致傷，足見被告對於自我情緒及行為控管能力不佳，有事實足認被告有反覆實施同類行為之虞，而有預防性羈押之原因。並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，原審認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，且合乎比例原則，因認仍有羈押之必要，並自113年12月2 5日起延長羈押2月，此原審法院羈押被告之前提事實，經本院核閱卷證，並無疑義。　㈡被告雖以前揭理由提出抗告，然被告所涉犯對告訴人陳劍輝殺人未遂罪嫌部分，有起訴證據欄所示之證據可佐，並經原審就現場監視器進行勘驗，足認被告所涉犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌重大，而該罪為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，重罪常伴隨逃亡之高度風險，為一般人逃避風險之基本人性，此與被告有無固定住居所無涉，足認有相當理由認為被告有逃亡之虞；又被告自111年迄今涉犯多起傷害犯行，經法院判決有罪在案，依抗告意旨稱被告另案施行傷害行為之時間分別為111年10月29日、112年8月15 日、112年10月29日、113年2月18日，而被告於113年8月2日再次對告訴人鍾金鳳、鄧寶桂、陳劍輝為本案之傷害、殺人未遂行為，有事實足認為被告有實行暴力犯罪之傾向，而有反覆實行同一傷害、殺人犯罪之虞，經權衡本案之犯罪情節與被告之人身自由受限制，本院認繼續羈押並無違背比例原則，被告認無羈押原因及必要，尚非可採。　㈢至抗告意旨另稱再犯可能性之評估須經由司法心理專家、醫師、社工師進行一定之衡定等語，惟關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，抗告意旨自行增加法條所無之限制，顯屬無據。五、綜上，原審法院審酌上情，認被告有繼續羈押之原因及必要，因而延長羈押2月，所採認之事證並無違誤，所為涉犯重罪逃亡、反覆實行同一犯罪之虞等相當理由之認定及羈押必要性之裁量，均無違法或不當之處，被告執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TPHM-113-抗-2803-20250106-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 WONG YOKE TENG（馬來西亞籍，中文名：黃玉婷）選任辯護人林曜辰律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19295號、113年度偵字第25000號），本院裁定如下：　　主　文 WONG YOKE TENG自即日起解除禁止接見、通信，並自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年4月13日起執行羈押迄今。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告否認犯行，然被告涉犯上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯前揭各罪嫌疑重大。又因本案業經審結，相關證據已調查完畢，故原羈押理由所認被告有勾串證人之虞乙節，已有所更易，然考量被告本案所涉犯運輸第一級毒品罪為最輕無期徒刑之罪，而衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且被告於為外籍人士，在台居無定所，可見被告與我國之聯繫因素甚為薄弱，又經本院第一審判處無期徒刑，是在被告日後可能將因本案面臨相當程度刑罰之情形下，其自具有逃避本案後續審判及執行程序之誘因。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，本院並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年1月4日起延長羈押2月。惟本院既認被告已無勾串證人之虞，則即無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，併此指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-重訴-44-20241227-7

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2725號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林耿漢上列抗告人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國 113年12月9日所為具保停止羈押裁定（113年度金重訴字第22號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。且法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。是被告有無羈押之必要，當由法院依上述羈押之目的，本其職權為目的性之裁量，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定，無明顯違反比例原則，即難謂有何違法或不當可言。另被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院107年度台抗字第7 95號裁定意旨參照）。是被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為其依據，併由法院參酌個案情況，依訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，此乃法律賦予法院之職權。末按停止羈押係指受羈押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保、責付或限制住居之處分，代替原羈押處分而停止羈押之執行。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院102年度台抗字第604號裁定意旨參照）。二、原裁定意旨略以：被告前因詐欺等案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，並經原審訊問後，認被告涉犯刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財（下稱「加重詐欺」）等罪，犯罪嫌疑重大，並有逃亡及反覆實施詐欺取財罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，為保全被告使訴訟程序順利進行，並遂行將來可能之刑罰執行，認有羈押必要，爰裁定被告自113年4月30日起羈押。嗣再依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7 款規定，分別裁定被告自113年8月14日、113年10月14日起先後延長羈押2月，其羈押期限將於113年12月13日屆滿。經原審訊問被告後，認被告前揭羈押之原因雖仍存在，惟依本案調查證據所得、案件進行程度等情判斷，可認被告逃亡之可能性已略為降低，得以命被告提出新臺幣（下同）200萬元保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間以電子設備監控其確實行踪，每日併須以個案手機於原審指定之時間內報到之手段，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁准被告提出200萬元之保證金後，准予停止羈押，並依刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第5 款、第8款等規定，命被告限制住居於其自陳之處所，及限制其出境、出海8月，暨於限制出境、出海期間應接受適當之科技設備監控等情。經核原審所為准予被告具保停止羈押之裁定，已敘明係依目前案件進行之程度及本件卷內事證而為衡酌，乃承審之事實審法院基於自有認定裁量之職權所為，且其此項裁量、判斷，既經權衡被告之人身自由與國家社會公益，亦未違反比例原則，自難謂與經驗法則或論理法則有悖，難認有何濫用其權限之情形，於法尚無不合。三、檢察官抗告意旨略以：本案統計至113年7月底止，已報案之被害人達1,590餘人，遭詐欺金額達10億餘元。被告就本案所涉罪數非少，倘若成罪，未來刑責可能甚重，並可能有高額民事求償或刑事沒收，主觀上仍有強烈之逃亡動機。又本案自原審於113年4月30日對被告為羈押之處分，迄原裁定作成之期間，被告具有逃亡及反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞之理由仍持續存在，原審於相同情形下，僅命被告以200萬元之保證金具保，其具保金額甚至遠低於原審前於113年8月 14日裁准被告以800萬元具保之保證金額，實難認為相當而合於比例原則，顯不足以保證被告無棄保逃匿之虞。況實務上法院命被告具保、限制出境、出海與住居，並命定時向派出所報到，佐以適當科技設備監控，並命以個案手機定時向指定機關報到之手段，實無從有效防止被告逃亡。原裁定疏未慮及被告仍有高度逃亡可能及反覆實行同一犯罪之虞，所定保證金之金額亦難認符合比例原則，難認允當。爰提起抗告，請求撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。四、檢察官抗告意旨固以被告前揭逃亡及反覆實行加重詐欺取財犯罪之動機仍屬存在，有繼續羈押之原因，原審僅裁命被告提出200萬元之保證金，不符比例原則，不足以保證被告無棄保逃匿之虞等語。然檢察官所指之羈押原因均屬被告經本案羈押前之情狀，並經原審據以認定被告有逃亡及反覆實行加重詐欺取財犯罪之虞而裁定羈押。惟本案經原審審理結果，關於被告涉案部分，既訊畢檢察官及被告聲請傳訊之全部證人，被告並稱已無其他證據聲請調查，其訴訟進度與原羈押被告之時已有不同。參酌被告及其辯護人均能正面應對本案訴訟，未見有刻意延滯訴訟之情狀等情，堪認被告已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，其逃亡可能性亦應略有降低；另被告既經本案羈押而拘束其人身自由之教訓，復經檢察官就本案提起公訴及原審審判程序，衡情其反覆實行同一詐欺取財犯罪之可能性亦應已大幅降低。原審因此認被告雖仍有羈押原因，但就羈押必要性部分，以命被告提出200萬元之保證金，佐以前揭限制住居、限制出境、出海及科技設備監控等手段，已足以對被告產生一定之心理制約，並得確保本案日後審判、執行程序之順遂進行，而足以替代羈押，已無繼續羈押被告之必要。經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，依法並無不當，核屬原審職權之適法行使。檢察官抗告意旨並未提出具體事證，釋明被告經本案羈押後，雖有前揭羈押原因，但何以仍有羈押之必要，或何以原審所命前揭200萬元保證金顯屬過低，不足以擔保被告無棄保逃匿之虞。是其指稱原審命被告提出之保證金過低，不符比例原則等語，即難遽採。五、綜上所述，原裁定准予被告具保停止羈押，尚無不合。檢察官仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫欽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2725-20241227-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第44號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HNG YAN CHONG（馬來西亞籍，中文名：方顏聰）選任辯護人袁健峰律師上列被告因違反毒品危害防害條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第19295號、113年度偵字第25000號），本院裁定如下：　　主　文 HNG YAN CHONG自民國一百一十四年一月四日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限。刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、本案被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年4月13日起執行羈押迄今。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月25日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承犯行，且被告涉犯上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯前揭各罪嫌疑重大。又雖本案業經審結，然考量被告本案所涉犯運輸第一級毒品罪為最輕無期徒刑之罪，且經本院判處有期徒刑12年，而衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且被告於為外籍人士，在台居無定所，可見被告與我國之聯繫因素甚為薄弱，是在被告日後可能將因本案面臨相當程度刑罰之情形下，其自具有逃避本案後續審判及執行程序之誘因。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，本院並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年1月4日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾淨雅　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TYDM-113-重訴-44-20241227-6

國審抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審抗字第16號抗告人即被告林怡如（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）指定辯護人張一合律師上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣基隆地方法院於中華民國113年12月4日所為113年度國審強處字第4號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：被告林怡如因殺人案件經檢察官提起公訴，經訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第2款、第3款之羈押原因，有羈押之必要，於民國1 13年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，其羈押期間即將屆滿，經訊問後認仍有羈押之原因與必要，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件。二、抗告意旨略以：被告係因患有精神疾病，長年服藥影響記憶、表達能力，造成供詞不一，考量本件案發現場僅有被告與被害人二人，顯無勾串共犯或證人之虞，倘因被告在泰國仍有親屬而認有逃亡可能，亦得以限制出境方式代替羈押，被告並願提出新臺幣100萬元之保證金，爰請撤銷原裁定。三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款定有明文。羈押、延長羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目的之強制處分，被告有無羈押、延長羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查，被告因殺人案件經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴，原審訊問後，認被告涉犯刑法第271條第1項殺人罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押原因，有羈押之必要，於113年9月10日裁定羈押，並禁止接見、通信、受授物件，復經訊問並審核卷宗後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，前述刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，目前尚無從以具保或其他強制處分方式代替，裁定自113年12月10日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，已詳述其理由，經核與卷內事證尚無不合，認事用法亦無違誤，應予維持。被告雖以前揭情詞提起抗告，然被告否認殺人犯意，對於案發經過前後陳述不一，為解免或減輕個人罪責，實有湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之動機，佐以被告原為泰國籍，雖已歸化臺灣，在泰國仍有親友，並持續往返泰國，以被告所涉為重罪，此前又有因案經通緝之紀錄，自有逃亡以規避審判、執行之高度可能。是依本案審理進度，被告前開羈押之原因與必要性，尚難以具保、限制住居、限制出境出海等其他強制處分代替。五、綜上，原審訊問被告後，斟酌全案事證及審判進度，認仍有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要性，審酌國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護，與被告人身自由之保障、防禦權受限制之程度，就目的與手段依比例原則衡量，裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件，乃本於事實審法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，尚無違法或不當可言。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-25

TPHM-113-國審抗-16-20241225-1

國審抗

臺灣高等法院花蓮分院

殺人等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度國審抗字第7號抗告人即被告高俊明原審指定辯護人王泰翔律師上列抗告人因殺人等案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國113 年12月12日延長羈押裁定（112年度國審原重訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨引用臺灣花蓮地方法院112年度國審原重訴字第1 號裁定理由欄所載（附件一）。二、抗告意旨詳如後刑事抗告狀所示（附件二）。三、駁回抗告的理由：　㈠關於刑事訴訟法第101條第1項第2款湮滅罪證之虞及行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序相關說明部分：　⒈按湮滅罪證之虞之對象，係指涉及犯罪構成要件、違法、責任、處罰條件及（一般）情狀事實中，足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒉行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「事後審兼限制續審制」内涵乙節，國民法官法施行細則第300條、第3 01條、第303條、第304條、第306條立法理由載敘甚明。而行國民法官參與審判案件之第二審法院係兼容事後審及限制續審之精神，亦有最高法院113年度台上字第3856號判決可資參照。故國民法官法第90條第1項本文固規定：當事人、辯護人於第二審法院，不得聲請調查新證據，但同條項但書基於限制續審制之精神另規定：有同法第64條第1項第1款、第4款或第6款之情形；非因過失，未能於第一審聲請；於第一審辯論終結後始存在或成立之事實、證據，有調查之必要者，不在此限。可見，行國民法官參與審判案件第二審訴訟程序縱兼容「事後審兼限制續審制」内涵，仍有可能調查新證據，且該新證據射程範圍，對應湮滅罪證之虞對象證據，應包含足以一定程度左右犯罪事實認定及量刑之事實。　⒊至於國民法官法第90條第2項規定：有證據能力，並經原審合法調查之證據，第二審法院得逕作為判斷之依據，係因具備證據能力，且已於原審經合法調查，而得作為證據之資料，如再重複依本法第73條第1項等相關規定進行交互詰問、提示、使辨認、宣讀、告以要旨或交付閱覽等調查人證、書證及物證之程序，非但無助於當事人訴訟權益，更與訴訟經濟有違，而無從實踐有效率之刑事審判，故規定第二審法院毋庸再踐行上開調查程序，尚無法以此推論第二審法院無調查新證據的可能性。　㈡本案抗告人即被告高俊明（下稱被告）應有刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第2款、第3款的羈押原因：　⒈被告在集團中位居首腦，動輒暴力相向，對證人產生巨大心理上壓力，害怕被報復。　⒉案發後，被告除逃匿、規避員警查緝外，更聚集同案少年等人，指示到案時如何供述、如何摔壞手機、丢棄現場行兇器具，以及刪除其等通訊軟體群組等。　⒊被告係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款與第2款成年人與少年共同犯加重私行拘禁罪；刑法第271條第1項之殺人罪等罪。　⒋以上各節，業據強制處分合議庭認定在案。足見，被告係犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為被告有逃亡、湮滅罪證之虞。　㈢關於被告抗告指摘不足採理由：　⒈被告固主張伊係於民國112年7月24日主動向吉安分局投案，無逃亡事實云云。查被告未於案發第一時間留在現場乙節，業據其供明在卷，佐以被告案發後有逃匿、規避員警查緝事實等情，復據強制處分合議庭認定在案，參以，被告涉犯最輕本刑為5年以上有期徒刑，審酌趨利避害，規避刑責人性，自難認被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒉關於被告現年23歲，經濟條件不佳，未離開花蓮等節，僅足推認被告年齡、經濟、生活狀況，且更因被告年輕力盛，或更足以承受逃亡可能衍生的不利益，故尚無法憑此推論出被告無逃亡之虞，或無相當理由足認為無逃亡之虞。　⒊上訴制度旨在請求上級審法院救濟（糾正原判決有無事實誤認、法令適用錯誤、訴訟程序瑕疵及量刑是否允洽等），加上，國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係兼容「（事後審）限制續審制」内涵，如符合國民法官法第90條第1項但書規定，更得於第二審審理時聲請調查新證據（包含詰問證人），故當事人於第二審審理時非無可能聲請調查新證據，以求獲得較有利判決。故抗告意旨指摘：原裁定臆測如當事人上訴有再度傳喚證人之情，顯係率斷且無任何具體事由足資認定云云，應係對於國民法官參與審判案件第二審訴訟程序略有誤會所致。至於原裁定固誤載國民法官參與審判案件第二審訴訟程序係採「覆審制」，但並不防礙當事人仍得依國民法官法第90條第1項但書規定聲請調查新證據，故此微瑕，對於原裁定意旨顯無何影響。　⒋抗告意旨另指摘：本案第一審判決業已確定，相關案情卷證事實均已鞏固，無湮滅罪證影響司法程序可能云云。查本案係113年12月20日宣判（詳本院卷第21頁），依國民法官法第4條、刑事訴訟法第349條本文規定，上訴期間為20日，故本案應尚未確定（本案無證據證明檢察官、被告已捨棄上訴權），故抗告意旨上開指摘應難認有據。　⒌按審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，刑事妥速審判法第5條第2項定有明文（原裁定漏載本條項）。查原審本次係第6次裁定延長羈押，顯未逾刑事妥速審判法第5條第 2項規定之上限。又審酌本案犯罪性質、情節、當事人聲請調查數量、種類及行國民法官參與審判程序，另須進行選任國民法官等相關繁瑣程序，與公判審理程序須進行國民法官「眼觀耳聽」直接、言詞審理訴訟活動，整體審理時間自相應有所調整（或增長），應尚難認原審有濫用羈押權限。四、綜上，本案被告犯罪嫌疑重大，有羈押原因，及羈押必要性，原審裁定延長羈押，並諭知如主文欄禁止接見處分，應難認為不當。被告抗告為無理由，應駁回其抗告。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張健河以上正本證明與原本無異。本件不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君

2024-12-24

HLHM-113-國審抗-7-20241224-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度訴字第1157號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔣加寧選任辯護人康皓智律師夏家偉律師吳鴻奎律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27125號），本院裁定如下：　　主　文蔣加寧自即日起解除禁止接見、通信，並自民國壹佰壹拾肆年壹月壹日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。二、經查：㈠、本案被告蔣加寧因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款至第3款及第101條之1第1項第10款之情形，且有羈押之必要，於民國113年10月1日起執行羈押迄今。㈡、茲因被告羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日訊問被告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪嫌、毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪嫌及懲治走私條例第 2條第1項之私運管制物品進口罪嫌，業據被告坦承不諱（本院113年度訴字第1157號卷［下稱本院卷］第395頁），且被告涉犯上開罪嫌有相關卷證資料可佐，足認被告涉犯前揭各罪嫌疑重大。又因本案業經審結，相關證據已調查完畢，故原羈押理由所認被告有勾串證人之虞乙節，已有所更易，然考量被告本案所涉犯運輸第一級毒品罪及運輸第二級毒品罪，皆為無期徒刑及最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而衡以趨吉避凶、不甘受罰乃人類天性，重罪本即伴隨高度逃亡可能，且被告於本院審理中自承其係於美國成長、求學，其父母現亦居住於美國（本院卷第33、36頁），可見被告與我國之聯繫因素甚為薄弱，是在被告日後可能將因本案面臨相當程度刑罰之情形下，其自具有逃避本案後續審判及執行程序之誘因。且被告本案係於112年11月至113年8月間密集實行多次運輸毒品犯行，復參以被告於本院審理中供稱其係為購買毒品自用以抑制自身疼痛，始遂行本案犯行（本院卷第33、 415至416頁），而被告自112年10月間起確有定期前往臺中慈濟醫院疼痛科就醫之紀錄，此有被告之健保就醫紀錄在卷可稽（本院卷第97至99頁），足認被告上揭所稱疼痛感受應係被告長期之身體痼疾所致，故自無法排除被告日後仍有無法克制自身疼痛感受而再次自國外將毒品輸入我國境內之可能性。故綜合上情，自有相當理由認為被告有逃亡之虞，亦有事實足認被告有反覆實施運輸毒品犯罪之虞。且本院審酌上情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序、公共利益之維護及被告人身自由受限制之程度等情，認若命被告具保、責付、限制住居或限制出境、出海等其他侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判及執行程序之順利進行，亦無法以上揭方式排除被告反覆實施運輸毒品犯罪之可能性，而有繼續羈押之必要，爰依前開規定，裁定被告自114年1 月1日起延長羈押2月。惟本院既認被告已無勾串證人之虞，則即無繼續禁止被告接見、通信之必要，爰另諭知自即日起對被告解除禁止接見、通信，併此指明。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TPDM-113-訴-1157-20241224-1

國上重訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度國上重訴字第1號上訴人即被告李建良選任辯護人蘇淯琳律師李代昌律師陳建州律師上訴人即被告鄭家維選任辯護人陳鈺歆律師上訴人即被告陳克齊選任辯護人張詠翔律師鄧藤墩律師上列被告等因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文李建良、鄭家維、陳克齊羈押期間，均應自民國113年12月30日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告李建良、鄭家維、陳克齊前因違反毒品危害防制條例案件，本院於民國113年7月30日訊問後，認被告所犯共同運輸第二級毒品罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，為有刑事訴訟法第101條第1項第3款情形，非予羈押，顯難進行審判、執行，於113年7月30日執行羈押，至同年10月29日第一次羈押期間屆滿前裁定應自同年10月30日起延長羈押2月。羈押期間復將於同年12月29日期滿。二、本院訊問被告等3人及聽取辯護人之意見後，被告李建良及其辯護人雖陳稱：父母親年歲已大，身體不好；已經坦承犯行，而且對於共犯部分也都有交代，也配合保三對於上手李淮澤部分做調查，所以事實及共犯部分都已經交代很清楚，沒有串證必要，就逃亡部分，因有父母照顧，家庭羈絆很深的，再加上被告在國外沒有任何資源，所以他無法在國外久待，所以亦無逃亡可能，也沒有逃亡能力，如有必要的話也可以提供新台幣（下同）150萬元具保，及接受科技監控搭配定期報到等語；被告鄭家維及其辯護人則陳稱：在本案中伊是最配合的人，為何有些人可以交保，而伊不能交保，且伊現在已經沒有執行船務工作，公司也結束了，亦願意意提供70-100萬元具保並配合科技監控等語。被告陳克齊及其辯護人陳稱：本案相關事證已為鈞院完整掌握，對於自己所犯下的錯誤也坦然面對，並期待能獲得從輕量刑，並無逃亡之必要，家中有一個8 歲的女兒，希望能以120 萬元具保，並接受電子監控，俾能在入監服刑前可與妻女相處等語。三、惟被告等所犯乃最輕本刑為10年以上有期徒刑之罪，且以太空包裝運入境之第二級毒品甲基安非他命1199包（驗前淨重 1201公斤26.25公克）、第三級毒品愷他命120包（驗前淨重 119公斤980.80公克），犯罪情節非輕，且經原審法院分別判處無期徒刑、13年8月、14年10月之重刑在案，其等羈押之原因仍然存在，被告等可預期判決之刑度既重，而所謂逃亡亦不以避居國外，或永久逃匿為必要，短時間影響審判程序之進行亦屬之，被告等為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程序進行之可能性甚高，國家刑罰權有難以實現之危險，自有相當理由可認被告等另有逃亡之虞之羈押之原因，為防免其實際發生，斟酌若命被告具保、責付或限制住居或以科技設備監控被告行蹤及限制行動自由（實務上仍有脫逃之情形）範圍等限制較小之手段，均不足以確保審判程序之順利進行，為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認有繼續羈押之必要，應自113年12月30日起，延長羈押二月。至其等所陳述個人家庭狀況等，均非延長羈押所應審酌之事項，因此，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2024-12-20

KSHM-113-國上重訴-1-20241220-3