Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷

共找到 224 筆結果（第 31-40 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度六簡字第45號原告林張秀鑾兼法定代理人林孟炫原告林孟炫林哲明林奈青林芳珊林珊湘上七人共同訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師上列原告與相被告陳宏晉等人間損害賠償事件，原告應於收受本裁定之日起5日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項一、本件係原告就本院113年度交易字第305號過失重傷害案件提起附帶民事訴訟（113年度重附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來。惟被告係經本院刑事判決過失致重傷罪，故原告提起之刑事附帶民事訴訟而免繳納裁判費部分，係指因被告過失傷害原告林張秀鑾身體行為所致財產或非財產損害，並未及於原告請求之車輛損壞費、其他物品損壞部分，是原告就上開財產之損害部分依法應據繳裁判費。經查，原告請求被告給付車輛維修費用為新臺幣（下同）7,280元，應徵第一審裁判費1,500元，茲限原告於收受本裁定送達後五日內補繳，逾期不繳，即駁回此部分請求。二、本件道路交通事故是否曾經保險或強制汽車責任保險理賠？如有，向何公司領取之金額為多少？應提出相關證據資料，併提出受損車輛之行車執照影本。三、如原告欲請求精神慰撫金部分，聲請人應陳明有何人格權及人格法益受損之情形，並應補正請求之事實及法律上依據為何，及提出證物影本（如原告之學、經歷證明文件、財產狀況說明）。四、原告補正上開事項後，應提起訴狀繕本到院。中華民國 114 年 3 月 3 日斗六簡易庭法官陳定國以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官高慈徽

2025-03-03

TLEV-114-六簡-45-20250303-1

交重附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　112年度交重附民字第32號原告林妙玟訴訟代理人熊健仲律師被告鄭翔云上列被告因過失致重傷案件（本院原案號112年度交易字第327號，嗣經依簡易程序審理，改分為本院114年度交簡字第164號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505 條第1 項、第 504 條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官謝慧中法官吳昭億本件裁定不得抗告。以上正本證明與原本無異。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官連珮涵

2025-02-27

PTDM-112-交重附民-32-20250227-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　 114年度交簡字第164號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告鄭翔云選任辯護人錢政銘律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第160號、第267號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：112年度交易字第327號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭翔云犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭翔云於民國111年3月9日14時36分許，騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車搭載林妙玟，沿屏東縣鹽埔鄉新和巷由南往北方向行駛，行經屏東縣鹽埔鄉七份路與新和巷口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，而閃光紅燈表示「停車再開」，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適蔡志在駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結車，行經上開巷口，雙方發生碰撞，致林妙玟受有蜘蛛網膜下腔出血、左側第2、3肋骨骨折併氣胸、左骨粉碎性骨折、左脛腓骨截斷性骨折、左跟骨骨折、左側薦椎骨骨折(左膝下截肢)等傷害及毀敗一肢機能之重傷害(蔡志在所涉過失傷害、重傷害部分，業據撤回告訴，另經不起訴處分確定)。案經林妙玟訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告鄭翔云於本院準備程序時坦承不諱(見本院卷第226頁)，核與證人即告訴人林妙玟、證人蔡志在於警詢及偵查中之證述均大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院診斷證明書、駕籍資料、現場及車輛照片等件在卷可稽，並經本院當庭勘驗屬實(見本院卷第233頁至第 235頁)，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。又被告考有機車駕駛執照，有其駕籍資料可參，對於上開規定自不能諉為不知。而當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有現場照片及道路交通事故調查報告表㈠可參，堪認客觀上亦無不能注意之情事。再經本院勘驗蔡志在車輛之行車紀錄器，當時蔡志在行駛於幹線道、被告行駛於支線道，而被告行向係閃光紅燈，然被告於穿越交岔路口時未減速亦未停等，雙方即發生碰撞等情，有本院勘驗筆錄可佐(見本院卷第233頁至第235頁)，可見被告行經閃光紅燈之交岔路口未減速停等，亦未禮讓幹線車道先行，被告自有違反前揭注意義務而有過失甚明。另告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害及重傷害，亦有前述診斷證明書可佐，足認被告未盡前揭注意義務而肇事之行為與告訴人受有前開傷害及重傷害之結果間，有相當因果關係甚明。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按稱重傷者，謂毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法第10 條第4項第4款定有明文。查告訴人因本案交通事故受有如事實欄所載之傷害，且最終左膝下截肢，顯然其左肢主要之行走、活動機能，均已嚴重受損，難以回復，自已達一肢機能毀敗之重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同條後段之過失致重傷害罪。公訴意旨於論罪欄雖漏論刑法第284條前段之過失傷害罪，然因告訴人所受傷勢除左膝下截肢之重傷害外，其餘傷勢均未達重傷害程度，業據起訴書記載明確，且有前揭診斷證明書可佐，復因基本社會事實同一，無礙被告防禦權之行使，爰由本院逕予補充此部分之法條如上。　㈡被告以一個過失行為侵害告訴人之身體法益，而該當數罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重以過失致重傷害罪處斷。　㈢被告於肇事後，於有犯罪偵查權限之員警尚未確知何人肇事而前往醫院處理時，主動向到場員警坦承為肇事人等情，有屏東縣政府警察局里港分局交通小隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可查(見本院卷第89頁)，所為核與自首之要件相符，考量被告尚能勇於面對司法，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈣至被告之辯護人雖主張被告因好意搭載告訴人，且指定行經肇事路段，最終導致本件交通事故，被告亦有受傷，且一度命危，請考量上情依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第 59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照）。查被告本案過失致重傷害之犯行，法定刑為3年以下有期徒刑，並非重罪，且已適用刑法第62條減輕其刑，刑度已有所減輕；又被告本案係因其未盡道路交通號誌之注意義務使然，與其係因好意搭載告訴人並無關係，且告訴人因本案交通事故永久喪失左膝以下之機能，尚難認被告本案所犯屬輕微，且無於客觀上足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是其辯護人此部分主張，要無可採。　　　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告搭載告訴人行經閃光紅燈路口，未減速並等停，反逕行穿越，致生本件交通事故，並使告訴人受有前揭嚴重之傷害、重傷害，所為非是；惟念及其犯後終能坦承犯行，雖未能與告訴人達成調解或和解，然此係因雙方金額差距過大，難謂被告全無和解、調解之誠意，態度普通。並考量被告與蔡志在於本案交通事故同為肇事原因之過失情節，有交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000案鑑定意見書、財團法人成大研究發展基金會113年8月19日成大研基建字第113000 1709號函暨所附鑑定報告書可參，兼衡被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行良好，以及告訴人所受之傷勢非輕、被告犯罪之動機、目的、手段，暨其於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第229頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張鈺帛提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　連珮涵附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交簡-164-20250227-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失致重傷

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第150號上訴人即被告吳惠萍選任辯護人李秉哲律師上列上訴人即因過失致重傷案件，不服臺灣南投地方法院113年度交易字第108號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9773號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無違誤或不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告吳惠萍上訴意旨略以：依據埔基醫療財團法人埔里基督教醫院(下稱埔基醫院）之門急診病歷記載之内容可知，告訴人潘黃清珠並未於急診就醫時，有任何關於眼睛部分之外傷；又依據中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）函文亦說明無法確認右眼視神經損傷是否由外力或創傷所致，準此，依現有之病例資料，無法認定告訴人所受之右眼視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感，視力無法回復與本件車禍事故有關。原審判決卻以反面推斷之方式，認為沒有其他證據可以證實告訴人所受傷勢非因本件車禍外原因所致，而認定告訴人受有該傷勢，顯見原判決之認定顯有違反罪疑為輕、有疑唯利被告之刑事訴訟法規定，即有違誤等語（見本院卷第 7至10、15至16頁）。三、本院之判斷：　㈠被告上訴雖指摘告訴人所受右眼重傷害之結果與車禍並無因果關係等語。惟原審業已綜合被告之供述、證人即告訴人指訴、證人即告訴代理人潘志強證述、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、道路交通事故現場略圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡等資料，認被告駕駛自用小客車臨時停車時，非但未緊鄰道路邊緣停靠，更占用部分車道，復未注意讓後方來車先行，即逕開啟車門，其車門碰撞告訴人所騎乘之機車，致告訴人倒地，而有過失；復依據埔基醫院、中國附醫診斷證明書、病歷資料、告訴人於車禍當日即民國 112年4月4日在埔基醫院急診所拍攝之傷勢照片、急診外傷病歷內之人體傷勢示意圖、埔基醫院113年1月5日函等資料，詳予勾稽，認告訴人本件車禍後受有腦震盪、頭部擦傷、右側手部擦傷、右眼外傷性視神經病變合併視神經萎縮等傷害，經治療後，其右眼仍因視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感且無法回復原狀，已達嚴重減損一目視能之重傷害程度，再由告訴人就醫時序、所受傷害部位及傷勢惡化成因觀察，堪認告訴人右眼重傷害結果係因被告過失行為所肇生之交通事故所導致，具有相當因果關係，被告所為係犯刑法第28 4條後段之過失傷害致人重傷罪；復就被告及其辯護意旨所稱各節如何不可採，分別予以指駁及說明等旨，其所為論斷，經核俱有卷存證據資料可資覆按，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。被告上訴置原判決所為明白論斷於不顧，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，難認可採。　㈡被告辯護人則為被告辯護稱：埔基醫院113年10月22日函文雖稱告訴人右眼視神經病變為外傷所造成，與112年4月4日發生之車禍應有因果關係，惟埔基醫院於112年4月4日之醫療紀錄中謹記載告訴人受有「臉頰腫脹、右鼻流血、右手擦傷」之傷害，並未記載告訴人任何有關右眼受有傷勢之情況，而埔基醫院112年4月6日之醫療紀錄中記載「疑老年性滲出性黃斑退化、疑右側眼視神經損傷之初期照護、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之後遺症、疑雙側中心漿液性脈絡視網膜病變、其他老年性白內障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」，足見告訴人於就醫時，其右側眼神經損傷，是判斷為疑似，而非確定有此損傷，然醫療紀錄中明確記載告訴人罹患有「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等眼睛病症，此部分是否才為告訴人右側眼僅存見光感且無法回復原狀之原因，未見埔基醫院有進一步之說明。埔基醫院113年10月22日函文明確表示告訴人右眼視神經病變與1 12年4月4日發生之車禍應有因果關係，是根據患者自述，而不是根據其院內所留存之電腦斷層或眼睛掃瞄資料而判定，故本件被告所涉犯者是過失致傷，而非過失致重傷罪等語（見本院卷第244至245、248至251頁）。惟查：　⒈告訴人於車禍當日即112年4月4日至埔基醫院急診之診斷證明書病名記載「腦震盪、頭部及其他部位擦傷、右側手部擦傷」，固未記載右眼之傷勢，惟告訴人於警詢時即指稱：車禍當下右眼腫起等語（見警卷第6頁），其於車禍當日至埔基醫院急診，依該醫院急診外傷病歷內之人體傷勢示意圖（見偵卷第77頁）及受傷部位照片（見警卷第29頁；偵卷第79頁），均顯示告訴人右側頭、臉（包括右眼部位）擦傷及腫脹，該部位、鼻孔及口罩均有血跡殘留，足見告訴人當時車禍受傷部位已包括眼部。　⒉又告訴人於車禍後2日即因右眼視力模糊於112年4月6日再至埔基醫院眼科門診及進行微細超音波檢查，復於112年5月4 日、7月27日、9月13日、10月19日、11月23日、113年1月25 日、5月17日6月11日、7月10日、8月8日至埔基醫院眼科門診及檢查，此有埔基醫院告訴人病歷資料在卷可稽（見本院卷第63至110頁），益徵告訴人當時車禍受傷部位確實包括眼部，始會於車禍後2日即至埔基醫院眼科門診及檢查，之後復密集至眼科回診追蹤、檢查及治療。再參以，告訴人於 112年4月6日至埔基醫院眼科門診及檢查，結果右眼最佳矯正視力為見手動1公尺，於112年7月27日回診追蹤檢查，結果右眼最佳矯正視力為見手動10公分，右眼視神經萎縮，於 112年11月23日回診追蹤檢查，右眼最佳矯正視力為見光感，診斷右眼視力無法恢復原狀、右眼最佳矯正視力為見手動 1公尺等情，亦有埔基醫院113年1月5日埔基病歷字第112002 4668B號函暨告訴人病歷資料附卷可佐（見偵卷第67至107頁），亦可見告訴人於車禍後右眼視神經萎縮，視力逐漸惡化至最佳矯正視力為見光感、手動1公尺之重傷害程度。　⒊辯護意旨雖指摘告訴人於112年4月6日至埔基醫院眼科門診及檢查結果，僅懷疑告訴人「右側眼視神經損傷」，尚未確診，惟告訴人罹患有「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等眼睛病症，此部分恐為告訴人右側眼僅存見光感且無法回復原狀之原因等語，惟告訴人於112年4月6 日、5月4日經埔基醫院診察結果為「疑老年性滲出性黃斑退化、疑右側眼視神經損傷之初期照護、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之後遺症、疑雙側中心漿液性脈絡視網膜病變、其他老年性白內障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」，固均僅懷疑告訴人「右側眼視神經損傷」，尚未確診，惟均已確認告訴人受有「右側眼瞼及眼周圍區域『鈍傷』」之傷害（見本院卷第74、75頁），足見告訴人右側眼瞼及眼周圍區域已有外力，而非疾病所造成之鈍傷結果。佐以，告訴人於11 2年7月27日再至埔基醫院眼科門診及檢查結果，已經確認告訴人「右側眼視神經損傷」（見本院卷第76頁）。甚且，經本院函詢埔基醫院，告訴人右眼視神經萎縮是否係外力介入所導致、與本件車禍是否具有因果關係各節，該醫院以113 年10月22日埔基病歷字第1130023865B號函覆：患者於112年 4月4日因車禍外傷至本院急診就診，於112年4月6日因右眼視力模糊至本院眼科門診就診，檢查發現右眼矯正視力為見手動1公尺，右眼有瞳孔傳入障礙：(relative afferent pu pillary defect,RAPD)，疑似右眼視神經病變，於112年7月 27日就診發現右眼視神經萎縮，於113年7月10日安排視覺誘發電位檢查證實右眼視神經功能異常，綜合以上檢查結果及其病史，確認右眼視神經病變為外傷所造成，與112年4月4 日發生之車禍應有因果關係（見本院卷第61頁），堪認告訴人右眼重傷害結果係外傷所造成，與本件車禍有因果關係。且依上開埔基醫院函覆內容可知埔基醫院乃綜合告訴人歷次眼科檢查結果及病史，依其醫學專業判斷告訴人右眼重傷害結果與本件車禍相關，二者間具有因果關係，並非祇根據告訴人自述至明。辯護意旨置埔基醫院明白之意見於不顧，任意指摘埔基醫院上開鑑定意見係根據告訴人自述，而非根據院內病歷資料及檢查結果判定，與上開事證有違，實無可採。至告訴人雖患有「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等病症，惟依埔基醫院上開函覆已明確表示告訴人右眼視神經病變為外傷所造成，已明顯與告訴人所患之「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等病症無關，自無進一步說明之必要。辯護意旨再置埔基醫院明白之意見於不顧，徒憑臆測主張告訴人右眼重傷害結果可能係其所患之「老年性白内障、雙側視覺不適、雙側遠視、雙側散光」等病症所造成，並無可採。　㈢綜上，被告及辯護意旨所稱各節，均與上開事證未合，均無足為有利於被告之認定。　㈣至辯護人主張依中國附醫113年1月19日院醫事字第112002005 9號函（見偵卷第109至117頁）可知右側眼睛僅剩見光感一事因果關係，必須有告訴人車禍時受傷就醫眼科視力紀錄及腦部以及眼窩電腦斷層影像紀錄進行判斷，埔基醫院所提出之醫療資料，並不足以判斷告訴人右眼所受重傷害結果是否係本件車禍所造成，聲請再次囑託其他醫院鑑定等語（見本院卷第243、250至252頁）。惟埔基醫院乃本次車禍後最初收治告訴人之醫院，後續告訴人亦持續至該醫院門診檢查、追蹤治療，該醫院除有告訴人完整醫療資料外，對告訴人病程及治療過程等，亦較其他醫院更為瞭解，而埔基醫院既已本於醫療專業，綜合告訴人完整病歷資料，判斷告訴人右眼重傷害結果與本件車禍具有因果關係，其意見並無何瑕疵可指，自足以採憑。故本案待證事實已臻明瞭，無再次囑託其他醫院鑑定之必要，附此敘明。　㈤綜上，原判決已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，被告提起上訴，並未提出有利之證據，對原判決證據之取捨，持相異評價，仍持已為原判決說明之陳詞再事爭執，任意指摘，洵無可採。另原判決量刑已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀（見原判決第7至8頁），已兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，應予維持。至辯護意旨雖執南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載告訴人「未注意車前狀態」（見警卷第21頁），主張告訴人對於本件車禍之發生與有過失，原審未予審酌，請求予以審酌，給予被告較輕之量刑等語（見本院卷第246頁）。惟依原審法院勘驗現場監視器畫面之筆錄及截圖（見原審卷第34、41至43頁）可知，被告臨時停車時，非但未緊鄰道路邊緣停靠，更占用該路段部分車道（見警卷第23、24、26頁），復未注意讓後方來車先行，即逕開啟駕駛座車門，過失情節已屬嚴重，且告訴人騎乘機車自其左後方駛來，被告開啟駕駛座車門時，告訴人機車已行駛至被告車輛左後輪旁，告訴人已猝不及防，並無未注意車前狀況之過失至為灼然，是上開道路交通事故初步分析研判表所認，有悖上開事證，無可採憑，不足爰為有利於被告量刑事項之考量，附此敘明。從而，被告上訴無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官林弘政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27 　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第108號公　訴　人　臺灣南投地方檢察署檢察官被　　　告　吳惠萍上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第9773號），本院判決如下：　　主　　　文吳惠萍犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由壹、犯罪事實　　吳惠萍於民國112 年4 月4 日上午9 時43分許，為購買早餐　　，將所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車）臨　　時停放在南投縣○○鎮○○路○段000 號前，其本應注意汽　　車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，且開啟車　　門前，應注意其他車輛並讓其先行，待確認安全無虞後，再　　將車門開啟，而依當時客觀行車環境，並無不能注意之情事　　，竟疏於注意，未將甲車緊靠道路邊緣停放，更占用該路段　　部分車道，復未注意讓後方來車先行，即逕開啟甲車駕駛座　　之車門，適有潘黃清珠騎乘車牌號碼0000000 號微型電動二　　輪車（下稱乙車），亦沿南投縣埔里鎮中山路一段由霧社往　　埔里市區方向自甲車左後方行駛至上開地點，見狀閃避不及　　，遭甲車駕駛座車門碰撞乙車右側，潘黃清珠因而人車倒地　　，致受有腦震盪、頭部擦傷、右側手部擦傷、右眼外傷性視　　神經病變合併視神經萎縮等傷害，嗣歷經就醫治療，其右眼　　仍因視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感且無法回復原狀，　　已達嚴重減損一目視能之重傷害程度。吳惠萍於有偵查犯罪　　權限之員警據報到場處理時在場，復於員警發覺其犯罪前，　　坦承為肇事者，自首而接受裁判。貳、程序部分　　本案所引用具傳聞性質之各項供述證據，被告吳惠萍於本院　　行審理程序時，均同意有證據能力，本院審酌前開證據皆依　　法踐行調查證據程序，又製作當時之過程、內容及功能，尚　　無違法不當、顯不可信與不得作為證據等情，復均與本案具　　關連性，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條　　之5 規定，俱有證據能力。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承將車輛停放路旁，於開啟車門之際，告訴人　　潘黃清珠騎乘機車行經並摔車倒地之客觀事實，惟答辯以：　　告訴人的機車沒有碰到我車輛的車門，因為車門並無受損跡　　象，告訴人應該是嚇到才倒地；又告訴人的右眼傷勢是否可　　以證明是因本案車禍事故所造成，而不是本來就有問題，也　　是存疑云云。二、被告於112 年4 月4 日上午9 時43分許，為購買早餐，將甲　　車臨時停放在南投縣○○鎮○○路○段000 號前，並開啟甲　　車駕駛座之車門，適有告訴人騎乘乙車，亦沿南投縣埔里鎮　　中山路一段由霧社往埔里市區方向行駛至上開地點，卻人車　　倒地，致受有傷害等客觀情節，為被告所不爭執（警卷第2 　　、3 頁、偵卷第31頁、本院卷第32、35頁），核與證人即告　　訴人潘黃清珠（警卷第5 至7 頁、偵卷第30、31頁）、證人　　即告訴代理人潘志強（偵卷第30、31頁）證述之內容相符，　　並有南投縣政府警察局埔里分局當事人酒精測定紀錄（警卷　　第8 頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器　　檢定合格證書（警卷第9 頁）、道路交通事故現場圖（警卷　　第13頁）、道路交通事故現場略圖（警卷第14頁）、道路交　　通事故調查報告表㈠及㈡（警卷第15、16頁）、被告之A2類　　道路交通事故調查紀錄表（警卷第17頁正反面）、告訴人之　　A2類道路交通事故調查紀錄表（警卷第18頁正反面）、南投　　縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表（警卷第21頁）　　、現場及告訴人傷勢照片（警卷第22至32頁）、南投縣政府　　警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（警卷第34、35頁　　）、甲車之公路電子閘門系統車籍查詢資料（警卷第36頁）　　、乙車之公路電子閘門系統車籍查詢資料（警卷第37頁）、　　被告之公路電子閘門系統駕駛查詢資料（警卷第38頁）、南　　投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單（偵卷第37頁　　）、告訴人之相關醫療資料（含中國醫藥大學附設醫院【下　　稱中國醫】112 年4 月18日診斷證明書【警卷第10頁】、埔　　基醫療財團法人埔里基督教醫院【下稱埔基醫院】112 年9 　　月7 日診斷證明書【警卷第11頁】、埔基醫院112 年9 月13 　　日診斷證明書【警卷第12頁】、告訴人之健保個人就醫紀錄　　查詢資料【偵卷第13至21頁】、中國醫門診病歷資料【偵卷　　第39頁】、埔基醫院112 年7 月27日診斷證明書【偵卷第41 　　頁】、埔基醫院急診病歷【偵卷第45至56頁】、賴雅雲眼科　　診所之回覆郵件【偵卷第65頁】、埔基醫院113 年1 月5 日　　埔基病歷字第1120024668B 號函暨檢附告訴人之病歷【偵卷　　第67至107 頁】、中國醫113 年1 月19日院醫事字第112002 　　0059號函暨檢附告訴人之病歷【偵卷第169 至117 頁】）及　　監視器錄影光碟存卷可考，此部分事實，首堪認定。三、道路交通安全規則第111 條第2 項、第112 條第5 項第3 款　　、第4 款各規定：「汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊　　靠道路邊緣，其前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾六　　十公分。但大型車不得逾一公尺。」「汽車臨時停車或停車　　，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應遵守下列規定：　　三、應注意行人、其他車輛，並讓其先行。四、確認安全無　　虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門　　。」經查：㈠、被告為購買早餐而將甲車臨時停放在案發地點，業如前述，　　然其既考領有合格駕駛執照，有公路電子閘門系統駕駛查詢　　資料（警卷第38頁）存卷可稽，對於上述參與道路交通往來　　之人所應履踐之注意義務，本知悉甚詳，自應遵守上揭規定　　。又依道路交通事故調查報告表㈠所載，本案車禍事故發生　　時之現場路況為晴天、日間自然光線及視距良好（警卷第15 　　頁），核與現場照片（警卷第22至26頁）一致，而本院勘驗　　現場監視器畫面之截圖（本院卷第41至45頁）亦呈現甲車駕　　駛人觀察前後來車之視線未受障礙物阻擋之情；再參警卷所　　附第23、24、26頁之現場照片，停放在甲車前方之車輛，明　　顯較甲車更往道路邊緣即右側停靠，且甲車停放位置，也無　　使其不能更往道路邊緣停靠之阻礙。則以上客觀行車環境，　　不僅足供被告將甲車緊靠道路邊緣臨時停放，更可全面觀察　　人車動態，確認無其他車輛自後方駛來及安全無虞後，再開　　啟甲車駕駛座車門下車，尚無何使其不能注意之情事。㈡、被告對旨揭注意義務既能注意並履行，詎被告臨時停放甲車　　時，非但未緊鄰道路邊緣停靠，更使甲車占用該路段部分車　　道（警卷第23、24、26頁），於告訴人騎乘乙車自其左後方　　駛來並接近甲車駕駛座車門之際，又未待告訴人先行通過，　　即開啟甲車駕駛座車門，亦有本院勘驗現場監視器畫面之筆　　錄及截圖（本院卷第34、41至43頁）可證，其違反旨揭注意　　義務而有過失一情，已甚明確。又告訴人因被告之過失行為　　致人車倒地，雖被告抗辯其違規開啟之駕駛座車門未與告訴　　人發生碰撞云云，然徵諸現場監視器畫面，被告開啟甲車駕　　駛座車門而與告訴人騎乘之乙車重疊之際，乙車隨即先往左　　傾再往右傾倒在地（本院卷第34、42、43頁），依力學原理　　檢視告訴人之行車狀況，核與行駛過程中，乙車突然承受來　　自其右方之朝左推力而失去操控平衡一情，實無二致，是客　　觀證據較可支持乙車右方應有受到來自甲車駕駛座車門之碰　　撞，方生告訴人行車失控進而摔車倒地之結果。四、告訴人因被告過失行為致人車倒地受有傷害，除右眼傷勢外　　，就犯罪事實欄所載其餘傷勢，為被告所不爭。而就右眼傷　　勢部分，證人即告訴人於警詢時即指明其車禍當下有右眼腫　　起（警卷第6 頁），並有其於112 年4 月4 日上午所攝之傷　　勢照片（警卷第29頁、偵卷第79頁）、埔基醫院同日之急診　　外傷病歷內之人體傷勢示意圖（偵卷第77頁）可佐，足證告　　訴人確實因本案車禍事故致受有右眼部位之傷害。又告訴人　　除於本次車禍當日至埔基醫院急診外，又於車禍2 日後之11 　　2 年4 月6 日，再次赴埔基醫院就右眼傷害部分進行診察，　　確認係右眼外傷性視神經病變合併黃斑部水腫，後歷經埔基　　醫院治療，其右眼仍因視神經萎縮，最佳矯正視力為見光感　　，視力無法回復原狀等情，亦有埔基醫院113 年1 月5 日函　　暨檢附告訴人病歷資料、診斷證明書（偵卷第41、43、67至　　107 頁）在卷為憑。經酌以埔基醫院乃本次車禍後最初收治　　告訴人，後續亦持續對告訴人右眼傷勢進行診療之醫療院所　　，亦保有前後完整醫療資料，由其判斷告訴人右眼部位病情　　進展及其間之因果關聯，當屬最適，其意見亦屬可採，則由　　告訴人就醫時序、所受傷害部位及傷勢惡化成因觀察，告訴　　人以上右眼傷勢，自堪認係因被告過失行為所肇生之交通事　　故所導致，而存在相當因果關係無疑。五、依本院勘驗現場監視器錄影畫面及截圖，告訴人在其遵行車　　道騎乘乙車，卻於行經甲車左側時，因被告猝然開啟甲車車　　門之交通違規行為而發生碰撞，告訴人對此不能預見之事本　　無從採取防範措施，亦難認有何違反交通往來安全注意義務　　之過失，未發現其有肇事因素，一併敘明。六、其他依卷內事證，無從為有利被告認定之理由㈠、依告訴人之健保查詢資料，其於本案交通事故前，固有至賴　　雅雲眼科診所就診之紀錄（偵卷第14頁），然其係因「左眼　　」不適就醫，並經診斷為「左眼結膜下出血」，有卷附賴雅　　雲醫師答覆資料（偵卷第65頁）為憑，顯與告訴人右眼部位　　無關，則被告辯稱，告訴人右眼可能本來就有問題云云，純　　僅個人臆測之詞，無從採認。㈡、被告雖主張甲車未發現有撞擊痕跡，告訴人應未碰撞甲車云　　云，然車輛受撞擊能否產生碰撞痕跡，乃受撞擊客體、力道　　、角度等種種因素影響，尚不得一概而論；再本院已敘明乙　　車係於行駛過程中，遭被告開啟之甲車駕駛座車門碰撞，方　　失去控制之證據及理由如前，而乙車既為2 輪車輛，受碰撞　　當下係移動狀態，非靜止不動，衡情僅需些微外力即可破壞　　其人車平衡，則縱被告所辯甲車無撞擊痕跡一語為真，亦無　　從逕予推論兩車確未發生碰撞之事實。㈢、告訴人就右眼傷害部分，除前往埔基醫院就診外，另至中國　　醫就診，此有前開中國醫病歷資料、診斷證明及函文為憑。　　雖中國醫113 年1 月19日函文記載，無法確認告訴人右眼視　　神經損傷是否由外力或創傷導致一語（偵卷第109 頁），然　　此一函覆內容，並未積極否定告訴人右眼傷勢（含後續惡化　　）與被告過失行為間之因果關聯性，另該函文同時亦載明，　　告訴人係於112 年4 月18日（即車禍後10餘日）至該院就診　　，且無告訴人車禍時受傷就醫眼科視力紀錄及腦部、眼窩電　　腦斷層影像紀錄，後續也無該院複診紀錄之內容，足徵中國　　醫此份函文所表示「無法確認告訴人右眼視神經損傷是否由　　外力或創傷導致」之意見，所憑以判斷之醫療資料並非如埔　　基醫院全面，是以上中國醫函文之意見，亦不足採為有利被　　告認定之證據。七、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。肆、論罪科刑一、所謂嚴重減損，觀其修正之立法理由，既謂依修正前刑法第　　10條第4 項，視能、聽能等機能，須至完全喪失，始符合該　　規定之重傷要件，如僅減損甚或嚴重減損，並未完全喪失效　　用者，縱有不治或難治，因不符合該要件，且亦不能適用同　　條項第6 款規定，仍屬普通傷害，此與一般社會觀念已有所　　出入；且機能以外之身體或健康，倘有重大不治或難治之傷　　害，依同條項第6 款規定則認係重傷，二者寬嚴不一，殊欠　　合理；再者，普通傷害罪，依（108 年5 月29日修正前）刑　　法第277 條第1 項，最重法定刑為有期徒刑3 年，而重傷罪　　，依同法第278 條第1 項，其法定刑最重為有期徒刑12年，　　最輕為有期徒刑5 年，二罪刑罰輕重懸殊，就嚴重減損機能　　之情形仍論以普通傷害，亦嫌寬縱；故基於刑法保護人體機　　能之考量，並兼顧刑罰體系之平衡，自宜將嚴重減損機能納　　入重傷範圍等語。是舉凡對上開各項機能有重大影響，且不　　能治療或難於治療之情形，應認均構成重傷，以與各該機能　　以外關於身體或健康之普通傷害與重傷區分標準之寬嚴一致　　，並使傷害行為得各依其損害之輕重，罪當其罰，俾實現刑　　罰應報犯罪惡性之倫理性目的而發揮其維護社稷安全之功能　　。從而，傷害雖屬不治或難治，如於上開機能無重大影響，　　仍非重傷。而減損視能之程度應達若干，始能認為係「嚴重　　減損」，法無明文，自應審酌醫師之專業意見，酌以被害人　　治療回復狀況及一般社會觀念認定之（最高法院110 年度台　　上字第5429號判決意旨參照）。經查，告訴人因本案車禍所　　造成右眼部位之傷害，歷經治療，仍有右眼視神經萎縮，最　　佳矯正視力為見光感，視力無法回復原狀之情形，已論敘如　　前，雖未至完全喪盡功能之程度，然既無從視物，僅能分辨　　明暗，應達「嚴重減損一目視能」之重傷害程度甚明。是核　　被告所為，係犯刑法第284 條後段之過失傷害致人重傷罪。二、按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該　　管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用「自　　首」字樣或言明「自首」並「願受裁判」為必要（最高法院　　63年度台上字第1101號判決意旨參照）。經查，本案被告肇　　事後，於偵查犯罪之員警未發覺犯罪行為人前，即承認其為　　肇事者，此有南投縣政府警察局埔里分局埔里派出所道路交　　通事故肇事人自首情形紀錄表（警卷第19頁）附卷可考，依　　上說明，被告應符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，　　減輕其刑。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告疏未遵守道路交通安全法　　規，致釀本案車禍事故，其過失行為，不僅造成告訴人受有　　達重傷害程度之傷勢，且迄今尚未與告訴人達成調、和解並　　賠償損害，固屬不該；然慮及雙方未能成立調、和解之原委　　乃賠償金額認定上有落差，自不得將無法調、和解之不利益　　全歸由被告承擔，另考量被告僅爭執部分犯罪情節，未飾詞　　否認犯行之犯後態度，兼衡其自陳為高中畢業之智識程度、　　目前擔任臨時工、每月收入新臺幣2 萬餘元、已婚無子女之　　家庭生活經濟狀況，暨考量檢察官、被告、告訴人對刑度之　　意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官王晴玲提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　陳育良以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　20　　日

2025-02-27

TCHM-113-交上易-150-20250227-1

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第775號原告蔣德銘溫美麗蔣勵為上一人特別代理人蔣勵中共同訴訟代理人盧起揚律師被告楊文旭上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告蔣勵為新臺幣22,121,781元，及其中新臺幣 1,000,000元自民國113年6月13日起，其中新臺幣21,121,78 1元自民國113年10月23日起，均至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、被告應給付原告蔣德銘新臺幣1,000,000元，及自民國113年 6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。三、被告應給付原告溫美麗新臺幣1,000,000元，及自民國113年 6月13日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告負擔百分之六十四，餘由原告負擔。六、本判決原告勝訴部分得假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。上開規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查，原告蔣德銘、溫美麗原起訴聲明為：(一)被告應給付原告蔣德銘新臺幣（下同）1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；( 二)被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；(三)願供擔保請准假執行。嗣追加蔣勵為即本件車禍當事人為原告，並追加請求被告給付原告蔣勵為1,000,000元，最後具狀變更聲明如後述所示(見本院卷第87頁)，核原告所為訴之追加係基於同一車禍事實，其嗣後變更聲明亦係擴張應受判決事項之聲明，均與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國113年3月20日凌晨2時57分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車，沿新竹縣湖口鄉八德路1段外側車道由北往南方向行駛，行駛至八德路1段365號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然直行，適被告同向前方正在施工，因而不慎撞擊停放該處施工之車牌號碼000-0000號自用大貨車，及站於該車車尾之施工工人即原告蔣勵為(下稱系爭事故)，致原告蔣勵為受有雙側脛骨腓骨開放性骨折、雙側股骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨骨折、顱內出血、小腸腸系膜受損等傷害(下稱系爭傷害)。 (二)原告並受有醫療費用650,930元、醫療用品費15,908元、救護車費23,700元、加油費18,750元、看護費65,337元、住宿費19,900元、停車費14,465元、將來看護費14,634,461元、勞動力減損16,594,183元、精神慰撫金1,500,000元等損害，扣除已領取強制險1,400,000元及被告已給付之25,000元，尚損失35,510,251元。又原告蔣德銘、溫美麗為原告蔣勵為之父、母，因系爭事故亦受有莫大精神痛苦，分別受有精神慰撫金1,000,000元之損失。為此，爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條、第195條第1項、第3項提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告蔣勵為35,510,2 51元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；2.被告應給付原告蔣德銘1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；3.被告應給付原告溫美麗1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；4. 願供擔保請准假執行。三、被告則以：伊應負全責，伊想和解等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　四、本院之判斷 (一)被告是否應負侵權行為損害賠償責任？　1.按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第191條之2前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」又道路交通安全規則第94條第3項前段：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔。」　2.查被告於上開時、地因未注意車前狀況，不慎自後撞擊原告蔣勵為，致原告蔣勵為受有系爭傷害等情，業據原告提出事故當事人登記聯單、事故現場圖、事故現場照片、診斷證明書等件為證。被告前揭所為之重傷害行為，亦經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第6903號起訴在案，並為被告所不爭執，應認原告此部分主張為真實。是依上開規定，被告自應就原告所受損害，負全部侵權行為損害賠償責任。 (二)原告蔣勵為得請求賠償之金額若干? 　1.醫療費用、救護車費: 　　按民法第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」原告主張原告蔣勵為因系爭傷害，支出醫療費用650,930元、救護車費23,700元等語，業據提出診斷證明書、醫療單據、救護車服務收費證明等件為證，且經本院核算單據金額無訛，堪認原告此部分之主張為有理由，應予准許。　2.醫療用品費：　①原告固主張因系爭傷害，原告蔣勵為支出醫療用品及保養品共15,908元，並據提出購買發票及明細為證(見本院卷第140 頁、第143至149頁)，惟原告蔣勵為就其購買維生素D3保養品與其所受系爭傷害間有何食用之必要性，並未加以說明，且上揭營養品亦無醫師處方箋或醫療院所出具之診斷證明書，證明為治療其受之傷害所必需，自難認其所請有據。　②又原告蔣勵為請求醫療用品費用中有關購買面盆、衛生紙、漱口杯、牙膏、潤膚霜、牙刷、凡士林、潔身液、濕紙巾等物品，應均屬日常民生用品，非系爭事故所致之必要支出，另就其購買錄音筆之費用，亦難認與系爭事故有何相當因果關係，原告蔣勵為復未具體說明其購買錄音筆之用途及必要性，上開費用之請求，自均應予剔除，準此，本院核算原告蔣勵為醫療用品單據，此部分費用合計應為4,450元。　3.看護費：　①已支出看護費65,337元：原告主張因原告蔣勵為因系爭傷害，而接受下肢截肢、股骨復位、腸道切除等手術，目前仍為昏迷狀態，有24小時專人看護之必要，並已支出看護費65,3 37元等節，業據提出診斷證明書、看護資料、看護費支出明細為證（見本院卷第44頁、第90頁、第138至139頁），堪認原告此部分主張有據，應予准許。　②將來看護費14,634,461元：　⑴查原告蔣勵為因系爭事故雙腿截肢，目前屬昏迷狀態，而無生活自理能力，已如上述，且原告蔣勵為何時清醒尚屬未知，參以原告蔣勵為雙腿截肢，縱然清醒，亦無法自由行動，而需專人協助，故有接受終身看護之必要，自得預為向被告請求給付將來之看護費用。　⑵又原告蔣勵為係00年00月00日生，本件事故發生於000年0月0 0日，依112年新北市男性簡易生命表，其餘命為51.72年，復參酌原告蔣勵為先前聘請外籍勞工之每月看護費用為22,6 68元，以此看護費為計算基準，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣7,04 6,509元【計算方式為：272,016×25.00000000+(272,016×0. 72)×(25.00000000-00.00000000)=7,046,508.000000000。其中25.00000000為年別單利5%第51年霍夫曼累計係數，25. 00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，0.72為未滿一年部分折算年數之比例(51.72[去整數得0.72])。採四捨五入，元以下進位】。再扣除本院前已准許原告蔣勵為實際支出之看護費65,337元，其得請求之將來看護費，應為6,98 1,172元（計算式：7,046,509元－65,337元＝6,981,172元）。　4.加油費、停車費、住宿費：　　原告請求被告給付因系爭事故所額外支出之加油費18,750元、住宿費19,900元、停車費14,465元，固據提出相關之收費單據為憑，然原告蔣勵為目前仍處於昏迷狀態，自無加油、停車、住宿之需求，原告復未具體說明原告蔣勵為有何支出上開費用之必要，此部分請求，自屬無據。　5.勞動力減損：　①按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準，即應以其受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面綜合酌定之（最高法院110年度台上字第2340號民事判決參照）。原告蔣勵為因系爭事故目前仍為昏迷狀態，日常生活無法自理，且何時清醒尚屬未知，其縱使日後清醒，因雙腿截肢，亦無法自由行動，需長期復健治療，並需專人協助照護等情，業據本院論述如前，應足認原告蔣勵為所受系爭傷害難以痊癒，已喪失全部勞動能力。　②又原告蔣勵為係00年00月00日生，其得請求之勞動力減損應自系爭事故發生時即113年3月20日算至65歲強制退休之年齡即150年12月16日止。而原告蔣勵為平均薪資應為55,418元【計算式：(41,350元＋60,050元＋77,000元＋68,007元＋62,00 1元＋62,306元＋56,350元＋55,525元＋60,325元＋62,413元＋65, 233元＋50,969元＋29,350元＋24,975元)÷14個月＝55,418元，元以下四捨五入】，亦據提出其薪資明細為憑(見本院卷第1 7頁)。則原告勞動力減損之損失，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣14 ,321,192元【計算方式為：665,016×21.00000000+(665,016 ×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=14,321,191.00 0000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一年部分折算年數之比例(271/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。是原告蔣勵為請求勞動力減損14,321,192元，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據。　6.精神慰撫金：按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身份、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形是否重大及被害人之身份、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本院審酌原告蔣勵為發生系爭事故時年僅27歲，卻因系爭傷害而遭截肢併切除腸道，且目前仍處於昏迷狀態，生活不能自理，並難以回復改善其狀態，而需專人24小時照顧，及被告加害情節、雙方所得（　　見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣勵為請求被告賠償1, 500,000元精神慰撫金，尚屬適當，應予准許。 7.上開金額共計23,546,781元(計算式：醫療費用650,930元＋救護車費23,700元＋醫療用品費4,450元＋看護費65,337元＋將來看護費6,981,172元＋勞動力減損14,321,192元＋精神慰撫金1, 500,000元＝23,546,781元)，再扣除原告蔣勵為已請領強制險 1,400,000元及被告已給付之25,000元後，原告蔣勵為得請求被告給付之金額應為22,121,781元，原告蔣勵為請求在此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。 (三)原告蔣德銘、溫美麗得請求賠償之金額若干？　1.按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195 條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。　2.查原告蔣勵為因本件事故，現仍處於昏迷狀態，尚需使用氣切管、鼻胃管輔助呼吸與進食，而無生活自理能力，且將來難有大幅改善之可能。足認被告已侵害原告蔣德銘、溫美麗與原告蔣勵為間基於親情、倫理及生活上相互扶持之身分法益，且已達情節重大之程度，是依上開規定，原告蔣德銘、溫美麗即得向被告請求非財產上之損害賠償。本院審酌原告蔣德銘、溫美麗因本件事故於精神上可能承受之無形痛苦、兩造之所得（見本院個資卷）等一切情狀，認原告蔣德銘、溫美麗各請求被告賠償1,000,000元精神慰撫金，應屬適當。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。又原告先係請求被告給付原告3 人各1,000,000元(項目均為精神慰撫金)，且該訴之變更追加狀繕本亦於113年6月12日送達被告，有送達證書1紙在卷可參（見本院卷第42頁），被告就原告蔣德銘、溫美麗，及原告蔣勵為於其請求之1,000,000元內，均應自113年6月13 日起負遲延責任；至原告蔣勵為嗣後將1,000,000元訴之聲明，擴張至35,510,251元部分，因該民事訴之變更追加暨準備一狀係於113年10月22日當庭交由被告收受，故扣除前開1 ,000,000元部分，被告就原告蔣勵為其餘擴張聲明，應自11 3年10月23日起負遲延之責。六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1至3項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰　　依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執　　行。另原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職　　權宣告之，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自　　無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即　　因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　九、訴訟費用負擔之說明：本件被告所實施之侵權行為，乃犯罪被害人權益保障法第3條第1款第1目所列舉之犯罪行為，原告蔣勵為則係因被告實施犯罪行為，導致身體權遭受侵害之人，故原告3人分別乃犯罪被害人權益保障法第3條第2款及3 款所稱「犯罪被害人及家屬」無疑，且本件原告蔣勵為之傷勢符合犯罪被害人權益保障法第13條第2款所稱「致重傷」，且被告經臺灣新竹地方檢察署檢察官以113年度偵字第690 3號起訴書認涉犯過失致重傷罪嫌而提起公訴在案。從而，原告3人依民事訴訟程序，向被告即犯罪行為人起訴請求損害賠償時，允宜適用犯罪被害人權益保障法第25條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造按勝敗比例負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-02-27

CLEV-113-壢簡-775-20250227-2

交易

臺灣屏東地方法院

過失致重傷害等

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度交易字第20號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告蔡桂櫻選任辯護人曾國華律師被告李如明上列被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6507、15372號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條定有明文。三、本件被告蔡桂櫻、李如明因過失致重傷害等案件，均經檢察官提起公訴，認被告蔡桂櫻涉犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪、被告李如明涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人即被告2人相互撤回告訴，此有其等出具之刑事撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第59、61頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃柏霖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢毓華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張雅喻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姝伶　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。　　　　　　－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－【附件】　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第6507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15372號　　被　　　告　蔡桂櫻　　　選任辯護人　曾國華律師　　被　　　告　李如明　上列被告等因過失致重傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡桂櫻於民國112年10月28日12時1分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿速限30公里之屏東縣萬丹鄉頂本路72 巷由北往南行駛，駛至無號誌管制之該路段與廣維路交岔口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，行車車速應依速限，不能超速，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，反以時速60公里之速度超速行駛而貿然駛入路口；適李如明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿速限30 公里之廣維路由東往西駛至該交岔口，亦應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及行經無號誌之交岔路口時應減速慢行，作隨時停車之準備，左方車亦應暫停讓右方車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，疏未注意減速慢行作隨時停車之準備，亦疏未注意左方車應暫停讓右方車先行即貿然駛入路口;兩車因而在該交岔路口內發生碰撞，李如明因而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活之重傷害;蔡桂櫻則受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經李如明、蔡桂櫻訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告蔡桂櫻於警詢、偵查中之陳述。被告蔡桂櫻駕駛自小客車於上述時、地，因未注意車前狀況且超速，而與被告李如明騎乘之機車發生交通事故，被告蔡桂櫻因此身體受傷。 2 被告李如明警詢及偵查中之陳述。被告李如明騎機車於上述時地，與被告蔡桂櫻駕駛之自小客車發生車禍，致被告李如明身體受傷。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡及現場照片、車損照片。上開車禍發生之時間、地點、速限(速限均為時速30公里)、道路型態、號誌(無號誌交岔路口)、雙方行向(被告蔡桂櫻為右方車，直行，被告李如明為左方車，直行)及雙方車損。 4 監視器錄影內容、檢察事務官勘驗報告。被告蔡桂櫻、李如明於接近及駛入事故路口時，均未減速慢行作隨時停車之準備，被告蔡桂櫻之自小客車於路口內撞上被告李如明機車之右側，被告李如明被撞後彈起落到自小客車前擋風玻璃，再滾向自小客車車頂後，摔落路面(足證被告2人均未注意車前狀況，未察覺已駛至無號誌之交岔路口，且均未減速慢行作隨時停車之準備即貿然駛入路口)。 5 被告李如明提出之長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、民眾醫院乙種診斷證明書各1紙、李如明身心障礙證明(等級為重度，障礙類別為第一類及第七類)。被告李如明因上開車禍而受有嚴重腦外傷併蜘蛛網膜下出血、右股骨骨折、右脛骨、腓骨開放性骨折、多處損傷，造成被告李如明失智及身體右側偏癱，無法自行站立，失去工作能力，無法自理生活，終日需他人照顧。依被告李如明上開受傷情形，已達重傷害之程度。 6 被告蔡桂櫻提出之衛生福利部屏東醫院診斷證明書1紙。被告蔡桂櫻因上開車禍而受有前胸壁挫傷、頸部扭傷之傷害。 7 交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定屏澎區鑑0000000案鑑定意見書。 1.被告李如明為左方車，未暫停讓右方車即被告蔡桂櫻之自小客車先行，為肇事原因。 2.被告蔡桂櫻駕駛自用小客車，未注意車前狀況且超速(時速約60公里)行駛，同為肇事原因。二、核被告2人所為，被告蔡桂櫻係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，被告李如明係犯刑法第284條前段之過失致傷罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡　榮　龍本件正本與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳　馨　怡所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-27

PTDM-114-交易-20-20250227-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致重傷

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第56號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告邱嚴楏選任辯護人謝昀成律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第228號)，因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通常審判程序（113年度交易字第504號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱嚴楏犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：邱嚴楏於民國112年4月4日19時6分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿新竹縣竹北市東興路1段外側車道往芎林方向行駛，行經竹北市○○路0段○號29200路燈前時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候為晴，光線為夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物等情狀，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並採取必要之安全措施，即貿然前行，適有吳國禎酒後騎乘電動輔助自行車（所犯公共危險罪，另經檢察官為緩起訴處分確定）沿東興路1段外側車道右側，同向行駛在邱嚴楏所駕駛車輛之右前方，因而遭邱嚴楏所駕駛車輛擦撞，致吳國禎人車倒地，並碰撞右側路邊由范揚鈞（另經檢察官為不起訴處分確定）所停放之車牌號碼000-0000號自用小客貨車，吳國禎因而受有創傷性硬腦膜下出血、延遲性腦出血、左顱骨骨折、右側外傷性硬腦膜下血腫、右側額葉遲發性腦出血、左顱骨底骨折、左小腿慢性傷口等傷害，經治療後，仍肢體無力、膝關節角度受限、認知功能受損、日常生活需他人協助、左側肢體偏癱、無法獨力行走，而達於身體或健康有重大難治之重傷害。案經吳國禎訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據： (一)被告邱嚴楏於警詢、偵查中及本院審理時之自白。 (二)告訴代理人吳驊霖於警詢及偵查中之指訴。 (三)證人范揚鈞於警詢中之證述。 (四)目擊證人詹仕楨於警詢中之證述。 (五)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場照片、監視錄影畫面翻拍照片暨監視錄影檔光碟。 (六)東元醫療社團法人東元綜合醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書、告訴人之身心障礙證明影本及病症暨失能診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年1月18日新竹臺大分院病歷字第1130000369號函、本院113年度監宣字第13號民事裁定、中國醫藥大學新竹附設醫院113年10月7日院醫事字第 1130003936號函。 (七)交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會113 年3月1日竹苗區0000000案鑑定意見書。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。又被告於肇事後，在未經有偵查犯罪職權之公務員發覺其為犯人前，於處理員警前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人乙節，有新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見本院易字卷第21頁），且嗣後接受偵查及於本院審理時到庭受審，願受裁判，核已符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告疏未注意相關道路交通安全規範，即貿然行車，肇致本件車禍事故，應負全部過失責任，且其行為造成告訴人受有前揭重傷害，嚴重影響告訴人及其家庭成員之生活，造成損害程度甚鉅，自應非難，兼衡被告犯後始終坦認犯行，已於本院審理中與告訴人達成一部和解，並已依約支付新臺幣300萬元之損害賠償金，有本院訊問筆錄及被告提出之付款證明在卷可憑（見本院易字卷第121-125、135-136頁），犯罪後態度尚佳，復考量被告無任何犯罪前科，有被告之法院前案紀錄表在卷可參，素行良好，暨其自述學歷為大專畢業之智識程度、從事賣水果工作、與太太同住、子女均已成年、經濟狀況一般之生活狀況（見本院易字卷第124頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 (三)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之法院前案紀錄表在卷可憑，其因一時疏忽，而觸犯刑責，事後尚知彌補過錯，已支付相當數額之一部賠償金，是其經此偵、審程序及科刑教訓，當能知所警惕而無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周文如提起公訴，由檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　廖素琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家欣附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡-56-20250227-1

竹交簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度竹交簡附民字第11號原告吳國禎兼上一人法定代理人吳驊霖原告吳明增劉和妹徐毓庭吳育錞吳懿臻被告邱嚴楏上列被告因被訴本院114年度竹交簡字第56號過失致重傷案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第一庭審判長法官廖素琪法官楊惠芬法官江永楨以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官陳家欣

2025-02-27

SCDM-114-竹交簡附民-11-20250227-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第905號原告邱瀅穎被告張家弘吳家億上列原告因被告過失致重傷案件（113年度苗簡字第401號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以 113年度簡附民字第61號裁定移送前來，本院於民國114年2月20 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣玖拾玖萬玖仟貳佰肆拾陸元，及自民國一一三年五月十一日起至清償日為止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項所命給付，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：…三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明第1項原聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）1,907,646元；嗣於本院民國114 年2月20日言詞辯論期日，經當庭捨棄計程車車資費用請求，而當庭變更訴之聲明請求金額為被告應連帶給付原告1,74 9,246元。本院審酌上開變更訴之聲明，性質上核屬減縮應受判決事項聲明，自應予准許。一、原告主張: ㈠、被告張家弘、吳家億二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘於民國112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告舉行上開祭改儀式時，本應注意燃放鞭時，應對參加者為適當之保護措施，避免因鞭炮燃放而發生燒燙傷情形，而依當時之狀况，並無不能注意之情形，卻疏未注意即由被告吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙(下稱系爭事故)，並因此造成原告因此受有雙下肢二至三度燒傷、佔體表面積 30%，早期姙娠萎縮性胚囊併自然流產等重傷害(下稱系爭傷勢)，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　　原告受鞭炮炸傷後，陸續至臺中榮民總醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及就醫治療，共支出住院、醫藥費46,306元。　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元: 　⑴支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元: 　　原告受傷後因皮膚脆弱，且須避免疤痕增生，保護皮膚須穿著壓力褲，並依醫師建議須自受傷害時起穿著三年以利後續治療，且每半年需更換新的壓力褲，原告每半年購置壓力褲需支出23,000元，故三年合計購置壓力褲費用為138,000元( 計算式：23,000*6=138,000)。　⑵支出救護車費用11,025元: 　　原告受傷後先至臺中榮民總醫院接受急診治療，後轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院住院及治療，因原告所受燒燙傷嚴重，無法自行搭乘大幕交通工具前往，於轉診時搭乘救護車前往，而支出轉診救護車費用11,025元。　⑶支出接髮費用90,500元: 　　原告因雙下肢受有二至三度之嚴重燒燙傷，而移植頭皮部位皮膚進行植皮手術，導致原告頭髮被理光，原告治療後因生活、工作需求，須進行接髮方能盡快返回職場工作，故原告支出接髮費用90,500元。　⒊工作收入損失263,415元: 　　原告因系爭傷勢致三個月期間無法工作，以原告任職整形外科診所年薪1,053,660元、每月平均薪資87,805元計算，共計受有薪資損失263,415元。　⒋精神慰撫金1,200,000元: 　　原告因系爭傷勢而造成流產、雙下肢重度燙傷，事後雖經清創手術及植皮手術治療，然迄今仍無法痊癒，仍存有嚴重疤痕、疤痕增生、關節攣縮變形、肢體功能與活動不便、體表散熱功能喪失、外觀改變及行動不便之情形，使原告內心承受莫大壓力而受有精神上痛苦，故被告應賠償精神慰撫金1, 200,000元。㈢、為此，爰依民法第184條、第185條、第193條及第195條等規定，請求被告連帶賠償上開損害共計1,749,246元等語。並聲明：被告應連帶給付原告1,749,246元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：　　對於原告主張渠等二人過失釀生系爭事故，並致原告受有上開損害等內容，均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金數額過高等語置辯。三、兩造不爭執事項：㈠、被告二人為苗栗縣三義鄉三義聖天宮工作人員。被告張家弘於112年2月19日17時30分許，邀請原告參加三義聖天宮前舉行之祭改儀式，並要求原告脫去鞋襪、雙腳張開，站立於鞭炮上方，左、右腳則分别站立於鞭炮兩側，再由被告吳家億點燃鞭炮，以此方式舉行祭改儀式。然被告因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當之保護措施，即由被告吳家億點燃鞭炮，造成原告受有嚴重燒燙，並因此造成原告因此受有系爭傷勢，雖經清創手術及植皮手術治療迄今仍無法痊癒。㈡、原告因此受有下列損害: 　⒈支出住院、醫藥費用共計46,306元: 　⒉增加生活上之需要費用共計239,525元(含支出購買醫療輔助壓力褲費用138,000元、救護車費用11,025元、支出接髮費用90,500元) 　⒊工作收入損失263,415元: 四、本院得心證理由：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。查原告主張被告舉行祭改儀式時，因疏未注意燃放鞭時，應對參加者為適當保護措施之過失，致釀生系爭事故，並造成原告受有系爭傷勢等情，業據提出診斷證明書、傷勢照片及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院函覆等件為憑(見附民卷第15至18、35至36頁)，且為被告所不爭執，則依上揭規定，被告應依上開規定，對原告因系爭事故所受損害負連帶損害賠償責任，當無疑義。㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。是身體受不法侵害者，固得請求賠償減少勞動能力及非財產上損害，但以有損害發生為要件。又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（參見最高法院51年度臺上字第233號判例意旨）。查: 　⒈原告主張伊因系爭事故而受有支出住院醫藥費用共計46,306 元、增加生活上所需費用共計239,525元、工作收入損失263 ,415元等損害，為被告不爭執，是此部分請求，自屬可採。　⒉關於精神慰撫金部分，原告為五專畢業，現任職於整形外科擔任護理師工作，平均每月薪資約為87,805元，名下不動產二筆；被告張家弘為高中肄業，目前擔任工廠技術員，月薪約為27,470元，名下無不動產；被告吳家億為高中畢業，目前從事回收業，月薪約為27,470元，名下無不動產等情，除分據兩造陳述明確外(見院卷第37至38頁)，並有卷附稅務電子閘門財產所得查詢結果可參(見個人資料卷)。本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨兼衡本件事故發生過程及原告所受前揭傷勢長期就診，衡情其精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金1,200,000元尚屬過高，應予核減為450,000元。　⒊從而，原告得請求之損害賠償總額為999,246元【計算式:住院醫藥費用46,306元+增加生活上所需費用239,525元+工作收入損失263,415元+精神慰撫金450,000元＝999,246元】。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶給付999,246元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起至清償日止，依法定週年利率百分之5計付利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求則為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1 項第3 款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。八、原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第505條第2項規定免納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生其他訴訟費用，故無諭知訴訟費用負擔之必要，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　　　官　鄭子文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周煒婷

2025-02-27

MLDV-113-苗簡-905-20250227-1

交重附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交重附民字第8號原告黃有正訴訟代理人杜婉寧律師被告蘇品昀上列被告因過失致重傷損害賠償案件（114年度交易字第10號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。二、經查，本院114年度交易字第10號被告蘇品昀因過失致重傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，惟查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟之損害賠償事件移送本院民事庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　劉怡孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳振謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TNDM-114-交重附民-8-20250226-1