Know99判決書

搜尋結果：道路標線

共找到 64 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第898號原告陳瑰霞被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月14 日竹監新四字第51-ZBA523546號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年3月14日竹監新四字第51-Z BA523546號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年1月26日17時28分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道1號南向93.5公里匝道處，因有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，經民眾檢具違規影片向內政部警政署國道公路警察局第二公路警察大隊（下稱舉發機關）提出檢舉，舉發機關員警查證後，認原告違規屬實，遂依法製單予以舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33條第1項第12款規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元，並記違規點數1點。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，已將原處分記違規點數1點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告原行駛於右線車道，因檢舉人開車不專心，原告經過檢舉人車旁，發現檢舉人車輛與前車車距很長故切入左側，卻因此遭檢舉人以行車紀錄器檢舉，檢舉人於尖峰時刻緩慢行駛，且可能因滑手機導致起步較晚，影響所有車輛，造成車流嚴重堵塞，被告不應受理檢舉。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　經檢視採證影像，系爭車輛於事實概要欄之時、地，自匝道向左行駛並跨越槽化線，違反道路標線設置機關繪設之一般處分效力及禁制規定，此種駕駛方式已超出其他用路人對其行車動線之合理期待，並危及其他用路人之生命、身體及財產安全，是原告違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第33條第1項第12款規定：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰：……十二、未依標誌、標線、號誌指示行車。 ……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條第1項、第2項規定：「（第1項）槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。（第2項）本標線線型分為單實線、Ｙ型線與斜紋線三種。其顏色應與其連接之行車分向線、分向限制線或車道線相同。單實線、Ｙ型線線寬均為一五公分，斜紋線之周圍邊線寬一五公分，斜紋線寬二○公分，間隔三○公分，斜四五度。」　３、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件基準表之記載：違反道交條例第33條第1項第12款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰3,000元，記違規點數1點，且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單暨送達證明、申訴書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第65至67頁、第69至70頁、第91至93 頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件經舉發機關員警審視檢舉人提供影像，系爭車輛於前揭時、地跨越槽化線屬實，遂依法舉發等情，有舉發機關113 年2月29日國道警二交字第1130003133號函（本院卷第71至7 2頁）、採證照片（本院卷第79至80頁）附卷可稽。２、依上開採證照片（本院卷第79至80頁）所示，右下角顯示時間（下同）17：28：47系爭車輛位於高速公路匝道處，左側車輪已壓在槽化線區域，後持續向左跨越槽化線，邊亮起左側方向燈邊變換至左方車道，於17：28：51並可見系爭車輛已完全跨越槽化線之範圍。以原告駕駛系爭車輛行駛於高速公路，本應注意依標線指示行車，以維護高速公路之交通秩序，保障其他用路人之行車安全，且於客觀上並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，則原告主觀上就本件違規縱非故意為之，亦顯有過失之可歸責事由甚明。是原告駕駛系爭車輛確有「行駛高速公路未依標線指示行車」之違規行為，據此，被告以原處分裁罰原告，乃屬合法有據。原告徒以前詞置辯，顯未注意其係行駛在下匝道之車道，縱使檢舉人車輛與前車保留安全距離，其亦不得違規跨越槽化線變換車道，是其前開主張，實無足採。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2025-01-06

TPTA-113-交-898-20250106-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第752號原告胡佑琪住○○市○○區○○○街00號O樓之O 被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服民國113年5月3日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年8月20日8時36分許，駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺南市北區中華北路與觀海橋路口，為警以有「在多車道右轉，不先駛入外側車道」之違規行為逕行舉發。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項4款及道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）之規定，以113年5月3日南市交裁字第78-SZ0000000號違反道路交通管理事件裁決書裁處罰鍰新臺幣（下同）600元（下稱原處分）。原告不服提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：以科技執法作為舉發依據是否適法已有疑義，況本件「科技執法」警告標誌及其上設攝錄影機設置於路口前5公尺處，來不及警告駕駛人。並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：本件固定式交通違規照相業經公告周知於網路且於路口前設置警示牌。觀諸採證照片，原告行駛於中内側左轉車道，卻未遵守道路標線指示，反而右轉中華北路，原告係合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人，理應知悉並遵守道路交通標誌指示，其未盡注意義務自具可歸責性。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則第102條1項4款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：四、右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口30至60公尺處，換入慢車道。」　2.道交條例第48條第1項第4款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1800元以下罰鍰：四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」㈡自街景圖可見上開路口內側2車道地面繪有左轉箭頭，為左轉彎車道，向右依序為地面繪有機車圖案之機車道、地面繪有右轉箭頭之右轉彎車道(卷第111頁)。系爭車輛行駛於地面繪設左轉箭頭之左轉車道而右轉中華北路(卷第77頁)。足見系爭車輛確有在多車道右轉，不先駛入外側車道之違規行為。　㈢原告雖主張前詞，然上開路口前方之大興街路口已設有標誌預告車道行向，車道地面也有繪設「右轉車靠右」之標示( 卷第79頁)。前開位在大興街口標誌高掛於號誌桿上，系爭車輛自遠方行駛而來，尚未到達大興街口已可看見該標誌，客觀上足見上開路口是以最外側車道為右轉中華北路之車道，如欲向右行駛中華北路，應提早駛入最外側右轉車道為準備。且大興街口與上開路口距離約160公尺(卷第113頁)，要無不及預作變換車道準備之情事。縱因車流較多無法在到達上開路口前變換至右轉彎車道，亦應依道路標示標誌行駛，嗣後再經其他路線到達目的地。又依道交條例第7條之2第3 項規定，僅有行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限之違規行為，有在一定距離先預為提醒取締之規定，多車道右轉卻不先駛入外側車道之違規行為並無預為取締提醒之規定。況臺南市政府警察局於網站公告「台南市政府警察局固定式交通違規照相路段設置一覽表」，已明列未依標誌標線行駛自動偵測取締系統設置地點包含中華北路與觀海橋口，此有公告資料在卷可佐(卷第54頁)。原告為合法考領有普通小型車駕駛執照之駕駛人理應知悉並遵守道路交通標示標誌之指示，復無不能注意標示標誌之情狀，業如前述，是原告疏未注意，未先駛入外側車道，縱非故意亦有過失。　㈣被告適用道交條例第48條第1項第4款，並衡量原告於應到案期限內到案，依裁罰基準表作成原處分並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　六、結論：原告之訴無理由。本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日法官楊詠惠上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官黃怡禎

2025-01-06

KSTA-113-交-752-20250106-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第808號原告許茨被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月16日中市裁字第68-E00000000號，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年6月4日17時39分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經新竹縣○○鄉○○路○段○○ ○○道0號方向(下稱系爭地點)時，因「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規遭民眾檢舉，經新竹縣政府警察局竹東分局(下稱舉發機關)員警審視相關資料後，而掣開第E00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)。嗣被告於113年8月16日以中市裁字第68-E00000 000號裁決書(下稱原處分)，依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款之規定，裁罰原告新臺幣（下同）600元之罰鍰。惟原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告主張略以：　　本件有違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第12條第7款之適用，因駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示，未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發；因有很多民眾向新竹縣陳情申訴，113年8 月4日前系爭地點之標誌標線變更原直行車道劃有左轉彎箭頭等語。並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯略以：　㈠細觀舉發之照片，可以明確發現案發時，系爭地點原告所行駛之車道劃設有雙白實線及直線箭頭，故原告適時所行駛之車道依道路標線顯示係僅能直行行駛，然原告竟於系爭地點自該直行車道進行左轉彎，明顯有違規之情形。另原告提出系爭地點之照片主張系爭地點之標誌標線設置不合理，然原告亦自承系爭地點之標誌標線係於113年8月4日後始變更，而原告違規之日期為113年6月4日，且違規時之標誌標線即如舉發之照片，原告依法即有遵守交通規則之義務，顯無理由以嗣後變更之標誌標線主張變更前之違規行為應予免罰，原告之主張顯屬無據。　㈡本件原告就該車於事發當日有左轉之事實未予爭執，然爭執有道交處理細則第12條第7款之適用，應予免罰云云。惟此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。惟查，原告係遭民眾現場目睹系爭汽車違規，而以科學儀器取得證據資料向舉發機關提出檢舉，而經舉發機關查證屬實後予以舉發，顯無裁量濫用或怠惰之情事，從而原告以舉發違規地點之標線繪設不清有衝突，應為免予舉發，主張原處分應予撤銷之事，顯屬無據。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院判斷如下：　㈠查本件原告違規時，系爭地點設有往左轉彎道，地面上劃設左轉彎弧形箭頭標線，直行大雅路二段地面上有指示直行之白色直線箭頭指向標線，左轉彎道與直行大雅路二段間劃設禁止變換車道線之雙白實線等情，有舉發機關113年8月9日竹縣東警交字第1134600961號函暨所附採證照片(本院卷第5 7至64頁)，依據上開系爭地點違規採證照片可知，系爭地點設有左轉彎道及直行車道，並設有禁止變換車道雙白線，用以區分左轉車輛與直行，而本件原告駕駛系爭車輛行駛於大雅路二段地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，惟原告竟在系爭地點左轉彎，顯有未依標線指示直行行駛之違規事實，甚為明確。　㈡原告雖主張系爭地點之標線已變更，中間車道繪有指示左轉彎及直行之白色直線箭頭指向標線等語，並提出照片為據( 本院卷第21頁)。惟按道路交通標誌、標線、號誌，係交通主管機關依道路交通狀況及用路人之需要而依法設置，故駕駛人有遵守標誌、標線、號誌指示之義務，駕駛人不得僅憑其個人認知或價值判斷，或主觀認為其行為不致影響交通秩序、安全，而任意決定不予遵守，否則將使交通秩序大亂，非但影響道路交通安全及用路人權益，亦將使道路交通標誌、標線、號誌形同虛設。而道路設置之號誌，係作為管制交通及維護用路人安全極為重要之交通指示，駕駛人應予遵守。而交通標誌、號誌、標線在具體個案情形若無無效、非行政處分或不生效力之情形，法院仍應尊重該交通標誌、號誌、標線之構成要件效力，而不得介入審查其合法性，而僅能就該對物之一般行政處分（即交通標誌、號誌、標線）之構成要件效力所據以作成之原處分本身是否有違法之情形加以審查。若在主觀上就舉發違規地點號誌設置有不符合設置規則相關規定而認有不當情事，固有循正當行政救濟途徑，向各該路段號誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，或另循訴願、行政訴訟之爭訟途徑救濟。惟在該路段之號誌設置未依法定程序變更前，所有用路人仍應有遵守之義務。否則，倘若所有汽、機車駕駛人見主管機關所設置之標線、標誌或號誌，全憑主觀之認知，認為設置不當即可恣意違反，將如何建立道路上所劃設標誌、標線或號誌之公信力，交通安全之秩序亦將無從建立，其他用路人之生命、財產安全，將失去保障。查系爭路段之標線雖有變更，然在原告違規當時地面上繪有指示直行之白色直線箭頭指向標線之中間車道，系爭車輛自應遵照直行方向行駛，其當不能以該標線事後變更，主張原處分違法，是其主張，尚難為有利原告之認定。　㈢原告另主張其行為符合道交處理細則第12條第1項第7款規定，應不予舉發云云。惟道交處理細則第12條第7款雖規定「… 七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他物遮蔽，致違反該設施之指示。」得免予舉發。然此乃以行為人之違規行為有上開款項所列之情形，且「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當」下，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員，始得對其施以勸導而免予舉發，此觀諸上開法條之前提規定即可得知；至於行為人之違規行為，是否未嚴重危害交通安全秩序，且屬情節輕微，則涉交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員之裁量。又按「行政法院對行政機關依裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於裁量行使之妥當性」（最高行政法院95年度判字第866號判決參照）。本件原告駕駛系爭車輛行經系爭地點時，並未遵從道路路面白色箭頭之指向線之指示，先進入內側車道後再由內側車道(左轉彎專用車道)左轉，而係由中間車道左轉彎，而該路段內側車道路面之指示轉彎之白色箭頭指向線，中間及外側車道指示直行白色箭頭指向線，均未有無法辨識或汙損之情形，足使用路人為明確辨認行進方向，而無道交處理細則第12條第1項第7款規定之情形，舉發機關員警本於其裁量權加以舉發自無裁量濫用或怠惰之情事，舉發自屬合法。是原告主張此部分主張，尚難憑採。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　　中華民國 113 年 12 月 31 日法官温文昌以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 12 月 31 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒附錄應適用之法令：一、道交條例第48條第1項第2款之規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」二、道路交通標誌標線號誌設置規則第188條第1項：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」三、道路交通安全規則第102條第1項第11款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」。

2024-12-31

TCTA-113-交-808-20241231-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1099號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉阿好輔佐人李秋燕上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5714號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告葉阿好未領有適當之駕駛執照，於民國 112年9月10日上午7時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路000○0號處路旁起步，欲橫越中正路左轉向四德路方向行駛，本應注意車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，及應注意行車應遵照道路標線之指示，不得跨越分向限制線(雙黃線)行駛，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然橫越中正路行駛，適有告訴人王心穎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中正路由東往西方向行駛至該處，突見被告所騎乘之上開機車橫向進入其行向車道，閃避不及，致二車發生碰撞，告訴人並因而受有頭部外傷、下巴3.5公分開放性傷口、牙齒斷裂、四肢多處擦挫傷等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。三、查被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認為被告涉犯汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪嫌；而過失傷害罪，依刑法第287條，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴聲請狀附卷可憑，依前開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　　日

2024-12-31

TCDM-113-交易-1099-20241231-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1903號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人欒永彬陳羿霖被告郭瑞海上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰伍拾捌元，及自民國一一三年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣貳佰伍拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年8月19日16時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號車（下稱A車），行經新北市泰山區明志路1 段與楓江路口時，因未遵守道路交通標誌、標線、號誌指示，致撞上原告承保車牌號碼000-0000號車（下稱B車），原告為被保險人支出修復費用新臺幣（下同）3萬4,311元（其中工資2萬7,228元、零件7,083元），乃依侵權行為之法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付上開金額，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：兩車未發生碰撞，A車沒有損傷。路口監視器上A 車直行，會偏向左方車道是因前有公車擋到車道，且A車在B 車前面，違規與車禍沒有關係，初判表B車輛有未注意車前狀況及未保持安全距離，且依行車紀錄器所示，被告車輛為　　前車，被告並無過失。B車修理費用過高等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由　　本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，B車受有損害之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、行照、駕照、車損照片、估價單、電子發票等資料為證，並有本院向新北市政府警察局林口分局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。惟被告否認其有過失，並以上開情詞置辯，茲審認如下： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第217條第1項及第3項、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。 (二)經查，經本院當庭勘驗行車紀錄器畫面影像光碟，得有：「行車紀錄器檔案為原告承保車輛車前及車後監視器，車前檔案部分，原告承保車輛在內側車道（路上標線為左轉）欲進行左轉，被告車輛在外側車道（路上標線為右轉），過路口後進行左轉，兩車甚近。車後檔案有聲音，但左右相反，兩車接近時，原告車輛警報偵測器有聲響，隨即有聽到叩一聲。」等內容，依聲可知兩車確有發生碰撞，又A車未按道路標線行駛於車道內而向左欲進入B車行駛之車道內，壓縮B車可行駛之空間，顯有過失，為肇事次因，B車則有未注意車前狀況及兩車並行距離之過失，為肇事主因。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負3成責任，其餘由原告負擔。 (三)又據原告所提之估價單，其修復費用為3萬4,311元（其中工資2萬7,228元、零件7,083元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，B車係於109年3 月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見支付命令卷第15頁），算至本件事故發生時之111年8月19日， B車已使用2年6月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以2,300元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資2萬7,228元，合計為2萬9,528 元。復依上開與有過失責任下，被告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任，是原告得請求之損害賠償金額應為8,858元（計算式：2萬9,528×0.3＝8,858，元以下四捨五入）。四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付8,858元，及自支付命令寄存送達生效之翌日即113年6月2日（見支付命令卷第39頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔其中258元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　7,083×0.369=2,614 第1年折舊後價值　　7,083-2,614=4,469 第2年折舊值　　　　4,469×0.369=1,649 第2年折舊後價值　　4,469-1,649=2,820 第3年折舊值　　　　2,820×0.369×(6/12)=520 第3年折舊後價值　　2,820-520=2,300

2024-12-23

SLEV-113-士小-1903-20241223-1

交訴

臺灣彰化地方法院

過失致死

臺灣彰化地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　113年度交訴字第85號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告胡榮豪選任辯護人施廷勳律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 498號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文胡榮豪犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣3千元折算1日。　　犯罪事實胡榮豪於民國113年1月19日晚間6時10分許，駕駛車號000-0000 號自小客車沿彰化縣員林市員林大道4段西向行駛，至省道台1線（即中山路）右轉北上後，於接近中山路1段6巷之綠燈號誌交岔路口（位在員林市與大村鄉交界處）前時，本應注意不得超速行駛（該處路段速限為時速60公里），應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且於行近行人穿越道遇有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形，並無不能注意之情事，因行駛在員林大道4段時即以免持聽筒方式與同事通話，且見前方中山路1 段6巷交岔路口號誌為綠燈，即加速行駛，旋於通過該路口南側之行人穿越道時，時速已達約102.9公里，致於發現行人穿越道上闖越紅燈、未注意左側來車狀況、不良於行、緩慢西向穿越中山路（已走至內快車道）之行人詹秀蘭（77歲）時，已反應不及，雖立即往右閃避，其左前端車頭及照後鏡仍撞上詹秀蘭，致其彈開倒地後，受有頭部外傷併顱內出血、胸部鈍挫傷併雙側肋骨骨折及左側氣血胸、雙側肱股骨折、左鎖股骨折、左側脛腓骨骨折、骨盆骨折等傷害，因出血性休克及及急性呼吸衰竭，經送醫急救後，於同月22日晚間7時17分死亡。胡榮豪於肇事後，於員警到場處理時在場，並坦承為肇事者。　　理　　由一、被告胡榮豪於警詢、檢察官偵訊及本院審理中均坦承超速駕車因而撞及被害人詹秀蘭之過失致人於死犯行，核與告訴人賴正一（被害人之配偶）於警詢及偵訊中指訴情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、路口監視器畫面截圖、被告行車紀錄器畫面截圖、交通分隊110報案紀錄單、被告自首情形紀錄表、彰化基督教醫院法醫參考病歷資料、診斷書、臺灣彰化地方法院檢察署相驗筆錄、相驗屍體證明書、法醫檢驗報告書、相驗照片、本院113年7月10日路口監視器及被告行車紀錄器勘驗筆錄、交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7月17日函、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可佐，足認被告確實超速駕駛上開自小客車於行人穿越道上撞及闖越紅燈、緩慢穿越道路之被害人致死，此部分事實並無疑義。至辯護人雖質疑被告於肇事時之車速是否超過規定之最高時速40公里以上（即是否已逾100公里）等語，經查：　㈠交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書認為：「依據卷附交通部公路局中區養護工程分局彰化工務段113年7 月17日中分局單彰字第1133006137號函（略以）：『台1線由員林莒光路450號前至大村鄉中山路1段10號前（台1線204K 處）經旨揭路口，南往北速限為60公里。』根據胡榮豪車前鏡頭影像，畫面約18:10:34（初）至18:10:34（末）（約0. 7秒），胡榮豪車行經2組車道線約20公尺（道路交通標誌標線號誌設置規則第182條笫2項參照），推算胡榮豪車平均速度約為102.9公里/小時。」（見本院卷第106頁）。關於上開肇事時被告車速之估算依據，交通部公路局依據被告車輛之行車紀錄器截圖，再次於113年9月10日函覆並具體說明：「一、畫面約18:10:34（左上影格18.667秒），胡榮豪車對齊車道線邊緣，取往前2組車道線20公尺（道路交通標誌標線設置規則第182條第2項，車道線線段為4公尺，間距6公尺，故1組為10公尺）。二、胡榮豪車於畫面約18:10:34（左上影格約19.366秒），抵達上圖標示20公尺之位置，故19.3 66－18.667＝0.699（約為0.7秒）。20公尺/0.7秒即可得出該段距離行駛之平均車速約為102.9公里/小時。」（見本院卷第125、127頁）。　㈡細譯之，依交通部公路局113年9月10日函所附之2張肇事前被告之行車紀錄器影像截圖，左上角影格之時間分別為「00:0 0:18.667」及「00:00:19.366」，即時間差為0.699秒，取為0.7秒，此一時間內被告之車頭經過2組車道線，亦即2白線加2間隔之距離總和。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項及第2項規定：「車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。本標線為白虛線，線段長 4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」故交通部公路局認為被告於0.7秒之時間行駛20公尺，換算秒速為28.57公尺，時速即為102.9公里，則其估算依據及方法堪稱合理。此外，依本院於113年7月10日勘驗被告行車紀錄器結果，被告於撞及被害人前，行車紀錄器顯示之車速為99.9 km/h（18:10:35 ），發現被害人後急往右偏，仍於18:10:36撞上，並產生碰撞聲，此時行車紀錄器顯示之車速為102.9km/h（見本院卷第38頁），有此部分之行車紀錄截圖附卷可佐，與前述交通部公路局之計算方式及結果吻合。此外，且被告之自小客車為110年10月出廠，尚屬新車，其行車紀錄器應具相當之準確度，卷內雖無相關標準檢驗之認證資料，惟行車紀錄器影像之紀錄與交通部公路局之前述計算方式與結果相符，當可採信。此外，道路標線之劃設，為具有相當經驗之工程包商經辦，自熟稔各項標線之長寬距離，全國各地劃設之標準相同，於實際劃設時之誤差有限。從而，辯護人主張應到場實際測量被告之行車距離後以資認定被告之車速等語，尚無必要。　㈢綜上所述，被告於肇事時以時速約102.9公里之速度撞及行人穿越道上闖越紅燈之被害人之事實，事證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之因過失致人於死罪，被告於肇事後，於警方接獲勤務指揮中心轉來資料且於未報明肇事者姓名而於現場處理時在場，當場坦承為肇事者，有肇事人自首情形紀錄表可參，且嗣後始終到庭接受裁判，爰依刑法第62條減輕其刑。　㈡被告雖有道路交通管理處罰條例第86條第1項第5、6款所定行近行人穿越道之交岔路口不依規定讓行人優先通行及行車速度超過規定之最高時速40公里以上之情形，且道路交通安全規則第103條第2項亦規定：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」惟道路交通安全規則第134條第4款仍規定：「行人穿越道路，有交通指揮人員指揮或有燈光號誌指示者，應依交通指揮人員之指揮或號誌之指示前進。無交通指揮人員指揮又無號誌指示者，應小心迅速通行。」即遵守道路交通標誌、標線、號誌乃包含所有駕駛及行人在內使用道路時之共同義務，否則道路交通秩序及人員安全無由維持。查本案事故地點為員林市通往彰化市之台1線（中山路）與中山路1段6巷之交岔路口，車輛往來頻仍，長時以紅綠燈號誌管制人車，被害人縱為行人，自仍應依號誌指示通行或停等，自不待言。而依本院113年7月10日勘驗路口監視器及被告行車紀錄器結果，本件案發前天色已暗，路燈及車輛頭燈已開，被害人係先沿中山路路邊南向行走，步履緩慢。迨於抵達行人穿越道等候，見無北向車輛通過後即闖紅燈緩慢步行在行人穿越道欲通過中山路，於1部車輛閃過被害人後，即遭被告之車輛撞上，被告於撞及被害人前並有緊急往右閃避之防範舉措。另參諸被害人於案發時年紀已為77歲，約每3月有1次門診就醫紀錄（見本院卷第185-186頁），顯見被害人行動能力不佳，卻緩步闖越紅燈欲穿越道路，又未持有反光、閃光之警示燈具以防範他人碰撞，顯然陷自己於遭到他人撞擊之高度風險，而被告係依綠燈號誌行駛，非無路權，就此而言，被害人之違規情節重大，高於被告，對於招致被告開車撞擊結果之與有過失責任不亞於被告超速之過失行為，不因道路交通安全規則第103條第2項規定被告仍應禮讓而得免責。故本院認為被告與被害人就本件事故之發生，同屬肇事原因，以責任各半為宜。交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見及車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見認被告為肇事主因、被害人為次因之責任分配結論，尚非可採，爰不依道路交通管理處罰條例第86 條第1項第5、6款加重被告之刑，併此敘明。三、科刑考量：　㈠被告於駕車離開人車眾多之員林市區時，固可依循綠燈號誌行駛並通過事故路口，惟於肇事前與同事通話，並加速至時速102.9公里左右，乃屬高風險駕駛行徑，誠屬不當，以致於發現違規闖越紅燈之被害人時，反應時間短促，難以及時閃避，因而撞及被害人致死，自應譴責。而被害人未能善終，其配偶即告訴人賴正一與子女突然遭逢無常，喪失至親，其等心情自屬考量因素。惟被害人之違規情節同樣重大，已如前述，應自行吸收部分不利結果，不得全然歸咎被告。　㈡被告犯後自始坦承犯行，歷次表明願意賠償相當之金額，雖與告訴人調解數次皆未成立，惟先後同意賠償包含強制險給付在內之新臺幣（下同）400萬元、450萬元，最後於審判期日同意賠償以肇責八成計算之500萬元等語，堪認有賠償誠意，犯後態度並無不佳。反觀告訴人及子女於113年7月10日所提附帶民事訴訟起訴狀，係請求約680萬元，然嗣後於本院2次調解時則開口千萬元以上，於11月27日審判期日則要求880萬元，且不包含已領受之200萬元強制險給付，卻未提出合理可信之憑證，執意主張被告之肇事責任為九成、98% 云云（見本院卷第165頁），與前揭行車事故鑑定機構之鑑定意見顯然有距，無視己方亦有重大過失。本院考量被害人於案發時已77歲，就民事賠償層面而言，依被害人步履蹣跚之身體健康狀況，並無薪資或勞動力減損之問題，亦無未成年子女所需之扶養費，且於案發後3日辭世，所需醫療費用有限（請求健保之自負額1萬9804元）。喪葬費之支出方面，禮儀公司之報價單金額為28.6萬元（見本院卷第213頁。至告訴人所提之免用統一發票收據10張，開具日期均為113 年7月8日，距被害人死亡日期已近半年，且與報價單項目多有所重複，10張收據之總金額近48萬元，故是否確有如此支出，顯有疑義，非可憑採）。此外，僅餘慰撫金請求金額較多。惟在被告、被害人過失責任各半之條件下，告訴人及其子女請求之金額顯然過高，而被告願意賠償之金額450萬元或500萬元，於扣除已支付之200百萬元強制險給付及被害人與有過失部分應自行吸收之損害，尚稱合理，以被告所提之肇事車輛汽車保險單超額保險條款內容（見本院卷第189頁），將來亦足以支付民事判決確定後應賠償告訴人及其子女之金額。　㈢末查，被告自陳學歷為碩士，已婚，育有2歲10月之幼子1名，與配偶共同從事牙科材料銷售，年收入約75萬元等語，並已投保足額之汽車責任保險，願意支付自負額度，本院考量其投保金額、家庭經濟狀況及前述一切情狀，認被告當有能力賠償被害人家屬之損失，故無宣告不得易科罰金刑度之必要，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴志盛偵查起訴，檢察官劉欣雅、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　梁義順以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-18

CHDM-113-交訴-85-20241218-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交易字第11號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林裕凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度偵字第13592號），本院受理後（112年度交簡字第1929號），認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林裕凱無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林裕凱於民國112年2月14 日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路東往西向行駛，行經該道路與鳳龍巷之交岔路口（下稱案發路口）並欲右轉之際，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、道路無缺陷及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然右轉，適告訴人陳貞彣騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同道路、行向直行而至，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第3 01條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第49 86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘所提出之證據或指出證明之方法，不足為被告有罪之積極證明，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非以告訴人於警詢時之指訴、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖及現場照片為主要論據。訊據被告固坦認有於上開時間在案發路口駕車，並與告訴人所騎機車發生碰撞之事實，然否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我與告訴人分別是前車與後車，並非轉彎車與直行車之關係；案發當時我要右轉因此靠右行駛，右側即為道路邊線，不能行駛，告訴人卻騎在道路邊線外；告訴人車輛最初在我車後距離至少還有75公尺，是告訴人未與前車保持安全距離，才發生碰撞等語。四、經查：　㈠被告於上開時間駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市大社區旗楠路東往西向行駛，至案發路口並欲右轉之際，適告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同道路、行向自後直行而至，2車發生碰撞，告訴人人車倒地，並受有左側小腿擦挫傷、頭部外傷之傷害等節，業據被告於警詢及本院審理時供承在卷（警卷第3至6頁；交易卷第69頁），並經證人即告訴人於警詢時證述明確（警卷第7至10頁），且有道路交通事故現場圖（警卷第15頁）、調查報告表㈠、㈡-1 （警卷第41至44頁）、談話紀錄表（第45至48頁）、車輛詳細資料報表（警卷第25、29頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、行車紀錄器影像擷圖（警卷第17至18頁）、事故發生地照片（警卷第27頁）、街景圖（警卷第29頁）及事故現場照片（警卷第19至22、33頁）在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。又上揭2車於案發時係行駛在同一車道等節，亦屬明確。　㈡按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車在同向2車道以上之道路，除準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道行駛。汽車超車時，前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。道路交通安全規則第94條第1項、第9 8條第1項第5款、第101條第1項第5款分別定有明文。又按道路交通安全規則第102條第1項關於「轉彎車應禮讓直行車先行」之規定，應係適用不同行車方向或不同車道之行駛情形，倘同向同車道行駛之前後2汽車(包括機車），並不生轉彎車應讓直行車之課題，其前後車之行車秩序，應係遵守同規則第94條第1項規定，即同車道只有前、後車關係，不存在轉彎車和直行車關係（最高法院113年度台非字第32號判決意旨參照）。　㈢經本院勘驗被告車輛之行車紀錄器影像，勘驗結果略以：《檔名：被證3-行車紀錄器影像資訊（前鏡頭）》被告所駕車輛沿旗楠路外側車道直行，通過與中正路交岔路口後速度開始減慢，至案發路口之停止線以緩慢車速右轉進入鳳龍巷，嗣車頭已轉至鳳龍巷口時，與告訴人所騎機車發生碰撞，被告之車輛擋風玻璃右下角處可見告訴人之機車後視鏡倒地往下；《檔名：被證3-行車紀錄器影像資訊（後鏡頭）》告訴人所騎機車沿旗楠路之外側車道，直行在被告之車輛後方相當距離處，通過中正路交岔路口後，被告之車輛繼續直行但車速逐漸放慢，告訴人所騎機車自後而來，並與被告之車輛間距離迅速拉近，被告所駕車輛開始右轉，此時告訴人所騎機車開始朝右方偏移並行駛在道路邊線上，約在被告所駕車輛之右後視鏡正後方，嗣被告之車輛緩慢右轉，告訴人所騎車輛持續朝右方偏移至越過道路邊線，旋駛至道路邊線外之路面等節，有勘驗筆錄存卷可憑（交易卷第66至68頁）。參照2 車碰撞位置在被告車輛之右後車門及告訴人機車之左前車頭，為被告及告訴人於警詢時所陳明在卷（警卷第4、8頁），及告訴人機車於碰撞後傾倒在被告車輛之右前方，有現場照片在卷可佐（警卷第19至22頁），可認被告所駕車輛係屬前車，且案發時車速穩定平緩，無急衝急煞等足致其他用路人無從預先察悉其動線之情，然告訴人所騎機車持續自後迫近，未與前車即被告之車輛保持隨時可煞停之距離，又駛出至道路邊線外之路面並趕上被告所駕車輛，有欲搶在被告車輛右轉前，自其右側超車之意，終致2車動線交錯而發生碰撞；再參以被告於右轉彎前有顯示方向燈等節，為證人即告訴人向到場處理事故之警員所陳明（警卷第47頁），要非如告訴代理人於本院審理時所稱：被告沒有使用方向燈，告訴人無法判斷其動向等語，本案事故顯係因告訴人未與前車即被告之車輛保持隨時可煞停之距離，並搶快欲自被告車輛之右側超越所致。復以被告及告訴人之車輛間，係屬在同一車道之前、後車關係，並非應遵照轉彎車應禮讓直行車之行車秩序；又被告所駕車輛係行駛在外側車道並進行右轉，尚無未變換車道以緊靠道路右側，即率然右轉之情，足認被告前詞所辯，均屬有據。公訴意旨認被告有轉彎車未讓直行車之過失等語，尚非可採。　　　㈣又本案事故先後經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會及鑑定覆議會為鑑定及覆議，其鑑定及覆議結果俱為：告訴人任意駛出道路邊線超車，為肇事原因；被告無肇事因素，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書（交簡卷第165至166頁）、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附卷可考（交易卷第99至100頁），前述專業機關之鑑定意見亦與本院之認定相符，更可證明被告之駕駛行為並無過失。　㈤公訴意旨雖以：案發路口之道路邊線及車道線均為白實線，寬度僅差5公分，一般用路人難以分辨該白實線究屬邊線或車道線；且道路邊線距路邊護欄尚有1.8公尺之寬度，可供機車通行，又路面未劃設禁止機慢車行駛之標字，告訴人因此誤認可以行駛，尚合情理，是被告應對行駛在道路邊線外之告訴人有注意義務等語，然查：路面邊線為線型之白實線，線寬為15公分，整段設置，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，為道路交通標誌標線號誌設置規則第183條第1項所明定。又道路交通標誌及號誌之設置，在於標明道路屬性、範圍及駕駛規範，並標註各項路況，以建立共同之行車秩序，並明定駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路人均應予以遵守。旗楠路在案發路段之外側車道北側整段劃設白實線，有道路交通事故現場圖及現場照片存卷可佐（警卷第15頁；交易卷第75至79頁），顯已標明白實線外至路邊護欄之間隔非屬供車輛通行之道路範圍，是無論該間隔之寬窄，被告均得善意信賴其他用路人遵守道路標線，而對於在道路邊線外之路面無其他車輛行駛一節有合理期待；告訴人騎車自外側車道駛出至道路邊線外之路面，係增添其他用路人依道路法規本無須注意之行車風險，尚難據以反謂被告因此有應注意之義務，是公訴意旨所指尚非可採。五、綜上所述，檢察官所提出之前揭證據，在訴訟上之證明均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，自無從使本院對於被告所涉過失傷害獲致有罪之確信。此外，又無其他證據足資證明被告有何公訴意旨所指過失傷害之犯行，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡旻穎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪柏鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如

2024-12-11

CTDM-113-交易-11-20241211-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1320號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告游倧綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 25號），本院判決如下：　　主　　文游倧綸無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告游倧綸於民國112年5月10日8時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市潭子區潭興路3段由東往西方向行駛，行經該路段與興華一路交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有告訴人江水旺騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自臺中市○○區○○路0段00號前起步駛出，欲左轉駛入興華一路，被告見狀閃避不及，其車輛車頭與告訴人之機車車尾發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人因此受有四肢多處擦挫傷之傷害（告訴人後因疾病於113年5月20日死亡）。因認被告所為，涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信，基於無罪推定原則，即不得據為不利被告之認定，應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986 號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢之指訴、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖6張、現場及車損照片共18張及告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份為其論據。　　四、訊據被告坦承有於起訴書所載之時、地駕駛自用小客車與騎乘普通重型機車之告訴人發生碰撞等事實，惟否認有何過失傷害犯行，於警詢時辯稱：我個人覺得我沒有過失，我都是照著車道及號誌行駛等語，於檢察官偵查時，雖一度供稱：我沒有注意到對方的車子，我承認有過失等語，但於本院準備程序時，再度辯稱：我否認我有過失等語。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛小客車，與騎乘機車之告訴人發生碰撞，致告訴人人車倒地，告訴人並因此受有四肢多處擦挫等傷害之事實，業據被告於本院警詢、檢察官訊問及本院準備程序時供承在卷，核與告訴人於警詢時指述之情節大致相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表、監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖6張、現場及車損照片共18張及告訴人提出之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份在卷可佐。此部分事實，應堪認定。　㈡按汽車駕駛人可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可預知之他方參與交通者之違規行為並無預防之義務（最高法院 74年台上字第4219號判決意旨參照）。換言之，汽車駕駛人，因可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，且衡諸日常生活經驗及一般合理駕駛人之注意能力，已為必要之注意，並已採取適當之措施，或縱未採取適當之措施，仍無法避免交通事故之發生時，該汽車駕駛人對於信賴對方亦能遵守交通規則乃竟違規之行為，自無預防之義務，難謂該汽車駕駛人即有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。又交通安全規則所由訂立之本旨，乃繫於交通路權優先之概念，亦即在不認識過失中，關於他人違規行為所導致之危險，僅就可注意，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果之發生時，方負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無防止之義務。若事出突然，行為人依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍不得令負過失責任。　㈢汽車左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；道路交通安全規則第102條第1項第5款定有明文。又雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道；道路交通標誌標線號誌設置規則第14 9條第1項第1款第7目亦有明文。依道路交通事故現場圖及現場監視器畫面截圖所示，車禍現場即臺中市○○區○○路○段00 號附近、由東往西，係雙車道，因靠近交岔路口，內側車道與外側車道係以雙白實線分隔。依告訴人於警詢所自承：從潭興路三段中華郵政（潭興路三段42號）前停車格駛出打方向燈要左轉興華一路等語；並參以監視器畫面截圖所示（見偵卷第60、61頁），告訴人係於行人穿越道之前緣遭行駛於內側車道、由被告所駕駛的小客車撞到左後側；顯見告訴人未至交岔路口中心處就開始左轉；且告訴人非依規定行駛於內側車道才左轉，而是以俗稱之「切西瓜」之方式，在短距離之間，先由外側車道的邊線外停車格，斜切進入外側車道，再接續於「禁止變換車道」路段的外側車道逕行斜切變換至內側車道，而與依規定行駛於內側車道內的被告之小客車發生碰撞。　㈣被告係依規定行駛於內側車道內，因接近交岔路口，先進入標示雙白實線路段，並接續通過雙白實線路段、停止線後，接著要通過行人穿越道，欲通過交岔路口，對於其車道內之正前方如果有車輛要左轉，被告當然有注意車前狀況之義務；但無法預測從右側而斜穿進入內側車道的違規車輛，亦無注意義務可言，難認被告有違反注意車前狀況之情形。　㈤本於用路人之信賴原則，駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之義務。告訴人有違規變換車道、搶先左轉等違反交通規則之不當行為，業如上述；反觀被告撞到告訴人之機車後，立即煞停，其後輪還壓在行人穿越道上，故被告供稱車速沒有超過30公里，堪認為真，被告既無超速的違規行駛，且依綠燈號誌、道路標線行駛於己向車道內，堪認被告已遵守交通規則，實無從預見告訴人之車輛會突然從右側違規斜切進入自己車道内，故被告應有信賴原則之適用。　㈥另本件交通事故經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認「江水旺駕駛普通重型機車，自路邊起駛往左連續變換車道，進入行車管制號誌路口左轉彎，為肇事原因。游倧綸駕駛自用小客車，無肇事因素。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年10月21日中市車鑑字第1130008270 號函所附該會中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可參，亦可做為認定被告無過失之佐證。五、綜上所述，公訴人所舉之各項證據方法，尚不足以使本院形成被告有公訴意旨所指過失傷害犯行之確信心證。依前開說明，被告犯罪既屬不能證明，自應為被告有利之認定，而應對被告為無罪判決之諭知。六、法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚後，於本院113年11月18日審理期日無正當理由未到庭，本院認本案係應諭知無罪之案件，不待其陳述，逕為一造辯論判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻　　　以上為正本證明與原本相符。　　檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TCDM-113-交易-1320-20241209-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交訴字第105號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告呂貫郡上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 796號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人與被告之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文呂貫郡犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣貳仟元折算壹日。　　事　實一、呂貫郡於民國112年11月23日17時20分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區翠亨北路由南往北方向之快車道行駛，行近翠亨北路與鎮海路口時，本應注意在設有慢車道之雙向二車道行駛時，應在遵行車道內行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然跨越行車分向線逆向駛入翠亨北路北往南之車道內欲直行通過上開路口，而與南往北車道內之車輛並行競駛，適有陳建旭騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段南往北之快車道亦駛至上開路口，欲左轉鎮海路往西行駛，左側車身因而與行駛在左後方由呂貫郡騎乘之機車右側車身發生碰撞，陳建旭人車倒地，並受有右肘擦傷6x5公分、右前臂擦傷5x2.5公分併紅8x4公分、左前臂擦傷5x4公分、6x2公分、左手背擦傷6.5x5.5公分、右膝擦傷2x2公分、4x2公分、左膝擦傷2x1.5公分併瘀青3x2.5公分之傷害（所涉過失傷害部分未據告訴）。詎呂貫郡明知其駕駛前揭車輛發生交通事故，已致人受傷，竟另行基於肇事逃逸之犯意，未停留在現場並報警處理、為其他必要之救護措施或留下聯絡方式，即騎乘前揭機車離去。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告呂貫郡所犯肇事逃逸之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第145、163頁），核與證人即被害人陳建旭警詢、偵訊證述（見警卷第6至9頁、偵卷第73至74之1頁）相符，並有事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、談話紀錄表、道路監視畫面翻拍照片、現場照片、車籍資料、被害人診斷證明書、檢察官勘驗筆錄（見警卷第10頁、第12至16頁、第20至24頁、第28 至31頁、第34頁、偵卷第21至65頁）在卷可稽，足徵被告任意性自白與事實相符。㈡、按汽車在設有慢車道之雙向二車道，應在遵行車道內行駛；在劃有行車分向線之路段，超車時得駛越，但不能並行競駛，道路交通安全規則第97條第2項、第1項第1款、第3款分別定有明文。查事發路段南北向車道均繪有快慢車道分隔線，中間繪有行車分向線，被告則在抵達路口前即跨越行車分向線駛入翠亨北路北往南之車道內逆向行駛，有監視畫面翻拍照片及檢察官勘驗筆錄可按（關於道路標線繪製情形之記載，現場圖及調查報告表之記載明顯有誤，不予採用），被告同供稱其雖逆向但欲直行，遭欲左轉之被害人機車撞上（見本院卷第145頁），堪認被告違規逆向行駛，並在未超車之情形下駛越行車分向線並行競駛，導致被害人左轉時發生碰撞，被告雖未考領有駕駛執照，然既駕車上路，對此基本用路規則仍不得諉為不知，自應遵守，且依當時視線及路況，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意而肇致本次事故，此部分過失行為與因果關係甚為明確，當可認定。㈢、被告於2車發生碰撞後已有逆向停靠至路邊，直至路人攙扶起被害人後始行離去，同據檢察官勘驗明確，被告亦供稱知道有發生碰撞，僅自認係被撞之一方，自行回去塗藥即可（見本院卷第145頁），足認被告明知與被害人之車輛發生碰撞，被害人已遭撞倒地受傷，仍未停留現場或報警處理，主觀上顯然對肇事致人受傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，具有肇事逃逸之直接故意甚明。　㈣、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。㈡、爰審酌被告忽視其他用路人之安全，違規逆向行駛並駛越行車分向線並行競駛而肇致本件車禍事故，更明知被害人已因車禍受傷，仍未停留在車禍現場以救助傷者或報警處理，即行離去，違反義務之情節及對其他用路人之道路安全所帶來之潛在威脅，俱非輕微。復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣新北地方法院判處徒刑確定，於110年1月27日易科罰金執行完畢（但本案起訴書未曾記載被告構成累犯之事實，公訴檢察官於本案審理期間亦不主張應對被告加重量刑，即無從論以累犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科），尚有重利、不能安全駕駛及其餘違反槍砲彈藥刀械管制條例等前科，有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承犯行，已展現悔過之意，且告訴人所受傷勢尚非重大，未因被告逃逸導致遭其他車輛追撞，造成更嚴重之車禍事故，或因此延後救治而加重傷勢，被告逃逸行為對保護法益之侵害程度尚屬有限，況被害人始終表明不欲就過失傷害部分提出告訴，於本院審理期間同未曾到庭或接聽本院電話以陳述意見，堪認已無意追究，暨被告為國中肄業，目前從事水電工，尚需扶養父親、家境勉持（見本院卷第169頁）等一切情狀，綜合被告雖有多項前科，但本案犯行時距先前執行完畢時已逾2年，期間並無其他犯罪紀錄；被害人所受傷勢尚非嚴重，對過失傷害部分已不欲追究，堪認犯罪情節尚非嚴重，但被告終究未實際賠償被害人之損失；尚須照顧家人及負擔家中經濟之生活狀況等項，認諭知較高之易科罰金折算標準，即能達矯正之效，尚毋庸量處不得易科罰金之刑，而量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣2千元為易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　刑法第185條之4第1項前段：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。

2024-12-06

KSDM-113-審交訴-105-20241206-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第840號原告陳建成被告交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人訴訟代理人許佳琳上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日北市監基裁字第25-CS0000000、25-CS0000000、25-RA0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分主文欄記違規點數1點部分均撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告分別於如附表「違規時間」欄所示之時間，駕駛所有000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，分別在如附表「違規地點」欄所示之地點，因有如附表「違規事實」欄所示之違規行為，分別經新北市政府警察局汐止分局、基隆市警察局東光派出所員警舉發並填製如附表「舉發通知單 /應到案日」欄所示之舉發違反道路交通管理事件通知單（下合稱系爭舉發通知單），並記載應到案日期而移送被告處理。嗣被告審認原告有如附表「違規事實」欄所示之違規事實，乃分別依如附表所示「法條依據」欄之規定，製開如附表「裁決書字號」欄所示之裁決書(下分別稱原處分A、原處分B、原處分C，下合稱原處分)，分別裁處如附表「裁罰內容」欄所示內容。原告不服如附表所示之裁決，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：伊看前方都沒有車才開出來，那來的未禮讓直行車，前方又沒有禁止左轉標示，何來違規左轉，都是遵行方向等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第 48條項4款、45條第1項第4款之規定。（二）關於原處分A、B係民眾檢附影像，經審酌採證資料，系爭車輛於工建路口進入大同路1段時，未禮讓以保持適當距離，致使該直行車輛出現煞車減速閃避等行為，系爭車輛仍持續變換車道，影響該直行車輛之行車安全，違規影像；又在大同路1段與新台五路1段口，在多車道左轉彎不先駛入內側車道，原舉發機關依「道路交通管理處罰條例」第48條第1項第4款舉發；查案址確實劃設有左轉彎專屬車道，該車行經案址時確實未先駛入內側車道，且未依道路標線指示行駛，違規事實明確；關於原處分C，係民眾錄影上傳警察局交通違規檢舉專區檢舉，經原舉發機關檢視基隆市東明路口左轉東信路（東橋）不依標線指示行駛，查東明路該路段路段標誌、標線指示，且該路面已有明顯劃設有雙白線及指向線，駕駛人駕駛車輛行駛於道路時，本應有隨時遵守該道路交通標誌、標線、號誌指示之義務，以維護交通秩序，確保用路人之行車安全，因違規事證明確，原舉發機關之舉發並無違誤等語。並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「汽車駕駛人，有在多車道不依規定駕車而爭道行駛者，處600 元以上1800元以下罰鍰」、「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、行為時第63條第1項規定。又按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、於變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第98條第1項第6款之規定。（二）再按「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…四、在多車道右轉彎，不先駛入外側車道，或多車道左轉彎，不先駛入內側車道。」；及「本標線分雙邊禁止變換車道線及單邊禁止變換車道線兩種。雙邊禁止變換車道線，為雙白實線，其線型尺寸與分向限制線同；單邊禁止變換車道線，為白實線配合白虛線，虛線與實線間隔10公分，在實線一面之車輛禁止變換車道，在虛線一面之車輛允許變換車道。連續禁止變換車道路段，其間隔不足120公尺者，得視需要啣接設置之。」、「左彎待轉區線，用以指示左彎車輛可在直行時相時段進入待轉區，等候左轉，左轉時相終止時，禁止在待轉區內停留。」；「(第1項)指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。( 第2項)本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。二、指示轉彎：弧形箭頭。三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。四、指示轉出車道：弧形虛線箭頭。」，道路交通管理處罰條例第48條第4款、道路交通標誌標線號誌設置規則第167條第2項、第184 條第1項、第188條第1項、第2項各定有明文。　（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經如附表所載之時間、地點，因有如附表所示之違規行為，受原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分A、B、C裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、採證照片、原處分A、B、C和送達證書( 本院卷第18、19、47、67至69、73至79、83至95頁)等在卷可稽，堪信為真實。（四）關於原處分A、原處分B認定原告之違規事實，並無違誤：　 1、本件原告於如附表編號1、編號2所示之時、地，因有「在多車道不依規定駕車者(變換車道未讓直行車先行且未注意安全距離)」，及「在多車道左轉彎(迴轉)，不先駛入內側車道」之行為，經民眾檢舉、原舉發機關審認違規事實無誤後，依法製單舉發。原告主張：伊看前方都沒有車才開出來，那來的未禮讓直行車，前方又沒有禁止左轉標示，何來違規左轉云云。惟查，觀諸本件採證影片內容略以：「檔案名稱：Z0000000000000000000-；影片共18秒，影片顯示時間為2024/01/04-11：01；01，當時系爭路段天候晴、路面乾燥、無障礙物、畫面清晰，該路段為3 線車道路段，而檢舉人行駛於大同路1段之中間車道，影片一開始即見系爭車輛於前方右側工建路口處；影片第2 至5秒時，系爭車輛駛出工建路至大同路1段上，可見其有使用方向燈，並直接跨越外側車道切進主幹道的中間車道，即行駛於檢舉人車輛前方，繼續往前行駛；影片第5秒時，可從畫面見該路段內側車道左側增分一道車道，均為左轉彎專用車道，地面並繪有左轉方向指示線，且其前方設有「左彎待轉區線」。而原中線車道變為中外車道、原內側車道變為中內車道，此2車道地面均繪有直行方向指示線，而中外車道左側變至雙白實線；影片第10秒時，系爭車輛行至交岔路口處，跨越左彎待轉區線逕自進入左彎待轉區範圍左轉。影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第126至127頁）。　 2、關於原處分A：依上開採證影片並核以採證照片(本院卷第 73至75頁)可知，影片自第2至5秒時，系爭車輛從工建路駛出至大同路1段上，並且直接跨過外側車道至檢舉人前方，期間約3秒，系爭車輛雖有顯示方向燈，惟其變換車道之期間，與其左後方車輛（即檢舉人車輛）之間顯未保持兩車並行間隔距離，揆諸上開規定，原告所為駕駛行為即在多車道不依規定駕車，非屬無據。原告駕車突然快速進入檢舉人車輛行駛之車道，恐造成他人反應不及釀成車禍，原告雖稱其有確認無其他車輛後、再駛出路口云云，然原告駕車直接跨越外側車道進入中間車道，此一貿然變換車道之行為，顯未禮讓直行車先行，且將使行駛於中線車道之車輛駕駛人來不及反應。故原告所辯稱其無違規行為，尚屬無據。　 3、關於原處分B：依上開採證影片並核以採證照片(本院卷第 77至79頁)可知，於影片5秒時，可自畫面見該路段內側車道左側增分一道車道，均為左轉彎專用車道，而斯時系爭車輛行駛於中間外側車道上，且中間外側車道地面繪有直行方向之指示線，是以，原告所行駛之中間外側車道屬於直行方向之車道，原告應遵照所指方向行駛。然而，原告逕行駛至交岔路口處，未依遵行方向行駛，逕自跨越至內側左彎待轉區線、進入左彎待轉區範圍後左轉。原告雖稱現場沒有禁止左轉標示，何來違規左轉云云，惟據原處分 B上所載之違規地點，係設有左轉專用車道之路段，且揆諸上開規定，車輛於多車道左轉彎，本就應先駛入內側車道。是原告自當遵行道路指示之遵行方向行駛，並非該處無禁止左轉之標示，即能恣意左轉，顯見原告對於法規有所誤解。故原告確有「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實。（三）關於原處分C認定原告之違規事實，並無違誤：　 1、原告於如附表編號3所示之時、地，因有「在多車道不依規定駕車者」之行為，經民眾檢舉、原舉發機關審認違規事實無誤後，依法製單舉發。經查，觀諸本件採證影片內容略以：「檔案名稱：000-0000，影片顯示時間為2024/0 1/09-12：41：06，片長4秒，當天晴天、地面乾燥、畫面可辨識，該路段為一單行道之2線車道，2線車道中間為雙白實線；影片第1秒時，可見系爭車輛於前方路口處，車身於右側車道上，然左前輪跨越雙白實線。同時可見右側車道繪設直行及右轉指示之分岔箭頭標線、左側車道繪設直行及左轉指示之分岔箭頭標線；第2秒至第4秒時，超過路口停止線，接續左轉，影片結束」等情，並經本院當庭勘驗（本院卷第127頁）。　 2、依上開採證影片與採證照片(本院卷第15至16頁)，如附表編號3所載之違規地點路段為一2線車道，並繪製有雙白實線之車道，兩線車道間不得跨越，又左側車道為左轉專用道、右側車道為右轉專用道。然而，上開影片第1秒時見系爭車輛之車身位於右側車道上，原告卻於交岔路口處未依標線指示，逕自跨越雙白實線、超越路口停止線左轉進入下一個路口。揆諸上開規定，指向線係用以指示車輛行駛方向，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。是以，原告既已行駛於右側車道，且右側車道所繪設之指示方向為直行及右轉之分岔箭頭，原告自應按指示線之指示前進或右轉。是原告行駛於右轉專用道，卻至交岔路口處跨越雙白實線左轉之違規行為屬實。（四）綜上所述，原告「在多車道不依規定駕車者」、「在多車道左轉彎，不先駛入內側車道」之違規事實，被告依道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款、第48條第4款之規定，作成原處分A、B、C，各處原告罰鍰600元，並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。（五）原處分A、B、C關於記違規點數1點部分：至被告依修正前處罰條例第63條第1項記違規點數1點之部分，因系爭車輛非遭當場舉發，修正後之規定較有利於原告，據此自不得對原告記違規點數1點，原處分此部分應予撤銷。查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。本件為逕行舉發（本院卷第18、47頁），非當場舉發，依修正後第63條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，原處分A、B、C各記違規點數1點部分因法律變更應予撤銷。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元附件：編號系爭舉發通知單/應到案日裁決書字號違規時間違規地點違規事實法條依據原裁罰內容（即原處分主文欄）裁決日期原舉發機關裁決書所在頁碼(本院卷) 1 新北市政府警察局新北市警交大字第CS0000000號/113年2月29日前北市監基裁字第25-CS0000000號(即原處分A) 113年1月4日11時1分新北市汐止區大同路1段(與工建路口) 在多車道不依規定駕車者道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款罰鍰新臺幣(下同)600元，並記違規點數1點 113年3月11日新北市政府警察局汐止分局第83頁 2 新北市政府警察局新北市警交大字第CS0000000號/113年2月25日前北市監基裁字第25-CS0000000號(即原處分B) 113年1月4日11時1分新北市汐止區大同路1段(與新台五路1段口) 在多車道左轉彎，不先駛入內側車道道路交通管理處罰條例第48條第4款罰鍰600元，並記違規點數1點 113年3月11日新北市政府警察局汐止分局第87頁 3 基隆市警察局基警交字第RA0000000號/113年2月24日前北市監基裁字第25-RA0000000號(即原處分C) 113年1月9日12時41分基隆市○○區○○路00○0號和東明路交叉在多車道不依規定駕車者道路交通管理處罰條例第45條第1項第4款罰鍰600元，並記違規點數1點 113年3月11日基隆市警察局東光派出所第91頁

2024-11-29

TPTA-113-交-840-20241129-1