Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反忠誠義務

共找到 58 筆結果（第 31-40 筆）

訴
臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5463號 原 告 張育萱 訴訟代理人 陳志隆律師 複 代理人 李汶晏律師 被 告 林青樺 訴訟代理人 朱永字律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月2日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一一三年八月十六日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾萬元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，為民事訴訟 法第15條定有明文。所謂侵權行為之行為地，凡為一部實行 行為或其一部行為結果發生之地皆屬之（最高法院56年臺抗 字第369號裁判意旨參照）。次按管轄權之有無，應依原告 主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求 之是否成立無涉（最高法院65年臺抗字第162號裁定意旨參 照）。查原告主張被告與訴外人即原告之配偶黃祥龍在址設 新北市○○區○○路000巷00號挪威森林新店精品館（下稱挪威 森林新店館）發生性行為，侵害原告配偶權，揆諸前揭規定 ，本院應有管轄權。 二、原告主張：原告與黃祥龍於民國110年5月20日結婚登記迄今 ，被告明知黃祥龍為有配偶之人，仍與黃祥龍自112年9月間 起發生多次性行為，致原告罹患憂鬱症並受有精神痛苦。被 告與黃祥龍間有下列行為：㈠112年7月起被告與黃祥龍開始 言語曖昧、肢體接觸；㈡112年9月15日被告主動對黃祥龍親 吻、愛撫、騎在黃祥龍身上磨蹭、撫摸；㈢112年9月20日、1 12年10月5日被告與黃祥龍均在汐止芬多精加香汽車旅館（ 下稱芬多精旅館）發生1至3次性行為；㈣112年9月27日被告 與黃祥龍在挪威森林新店館發生1至3次性行為；㈤112年10月 24日、112年11月19日、112年12月10日被告與黃祥龍均在汐 止慾望motel發生1至3次性行為；㈥113年5月14日被告與黃祥 龍單獨至汐止好樂迪唱歌。依黃祥龍簽立悔過書，足證被告 確曾與原告之配偶黃祥龍發生多次性行為，被告侵害原告基 於配偶關係身分法益而情節重大，爰依民法第184條第1項、 第195條第1項、第3項規定，請求被告賠償精神上慰撫金等 語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；㈡願供擔保，請准予宣告假執行。 三、被告則以：被告坦承有與黃祥龍於112年9月20日、112年10 月5日在芬多精旅館、112年9月27日在挪威森林新店館發生 性行為。惟被告並非異性戀且有交往女性對象，係因酒醉而 遭黃祥龍壓制下發生性行為。被告於112年9月15日並無對黃 祥龍親吻、愛撫、騎在其身上磨蹭、撫摸之情事；又被告於 112年10月24日上午8時至下午5時33分、112年11月19日上午 7時58分至下午10時30分、112年12月10日上午7時58分至下 午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為，亦無與 黃祥龍在車上發生親吻、擁抱、撫摸及性行為等語，資為抗 辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回；㈡如受不利益 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的 ，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫 妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要 條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之 一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為 違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年臺 上字第2053號判決意旨參照）。按婚姻係以夫妻之共同生活 為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸 福，第三人亦不得加以破壞，否則即有悖於公序良俗（最高 法院85年度臺上字第2054號判決意旨參照）。又婚姻係以夫 妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之 圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互 負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反婚姻契約之義務（最高法院98年 度臺上字第708號判決意旨參照）。是侵害配偶關係所生身 分法益之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌 膚之親，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破 壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其 情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定， 共同負非財產上損害賠償責任。又按證明應證事實之證據資 料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他 情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，該 證明某事實之間接證據，亦包括在內（最高法院86年度臺上 字第611號、92年度臺上字第1499號判決意旨參照）。 　㈡查證人黃祥龍到庭具結證稱：112年至113年5月份我是國產建 材實業股份有限公司水泥品管人員，是在工地認識被告，認 識時我說家裡有小孩，被告很早就知道我是有配偶的人；悔 過書（原證9，卷第45頁）是我簽署的；112年9月15日在好 樂迪唱完歌後，被告說要跟我一起去朋友家睡，我們就一起 去朋友家睡，有發生一些比較親密（例如：擁抱、親吻）但 不是性關係；112年9月19日晚上至隔日凌晨，我跟被告去唱 完歌後去開房間，選比較近的汽車旅館，原本是要住宿，但 是房務人員誤解就開成休息，我們是走路前往汽車旅館的， 到汽車旅館後有發生性行為，結束後由被告叫UBER跟我一起 坐車回國產建材公司，當時很累，就先睡在我的車上，早上 才送她回她公司；112年9月27日我當天沒有應酬，下班後開 車直接去汽車旅館；我們都是清醒狀態去汽車旅館，我們很 常用通訊軟體聊天，被告常常就會問今日是否可以愛愛，如 果我沒有排事情或是可以的情形就會答應；112年10月24日 我開車去被告的工地接她前往慾望實境娛樂汽車旅館，有發 生性行為；我有於112年11月19日、12月10日跟被告去汐止 慾望motel，都是我開車前往，待了3小時都有發生性行為； 我與被告曾有在車上發生性行為，太多次，記不清發生過幾 次，有載被告回去她信義區的家就有，大部分都有，應該是 10幾次；113年5月14日我與被告在KTV獨處只有抱抱，沒有 發生性行為，那天原本是跟她要500元唱歌的錢，她就轉520 元給我，她有說就是代表我愛你；悔過書（原證9）記載內 容都是經過我本人確認等語（卷第194-202頁），核與113年 7月25日黃祥龍簽立之悔過書記載：本人黃祥龍向妻子甲○○ 坦承本人有以下外遇之行為：一、本人於悔過書簽署日之一 年前，於112年7月在工作場所認識地樺營造公司的林青（誤 載「菁」，應予更正）樺小姐，林小姐知道本人已婚並育有 兩個小孩的情況下，仍一直頻繁的對本人表現出好感（頻繁 肢體接觸、曖昧言語、時常探班並飲料贈與）。二、本人於 112年9月15日凌晨跟林小姐到汐止好樂迪附近的朋友（黃思 源）家，同睡一間房間一張床，期間並與林小姐發生多次親 吻、擁抱、撫摸等親密行為。三、本人時常與妻子以加班為 由，與林小姐在下述時間點去了不同的汽車旅館消費，期間 除了牽手、親吻、擁抱、甜言蜜語之外，還發生1-3次性行 為，並於性行為結束後一同洗澡、互相撫摸。本人於112年9 月20日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112 年9月27日，與林小姐去新店挪威森林消費；於112年10月5 日，與林小姐去汐止芬多精加香汽車旅館消費；於112年10 月24日，與林小姐去汐止慾望MOTEL消費；於112年11月19日 ，與林小姐去汐止慾望MOTE消費；於112年12月10日, 與林 小姐去汐止慾望MOTEL消費；於113年5月14日，與林小姐單 獨去汐止好樂迪消費。四、從112年7月認識林小姐開始至今 ，除了在旅館與林小姐發生多次性行為之外，在日常上下班 時間，時常與林小姐互傳曖昧對話與相片、互相請飲料獻殷 勤、也溫情接送。時常於下班後，在汐止國產公司大門口， 用老婆的私人轎車接林小姐後，停車在林小姐住家附近，並 由林小姐在附近7-11便利商店購買保險套後，在老婆的私人 轎車上進行多次親吻、擁抱、撫摸、各種性行為。五、本人 於林小姐000年00月00日生日時，於Line禮物上贈送價值1,5 00元口紅香水組當禮物等語（卷第45頁）相符，並有黃祥龍 與被告間通訊軟體LINE對話截圖（卷第25-31頁）、LINE Ba nk轉帳通知（卷第33頁）、旅館信用卡消費紀錄（卷第35-4 1、165-169頁）為憑，復參以被告承認確實有與原告配偶黃 祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性 行為（卷第146頁），足見被告明知黃祥龍為有配偶之人， 仍與黃祥龍間發生多次性行為及有前揭親密舉動，揆諸前揭 說明，核屬逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，其 行為已逾越社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活圓滿安全及幸福之程度，是被告不法侵害原告基於配 偶關係之身分法益且屬情節重大，原告依民法第184條第1項 、第195條第1項前段、第3項規定請求被告負非財產上損害 賠償責任，洵屬有據。 　㈢被告雖主張其於112年10月24日上午8時至下午5時33分、11月 19日上午7時58分至下午10時30分、12月10日上午7時58分至 下午5時41分均在上班，不可能與黃祥龍發生性行為云云。 惟查觀諸被告提出其於112年10月24日上班刷卡時間為上午8 時、下班刷卡時間為下午5時33分（卷第137頁），而當日黃 祥龍在慾望MOTEL之刷卡消費時間為下午8時32分，有刷卡紀 錄截圖（卷第165頁）為憑，堪認被告於112年10月24日下班 後再與黃祥龍共赴汽車旅館，核與常情無違。次查依被告提 出其於112年11月19日上班刷卡時間為上午7時58分、下班刷 卡時間為下午10時30分（卷第139頁）；112年12月10日上班 刷卡時間為上午7時58分、下班刷卡時間為下午5時41分（卷 第141頁），黃祥龍於112年11月19日在慾望MOTEL之刷卡消 費時間為下午3時40分、112年12月10日在慾望MOTEL刷卡消 費時間為下午2時3分，有刷卡紀錄截圖（卷第167、 　　169頁）為憑。惟查證人黃祥龍到庭具結證稱：被告星期天 上班只要人有到公司就可以了，中途離開或結束時回去打卡 就可以有上下班紀錄，因為工地只有她與警衛兩個人等語（ 卷第198頁），而112年11月19日、112年12月10日均為週日 ，應堪認被告於112年11月19日、112年12月10日上班刷卡後 仍得中途離開，則被告於上開工作時間與黃祥龍共赴汽車旅 館，仍與常情無違，被告所提上下班刷卡紀錄仍無從為其有 利之認定。 　㈣另被告主張112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日係 黃祥龍趁被告不勝酒力壓制發生性行為云云，惟查被告與黃 祥龍於112年9月20日、112年9月27日、112年10月5日發生性 行為時都是意識清楚之情，業據證人黃祥龍到庭證述在卷（ 卷第199頁）。衡情，倘黃祥龍確有利用被告無從抗拒而為 性交之情事，被告理當於案發後旋即對黃祥龍提起刑事告訴 ，惟被告供承其迄未對黃祥龍提起妨害性自主刑事告訴等語 （卷第147頁），足見被告前揭所辯其在意識不清醒狀態遭 黃祥龍壓制發生性行為云云，洵屬臨訟卸責之詞，殊難採憑 。又被告主張其為女同性戀者而排斥與男性交往云云。惟查 證人黃祥龍到庭具結證稱：被告是喜歡男生也交往過，被告 也有與我們的公司的其他司機有親密及性行為，因為我與司 機有聯絡，是在發生這件事情之前司機在公司有說過等語（ 卷第201頁），況被告之性向為何，實與其有無不法侵害原 告基於配偶關係之身分法益無涉，被告據此主張卸免損害賠 償責任，亦無理由。 　㈤按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形 核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判決意旨參 照）。法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造 成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位 、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 86年度台臺上字第511號判決意旨參照）。查原告為碩士畢 業，從事軟韌體測試工程師，現需扶養2名未成年女；被告 為大學畢業，現為工地工程師，月收入約4萬8,000元等情， 業據兩造陳報在卷（卷第180-181、第187頁）。本院審酌被 告明知黃祥龍為有配偶之人，仍以前揭逾越一般社交行為往 來之方式侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，徵 諸證人黃祥龍到庭證稱：原告幾次都要拿刀刺自己，甚至對 我動手動腳。目前仍一起生活，有懺悔，也發誓不會再發生 這種情形也願意改善等語（卷第201-202頁），參以原告因 發現黃祥龍外遇後開始有情緒低落憂鬱、想自殺意念及自殺 企圖等憂鬱症狀，經就醫診斷為憂鬱症，有長源身心診所診 斷證明書（卷第189頁）為憑，堪認被告之前揭不法侵害行 為確造成原告精神上相當痛苦程度，兼衡兩造財產所得資料 、資力、家庭狀況等一切情狀，認原告所得請求被告賠償金 額，以30萬元為適當，逾此範圍請求則無理由，應予駁回。 　㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別定有明文。原告請求被告給付30萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日即113年8月16日（卷第57頁）起至清償日 止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範 圍請求，則無理由，應予駁回。　 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項、第3 項規定請求被告給付30萬元及自113年8月16日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保聲請宣告 假執行，關於其勝訴部分，因本判決所命給付原告之金額未 逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應 依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依聲請宣告被 告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲 請即失其附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2024-12-26

TPDV-113-訴-5463-20241226-1

婚
臺灣新北地方法院

離婚等（含夫妻剩餘財產分配等）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 丙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 乙○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 甲○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告丙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告乙○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告丙○○與被告即原告乙○○離婚。 二、對於原告即被告丙○○與被告即原告乙○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告丙○○任之。 三、被告即原告乙○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告丙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告乙○○及被告甲○○應連帶給付原告即被告丙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告乙○○應給付原告即被告丙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告丙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告丙○○負擔4％，被 告即原告乙○○、被告甲○○連帶負擔16％，餘由被告即原告乙○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告乙○○、被告甲○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告丙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告乙○○供擔保後，得假執行。但被告即原告乙○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告丙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告丙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告乙○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告乙○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告丙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告乙○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求乙○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求乙○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核丙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、丙○○主張及答辯： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然乙○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與丙○○及丁 ○○相處時間日益減少，乙○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致丙○○受有嚴重打擊，然因與乙○○間並無激烈爭執 ，是丙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應乙○○。 （二）然乙○○見丙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與丙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與丙○○溝通。丙○○後於 友人告知下知悉乙○○業與被告甲○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間乙○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與丙○○ ，要求丙○○簽署。丙○○因認既乙○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由丙○○親自照顧，雖乙○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因丙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對丙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，丙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於丙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由丙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與丙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量丙○○收入為月薪3萬元，乙○○月薪為30萬 元，顯高於丙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求乙○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）乙○○無視於其已婚狀態、甲○○無視於乙○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害丙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使丙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償丙○○之精神損害。 （六）乙○○於與丙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予丙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予丙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由丙○○個人墊 付不足部分，而乙○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，丙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准丙○○與乙○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由丙○○單獨任之。③乙 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由丙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④乙○○及甲○○應連帶給付丙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤乙○○ 應給付丙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥丙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：乙 ○○之訴駁回。 二、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與丙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，丙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄乙○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從丙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此丙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）丙○○前未經乙○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 乙○○共同居住，且乙○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量丙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 丙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由乙○○單獨行使。　　　 （四）又丙○○與乙○○早因感情不睦而由乙○○提議離婚，丙○○亦有 離婚之意，僅是因丙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以丙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見丙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，丙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量丙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且丙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）丙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①丙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准乙○○與丙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。 三、甲○○答辯： （一）丙○○提出之錄影畫面拍攝地點為甲○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭丙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害甲○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①丙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）丙○○與乙○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）乙○○至遲於112年3月初即搬離與丙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日丙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 丙○○、丙○○之父、丙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示丙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、乙○○、甲○○間有無不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，丙○○或乙○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、丙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、乙○○、甲○○間確有不當男女關係以致侵害丙○○之配偶權： （1）丙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件丙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，甲○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現乙○○，手持 電子菸，跟隨甲○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），乙○○開門從系爭房屋出來，後方為甲○○一 同出現；00：03，乙○○轉身親吻甲○○之額頭旁臉部位置後 ，甲○○先下樓，乙○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至乙○○、甲○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與甲○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然丙○○ 蒐證的方式侵害乙○○及甲○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量丙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是乙○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且丙○○於斯時因難以 與乙○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌丙○○上開蒐證行為所侵 害乙○○、甲○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定乙○○、甲○○是否侵害的丙○○配偶權的重要性及必 要性後，認丙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）乙○○、甲○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害丙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，乙○○、甲○○已共同於系爭房屋 過夜，且乙○○自承於112年3月初即搬離丙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知乙○○搬離丙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與甲○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到乙○○與甲○○互動親密，乙○○更主動親吻甲○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害丙○○配偶權無疑。 　 2、丙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）乙○○、甲○○間之不正當男女關係侵害丙○○配偶權，而乙○○ 因與甲○○發展男女關係，而與丙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見丙○○與乙○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從丙○○及乙○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 丙○○及乙○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，丙○○及乙○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而丙○○及乙○○的婚姻關係，是因乙○○及甲○○間不正當 男女關係而生重大破綻，乙○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，丙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）乙○○雖主張其與丙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，丙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害乙○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然丙○○及乙○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於乙○○及甲 ○○間之不正當男女關係，而丙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為乙○○搬離其與丙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在乙○○與甲○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於丙○○之重大事由破壞丙○○及乙○○間的婚姻關係。 而乙○○亦未舉證其與丙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於丙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，乙○○ 請求准與丙○○離婚，自非正當，礙難准許。是乙○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、丙○○以侵權行為法律關係，請求乙○○、甲○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）乙○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與甲○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害丙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致丙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是丙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向乙○○、甲○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌丙○○與乙○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、乙○○、甲○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、丙○○所受痛苦程度等一切情狀，有丙○○、乙○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認乙○○、甲○○應連帶賠償丙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是丙○○依侵權行為法律關係，請求乙○○、甲 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由丙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而丙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視丙○○、乙○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：丙○○、乙○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，丙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：乙○○收入較丙○○豐厚許多，但支出相對多，丙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估乙○○經 濟能力優於丙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於丙○○或乙○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近丙○○、乙○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及丙○○、乙○○時，對丙○○、乙○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與丙○○、乙○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由乙○○扶養，實際上乙○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因乙○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，乙○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；丙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估丙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，丙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖乙○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：丙○○、乙○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估丙○○、乙○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與丙○○、乙○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，丙○○、乙○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，丙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然丙○○、乙 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因丙○○、 乙○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖乙○○主張丙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認丙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視丙○○、丙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由乙○○之母協助丙○○照顧丁○○， 丙○○返回職場後，由丙○○及與乙○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與丙○○同睡，對於丙○○較為依賴，乙○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到丙○○良好照顧，且於丙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有丙○○在 場時可把丙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向丙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與丙○○、丙○○之父、丙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而丙○○、丙○○之 父、丙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，丙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖丙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且丙○○之父亦 會不時監督和觀察丙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另丙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知丙○○或丙○ ○之兄現並無乙○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與丙○○與乙○○同住，後因乙○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由丙○○擔任主要照顧者，由乙○○母親協助照顧。 而丙○○與乙○○分居迄今，丙○○並無阻礙乙○○與丁○○會面交 往之情事，難認丙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 乙○○稱丙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 丙○○非友善父母等語。然丙○○欲如何處理與乙○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而乙○○並未舉證丙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與乙○○之親 子關係，是其主張丙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照丙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與丙○○ 同住，主要由丙○○及丙○○家人照顧，其與丙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，丙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認丙○○是合適的主要照顧者，另考量丙○○與乙○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由丙○○與乙○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由丙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於丙 ○○與乙○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由丙○○單 獨任之。 （5）丁○○由丙○○任親權人，乙○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量丙○○、乙○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而丙○○、乙○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見乙○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以丙○○、乙○○於本院調查時均就倘丙○○任親權人時， 乙○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且丙○○、乙○○本即有因應環境變化彈性安排乙 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然乙○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、乙○○應給付丙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，丙○○、乙○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 丙○○任之，乙○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得丙○○ 之聲請，命乙○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即丙○○、乙○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命乙○○為定期金給付，先予敘明。 （3）丙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌丙○○及乙○○之收入差異， 認乙○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為乙○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、丙○○、乙○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及丙○○及乙○○之意願等因素 ，認由乙○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是丙○○請求乙○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付丙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告乙○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、乙○○無法證明丙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　乙○○之辯護人雖主張略以：丙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而乙○○之辯護人未能舉證丙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，丙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。丙○○、乙○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而丙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是丙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依丙○○、乙○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是丙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，乙○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 丙○○主張分配比例為其與乙○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而丙○○、乙○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，丙○○原得向乙○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而丙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是丙○○依民法第1030條之1第1項規定請求乙○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、丙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准乙○○、甲○○供 擔保後免為假執行。另就丙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告乙○○得預 供擔保免為假執行。至丙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張雅庭 附表一：丙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：乙○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-675-20241225-2

婚
臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第675號 112年度婚字第676號 原告即被告 乙○○ 訴訟代理人 李佩珊律師 被告即原告 甲○○ 訴訟代理人 葉書佑律師 被 告 丙○○ 訴訟代理人 王得州律師 上列原告即被告乙○○請求離婚等（112年度婚字第675號）、被告 即原告甲○○請求夫妻剩餘財產分配事件（112年度婚字第676號） ，本院合併審理，於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 一、准原告即被告乙○○與被告即原告甲○○離婚。 二、對於原告即被告乙○○與被告即原告甲○○所生未成年子女丁○○ （男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，由原告即被告乙○○任之。 三、被告即原告甲○○應自本判決第二項確定之日起，至未成年子 女丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付原告即被告乙○ ○關於未成年子女丁○○之扶養費新臺幣1萬8,417元。於本項 確定後，前開定期金之給付，如遲誤一期不履行者，其後三 期視為亦已到期。 四、被告即原告甲○○及被告丙○○應連帶給付原告即被告乙○○新臺 幣40萬元，及自民國112年9月28日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。 五、被告即原告甲○○應給付原告即被告乙○○新臺幣177萬2,732元 ，其中50萬元自112年9月28日起、另50萬元自113年3月29日 起，其餘77萬2,732元自113年9月13日起，均至清償日止， 按年息5％計算之利息。 六、原告即被告乙○○其餘之訴（即本院112年度婚字第675號）駁 回。 七、112年度婚字第675號訴訟費用由原告即被告乙○○負擔4％，被 告即原告甲○○、被告丙○○連帶負擔16％，餘由被告即原告甲○ ○負擔。 八、本判決第四項得假執行。但被告即原告甲○○、被告丙○○如以 新臺幣40萬元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行。 九、本判決第五項，於原告即被告乙○○以新臺幣59萬元為被告即 原告甲○○供擔保後，得假執行。但被告即原告甲○○如以新臺 幣177萬2,732元為原告即被告乙○○預供擔保，得免為假執行 。 十、原告即被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。 十一、被告即原告甲○○之訴（即本院112年度婚字第676號）駁回 。 十二、112年度婚字第676訴訟費用由被告即原告甲○○負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第51條所準用 。本件原告即被告乙○○（下逕稱其名）原起訴聲明第五項請 求被告即原告甲○○（下逕稱其名）給付新臺幣（下同）50萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息，後於民國113年3月29日言詞辯論程序就該項聲明當 庭擴張為請求甲○○給付100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息【見本院113年度婚字第6 75號卷（下稱婚字第675號卷）一第135頁】，復於113年9月 3日再次擴張聲明為請求甲○○給付177萬2,732元，其中50萬 元自起訴狀繕本送達翌日起，其中50萬元自113年3月29日起 ，其餘77萬2,732元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起， 均至清償日止，按年息5％計算利息（見婚字卷第675號卷二 第10頁），核乙○○上開變更聲明是擴張應受判決事項之聲明 ，應予准許，合先敘明。 貳、實體方面：　　　　 一、乙○○主張及答辯： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，婚後共同居住，並育有 未成年子女丁○○（男，000年0月00日生，下逕稱其名）。 兩造於同住期間原相處融洽，然甲○○自受任職公司拔擢擔 任店長之前幾個月起，每天應酬、早出晚歸，與乙○○及丁 ○○相處時間日益減少，甲○○更自111年6月間晉升店長後， 對家庭生活關心程度驟減，甚至於112年1月間開口提議離 婚，導致乙○○受有嚴重打擊，然因與甲○○間並無激烈爭執 ，是乙○○認二人感情仍有挽回餘地而未答應甲○○。 （二）然甲○○見乙○○拒絕答應離婚要求，竟逕自約於112年之228 連假期間至3月間，搬離共同居住之處所，僅每隔3至4日 返家清洗衣物，每次返家時間僅約3至4小時，過程中均未 與乙○○及丁○○有何互動，甚至拒絕與乙○○溝通。乙○○後於 友人告知下知悉甲○○業與被告丙○○（下逕稱其名）以男女 朋友身分交往並在外同住，期間甲○○更不時以通訊軟體LI NE（下逕稱LINE）訊息提議離婚及傳送離婚協議書與乙○○ ，要求乙○○簽署。乙○○因認既甲○○已無意維繫婚姻，且全 然不顧未成年子女之需求，婚姻顯無繼續存續之必要，因 而依民法第1052條第2項規定，起訴請求離婚。 （三）丁○○出生後即由乙○○親自照顧，雖甲○○及其母曾協助照顧 丁○○，然因乙○○為丁○○之主要照顧者，丁○○對乙○○具有高 度依賴，且自112年7月27日起，乙○○即偕同丁○○返回娘家 居住及照顧迄今，因此基於乙○○高度監護意願、未成年子 女最小變動、家庭支持系統及友善父母原則，應由乙○○單 獨擔任丁○○之親權人。 （四）考量丁○○目前與乙○○共同居住於新北市地區，子女扶養費 自應以新北地區之消費計算，依照平均每人月消費支出- 按區域別之資料顯示，110年度新北市每人月消費支出為2 萬3,021元，考量乙○○收入為月薪3萬元，甲○○月薪為30萬 元，顯高於乙○○10倍餘，因此雙方就子女扶養費負擔應調 整為1：4，爰依民法第1084條第2項、第1139條、第1115 條第3項、第1116條之1、家事事件法第100、107條之規定 ，請求甲○○將來應給付丁○○每月之扶養費1萬8,417元。 （五）甲○○無視於其已婚狀態、丙○○無視於甲○○為已婚狀態，而 有過分親暱交往的互動甚而同居，二人均侵害乙○○因婚姻 關係所生之互守忠實及互為信賴之配偶權，足使乙○○內心 產生極大之悲痛、沮喪、難堪、羞辱，而非社會通念所能 忍受，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195 條第1項之規定，其二人自應連帶賠償乙○○之精神損害。 （六）甲○○於與乙○○婚姻期間，於其晉升店長前，未能給予乙○○ 家庭生活費，晉升店長後，才給予乙○○每月1萬元之生活 費，顯不足以負擔照顧子女生活所需，而須由乙○○個人墊 付不足部分，而甲○○於婚姻期間晉升店長後收入大增（按 應分配之財產詳述如後），此部分顯是婚後財產，乙○○自 得依法民法第1030條之1之規定請求分配。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①准乙○○與甲○○離 婚。②丁○○權利義務之行使或負擔，由乙○○單獨任之。③甲 ○○應自本件判決確定之日起至丁○○成年之日止，按月於每 月5日前，給付丁○○扶養費1萬8,417元，並由乙○○代為收 受，前開定期金給付遲誤1期履行者，其後之3期視為亦已 到期。④甲○○及丙○○應連帶給付乙○○50萬元及起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑤甲○○ 應給付乙○○177萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達 翌日起，其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,732 元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日起，均至清償日止， 按年息5％計算利息。⑥乙○○願供擔保，請准宣告就前開聲 明第4、5項宣告假執行。就112年度婚字第676號部分：甲 ○○之訴駁回。 二、甲○○主張及答辯： （一）甲○○與乙○○感情已遭嚴重破壞而分居數年，乙○○更無故以 錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄甲○○非公開之言論、活 動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之法律保障權 益，彼此難以維持共同生活，既二人相互協力保持夫妻共 同生活之圓滿、安全及幸福基礎已不存在，其二人間婚姻 破綻無回復可能，構成難以維持婚姻之重大事由，應予離 婚。 （二）另從乙○○所提出之錄影光碟內容可知，因其拍攝地點為新 北市○○區○○路0段0號（下稱系爭房屋）之私人大樓內，屬 私人住宅之範疇，應受隱私權保障，其架設攝影機之拍攝 角度及拍攝時間，顯產生對系爭房屋使用者長期監視的效 果，因此乙○○既已侵入私人住宅空間，而以長期、無限制 方式偷拍系爭房屋所有出入人員及鄰居，情節難認輕微， 顯構成無故竊錄他人非公開活動的行為，而涉犯刑法第31 5條之1之規定，是上開證據應無證據能力，不得作為本件 認定事實之依據。 （三）乙○○前未經甲○○同意私自帶離丁○○，然丁○○自出生起即與 甲○○共同居住，且甲○○有良好之後援系統及經濟能力，同 住家人可協助照顧丁○○，考量乙○○將丁○○帶離後，丁○○遭 受情緒波動影響大，丁○○學校功課亦長期未能配合，顯見 乙○○無力或無心單獨照顧丁○○，因此基於未成年子女最佳 利益之考量，丁○○之權利義務應由甲○○單獨行使。　　　 （四）又乙○○與甲○○早因感情不睦而由甲○○提議離婚，乙○○亦有 離婚之意，僅是因乙○○對於離婚條件不滿而藉故拖延，致 雙方迄今未能達成離婚協議，參以乙○○於雙方協議離婚過 程中透過不法行為蒐證，可見乙○○無視於丁○○之最佳利益 ，故意拖延離婚時程，致丁○○需長期在父母婚姻關係未確 定的情況下成長，乙○○上開行為當非友善父母之舉。 （五）另考量乙○○目前經濟狀況不佳，存款僅有數萬元，應難以 供應丁○○長大後之扶養費，且乙○○生活習慣不良，喜愛酗 酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪認吳彩雪並非丁○○合適之 主照顧者。 （六）乙○○於提出本件離婚訴訟前，名下存款約有30餘萬元，然 其提起本件訴訟後，存款僅剩餘7萬餘元，其恐有故意減 損其婚後財產之嫌疑。 （七）並聲明：就112年度婚字第675號部分：①乙○○之訴駁回。② 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為宣告假執行。就 112年度婚字第676號部分：①准甲○○與乙○○離婚。②丁○○權 利義務之行使或負擔，由甲○○單獨任之。 三、丙○○答辯： （一）乙○○提出之錄影畫面拍攝地點為丙○○居住之系爭房屋大門 ，而該處位於私人大樓樓梯間，需要鑰匙始得進入，因此 該棟大樓之住戶對樓梯間範圍具有隱私權的合理期待，應 受隱私權保障。 （二）依照該拍攝角度及時間，可以認定該拍攝行為已發生使用 系爭房屋之人之出入房屋行動遭乙○○長期監視的效果，因 此其透過侵入私人住宅空間長期且無限制的方式，偷拍系 爭房屋所有出入人員、上下樓梯之鄰居、無關本件任何造 訪親友之隱私，情節難認輕微，已構成無故竊錄他人非公 開活動的行為，致侵害丙○○隱私權甚明。是上開竊錄影片 並無證據能力。 （三）並聲明：①乙○○之訴駁回。②如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為宣告假執行。 四、兩造不爭執事項（見本院婚字第675號卷二第146、147頁） ： （一）乙○○與甲○○於109年1月6日結婚，育有丁○○。 （二）雙方同意以112年8月18日為分配剩餘財產之基準日。 （三）甲○○至遲於112年3月初即搬離與乙○○及丁○○共同居住之處 所。 （四）112年7月27日乙○○攜同丁○○返回娘家居住，自斯時起即由 乙○○、乙○○之父、乙○○之兄共同照顧丁○○。 （五）如附表一所示乙○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 （六）如附表二所示甲○○分別於109年1月6日、112年8月18日之 全部財產金額。 五、本案爭點及本院之判斷： （一）本案爭點： 　 1、甲○○、丙○○間有無不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權？ 　 2、承1如有，乙○○或甲○○分別以民法第1052條第2項之規定訴 請離婚，以何人為有理由？ 　 3、承1如有，乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連 帶給付50萬元及遲延利息，有無理由？ 　 4、承2，丁○○之親權應由何人單獨行使為當？ 　 5、承4，未行使親權之一方，應給付他方關於丁○○之扶養費 若干？ 　 6、乙○○有無不當減損婚後財產30萬元之事實？ 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？ （二）就上開爭點之認定如下： 　 1、甲○○、丙○○間確有不當男女關係以致侵害乙○○之配偶權： （1）乙○○提出之系爭房屋大門外監視錄影畫面（下稱系爭影像 ）有證據能力，得作為證據： 　 A、訴訟權保障與隱私權保護，兩者有發生衝突可能，如因侵 害隱私權而取得的證據，或以不法方式取得的證據，法院 是否應該以欠缺證據能力予以排除，在民刑事訴訟程序應 分別看待，持不同的審查標準。申言之，於刑事訴訟程序 ，因國家以強大司法體系為後盾，由檢察官、法官代表國 家行使追訴審判權，國家與當事人顯立於不公平位置，不 法取得的證據，其證據能力應嚴格對待，以證據排除法則 限制司法權的作為，以避免國家為求發現真實而過度侵害 人權。但於民事訴訟程序，對立的兩造是立基於公平地位 ，於法院面前為權利的主張與防禦，證據取得與提出，並 無不對等的問題，較無前述因司法權強大作用可能造成的 弊端，因此證據能力的審查密度，應採較寬鬆態度，即除 非有重大不法情事，否則不應任意以證據能力欠缺為由， 為證據排除法則之援用。因此，在民事訴訟法對於證據能 力未設有規定的情況下，關於涉及侵害隱私權所取得之證 據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則、憲法上基本 權的保障、發現真實與促進訴訟的必要性等因素，衡量當 事人取得證據的目的與手段、所欲保護法益與所侵害法益 的輕重，如認符合比例原則，則所取得的證據具有證據能 力。而妨害他人婚姻權益的不法行為，常以隱秘方式為之 ，被害人不易舉證，應依上開標準加以衡量其違法取得之 證據有無證據能力，如認符合比例原則，即應認有證據能 力（最高法院112年度台上字第2018號判決意旨參照）。 又苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，是以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反 社會道德的手段、嚴重侵害社會法益，或所違背的法規旨 在保護重大法益或該違背行為的態樣違反公序良俗者，始 足當之（最高法院104年度台上字第1455號民事判決意旨 參照）。 　B、因此，本件乙○○所提之系爭影像是否得作為證據，應考量 配偶間雙方應互負忠誠義務，為法律所保護的身分法益， 因此配偶間各自生活上的隱私權，在配偶應互負忠誠義務 下，應有所退讓。且類此配偶違反忠誠義務的行為，在本 質上具有高度隱密性，證據取得本極困難，已如前述，如 取得的證據具有相當重要性與必要性，且取得方式又非以 強暴或脅迫等方式為之，對象亦僅限於配偶雙方及該第三 者，基於裁判上發現真實與程序公正、法秩序之統一性的 利益及違法收集證據誘發防止之調整利益，綜合比較衡量 該證據的重要性、必要性，及審理對象、收集行為的態樣 與被侵害利益等因素後，如認符合比例原則，則應仍可採 為裁判基礎之證據。 　C、本院勘驗系爭影像內容結果顯示略以：「檔案名稱1：000 00000：檔案時間00：01：畫面為公寓樓梯間，丙○○走樓 梯上樓開門進入系爭房屋。進屋之影片時間顯示為：「20 23/4/19，23：26：44」；00：08，畫面出現甲○○，手持 電子菸，跟隨丙○○後方一同進入系爭房屋後關門。」、「 檔案名稱2：00000000：00：01：畫面為公寓樓梯（與上 述樓梯相同），甲○○開門從系爭房屋出來，後方為丙○○一 同出現；00：03，甲○○轉身親吻丙○○之額頭旁臉部位置後 ，丙○○先下樓，甲○○緊跟上後下樓離開。」等節，有本院 勘驗筆錄可佐（見本院婚字第675號卷二第155頁）。 　 D、依照系爭影像內容可知，其拍攝時間是從112年4月19日23 時許至甲○○、丙○○翌日離開系爭房屋為止，時間僅1日， 且監視錄影畫面鏡頭是對準系爭房屋大門樓梯間錄製而限 縮採證範圍，可見其主觀意欲錄製的對象是與丙○○共同居 住在系爭房屋之人，而非其他無關之人的隱私，雖然乙○○ 蒐證的方式侵害甲○○及丙○○的隱私權，然其手段平和，並 非以強暴或脅迫的方式為之，足認未造成法秩序的嚴重動 盪，且考量乙○○提出的監視錄影畫面時間顯示為112年4月 19日，恰好是甲○○於112年3月初離家後，足認其並非無故 對系爭房屋的大門架設監視器蒐證，且乙○○於斯時因難以 與甲○○碰面，且其在採取蒐證手段上，已沒有選擇其他侵 害更小手段的可能。因此本院審酌乙○○上開蒐證行為所侵 害甲○○、丙○○的隱私權、手段的嚴重性，及系爭影像對於 本件認定甲○○、丙○○是否侵害的乙○○配偶權的重要性及必 要性後，認乙○○上開蒐證行為符合比例原則，是系爭影像 自具證據能力而可作為裁判之基礎。 （2）甲○○、丙○○異性男女同住於系爭房屋並為親暱舉動之行為 ，顯已侵害乙○○之配偶權： 　 A、所謂配偶權，是指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為 內容之權利，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方 式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持 共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背 善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受 非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。準 此，侵害配偶權的行為，不以通姦行為為限，倘夫妻任一 方與他人間存有背離一般社交行為之不正常往來，且逾越 社會一般通念所能容忍的範圍，已達破壞婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度者，即足當之。 　 B、觀之系爭影片的內容可知，甲○○、丙○○已共同於系爭房屋 過夜，且甲○○自承於112年3月初即搬離乙○○及丁○○居住之 處所，已如前述，可知甲○○搬離乙○○及丁○○居住之處所後 ，確有與丙○○共同居住的事實，且從系爭影片中，亦可看 到甲○○與丙○○互動親密，甲○○更主動親吻丙○○，其等2人 的行為，顯已逾越社會一般通念所能容忍普通男女互動的 範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福的程度， 自屬侵害乙○○配偶權無疑。 　 2、乙○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由， 甲○○以民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為無理由： 　　 （1）按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以 維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項 定有明文。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，是指婚姻 是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定 ，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號裁定意 旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情為基礎，經營共同生活 為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協力保持婚姻共同生 活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻難以共同生 活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持婚姻形式 之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又民法第 1052條第2項但書之規範內涵，是在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維 持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難 以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應 負責一方請求裁判離婚（憲法法庭112年度憲判字第4號判 決意旨參照）。 （2）甲○○、丙○○間之不正當男女關係侵害乙○○配偶權，而甲○○ 因與丙○○發展男女關係，而與乙○○自112年3月起迄今均分 居一節，均經本院認定如前，可見乙○○與甲○○間現感情生 活已形同陌路，相愛基礎動搖，無從繼續保持共同生活之 圓滿、安全及幸福，且雙方目前亦均無繼續維持婚姻意願 一節，從乙○○及甲○○均提出離婚訴訟等情即可查悉，本院 考量婚姻是以夫妻間感情為基礎，經營共同生活為目的， 乙○○及甲○○現已長期未共同生活，且無良性情感交流與互 動，亦無復合重營夫妻生活的跡象，乙○○及甲○○間顯已欠 缺誠摯互信基礎，婚姻已生嚴重破綻，無法繼續維持，共 同生活已難圓滿，是本件確有難以維持婚姻之重大事由存 在。而乙○○及甲○○的婚姻關係，是因甲○○及丙○○間不正當 男女關係而生重大破綻，甲○○就此離婚事由顯是可歸責的 一方，因此，乙○○依民法第1052條第2項規定請求離婚， 為有理由，應予准許。 （3）甲○○雖主張其與乙○○間之感情遭嚴重破壞而分居數年，乙 ○○更無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄被告非公開 之言論、活動、談話或身體隱私部位之行為，侵害甲○○之 法律保障權益，彼此難以維持共同生活，而訴請離婚等語 。然乙○○及甲○○的婚姻關係難以維繫，是肇因於甲○○及丙 ○○間之不正當男女關係，而乙○○錄製系爭影像的時間點， 亦為甲○○搬離其與乙○○共同居住的住處後一節，均如前述 ，足悉在甲○○與丙○○間發展不正當男女關係前，並未發生 可歸責於乙○○之重大事由破壞乙○○及甲○○間的婚姻關係。 而甲○○亦未舉證其與乙○○分居前，感情遭破壞的原因是可 歸責於乙○○，是依照民法第1052條第2項但書規定，甲○○ 請求准與乙○○離婚，自非正當，礙難准許。是甲○○請求離 婚，為無理由，應予駁回。 　3、乙○○以侵權行為法律關係，請求甲○○、丙○○連帶給付40萬 元及遲延利息，為有理由： （1）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 另按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。又按不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分；此項規定於不法侵害他人基於父、 母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 民法第184條第1項、第185條第1項及第195條第1項、第3 項分別定有明文。 （2）甲○○為有配偶之人，未能謹慎自持，竟與丙○○發展婚外情 ，不僅互動親密更同居於系爭房屋，其2人所為顯已逾越 社會一般通念所能容忍的程度，足以破壞婚姻生活之圓滿 幸福，堪認已不法侵害乙○○之配偶權，已如前述，且其2 人上開侵害行為情節重大，致乙○○受有精神上之痛苦，已 構成共同侵權行為，是乙○○依民法第184條第1項、第185 條第1項、第195條第1、3項規定向甲○○、丙○○請求非財產 上損害賠償，當屬有據。 （3）又受害人因不法侵害所受非財產上之損害，應按所受痛苦 程度，參酌兩造身分、地位、資力及其他一切情事定之。 本院審酌乙○○與甲○○自109年結婚迄今，育有1名未成年子 女，並審酌兩造之身分地位、教育程度、經濟能力（均詳 卷）、甲○○、丙○○發展婚外不正當男女關係之持續期間及 情節、乙○○所受痛苦程度等一切情狀，有乙○○、甲○○近3 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及戶役政資訊網站 查詢-個人戶籍資料可佐（見婚字第675號卷一第55至70頁 ），認甲○○、丙○○應連帶賠償乙○○之非財產上損害，以40 萬元為適當。是乙○○依侵權行為法律關係，請求甲○○、丙 ○○連帶給付40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月 28日（見婚字第675號卷一第75、79頁）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此數額範 圍之請求，即屬無據， 應予駁回。 　4、丁○○之親權應由乙○○單獨行使： （1）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔， 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者， 法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利 害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應 依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視 報告或家事調查官之調查報告外，並得囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相 關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，尤 應注意左列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情 形。二、子女的意願及人格發展之需要。三、父母之年齡 、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父 母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年 子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方 是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條第 1、2項及第1055條之1分別定有明文。本件丁○○為000年0 月00日生，現年4歲，為未成年人，而乙○○請求本院裁判 離婚獲准，已如前述，本件自有就酌定子女親權為審究之 必要。 （2）經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會派員訪視乙○○、甲○○及丁○○，其訪視報告略以【 見本院113年度婚字第676號卷（下稱婚字第676號卷）第1 51至158頁】： 　 ①行使親權之意願及親職時間評估：乙○○、甲○○均只願單獨 行使丁○○之親權，因彼此溝通不良，評估雙方均具有行使 丁○○侵權之意願，然就兩造工作時間及長短而言，乙○○才 能夠提供丁○○較多實際的照顧與陪伴。 　 ②經濟能力：甲○○收入較乙○○豐厚許多，但支出相對多，乙○ ○收入少，支出亦少，雙方各自收支均足用。評估甲○○經 濟能力優於乙○○，但如雙方均能做好收支分配，則其等均 能提供丁○○穩定之經濟生活，且未來雙方亦須保持合作分 攤丁○○扶養費，以確保丁○○保有穩健的需求滿足無礙。 　　③親子關係：丁○○無論是於乙○○或甲○○住處，均對環境熟悉 且自在，亦會主動親近乙○○、甲○○，肢體互動均無距離感 ，丁○○提及乙○○、甲○○時，對乙○○、甲○○均呈現喜歡之意 。評估丁○○與乙○○、甲○○間親子關係均佳。 　 ④照顧計畫評估：如丁○○由甲○○扶養，實際上甲○○之母是為 丁○○之主要照顧者，因甲○○工作至22時，返家後丁○○應已 休息，甲○○應僅會在休假日才能與丁○○為實際互動；乙○○ 平日工作下班時間為17時，下班後可親自參與和照顧丁○○ 之飲食及課業，也能與丁○○互動交流情感。評估乙○○可以 投入較多實質照顧和陪伴，二人相較之下，乙○○在丁○○有 事時比較可以先參與及處理，雖甲○○之母亦可協助照顧丁 ○○，然未成年子女應以父母為優先照顧人選為佳。 　 ⑤探視安排：乙○○、甲○○就探視部分看法都屬友善，均表示 不會剝奪對方與丁○○聯絡及見面的權利。評估乙○○、甲○○ 均保持積極行動力，與丁○○之親情感應都能作良好維繫。 　 ⑥親權之建議及理由：丁○○與乙○○、甲○○間親情感均佳，丁○ ○對雙方喜好程度相當，乙○○、甲○○均具有單獨行使丁○○ 親權之意願，然若以實際可以對丁○○付出較多照顧及陪伴 而言，乙○○較為適合擔任丁○○之主要照顧者，然乙○○、甲 ○○均應保持正向及良性的互動交流，以降低丁○○因乙○○、 甲○○離異受到的波動及傷害。 （3）雖甲○○主張乙○○，喜愛酗酒，其兄長亦曾有吸毒前科，堪 認乙○○並非丁○○合適之主照顧者等語。然經本院另囑託家 事調查官（下稱家調官）訪視乙○○、乙○○家人與丁○○間之 互動狀況及照顧情形，其調查報告略以：子女受照顧史： 丁○○出生後滿4個月前，由甲○○之母協助乙○○照顧丁○○， 乙○○返回職場後，由乙○○及與甲○○母親共同分工照顧丁○○ ，丁○○從小即與乙○○同睡，對於乙○○較為依賴，甲○○因忙 於事業，因此親自照顧丁○○的時間較少；互動觀察：丁○○ 受到乙○○良好照顧，且於乙○○照顧下可呈現安全依附的行 為型態，例如對於陌生人可展現適當社交行為、有乙○○在 場時可把乙○○當安全堡壘探索或自行遊戲，並不時向乙○○ 索求情感連結後再次探索環境，觀察丁○○狀態，並無受暴 兒童常有之恐懼及警戒反應，情緒上常展現活潑、開心之 情。另丁○○與乙○○、乙○○之父、乙○○之兄間互動均正向且 親密，且會主動向其等討抱或尋求協助，而乙○○、乙○○之 父、乙○○之兄亦可妥適回應或滿足丁○○之需求，乙○○及其 家人對於丁○○照顧之分工穩定，且家庭地位權力結構平等 、可彈性溝通，教養觀念亦無不妥之處；另雖乙○○之兄前 有施用毒品紀錄，然施用毒品紀錄為110年間，至今已無 相關證據可以證明其兄有施用毒品的行為，且乙○○之父亦 會不時監督和觀察乙○○之兄言行，此種相處方式對丁○○的 保護教養而言有所助益，另乙○○之兄與丁○○關係良好，是 有利的照顧支持系統等情，有本院家事事件調查報告可稽 （見婚字卷第675號卷一第321至341頁）。可知乙○○或乙○ ○之兄現並無甲○○所指不適合擔任丁○○主要照顧者之情形 。 （3）綜合卷內事證、上開訪視及調查報告可知，丁○○出生後原 與乙○○與甲○○同住，後因甲○○工作時間較晚，因此其2人 分居前是由乙○○擔任主要照顧者，由甲○○母親協助照顧。 而乙○○與甲○○分居迄今，乙○○並無阻礙甲○○與丁○○會面交 往之情事，難認乙○○有何不適任親權人之不友善作為。雖 甲○○稱乙○○本有離婚之意，僅是為蒐證而拖延離婚時程， 致丁○○需長期在父母婚姻關係未確定的情況下成長，因此 乙○○非友善父母等語。然乙○○欲如何處理與甲○○間之婚姻 關係，本即為其權利，要難以此認定其上開行為屬非友善 父母。而甲○○並未舉證乙○○在談判離婚過程中，曾有對丁 ○○灌輸仇父或敵視父親言論之行為而影響丁○○與甲○○之親 子關係，是其主張乙○○非友善父母一節，顯屬無據。 （4）本院審酌丁○○之年齡僅4歲，為健全其人格發展，應以父 母中能付出時間實際照顧子女者，更適宜擔任丁○○之主要 照顧者，而依上開訪視報告可知，依照乙○○目前工作狀況 ，較能付出時間照顧及關懷丁○○，再參以丁○○目前與乙○○ 同住，主要由乙○○及乙○○家人照顧，其與乙○○間親子關係 良好，現受照顧情形甚佳，乙○○亦有適當親屬資源可支持 協助，並參酌丁○○於本院調查中表達之意願（見婚字第67 5號限閱卷）後，本院基於主要照顧者原則及繼續性原則 ，認乙○○是合適的主要照顧者，另考量乙○○與甲○○目前關 係對立衝突，難以溝通，如由乙○○與甲○○共同行使負擔親 權，恐有耽誤未成年子女事務處理之疑慮，故本院認由乙 ○○單獨擔任親權人，符合丁○○之最佳利益。是以，對於乙 ○○與甲○○所生丁○○權利義務之行使或負擔，酌定由乙○○單 獨任之。 （5）丁○○由乙○○任親權人，甲○○仍有與未成年子女會面交往之 權利。然考量乙○○、甲○○就本件均未聲請併酌定會面交往 方式及期間，而乙○○、甲○○於分居後雙方就探視丁○○過程 並未發生爭議，可見甲○○與丁○○過去之會面交往過程順利 ，參以乙○○、甲○○於本院調查時均就倘乙○○任親權人時， 甲○○之會面交往方式已達成合意一節（見婚字第675號卷 二第154頁），堪認其等就丁○○之會面交往方式仍可進行 有效溝通，且乙○○、甲○○本即有因應環境變化彈性安排甲 ○○與丁○○會面交往方式的權利，是本院認本件尚無依職權 酌定會面交往期間、方式之必要。然甲○○日後如有進行會 面交往之困難，仍得聲請由法院酌定或改定會面交往方式 ，附此敘明。 　 5、甲○○應給付乙○○關於丁○○每月扶養費1萬8,417元： （1）按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。扶 養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之 經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同 一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1084條第2 項、第1119條、第1115條第3項亦有明文。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時 ，得命交付子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利 義務之一方與未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶 養費、交付身分證明文件或其他財物，或命為相當之處分 ，並得訂定必要事項。前項命給付扶養費之方法，法院得 審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為分期給付。法 院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視 為亦已到期之範圍或條件，家事事件法第107條第1項、第 2項準用同法第100條第1項、第2項、第3項亦有明定。 （2）依上開規定，乙○○、甲○○對於丁○○之扶養義務不因離婚而 受影響，而本件經本院酌定丁○○權利義務之行使與負擔由 乙○○任之，甲○○對於丁○○仍負有扶養義務，本院自得乙○○ 之聲請，命甲○○給付丁○○至成年為止之扶養費，並依丁○○ 之需要，與負扶養義務者即乙○○、甲○○之經濟能力及身分 ，酌定適當之金額。又扶養費乃維持受扶養權利人生活所 需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以定期給付為 原則，本件亦無其他特別情事足資證明有命扶養義務人一 次給付之必要，故命甲○○為定期金給付，先予敘明。 （3）乙○○主張依照丁○○居住地即新北市110年度每人月消費支 出為2萬3,021元為基礎，併參酌乙○○及甲○○之收入差異， 認甲○○每月應分擔扶養費1萬8,417元一節，為甲○○所不爭 執（見本院婚字第675號卷二第147頁），是本院考量丁○○ 之年齡、各成長階段之日常生活需要、乙○○、甲○○身分、 經濟能力、一般國民生活水準及乙○○及甲○○之意願等因素 ，認由甲○○分擔丁○○每月扶養費1萬8,417元，應屬適當。 是乙○○請求甲○○自本件親權酌定確定之日起至丁○○成年之 止，按月於每月5日前給付乙○○關於丁○○之扶養費1萬8,41 7元，為有理由，應予准許。另為確保未成年子女受扶養 之權利，併依家事事件法第107條準用第100條第3項規定 ，宣告甲○○應定期給付之扶養費，於本項確定後，如遲誤 1期履行者，其後3期視為亦已到期。 　 6、甲○○無法證明乙○○有不當減損婚後財產30萬元之事實： 　　　甲○○之辯護人雖主張略以：乙○○如附表一編號1所示帳戶 內款項有不當減損婚後財產30萬元之情形等語。然觀之上 開帳戶之交易明細顯示：該帳戶於108年12月21日餘額為3 2萬102元，至112年8月9日餘額為2萬1,240元一節，有該 帳戶存款交易明細可查（見本院婚字第675號卷一第199至 214頁），可見該帳戶存款歷經近4年方花用約30萬元，平 均一年僅花用約7萬5,000元，並未超出一般生活費用之社 會通念。而甲○○之辯護人未能舉證乙○○有惡意減損財產之 行為，是其上開主張，顯屬無據，無從憑採。 　 7、承6，乙○○得請求之剩餘財產分配若干？　　 （1）按民法第1030條之1第1項規定「法定財產制關係消滅時， 夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後， 如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列 財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、 慰撫金」，民法第1030條之4第1項規定「夫妻現存之婚後 財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻 因判決而離婚者，以起訴時為準」。蓋以剩餘財產分配制 度，在於夫妻於婚姻關係存續中，其財產之增加，是夫妻 共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產 平均分配之權利。但夫妻一旦離婚，已難期待一方對於他 方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻已兩願離婚後，一 方以另訴請求分配剩餘財產時，其財產範圍及其價值之計 算，皆以離婚時為準，其之前或之後財產是否存在，原則 非法律所得審究。乙○○、甲○○結婚時未約定夫妻財產制， 應適用法定財產制，而乙○○於112年8月18日提起本件離婚 等訴訟，是乙○○依上開規定請求剩餘財產分配，應以本件 離婚等事件起訴時即112年8月18日為剩餘財產分配基準日 。 （2）依乙○○、甲○○陳報及本院調取資料，其等對於對方於基準 日即112年8月18日之婚後現存財產項目、數額分別如附表 一、附表二並未爭執【見不爭執事項（六）】，是乙○○應 列入剩餘財產分配金額為40萬6,891元，甲○○為395萬2,35 6元，兩造婚後剩餘財產差額為354萬5,465元（計算式：3 95萬2,356元－40萬6,891元＝354萬5,465元），依民法第10 30條之1第1項規定，夫妻剩餘財產以平均分配為原則，是 乙○○主張分配比例為其與甲○○婚後剩餘財產差額之半數， 應屬有據。而乙○○、甲○○剩餘財產差額為354萬5,465元， 予以平均分配後，乙○○原得向甲○○請求之金額即得請求剩 餘財產差額分配金額為177萬2,733元（計算式：354萬5,4 65元÷2＝177萬2,733元，元以下四捨五入），而乙○○僅請 求177萬2,732元，為其處分權之行使，並無不合，自應准 許。是乙○○依民法第1030條之1第1項規定請求甲○○給付17 7萬2,732元，其中50萬元自起訴狀繕本送達翌日起即112 年9月28日、其中50萬元自113年3月29日起，其餘77萬2,7 32元自民事言詞辯論意旨續狀送達翌日即113年9月13日起 （見婚字第675號卷二第21頁），均至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。 六、乙○○雖陳明就訴之聲明第4、5項願供擔保請准宣告假執行， 然本判決主文第4項因所命給付金額未逾50萬元，爰依職權 宣告假執行，並依職權酌定相當之擔保金額准甲○○、丙○○供 擔保後免為假執行。另就乙○○聲明第5項部分其聲請並無不 合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依聲請宣告甲○○得預 供擔保免為假執行。至乙○○就敗訴部分，其假執行聲請因失 依據，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於收受決正本後20日內提出上訴狀（須按他 造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅庭 附表一：乙○○婚前/婚後財產狀況 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 32萬102 元 2萬1,240元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 3,154元 8萬9,991元 3 新光銀行終身壽險 0000000000 0元 60萬8,384元 4 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 6,508元 5 國泰世華銀行保險 0000000000 0元 4,024元 總和 32萬3,256元 73萬147元 婚後財產 40萬6,891元 附表二：甲○○婚前/婚後財產狀況　　　　　　　　　　　　 編號 項目 帳號/保單號碼 109年1月6日價值 （新臺幣） 112年8月18日價值 （新臺幣） 1 中國信託商業銀行 000000000000號 44萬8,519元 356萬5,581元 2 台北富邦商業銀行 000000000000號 20萬501元 103萬5,795元 3 NAZ-5737重型機車 - 0元 0元 總和 64萬9,020元 460萬1,376元 婚後財產 395萬2,356元

2024-12-25

PCDV-112-婚-676-20241225-2

馬簡
馬公簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣澎湖地方法院民事簡易判決 113年度馬簡字第23號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 楊淳涵律師（法扶律師） 被 告 乙○○ 甲○○ 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張略以：原告與被告乙○○於民國103年10月1日結婚， 婚後育有未成年子女2人。緣乙○○於108年兩造婚姻關係存續 期間，與被告甲○○（下與乙○○合稱被告二人）交往、發生性 行為及拍攝性影像，經原告於109間察覺被告二人關係，並 宥恕被告二人後，被告二人竟復於111年10月5日前後，發生 性行為並拍攝性影像，經原告於112年2月中旬，以家用電腦 登入乙○○通訊軟體LINE（下稱LINE）帳戶，並在乙○○LINE相 簿中發現多段被告二人間性影像、甲○○自慰之性影像等性影 像，始悉上情；因被告二人所為，顯已逾越正常男女社交往 來界線，破壞原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福，侵害原 告之配偶權而情節重大，致原告受有極大之精神上痛苦，爰 依民法第184條第1項前、後段、第185條第1項、第195條第1 項前段、第3項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告等應 連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。 二、乙○○答辯略以：我與甲○○確實有於108年間交往、發生性行 為及拍攝性影像，然109年初原告察覺我們的關係後，即已 分手，其後我與甲○○再無逾越社交分際之不當來往。本件原 告所提之性影像，是我與甲○○分手後某日，偶然在我們交往 期間共享之雲端空間內發現，心生懷念而下載，並上傳至我 個人LINE相簿留存之影像，其中我與甲○○間之性影像，均係 我們108、109年交往期間所拍攝，並非109年分手後所拍攝 之影像，故本件原告請求權當已罹於時效；又本件原告提出 之性影像，均係原告趁我不備，擅自使用電腦登入我個人LI NE相簿翻拍而得，顯屬不法取得之事證，不得作為本件訴訟 所用，應予以排除等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁 回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、甲○○答辯略以：我與乙○○確實有於108年間交往、發生性行 為及拍攝性影像，然109年初原告察覺我們的關係後，即已 分手，其後我與乙○○再無逾越社交分際之不當來往。本件原 告所提之性影像，均是我存放在我個人雲端空間之影像，僅 因我與乙○○交往期間，曾將該雲端空間與乙○○共享，且分手 後疏未關閉乙○○存取權限，而為乙○○於分手後，未經我同意 私自下載並存取。其中關於我與乙○○間之性影像，均係我們 108、109年交往期間所拍攝，並非109年分手後所拍攝之影 像，故本件原告請求權當已罹於時效。另我已於109、110年 間，因與乙○○之不當交往，陸續賠償原告共38萬元，已逾本 件原告所請求之慰撫金額，應無庸再另為賠償。又本件原告 提出之性影像，均係原告趁乙○○不備，擅自登入其LINE相簿 翻拍而得，且未經我同意即散播、外傳予他人，其行為侵害 我隱私權而情節重大，致我精神極度痛苦，顯屬不法取得之 事證，不得作為本件訴訟所用，應予以排除等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。 四、得心證之理由 　　原告主張其與乙○○為夫妻，婚後育有未成年子女2人，詎被 告二人於108年原告與乙○○婚姻關係存續期間交往、發生性 行為及拍攝性影像，並為原告於109年間察知等情，有原告 、乙○○個人戶籍資料查詢結果存卷可參（見本院卷第181、1 85頁），且被告均不爭執（見本院卷第89、109頁），自堪 信為真實。惟原告主張被告二人於111年10月5日前後，有發 生性行為、拍攝性影像等逾越正常男女社交往來界線，破壞 原告婚姻共同生活之圓滿安全及幸福而侵害其配偶權之行為 乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，故本件爭點厥為： ㈠本件原告所提之性影像，有無證據能力？㈡111年10月5日前 後，被告二人有無侵害原告配偶權之行為？若有，原告請求 被告連帶給付20萬元，有無理由？茲分述如下： 　㈠本件原告所提之性影像均得為證據 　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之。而夫妻雙方應互負忠誠之義務，為法律所保護之 法益，除在民事上以侵權行為損害賠償規範之外，過往在我 國法制中更於刑事上以通姦、相姦罪相繩，足見夫妻各自生 活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且 類此夫妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取 得本極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取 得之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，就 保護之法益與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基 於裁判上之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法 收集證據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、 必要性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素 ，即非不得採為裁判基礎之證據。 　2.原告主張被告二人於111年10月5日前後，有逾越一般男女正 常社交界線之交往行為之證據方法，係以卷附光碟影像為憑 （見本院卷第19頁)。被告固抗辯卷附光碟影像係原告擅自 登入乙○○LINE相簿翻拍而得，顯屬不法取得之事證，應予以 排除等語。然查，原告係趁乙○○不備，以秘密之方式取得前 開影像乙節，既為被告二人所不爭執，自堪認原告非以強暴 或脅迫之方式取得此等影像。則原告所為，縱或有損害被告 二人隱私權之虞，然本院綜合權衡原告配偶權應有之保障、 其取得證據之手段、被告二人隱私權受損害之程度、系爭影 片之重要性、本件審理之對象、裁判上之真實發現、程序之 公正、法秩序之統一性等因素後，認原告配偶權與原告取得 證據之手段間，尚無違反比例原則。揆諸前開說明，原告尚 非不得以卷附光碟影像，作為主張被告二人有前揭侵害其配 偶權行為之證據。 　㈡被告二人未於111年10月5日前後侵害原告配偶權 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額。前2項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之。民法第184條第1項、第195條第1項、第3項 分別定有明文。次按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配 偶間應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻 互守誠實則為確保上開目的之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參 照）。準此，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友 等一般社交行為之不正常往來關係，且其行為已逾社會一般 通念所能容忍之範圍，即屬破壞基於婚姻配偶關係之生活圓 滿、安全及幸福法益，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害 間自有相當因果關係。是如明知為他人配偶卻故與之交往， 其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協 力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以 違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此 受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再 者，當事人所負之舉證責任，必須達於使法院得有確信之程 度，始得謂已盡其舉證責任，如未達於使法院得有確信之程 度，其不利益應由負舉證責任之人負擔。本件原告主張被告 二人有於111年10月5日前後侵害其配偶權，依前揭說明，自 應由原告就此部分之事實，負舉證責任。 　2.經查，原告主張被告二人於111年10月5日前後，發生性行為 並拍攝性影像乙節，固據其提出卷附光碟內檔名「LINE_MOV IE_0000000000000」之影像（下稱系爭影像）為證（見本院 卷第19頁）。然查，系爭影像時長共1分13秒，其間拍攝者 依次點選、翻攝電腦螢幕上相簿名稱「2021/10/15#1」相簿 內所存之照片（下稱系爭照片），而觀諸系爭照片，固可見 一未露臉之長髮女子身著印載「雄獅集團」字樣之白色上衣 為不明男子口交之過程，惟系爭照片中既無日曆、時鐘、報 紙等足資判斷該照片拍攝日期或時間之物品，亦無顯示拍攝 之時間，則系爭照片所顯示之性行為究係何時發生，自屬不 明。又原告固稱：系爭照片存放之相簿名稱「2021/10/15#1 」，是乙○○自行輸入；系爭照片中之女子為甲○○；且原告清 楚記得111年10月5日即原告生日前後，乙○○曾穿著系爭照片 中印載「雄獅集團」字樣之白色上衣返家，足見被告二人確 有於前揭時間發生性行為等語。然此業為被告所否認，原告 復未就此提出其他可供本院審酌之佐證，自難僅憑原告所述 ，遽認其主張為真實。此外，觀諸原告所提其餘卷附光碟影 像，亦均無足資判斷影像拍攝日期或時間之物品，且均無顯 示拍攝之時間，原告復未就前揭影像拍攝之時間提出其他可 供本院審酌之事證。是以，應認本件原告所提出之證據，尚 無法證明111年10月5日前後，被告二人有何侵害原告配偶權 而情節重大之行為，則原告依民法第184條第1項前、後段、 第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告 二人連帶賠償慰撫金20萬元，即難認有據。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告二人連帶給 付20萬元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及所 提證據，經本院斟酌後，認與判決結果均無影響，爰不一一 論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭 　　　　　　　　　　　　法　官　費品璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩蓁

2024-12-12

MKEV-113-馬簡-23-20241212-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第421號 原 告 丙○○ 訴訟代理人 黃建閔律師 被 告 丁○○ 訴訟代理人 紀孫瑋律師 複 代理人 張瓊云律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月24日言 詞辯論終結，判決如下： 主　　文 被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一百一十三年二月十 七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原 告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　答辯聲明以：兩造已就本件訴訟達成和解，約定互相撤回訴 訟，然未簽署和解書，且亦無法提出其他證據證明，請逕依 法判決云云（見本院卷第285頁）。原告則以：伊僅同意撤 回本院113年度家護字第1137號通常保護令事件，並無同意 撤回本件訴訟等語，並提出撤回上開保護令事件之陳報狀為 證（見本院卷第286頁至第288頁）。答辯意旨既未提出其他 舉證證明上開所辯為真，即屬不能證明，難認原告已撤回本 件訴訟，先予敘明。 貳、實體事項 一、原告主張：兩造為夫妻，共同育有3名子女。因訴外人即兩 造之女乙○○與被告同住，無意間發現被告未設定密碼之手機 及平板內，有被告與暱稱為「妹妹」之女同事（下稱A女） 之LINE親暱對話紀錄如附表一所示（包含次數頻繁語音或視 訊通話）及一起出遊之照片，經乙○○翻拍並傳送予伊後，始 悉被告外遇之情。被告時常駕駛乙○○之汽車外出，依該車行 車紀錄器紀錄可知被告常前往A女住處過夜，並有購買壯陽 藥及入住汽車旅館用品之事實，A女更曾以臉書直播其與被 告出遊畫面曬恩愛，現被告已無故搬離兩造原共同住所即臺 中市○○區○○路000○0號，並受A女鼓動向伊提出離婚要求等情 ，足證被告與A女已逾越一般男女交往分際，致伊受有極大 精神痛苦。被告侵害伊基於配偶之身分法益情節重大，爰依 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定， 請求被告賠償精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告 新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 貳、被告則以：原告所提出之LINE對話記錄乃違法取得，自不具 證據能力。況原告所指之A女，僅係在伊工作之工地缺工時 偶爾打工之同事，附表一所示之對話內容僅係同事間之玩笑 話，並無逾越男女分際。又A女直播與伊出遊之影片，係因A 女與訴外人即伊老闆王江福之配偶同為越南同鄉，始於民國 112年8月間與渠等一同至鹿港員工旅遊，並非伊與A女單獨 約會。又原告所提出之汽車旅館物品及壯陽藥，僅係伊之日 常生活用品，及為修復伊與原告夫妻關係所用，均無法證明 伊與A女間有逾越一般男女交往之事等語，資為答辯。並聲 明：原告之訴駁回。 參、得心證之理由：　　 一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情 節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項 前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。復按婚姻 係以配偶雙方共同生活為目的，配偶應互相協力保持共同生 活之圓滿、安全及幸福，此係以相互誠實為基礎，故應解為 配偶因婚姻契約而互負誠實義務，配偶一方行為不誠實，破 壞共同生活之圓滿、安全及幸福，即屬違反婚姻契約義務而 侵害他方之權利。準此，倘他人與配偶一方為破壞婚姻契約 誠實義務之行為，自亦屬侵害配偶權之行為。又侵害配偶權 之行為不以通姦為限，祇須配偶一方與他人間有逾越普通朋 友社交往來之行為，非一般社會通念所能容忍，而破壞婚姻 共同生活之圓滿、安全及幸福情節重大者即足當之，則該第 三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，即 應連帶負損害賠償責任。 二、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民 事訴訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權 利發生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實 已負舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除 或消滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原 則。經查，兩造為夫妻，有被告之戶籍謄本在卷可查（見本 院卷第67頁）。本件原告主張被告於兩造婚姻關係存續中有 侵害其配偶權之事實，既為被告所否認，並以前詞置辯，則 原告自應就此有利於己之事實負舉證責任。 三、原告提出被告之LINE對話記錄及照片均具有證據能力 　㈠按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力（最高法院109年度台上字第1326號判決意旨參 照）。本件被告雖以原告未經其同意即取得其手機內之LINE 對話記錄及照片，主張該證據均不具證據能力云云置辯。惟 查，原告主張如附表一、二之對話紀錄及照片均為被告之女 乙○○拍攝並傳送予其等情，此經本院當庭勘驗原告所提出之 手機LINE內容，可見乙○○傳送之翻拍照片，及對話紀錄，與 原告所提出之證據相符（見本院卷第80頁至第81頁、第135 頁），堪認原告主張屬實。被告與其女乙○○同住，並曾駕駛 乙○○之車輛外出，此經證人即兩造之子甲○○證述在卷（見本 院卷第216頁），且為被告所不否認（見本院卷第81頁）， 並有乙○○隨時告知證人甲○○被告駕駛其車輛外出，及何時返 家之LINE對話紀錄可證（見本院卷第183頁至第185頁），足 認被告所為附表一、附表二所示之對話內容，確係其與乙○○ 同住期間所為，故在此密切之父女共同生活空間中，被告就 其放置家中且未使用防窺密碼之手機內容之隱私期待，自應 予以降低，而不能與第三人等同視之。況當時兩造正在分居 中，亦為被告所自承（見本院卷第226頁），則乙○○身為兩 造之女，在發現被告與他人有過從甚密之情況下，翻拍手機 內容後傳送原告，以促請原告注意，可認係為維護原告之配 偶權及家庭圓滿性，此由乙○○於其與證人甲○○（即兩造之子 ）在LINE對話中記載：「爸又出去了」、「你信嗎？只是朋 友！騙誰」、「爸是不是帶那個女的去臺北玩」、「已經從 想你變愛你」、「總不能媽傻傻的還不清醒、爸拿著錢搞小 三」等語可證（見本院卷第157頁至第161頁、第175頁）。 　㈡考及夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，原告為維護 其婚姻家庭關係之重要法益，並就其已遭重大侵害之配偶權 為蒐證之必要，以該翻拍之對話記錄及照片作為本件證據， 就發現真實性而言，確實具有必要性。又原告及乙○○亦非以 不法竊錄或植入軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之 方式獲得，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴 、脅迫方式取得。經權衡被告之隱私期待與原告家庭圓滿期 待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權間之衝突 ，並參酌原告及乙○○之取證手段及方式，堪認所拍攝之照片 及LINE對話紀錄，供作本件證據，就保護之法益與取得證據 之手段間，尚無違反比例原則，應認上開證據均具有證據能 力。答辯意旨以上開證據不具證據能力，不足為採。 四、被告應負侵害原告配偶權之損害賠償責任　　　 　㈠觀諸被告與A女間之對話紀錄可見A女向被告傳送愛心符號、 互相親吻等貼圖，及表達「愛你晚安」之親密文字（如附表 一編號3、22、25），被告亦數次向A女表達「想你唷，晚安 」、「想你晚安」、「愛你晚安」之回覆（如附表一編號1 、6、12、21、31、36、39所示），且兩人於一日數次以語 音或視訊通話頻繁聯繫（如附表一編號2、4至5、7、9至11 、12至15、18至20、23至24、26至30、32至35、37至38、40 至41所示），復佐以A女傳送自拍照及兩人親密合照予被告 ，以及被告與其友人間之回覆內容（如附表一編號8、附表 二編號1至2所示），難認屬異性友人間之正當交往。審之原 告所提出之附表一、附表二之LINE對話內容、照片及A女於 臉書之直播畫面（見本院卷第13頁至第33頁、第43頁至第49 頁），可見原告主張被告與A女已逾越一般男女交往之情事 非虛。 　㈡參以證人甲○○證稱：伊於113年3月19日前均與被告在同一工 地工作，曾在工地看過A女。伊胞妹即乙○○與被告同住，據 乙○○告知，被告多次在晚上7、8點時拿吃的東西到A女住處 給A女，直至凌晨5、6點才回家，且被告平常不會噴香水， 但去見A女前都會噴香水。因被告是開乙○○的車外出，伊與 乙○○經由車輛行車紀錄器所顯示之畫面及錄音檔，發現被告 會事先與A女聯絡，再將車輛開到同一地點找A女等語（見本 院卷第214頁至第218頁）。又證人即被告及A女工地同事戊○ ○證稱：伊因工作忙碌無從觀察被告與A女間之互動情形，但 曾聽到其他工地傳出A女與被告感情較好，因A女沒什麼工作 能力，是依靠與被告之裙帶關係才有辦法進入其他工地工作 等語（見本院卷第218頁至第222頁）。 　㈢綜合審酌原告所提出被告與A女之對話紀錄，可見渠等以親密 對話溝通，證人甲○○證稱被告時常於晚間外出與A女見面之 證述，證人戊○○亦證稱被告與A女因關係良好，A女亦藉此獲 取工作機會，而於同事間流傳閒語，足見被告與A女之互動 確實過從甚密，已逾越一般社會通念所認知之普通朋友社交 往來之行為，破壞原告婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福情 節重大，原告主張被告侵害其配偶權之事實，堪以認定。答 辯意旨以：「愛你」、「想你」僅屬玩笑之問候云云置辯（ 見本院卷第81頁至第83頁），客觀上顯與異性友人間之往來 情況不符，不足為被告有利之認定。從而，原告主張被告已 侵害其配偶權，就此應負損害賠償責任，核屬有據。 五、原告所得請求之精神慰撫金以20萬元為適當 　㈠按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。經查，原告自陳為國中畢業之學歷，之 前從事美髮業，84年後在家從事針車代工，約93年至94年間 因照顧被告母親停止代工，110年之薪資所得為92,660元、1 11年之所得為0元，名下無財產之經濟能力；被告自陳國中 畢業之學歷，畢業迄今均從事工地點工之工作等語，於110 年及111年之所得均為0之經濟能力等情，業據兩造陳明在卷 （見本院卷第278頁、第285頁），並有兩造稅務電子閘門財 產及所得調件明細表在卷可按（見本院卷證物袋）。 　㈡復參酌被告侵害原告配偶權之情節，雖經原告主張被告時常 至A女住處過夜，並發現壯陽藥及汽車旅館用品等情（見本 院卷第37頁至第41頁）。又以證人甲○○證稱：從行車紀錄器 畫面得知被告多次於夜間開車出門至A女住處過夜，直到早 上才回家等語（見本院卷第218頁），推測被告與A女曾經發 生性行為之事實。然證人甲○○證稱：伊係依據行車紀錄器中 被告與A女聯絡之錄音檔，且被告時常將車輛停放在同一地 點，推測被告停車附近即為A女住處，但無法確定A女實際住 處等語（見本院卷第216頁、第217頁），證人甲○○既未曾親 見親聞被告有出入A女之住處，無法排除被告與A女係相約在 住處外之同一地點相見。且原告僅提出壯陽藥之外包裝照片 ，及已丟棄於垃圾桶內之汽車旅館盥洗用品照片為證，即無 其他與被告相關之事證，單憑各該物品之包裝照片，尚難證 明被告是否確實曾使用，或於何時、何地所使用，甚或服用 該壯陽藥是否與A女發生性行為之事實。原告既未提出被告 曾與A女一同至汽車旅館，抑或使用壯陽藥而有發生性行為 之具體事證，則原告主張被告與A女曾發生性行為之事實， 即屬無法證明，僅得以被告與A女上開親密對話及舉動已逾 越男女正常交往，而認定侵害情節。爰綜合審酌兩造之學經 歷、職業、收入，及被告與A女前揭行為對原告之婚姻及家 庭圓滿造成相當程度之破壞，兼衡原告因被告之外遇行為所 受痛苦程度（見本院卷第278頁）等一切情狀，認原告請求 非財產上損害賠償數額以20萬元為適當。 肆、綜上所述，原告本於民法民法第184條第1項前段、第195條 第1項前段、第3項規定，主張被告侵害其配偶權應負20萬元 之損害賠償責任，核屬有據。原告請求被告賠償精神慰撫金 20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月17日（見本院 卷第71頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據 ，應予准許。逾此範圍求，則屬無據，應予駁回。　　 伍、末按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職 權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文， 本件原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾50萬元，本院應 依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假 執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執 行准駁之諭知。並依職權宣告被告得為原告預供擔保後，得 免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。　　 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 　　與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　 10　 日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12　 月　　 10　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：被告與A女（暱稱為阿榮Thao Nquyen Xanh）、友人（ 暱稱為華）間LINE對話紀錄 編號 日期 對話內容 卷證出處 1 112年8月17日 被告：「想你唷，晚安」。 本院卷第13頁 2 112年8月18日 被告與A女語音通話（時間14分48秒）。 本院卷第13頁、第15頁 3 112年8月20日 A女傳送愛心貼圖。 本院卷第15頁 4 112年8月20日 被告與A女語音通話（時間53分26秒）。 本院卷第15頁 5 112年8月20日 被告與A女語音通話（時間7分54秒）。 本院卷第15頁 6 112年8月30日前某日 被告：「想你晚安」。 本院卷第17頁 7 112年8月30日 被告與A女語音通話（時間5分13秒）。 本院卷第17頁 8 112年8月30日 A女傳送自拍照及A女勾住被告手臂之合照。 本院卷第17頁 9 112年8月30日 被告與A女語音通話（時間14秒）。 本院卷第17頁 10 112年9月1日前某日 被告與A女語音通話（時間7分51秒）。 本院卷第23頁 11 112年9月1日前某日 被告與A女語音通話（時間24分24秒）。 本院卷第23頁 12 112年9月1日前某日 被告：「愛你晚安」。 本院卷第23頁 13 112年9月1日 被告與A女語音通話（時間47分16秒）。 本院卷第23頁 14 112年9月1日後某日 被告與A女語音通話（時間12秒）。 本院卷第23頁 15 112年9月5日 被告與A女語音通話（時間51分4秒）。 本院卷第25頁 16 112年9月5日 被告：「對不起，讓你哭了，晚安」。 本院卷第25頁 17 112年9月7日前某日 被告：「下班再帶你出去走一走」。 本院卷第27頁 18 112年9月7日前某日 被告與A女語音通話（時間3分6秒）。 本院卷第27頁 19 112年9月7日前某日 被告與A女語音通話（時間12秒）。 本院卷第27頁 20 112年9月7日前某日 被告與A女語音通話（時間18秒）。 本院卷第27頁 21 112年9月7日前某日 被告：「愛你晚安」。 本院卷第27頁 22 112年9月7日前某日 A女：「愛你晚安」。 本院卷第27頁 23 112年9月9日前某日 被告與A女語音通話（時間12分3秒）。 本院卷第29頁 24 112年9月9日 被告與A女語音通話（時間9秒）。 本院卷第29頁 25 112年9月9日 A女：「晚安」，並傳送互相親吻貼圖。 本院卷第29頁 26 112年9月10日 被告與A女語音通話（時間3分22秒）。 本院卷第29頁 27 112年9月10日 被告與A女語音通話（時間10秒）。 本院卷第29頁 28 112年9月10日 被告與A女語音通話（時間33秒）。 本院卷第29頁 29 112年9月16日前某日 被告與A女語音通話（時間1分58秒）。 本院卷第31頁 30 112年9月16日前某日 被告與A女語音通話（時間41分33秒）。 本院卷第31頁 31 112年9月16日前某日 被告：「愛你晚安」。 本院卷第31頁 32 112年9月16日 被告與A女語音通話（時間18秒）。 本院卷第31頁 33 112年9月16日 被告與A女語音通話（時間44秒）。 本院卷第31頁 34 112年9月16日 被告與A女語音通話（時間10分30秒）。 本院卷第31頁 35 112年9月16日 被告與A女視訊通話（時間42分55秒）。 本院卷第31頁 36 112年9月16日 被告：「愛你晚安」。 本院卷第31頁 37 112年9月20日前某日 被告與A女語音通話（時間5分46秒）。 本院卷第33頁 38 112年9月20日前某日 被告與A女視訊通話（時間31分31秒）。 本院卷第33頁 39 112年9月20日前某日 被告：「愛你晚安」。 本院卷第33頁 40 112年9月20日 被告與A女語音通話（時間2分55秒）。 本院卷第33頁 41 112年9月20日 被告與A女視訊通話（時間20分13秒）。 本院卷第33頁 附表二：被告與友人（暱稱為華）間LINE對話紀錄 編號 日期 對話內容 卷證出處 1 112年8月30日 被告傳送A女勾住被告手臂之合照。 本院卷第19頁 2 112年8月30日 友人：「哇」、「這是在放閃嗎」。 本院卷第19頁

2024-12-10

TCDV-113-訴-421-20241210-1

訴
臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1360號 原 告 鍾子祥 訴訟代理人 徐慧齡律師 被 告 洪錦如 呂宗樺 共 同 訴訟代理人 莊惟堯律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應連帶給付原告新臺幣叁拾萬元，及被告洪錦如自民國113 年7月6日、被告呂宗樺自民國113年6月19日起均至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣叁拾萬元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張：伊與被告洪錦如於民國105年11月7日登記結 婚，被告呂宗樺明知洪錦如與伊婚姻關係存續中。被告呂宗 樺卻與被告洪錦如交往，洪錦如於113年3月31日離家出走。 被告二人共同居住，並一同環島旅遊。可見二人間之互動甚 為親暱，顯已逾越結交普通朋友之一般社交行為，嚴重破壞 伊夫妻共同生活之圓滿安全幸福，不法侵害伊基於婚姻關係 之身分法益及配偶權而情節重大。被告黃麟惠與葉濬豪之婚 外情行為，共同侵害伊之配偶法益，造成伊精神上之莫大痛 苦，為此爰依民法第184條、第185條、第195條之規定，訴 請被告連帶賠償等語。並聲明：被告應連帶給付原告新台幣 （下同）150萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執 行。 二、被告方面：渠等並沒有共同居住，有前往環島旅遊，但是分 房居住，並無同住之情事。被告二人並無侵害原告配偶權之 情事，原告之請求無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、得心證之理由： 　　原告主張被告等有不法侵害原告基於配偶關係之身分法益且 情節重大，為被告等所否認，並執前詞置辯。茲就兩造爭執 要點分述如下： （一）被告是否侵害原告基於配偶關係之身分法益且情節重大？ 　１、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害 賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額。」、「前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、 子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。」 民法第184 條第1項、第185 條第1 項及第195 條第1 項 前段、第3 項分別定有明文。又按「侵權行為係指違法以 及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要 非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之 權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會 生活之根本原理的公序良俗者，亦同。……婚姻係以夫妻之 共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓 滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之 圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活 之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害 他方之權利。」（最高法院55年台上字第2053號判例參照 ）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚姻契約而成立以互負 誠實義務為內容之權利。職是，如明知為他人配偶卻故與 之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關 係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時， 不得謂非有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意 ，茍配偶確因此受非財產上之損害即精神上痛苦，自亦得 依法限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等 一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所 能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福 之程度，即足當之。又情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他 人即應依上開規定，共同負非財產上即精神慰撫金之損害 賠償責任。 　２、經查：依原告所提出被告二人前往環島四天三夜之旅遊之 照片及訂房資料（見本院卷第137至148頁），為被告所不 否認，但被告否認二人同房居住，然被告並未提出任何證 據足以證明渠等在員林、高雄、台東旅遊過夜時，是居住 不同房間，故原告主張二人共同居住應屬可採。原告主張 被告等交往之情形，顯已超越一般朋友之感情，故被告等 否認有對不起原告之情形顯無可採，可見被告二人有侵權 行為之情形，自堪認原告之主張為真實。 　３、末查，被告二人均明知原告為被告洪錦如之配偶，竟仍於 動輒以曖昧言語進行對話或互動、往來、共同旅遊居住， 以此方式維持親密男女情感關係，顯係超逾一般社交行為 之不正常往來，而非社會一般通念所能容忍，顯已違反配 偶間所應負之誠實義務，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安 全及幸福之程度，足見被告二人確已構成共同侵害配偶權 利之行為無疑。從而，原告本於民法第184條第1項、第18 5條第1項及第195條第3項準用第1項之規定，請求被告連 帶賠償其所受非財產上之損害，自屬有據。被告洪錦如、 呂宗樺空言否認並未侵害原告之配偶權而否認應負損害賠 償責任云云，則非有據，為本院所不採。 （二）原告得請求被告賠償非財產上損害金額為何？ 　１、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台 上字第223號判決意旨參照）。準此，非財產上之損害賠 償，應以實際加害之情形、被害人所受精神上痛苦之程度 、兩造之身分地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之可歸 責程度等定之。 　２、查原告因被告等不法侵害原告基於配偶關係之人格法益及 意思自由權之行為，堪使原告之精神因被告本件之行為受 有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金， 業如前所認定。本院審酌兩造之婚姻關係存續期間，併再 斟酌本件被告係屬故意為侵害配偶法益之行為，原告所受 損害情形以及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀， 認被告應賠償原告之精神慰撫金以30萬元為適當，於此範 圍內應予准許；逾前開範圍之請求，則無理由，應予駁回 。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件起訴狀分別於113年6月18日送達被告 呂宗樺、7月5日送達被告洪錦如，是原告請求訴狀繕本送達 被告之翌日即被告呂宗樺為113年6月19日、洪錦如為113年7 月6日起，至清償日止之法定遲延利息，自屬有據。 五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付30 萬元及被告呂宗樺自113年6月19日、洪錦如自113年7月6日 起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 六、本判決乃所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法 第389 條第1 項第5 款之規定，自應依職權宣告假執行；此 部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不 過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併 此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗， 應予駁回。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，經核原告 勝訴部分與法律規定相符，爰依被告之聲請及職權，一併酌 定相當之擔保金額予以宣告之。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2024-12-02

TYDV-113-訴-1360-20241202-1

訴
臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第30號 原 告 施政仁 訴訟代理人 李子聿律師 被 告 鄭琇敏 陳忠信 共 同 訴訟代理人 楊智涵律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 23日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應連帶給付原告新臺幣50萬元，及被告乙○○自民國113 年3月6日起、被告甲○○自民國113年3月18日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔25％，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣16萬7,000元為被告 供擔保後，得假執行；但被告乙○○、被告甲○○如以新臺幣50 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件原告主張被告乙○○、甲○○在 原告與被告乙○○位於桃園市龜山區之共同居所內，有逾越普 通朋友一般社交行為之不正常往來，侵害原告之配偶權，依 侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償等情，是以，原告主 張之侵權行為地係在桃園市境內，核屬本院管轄區域，則依 上開規定，本院就本件損害賠償訴訟自有管轄權，合先敘明 。 貳、實體方面：　　 一、原告主張：原告與乙○○於民國110年12月25日登記結婚，婚 後2人於週間與原告父母共同居住於新北市○○區○○街000巷00 弄00號房屋；週末假日原告與被告乙○○則會前往於婚後登記 於被告乙○○名下，位於桃園市○○區○○路000號6樓房屋（下稱 系爭房屋）居住渡假，系爭房屋為原告與乙○○之共同居住處 所，自購置後即由原告負責處理系爭房屋裝修事宜，並設置 系爭房屋大門密碼鎖，被告乙○○亦將系爭房屋鑰匙交付原告 持有保管。原告與被告乙○○婚後生活本屬和睦，然於112年9 月起，原告察覺被告乙○○之行為有異，且原告於被告出國期 間前往系爭房屋時，發覺系爭房屋內有不明男子之牙刷等物 品，經原告申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面 ，始發現被告甲○○曾駕駛其所有車牌號碼000-0000號車輛（ 下稱系爭車輛）搭載被告乙○○至系爭房屋，並將系爭車輛停 放至系爭房屋地下室停車位，且被告2人甚至於系爭房屋居 住過夜。另原告經由系爭房屋內之掃地機器人紀錄資料所擷 取之照片顯示，於112年12月1日、112年12月23日、112年12 月24日，被告2人間不僅親密擁抱，彼此更毫不遮掩的在對 方面前更換衣物，且被告乙○○於被告甲○○同處於系爭房屋內 時，被告乙○○甚至全身赤裸於系爭房屋內走動，被告甲○○亦 有宛若系爭房屋主人般隨意躺臥沙發等行為，被告2人上開 所為顯然違反一般社會男女來往份際，破壞原告婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益甚 鉅，致原告身心受創、家庭破碎、精神遭受莫大之痛苦，原 告體重亦因此由90餘公斤於2個月間驟降至70公斤左右，甚 而被告乙○○更擅自離家，迄今仍與被告甲○○互動頻繁，更令 原告遭受莫大之精神痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰 撫金等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣（下 同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：配偶權非憲法或法律上權利，婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之利益，亦非法律上應予保護之利益，則原告 請求被告連帶負賠償責任，自屬無據。退步言之，縱認配偶 權為法律上權利，被告2人僅為單純好友關係，被告甲○○駕 車搭載被告乙○○回家時，順便至系爭房屋聊天，並未逾越一 般社會通念所能容忍之範圍，且原告無法證明被告2人有於 系爭房屋過夜之事實。況原告竟謊稱是系爭房屋所屬社區住 戶，以遺失鑰匙磁扣名義，向系爭房屋所屬社區申請查看系 爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面，此舉顯然已嚴重侵害 被告乙○○之隱私權。又原告提出擷取自系爭房屋內掃地機器 人之照片、影片，皆係透過被告乙○○所有之系爭房屋內之掃 地機器人監控所取得，然被告乙○○已於112年11月間告知原 告不得再進入系爭房屋，且要求原告退出該掃地機器人連結 及系爭房屋大門密碼鎖。惟原告卻仍在112年12月間數次未 經被告乙○○同意，擅自透過系爭房屋內之掃地機器人竊錄被 告乙○○之生活，甚至拍攝被告乙○○之裸體畫面，原告多次不 法監看並竊錄被告乙○○之生活，已嚴重侵害被告乙○○之隱私 權，則原告透過系爭房屋內掃地機器人所取得之證據資料， 應認定為私人不法取證，應無證據能力，尚難以上開照片及 錄影畫面為不利被告之認定。另原告雖提出系爭房屋內掃地 機器人擷取之照片、影片，然該等照片均未顯示日期為何， 且依照片內容觀之，照片中被告2人間親暱角度多係原告特 意擷取畫面，故意製造被告2人互動親密之假象；影片中雖 被告乙○○全裸自系爭房屋客廳走進臥室，惟當時被告甲○○實 際上是在系爭房屋陽台抽菸，並有將門關上，兩人並非在同 一空間且系爭房屋格局分配上已有所區隔，自難僅憑上開照 片、影片認定被告2人有違背一般人於社會互動之方式而侵 害原告之配偶權利等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之 訴駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執之事實：（見本院卷第235頁） （一）原告與被告乙○○於110年12月25日登記結婚，現仍為夫妻 。 （二）被告乙○○於111年11月11日登記為桃園市○○區○○段00000○ 號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○路000號6樓，即系爭房 屋）之所有權人。 （三）被告甲○○為車牌號碼000-0000號車輛（即系爭車輛）所有 權人；被告甲○○曾駕駛系爭車輛搭載被告乙○○至系爭房屋 ，被告甲○○曾有與被告乙○○共同在系爭房屋內；本院卷第 47頁、第53頁所示之人為被告甲○○；被告甲○○知悉被告乙 ○○為有配偶之人。 （四）原告於112年12月13日以鑰匙與磁扣遺失為原因，填寫金 剛社區（即系爭房屋所屬社區）監視畫面及文書檔案調閱 申請表，申請查看系爭房屋地下室停車場監視器錄影畫面 ，發現被告甲○○曾駕駛系爭汽車搭載被告乙○○一同前往系 爭房屋，並將系爭車輛停至系爭房屋地下室停車位。 四、本件兩造爭執之點，應在於：（一）原告主張被告2人間有 不正常男女交往關係，而侵害原告之配偶身分法益且情節重 大，是否有理由？（二）原告請求被告二人連帶賠償精神慰 撫金200萬元，是否有理由？茲分述如下： （一）原告主張被告行為共同侵害原告之配偶身分法益且情節重 大，為有理由：　　 　 1、按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及 確認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有 賴發現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段， 仍應受諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理 論等法理制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同 ，民事訴訟法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就 違法收集之證據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力？尚 乏明文規範，自應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發 現真實與促進訴訟之必要性、違法取得證據所侵害法益之 輕重、及防止誘發違法收集證據之利益（即預防理論）等 加以衡量，非可一概否認其證據能力。苟欲否定其證據能 力，自須以該違法收集之證據，係以限制他人精神或身體 自由等侵害人格權之方法、顯著違反社會道德之手段、嚴 重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護重大法益或該違 背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（最高法院111 年度台上字第1928號判決意旨參照）。考量夫妻之間互相 有忠誠、維持婚姻圓滿的權利義務，夫妻各自生活上之隱 私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退讓，且類此夫 妻違反忠誠義務行為本質上具有高度隱密性，證據取得本 極困難，苟取得之證據具有相當之重要性與必要性，取得 之行為又係以秘密為之，非以強暴或脅迫等方式為之，審 理對象亦僅限於夫妻雙方與侵權行為人間，就保護之法益 與取得之手段間，尚不違反比例原則。從而，基於裁判上 之真實發現與程序之公正、法秩序之統一性或違法收集證 據誘發防止之調整，綜合比較衡量該證據之重要性、必要 性或審理之對象、收集行為之態樣與被侵害利益等因素， 即非不得採為裁判基礎之證據。　 　 2、經查，原告主張被告乙○○與原告婚姻關係存續期間，與被 告甲○○間有逾越一般男女正常社交之交往行為之證據方法 ，係提出系爭房屋內掃地機器人所擷取之照片、影片為證 （見本院卷第37-53頁、第207-223頁、第232-234頁、第2 39-257頁、第317頁）。被告甲○○不爭執原告提出如本院 卷第47頁、第53頁照片中所示之人為被告甲○○（如不爭執 事項第3項所示）；另經本院當庭勘驗原告提出之影片內 容（見本院卷第232-234頁），被告對於影片中所示之人 為被告2人均不爭執，僅抗辯上開擷取自掃地機器人中之 照片、影片，侵害被告之隱私權，屬私人違法取證，應無 證據能力云云。然查，系爭房屋內設置有該掃地機器人一 事本為被告乙○○所知悉並同意，且原告提出之照片、影片 亦僅係該掃地機器人本身配置用於巡視清掃屋內環境之鏡 頭所附隨拍攝影片或由影片擷取之照片，並非原告另行裝 設器具所攝錄，且該掃地機器人預設功能為若持有者透過 手機軟體查看掃地機器人攝錄影像一段時間後會自動中斷 視訊，須重新點選方能再次連接視訊，此有本院勘驗筆錄 可參（見本院卷第233頁，檔案時間：00:23:01至00:25:0 0）；另該掃地機器人所拍攝之影片角度均係以掃地機器 人本身配置鏡頭之位置向前拍攝，所攝範圍受有相當之限 制，此有原告提出之照片、影像均係同一角度亦可確認， 足徵透過該掃地機器人所攝錄之影片，由影片所擷取之照 片，侵害被攝者之隱私權範圍甚微，且被告乙○○本即熟悉 系爭房屋內掃地機器人之設置，其可自由選擇是否移除或 關閉該掃地機器人之上開功能，準此，綜合審酌原告在面 對現時不法侵害其配偶權之情況下，考量侵害配偶權行為 多係隱密為之，蒐證不易，如將來提起民事侵害配偶權之 損害賠償訴訟，均須由其負舉證之責，其為防衛自己之權 利而透過系爭房屋內之掃地機器人本身所攝錄之影片、照 片而作侵害配偶權損害賠償訴訟，未作其他用途之目的與 手段，且非持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、 脅迫方式取得，考量上開證據資料於此類案件中具相當之 重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護其身分法益 之訴訟權益，並促進法院發現真實，惟若非藉由此種方式 ，實難取得此類證明高度隱密性行為之證據，經利益權衡 後，應認原告得以系爭房屋內掃地機器人所拍攝之照片、 影片作為證據方法。被告抗辯原告所提上開照片、影片不 具證據能力等語，尚難憑採。 　 3、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿 安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負 誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓 滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方 之權利（最高法院55年度台上字第2053號判決意旨參照） 。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之 身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益 ，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維 持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱 之「基於配偶關係之身分法益」即配偶權。而侵害配偶權 之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存 有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同 生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之，倘其情節重大 ，行為人即應依上開規定對被害人負非財產上即精神慰撫 金之損害賠償責任。經查： 　　⑴由原告提出自系爭房屋內掃地機器人所攝錄之影片觀之， 被告乙○○不僅帶同被告甲○○進入系爭房屋，更於與被告甲 ○○同在系爭房屋期間，毫不避諱全身赤裸自系爭房屋客廳 走進臥室（檔案時間2分45秒），隨即於檔案時間8分58秒 之際，被告甲○○即出現於系爭房屋客廳，此有本院勘驗筆 錄及錄影畫面影像截圖照片（見本院卷第232頁、第241-2 43頁）附卷可稽；另由原告自系爭房屋掃地機器人影片中 擷取之照片可知（見本院卷第37-53頁、第207-223頁）， 被告甲○○曾於被告乙○○面前赤裸上身，被告乙○○亦曾在被 告甲○○面前更衣，被告2人間舉止親暱、彼此擁抱等行為 ，均堪認定。雖被告抗辯原告提出之上開影片、照片均未 有任何時間標示，無從逕以原告主張之112年12月1日、11 2年12月23日、112年12月24日作為上開照片、影片之發生 時間等語，然原告提出之上開照片、影片，均係系爭房屋 內之掃地機器人所拍攝，為被告所不否認，而系爭房屋係 於被告乙○○與原告結婚後之111年10月24日始登記於被告 乙○○名下，以此推論，被告2人於系爭房屋內之行為舉止 ，均係在原告與被告乙○○結婚後之婚姻關係存續期間內所 發生，足堪認定。被告2人如照片、影片中所示之交往互 動實已逾越我國社會一般對於有配偶之人與異性友人間正 常往來情誼之合理認知，而屬有相當親暱程度之男女情感 往來，堪認已達破壞原告與被告乙○○之間婚姻關係、家庭 共同生活之互信基礎程度，顯非身為配偶之原告可得忍受 。 　　⑵被告另抗辯：被告乙○○已於112年11月間告知原告不得再進 入系爭房屋，並要求原告退出該掃地機器人連結及系爭房 屋大門密碼鎖。惟原告卻仍在112年12月間數次未經被告 乙○○同意，擅自透過系爭房屋掃地機器人竊錄被告乙○○之 生活；且刑法通姦罪已經除罪化，不應再於民法保障具有 爭議之配偶權，且原告以違法方式取得系爭房屋內掃地機 器人攝錄之照片、影片，不能作為證據；被告甲○○無法明 確知悉被告乙○○為有配偶之人，應由原告就被告甲○○知悉 被告乙○○為有配偶之人一事負舉證證明之責等語。惟查： 　　①釋字第791號解釋雖宣告立法者為保障夫妻間之忠誠義務所 制定刑法第239條規定違憲，然釋字第791號解釋理由，仍 肯認婚姻制度具有維護人倫秩序、性別平等、養育子女等 社會性功能，並以因婚姻而生之永久結合關係，亦具有使 配偶雙方在精神上、感情上與物質上互相扶持依存之功能 ，國家為維護婚姻，非不得制定相關規範，以約束配偶雙 方忠誠義務之履行。惟婚姻之成立以雙方感情為基礎，是 否能維持和諧、圓滿，則有賴婚姻雙方之努力與承諾。婚 姻中配偶一方違背其婚姻之承諾，而有通姦行為，固已損 及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害對方之感情與 對婚姻之期待，但尚不致明顯損及公益，故基於刑罰謙抑 性原則，尚無逕由國家以刑罰措施介入私人間配偶關係之 必要，然並未否定配偶雙方基於婚姻關係所生之忠誠義務 ，或配偶權已無受國家法律保護之必要，此觀釋字第791 號解釋僅於以刑罰處罰通姦行為是否違反比例原則之範圍 內，變更釋字第554號解釋即明。是被告上開所辯，尚無 可採。 　　②另由被告乙○○提出與原告間通訊軟體LINE對話內容截圖照 片，僅可看出被告乙○○於112年11月25日向原告稱其已更 換系爭房屋之大門密碼；於112年12月28日要求原告取消 連結系爭房屋內掃地機器人（見本院卷第295-297頁）， 然由原告提出卷附擷取自該掃地機器人之照片、影片所示 ，該等照片、影片並未具體顯示發生時間，業如前述，復 未有任何證據證明原告於112年12月28日後仍有持續透過 系爭房屋內之掃地機器人擷取系爭房屋內活動者之行為， 且上開原告提出用以證明被告2人有侵害原告配偶身分法 益且情節重大之證據資料，經法益權衡後仍准許使用，業 經本院詳述如前，是以，被告上開抗辯，尚難憑採。 　　③按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；自認之撤 銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造 同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第1、3項定有明 文。又訴訟上之自認，除依民事訴訟法第279條第3項規定 撤銷外，在辯論主義之範圍內有拘束法院之效力（最高法 院108年度台上字第2445號判決意旨參照）。又受命法官 為闡明訴訟關係，得為下列各款事項，並得不用公開法庭 之形式行之：三、整理並協議簡化爭點。是當事人就其主 張之爭點，經依第一項第三款或前項為協議者，應受其拘 束，民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第3項定有明文 。當事人就有爭執之事項，經受訴法院協助整理並協議簡 化，而限縮或排除原所提出之爭點者，具有民事訴訟法第 270條之1第3項規定之拘束效力（最高法院112年度台聲字 第160號民事裁定參照）。經查，被告甲○○於113年9月23 日當庭對於前開不爭執事項第三項所載「被告甲○○知悉被 告乙○○為有配偶之人」事項追復爭執，抗辯無法明確知悉 被告乙○○是否為有配偶之人云云（見本院卷第314頁）， 惟觀諸113年9月9日本院審理程序，依前揭規定整理爭執 、不爭執事項時，被告2人對於被告甲○○知悉被告乙○○為 有配偶之人一事，均同意將其列入不爭執事項（見本院卷 第235頁），足見被告甲○○當時對於知悉被告乙○○為有配 偶之人一情，應已自認，是被告甲○○僅空言辯稱無法明確 知悉被告乙○○是否為有配偶之人云云，而未舉證證明前開 自認之事實有何與真實不符之情形下，本件自無任何符合 民事訴訟法第279條第3項所定撤銷自認要件之情事，自不 容被告甲○○再為反於前開自認事實之主張，併此敘明。 　 4、準此，被告乙○○在與原告之婚姻關係存續期間，經常與被 告甲○○共同進出系爭房屋，並於系爭房屋內彼此裸身相見 、更衣、擁抱等行為，顯然已逾社會一般通念所能忍受之 範圍，足以破壞原告基於配偶對於完整健全及幸福家庭之 期待，以及對於配偶忠誠度之信任，自屬共同不法侵害原 告基於配偶身分關係之法益，且加害情節重大，是原告依 民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1、3項規定 ，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金，即有理由。 （二）原告請求被告連帶賠償精神慰撫金50萬元，為有理由；逾 此範圍之請求，為無理由：　 　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223號裁判要旨參照）。經查，被告乙○ ○甫於110年12月25日與原告登記結婚，婚後未足2年旋於1 12年12月間即與被告甲○○間有逾越結交普通朋友等一般社 交行為之不正常往來，而共同侵害原告基於配偶關係之身 分法益且情節重大，被告2人上開行為對原告所造成之傷 害可謂不小；原告為五專畢業，112年薪資、利息所得約 為70萬元；被告乙○○為大學畢業，名下有房屋1棟、土地1 筆，112年財產總額約219萬餘元、所得總額約113萬餘元 ；被告甲○○為高職畢業，名下有汽車1輛、112年所得為0 元等情（見個資卷內戶籍資料查詢結果表、稅務電子閘門 財產所得調件明細表）。本院審酌上開各情及斟酌兩造之 經濟能力；暨被告乙○○、甲○○共同侵害原告基於配偶關係 之身分法益之行為態樣，原告所受之痛苦等一切情狀，認 原告請求被告連帶賠償精神上損害應以50萬元為適當，逾 此範圍之請求，核屬過高，不應准許。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查，本件侵權行為損害賠償債務 ，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本分別於113年3月5 日送達被告乙○○；於113年3月7日寄存送達於被告甲○○住所 地之臺北市政府警察局大安分局敦化南路派出所，於112年3 月17日對被告甲○○發生送達之效力，有本院送達證書在卷足 憑（見本院卷第63頁、第67頁），是原告請求被告乙○○自11 3年3月6日起；被告甲○○自113年3月18日起，均至清償日止 ，按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第195條第 3項、第1項前段之規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告 乙○○自113年3月6日起、被告甲○○自113年3月18日起，均至 清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾 此部分之請求，為無理由，不應准許。 七、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條 第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告就敗訴部分 陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。另被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、民事訴訟法第85 條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶

2024-11-29

TYDV-113-訴-30-20241129-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1198號 原 告 丙 訴訟代理人 王翼升律師 武陵律師 被 告 甲 乙 上二人共同 訴訟代理人 黃俊瑋律師 黃承風律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月29日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告乙○○、甲○○應連帶給付原告新臺幣30萬元，及自民國113年5 月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣30萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年結婚，並育有一子 ，兩人婚後共同居住於被告乙○○所經營、位於臺中市○○區○○ ○道○段000號美容工作室樓上住處（下稱系爭居住所）。詎 原告發現被告乙○○與被告甲○○相互往來，其2人進而發展婚 外情，被告甲○○甚知悉系爭居住所之大門密碼，並得以直接 輸入密碼自由進出系爭居住所，以及多次單獨攜帶被告乙○○ 及原告與被告乙○○所生之未成年子女，形同為夫妻、父子般 多次一同出遊，或出席參與被告甲○○所任職公司之員工聚餐 。原告於113年1月間於系爭居住所裝設之監視器後，竟發現 被告2人於原告北上工作期間均為共同生活，直接發生性行 為等情形發生。上開被告2人所為顯已逾越一般男女交往分 際，破壞原告婚姻及家庭共同生活之圓滿及幸福，侵害原告 基於配偶關係之身分法益且情節重大，使原告精神上受有極 大痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被 告2人應連帶賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：（一）被 告2人應給付原告新臺幣（下同）100萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告與被告乙○○於婚後未曾共同生活，且雙方所 生之未成年子女出生後均是由被告乙○○獨自撫育，原告對於 被告乙○○及未成年子女之生活起居未多加聞問，造成雙方間 感情淡薄，被告乙○○亦曾於112年間，向原告提及離婚並要 求原告負擔子女之扶養費用，故原告與被告乙○○間婚姻並無 共同生活之圓滿安全與幸福，被告2人並無從侵害原告之配 偶權。而就原告於本件所提相關照片等證據資料，僅係被告 甲○○基於朋友關係停放機車於系爭居住所、被告甲○○接送被 告乙○○返家，並經被告乙○○告知大門密碼已利開門、被告甲 ○○與被告乙○○及其子女於公開場所相約用餐、與被告乙○○之 子女有所互動，均係屬一般交友之正常交際活動範疇，並無 逾越男女交往之分際，亦無侵害原告之配偶權且達情節重大 之程度。另就原告主張被告2人有發生性行為之相關監視器 影片證據資料，該監視器影片乃係原告未經被告乙○○之同意 ，利用其持有被告乙○○系爭居住所之鑰匙及保全密碼之便， 於113年1月間趁被告乙○○不在家之期間所私設之監視器而取 得，且該監視器所攝鏡頭係對準於被告乙○○起居之床鋪，屬 高度隱私區域，顯然過度侵害被告乙○○之隱私權，應屬非法 行為所生之產物，並不能作為本件之證據，故本件原告所提 相關證據資料，並不足或難以證明被告2人有侵害原告配偶 權之行為等語，資為答辯。並答辯聲明：（一）原告之訴及 假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 三、本院之判斷： (一)查原告主張其與被告乙○○於109年結婚，並育有一子乙情， 其2人之婚姻關係尚存續中，有本院依職權查詢原告之個人 資料在卷可稽，且兩造就此亦無爭執，自堪信為真實。 (二)被告2人雖爭執原告與被告乙○○婚後未曾共同生活、原告所 提被告2人有共同居住於系爭居住所、同床共枕，並有發生 性行為之監視器影片證據資料（見本院卷第71頁至第75頁） ，乃係原告未經被告乙○○同意，趁被告乙○○不在家之期間所 私設之監視器竊錄而取得，有侵害被告乙○○之隱私權，故主 張上開原告所提監視器影片不具證據能力云云。然查： 　1.按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。惟為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約。又民事訴訟之目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟 法並未如刑事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證 據，在民事訴訟法上究竟有無證據能力，尚乏明文規範，自 應權衡民事訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟 之必要性、違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違 法收集證據之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否 認其證據能力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之 證據，係以限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、 顯著違反社會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法 規旨在保護重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者， 始足當之（最高法院104年度台上字第1455號判決參照）。 又衡諸現實狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被害 人舉證不易，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發現 真實，尚難逕以欠缺證據能力排除證據之適用。又衡諸現實 狀況，妨害婚姻之行為多以隱密方式為之，被害人舉證不易 ，若未能具體指出蒐證有何重大瑕疵，基於發現真實，尚難 逕以欠缺證據能力排除證據之適用。 　2.本院審酌原告所提出其與被告乙○○間生活照片及其2人間LIN E對話紀錄內容（見本院卷第21頁至第35頁、第145頁至第16 7頁），可知原告與被告乙○○婚後之相處情形，應與一般夫 妻間相互問候、關懷彼此生活起居，及討論生活瑣事等日常 情形無異，且被告乙○○於更改系爭居住所門禁密碼後，亦主 動告知原告密碼，使原告得自由出入系爭居住所，堪認原告 主張其自工作地返回時，與被告乙○○婚後係共同居住於系爭 居住所乙節為真實。被告雖另辯稱原告與被告乙○○婚後之戶 籍地址、通訊地址均未設定於同一地址，可證其雙方婚後並 無約定共同住所及有共同居住之事實存在云云，然本院審酌 現今社會中，夫妻於婚後未將各自戶籍地址、通訊地址設定 於同一地址並非少見，況因應生活型態改變現今社會因人口 老化或工作等因素，而產生所謂假日夫妻之生活型態亦非少 數，故本院實難僅憑被告乙○○單方面說法，且未有提出其他 證據資料為證，即逕為認定原告與被告乙○○於婚後未曾共同 生活、其2人間婚姻並無共同生活之圓滿安全與幸福之情形 存在。 　3.原告與被告乙○○婚後既係共同居住於系爭居住所，且原告亦 係基於夫妻間相處及相關日常生活情事，而知悉系爭居住所 之門禁密碼，或持有系爭居住所之鑰匙得自由進出系爭居住 所，本院審酌婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互 相協力及保持共同生活之圓滿，夫妻雙方應互負忠誠之義務 ，為法律所保護之法益，夫妻是否違反該義務，本涉及夫妻 各自生活上之隱私，此項隱私權在夫妻應互負忠誠義務下， 應有所退讓。況配偶是否違反忠誠義務本質上具有高度隱密 性，證據之取得本極其困難，而本件原告所提出之監視器影 片畫面，係因懷疑被告2人有共同居住於系爭居住所、於該 處有侵害其配偶權之行為發生，為取得有利證據而為之，核 其此一蒐證方法，雖非無任何瑕疵，然原告並非係施以強暴 脅迫，而取得該等證據，且此類事件蒐證過程本屬不易，客 觀上實難苛求原告必須另採其他方式加以取證，權衡其手段 、目的，應認其手段上尚屬合理，且原告並未將攝得之內容 散布，僅於本案提供予本院作為佐證，應認未過度造成侵害 被告2人隱私權益之損害。是原告於本案提出之監視器影片 內容為證據方法，經核尚符合比例原則，應認具有證據能力 ，得採為證據。被告2人辯以係非法取得、不具證據能力一 節，尚難憑採。 (三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應負損害 賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以 夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活 之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活 之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而 互負誠實之義務，配偶之一方行為破壞共同生活之圓滿安全 及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。 準此，基於婚姻關係而生之配偶身分法益，亦屬應受保護之 法益，倘配偶之一方與第三者有不誠實之行為，該行為若足 以破壞夫妻間共同生活之圓滿安全及幸福，且情節重大，則 該第三者與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶身分法益之共 同侵權行為人。再者，足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之 行止，非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間 存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其 侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益程度，已 達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎程度，亦足以構成侵 害配偶權利之侵權行為，且此種侵害態樣，所動搖者為社會 基石之婚姻家庭關係，應認情節重大。再按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定， 或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定 有明文。故主張權利存在之人，應就權利發生要件事實負舉 證責任，如主張權利存在之人就該事實已負舉證之責，始由 抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消滅之要件事實負 舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。故原告對於起訴 原因已有相當之證明，而被告僅以空言爭執者，應認其抗辯 事實並非真正，而應為被告不利益之認定。原告主張被告2 人有侵害其配偶權等情，既為被告所否認，原告自應就此有 利於己之事實，負舉證責任。 (四)原告主張被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，被告2人仍 於原告與被告乙○○婚姻關係存續期間，發展婚外情，其2人 形同為夫妻，並攜帶原告與被告乙○○所生之未成年子女多次 出遊，且有共同生活於系爭居住所、同床共枕，發生性行為 等有侵害原告配偶權之行為發生，原告並有提出被告甲○○知 悉系爭居住所之門禁密碼，並得以直接輸入密碼自由進出系 爭居住所、其2人與原告之未成年子女一同用餐或出遊、參 與被告甲○○所任職公司之員工聚餐等照片、被告2人與原告 與被告乙○○所生之未成年子女有共同生活於系爭居住所、被 告2人有同床共枕及發生性行為等監視器畫面及截圖、原告 至身心科診所就診之相關診斷證明書等資料為證（見本院卷 第39頁至第53頁、第71頁至第81頁、第221頁），而被告2人 均就原告所提上開證據資料之形式真正均不爭執（見本院卷 第173頁）。經核原告所提照片、監視器畫面及截圖等內容 （見本院卷第52頁至第53頁、第77頁、第81頁），可知被告 2人確有多次一同出遊，且有親密攬肩等行為，對外形象亦 有如同夫妻、同一家人般之緊密生活相處情形外，且被告2 人確係有同床共枕、發生性行為之情形存在，均足認原告主 張被告2人有侵害其配偶權之事實為真實。而就被告2人間所 為上述同床共枕、發生性行為等侵害配偶權之行為，顯非身 為配偶之原告可得忍受，堪認破壞原告及被告乙○○夫妻間共 同生活之圓滿、安全及幸福甚明，足令原告精神上感受莫大 痛苦，亦屬情節重大，是揆諸前揭法條規定與說明，原告爰 依侵權行為之法律關係，請求被告2人應連帶負非財產上之 損害賠償責任，核屬於法有據，應予准許。而被告就其本件 之答辯意旨及所提之證據資料內容，除均不足本院為其等有 利之認定外，亦不影響本院為被告2人間確有發生侵害原告 配偶權乙節之認定，自不足採。 (五)按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額。茲審酌兩造之學經歷、職業、收入狀況 ，並有兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表在卷可按（ 見本院卷證物袋），以及被告2人間所發展不正當男女交往 關係，而有發生同床共枕、性行為等逾越男女正常社交不當 往來行為，兼衡原告配偶權受侵害之時間、地點及方式之情 節，其所受痛苦之程度等一切情狀，本院認原告本件請求非 財產上損害賠償數額以30萬元為適當。逾此範圍所為之請求 ，則不應准許。 (六)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條定有明文。本件原告對被告2人之侵權行為損害賠償 債權，屬無確定期限之給付，依前揭法條規定，原告請求有 理由之部分，併請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日 即均自113年5月22日起（見本院卷第107頁、第109頁、第11 1頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應 予准許。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告2人應連帶 給付如主文第1項所示之本息為有理由，應予准許。原告逾 此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決所命被告2人之給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法 第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發 動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決。被告2人均陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定 相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴 之駁回而失所依據，不予准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　李婉玉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2024-11-22

TCDV-113-訴-1198-20241122-1

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 333113年度訴字第2087號 原 告 楊秀惠 訴訟代理人 林輝明律師 被 告 江敏豐 訴訟代理人 羅亦成律師 被 告 林淑玲 訴訟代理人 林萬生律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：緣原告與被告甲○○(下稱甲○○)於民國92年11月30 日結婚，婚後育有2名子女，相處尚稱和睦。詎甲○○於113年 5月4日晚間，因酒醉搭乘計程車回家，到住家社區大樓門口 時發現錢包不見，故聯絡原告下樓幫其支付車費，後原告隨 即用甲○○手機聯絡方才一同聚餐之友人，欲請友人尋找甲○○ 之錢包未果。原告遂先將甲○○攙扶回家，並報警遺失錢包， 同時原告欲透過甲○○手機中與友人約定聚餐之訊息尋找錢包 ，孰料，原告發現甲○○與被告乙○○(下稱乙○○)2人於LINE通 訊軟體對話紀錄(下稱系爭對話紀錄)內，每日均會互相噓寒 問暖、關心對方回到家了沒，甲○○還時常等候林淑下班，被 告2人回家後也要互相跟對方報備，並時常相約一同吃晚餐 ，買早餐給對方吃，甲○○下班後也常去乙○○家，甚至於113 年4月26日被告2人系爭對話紀錄中出現：「(乙○○)：你可以 先下班回家啊。(甲○○)：不行~~我要等你一起下班。(乙○○) ：切你只是去做那檔事而已……。(甲○○)：哪檔事?(乙○○)： 愛愛啊」等對話(下稱系爭對話)。原告發現被告2人上揭系 爭對話紀錄後，以甲○○手機撥打LINE視訊電話予乙○○，詢問 乙○○其與甲○○間為何有形同男女朋友之對話內容，二人是何 關係，乙○○竟答稱其與甲○○為男女朋友關係。被告2人明知 原告與甲○○婚姻關係存續，仍共同以男女朋友關係交往並發 生性關係，被告2人行為顯已逾越社會通念之一般男女朋友 交往範疇，共同侵害原告基於配偶身分之法益，致原告遭受 嚴重打擊，精神上受有極大痛苦。為此，原告爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第185條第1項、第195條第1項、第3 項規定，請求被告2人連帶給付原告非財產上損害賠償新臺 幣（下同）100萬元。聲明：被告2人應連帶給付原告100萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠甲○○部分：伊固不爭執原告所提原證1戶籍謄本、原證2手機 對話紀錄截圖照片（下稱系爭對話紀錄)之形式真正，惟原 告就取得原證2被告2人間line通訊軟體對話紀錄截圖影本之 手段，顯係原告於未經甲○○同意下，私自操作甲○○手機翻拍 、截圖，縱原告此舉目的係在蒐集甲○○侵害原告維持婚姻圓 滿權利之證據，然原告上開手段已逾比例原則，系爭對話紀 錄難具有證據能力。又原告稱甲○○於婚姻存續期間與乙○○發 展男女朋友關係並發生性行為云云，惟依系爭對話紀錄所示 ，內容僅為朋友間單純互相問安、日常閒聊投資話題等、偶 爾互助幫忙買早餐，屬朋友間正常互動，並無任何逾越男女 分際之情事。至於被告2人間系爭對話，僅為被告間談論與 性相關之玩笑話，況系爭對話中亦未見被告間有親密或互訴 衷情之情，自與實際已逾越一般朋友交往之行為有所不同。 另原告稱其曾與乙○○進行視訊通話，乙○○答稱其與甲○○為男 女朋友關係，然被告2人僅為投資群組認識之朋友，並非男 女朋友關係，且原告亦未提出證據證明其曾撥打LINE視訊通 話予乙○○，故實難謂被告2人間系爭對話已逾越通常社交往 來程度而有親密交往甚或是有發生性行為之情，原告之主張 非有理由。答辯聲明：原告之訴駁回。 　㈡乙○○部分：伊並無對原告為侵權行為，伊與甲○○僅係普通朋 友關係，且伊未曾對原告表示與甲○○間為男友朋友等語，印 象中伊曾幫甲○○買過早餐、也會以LINE通訊軟體耍嘴皮子開 玩笑，惟被告2人間並無任何逾矩行為，更未有性關係，自 無對原告有何侵權行為。另甲○○曾於聊天中言及其為單身、 無婚姻關係等語，伊確不知甲○○為有配偶之人。答辯聲明： 原告之訴駁回；如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、本院之判斷： 　㈠查，原告與甲○○於92年11月30日結婚，婚後育有2名子女，兩 造婚姻關係現仍存續中等情，為甲○○不爭執，並有原告及2 名子女戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第19-24頁）， 　　自堪信為真實。 　㈡按民事訴訟之目的旨在解決紛爭，維持私法秩序之和平及確 認並實現當事人間實體上之權利義務，為達此目的，有賴發 現真實，與促進訴訟。但為發現真實所採行之手段，仍應受 諸如誠信原則、正當程序、憲法權利保障及預防理論等法理 制約，其目的與刑事訴訟之目的不同，民事訴訟法並未如刑 事訴訟法對證據能力設有規定，就違法收集之證據，在民事 訴訟法上究竟有無證據能力？尚乏明文規範，自應權衡民事 訴訟之目的及上述法理，從發現真實與促進訴訟之必要性、 違法取得證據所侵害法益之輕重、及防止誘發違法收集證據 之利益（即預防理論）等加以衡量，非可一概否認其證據能 力。苟欲否定其證據能力，自須以該違法收集之證據，係以 限制他人精神或身體自由等侵害人格權之方法、顯著違反社 會道德之手段、嚴重侵害社會法益或所違背之法規旨在保護 重大法益或該違背行為之態樣違反公序良俗者，始足當之（ 最高法院104年度台上字第1455號裁判意旨參照）。又夫妻 各自生活上之隱私權，在夫妻應互負忠誠義務下，應有所退 讓。且類此夫妻違反忠誠義務行為證據取得極為困難，已如 前述，苟取得之證據具相當重要性與必要性，取得之行為非 以強暴或脅迫等方式為之，基於裁判上之真實發現與程序之 公正、法秩序之統一性或違法收集證據誘發防止之調整，綜 合比較衡量該證據之重要性、必要性或審理之對象、收集行 為之態樣與被侵害利益等因素，即非不得採為裁判基礎之證 據。查，原告雖未能證明其經甲○○同意而拍攝甲○○手機內之 被告2人系爭對話紀錄截圖照片，然其非以不法竊錄或植入 軟體即時轉傳、監控等嚴重侵害人性尊嚴之方式獲得，且非 持續、長時間不法侵害隱私權，亦非以強暴、脅迫方式取得 ，復未嚴重損及甲○○之財產權，考量上開證據資料於此類案 件中具相當之重要性及必要性，原告確有使用該等證據維護 其身分法益之訴訟權益，並促進法院發現真實，經利益權衡 後，應認原告得以上開證據作為證據方法。甲○○抗辯系爭對 話紀錄截圖不具證據能力云云，尚難憑採。 　㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文；主張權利之原告若先不 能舉證，以證明自己主張之事實為真，縱被告就其抗辯事實 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求( 最高法院17年上字第917號裁判意旨參照)。查本件原告主張 被告有上開不法侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大 之事實，依前揭說明，自應由原告就該利己之事實，負舉證 責任。 　㈣經查，原告上開主張，雖提出被告不爭執形式真正之被告2人 系爭對話之系爭對話紀錄為憑(見本院卷第25-59頁)，然被 告2人否認有何侵害原告基於配偶關係身分法益而情節重大 之情，乙○○復辯稱其不知甲○○為有配偶之人，被告2人並各 以上開情詞抗辯，則揆諸前開說明，原告自應就此權利發生 要件事實負舉證之責。查，觀諸原告所提系爭對話紀錄內容 ，均未見被告2人曾提及甲○○為有配偶之人，此外，原告就 乙○○明知甲○○為有配偶之人之事實，未能提出證據以實其說 ，自無法證明乙○○明知甲○○為有配偶之人。又細譯系爭對話 紀錄內容，僅提及： 　　甲○○：「妳爸媽在家喔?」 　　乙○○：「?」、「你要來見他們?」、「如果沒有就別來」 　　甲○○：「早安」 　　乙○○：「早」 　　甲○○：「妳今天幾點下班?」 　　乙○○：「19:30」 　　甲○○：「不是17:30喔?」 　　乙○○：「不」、「加班要加好加滿」 　　甲○○：「所以要等妳下班?」 　　乙○○：「看妳自己~」 　　甲○○：「那我等妳下班嗎?」 　　乙○○：「看妳自己~」 　　乙○○：「忘記了」、「Sorry」 　　甲○○：「吃飯都不會忘記~~」 　　乙○○：「嗯」 　　甲○○：「回家也沒說」 　　乙○○：「啊」、「我又忘了」、「Sorry」 　　乙○○：「你不趕快弄一弄下班回家」 　　甲○○：「要來下班了」、「到家」 　　甲○○：「到家也不說，以後都不要說了」 　　乙○○：「到家了」 　　甲○○：「今不要買我早餐，下大雨」 　　乙○○：「天啊」、「我太晚看手機」、「還好我只買一 　　　　　　 份」 　　甲○○：「明天也不用」 　　甲○○：「冰美式?」、「我買2杯。一杯給妳同事」 　　乙○○：「好」 　　乙○○：「不用等我也行」 　　甲○○：「我等你」 　　甲○○：「今天跟妳一起下班喔!!」 　　甲○○：「我沒吃晚餐」 　　乙○○：「嗯」 　　甲○○：「肚子餓餓~~」 　　乙○○：「你不會餓啦啊」 　　甲○○：「我回家了，頭在痛」 　　乙○○：「嗯嗯」 　　甲○○：「那我們晚上去吃火鍋?」 　　乙○○：「可以喔」 　　甲○○：「我要回家囉~~」 　　甲○○：「那下班去妳家呀!!」 　　乙○○：「來這又沒吃的」 　　甲○○：「我要下班了」 　　乙○○：「ㄣㄣ」 　　甲○○：「我到家了」 　　等語，自上開對話內容觀之，被告2人間聊天內容，尚不足 以認為有何逾越男女間通常社交往來程度之情形。再者，雖 被告2人間曾談及： 　　甲○○：「妳爸媽在家喔?」 　　甲○○：「那下班去妳家呀!!」 　　乙○○：「你可以先下班回家啊」 　　甲○○：「不行~~我要等你一起下班」 　　乙○○：「切你只是去做那檔事而已……」 　　甲○○：「哪檔事?」 　　乙○○：「愛愛啊」 　　等語（即系爭對話），然除系爭對話外，均未見原告提出任 何足證被告2人確有發生進一步親密行為舉止、甚或為性關 係之積極證據，縱被告2人間系爭對話略顯輕浮，然衡諸一 般社會經驗法則，現今網路通訊媒體發達，人類社交之模式 亦與以往大不相同，於網路虛擬空間所發生或談論之事件與 現實生活尚難混為一談，尤以透過網路聊天等非實體面對面 之交流方式，個人之形象、關係、甚至互動、營造之情境等 ，均得以毫無限制的創造與想像，故無從以被告2人系爭對 話之內容逕遽為推論其等於現實生活中即有逾越一般男女交 際範疇之行為。故原告主張被告2人共同不法侵害原告基於 配偶身分之法益云云，洵非有據。至於原告雖稱其以甲○○手 機之LINE視訊電話回撥，乙○○當場表示其與甲○○為男女朋友 關係，原告女兒江奕妤有在場聽聞等語，然縱令乙○○有表示 其與甲○○為男女朋友關係、且江奕妤有在場聽聞為真(假設 語氣，非本院之認定)，惟原告既未能舉證證明乙○○明知甲○ ○為有配偶之人，已如前述，則即使乙○○對原告為上開表示 ，亦無從憑此即遽認被告2人於現實生活中即為男女朋友關 係並有逾越一般男女交際範疇之行為。此外，原告復始終未 能提出被告2人確有以男女朋友關係交往並有逾越一般男女 交際範疇行為之確切證據加以證明，原告之主張，委無可採 。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條 第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告2人連帶給付 原告非財產上損害賠償100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，非有理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併駁回之。 五、原告未能舉證證明乙○○明知甲○○為有配偶之人，業經本院認 定如前，故縱使原告以甲○○手機之LINE視訊電話回撥時，乙 ○○當場表示其與甲○○為男女朋友關係，原告女兒江奕妤有在 場聽聞為真(假設語氣，非本院之認定)，原告未能舉證證明 乙○○明知甲○○為有配偶之人，自難認定乙○○確有不法侵害原 告基於配偶身分之法益，已如前述，故當無訊問證人江奕妤 之必要。本件事證已臻明確，原告其餘主張及所用之證據， 經本院斟酌後認對判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。 六、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-19

PCDV-113-訴-2087-20241119-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2239號 原 告 陳韻湘 訴訟代理人 黃苙荌律師 黃俊凱律師 被 告 許顥瀗 陳淑慧 身分證統一編號：Z000000000號 共 同 訴訟代理人 王翊瑋律師 上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國113年11月5日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告壹拾伍萬元，及均自民國一一三年九月十七 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預 供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告許灝憲於民國99年10月10日結婚，並 於112年1月16日調解離婚成立(臺灣高雄少年及家事法院111 年度家調字第2281號)，並於112年2月13日辦理登記。於111 年8月15日，原告發現被告許灝憲與被告乙○○互相傳送：「 我真的很想你」、「因為我很想你」、「因為太想你了」、 「不管之前我們多麼不愉快的事，我心裡還是很愛你我的人 終究是屬於你的」等曖昧對話，更一同訂製情侶馬克杯及出 遊，甚至互取「臭比」親暱稱呼，顯見被告已逾越正常交往 分際，而有婚姻外之不正當男女交往關係。另觀之被告簡訊 對話，被告更互相傳送：「是不是想跟我愛愛….」、「但妳 都不愛舔舔」、「為什麼會那摸色！自己摸摸不就好了」、 「因為愛 自己來感覺不一樣」、「為什麼性慾突然變強之 後怎摸約，摩鐵嗎？」、「好啦，我想你或妳想時再約一下 」等鹹濕對話，且從該等對話，可證明被告之行為破壞夫妻 間之共同生活而非法之所許，原告自得依民法第195條第1項 前段及第3項之規定提起本訴，聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）45萬元及自起訴狀繕本送送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以：㈠被告所傳送簡訊對話內容雖有提及想念對方及 製作生日禮物等語，然此曖昧內容之通訊，參諸前揭裁判意 旨，應屬被告個人之交友自由，尚不構成「配偶權」或「基 於配偶關係之身分法益」的侵害；又被告雖曾傳送「想跟臭 比去旅遊」、「是不是想跟我愛愛…」，「但你都不愛舔舔 」等語，然從被告甲○○稱：「之後怎麼約，摩鐵嗎?」、「 好啦，我想或你想時再約一下」等語，可知被告僅止於相約 之階段，尚無從證明被告有發生性行為之事實；另被告甲○○ 雖曾將高雄市○○區○○路00號7樓房屋借予被告乙○○擺放私人 物品及偶爾借住，但被告並未同宿過夜，原告所提出之對話 內容及照片僅能證明被乙○○曾借放私人物品及借住系爭楠梓 房屋，及被告甲○○曾允諾要去找被告乙○○，尚無從證明被告 有同宿過夜之事實。從而，原告既未能提出其他證據證明被 告有共同單獨出遊過夜或為其他親暱肢體接觸等不當行為， 縱被告間有傳遞較為曖昧之訊息，亦難憑此認定被告有逾越 一般男女社交行為之界限，是原告僅以被告上開簡訊內容主 張被告侵害其配偶權及侵害其基於配偶關係之身分法益情節 重大云云，應屬無據。㈡再者，被告甲○○於本件事發後，仍 願意與原告修復關係之意願，嗣後原告提起離婚訴訟，被告 甲○○亦遵從原告請求，而與原告調解離婚成立，被告甲○○並 同意兩名未成年子女之親權均交由原告行使，及每月給付每 名未成年子女扶養費各16,500元，更給付原告夫妻剩餘財產 分配所請求之270萬元，以上均足見被告甲○○有悔過之心並 仍勇於承擔婚姻及家庭上之責任。縱認被告有侵害原告配偶 權，應斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告等行為態樣 、原告所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告 等連帶給付45萬元之精神損害賠償尚屬過高，應予核減等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告與被告甲○○被告是於99年10月10日結婚，於112年1月 　　16日調解離婚，並於同年2月13日辦理離婚登記。 　㈡被告有為原證2之LINE對話內容。 　㈢高雄市○○區○○路00號7樓為被告甲○○所有。 　㈣被告於原證2 對話期間，被告乙○○知悉被告甲○○是有配偶之 人。 四、爭執事項： 　　被告甲○○與原告於婚姻關係存續中是否與被告乙○○有不 　　正常之交往行為？若有，原告請求之精神慰撫金是否過高？ 五、得心證之理由： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 　　任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不 　　法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 　　操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 　　產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法 　　侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 　　重大者，準用之，民法第184條第1項前段、後段、第195條 　　第1項前段、第3項定有明文。又侵害配偶權之行為，並不以 　　通姦行為為限，有配偶之人與他人之交往，或明知為他人配 　　偶卻故與之交往，存有逾越普通朋友間一般社交行為之不正 　　常往來，已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而已達破壞婚 　　姻共同生活圓滿安全及幸福之程度者，即足當之，且不得謂 　　無以違背善良風俗之方法加損害於他人之故意，苟情節重 　　大，且配偶確因此受有非財產之損害即精神上痛苦，自得依 　　上規定請求賠償非財產上損害。 　㈡次按「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度性 　　保障」、「婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、 　　男女平等、養育子女等社會性功能」、「一夫一妻婚姻制度 　　係為維護配偶間之人格倫理關係，實現男女平等原則，及維 　　持社會秩序，應受憲法保障」、「婚姻不僅涉及當事人個人 　　身分關係之變更，且與婚姻人倫秩序之維繫、家庭制度之健 　　全、子女之正常成長等公共利益攸關」，業經司法院大法官 　　釋字第552號、第554號、第712號解釋文及理由書揭示明 確 。而「有配偶而與人通姦，悖離婚姻忠誠，破壞家庭和諧， 侵害憲法第22條所保障之自由權利」，亦經釋字第569 　　號解釋在案。是一夫一妻婚姻制度、男女平等、配偶與父母 　　子女關係之婚姻倫理秩序、家庭完整之家庭制度，均屬憲法 　　所明確保障之範疇。至釋字第791號解釋雖宣告立法者為保 　　障夫妻間之忠誠義務所制定刑法第239條通、相姦罪之規定 　　違憲，然依解釋理由書以觀，仍肯認婚姻制度具有維護人倫 　　秩序、性別平等、養育子女等社會性功能，並以因婚姻而生 　　之永久結合關係，亦具有使配偶雙方在精神上、感情上與物 　　質上互相扶持依存之功能，國家為維護婚姻，非不得制定相 　　關規範，以約束配偶雙方忠誠義務之履行，刑法第239條規 　　範目的在約束配偶雙方履行互負之婚姻忠誠義務，以維護婚 　　姻制度及個別婚姻之存續，核其目的應屬正當，且就維護婚 　　姻忠誠義務之目的而言，其主要內容應在於維護配偶間親密 　　關係之排他性，不許有配偶者與第三人間發生性行為而破壞 　　婚姻關係，然婚姻忠誠義務不等同於婚姻關係本身，配偶一 　　方違反婚姻忠誠義務，雖可能危害或破壞配偶間之親密關 　　係，但國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、 　　具有反社會性之行為為限，不應將損及個人感情且主要係私 　　人間權利義務爭議之行為一概納入刑罰制裁範圍，通姦行為 　　固已損及婚姻關係中原應信守之忠誠義務，並有害配偶他方 　　之感情與對婚姻之期待，但尚非明顯損及公益，刑法第239 　　條規定對行為人性自主權、隱私之干預程度及所致之損害顯 　　然大於其立法目的所欲維護之利益，而有失均衡，與憲法第 　　23條比例原則不符。基此，雖釋字第791號解釋宣告刑法第2 　　39條規定違憲失效，但並非認為婚姻關係中夫或妻之一方對 　　他方之「基於配偶身分法益」或「配偶權」已不復存。再參 　　諸釋字第791號解釋黃虹霞大法官所提之部分協同意見書， 　　其理由明言：「……另通姦行為為法定離婚原因（民法第10 　　52條第1項第2款規定參照），且性忠誠義務本即屬民法債篇 　　侵權行為規定所保護之法益之一，受害配偶得對通姦配偶及 　　為共同侵權行為人之相姦者，請求財產上或非財產上損害賠 　　償（最高法院41年台上字第278號、55年台上字第2053號判 　　決意旨參照），故一方配偶違反性忠誠義務時，他方受害配 　　偶於刑法第239條規定以外，原即有其他侵害較小之手段可 　　資運用……」等語，可明夫妻間之忠誠義務係屬民法債編侵 　　權行為規定所保護之法益，受害配偶對違反忠誠義務之配 　　偶，得依民事侵權行為之法律關係請求財產上或非財產上損 　　害賠償。 　㈢原告主張被告於原告與被告甲○○婚姻關係存續時，有逾越一 般朋友間之交往關係等語，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。經查： 　⒈原告主張被告間有不正交往關係等情，業據其提出被告LINE 對話紀錄附卷可查（見本院卷第13至18頁），被告復不否認 上開對話紀錄之形式上真正（見本院卷第110頁）。觀之被 告間之LINE對話內容，被告間之對話為：「我真的很想你」 、「因為我很想你」、「因為太想你了」、「不管之前我們 多麼不愉快的事，我心裡還是很愛你我的人終究是屬於你的 」、「是不是想跟我愛愛….」、「但妳都不愛舔舔」、「為 什麼會那摸色！自己摸摸不就好了」、「因為愛 自己來感 覺不一樣」、「為什麼性慾突然變強之後怎摸約，摩鐵嗎？ 」、「好啦，我想你或妳想時再約一下」等語。 　　衡諸常情，被告若無男女交往之戀情，斷無可能為上開親密 之對話，此種交往自已逾越結交普通朋友等一般社交行為。 綜上，依上開說明，自堪認原告主張被告於原告與被告甲○○ 婚姻關係存續期間有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來之事實為真實。 　⒉被告雖辯稱上開對話內容至多僅能證明被告有相約為性交之 行，尚未能證明被告已發生性行為云云。然侵害配偶權之行 為，並不以配偶之一方與他人通姦為限，倘夫妻任一方與他 人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來關 係，且其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而違反配 偶因婚姻契約而應負之誠實義務，達破壞婚姻共同生活之圓 滿安全及幸福之程度，即足當之，依上開對話紀錄內容，被 告間要非僅為一般友人關係，業經本院詳述如前，且縱認被 告尚未發生性行為，亦難認屬被告上開對話屬大眾所得容認 之友人間合理之互動，仍有侵害原告之配偶權。 　⒊綜上，原告主張被告間存有逾越普通朋友間一般社交行為之 不正常親密交往，已破壞原告與被告楊雅筑間婚姻共同生活 之圓滿安全及幸福，侵害原告基於配偶關係之身分法益對於 婚姻和諧圓滿及幸福之期待，自屬故意以背於善良風俗之方 法，不法侵害原告之身分法益，且情節重大。從而，原告依 侵權行為法則，請求被告連帶賠償非財產上損害，核屬有據 。 　㈣又按人格權被侵害者，雖許被害人請求以金錢賠償，但其損 　　失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相 　　當，應由法院斟酌實際加害情形與其人格權損害是否重大， 　　及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等情形定其數額，非 　　以賠償義務人之資力為惟一之考量。本院審酌原告所得筆、 　　財產（給付總額之明細，參見原告之稅務電子閘門財產所得 　　調件明細表）；被告所得及財產資料（財產總額之明細，參 　　見被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表），有兩造稅務 　　電子閘門財產所得調件明細表可稽。並斟酌兩造之身分、地 　　位、經濟狀況、被告行為態樣、原告所受精神上痛苦之程度 　　等一切情狀，認原告請求被告連帶給付45萬元之精神損害賠 　　償尚屬過高，應予核減為15萬元，始為適當。至於被告甲○○ 另稱兩造於離婚調解程序中，其同意由原告擔任未成年子女 主要照顧者，且同意每月負擔扶養費34,000元，另給付原告 夫妻剩餘財產分配共270萬元（見本院卷第95-101頁婚調解 筆錄）等語，然前者係原告與被告甲○○兩造就未成年子女各 負扶養義務之問題，原告與被告甲○○為未成年子女之法定代 理人，本即對未成年子女負有扶養義務，此與被告甲○○對原 告應負侵權行為損害賠償責任之事實分屬二事，再觀諸上開 離婚調解筆錄，被告甲○○拋棄夫妻剩餘財產分配請求權，然 拋棄夫妻剩餘財產分配請求權之原因不一，非得執此即謂被 告甲○○係因對原告感到愧疚始同意放棄而已就本件侵權行為 付出相當代價，是被告甲○○上開抗辯，均非可採。 六、綜上所述，原告依侵權行為法則，請求被告連帶給付15萬元 ，及自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月17日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；至逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，經 審核結果，均不能動搖該基礎，且與本件事實之認定無涉， 自無庸一一論述，附此敘明。 八、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。經核本件訴訟費用額為4,850元（即第一審裁判費） ，而原告之請求為一部有理由、一部無理由，爰依上開規定 確定兩造各應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。 九、原告勝訴部分，本院所命被告給付之金額未逾50萬元，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告得為假 執行，並就被告所為免為假執行之聲請酌定相當之擔保金額 宣告之。 十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第91條第3項、 第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-11-19

KSEV-113-雄簡-2239-20241119-1

123456
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.