Know99判決書

搜尋結果：違反道路交通管理事件統一裁罰基準

共找到 250 筆結果（第 31-40 筆）

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度巡交字第58號原告陳奕廷被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月11日彰監四字第64-I8MB60459號、第64-I8MB60460號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由由原告負擔。事實及理由一、行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年4月27日21時41分許駕駛其所有牌照號碼ALU-1208號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣田中鎮東張路五段與大社路二段交岔路口（下稱系爭路口）之取締酒後駕車勤務管制站時，因有「吐氣酒精濃度達 0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，經警當場製單舉發。被告認舉發無誤，於同年6月11日依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第1項第1款、第24條第1項及道路交通安全講習辦法（下稱講習辦法）第4條第1項第8款規定，以彰監四字第64-I8MB60459號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3萬元、吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習；另依處罰條例第35條第9項規定，以彰監四字第64-I8MB 60460號裁決，裁處吊扣系爭車輛牌照24個月（下合稱原處分）。三、訴訟要旨：　㈠原告主張：原告接受酒測時，對於酒精測試器（下稱酒測器）是否合格有疑慮，請員警提出證明，但員警僅口頭說明，原告無法心服口服。並聲明：1.原處分撤銷。2.訴訟費用由被告負擔。　㈡被告答辯：本件施測之酒測器經財團法人工業技術研究院檢驗，領有合格證書，仍在有效期限內。而酒測器可容許之誤差數值，乃一統計概述，無從認定每次施測是否會產生正、負或無誤差現象。是在酒駕違規舉發上，自不許行為人主張應減去公差之可能誤差最大值，作為其酒測之實際值。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，違規事實明確。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。四、本件應適用法規：　㈠違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第19條之2第1項：「對車輛駕駛人實施本條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達15分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達15分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達15分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。」　㈡處罰條例：　　⒈第35條：「（第1項第1款）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣1萬5000 元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣3萬元以上12 萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。…（第9項）汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　　⒉第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　㈢講習辦法第4條第1項第8款：「汽車駕駛人有下列情形之一者，除依本條例處罰外，並應施以講習：八、違反本條例第35 條第1項至第5項規定。」五、本院判斷：㈠前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份、原告之酒測單、交通違規陳述單及查詢單、彰化縣警察局田中分局113年5月16日田警分五字第1130 009468號函、113年7月1日田警分五字第1130013428號函、執勤員警之職務報告暨採證照片、彰化縣警察局田中分局田中派出所113年4月27日16人勤務分配表、彰化縣警察局田中分局執行「0427署頒取締酒後駕車暨防制危險駕車專案」勤務規劃表、本院之勘驗筆錄暨影像截圖、財團法人工業技術研究院J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書等附卷可證，堪信為真實。㈡本件舉發過程，經當庭勘驗員警密錄影像結果，原告行經取締酒駕管制站時，經員警詢明，原告陳稱是中午飲酒，可知距施測時已達15分鐘以上，嗣員警給予礦泉水漱口、提供全新吹嘴、告知儀器檢測之流程而後予以施測，施測過程並全程錄影（見本院巡交字卷第22至23頁勘驗筆錄），足認符合處理細則第19條之2第1項之酒測程序規定。原告雖質疑員警未當場提供酒測器檢驗合格證明，然酒測器只要業經檢驗合格，且仍在有效期限內，用以採證即屬合法，並無責令員警必須當場提出酒測器檢定合格證明之程序要求。查本件使用之酒測器業經財團法人工業技術研究院檢定合格，其檢定日期為113年3月18日，有效期限至114年3月31日，檢定合格單號碼J0JA0000000號，與本件酒測單號碼相同，有該合格證書及酒測單附卷可憑（見交字卷第77、78頁）。原告經施測結果，其呼氣酒精濃度達每公升0.18毫克，已逾越法定容許標準，違規事實要屬明確。㈢原告雖主張上開酒測結果可能有誤差值，應納入考量。惟按，科學儀器檢測標準程式中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次酒測均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上並無法精準認定，此即為容許公差存在之理。是以，在酒駕違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加上公差之可能最大值，以作為酒測之最高值而為不利行為人之認定，同理倘被舉發人主張應在實際測得之數值減去公差之可能最大值，始為其酒測之實際值，同屬無據，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨（臺北高等行政法院105年度交上字第272號判決意旨參照）。據此，原告主張其施測結果，應考量酒測器之誤差值云云，即非可採。六、結論：　㈠綜上所述，原告於前揭時地駕駛系爭車輛有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25mg/L」之違規，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈡兩造其餘攻防方法及卷內事證，經核於判決結果不生影響，無庸逐一論述，附此敘明。㈢本件訴訟費用即裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　31 　　日法官李嘉益以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書(上訴狀及上訴理由書均按他造人數附繕本)。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官林俐婷

2025-03-31

TCTA-113-巡交-58-20250331-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決地方行政訴訟庭 113年度交字第811號原告峻泰汽車貨運有限公司代表人張宏奕被告交通部公路局嘉義區監理所代表人黃萬益訴訟代理人朱育萱上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。二、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。四、被告之答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實足資認定。　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行車速度，依速限標誌或標線之規定……。」　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片）、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為：　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證據。　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查：　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器，由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參（見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚難憑採。　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之行車速度。六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。九、結論：本件原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法　官　黃麗玲上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第161號原告曾靖凱被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月12日桃交裁罰字第58-D7NE20105號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面：一、爭訟概要：原告駕駛訴外人張寶忠所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年8月8日8時55分許，怠速違停於桃園市○○區○○路○段0000號前（下稱系爭路段），為桃園市政府警察局龜山分局大林派出所（下稱原舉發單位）員警所攔查。員警於攔查過程中發現原告有飲酒後駕車之情事，即要求原告接受酒精測試，而有「吐氣酒精濃度達0.15以上未滿0.25MG/L（濃度0.16MG/L）（酒後駕車）」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規行為，經員警當場舉發，對原告製開掌電字第D7NE20105號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第35條第1項第1款、第68條第2項、第24 條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年8月12日製開桃交裁罰字第58-D 7NE20105號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊將系爭車輛停在系爭路段之檳榔攤前購買飲料，並無任何違規行為，卻遭員警無故攔查並要求進行酒測，伊因確信並未飲酒隨即配合酒測，然經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，員警竟要求伊熄火下車，並以酒精測試器進行呼氣檢測，測得酒精濃度達0.16MG/L。惟伊確信自己並未飲酒，遂要求員警再度進行呼氣檢測或抽血檢測，但遭員警拒絕。伊對檢測結果有疑慮，詢問員警是否得不簽收系爭通知單或在其上註明不簽名之理由，卻遭員警威脅拒絕酒測要罰18萬元，伊只好妥協。又伊經員警以酒精檢知器測試後，並無酒精反應，卻遭員警再度以酒精測試器進行呼氣檢測，而測得酒精反應，伊乃要求員警出示酒精測試器檢定合格證書，然員警所出示之合格證書與檢測用之酒精測試器器號不符，且僅告知只要先繳罰單，就能將車子開回，而未說明酒精濃度達0.16MG/L會被扣牌2年，主張員警之舉發過程有違正當法律程序等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位之查復函略以，「…本案交通違規係員警當場舉發案件，審據員警職務報告及蒐證影像，0000-00號自小客車駕駛於l13年8月8日8時55分許，行經桃園市○○區○○路○段0 000號前，因違規停放在交岔路口範圍內，為本分局員警當場攔查，盤查過程中發現駕駛人面帶酒容、散發酒味，且駕駛座旁有放置飲用過後啤酒罐，遂對駕駛人實施呼氣酒精濃度檢測達每公升0.16毫克，違規事實明確，爰本分局依法掣單舉發，核無違誤…」。㈡原告稱沒有不正常駕駛狀況也沒有違停，而依員警職務報告，員警係因原告違規停放在交岔路口範圍內（交岔路口l0公尺範圍內禁止臨時停車）而攔查，且攔停後發現原告身上帶有酒氣，並非無故攔查，且授權警員實行酒精濃度測試檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要性所設，警員固然不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。雖駕駛人未有明顯違規行為，但駕駛人有明顯酒味，經客觀、合理判斷可能發生危害者，得攔檢實施交通稽查。㈢本案使用呼氣酒精測試器，廠牌：SUNHOUSE，型號：AC-l00 ，儀器器號：A201633，感測元件器號：A00000000，係由經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11月9 日檢定合格，且有效期限至l13年l1月30日或使用次數達l00 0次者，檢定合格單號碼為JOJAl203737，有財團法人工業技術研究院檢定合格證書1紙為證，足徵本件呼氣酒精測試器具有高度準確性，所測得之數值具公信力，可供執法採證之用。而本件酒測單上合格單號、儀器序號及感測元件器號皆與前述合格證書相符，並無原告所稱不符之情事。是按交通警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤。準此，原舉發員警舉發交通違規案件時,僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依法賦予之職權依法告發。㈣另原告稱對儀器有疑慮為什麼不能使用別台進行測試一節，惟按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第19條之2第3項規定，施測成功後不得實施第二次檢測，且本件檢測時並無出現明顯異常情形，員警自無庸依裁處細則第19條之2第3項但書規定，改用其他儀器進行檢測。㈤綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠按道交條例第35條第1項第1款規定：「汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」同條第4項第2款規定：「汽機車駕駛人有下列各款情形之一者，處新臺幣十八萬元罰鍰，並當場移置保管該汽機車、吊銷其駕駛執照；如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：…二、拒絕接受第一項測試之檢定。」同條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」同條例第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依第二十九條第四項、第三十條第三項、第三十條之一第二項、第三十五條第三項前段、第四項前段、第四十三條第二項、第三項、第四十四條第四項、第四十五條第三項、第六十一條第一項第三款、第四款、第四項、第六十二條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；汽車駕駛人駕駛營業大客車，曾依第三十五條第二項規定吊銷駕駛執照者，四年內不得考領駕駛執照；依第三十五條第五項前段規定吊銷駕駛執照者，五年內不得考領駕駛執照。」同條第7項規定：「第一項至第四項不得考領駕駛執照規定，於汽車駕駛人未領有駕駛執照、駕駛執照經吊銷或註銷者，適用之。」　㈡經查，本件如爭訟概要所述之情事，並有桃園市政府警察局龜山分局l13年9月l0日山警分交字第Z000000000號函、員警職務報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、本案舉發通知單、酒測值列印單、採證照片、採證光碟、桃園市政府警察局龜山分局l13年9月26日山警分交字第Z000000000號函、採證影像譯文、原處分書、駕駛人基本資料等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢原告執前詞置辯，惟查，依舉發員警所撰報告內容略以：職警員張維倫於113年8月8日執行巡邏勤務，因發現自小客車0 000-00號違停怠速於桃園市○○區○○路○段0000號前，該處屬岔路口內5公尺處，遂上前攔查，發現違規人甲○○在車內駕駛座，攔查過程中發現其疑似有飲酒後駕車之情事……等語（見本院卷第53頁），另本件員警執行酒測之過程復經本院當庭勘驗前揭採證光碟內容屬實，有113年12月10日調查筆錄在卷可按（見本院卷第89至92頁），由舉發員警之報告，執勤員警因見原告有違規停放系爭車輛在交岔路口10公尺範圍內，依法攔查，過程中發現原告有疑似飲酒之情事，屬已生或易生危害交通安全，依客觀合理判斷有酒後騎車情形，要求進行酒精濃度測試等情，應可認定。又按警察職權行使法第8條第1項第3款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。」規定，乃係警員為維護社會大眾行之安全，對駕駛人實施酒測，進一步確定其酒精濃度，用以判定是否違反道交條例，甚或有無涉犯刑法第185條之3公共危險罪嫌，實係遵守上揭警察勤務職權規定，核屬適法有據。原告辯稱員警無故攔查進行酒測云云，與前開舉發員警之報告及勘驗筆錄，全然不符，尚難採信。另就勘驗結果中清楚可知原告向舉發機關員警坦承昨晚有飲酒，又其飲酒結束後已逾15分鐘等語，該酒測過程並全程錄音錄影程序上並無瑕疵。是原告徒執前詞訴請撤銷原處分，並不足採。　㈣又本件酒測單（見本院卷第57頁）上所載之合格證書：J0JA0 000000、儀器序號：A201633及感測元件器號：A00000000等節，經核均與合格證書相符，而本件之呼氣酒精測試器係經經濟部標準檢驗局委託財團法人工業技術研究院於112年11 月15日檢定合格，有效期限至113年11月30日或使用次數達1 000次者，並有該合格證書在卷可稽（見本院卷第55頁），並無原告所稱酒測單與酒精測試器器號不符之情事，原告所稱，並不可採。是以，本案違規事實明確，被告以原處分裁罰原告，洵屬有據。　　五、綜上所述，原告違規事證明確，被告依法所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　七、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-31

TPTA-113-巡交-161-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第3952號原告張宏政被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月27 日桃交裁罰字第58-D00000000號及第58-D00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年8月23日0時12分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經桃園市○○區○○○路 000○00號前（下稱系爭路段）時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製桃警局交字第D00000000號及第D 00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年12月27 日開立桃交裁罰字第58-D00000000號及第58-D00000000裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第43條第1項第2款、第43條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）12,000元，並應參加道路交通安全講習，吊扣汽車牌照6個月(按第58-D00000000號裁決處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告更正刪除〈見本院卷第69頁〉，已非本件審理範圍)。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　雷達測速儀速度偵測之準確度檢定公差為不大於1km/h，所以公差應為±1km/h，因此扣掉公差1公里時應該是超速40公里，不是「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」，應該以超速40公里以內來裁罰。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　系爭車輛於上開時間，行駛系爭路段，因行車速度超過規定之最高限速，經檢定合格證書之固定式雷達測速儀採證，且該測速儀測得系爭車輛超速之違規地點前方200公尺處，設有「警52」固定式告示牌，合於處罰條例第7條之2第3項規定，是本件原告騎乘系爭車輛行經系爭路段確有超速行駛違規事實明確，又有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，被告據此作成原處分並無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例： ⑴第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：…七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項)前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：…九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　⑵第43條第1項第2款、第4項：「(第1項)汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。(第4項)汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第一項第一款、第三款、第四款或前項行為者，沒入該汽車。」　⑶第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　⒉道路交通安全規則：　　第93條前段：「行車速度，依速限標誌或標線之規定。」　⒊裁罰標準：依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人違反第43條第1項第2款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰12,000元，應接受道路交通安全講習。　　㈡經查：　⒈本件原告於爭訟概要欄所示時、地，騎乘系爭車輛行經設置「警52」測速取締標誌且限速為50公里之系爭路段，經雷達測速儀器測得其時速為91公里，超速41公里，該測速儀器經檢驗合格，且尚於期限內，又測速取締標誌「警52」與違規地點距離約200公尺等情，有舉發通知單、原處分之裁決書、舉發機關114年1月24日桃警交大法字第1140001999號函、交通違規案件陳述書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢、舉發機關113年12月3日桃警交大法字第1130032584號函及所附採證照片、雷達測速儀檢定合格證書等件附卷可稽(見本院卷第61至83頁)。足證，本件原告騎乘系爭車輛，於事實概要欄所示時、地，確有「行車速度，超過規定之最高時速逾 40公里至60公里以内」、「行車速度超過規定之最高時速40 公里(處車主)」違規事實，堪信為真實。　⒉原告雖以前揭情詞置辯，主張原處分有違誤云云。惟查：經濟部標準檢驗局「雷達測速儀檢定檢查技術規範」第7.1點第6款固規定：「速度偵測之準確度：當速度小於150km/h時，不大於1km/h及當速度在150km/h以上時，不大於2km/h」，然上開規定僅係經濟部標準檢驗局針對雷達測速科學儀器設備檢定合格、檢查合格與否之技術上事項，亦即雷達測速儀經檢驗結果在上開容許公差值範圍內者為合格，非謂業經檢定合格之雷達測速儀器設備，一定存有前開「必然」誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準，蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之速度。是本件測速使用之雷達測速儀既經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（見本院卷第67頁，檢定日期：113年5月7日，有效期限：114年5月31日），而本件係於113年8月23日使用該雷達測速儀，為該檢定合格證書所載之有效期限內，則於查無足資證明所使用之雷達測速儀有何故障或測速有何違誤之情形下，自難單以機器本身可能存有法定之檢定公差，即遽以推翻經檢定合格之雷達測速儀所測得之數據。另查，原告考領有駕駛執照（見本院卷第79頁），對於上述規定應有認知，本應注意該作為義務，卻疏未注意，而為本件違規行為，其主觀上至少具有過失，亦可認定。從而，原告已該當處罰條例第43條第1項第2款規定之處罰要件，應堪認定。　㈢綜上所述，原告確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-3952-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2719號原告吳典城被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日北市裁催字第22-ZIB490768號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年4月2日7時31分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道3號甲線西向5.4 公里時(下稱系爭地點)，因有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製國道警交字第ZIB490768號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年7月31日開立北市裁催字第22-ZIB490768號裁決書，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第33條第1項第4款，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3,000元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　依採證照片，可見右方向燈燈泡雖已老化，但亮度明顯高於左方向燈，原告全程均有使用方向燈。又違規時間與原告用路時間不符，懷疑檢舉人行車紀錄器有偽造變造之嫌疑，且坊間攝錄設備常有時間失準之問題，另被告稱「行車紀錄器違規時間縱與實際違規時間有些落差」等語，卻未依行政程序法第101條予以更正並通知，自屬違法。爰聲明：原處分撤銷，並返還已繳納罰鍰3,000元。四、被告則答辯以：　　經檢視採證影像，系爭車輛向右跨越穿越虛線，於變換車道過程中全程未使用方向燈，違規事實屬實。又原告應就檢舉人行車資料有何偽、變造事實提出佐證，且檢舉人之行車紀錄器時間即使稍有誤差，並不影響原告違規事實之認定。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第33條第1項第4款：「汽車行駛於高速公路、快速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000 元以上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。」　⒉高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第11條第2款：「汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方向燈。」　⒊道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒋裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」(下稱處理細則)第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於小型車駕駛人違反第33條第1項第4款規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰3,000元。　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、交通違規案件申訴書、舉發機關113年6月 21日國道警九交字第1130006721號函所附採證光碟及翻拍照片、原處分暨送達證書、汽車車籍查詢、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第43至69、118至123頁），堪信為真實。　㈢經查：　⒈按「（第1項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： …四、第33條第1項第4款。」、「（第1項）公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。（第 2項）前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」處罰條例第7條之1第1項第4款、處理細則第22條第1項、第2項分別定有明文。上開規定僅要求民眾敘明違規事實並檢具違規證據資料向警察機關檢舉，檢舉違規證據係以科學儀器取得者，經查證屬實足資認定違規事實應即舉發，並未規定民眾持以舉發之錄像設備亦須屬於經定期檢定合格之法定度量衡器。而所謂科學儀器，僅需其獲得結果可還原現場情形及具有驗證性即為已足，並無另提出檢測合格證明文件之必要。檢舉影像既係透過錄影設備之機械作用，真實保存當時錄影之真實內容所得，復經本院當庭勘驗，為連續畫面，並無偽、變造之情形，自得由民眾作為檢舉之違規證據，交由舉發單位作為舉發之憑證，是本件舉發程序於法並無違誤，合先敘明。　⒉本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第118至123頁），勘驗內容略以：畫面時間顯示為07：31：47-52，畫面由某車之行車紀錄器向前拍攝。畫面可見有一藍色自小客車（按即系爭車輛）行駛於外側車道。畫面時間07：31：47-52 ，可見地面出現穿越虛線，系爭車輛向右跨越穿越虛線，過程中未見後車燈有任何閃爍情形、並未使用右側方向燈(截圖如照片1至照片4)。　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行駛途中向右跨越穿越虛縣，變換至右側車道，惟並未使用右側方向燈，違規事實明確。原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達，原告仍具狀以前揭情詞為相同主張。惟查：　⑴一般車輛之車尾係裝置略具反光效能之車燈，縱未亮之情形下，於靜態照片中因現場光線或取攝角度造成略微明亮之情形，乃當然之理。而方向燈為閃爍號誌，僅以靜態照片較未能完整呈現車輛是否啟動方向燈，故被告就原告前揭違規事實之判斷依據，並非僅以靜態照片為違規事證，而係以檢舉人提供之行車記錄器所拍攝之動態畫面影像為證據，另加以翻拍截取靜態照片作為佐證。本件原告駕駛系爭車輛變換車道之過程中，未見後車燈有任何閃爍情形，業已勘驗影像畫面如前。且原告自承本件被檢舉時系爭車輛後方向燈之燈泡老化但仍然會閃爍等語(見本院卷第108頁)，則縱有原告所稱燈泡老化情形，僅是燈光較暗而已，惟對於方向燈有無閃爍之情形應仍得加以辨認。然觀諸前揭勘驗錄影畫面內容，系爭車輛於變換車道過程中，既均未看見其右後方向燈有閃爍之情形，已足堪認定原告未開啟使用右側方向燈之事實。況原告本應於行車前詳細檢查方向燈之裝置確實有效，系爭車輛之方向燈於變換車道期間若因燈泡老化未能有效運作，而無法發揮提醒後方車輛之功能，仍不足以解免其本件違規責任。是原告所述，自不足取。　⑵又縱使因檢舉人之行車紀錄器未精準對時，致該畫面所顯示之時間與實際時間稍有誤差，衡諸檢舉人亦僅係偶然行經系爭地點之用路人，其裝設行車紀錄器畫面之目的係用於確保其行車安全及紀錄保全，難認其有何在原告違規前，刻意調整行車紀錄器時間與實際時間不符之動機存在，遑論原告亦未舉證證明實際違規時間與檢舉人行車記錄器之設定有不一致之情形，已難認其所述為可採。況且，該行車紀錄器確實攝得原告違規之過程，至於舉發通知單及原處分記載之違規時間，應係依行車紀錄器影像畫面時間而為記載，即無更正可言，亦不影響原告所有系爭車輛上開違規事實之認定。循此，原告此部分主張，不論是否屬實，均不影響原處分之合法性。原告前開主張，均無足採。　㈣綜上所述，原告確有「行駛快速公路未依規定變換車道」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，並請求返還已繳納之罰鍰3,000元，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2719-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第961號原告劉友民被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月5日新北裁催字第48-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國111年2月9日8時10分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），行經新北市中和區信義街與興南路1段路口前（下稱系爭路口）時，貿然右轉而撞擊訴外人吳姿穎（下稱訴外人），致訴外人受有背部及左膝鈍挫傷，原告見狀仍未依規定處置，駛離現場而逃逸，經新北市政府警察局中和分局（下稱舉發機關）員警認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」(含機車)之違規行為，而填製新北警交字第C00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年3月5日開立新北裁催字第48-C0000000 0號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6 ,000元(按本案經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官112年度調偵字第251號為緩起訴處分確定，並向國庫支付5萬元，罰鍰無須繳納)，吊銷駕駛執照，3年內不得考領（按原處分處罰主文欄原第2項易處處分部分，業經被告於1 13年8月13日更正刪除〈見本院卷第103頁〉，已非本件審理範圍），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　原告主觀上欠缺肇事逃逸故意，原告於肇事後立即停車查看訴外人狀況，經審視外觀無外傷，即對肇事致訴外人受傷狀況全然無所認識，自不知已發生處罰條例第62條第3、4項所課予之行政法上義務。又原告離去時訴外人亦無阻止或反對，客觀上更無擅自離開現場，不符合「逃逸」之要件。且被告就違反處罰條例第62條第4項規定者，不分情節輕重，一律吊銷駕照3年不得考領，有違比例原則，亦有侵害原告工作權之虞。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　原告自述有將訴外人自行車扶起至路邊，顯有知悉車禍之發生且未留於現場，原告就本件事故是否存有過失，均負有留置現場並為適當之後續處置之義務，惟其卻擅自駕車離去。且「逃逸」，並不限於汽車駕駛人肇事後未做任何查看即行離去之行為，凡未經他造當事人同意逕行離開肇事現場，亦未留下聯絡資料，致使他造當事人或有關單位難以尋求賠償、追究責任者，均屬逃逸。又本件違規事實既經刑事偵查確認存在無訛，足認違規事實存在，被告依法裁處，應無違誤。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例：　⑴第3條第8款：「本條例用詞，定義如下：八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」　⑵第62條第3、4項規定：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所。（第4項）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照；致人重傷或死亡而逃逸者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。」　⑶第67條第2項規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法（下稱處理辦法）第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，自得予以適用。　⒊裁罰標準：　　依照處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於違反第62條第 4項前段規定，於期限內繳納或到案聽候裁決者，裁罰罰鍰6 ,000元，吊銷駕駛執照。　　㈡前揭爭訟概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有舉發通知單、違規歷史資料查詢報表、原處分暨送達證書、舉發機關113年4月16日新北警中交字第1135248079號函、道路交通事故調查卷宗及所附道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、調查筆錄、監視器翻拍照片、員警職務報告、更正後之裁決書暨送達證書、駕駛人基本資料、機車車籍查詢等附卷可證（見本院卷第53至107頁），堪信為真實。　㈢原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之主觀歸責事由存在： ⒈按處罰條例第62條規定所稱「肇事」，係指發生「交通事故」而言（交通部68年8月20日交路字第18577號函釋意旨參照）；又所稱「依規定處置」，則指依處理辦法第3條規定處置。準此，處罰條例第62條規定，課予駕駛人肇事後為適當處置義務，立法目的在於保存肇事現場相關證據，俾日後釐清肇事責任歸屬。是汽車駕駛人駕駛汽車發生交通事故，不論其責任歸屬為何，原則上不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據，縱符合處理辦法第3條第1項第4款但書規定之情形，仍應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，方得將車輛移置不妨礙交通之處所。衡其立法本旨，在於道路交通事故發生後，應即時採取必要之措施，以防止損害之範圍擴大，蓋如駕駛人於肇事後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責任認定困難，更可能使被害人求償無門。申言之，車輛一旦肇事，隨之可能衍生駕駛人之法律責任，除無人傷亡且駕駛人間已經當場自行和解者外，駕駛人均應通知警察機關並留置現場，靜待警察到場查驗人別及採證處理，蓋肇事責任歸屬為何，通常必須進一步調查認定，而調查正確性之基礎，即在於肇事現場之完整維護，自不容許任意破壞，遑論擅自逃逸，至於肇事情形嚴重與否、肇事責任最終調查結果是否應由該駕駛人承擔肇事責任等，則非所問。因此，如駕駛人對於其駕車發生交通事故之事實已有認識，進而決意擅自駛離現場，即難謂無意圖規避上述法定義務而故意逃離現場；駕駛人尚不得主張其主觀上對於其駕車與他人所發生交通事故，係他人之過失，本身並無肇事責任，得自行駕車駛離現場，而主張免罰。 ⒉判斷汽車駕駛人有無逃逸之故意，應就客觀事實判斷；如駕駛人對於危險之發生有所認識，明知已發生車禍，或知悉車禍有使人受傷害或死亡之可能，竟未下車察看，仍駕車離去，即可認定有肇事逃逸之犯意，亦即對於駕駛動力交通工具肇事致人死傷之事實，駕駛人已有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場之主觀心態，具有此項故意之犯意，即符合肇事逃逸罪之構成要件；又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事因而已知悉發生使人受傷害或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意犯，而未必故意，係指駕駛人對於駕車有無肇事不確知，或對於有無使人受傷尚未確知，但因駕車肇事而發生使人受傷死亡之結果，駕駛人已有所懷疑，且對於所發生之結果為何並不在乎，是否有人員之死傷亦不在意，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸，即為有肇事逃逸之故意。 ⒊經查，原告於上揭時、地騎乘系爭車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，然原告竟疏於注意路口車輛往來狀態及暫停讓直行車先行通過，驟然右轉，適有訴外人騎乘自行車，同方向在系爭路口欲左轉，雙方因而發生碰撞，訴外人當場人車倒地，因而受有背部及左膝鈍挫傷等傷害。然原告未留置現場，逕自離去乙節，有卷附新北地檢署檢察官112年度調偵字第251號緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第19至23頁）。衡情訴外人於行駛過程中摔倒，本極有可能因此導致受傷，原告既已知悉訴外人騎乘自行車倒地，其對於訴外人即有可能因此受傷顯然可以預見，原告雖有下車查看，然未對訴外人採取任何救護或其他必要措施，未通知警察機關處理，亦未留下任何聯繫資料，而選擇駕車駛離現場，即為有肇事逃逸之故意；佐以原告於警詢時陳稱：「我不清楚對方有無受傷」，而訴外人於警詢時證稱：「沒有同意對方離開」等語（見本院卷第81、86頁），益徵原告係未盡肇事後處置責任而離開現場。是以，原告確有駕駛車輛肇事致人受傷而逃逸之違規行為甚明。原告主張無故意云云，難認可採。 ⒋至原告主張原處分未依實際情節裁處，違反比例原則，且侵害其工作權云云，惟查：肇事致人受傷而逃逸者應吊銷駕駛執照，且3年內不得重新考領駕駛執照，處罰條例第62條第4 項前段、第67條第2項前段定有明文，此等法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關既無變更權限，復無任何裁量餘地，否則，即違反依法行政原則，則公路主管機關就符合法定構成要件之違規行為，依其法定效果而為羈束處分，無從只因原告個人緣故而予以免罰，亦無違反比例原則可言。又衡酌該行政處分所追求保障用路大眾交通往來安全之公共利益，所侵害原告之工作權亦僅限於駕駛車輛部分，而在吊銷駕照禁考期間屆滿後，原告亦回復其駕駛執照之權利，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，是亦難認侵害其工作權，尚無違反行政法上原理原則之問題。據此，舉發機關舉發原告系爭車輛上開違規，被告進而對原告作成原處分之裁罰，洵屬於法有據，尚難據原告前揭所言作為免責或改罰之事由。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-961-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2551號原告張牧均被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月26日北市裁催字第22-AF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年2月6日0時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路南往北方向（下稱系爭路段）時，因有「限速60公里，經測時速73公里，超速20公里以內」之違規行為，經臺北市政府警察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有上開違規事實，而填製北市警交字第AF0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，開立113年7月26 日北市裁催字第22-AF0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,600元（下稱原處分），原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　舉發機關所提供之照片均為白晝，且是定位拍攝，亦未設立「常有測速照相」之告示牌，再者當時為深夜，在光線不明、視線及視覺角度均會有差異，車輛在快速行駛中，告示牌無法如照片般清晰可見。又依警政署SOP之規定，警察執行測速照相之地點，須經主管核准，並使用警備車、開啟警示燈，且員警應穿著制服，不能有隱匿式執法之情形，惟本件舉發機關函文未提及有無經主管核准，又當日警備車之警示燈並未開啟，且隱藏於廢棄道路中，已屬隱匿式執法。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本路段警52測速照相告示牌設於距測速儀器160公尺處，清晰可見，符合處罰條例第7條之2相關規定。又系爭車輛超速，經舉發機關以科學儀器取得證據，違規屬實。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者　　，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　　⒊處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰　　。」又駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以內，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,600元，此有處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文可據。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　　㈡經查：系爭車輛行經限速60公里之系爭路段，經雷達測定行車時速為73公里，超速13公里等情，有採證照片在卷可查（見本院卷第67頁）。而本件使用之雷達測速儀業經檢驗合格，且尚於期限內，亦有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐( 見本院卷第35頁)，是此雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸上開採證照片即本件雷達測速儀所偵測超速併同步拍照存證照片(見本院卷第67頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示：「日期：2024/02/06」、「時間：00：08：30」、「主機：0230」、「地點：水源快速道路(南往北)」、「速限： 60km/h」、「速度：73km/h」、「證號：J0GA0000000A」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事，其檢測數據自得作為被告機關處分之依據。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速73公里行駛之行為，超速時速13公里，洵屬有據。又系爭路段設有速限60公里之牌面，且系爭車輛違規處距離160公尺前即設有測速取締標誌「警52」，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，有舉發機關113年4月29日北市警文二分交字第1133016070號函、採證照片、告示牌測距檔案資料在卷可證（見本院卷第65至 70頁），堪認系爭路段有設置「警52」警示及速限標誌，且符合處罰條例第7條之2第3項規定。故原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，受處罰條例第40條規制效力所及，被告機關依法裁處，應屬有據。　㈢原告雖以前詞置辯，惟查：　⒈按「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性能」、「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨認清楚為原則。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第7條及第13條分別定有明文。而判別標誌是否「明顯」、「清晰　　」、「適當」，本應依一般用路人之客觀標準定之，非以個別駕駛人之主觀認知或感覺為斷。依舉發單位所附現場照片及標誌設置機關所檢附之照片觀之，該警告標誌至為清晰明顯，設置位置與高度亦屬適中，依一般用路人之客觀標準而言，無論係在日間有自然光線，或於夜間經以頭燈照明之情形下，尚屬清晰可辨，駕駛人行經該處時如稍加注意，即得看見及辨識該等標誌之設置而遵守之。本件標誌設置機關已盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違規行駛之注意，原告疏未注意，應不得作為免罰之理由。　⒉又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，是原告空言所稱之警政署SOP規定云云，洵屬無稽。況且，法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警是否身著制服、巡邏車有無開啟警示燈或測速儀是否位在駕駛人明顯可見之處，均非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項之認定與證明，亦不生影響甚為明確。另內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，業已於108年12月3 1日廢止適用，附此敘明。是原告上開主張，均無足採。　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2551-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2856號原告徐永輝被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月22日新北裁催字第48-AM0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。二、事實概要：原告於民國113年7月1日18時16分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經臺北市中山區錦西街與民生西路3巷之交岔路口(下稱系爭路口) 時，因有「行人穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規，為民眾於113年7月3日檢具行車紀錄器錄影資料，向臺北市政府警察局中山分局(下稱舉發機關)檢舉，經舉發機關查證屬實，而於113年7月9日填製北市警交字第AM0000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)，記載應到案日期為113年8月23日前，並於113年7月9日移送被告處理。原告於113年7月15日提出陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認原告確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，遂依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第1項)、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於113年8月22日填製新北裁催字第48-AM0000 000號違反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）6,000元，並應參加道路交通安全講習(下稱原處分 )。原告不服，乃提起本件行政訴訟。三、原告主張：18時16分許為上下班尖峰時間，整條錦西街為塞車狀態，車速應該只有5公里，系爭車輛正停於網狀線禁止臨時停車區域内，所以前車移動後，系爭車輛也跟著移動，舉發照片顯示系爭車輛與行人有三個枕木紋的距離，行人悠閒拿著傘從車旁經過，不應因行人經過系爭車輛就要造成原告遭罰。若有人檢舉系爭車輛停在網狀線時間太久，已構成禁止臨時停車要件，原告是否也要接受如此罰責等語。並聲明：撤銷原處分。四、被告則以：依檢舉影像內容，於畫面時間18:16:18至20秒許時，可見錦西街行人穿越道上左側有1名行人正行走其上，欲通過該路口，系爭車輛卻未有減速、停駛於行人穿越道前禮讓該行人先行通過之行為，而逕行穿越該行人穿越道，且人車間距不足一車道寬，自應受道交條例第44條第2項規制效力所及，被告據此作成裁罰處分，核無違誤等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　　　　㈠按道交條例第3條第4款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 四、行人穿越道：指在道路上以標線劃設，供行人穿越道路之地方。」第7條之1第1項第7款、第2項規定：「(第1項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……七、第44條第 1項第2款、第2項或第3項。……(第2項)公路主管機關或警察機關對於第1項之檢舉，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉，不予舉發。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」第 44條第2項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」道交條例第92條第1項授權訂定之道路交通安全規則第103條第1項、第2項規定：「(第1項)汽車行近未設行車管制號誌之行人穿越道前，應減速慢行。(第2項)汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」道交條例第4條第3 項授權訂定之行為時道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　㈡道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院釋字第511號解釋理由意旨參照）。裁罰基準表記載汽車駕駛人駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處罰鍰6,000元，並應接受道路交通安全講習，業斟酌機車、汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，分別為不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第55頁)、違規採證照片(本院卷第77頁)、汽車車籍資料查詢(本院卷第81頁)、交通違規陳述(本院卷第67頁)、舉發機關113年8月8日北市警中分交字第1133058510號函(本院卷第69-70頁)、原處分暨送達證書(本院卷第71-73頁)等在卷可稽。復經本院當庭勘驗檢舉人車輛行車紀錄器錄影檔案，勘驗結果略以：影片開始於18:16:17秒許，檢舉人車輛自民生西路3巷駛出欲左轉錦西街，見原告駕駛之系爭車輛於前方沿錦西街行駛，在系爭路口之網狀線處，與行人穿越道尚有半個自小客車車身之距離，系爭車輛與前車尚有約3個自小客車車身之距離，另畫面左下方有一名撐著黑色雨傘之行人(下稱該行人)沿行人穿越道朝民生西路5巷方向行走；18:16:18秒許，該行人持續行走於行人穿越道，系爭車輛未減速繼續前行，於該行人走至自民生西路5巷方向數來第5至6個枕木紋間處時，系爭車輛前懸進入行人穿越道，其左輪在第4個枕木紋上方，距該行人不到2個枕木紋之距離；18:16:19秒系爭車輛持續直行，該行人亦繼續行走，系爭車輛距該行人不到1個枕木紋；18:16:20秒許，系爭車輛完全通過行人穿越道繼續直行；影片結束於18:16:25秒許等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第96頁、第99-109頁)。則系爭車輛尚在網狀線區域內，前懸尚未駛進行人穿越道時，該行人業沿行人穿越道走來，而系爭車輛前懸駛至行人穿越道時，該行人已走至第5至6個枕木紋處，系爭車輛距離該行人不到2個枕木紋寬，又該行人穿越道枕木紋間距為枕木紋白色實線之2倍(本院卷第99頁)，依設置規則第185條第1項規定（枕木紋白色實線寬度為40公分，間隔為80公分）計算，不到240公分，未達1個車道即約3公尺寬，原告未停等禮讓沿行人穿越道行走之行人，客觀上自已該當「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之構成要件甚明，且其主觀上縱無故意亦有過失，自具可非難性，被告認依法應加以處罰，並無違誤。　㈣至原告主張系爭車輛倘於網狀線處停等，恐亦遭檢舉處罰云云。惟按行為時設置規則第173條第1項規定：「網狀線，用以告示車輛駕駛人禁止在設置本標線之範圍內臨時停車，防止交通阻塞。……」而「臨時停車」依道交條例第3條第10款之規定，係指：「指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」則依道交條例第44條第2項、交通安全規則第103條第2項之規定「暫停」讓行人先行通過，非為上、下人、客，裝卸物品之目的，當非屬道交條例第3條第10款所規範之臨時停車，且駕駛人因網狀線設置地點近行人穿越道，依上開規定停讓行人之駕駛行為，屬依法令之行為，即具阻卻違法之正當事由，依行政罰法第11條第1項之項定，不予處罰，原告上開主張，洵有誤會，非可憑採。六、綜上所述，原告於上開時地駕駛系爭車輛確有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規，則被告依道交條例第44條第2項、第24條(裁決書漏載第 1項)及裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰6,000元，並應參加道路交通安全講習，自無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。八、依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，確定本件訴訟費用額為原告已繳之起訴裁判費300元，並判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2025-03-31

TPTA-113-交-2856-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第653號原告張秀華被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月5日新北裁催字第48-CS0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告張秀華(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國112年12月12日晚間9時2分許，行經新北市○○區○○街(○○路口)，因「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向新北市政府警察局汐止分局(下稱舉發機關)檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第 44條第2項規定，以新北市警交大字第CS0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於113 年2月17日以原告於上開時、地有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，依道交條例第44條第2項規定，以新北裁催字第48-CS0000000 號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)6,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月5日自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。二、原告主張：　　原告進入斑馬線時，該行人還在路邊，通過行人穿越道車頭已開始離開斑馬線之際與行人距離已逾斑馬線4條枕木紋；且轉彎的時候沒有行人，車頭已經轉向了行人才出現在原告右手邊，怎麼可能看的到行人。且影片中無法認定原告駕駛系爭車輛等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　依檢舉影像，行人已於行人穿越道上欲穿越道路，而原告駕駛系爭車輛經過行人穿越道，行人為避讓從系爭車輛右側走過，系爭車輛未停下禮讓，反而逕自駛過，距離行人僅約1組枕木紋，被告所作處分並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第44條第2項：「汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。」　　　⒉道路交通安全規則（下稱道安規則)第103條第2項：「汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。」　　　⒊交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)第185條第1 項規定：「枕木紋行人穿越道線，設於交岔路口；其線型為枕木紋白色實線，線段長度以2公尺至8公尺為度，寬度為40公分，間隔為40至80公分，儘可能於最短距離處銜接人行道，且同一組標線之間隔長度需一致，以利行人穿越。」又內政部警政署強化行人路權執法計畫之取締認定原則第1點規定：「路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上以距離行人行進方向1個車道寬（約3公尺）以內及前懸已進入行人穿越道上為取締認定基準。」上開強化行人路權執法計畫係主管機關內政部警政署就如何判斷汽、機車等是否有暫停讓行人優先通行而訂定之取締原則與認定標準，並未逾越母法意旨，且未增加法律所無之限制或處罰，其內容亦屬客觀合理，被告自得作為處分之依據。　　　⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第一項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第二項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開處理細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依本件違規行為時點之基準表記載違反道交條例第44條第2項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰6,000元，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第44條第2項之裁罰基準內容（裁罰基準表除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車【是否1年內有2次以上本項行為】、汽車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈依交通部110年3月30日交路字第1090037825號函：「有關汽車通過有行人行走在行人穿越道以外之兩側時，該汽車駕駛人應否禮讓該行人優先通行一節，依據安全規則第103條規定，汽車行近行人穿越道或未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，爰行人行走在各類行人穿越道線鄰近兩側，汽車駕駛人仍應暫停行駛讓行人通行。」上開函釋核屬交通部基於主管權責，就法令執行層面所為之解釋，與法律之本旨並無違誤，自得援用。　　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉人行車紀錄器影像影像光碟，內容略以(本院卷85-89、98頁)：「　　　　21:02:45-21:02:46：系爭車輛即將進入行人穿越道，稍微減速後即繼續前行，同時行人已走在行人穿越道上。　　　　21:02:47-21:02:49：系爭車輛左轉進入行人穿越道，並持續往前方行人方向行駛。　　　　21:02:50-21:02:52：系爭車輛通過行人穿越道。與行人最近距離不到一組枕木紋。」　　　⒊依上開勘驗結果可知，系爭車輛行近行人穿越道時，畫面中已可見有行人在該行人穿越道範圍內，且與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，然系爭車輛卻未暫停讓行人先行通過行人穿越道。本案系爭車輛與行人皆非禁止狀態，故當行人與系爭車輛距離逐漸接近，若未保持相當空間易使行人產生壓迫感，或者當系爭車輛行經行人穿越道時，因車體較大，假使車身尚未完經過行人穿越道，進而迫使行人必須同停於路中，待系爭車輛通過後再穿越馬路，無異於提升行人的自身危險，故原告於行經行人穿越道時遇有行人即應減速並停下禮讓行人先行，非以原告自行判斷行人未受影響而不需停讓。且系爭車輛與行人之最近距離僅1組枕木紋，而依設置規則第185條第1項規定，枕木紋寬度為40公分，間隔為40至80公分，是系爭車輛距離行人之最近距離明顯不足3公尺。原處分認定原告有「駕駛汽車行經行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規行為，並無違誤。　　　⒋原告雖主張轉彎的時候沒有行人，車頭已經轉向了行人才出現，怎麼可能看的到行人云云。然依上開勘驗影像，原告與該行人間未有遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，前開函釋可知，當行人穿越道上有行人時，應推定該行人有穿越至對向之意圖，駕駛即應暫停並禮讓行人通行，車輛於暫停且確認行人有無通行意圖前，尚不得依其主觀自行判斷行人無通行意圖而逕予通過。況原告為汽車駕駛人，行經行人穿越道時，本應隨時注意是否有行人通過或即將通過，如有應提前減速並在行人穿越道前暫停，以利行人通行，尚難以未看到行人為由，即罔顧行人之通行安全。原告主張，洵無足採。　　　⒌原告另主張無法舉證係原告駕駛系爭車輛等語。然查，上開違規車輛即為原告所有之系爭車輛乙節，有舉發機關員警提供之檢舉人行車紀錄器影像截圖(本院卷第51 頁)及兩造當庭勘驗之檢舉人行車紀錄器影像截圖在卷可佐(本院卷第101頁)。又按「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日前，檢附相關證據及應歸責人相關文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理，逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」道交條例第85條第1項定有明文，是本件原告即系爭車輛所有人，且未辦理歸責，即應視為本件系爭違規之行為人，並生失權效果而不能再提起行政訴訟爭執非實際行為人（最高行政法院以10 7年度判字第349號判決意旨參照）。從而，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人。　㈢從而，原告既考領有汽車駕照（本院卷第79頁），對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。因此，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-653-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2598號原告陳青松被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月28日新北裁催字第48-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確，爰不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告於民國113年6月24日17時15分騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市大安區和平東路一段時，因有未依規定使用方向燈之違規行為，遭民眾檢舉，經臺北市政府警察局大安分局（下稱舉發機關）員警認定系爭機車確有上開違規事實，而填製北市警交字第A00000 000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告處理。嗣被告於113年8月28日開立新北裁催字第48-A00000000號裁決書（下稱原處分），依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第42條，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告起訴主張：　　和平東路一段235號自來水施工封閉車道，造成回堵，違規地點特殊，檢舉達人提供後半段錄影對其有利，前半段自來水工程施工沒有提供，原告有到現場採證錄影，確實有自來水工程施工封閉車道，發現封閉變換車道反應不及。且民眾舉報時間顯示6月26日，紅單寫6月24日，兩者有所不符。爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　經檢視檢舉影像內容及採證照片，當時天氣雖陰，但自然光線充足，並無不能注意之情事，原告行駛該路段時，應能注意到前方路段有施工情形，難認原告有為緊急閃避施工封閉道路而疏未使用方向燈之可能，故原告違規事實確實存在。爰答辯聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠本件應適用法規：　⒈處罰條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　⒉道路交通安全規則： ⑴第91條第1項第6款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：…六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。」　⑵第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　⒊裁罰標準：依處罰條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第2條第2項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱基準表)，在訂定時參考「車輛大小」、「違規次數」、「違規程度」、「違規地點」、「所生影響」、「違反情節」等要素擇一或兼採而為分級處罰。基準表有防止處罰機關枉縱或偏頗的功能，可以使裁罰有統一性，讓全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾間具有公平性，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，且經司法院大法官釋字第511號解釋認無違背法律保留原則，因此可以作為法院裁判時所適用。而基準表關於機車或小型車駕駛人「不依規定使用燈光者」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一裁罰基準為罰鍰1,200元。　　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、舉發通知單、舉發機關113年10月7 日北市警安分交字第1133071990號函所附採證光碟及翻拍照片、系爭機車之車籍資料、本院之勘驗筆錄暨影像截圖等附卷可證（見本院卷第67至91、95至96、99至101頁），堪信為真實。　㈢經本院當庭勘驗採證光碟影像，有勘驗筆錄及截圖照片附卷可稽（見本院卷第95至96、99至101頁），勘驗內容略以：檢舉人行車紀錄器（檔名：000-0000.mp4）畫面時間顯示為 17：15：35-42，畫面係由檢舉人之行車紀錄器向前拍攝，可見有一車號為「000-0000」之普通重型機車（按即系爭機車）行駛於一直向道路（按即和平東路一段）之外側車道（截圖如照片1 ）。畫面時間17：15：39-42 ，可見系爭機車自外側車道切換至慢車車道，過程中並未使用方向燈（截圖如照片2至照片5）。　㈣原告於本院開庭時未到庭陳述，經本院將上開勘驗筆錄暨截圖照片送達原告，惟迄今未表示意見。依上開勘驗結果可知，原告騎乘系爭機車自外側車道向右跨越車道分隔線切換至慢車車道時，並未開啟右側方向燈，足認原告於前揭時、地確實有未依規定顯示方向燈之違規行為，甚為明確。至原告以前詞置辯，惟查：原告為合法考領機車駕駛執照之人（見本院卷第87頁），對於前方車道因施工封閉致有向右變換車道之需要，本應注意提前預作準備並依規定顯示右側方向燈，使其他用路人亦得知悉行車動向，減少交通事故發生之風險。且依上開勘驗結果，可見原告與前方施工地點尚有相當距離，又依當時天候、車流、交通狀況判斷，原告尚有時間向右變換車道，並無急迫變換車道致未及使用方向燈之情形，難認原告有何客觀上不能注意之情事，然原告未依規定使用方向燈，其主觀上縱無故意，亦有未盡注意之過失甚明。另原告主張舉發通知單日期登載不實云云，然依舉發通知單所載(見本院卷第17、67頁)，本件違規日期為113年6月24日，民眾檢舉日期為113年6月26日，均屬具體、明確，並無造假之情，且檢舉日期與違規日期，兩者顯然有別而不容混淆。則舉發機關據以舉發，程序上並無不合。是原告空言登載有不實之處云云，顯有誤解，並不可採。又原告並不存在任何依法得減輕之事由，則原告主張為弱勢家庭等節，無從據此為免責或減輕責任，附此敘明。　　　　　㈤綜上所述，原告確有未依規定使用方向燈之違規行為，被告依法據以裁處如原處分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2598-20250331-1