Know99判決書

搜尋結果：遠東商銀

共找到 108 筆結果（第 31-40 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲自字第243號聲請人即告訴人陳寧寧代理人王一旅律師被告陳麗微王惠娟李明璇陳恒謙上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年9月9日113年度上聲議字第8829號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第134號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由壹、聲請意旨略以：本案臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年度偵續字第134號不起訴處分書及臺灣高等檢察署（下稱高檢署）113年度上聲議字第8829號駁回再議處分，其認事用法均有重大違誤，被告陳麗微、王惠娟、陳恒謙、李明璇共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，茲分別敘述如下：一、被告陳麗微前係遠東國際商業銀行忠孝分行（下稱遠東商銀忠孝分行）理財專員；被告王惠娟係遠東商銀忠孝分行經理；被告李明璇前係遠銀人身保險代理人股份有限公司（於民國106年2 月6日併入遠東銀行【保險代理部】，下稱遠銀保代公司）經理；被告陳恒謙係中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽）臺北客服中心一部經理。聲請人即告訴人陳寧寧（下稱告訴人）因任教職及忙於學術論著，而無暇關注理財，而於101年 12月19日在遠東商銀忠孝分行申辦個人臺幣帳戶（帳號：00 0-000-0000000-0，下稱臺幣帳戶）及外幣帳戶（000-000-0 000000-0，下稱外幣帳戶）。告訴人於101年12月22日將美元227,214.05元存入外幣帳戶，復於102年1月4日將新臺幣1 20萬元存入臺幣帳戶內。詎被告陳麗微在未經告訴人同意下，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，共冒簽55次告訴人姓名於附表一所示保單文件「要保人」欄位，被告王惠娟、李明璇既為被告陳麗微之主管，竟長期容任被告陳麗微之不法行為而未予阻止。被告陳麗微與被告陳恒謙合謀於105年11 月15日，故意不通知告訴人至遠東商銀對保，由被告陳麗微冒簽告訴人姓名於中國人壽「要保人」欄位，投保如附表二所示之保單。被告王惠娟、李明璇明知告訴人於105年11月1 5日不在場，卻未指示要求被告陳麗微以電話通知告訴人到場對保，逕予同意扣款投保。二、原不起訴處分書僅根據電訪人員錄音，即認定告訴人對購買中國人壽保單事前知情，而認告訴人已概括授權被告陳麗微於「要保人、被保險人」欄位代告訴人簽名，顯然有違常理。三、安聯人壽有以電子郵件通知告訴人保險對帳單，但因告訴人忙於教學，疏於詳細核對，而有使被告陳麗微有機可乘，安聯人壽保單簽名僅少部分由告訴人親自簽名，大部分均係由被告陳麗微所簽，被告陳麗微顯然是故佈疑陣，使告訴人誤信被告陳麗微有遵守投保前會通知本人到場說明之承諾。而遠東商銀忠孝分行經理王惠娟、遠東代保公司經理李明璇既身為主管，竟未發現簽名欄有2種字體，而將保單一律送給安聯人壽，應負連帶責任。原不起訴書未查上述明顯錯誤，故有聲請准許提起自訴之必要。貳、程序部分：一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。二、本案告訴人以被告4人涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第339條第1項詐欺取財、同法第342條第1項背信等罪嫌，向臺北地檢署檢察官提出告訴，經檢察官以112 年度偵續字第134號為不起訴處分後，告訴人不服，聲請再議亦經高檢署檢察長於113年9月9日以其再議為無理由，以1 13年度上聲議字第8829號處分書駁回再議在案，處分書於11 3年9月20日送達告訴人，嗣告訴人於法定期間10日內之113 年9月26日委任律師後向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職權調取上述檢察署偵查卷證核閱無誤，並有高檢署送達證書、告訴人所提交付審判狀上本院收狀戳章及刑事委任狀各1份在卷可稽，告訴人之聲請程序合於上述規定，合先敘明。參、本院得心證之理由：　　　　一、在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而配合交付審判制度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，係維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選擇權，亦即如經法院裁定准許提起自訴時，賦予聲請人得提起自訴之機會，而無擬制起訴之效力，是否提起自訴，仍由聲請人自行考量決定。至「法院裁定准許提起自訴」制度既係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，其審查結果可能使聲請人得就檢察官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，則法院之職責僅在就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。從而，基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第2項前段規定，裁定駁回之。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。再按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年度上字第816 號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決要旨參照）。三、經查：　㈠關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而變動附表一所示保單部分：　1.告訴人先於偵查中供稱：就安聯人壽所提出之7份附件保單上，經我閱後均是我親筆簽名，是被告陳麗微幫我買的股票型基金等語（108年度他字第3157號【下稱他卷】三第74頁）。復於偵查時自述：102年9月27日安聯人壽保護資料暨投資風險屬性評估表，其上本人簽署是我親簽的，但是我對於安聯人壽歷次進出變更投資標的，完全不知情，變更也沒經過我同意，被告陳麗微都是說一句「我都幫你處理好了」，我認同她說的，但我那時不知道一進一出都要我簽名同意、花樣那麼複雜，經我檢視後，有部份安聯人壽保單上的簽名是我簽的，有部份不是我簽的，有簽的是經我同意的變動，我有簽了數次「追加繳付保險費」的文件，我知道是有虧損，但不知道虧損這麼多。我有去刷存摺，我覺得資金異常有去問被告，但被告就有好的說詞等語（他卷三第574至576頁），復經臺北地檢署向安聯人壽調取告訴人歷次變更投資標的(含以保單價值總額部分提領或單次追加繳付保險費)之申請書，提示供告訴人當庭確認，告訴人亦不否認部分申請書如「變更標的申請書」、「單次追加繳付保險費申請書」、「投資型保險投資標的交易計價日批註條款申請書」係經告訴人同意之異動，嗣後並簽署數次「追加繳付保險費」，應認告訴人就附表一所示安聯人壽保單之變更及銀行帳戶管理等事，已概括授權由被告陳麗微代為處理，且告訴人亦知悉投資有虧損並追加繳付保險費等情事。　2.證人即安聯人壽申訴中心主管鍾育於警詢時供稱：告訴人有在本公司「安聯人壽投資型保險第一期保險費餘額投入日批註條款申請書」投保「安聯人壽國際優勢外幣變額年金保險簡式要保書」投資安聯人壽美元15萬元、新臺幣190萬元，其上「要保人簽名」、「被保險簽名」欄位簽名，我有問過告訴人，她承認是她本人親簽無誤，我目測看筆跡也相同。我們公司對帳單是以電子郵件寄給告訴人，期間她也有更改過電子信箱。附表一的保單是由被告陳麗微送件，接獲保單後，我們公司會製作保單寄到要保人的通訊地址，也附有回執聯，保險即已成立，告訴人一定有收到，不然不會有配息、地址變更等情事等語（他卷二第605至606頁）；又依安聯人壽要保人地址/電話/電子郵件信箱變更專用申請書（他卷三第273頁），告訴人確實有於107年5月11日變更寄送地址至臺北市○○區○○路0巷00號之戶籍地等情，是被告陳麗微辯稱：對帳單是安聯人壽直接寄出到告訴人家，不是經過我轉交，中間變更投資標的時，告訴人有親自簽過名等語（他卷三第194頁），實屬非虛。　3.告訴人另陳：我之前在其他銀行委託投資理財，也會簽空白取款單給理專，我把空白取款條交給被告陳麗微，是授權給被告陳麗微自行填寫取款，我對自己的金錢這樣是不對的、太隨便了等語（他卷三第11頁），則告訴人亦自承其有事先簽立空白取款單供被告陳麗微代為投資理財使用，互核證人即告訴人前任理財專員詹凱富於偵查中證稱：告訴人是我之前在星展銀行的客戶，我到遠東銀行忠孝分行任職的時候，告訴人主動聯繫我繼續擔任其理財專員，故告訴人於101年12 月19日在遠東銀行忠孝分行開立臺幣帳戶、外幣帳戶，告訴人的投資經歷，從星展銀行到我經手遠東商銀期間，至少3 、4年，我自遠東商銀忠孝分行離職後，始由被告陳麗微擔任告訴人之理財專員等語（臺北地檢署110年度偵字第533號卷【下稱偵卷】第213至217頁），足見告訴人過去亦有投資理財之經驗，參以告訴人自述其曾於中國文化大學韓文系任教，現已退休，在認識被告前，於臺中也有隨興找銀行理專投資理財的經驗等情（他卷一第5頁、他卷三第9頁），依告訴人之智識程度、社會經驗，並非全然不知授權填寫空白取款單、投資款項代操之風險，自難以事後投資不如預期、無意承擔風險，反指被告陳麗微有詐欺告訴人之犯行。況此部分除告訴人片面指訴外，並無具體事證可資認定，自難逕為不利於被告陳麗微犯罪事實之認定。　㈡關於告訴人主張被告陳麗微未經其同意，而購買附表二所示保單部分：　1.於108年11月27日偵查庭中，經檢察事務官當庭播放中國人壽客服人員致電告訴人之電訪錄音後，告訴人供稱：錄音裡承辦人有一一告知各項權益，也是我跟承辦人的對話，電話中雖然我有說2張保單我都同意且親自簽名，但是我一直沒有收到保單，保單都會有預覽期間，最起碼我要收到2張保單等語（他卷三第139頁）；復於109年1月22日，檢察事務官再度當庭播放上述電訪錄音向告訴人確認後，告訴人亦陳：電訪人員講得很清楚，但是我自己當時好像腦子沒有很清晰，我覺得電訪只是形式等語（他卷三第165頁），告訴人於109年5月18日再稱：中國人壽的保單是經我同意購買等語（他卷三第197頁），則於歷次偵查庭訊時，告訴人均表示其有同意被告陳麗微為其購買附表二所示之保單。　2.觀諸保險單簽收回條2份（保險單號碼：D0000000、D000000 0），均係寄至告訴人之戶籍地即通訊地址，並由告訴人於1 05年12月22日簽名簽收等情（他卷三第145、147頁），益徵告訴人知悉及授權被告陳麗微為其購買保單之事實，尚難逕認被告陳麗微有何行使偽造文書之不法犯行。　㈢告訴人主張被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人未實質監督被告陳麗微業務，而與被告陳麗微為共犯部分：　1.證人即遠東商銀總行行員林宜潔於偵查時表示：遠東商銀的理財專員都有取得保險經紀人的資格，不然不能賣保單，被告陳麗微經手的保單沒有透過分行經理，而是將保單將給總行的保險代理人收件，再統一遞送保險公司審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，遠東商銀分行或總行沒有審核權限等語（他卷三第75頁）；被告王惠娟辯稱：我在10 1年1月2日至104年8月31日擔任遠東商銀忠孝分行經理，被告陳麗微當時是分行的理財專員。保險部份，我們分行是代轉，理財專員會協助客戶填寫保險申請書，一般是申請當天就傳真給保險公司，分行經理是負責行政管理，理財專員經手的保險業務程序上不會經過分行經理，因為銀行指示轉介性質，真正的交易對象是客戶及保險公司。理專收件後，直接傳真給保險公司，由保險公司審核及照會，契約當事人為保險公司與告訴人，遠東商銀不會介入審核，所以相關程序不會經過分行經理，也無從去了解客戶的意願或是否親簽等語（他卷三第608至610頁）；被告陳恒謙則稱：我是中國人壽臺北客服中心一部的部門經理，管理核保、理賠及保服，告訴人的保單是我部門的同仁所審核的。遠東商銀跟中國人壽有簽約，告訴人透過遠東商銀投保，遠東銀行的承辦人必須是合格的保險業務人員，保單簽屬後，會先送給遠東商銀的保險代理人，再送到中國人壽，我們只作簡要的書面審核，如要保單書是否正確、是否繳費等等，中國人壽針對本案出單後有作電訪，當時並無發現異常。遠東商銀忠孝分行內部要自行作監督，中國人壽無法監督遠東商銀，我們跟被告陳麗微間也沒有接觸。投保前置作業是由銀行負責，中國人壽僅復則以電話與要保人聯繫是否確認要保，會由電訪人員與要保人聯繫及錄音，電訪完後，並無須當面對保，中國人壽收到要保人委託將保險單寄至遠東商銀，因要保時已簽訂授權書，則由遠東商銀人員聯絡要保人至銀行領取保單等語（他卷二第602頁、他卷三第139、140頁），則關於遠東商銀內理財專員所經手之保單，無須透過分行經理審核，而是由被告陳麗微將保單保單轉給保險代理人收件，再統一遞送中國人壽審核，進行核保作業，核保與否由保險公司決定，此節卷內亦有保險業與保險代理人合約可稽（他卷三第149 至159頁），足證遠東商銀與中國人壽間之契約關係、權責區分明確，益見被告陳麗微所經手如附表一、二所示之保單均無須經由被告王惠娟檢視及核章，實難認定被告王惠娟以何方式為偽造文書、詐欺取財、背信犯行。況被告王惠娟於 104年8月31日後已非遠東商銀忠孝分行經理，自無從監督被告陳麗微後續所為附表二之購買保單事務，告訴人主張被告王惠娟應負連帶責任，難認有理由。　2.再者，被告李明璇與被告陳麗微間分屬2間遠東商銀不同公司（遠東商銀忠孝分行、遠銀保代公司），被告李明璇於收件後，在檢查投保應備文件有無缺漏後，即轉送中國人壽核保，與被告陳麗微間亦無指揮或監督關係存在，亦不會與告訴人有直接接觸，告訴人亦未具體釋明被告陳麗微與被告李明璇間之關係，僅片面臆測被告李明璇有容任被告陳麗微進行非法行為，實難採信。　3.告訴人於109年3月19日於偵查時表示：經當庭播放中國人壽電訪錄音後，我不提告陳恒謙等語（他卷三第175頁）；復於110年1月12日偵查中自陳：被告王惠娟沒有出面跟我講過話、也沒有介紹商品給我，因為她是被告陳麗微的上司，所以我告她。我不認識陳恒謙，也沒有見過。我會告這些被告是因為他們沒有仔細檢查云云（偵卷第42、44頁）。可見告訴人對於提告對象態度反覆，且關於保單投保、核保之流程已如前述，告訴人僅空言指稱被告王惠娟、李明璇、陳恒謙 3人須對被告陳麗微負實質監督責任，而提出告訴迄今均未具體指明被告王惠娟、李明璇、陳恒謙3人究以何種方式與被告陳麗微共同偽造文書、背信、詐欺等行為，致生告訴人損害，難認可採。　㈣告訴人於交付審判聲請意旨中，就被告4人涉犯偽造文書、詐欺取財、背信等罪嫌多所指摘，惟經核其就此各部分之相關指訴，其告訴及聲請再議之意旨大致相同。又上述原不起訴處分書、駁回再議處分書，業已綜合被告4人之供述，並比對卷內之書證等證據，均查無積極證據足認被告4人有告訴人所指之各項犯行。經本院依職權調取上述偵查卷宗及卷內所附不起訴處分書、駁回再議處分書，並審酌前揭相關事證後，業據臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分書及駁回再議之處分書中逐一詳陳在案，核其採證之方式、論理之原則，均無悖於論理法則或經驗法則，告訴人猶執相同之詞，或僅憑其個人對於原不起訴處分及駁回再議處分所載理由論述之主觀意見而任意指摘，自無可採。　㈤至告訴人與被告陳麗微間於107年6月6日就附表二所示保單內容之投保爭議，已達成和解，有同意書在卷可佐（他卷一第 91頁），被告陳麗微事後是否有依同意書內容給付，要屬債務不履行之民事糾紛，不應與其是否有構成刑事犯罪間混為一談，況被告陳麗微因另案挪用告訴人存款及申請保單借款之行為，於檢察官起訴後，經本院以112年度審簡字第1355 號判決確定在案（臺北地檢署112年度偵續字第134號卷第25 9至267頁），尚難以被告事後有以中國人壽保單申請借款之犯罪行為，逕認當時附表二之保單於投保時簽名均為偽造，告訴人均不知情，告訴人原稱其同意申購附表二保單，又異口主張其上簽名為偽造，並未授權被告陳麗微申購，其說詞前後不一，實難憑採。四、告訴人具狀聲請調查證據，本院並無調查之權限及必要：　㈠依刑事訴訟法第258條之3第4項規定，法院審查准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第26 0條之再行起訴規定混淆不清，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，仍不得再為調查。　㈡告訴人於交付審判狀內表明本案應傳喚被告陳麗微、陳恒謙、告訴人3人同時到庭，以明事實經過。然聲請人前揭聲請均已溢脫本院得調查證據之範圍，且於偵查中，已曾有安排告訴人與被告陳麗微、陳恒謙同時到庭應訊（偵卷第39至49 頁），自無再行調查之必要。五、另「法院裁定准許提起自訴」制度採行「強制律師代理」，其目的在考量全案業經地方檢察署檢察官為不起訴處分，再經上級檢察署檢察長為駁回再議之處分，認事用法違誤之機會不大，自應由具有專業法學素養之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理提出聲請，以昭慎重，並避免濫行提出聲請，虛耗國家訴訟資源。然觀諸本件告訴人所提之交付審判狀仍記載「請求裁定准予交付審判」等語，對現已改採「法院裁定准許提起自訴」制度未予詳查，且於書狀內大量混淆原告、告訴人之用詞，對於刑事訴訟當事人之地位有所誤認，甚於刑事委任狀上記載「依刑事訟法第37條第1項及第38條準用第30條規定，選任受任人為一審辯護人」等詞，對於法律之適用顯然不當，該份書狀是否出於專業律師為之，或僅徒流滿足形式，實值可議，併此指明。肆、綜上所述，本案依卷存證據尚無從認定被告4人有告訴人所指詐欺取財罪嫌，難認本案依偵查卷內所存證據已跨越起訴門檻，原不起訴處分書及駁回再議處分書就卷內證據調查後，認無積極證據足認被告4人涉有上述罪嫌，犯罪嫌疑尚屬不足，而分別為不起訴處分、駁回再議聲請處分，核其證據取捨、事實認定之理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，是告訴人認被告4人成立詐欺取財、偽造文書、背信等罪，聲請准許提起自訴，均無理由，應予駁回。伍、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　 ◎附表一：安聯人壽保單編號保單號碼保單名稱要保日期保費投資標的 1 QL00000000 超優勢變額年金保險 102年9月27日躉繳新臺幣 190萬元 USDET1610 2 QL00000000 國際優勢外幣變額年金保險 102年9月27日不定期繳費約定外幣；目標保費15萬元 USDET0900 ◎附表二：中國人壽保單編號保單號碼保單名稱起保日期保費要保人/被保險人 1 D0000000 珍愛一生利率變動型終身壽險 105年11月15日年繳，6年期，保險金額32萬元均係陳寧寧 2 D0000000 美多利外幣終身保險(美金) 105年11月15日年繳，6年期，保險金額42萬元均係陳寧寧

2025-02-18

TPDM-113-聲自-243-20250218-1

消債全

臺灣新北地方法院

保全處分

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度消債全字第13號聲請人即債務人張世銘上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。又法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制、對於債務人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀責任之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延，明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分（消債條例第19條立法理由參照）。二、本件聲請意旨略以：債權人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）就伊對第三人新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）之解約金債權為強制執行，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）113年度司執字第6686號受理中（下稱系爭執行事件），惟伊已依消債條例之規定向鈞院聲請清算，為避免伊對新光人壽之保險契約解約金債權受遠東商銀強制執行，進而影響全體債權人之公平受償，爰依消債條例第19條第1項之規定聲請保全處分等語。三、經查，聲請人主張為保全其名下財產於清算開始前，免遭強制執行扣押命令造成其財產減少，有損全體債權人之公平受償，而為本件聲請等語，固提出臺北地院113年度司執字第6 686號執行命令為證。惟查，聲請人就受系爭執行事件之強制執行程序，於本院裁定准否清算程序前有何具體緊急或必要情形致清算目的無法達成，並未提出其他任何相關證明文件予以釋明，自難僅憑聲請人已提出清算聲請之單一情節，遽認系爭執行事件之強制執行程序有礙於聲請人清算程序之進行及其目的之達成。又清算程序係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人之清算型制度，縱債權人就聲請人所有財產聲請強制執行分配，亦不當然直接影響本件清算程序中各債權人公平受償之機會。另聲請人之債務於執行債權人滿足受償時，亦相對隨之減少，他債權人如認有必要，亦得於相關強制執行程序中聲請併案強制執行，就聲請人之財產按債權比例公平受償，尚無待債務人代為主張保全而聲請停止執行之必要。是聲請人既未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，自難認本件有何需保全處分之緊急或必要情形存在，聲請人本件聲請，自屬無據，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官胡修辰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定正本送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-02-14

PCDV-114-消債全-13-20250214-1

消債全

臺灣花蓮地方法院

聲請保全處分

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度消債全字第4號聲請人即債務人彭建銘代理人張照堂律師(法扶律師) 上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院就更生之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全債務人財產、限制債權人對於債務人行使債權，及停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第19條第1項第1、2、3 款定有明文。同條例第48條第2項及第69條後段亦規定，於法院裁定開始更生程序後，除有擔保及有優先權之債權外，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序；更生程序終結時，不得繼續之強制執行視為終結。是於法院裁定准予更生程序前，除別有緊急或必要情形致更生目的無法達成外，債權人依法得訴訟及為強制執行之權利均應不受影響。再參以消債條例第19條第1項所定保全處分，其目的係為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償，並使債務人有重建更生之機會所設，非做為債務人延期償付債務之手段，或有礙於法院裁准更生或清算後相關法定程序之進行，因此法院是否核可為消債條例第19條第1項之保全處分，應本諸上開立法目的及規定，依債務人之財產狀況，就保全處分對債務人更生目的達成之促進，及保全處分實施對相關利害關係人所生影響，兼顧債權人權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較判斷，決定有無以裁定為保全處分之必要。二、聲請意旨略以：聲請人已經提出更生聲請(113年度消債更字第126號)，聲請人務農月收入約3萬元，就積欠之債務得依更生程序尋求協助，惟債權人遠東商銀聲請扣押執行聲請人之保險(台銀人壽保險公司、保單號碼0000000000、保單名稱鴻福還本終身壽險；下稱系爭保險債權)，經聲請人依法聲明異議仍遭臺北地院113年度司執字第180172號裁定駁回在案，聲請人所持有之保單將受解約及執行之可能。為避免聲請人之財產減少並保障債權人間公平受償，並使聲請人得到保單之生活保障，依消債條例第19條規定聲請保全處分。三、經查：　㈠聲請人聲請消費者債務清理更生事件，由本院以113年度消債更字第126號更生事件受理在案，此經調閱上開更生事件卷宗查明無誤。聲請人主張其債權人遠東商銀對系爭保險債權聲請強制執行，現由臺北地院113年度司執字第180172號受理，亦經聲請人提出民事裁定可參(卷11至13頁)。　㈡聲請人固泛稱強制執行將侵害其權益而有保全必要性等語，惟此與消債條例第19條第1項所定保全處分之立法目的，亦即維持公平受償，並不相符。更生程序係以債務人之薪資或其他收入作為償債來源，並依更生方案按期清償、分配予各無擔保債權之債權人，而非如清算程序，係以債務人既有財產為清算財團以分配予各債權人，則在本院裁定開始更生程序前，債權人就聲請人之系爭保險債權聲請強制執行，並無礙於嗣後聲請人更生程序之進行與更生目的之達成，且其餘債權人若欲行使債權，亦得就系爭執行事件聲明參與分配或併案聲請，而不妨礙債權人間之公平受償。聲請人復未具體釋明有何需保全處分之緊急或必要情形，尚難僅憑聲請人已提出更生聲請之事實，即遽認上開強制執行程序有礙於更生程序之進行及其目的之達成，而須以保全處分停止系爭執行事件強制執行程序之必要。從而，聲請人聲請保全處分，於法未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　消債法庭法　官　楊碧惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2025-02-14

HLDV-114-消債全-4-20250214-1

家上

臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第90號上訴人Ａ０１被上訴人Ａ０２上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，上訴人對於中華民國112年10月6日臺灣新竹地方法院第一審判決（112年度家財訴字第13號）提起上訴，並為訴之追加，本院於114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外），均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾捌萬捌仟肆佰陸拾陸元。上訴人得依如附件所示會面交往之方式及時間，與未成年子女甲 ○○會面、交往。其餘上訴、追加之訴均駁回。第一審（除確定部分外）、第二審（含追加之訴）訴訟費用由被上訴人負擔十分之一，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，此觀家事事件法第41條第1 項、第2項規定自明。本件上訴人於原法院起訴請求判准兩造離婚、酌定兩造所生未成年子女甲○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證號碼：Z000000000號）之權利義務行使負擔由被上訴人單獨任之，暨請求被上訴人給付夫妻剩餘財產差額半數即新臺幣（下同）195萬元（見原法院112年度婚字第 67號卷第9、88頁），被上訴人亦提起反請求，求為命判准兩造離婚（見原法院112年度婚字第67號卷第77、88頁）。嗣兩造於112年7月5日在原法院和解離婚，另由原審判命甲○ ○之親權應由被上訴人單獨行使，並駁回上訴人關於夫妻剩餘財產分配之請求。上訴人僅就前開敗訴之夫妻剩餘財產分配請求部分聲明不服，提起上訴，並於本院第二審訴訟程序追加依民法第1055條第5項規定（本院準備程序筆錄誤載為第1項，應予更正），請求酌定其與甲○○之會面交往方案，另就夫妻剩餘財產分配請求部分，擴張請求被上訴人應再給付412萬6,000元（見本院卷二第287至288頁、卷三第267頁）。經核所追加之家事非訟事件與前開家事訴訟事件均係本於兩造離婚之基礎事實所生之相牽連事件，上訴人並於該家事訴訟事件擴張應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於93年10月10日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有未成年子女甲○○，伊於112年1月30日（下稱基準日）提起離婚訴訟，被上訴人亦於112年5月30日提起離婚訴訟，嗣兩造於112年7月5日在原法院和解離婚。伊與被上訴人於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額依序如附表一、二「上訴人主張之數額」欄所示，伊得請求被上訴人給付兩造夫妻剩餘財產差額之2分之1即195萬元等情。依民法第103 0條之1第1項規定，請求被上訴人給付195萬元（原審就上開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人聲明不服，提起上訴。至未繫屬本院部分，不予贅述）。上訴人於本院第二審程序追加依民法第1055條第5項規定，請求酌定甲○○之會面交往方案，另就夫妻剩餘財產分配請求部分，追加請求被上訴人再給付412萬6,000元。並上訴（含追加之訴）聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人195萬元。㈢被上訴人應再給付上訴人 412萬6,000元。㈣請求法院酌定未成年子女甲○○之會面交往方案。二、被上訴人則以：如附表二編號9所示房地係婚前財產，於婚姻存續期間縱有增值，該增值及房地之價值均不能計入婚後財產。伊積欠如附表二編號12所示之卡債並非婚前債務，且係以自己之婚後財產清償，不應列入伊婚後財產計算。伊與上訴人於基準日現存之婚後財產、婚後債務數額，依序應如附表一、二「被上訴人主張之數額」欄所示。另伊願意提供家裡電話供上訴人聯繫甲○○，但甲○○有重度憂鬱症及自殘之行為，且害怕上訴人，如甲○○不願接聽電話，伊亦尊重等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。三、本院之判斷：　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制，民法第1005條定有明文。又按法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限，民法第1030條之1第1項亦有明定。經查：　⒈兩造於93年10月10日結婚，未約定夫妻財產制，婚後育有未成年子女甲○○，上訴人於基準日提起離婚訴訟，被上訴人亦於112年5月30日反請求訴請離婚，嗣兩造於112年7月5日在原法院和解離婚等情，業有蓋有原法院收文日期戳章之家事起訴狀、戶役政資訊網站查詢－全戶戶籍資料、原法院112年度婚字第67號事件之112年5月30日言詞辯論筆錄、和解筆錄可證（見原法院112年度婚字第67號卷第9至11、63至65、75 至78、97頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第289頁），堪認屬實。依上說明，兩造自應以法定財產制為其夫妻財產制，並因法定財產關係之消滅，依民法第1030條之1第1項規定，就兩造於基準日（即112年1月30日）之剩餘財產差額進行分配。　⒉上訴人應供分配之剩餘財產數額部分：　　兩造均不爭執上訴人於基準日現存有如附表一「本院認定之數額」欄所示之婚後財產、債務等情（見本院卷三第168至1 70、172至174、176頁），堪認屬實，故上訴人應供分配之婚後財產共30萬288元（細項詳如附表一所示），經扣除其婚後債務共5萬6,952元（細項詳如附表一所示）後，上訴人應供分配之夫妻剩餘財產為24萬3,336元（即30萬288元－5萬 6,952元＝24萬3,336元）。　⒊被上訴人應供分配之剩餘財產數額部分：　⑴兩造就被上訴人於基準日現存有如附表二「本院認定之數額」欄編號1至8所示之婚後財產，且無婚後債務等情並無爭執（見本院卷三第168、170至172、174至176頁），被上訴人前開財產即應列入其婚後財產進行分配。至被上訴人於任職喬鼎資訊股份有限公司期間由該公司出資投保之團體保險，於基準日並無屬於被上訴人之保單價值準備金等情，業有本院公務電話紀錄、凱基人壽團體保險投保證明存卷可參（見本院卷三第183至191頁），爰不贅列為被上訴人應受分配之婚後財產。　⑵如附表二編號9所示房地並非被上訴人之婚後財產，其於婚姻存續期間之增值及於基準日之房地價值均不應列計為其婚後財產，惟仍應依民法第1030條之2第1項規定，列計如附表二編號10「本院認定之數額」欄所示數額為被上訴人之婚後財產：　①按夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。民法第1017條第1項前段定有明文。所謂婚前財產，乃夫妻結婚時各自所有之財產；所謂婚後財產，即夫妻於婚姻關係存續中取得之財產。查如附表二編號9所示房地係於兩造婚前之89年11月28日以買賣為原因登記為被上訴人所有之事實，業有該房地之建物及土地所有權狀、建物第一類登記謄本可憑（見原法院112年度婚字第67號卷第91至93頁、本院卷一第453頁），已難認係被上訴人於婚姻關係存續中始取得者。再觀被上訴人購入前開房地之時間早於兩造結婚將近 4年以前，被上訴人為購入該房地向遠東國際商業銀行（下稱遠東商銀）所為貸款，亦係由其姊乙○○擔任連帶保證人，有遠東商銀貸款契約書暨所附之對保書可憑（見本院卷一第 455至457頁），至上訴人所提前開房地之買賣公契節本、代書費、訂金及簽約款收據、契稅繳款書、交屋保固證明書、水、電費、寬頻、管理費、房屋稅之繳款書（見本院卷一第 153至221、241至255頁），其上所載之名義人均為被上訴人，另其所提家庭資金使用明細亦僅係其個人製作之文書（見本院卷一第93至103、125至145頁）、LINE通訊軟體對話紀錄截圖內所載兩造對話內容、數字及計算式，亦均無與前開房地之出資有何關聯之記載（見原審卷第59至73頁、本院卷一第121至123、257至291頁），上訴人復未提出其他可證其出資使被上訴人購入系爭房地之金流證明，是除不足以上開事證證明其所稱：該房地係兩造於結婚前提下一起購買，為保障被上訴人之權益而登記予被上訴人所有等情屬實外，亦難憑以改變該房地係於兩造結婚前即由被上訴人取得之事實。從而，如附表二編號9所示房地自屬被上訴人之婚前財產，不應列入夫妻剩餘財產進行分配；上訴人猶執前詞，主張該房地係被上訴人之婚後財產，應將該房地於基準日之價值（如附表二「上訴人主張之數額」欄編號9所示）列入分配云云，容無可採。　②次觀民法第1017條第2項規定將夫或妻一方婚前財產於婚姻關係存續中所生孳息視為婚後財產而納入剩餘財產分配之立法意旨，係為保障他方配偶對家庭及其財產整體協力之貢獻（該條立法理由第2項可參）。婚前財產於婚姻存續期間之價值增減，僅係就該財產本體所表彰價值之計算，非係於財產之原物外另有產出，性質上已與民法第69條所定孳息係指果實、動物之產物及其他依物之用法所收獲之出產物（即天然孳息），或利息、租金及其他因法律關係所得之收益（即法定孳息）不同；且觀婚前財產之增值與否實繫諸市場需求、政府政策、經濟成長等多種不確定之因素，客觀上亦難認係配偶於婚姻存續期間內協力所生之成果，自亦無需參酌民法第1017條第2項規定意旨，將婚前財產本體於婚姻存續期間內之價值變化，等同婚前財產於該期間內所產出之孳息而視為婚後財產。經查，如附表二編號9所示房地為被上訴人之婚前財產，其價值縱於兩造婚姻存續期間有所增加，依上開說明，仍屬婚前財產本身之價值變化，並非因上訴人協力貢獻所另行產出之孳息，自無從適用或類推適用民法第1017條第2項規定視為婚後財產。從而上訴人主張該房地於兩造婚姻關係存續期間之增值（如附表二「上訴人主張之數額」欄編號11所示）應列入被上訴人之婚後財產云云，亦不足採。 ③惟按夫或妻一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其婚前財產清償婚姻關係存續中所存債務，除已補償者外，於法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻關係存續中所負債務計算，民法第1030條之2第1項有所明定。依被上訴人所提遠東商銀貸款帳戶之授信交易往來明細查詢（見本院卷二第293至335頁），該帳戶於兩造結婚時（即 93年10月間）之貸款餘額為121萬3,835元，嗣於基準日前之 109年12月8日全數清償完畢，可知於兩造婚姻存續期間內，如附表二編號9所示房地之貸款已經被上訴人以婚後財產清償121萬3,835元，依上說明，此部分數額仍應納入被上訴人之婚後財產計算如附表二「本院認定之數額」欄編號10所示。　⑶再被上訴人曾積欠台新國際商業銀行（下稱台新銀行）債務2 17萬6,000元，嗣由其自95年起以自己之薪資償還，並於102 年清償完畢之事實，固為兩造所不爭執（見本院卷二第439 頁、卷三第172、176頁），堪認屬實，惟被上訴人否認該債務係其婚前所積欠之債務。依上訴人所提協議書、被上訴人所提台新銀行分期償還明細表（見本院卷一第91頁、卷三第 113至123頁），僅能認被上訴人因積欠卡債，於婚後之95年間與台新銀行等債權人進行債務協商並達成協議，由被上訴人自95年5月間起分期償還至102年2月間止，惟無從遽謂該債務係被上訴人於兩造婚前即已積欠之債務，自僅能認屬被上訴人於婚後積欠之債務。準此，被上訴人以婚後財產清償前開婚後積欠之債務，自不生應依民法第1030條之2規定將清償數額納入婚後財產計算之問題；上訴人主張被上訴人應列計如附表二「上訴人主張之數額」欄編號12所示數額為其於基準日現存之婚後財產云云，亦非有據。　⑷綜此，被上訴人應供分配之剩餘財產為121萬4,500元（即183 元＋41元＋7元＋0元＋280元＋10元＋99元＋45元＋121萬3,835元＝12 1萬4,500元）。　⒋按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。民法第1030條之1第2項、第3項分別定有明文。查兩造於9 3年10月10日結婚後，育有未成年子女甲○○，並陸續取得如附表一、二「本院認定之數額」欄所示之婚後財產及負擔婚後債務。依上訴人所提其勞工保險被保險人投保資料表（明細）、被上訴人勞保職保被保險人投保資料表（明細）、財政部臺灣省中區國稅局綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅各類所得資料清單、被上訴人所提財政部北區國稅局109年度綜合所得稅結算申報稅額試算通知書、111年度綜合所得稅電子結算申報繳稅系統檢核用計算表（見原審卷第75至79 頁、本院卷二第79至105頁、卷一第397至403頁），固可見兩造於婚姻存續期間內之94至101年間均有相當之工作收入，惟上訴人於109年度之營利、薪資總所得僅餘21萬281元，依此換算其每月收入僅1萬7,523元，尚未及每月最低工資，另其至111年度更已無可資申報之收入；另被上訴人曾於106 至107年間因受上訴人家暴而向法院申請暫時保護令獲准，並自111年間起偕同甲○○離家而與上訴人分居（見本院卷一第405至409頁、卷二第439至440頁），依兩造所陳分居前之生活狀況（見本院卷二第176至177頁），亦未見上訴人有較被上訴人承擔更多之家務或子女教養事務，堪認上訴人自10 9年度起對兩造婚後財產之增益程度應已較被上訴人為低。又觀兩造就家用需求之觀念既多所衝突（見本院卷二第177 頁），上訴人復未提出被上訴人積欠卡債之整體消費內容，被上訴人辯稱其積欠卡債亦有因上訴人僅願負擔部分家庭支出所致，自非全屬無據，尚難僅憑被上訴人積欠卡債乙事，遽認其有過度個人消費之情。本院復衡酌上訴人前開對兩造婚後財產貢獻較低之期間約3年，占兩造婚姻關係存續期間至基準日止之比例約為6分之1等一切情事，認上訴人得請求分配夫妻剩餘財產之比例應以40%為適當。依此，上訴人於基準日可供分配之夫妻剩餘財產為24萬3,336元，被上訴人部分則為121萬4,500元，其差額為97萬1,164元，該夫妻剩餘財產差額經依前開比例分配後，上訴人得向被上訴人請求 38萬8,466元（即97萬1,164元×40%＝38萬8,465.6元，小數點以下四捨五入）。　㈡關於酌定上訴人與甲○○會面交往方式部分：　　兩造雖已經原法院酌定由被上訴人單獨行使或負擔對甲○○之權利義務確定，惟父母子女係人倫至親，親情相連，會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，可使未同住之一造仍能繼續與其子女接觸連繫，維繫親情於不墜。為維護甲○○日後人格之正常發展及滿足其孺慕之情，彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾，應認有依上訴人聲請酌定其與甲 ○○之會面交往方案之必要。本院考量甲○○現將年滿16歲，已有相當程度之自主想法，且其現需藉由服藥控制憂鬱、焦慮等情緒等情（見本院卷一第385至389頁），與上訴人會面交往之時間、方式，原則上應尊重其個人意願及身心狀態，爰酌定上訴人與甲○○會面探視之時間及方式如附件所示，以使親子間得以維繫親密之親子關係，俾謀求甲○○之最大福祉。四、綜上所述，上訴人依民法第1030條之1第1項規定，請求被上訴人給付38萬8,466元，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未合，上訴意旨指摘原判決前開部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖與本院略有不同，但結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又上訴人追加依民法第1055條第5項規定，請求酌定其與甲○○之會面交往方案，為有理由，應予准許，逾此範圍之其餘追加請求（即請求被上訴人再給付412萬6,000元部分），則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴、追加之訴均一部為有理由、一部為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許勻睿正本係照原本作成。被上訴人不得上訴，僅得就會面交往請求部分抗告。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莫佳樺附表一（上訴人主張之上訴人婚後財產及債務）婚後財產(基準日：112年1月30日) 編號項目上訴人主張之數額 (新臺幣) 被上訴人主張之數額(新臺幣) 本院認定之數額 (新臺幣) 1 臺灣銀行存款 69元 69元 69元 2 新光銀行存款 72元 72元 72元 3 渣打銀行存款 109元 109元 109元 4 土地銀行存款 1元 1元 1元 5 苗栗福興郵局存款 48元 48元 48元 6 元大銀行存款 59元 59元 59元 7 華南銀行存款 96元 96元 96元 8 富邦銀行存款 83元 83元 83元 9 中國信託存款 89元 89元 89元 10 兆豐銀行存款 470元 470元 470元 11 臺灣中小企銀存款 66元 66元 66元 12 台新銀行存款 72元 72元 72元 13 國泰世華銀行存款 113元 113元 113元 14 第一銀行苗栗分行存款 1元 1元 1元 15 陽信銀行存款 1元 1元 1元 16 合作金庫臺中分行存款 207元 207元 207元 17 第一銀行新竹分行存款 64元 64元 64元 18 瑞基公司股票 220股 1萬2,848元 1萬2,848元 1萬2,848元 19 豐藝公司股票 6,000股 23萬1,000元 23萬1,000元 23萬1,000元 20 勝華公司股票 1萬5,000元 1萬5,000元 1萬5,000元 21 富邦人壽醫定安心重大傷病終身健康保險保單價值準備金 1萬577元 1萬577元 1萬577元 22 富邦人壽安富久久失能照護終身壽險保單價值準備金 2萬9,243元 2萬9,243元 2萬9,243元總計 30萬288元 30萬288元 30萬288元婚後債務(基準日：112年1月30日) 23 勞工紓困貸款 5萬6,952元 5萬6,952元 5萬6,952元附表二（上訴人主張之被上訴人婚後財產及債務）婚後財產(基準日：112年1月30日) 編號項目上訴人主張之數額（新臺幣）被上訴人主張之數額（新臺幣）本院認定之數額 (新臺幣) 1 凱基銀行存款 183元 183元 183元 2 玉山銀行存款 41元 41元 41元 3 竹南中港郵局存款 7元 7元 7元 4 臺灣中小企銀存款 0元 0元 0元 5 第一銀行北屯分行存款 280元 280元 280元 6 台新銀行存款 10元 10元 10元 7 台中商銀存款 99元 99元 99元 8 第一銀行新竹分行存款 45元 45元 45元 9 門牌號碼新竹市○○路0段00號10樓之15房屋及坐落土地(下稱中華路房地)之價值 390萬元 0元(非婚後財產) 0元(非婚後財產) 10 以婚後財產清償被上訴人婚前財產中華路房地貸款 121萬3,835元 121萬3,835元 121萬3,835元 11 中華路房地於婚姻存續期間之增值 299萬元 0元 0元 12 以被上訴人之婚後財產清償被上訴人婚前卡債 217萬6,000元 0元 0元總計 1,028萬500元 121萬4,500元 121萬4,500元婚後債務(基準日：112年1月30日) 無附件（上訴人與甲○○之會面交往方案）一、非會面式交往：　　上訴人於不妨害甲○○之學業及生活作息範圍內，得以電話　　、Line通訊軟體、網路視訊等方式與甲○○聯絡交往。二、會面交往（平日探視）之時間、地點及方式，由甲○○自行決定；於會面交往期間，上訴人得為贈送禮物、交換照片、拍照等行為。三、會面交往期間如遇甲○○學校有課程或活動，上訴人須讓甲○○ 參加，並自行安排接送事宜。甲○○如於會面交往中患病或遭遇事故，上訴人應為必要之醫療措施，並即通知被上訴人，亦即在其會面交往實施中，上訴人仍須善盡保護教養之義務。四、上訴人自行負擔會面交往期間之費用。五、兩造及其父母、親屬均不得有危害甲○○身心健康之行為，亦均不得對甲○○灌輸反抗或仇視對造之觀念。六、會面交往如有妨害甲○○之利益者，法院得依職權或依請求變更之。

2025-02-12

TPHV-113-家上-90-20250212-2

司執消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執消債更字第215號債　務　人　徐阡值　　住○○市○鎮區○○路0段00號　　　代　理　人　徐翊昕律師債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○街000號1樓及179 　　　　　　　　　　　　號3樓至6樓、17樓至19樓　　　　　法定代理人　禤惠儀　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　鐘宸誼、劉彥廷　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　債　權　人　星展(台灣)商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00○00號15、17 　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　伍維洪　住同上代　理　人　陳正欽　　住○○市○○區○○街0號10樓　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蕭甜恬、梁鐵軍　　　　　　　　　　　住同上債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市大安區敦化南路2段205、207 　　　　　　　　　　　　、209號1樓　　　　　　　　　　　法定代理人　周添財　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　宗雨潔　　　　　　　　　　　　　寄板橋莒光○○○00000○○○　　　債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號3、4、5、1 　　　　　　　　　　　　0、19、20、21樓、4樓之1、5樓之1 　　　　　　　　　　　　、9樓之1及36號1、3、4、5、10、19 　　　　　　　　　　　　、20、21樓、9樓之1、14樓之1　　法定代理人　賴進淵　　住同上代　理　人　陳建富　　住○○市○○區○○○路0段00號6樓債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號及11 　　　　　　　　　　　　7號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　黃男州　　住同上代　理　人　喬湘秦　　住○○市○○區○○○街00巷00弄00號債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　法定代理人　曹為實　　住同上代　理　人　張雅玲、張簡旭文　　住○○市○○區○○路00號8樓　　　　　　　　　許文山　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　陽信商業銀行銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號　　法定代理人　陳勝宏　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　朱甚珍　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號5樓債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓及18樓　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱玉蘭、徐國忠　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　權　人　臺灣銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段000號法定代理人　吳佳曉　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　黃韻蓉　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　債　權　人　裕富數位資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段0號2樓　　法定代理人　闕源龍　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　張濂、張育銓、劉秉軒　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號15樓　　　　　　　　　　　　之1　　　　　　　　　　　　　　債　權　人　二十一世紀數位科技股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路0段000號2樓之2 法定代理人　周以明　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉堯平　　　　　　　　　　　　　住同上上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：主文債務人所提如附件一所示之更生方案應予認可。未依更生條件全部履行完畢前，債務人生活限制如附件二所示。理由一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，視為債務人已盡力清償。債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償者，視為債務人已盡力清償。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項、第64條之1定有明文。故債務人有固定收入且所提更生方案之條件已符合盡力清償者，法院即應裁定認可更生方案。臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民事類提案第34號研討結果可參。二、另法院為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制，此觀消債條例第62條第2項自明。三、本件債務人向本院聲請更生，前經本院以113年度消債更字第239號裁定（下稱系爭民事裁定）開始更生程序，並由債務人提出更生方案在案。雖該更生方案未經債權人可決，但觀債務人提出之更生方案條件，已可認為屬於盡力清償，故依消債條例第64條第1項之規定，應以裁定認可該更生方案。　㈠查債務人有對於安達國際人壽保險股份有限公司之保險契約，據保險公司查復預估之解約金僅為新臺幣（下同）600元，然此屬於健康保險之性質，與最高法院108年度台抗大字第897號裁定所揭示得予強制執行之「人壽保險」性質不同，得否作為強制執行之標的而得納為具有清算價值之財產，於強制執行實務上尚有爭論；縱寬認為此屬於得作為強制執行之標的，然本件查得之價額甚低，即便經清算程序亦將以此不具備處分實益而排除在清算財團之外，據前所論，自難以將此保險解約金視作清算價值之財產。除此外已查無債務人其他有換價實益之財產，是本件債務人並不具備清算價值之財產，盡力清償之標準自應依消債條例第64條之1第2款之規定判斷。　㈡又債務人關於在更生方案履行期間中所記載之收入與支出狀況，經核算與系爭民事裁定之認定結果相同，自能據以作為更生方案是否盡力清償之標準；又觀諸最低生活必要費用逐年提升（114年公告之我國各地區最低生活費用標準均已提高）、物價上漲等社會經濟客觀情事，債務人僅以每月1萬9 ,172元作為更生方案履行期間內之支出數額，實能肯定其為還款所作出之努力。而債務人並不具有清算價值之財產，已如前所述，盡力清償之標準即應依消債條例第64條之1第2款之規定計算，債務人提出作為每月清償之數額為8,951元，已然超出餘額之5分之4，當可認為是符合盡力清償之標準。　㈢綜上所論，債務人所列更生方案履行期間內，每期應還款之數額已可認為屬盡最大誠意戮力清理債務之情形，且方案之內容具備可行性。況更生方案履行期間長達六年，債務人為達到更生之經濟重建目的，勢必緊縮開支，形同債務人係以更生方案履行期間之經濟不自由，換取債務之減免，自可認為其已盡最大努力與誠信而為清償，尚難謂有不公允之情形。又查債務人更生方案之總還款數額已高出其在聲請更生前二年間之可處分所得（即64萬4,469元），未有消債條例第6 4條第2項所載不應認可之情事，本件自應以裁定認可此更生方案。四、消債條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消債條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。從而，本件債務人循更生程序重建經濟生活，所提出之更生方案既經如前述之審酌後，核屬於公允、適當、並可行，法院自應以裁定認可其更生方案；另為促進更生方案之履行，應對於債務人之生活程度為如附件二所載之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官　楊勝傑附件一：更生方案壹、113年度司執消債更字第215號更生方案內容 1.第1至72期每期清償金額： 8,951 2.每1個月為一期，每期在每月15日給付。 3.自收到認可裁定確定證明書之翌月起，分6年，共72期清償。 4.債務總金額： 8,832,878 5.清償總金額： 644,472 6.清償比例： 7.30% 貳、更生清償分配表（金額單位為新台幣元）編號債權人(簡稱) 第1至72期每期可分配之金額 1 台灣銀行 452 2 陽信商銀 124 3 星展商銀 2,645 4 遠東商銀 67 5 凱基商銀 243 6 二十一世紀 33 7 渣打商銀 2,604 8 新光商銀 33 9 永豐商銀 2,310 10 玉山商銀 70 11 裕富數位公司 370 参、備註 1.就本件債權人屬金融機構之部分，應由最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。非屬金融機構債權人之部分，債務人應自行向該債權人查詢還款帳號依期履行並自行負擔匯款費用，如不知該債權人之聯繫方式，得向本處聲請閱卷。 2.各債權人每期可受分配金額＝每期還款總金額×各債權人債權比例，依四捨五入方式進位受償。 3.更生方案如一期未履行或僅為一部履行者，視為全部到期。附件二：更生債務人之生活限制准許更生之債務人，未依更生條件完全履行完畢前，應受下列之生活限制：一、不得為奢靡浪費之消費活動（如購買單價1萬元以上之非生活必需品）。二、不得為賭博或為其他投機行為。三、不得為不動產之買賣。四、不得搭乘計程車、高鐵及航空器、郵輪、或四星級以上飯店之住宿，但因公務所需且由公費支付者不在此限。五、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。六、不得投資金融商品（例如股票、基金、投資型保單等）。七、不得從事逾越通常生活程度之贈與。八、每月應製作收入支出帳目。九、其他經本院限制之行為。

2025-02-11

TYDV-113-司執消債更-215-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1467號抗告人羅淑玲上列抗告人因與相對人合作金庫資產管理股份有限公司等間聲明異議事件，對於中華民國113年10月28日臺灣士林地方法院113年度執事聲字第80號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 相對人合作金庫資產管理股份有限公司、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫、遠東商銀）分別執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）102年度司執字第62950號、103年度司執字第45422號債權憑證（下稱第62950號、第45422號債權憑證)，向臺灣臺北地方法院（下稱北院）、原法院聲請於新臺幣（下同）9萬2,145元及10萬1,683元本息、違約金債權（下稱執行債權）範圍內，就抗告人對第三人三商美邦人壽保險股份有限公司（下稱三商人壽）之保險債權為強制執行，前者經北院113年度司執字第36601號受理後，囑託原法院執行（113 年度司執助字第3553號，下稱第3553號），後者經原法院113 年度司執字第74774號受理後，併入第3553號合併執行。原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國113年3月19日以執行命令（下稱系爭執行命令）扣押以抗告人為要保人如附表編號1 至4所示之保單（下稱系爭保單）之保險債權（即保單價值準備金）。抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，執行法院於同年5月6日以第3553號裁定（下稱原處分）駁回。抗告人不服提出異議，原法院以113年度執事聲字第80號裁定（下稱原裁定）駁回。抗告人仍不服復提起本件抗告，意旨略以：我國現行法律未明確規範保單強制執行之範圍及金額，法律自應保障人民基本權益如生存權；伊非不還債，是迫於無奈，伊配偶有糖尿病且無終身醫療險，伊無固定工作收入，未來的醫療和保險為伊等最基本保障，若終止保單者，日後重大急症，將無醫療保險金；系爭保單為最基本之人壽保險，非儲蓄險，係保障最基本之生存及就醫權益等語。 按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。而強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。且強制執行貴在迅速實現執行名義內容，基於執行名義之作成機關或實體權利救濟訴訟之受理法院，與執行法院分離之原則，執行法院之審認並無實質確定力；另由司法事務官辦理執行事務等相關面向考量，執行法院就是否屬無益執行要件之判斷，當依外觀事實或狀態，為形式調查審認，俾兼顧上開分離原則與執行事務之特色。則法院於強制執行事件之聲明異議、異議或抗告程序，而適用強制執行法及相關規定時，亦應依該調查審認之標準。　　 經查：㈠合作金庫聲請強制執行之債權，計算自96年11月21日起至113年 3月19日止，其本金、利息及違約金合計16萬4,355元等情，有第62950號債權憑證、高雄地院96年執字第13252號分配表及第 3553號分配表（第3553號卷第9至16、42至44頁）可證。另遠東商銀聲請強制執行之債權則為10萬1,613元，及其中本金7萬 2,727元自96年3月29日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息、自104年9月1日起至清償日止，按年息14.99%計算之利息、訴訟費用1,110元及執行費用822元，亦有其強制執行聲請狀、第45422號債權憑證（第3553號外放影印卷第4至11頁）足稽。又系爭保單之保單價值準備金即預估解約金如附表「保單價值準備金」欄所示，合計27萬1,922元，有三商人壽之陳報狀及保單明細（第3553號卷第30至40頁）足憑。參酌抗告人名下除投資財產總額250元外無其他財產，於111年間營利所得總額為5元及112年間則無任何所得，有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第17至23頁）為證。則抗告人未陳明有其他財產可供清償，抑或證明有何因此執行而不能維持生活之事實，相對人請求執行扣押系爭保單可得請領之金錢債權，以將系爭保單之解約金債權作為執行標的，有其必要性，並無執行方法所造成之損害，與欲達成之執行目的利益顯有失均衡之情。㈡再者，我國有全民健康保險等社會安全制度，可供國人適當醫療保障及生活需求，抗告人未舉證其有何醫療或照顧費用之需求，已超逾國家社會安全制度外不能合理負擔之程度。又系爭保單除附表編號4外，其他保單之主約均已繳費期滿並均另於9 4年間為附約增額選擇權持續繳費中，且該表編號1至4所示之保單自89年起至113年間實繳保費總額依序為31萬8,066元、40 萬3,130元、17萬6,325元及18萬8,765元等情，此有三商人壽函覆暨保單資料（本院卷第33至76頁）足證，可知抗告人於執行債權未清償期間尚能支付前述保費，顯非不能維持生活或無籌措資金欠缺信用之人，難認系爭執行命令將致抗告人之生活陷於困頓及欠缺醫療保障。況且，附表編號2至4之被保險人分別為抗告人之配偶吳國明、長女吳欣瑜，於111及112年間吳國明有薪資所得70萬1,316元、70萬7,914元、其他所得5,785元、5,806元及營利所得29萬9,896元、3萬4,709元，且名下投資財產總額20萬元，吳欣瑜則有利息所得1萬2,579元、1萬3,902 元及薪資所得4,478元，且名下有房屋及車輛各1筆之財產總額 44萬8,400元，此有稅務資訊連結作業查詢結果財產所得資料（本院限閱卷第27至43頁）為證，益徵系爭保單之執行並無礙於抗告人或被保險人吳國明、吳欣瑜之基本生存權或就醫權益。至抗告人主張金融監督管理委員會業已預告修法，保單解約金額在10萬至20萬元間不得強制執行云云，然該僅為修正草案，尚非已生效之法律，執行法院依現行法規定扣押系爭保單之預估解約金，於法並無違誤。 綜上所述，執行法院依相對人所請扣押系爭保單之保險債權，並無不當，抗告人聲明異議請求撤銷系爭執行命令，為無理由。從而，原處分駁回抗告人之異議及原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，均無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳泰寧附表：編號保單編號要保人/被保險人契約始期/終期保單價值準備金（以113年3月12日為基準日）出處 1 000000000000 羅淑玲/羅淑玲 89年11月21日/161年12月21日 5萬4,003元第3553卷第32頁 2 000000000000 羅淑玲/吳國明 89年12月21日/160年12月21日 17萬0,105元同卷第34頁 3 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 89年12月21日/194年12月21日 2萬6,205元同卷第36頁 4 000000000000 羅淑玲/吳欣瑜 96年8月31日/194年8月31日 2萬1,609元同卷第40頁合計 27萬1,922元

2025-02-06

TPHV-113-抗-1467-20250206-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第39號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對於民國一百一十三年三月七日本院一一二年度監宣字第五七九號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人為相對人之長子，相對人因失智症，不能為意思表示或受意思表示，無能力處理自己之事務，為此聲請對相對人為監護之宣告，並選定相對人之長子即抗告人為相對人之監護人，指定抗告人之同居人即關係人辛○○為會同開具財產清冊之人，若未達監護宣告之程度，則請求對相對人為輔助宣告，並選定由抗告人擔任輔助人等語。原審依鑑定結果對相對人為輔助宣告，另選定由關係人丙○○擔任相對人之輔助人。二、抗告意旨略以：㈠原審審理過程中，除映晟社會工作師事務所訪視過相對人外，並未於任何場合供相對人表達其真實意願，逕以多數親屬同意而選定由關係人丙○○擔任輔助人，惟原審裁定後，相對人表示不願搬至○○由丙○○照顧，亦對多數親屬同意表示不滿，更稱應由抗告人照顧，亦有意願自行到庭陳述意見。基上，原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益。㈡抗告人過往為相對人之主要照顧者，對於相對人之日常生活居、照護、日常收入、身心狀況皆有完善之規劃，相較於丙○○所提之照護計畫，對於相對人並無任何助益，其甚至否認相對人病況惡化，無法認知相對人病情與其所想有極大之落差，明顯不適任相對人之輔助人。又相對人於民國一百一十二年十二月二十七日於家中跌倒，經診斷後判定相對人有嚴重依賴照護之需要，須由專人全天候照護，已無法自理生活，丙○○ 卻絲毫未查此等事實，可證其不適任相對人之輔助人。㈢原審認為抗告人就提領相對人帳戶中存款新臺幣（下同）三十一萬五千元及十二萬四千元之供述前後矛盾云云，然抗告人已於原審多次主張未曾擅自提領款項，就三十一萬五千元之部分，實為相對人於一百零八年十月二十五日意識仍清晰時，為管理自身財物所為自身提款之行為，此提款行為非抗告人所為。於一百零九年七月二十三日，相對人病況加劇，方將證件及印章存簿交予抗告人保管，並委託抗告人全權處理其財產相關收支，更於同年八月十二日簽訂意定監護契約，指定由抗告人負責其晚年之照顧。就十二萬四千元存款之部分，係一百一十二年一月間，相對人執意要求抗告人提領，抗告人領取後遂交由相對人保管，然相對人因病況惡化遺忘存款放置於何處，後相對人與關係人丁○○於住處內尋獲，遂併同其餘現金存款存回相對人之帳戶，抗告人從未擅自提領相對人存款，關係人丙○○稱抗告人在外欠債等情為不實，又其稱存回相對人帳戶內之十八萬元存款係每個月除交付相對人外剩餘之二萬五千元之累計，然每個月扣除相對人日常生活開銷後已所剩無幾，所言並不真實。㈣關係人等於原審指摘抗告人阻止渠等與相對人聯繫，惟相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人丙○○、庚○○等情，實因丙○○、庚○○於每次通話時皆污衊抗告人，相對人遂要求抗告人代替其封鎖因丙○○、庚○○，抗告人只能暫時依相對人意願為之，並待相對人淡忘後再解除封鎖。關係人等仍有其他方式可以與相對人聯繫，況嗣後關係人等自行解除手機之封鎖，亦探訪相對人並與其聚餐，可證抗告人從未攔阻渠等訪視相對人，原審認定有所違誤。抗告人並無授意外傭不能開門以及接聽手機，亦無阻礙關係人丙○○、戊○○、庚○○查看相對人之監視器畫面，抗告人收受原審裁定後，曾多次通知關係人丙○○屢行相對人之輔助人職責，然丙○○卻拒絕履行並稱因抗告人已提出抗告，於裁定尚未確定之前，拒絕交接照顧相對人。㈤原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，惟相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要（參本院卷二第二八一頁、第三 ○七至第三○八頁）。㈥關係人丙○○於原審提出之光碟影片（參原審卷一第三六一頁）與其所於原審所載明函附之內容不符，又相對人失智症狀急速惡化，已無法判斷對話之內容及事實為何，可證相對人與丙○○之對談，並非相對人之真實意思。㈦爰聲明：⑴先位聲明：廢棄原裁定，受輔助宣告人乙○○ 變更為受監護宣告之人，並選定甲○○為受監護宣告之人之監護人；⑵備位聲明：若未變更為監護宣告，則廢棄主文第二項，改由抗告人擔任受輔助宣告之輔助人，並聲請傳訊關係人丁○○及函調相對人郵局帳戶取款條，復提出原審裁定、錄音光碟檔案截圖、遠東國際商業銀行存款證明、證據摘要表、圖片截圖、公證書、錄音譯文、臺北市立聯合醫院○○院區評估報告及職能治療報告、女傭個人履歷表、監視器畫面分享爭點、臺北市立聯合醫院門急診費用收據數紙、手術同意書數件、老人健檢報告數件（以上均影本）及錄音光碟等件為證。三、關係人丙○○陳述意旨略以：㈠抗告人過去有信用不良之問題，擔心抗告人遭催債之問題導致相對人之生命安全受有影響。又抗告人過往皆會指示相對人應如何回答問題，其所提供之錄音檔即以此試圖謊稱相對人授權其處理財務，若無隔離訊問相對人，無從得知相對人之主觀意願。㈡相對人現有財產僅銀行約四十餘萬元之存款，不足以長期負擔房租及生活費，幾十年來皆由關係人戊○○每月提供五萬五萬五千元至現今維持相對人之日常花銷，而戊○○亦表示未來若相對人花銷費用增加，需由五名子女共同分擔。㈢關係人丙○○所提出相對人搬至○○同住之照護計畫（相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案），可省下現相對人租房之費用，則戊○○所提供之費用即有結餘用以支付醫療費等，又丙○○不會額外請求照護相對人之報酬，加重家人負擔，若抗告人能比照相同條件親力親為，並提出債務清償證明，避免債主上門催債影響相對人，方能給予相對人安穩生活。㈣抗告人於郵局中所提領之十二萬四千元非如其所辯稱已併同其餘現金存款存回相對人遠東國際商業銀行之帳戶內，戊○○原以匯款之方式交付相對人之生活費用，惟相對人多次稱未收受因而改以現金交付予相對人。又抗告人稱每月皆有給予相對人二萬五千元之現金，然其曾多次要求相對人補簽收款證明，可知存回相對人帳戶內之十八萬元僅係每個月除交付相對人外，剩餘之二萬五千元之累計，倘抗告人所言為真，應於原審提及此事以自證清白。㈤關係人丙○○、戊○○、庚○○迄今仍無法查看有關相對人之監視器畫面，相對人之手機亦被轉至無聲，導致相對人無法回應，抗告人更授意外傭不能開門以及接聽手機。又一百一十二年八月，抗告人攜相對人至遠東國際商業銀行補發存摺，當時餘額仍有四十七萬三百四十五元，直至一百一十三年該帳戶內僅剩餘二十萬九千二百三十一元，然戊○○ 每月皆有固定匯款五萬五千元至相對人土銀帳戶，每月應有剩餘，難認抗告人有理由得任意動支相對人之其他存款等語置辯。㈥聲請函查相對人土地銀行、郵局帳戶提款明細，並提出對話紀錄截圖數紙、圖片數紙、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）一一二年度聲自字第六十六號刑事裁定、財團法人台北病理中心函、一○九至一一○年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯、錄音檔截圖、士林地院九十五年度訴字第一二六四號民事判決、遠東國際商業銀行綜合存款存摺與存款證明、遠東商銀綜合對帳單、○○○○醫事檢驗所報告、原審裁定（以上均影本）及錄音光碟等件為證。四、關係人庚○○陳述意旨略以：㈠抗告人自稱其名下有不動產且信用良好等情，然其仍未清償債務，又抗告人擅自領取相對人之存款用以支付外籍看護之薪水，毫無誠信可言。外籍看護自一百一十三年十一月九日起開始提供消費單據及明細，然自同年月二十日抗告人前去相對人住處後，遂將所有消費單據帶回，要求抗告人返還後，抗告人竟稱其為相對人之主要照顧者，有權保留消費單據等情。㈡於一百零九年八月份，抗告人於告知關係人等之情況下，擅自與相對人簽訂意定監護契約，並於契約中載明每月需支付監護人四萬元之報酬，而事後相對人亦表示不明白意定監護之意思，可證相對人係於不知情之情況下簽署該意定監護契約等語，並提出戶籍謄本、願任職務同意書、原審鑑定程序筆錄、成年監護訪視調查評估報告、意定監護契約、抗告人家事補充理由狀、圖片截圖數紙、光碟內容截圖（以上均影本）及光碟等件為證。五、關係人己○○所述意旨略以：因身體不好，不適合擔任相對人之輔助人，且配偶劉信宏年事已高，又需照顧其兩個姐姐，亦不適合擔任相對人之輔助人，至於父親即關係人戊○○同樣年事已高，其係推薦由關係人丙○○擔任相對人之輔助人等語。關係人戊○○所述意旨略以：因年事已高，希望由關係人丙 ○○擔任相對人之輔助人，以前抗告人真的有遇過流氓討債，還是由其給付十萬元方擺平此事等語。六、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第十五條之一第一項、第一千一百一十三條之一第一項定有明文。又依民法第千一百一十三條之一第二項準用同法第一千一百一十一條第一項、第一千一百一十一條之一規定，法院為輔助宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。七、經查：　㈠抗告人主張相對人現病況已惡化，目前已達中度失智症之精神狀況，不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果，有受監護宣告之必要云云，然不僅原裁定參酌一百一十二年九月二十六日醫院鑑定結果，對相對人為輔助宣告，且本院於一百一十三年六月六日、同年八月二十二日及同年十一月十二日準備程序期日均曾訊問相對人，相對人大致上均能答覆本院之訊問內容，顯無抗告人所稱相對人已不能為意思表示或受意思表示，無法識別意思表示及其效果之狀況，抗告人先位聲明主張相對人應變更為受監護宣告，及由抗告人擔任監護人，顯然無據。　㈡抗告人另主張原審於未優先考量相對人之真實意願下隨即選定輔助人，顯然不符合相對人之最佳利益云云，然本院於一百一十三年六月六日準備程序期日訊問相對人：「（法官問：原審裁定由丙○○擔任你的輔助人，有何意見？希望何人擔任輔助人？）我不知道，這件事情冒著燒（台語）。」（參本院卷二第一七二頁），顯然相對人對於由抗告人或丙○○擔任其輔助人，其實並無定見，且對於陷入抗告人與丙○○間之爭執感到左右為難，自不生抗告人所稱未優先考量相對人真實意願之情形，抗告人前揭主張並不足採。至於相對人同日訊問中雖表達在臺北住習慣了，沒辦法住到○○（參本院卷二第一七三頁），但關係人丙○○於一百一十三年四月二十六日即已預慮可能有此情形而具狀表達相對人不習慣搬至○○亦得討論其他解決方案（參本院卷一第一一六頁），尚難以關係人丙○○住○○市一事即認定其不適任相對人之輔助人。　㈢抗告人復主張其過往為相對人之主要照顧者，關係人丙○○無法認知相對人病情與其所想有極大落差，明顯不適任相對人之輔助人云云，然現況既為聘僱外傭照顧相對人，抗告人居住臺北市內湖區，相對人居住臺北市中山區，抗告人其實並不具有就近照顧之便利性，就相對人之身心狀態與生活狀況而論，並無必定需由抗告人擔任輔助人之優先性。反而抗告人明知相對人資力有限，生活所需多半由父親即關係人戊○○ 以每月五萬五千元款項支應，卻於一百零九年八月十二日與相對人簽立由抗告人擔任相對人之意定監護人，每月報酬四萬元之意定監護契約（參原審卷一第二十七頁），抗告人於本件不顧醫院鑑定結果，堅持主張相對人應受監護宣告，意圖剝奪相對人之行為能力，而由其擔任監護人，係基於相對人利益之考量，或基於自身利益之考量，參酌前揭意定監護契約之內容，實有重大疑問。　㈣抗告人又主張未曾擅自提領相對人三十一萬五千元及十二萬四千元，經核其中三十一萬五千元為相對人本人提領，有臺灣土地行敦化分行回函所附取款憑條影本在卷可稽（參本院卷二第二五七頁），並無抗告人擅自提領之事實，另十二萬四千元為抗告人蓋用相對人印章後提領，固有中華郵政股份有限公司回函所附一百一十二年一月十九日提款單影本在卷可稽（參本院卷二第二三四頁），惟抗告人於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日稱：「是我陪媽媽去，媽媽堅持要領十二萬四千元的，當天有兩位教會朋友陪同，媽媽坐在我旁邊，叫我拿章去蓋。」，相對人則稱：「有點印象。」（參本院卷二第三五六頁），故亦難認係抗告人擅自提領。但另一方面，關係人戊○○於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日稱：「以前抗告人真的有遇到有流氓討債，我還付了十萬元擺平。」（參本院卷三第九頁），關係人丙○○亦提出抗告人遭催債之相關訊息（參本院卷一第一二○ 頁至第一二四頁），足見本件關係人均傾向由關係人丙○○擔任相對人之輔助人，並非否定抗告人過往對相對人之照顧，而係擔憂抗告人之財務狀況可能拖累相對人，抗告人有侵蝕相對人財物之虞，而影響相對人財產之維持，故由抗告人單獨擔任相對人之輔助人，確實存有疑慮。　㈤抗告人再主張並無阻礙關係人等探視相對人，相對人以LINE 及手機號碼封鎖關係人，係因相對人不滿關係人污衊抗告人故要封鎖，抗告人乃配合相對人之要求，且關係人丙○○藉詞抗告人已提出抗告而拒絕交接照顧相對人云云。然相對人與關係人等屬至親關係，縱關係人等有對相對人傳達不利抗告人之言論，該等言論既非針對相對人，抗告人卻幫忙相對人以LINE及手機號碼封鎖關係人，不利於家庭成員間之溝通與關係維護，並不足取；又抗告人提出一百一十三年三月十四日抗告人與相對人之對話錄音譯文顯示，當時相對人受抗告人之影響而排拒由關係人丙○○擔任其輔助人（參本院卷二第一四九頁至第一五一頁），抗告人卻於翌日請關係人戊○○至相對人住處討論原審裁定內容及要求關係人丙○○將相對人接去○○照顧（參本院卷一第三一二頁），在相對人不願前往○○ ，抗告人聘僱之外籍看護於一百一十三年三月十五日傍晚赴任之情況下（參本院卷一第三二四頁），關係人丙○○當時要接手照顧相對人，顯有重大困難，關係人丙○○因而當時以原審裁定經抗告人抗告之理由，未與抗告人交接照顧相對人，此並不構成關係人丙○○不適任相對人輔助人之理由。　㈥基於現狀之考量，本院曾於一百一十三年八月二十二日準備程序期日訊問相對人是否接受由關係人戊○○與抗告人共同輔助，相對人表示可以（參本院卷二第三五七頁），然關係人戊○○就是否與抗告人共同輔助一事，於本院一百一十三年十一月十二日準備程序期日陳稱：「我希望大女兒（按：即關係人丙○○），因為我已經八十八歲，年紀很大。」（參本院卷三第六頁），顯然並無擔任共同輔助人之意願，而抗告人又於本院一百一十三年八月二十二日準備程序期日表明無法與關係人丙○○共同輔助相對人（參本院卷二第三五六頁），鑑於相對人生活所需之經濟來源主要來自於關係人戊○○每月給付五萬五千元，則相對人就此經濟來源能否妥善運用，關係人戊○○之意見自應重視，而關係人戊○○認為關係人丙○○較適合擔任相對人之輔助人，則原審認定關係人丙○○為相對人之女，同意擔任相對人之輔助人，且取得除抗告人以外之相對人全體最近親屬即關係人己○○、丁○○、庚○○，以及配偶戊 ○○之全體同意，可認由丙○○為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，經核並無不合。八、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。九、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第九十七條、非訟事件法第四十六條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　李莉苓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡寶樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後十日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣

2025-02-03

TPDV-113-家聲抗-39-20250203-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1910號上訴人即被告谷思嘉選任辯護人顏嘉威律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1087號中華民國113年9月6日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第13401號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。谷思嘉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行臺灣臺南地方法院113 年度南司簡調字第1503、1504號調解筆錄所示給付內容。　　事　實一、谷思嘉預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者作為詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並用於使他人逃避刑事追訴，進而掩飾、隱匿特定不法犯罪所得，竟仍基於縱使所提供之帳戶資料被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年1 2月27日10時52分前某時，將其名下之遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱遠東商銀帳戶）設定約定轉帳帳戶後，即將該帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「超好貸」之人，而容任他人使用上開帳戶資料遂行犯罪。嗣該人及所屬之詐欺集團成員取得上開帳戶資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式對林雯瑛、黃春蘭、張耀仁、丁肇玉、柯怡寧施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯如附表所示金額之款項至遠東商銀帳戶內，並旋遭詐欺集團不詳成員轉匯至其他金融帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經林雯瑛等人察覺有異後報警處理，始循線查悉上情。二、案經林雯瑛、黃春蘭、張耀仁、丁肇玉、柯怡寧訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第89頁），核與告訴人林雯瑛警詢指訴（警卷第13至17頁）、告訴人林雯瑛之轉帳紀錄（警卷第57頁，原審卷第45頁）；告訴人黃春蘭警詢指訴（警卷第21至25頁）、告訴人黃春蘭之遠東國際商業銀行新臺幣現金存入翻拍照片、元大銀行國內匯款申請書翻拍照片（警卷第71至72頁）；告訴人張耀仁警詢指訴（警卷第27至29頁）、告訴人張耀仁之台北富邦銀行匯款委託書（證明聯）影本（警卷第81頁）；告訴人丁肇玉警詢指訴（警卷第31至33頁）、告訴人丁肇玉之第一銀行匯款申請書回條翻拍照片（警卷第123頁）；告訴人柯怡寧警詢指訴（警卷第35至38頁、警卷第39至44頁）、告訴人柯怡寧之台幣存款歷史交易明細查詢畫面（警卷第131至132頁）及被告遠東國際商業銀行帳號00000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第45至47頁）、被告對話紀錄截圖5張（警卷第141至143頁，偵卷第21頁）等資料附卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信，本件事證明確，其上開犯行堪以認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較：　㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。　㈡就偵、審自白減刑部分　　洗錢防制法112年6月14日規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日規定須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，是113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。又一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑範圍則為有期徒刑6月至5年，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈣新舊法比較結果：　⒈在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告　　⒉關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　⒊經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用被告行為時的洗錢防制法。三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表所示數告訴人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、撤銷改判及量刑：　㈠原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審就新舊法比較後適用新法，依據上開說明及113年度台上字第2303號判決意旨，尚有未合；且被告於本院坦承犯罪，並與部分被害人成立調解，原審未及審酌此節，亦有未當。被告上訴以此指摘原判決未當，其上訴為有理由，且原判決有上開可議之處，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告本身雖未實際參與詐欺取財犯行，可責難性較小，然其率而將名下遠東商銀帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人，罔顧該帳戶資料可能遭作為財產犯罪工具之危險，而幫助他人詐欺取財，並掩飾、隱匿不法犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，同時增加上開告訴人事後向幕後詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊有不該。復考量被告犯後原否認犯行，態度不佳，於本院已坦承犯罪，與部分被害人成立調解，有調解筆錄可按（本院卷第103至106頁），兼衡被告自陳教育程度為大學畢業、已婚，現與父母親、小孩同住，從事公關工作，需要扶養父母親與1歲小孩（本院卷第21頁），目前配偶在監執行（本院卷第19頁），暨其素行、本案犯罪動機、被害人數、幫助詐騙及洗錢之金額、所交付帳戶數量等犯罪情節、手段與所生損害等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀錄表為憑，其因一時失慮，致罹刑章，並於犯後於本院坦承犯行，且與被害人丁肇玉、柯怡寧達成調解，業如前述，堪認有積極彌補過錯之心，實具悔意，信經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促被告能履行賠償義務，另為使被告知所警惕，並兼顧告訴人之權益，認應依刑法第74條第2項第3款規定，於緩刑期間課予被告履行上開調解內容之負擔，乃屬適當，爰併予宣告之；且前開被告應支付損害賠償部分，依刑法第74條第4項之規定，得為民事強制執行名義。此外，倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官尚得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號告訴人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 1 林雯瑛不詳詐欺集團成員於112年11月15日，透過臉書、LINE結識林雯瑛，向其佯稱：可下載上傑投資APP進行投資，保證獲利、穩賺不賠云云，致林雯瑛陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月27日10時52分許 50萬元 2 黃春蘭不詳詐欺集團成員於112年11月間，透過臉書、LINE結識黃春蘭，向其佯稱：可使用普誠、億展股票投資APP投資獲利云云，致黃春蘭陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月27日12時43分許 39萬元 112年12月27日13時18分許 11萬元 3 張耀仁不詳詐欺集團成員於112年10月間，透過臉書、LINE結識張耀仁，向其佯稱：可加入投資群組儲值，操作股票獲利云云，致張耀仁陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月27日14時16分許 44萬元 4 丁肇玉不詳詐欺集團成員於112年12月27日前某時，透過臉書、LINE結識丁肇玉，向其佯稱：可加入投資群組一同操作獲利云云，致丁肇玉陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 112年12月29日13時47分許 30萬元 5 柯怡寧不詳詐欺集團成員於112年10月31日9時59分許，透過臉書、LINE結識柯怡寧，向其佯稱：可至心達投資網站註冊投資股票獲利云云，致柯怡寧陷於錯誤，而依指示匯款至被告遠東商銀帳戶內。 113年1月2日12時27分許 5萬元 113年1月2日12時27分許 5萬元 113年1月2日12時28分許 5萬元 113年1月2日12時29分許 5萬元

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1910-20250123-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第247號聲請人即債務人𡍼淑惠相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人即債權人二十一世紀數位科技股份有限公司法定代理人周以明相對人即債權人廿一世紀資融股份有限公司法定代理人周以明上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人𡍼淑惠自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：：聲請人因民國107年間配偶工作不穩定，後續又遇上配偶入獄服刑，聲請人須一人承擔家庭生活開銷及小孩扶養費用，後又遇到新冠肺炎疫情放無薪假，只能以債養債、借新還舊，債務越滾越大而無力還款。聲請人有先像法院聲請前置調解（本院113年度消債調字第300號，下稱前置調解事件），然因玉山銀行說積欠的金額太少沒有方案故調解不成立，建議跟融資公司談談看，但裕榮、裕富、廿一世紀數位科技公司都不願意把期數拉長，合計三間公司每月要還款新臺幣（下同）28,122元，聲請人實無力負擔，爰依法聲請更生程序等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人提出本件更生之聲請前，曾於113年8月7日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年9月11日調解不成立，此經本院調閱本院113年度司消債調字第300號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡本件聲請人自113年6月起至同年11月止之平均薪資為32661元（每月薪資合計約30775、獎金平均每月1886），有薪資證明可佐（司消債調卷第15頁、第63至67頁），以此計算更生期間之償債能力。又聲請人主張每月必要生活費用支出1620 0元（尚未列入勞健保共1085元），與衛福部社會司所公告1 14年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。又聲請人有未成年之子（104年生）須扶養，扶養義務人2人，聲請人主張每月支出扶養費6,500元，已低於一般生活開銷之程度（計算式：18,618÷2人），應屬可採。另聲請人主張須扶養其母王金珠，扶養義務人4人，111、112年間均無收入，聲請人主張每月支出扶養費3,000元，亦低於一般生活開銷之程度，則聲請人每月可供清償債務之餘額約為6961元【計算式：00000－00000－0000－0000＝6961】。又聲請人名下台中銀行、遠東商銀、郵局帳戶餘額所剩無幾，名下雖有汽車及機車，然價值不高，無股票證券投資，以聲請人為要保人之台灣人壽、宏泰人壽、新光人壽保單，保單價值準備金分別為 12905元、0元、64843元（見本院卷第25、27、131頁），此外別無其他財產。經命債權人陳報聲請人之債務總額為0000 000元【計算式：29605＋487388＋216488＋276729＋238057＋469 86＋75564＝0000000】（見本院卷第123、141頁、調字卷第10 3、107頁），經扣除上開保單價值準備金12905、64843元後，聲請人之無擔保債務仍有0000000元，衡以聲請人現為42 歲（71年次），距勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲可再工作23年，縱自現在起每月清償6961元用以清償債務，仍須逾15年始能清償完畢【計算式：0000000÷6961÷12＝15.48 】，加計利息及違約金則更久，客觀上即可預見係處於通常且繼續不能清償之狀態，而合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，是聲請人有更生必要，堪予認定。四、此外，本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款應駁回更生聲請之事由存在，則本件聲請為有理由，應予准許。爰依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1 項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債更-247-20250123-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院簡易民事判決 113年度中簡字第3191號原告王怡勳訴訟代理人鍾韻聿律師複代理人林家豪律師被告吳漢威上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣28萬元，及自民國113年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依其智識程度與社會生活經驗，可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交與他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，而犯罪者取得他人帳戶資料之目的在於取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，於民國112年4月1日前某時許，在不詳地點，將其申設之中國信託商業銀行帳號28850**943*號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等金融資料，提供給真實姓名年籍不詳暱稱為「Madison 」之人，而容任暱稱為「Madison」所屬詐騙集團成員使用系爭帳戶。該詐欺集團成員先後於112年4月1日、9日及同年 5月8日，使用LINE與原告聯繫，並佯稱：透過「http：//mh 6688.uvbastsaioy.com」網站上投資虛擬貨幣可以獲利云云，致原告陷於錯誤，而於112年4月1日21時49分、同年月9日 19時21分、23時7分，以及同年5月8日21時17分許，依指示陸續以遠東商銀帳號28854**0943*匯款新臺幣（下同）5萬元、1萬元、2萬元及20萬元，共計28萬元至系爭帳戶內，原告因而受有財產上損害，爰依民法第184條第1項前段、第17 9條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第 184條第1項前段、後段及第185條第1項前段分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。從而，原告主張被告將名下帳戶提供予不詳詐欺集團成員使用導致原告受有損失，被告有幫助並放任詐欺集團使用其帳戶之侵權行為等情，既曾為被告前於偵查中所否認，原告即應就該等有利於己之事實，負舉證之責。　㈡本件原告主張其於於112年4月1日21時49分、同年月9日19時2 1分、23時7分，以及同年5月8日21時17分許確有匯款28萬元至被告所有之系爭帳戶內之事實，固據提出臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）113年度偵字第17866號不起書處分書為證。然就原告主張被告有幫助詐欺取財之侵權行為乙節，被告前已於偵查程序中辯稱：否認有幫助詐欺取財之行為，該帳戶是我在使用，並未交予他人，我是USDT虚擬貨幣的幣商，該等款項是要向我購買虛擬貨幣，我可以提供確實有交付虛擬貨幣之證明等語等語。且刑事部分，被告就所涉幫助詐欺案件，業經臺中地檢偵查後以113年度偵字第17866號不起訴處分在案，就此亦為原告所不爭執，並有上開不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第17-21頁），復經本院調閱該案相關卷宗查明無訛，堪信為實在。是衡以行為人交付金融機構帳戶供詐欺集團成員使用，原因不一而足，或有故意販賣帳戶者(直接故意)，或有可預見金融機構帳戶可能遭詐欺集團利用為犯罪目的，仍率予提供，縱遭利用為詐欺犯罪使用仍不違背其本意(間接故意)此等情形固堪認定行為人應構成幫助詐欺罪；然另有行為人係遭詐欺集團成員詐欺，後陷於錯誤，致交付金融帳戶之情形，此等情形行為人本身係犯罪被害人，自無犯幫助詐欺罪之故意可言。是個人所有之金融機構帳戶遭詐欺集團用於犯罪之情形，當未可僅以行為人交付金融機構帳戶之行為，即遽認行為人成立刑法幫助詐欺罪，仍應調查其他證據，證明行為人具有主觀上之故意。本件依相關偵查卷宗所示證據，分析被告所提出之虛擬貨幣交易資料後可知,被告所使用之電子錢包確實有於原告上開匯款時間後，有將等值之USDT轉入他人之電子錢包之行為，且並無疑似封閉迴路之情況，難認其於提供前揭中國信託商業銀行帳戶網路銀行時已明知或預見他人將持以作為詐欺取財、洗錢之用，或就詐騙事實之發生不違反其本意，衡情尚難認被告主觀上有幫助詐騙集團遂行詐欺之故意或過失，而認被告有成立幫助詐欺之侵權行為；既原告復未能提出其他證據證明被告有上開原告所主張之詐欺或故意過失幫助詐欺之行為，則原告主張其財產權係遭被告不法侵害，即無可採。　㈢另無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任。受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。民法第179條前段、第182條分別定有明文。蓋不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態，俾法秩序所預定之財貨分配法則不致遭到破壞。故當事人間之財產變動，即一方受財產上之利益，致他方受損害，倘無法律上之原因，即可構成不當得利，不以得到受益人之同意或受益人有受領之意思為必要；且不當得利法律關係之成立，與利得者是否善意或惡意無關，即利得者縱為善意，如無法律上之原因受有利益，致他人受損害，仍成立不當得利，至於善意、惡意，僅於返還利益之範圍有異而已（最高法院102年度台上字第930號、87年度台上字第1600號裁判要旨參照）。準此，當事人間之財產變動，如欠缺法律上之原因，而使一方受利益、致他方因而受損害者，即可構成不當得利，且與受益人同意與否及受益人為善意或惡意無關，僅在受益人為善意或惡意時，其返還利益之範圍有別，即善意之受領人，僅於現存利益之限度內負返還之責任，而惡意之受領人，則應將所受利益附加利息一併償還，如有損害並應賠償。至民法第182條第1項所謂其所受之利益已不存在者，非指所受利益之原形不存在者而言，原形雖不存在，而實際上受領人所獲財產總額之增加現尚存在時，不得謂利益已不存在（最高法院41年度台上字第637號、93年度台上字第1980號裁判要旨參照）。　㈣查原告分別於上開時間，匯款上開金額入被告所申設之系爭帳戶內之事實，有被告中國信託商業銀行交易明細足憑。然該財產變動之原因，係原告受詐騙集團成員所為之不法行為造成，且於被告受益時係認為上開款項係操作買賣虛擬貨幣 USDT匯入之金錢對價，並不知實際上係原告受詐騙而匯入之款項，則被告核屬不知無法律上原因之不當得利受領人，應堪認定。是即被告取得前開利益，係因第三人之不法行為所致，致原告受有損害，惟因不當得利制度本兼有調整利益流動之目的，而被告所得之利益，既係第三人違反公序良俗之行為所致，自難認其有何繼續保有利益之正當性，而無法律上之原因，依此，原告據民法第179條之規定，請求被告返還其利益，即屬有理。　㈤再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本於113年12月11日合法送達被告（送達證書見本院卷第33頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1 2月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。　四、綜上所述，被告受領之利益存在，且並無法律上之原因，原告依民法第179條之規定，請求被告給付280,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷鈞崴以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　錢　燕

2025-01-23

TCEV-113-中簡-3191-20250123-1