Know99判決書

搜尋結果：邱內

共找到 65 筆結果（第 31-40 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2751號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭允寧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2631號），本院判決如下：　　主　文鄭允寧施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、查被告鄭允寧前因施用第二級毒品案件，經觀察、勒戒後，於民國112年3月25日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第4122號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告本案施用第二級毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯，依法應逕行追訴，無再行適用觀察勒戒之餘地。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。四、爰審酌被告無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，本應予以嚴懲，惟斟酌被告施用毒品僅戕害己身，且犯後尚知坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，並衡以被告之前科素行及其於警詢所自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官方　荳以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附　件臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　群股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2631號　　被　　　告　鄭允寧　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭允寧前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，業於民國112年3月25日執行完畢釋放，並於112年3月27日經本署檢察官以111年度毒偵字第4122號為不起訴處分確定。竟猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年3月21日某時許，在臺中市○○區○○○路0段000號住處內，以將甲基安非他命置於玻璃球內加熱而吸其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年3月22日10時 37分許，經通知其至本署採集尿液送驗結果，呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經國防部憲兵指揮部彰化憲兵隊移送偵辦。　　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭允寧於憲兵隊詢問及本署偵詢時坦承不諱，且其經本署採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開施用第二級毒品之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告於憲兵隊詢問時供述其施用之第二級毒品係向真實姓名年籍不詳之男子購買，並未提供任何足以續行追查其毒品來源之資料，是本件尚無毒品危害防制條例第17條第1 項後段之適用，併此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 　　項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-12-20

TCDM-113-中簡-2751-20241220-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2377號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳淑惠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第756號），本院判決如下：　　主　文陳淑惠施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑：　㈠核被告陳淑惠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告施用第二級毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甫因施用毒品而於民國1 12年4月13日執行觀察勒戒完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（本院卷第7-24頁），猶不知警惕，於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本案施用毒品犯行，顯示前開處遇對被告並無成效，自有令被告施以相當期間之監禁，以矯正其施用毒品惡習之必要；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及卷附個人戶籍資料查詢結果（本院卷第27頁）顯示之教育程度、家庭狀況，與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林芬芳聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第756號　　被　　　告　陳淑惠　女　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○村巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳淑惠前因施用毒品案件，經法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月13日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1574號等案件為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年4 月10日15時39分許為本署觀護人室採尿前96小時內某時，在不詳地點，以燃燒玻璃球吸食方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月10日15時39分許，因其為另案假釋付保護管束之人，經本署觀護人室採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經本署觀護人室簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳淑惠於偵查中坦承不諱，且其為本署觀護人室採集之尿液經送檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應，此有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表及邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1紙在卷可參。被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　林芬芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　詹曉萍

2024-12-20

CHDM-113-簡-2377-20241220-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第1524號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告藍心恬上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第114、421號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，而為下列之犯行：　㈠於民國112年11月27日強制採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因其於112年11月26日19時許持毒品咖啡包至臺中市政府警察局第二分局永興派出所提出予員警，為警拘捕解送臺灣臺中地方檢察署，再由警持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之鑑定許可書將其解送衛生福利部台中醫院採集尿液後送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命反應而查獲。　㈡於112年10月27日19時35分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品調驗人口，為警通知到場，於112年 10月27日19時35分許採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分：一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第548號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月7日出所，並由臺灣臺中地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第497、498、499、500 、501號為不起訴處分，其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再施用第二級毒品之犯行，依上開規定，應依法追訴。二、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官及被告在本院審理時均未爭執證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實欄一㈠部分：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第164頁、第363頁、第366頁)，並有員警職務報告、尿液代號與真實姓名對照表、112年度尿保字第13號扣押物品清單、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告暨濫用藥物尿液檢驗結果總表、臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書附卷可稽（見毒偵114卷第55頁、第111頁、第119頁、核交49卷第7 頁至第9頁、鑑許374卷第3頁），足認被告上揭自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　㈡犯罪事實欄一㈡部分：　　訊據被告否認於112年10月27日19時35分許為警採尿時往前回溯96小時內之某時、地，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命乙情，辯稱略以：我沒有施用第二級毒品甲基安非他命，若驗尿有陽性反應，是因為吃了加強型普拿疼等語。經查：　1.按犯罪嫌疑人進入採集尿液處所，一次以一人為限。採集尿液時，應由同性別之警察人員全程在場監控、指導及協助，防止尿液檢體攙假；採集尿液後，應於採尿處所立即將尿液檢體裝入甲、乙二瓶尿液容器，每瓶尿液量須達30毫升，由提供尿液之犯罪嫌疑人按捺左大拇指指紋封緘，採尿人員及第一層主管或副主管並應於封緘條核章。前項封緘條登載內容應包含採尿人員及第一層主管或副主管核章、採尿時間、尿液檢體編號及受檢人捺印；專責人員接受尿液檢體冰存時，應審核檢體容器之封緘是否封妥及封緘條是否詳實登載；封緘登載內容應包含採尿人員及第一層主管或副主管核章、採尿時間、尿液檢體編號及受檢人捺印。警察機關執行毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業規定第5、6、13條分別定有明文。　2.被告雖以前詞置辯，然經本院當庭勘驗112年10月27日警詢錄影光碟，勘驗結果與被告警詢筆錄所載內容相符，有本院勘驗筆錄可參（見本院卷第357頁、第367頁至第370頁），被告亦未爭執上開警詢錄影檔案中所示之人非其本人。且被告於警詢中陳稱：（員警：今天10月27日所排放尿液是否你本人排放？）被告：對。（員警：警方提供尿罐是否乾淨？）被告：對。（員警：警方提示採尿同意書齁。）被告：好。（員警：這邊採尿同意書跟真實姓名對照表。）被告：好。（員警：這給你簽名。）被告：好，簽哪裡？（員警：這邊，受採尿人，你本人簽名啦齁，警方採集之尿液檢驗結果如呈陽性反應，會由警方直接移送法院，是否清楚？）被告：清楚。（員警：你近期有沒有施用任何不明藥物的經驗或紀錄？）被告：沒有。（員警：以上所說是否在你自由意識下陳述？）被告：對。（員警：是否實在？）被告：實在。（員警：有沒有補充？）被告：沒有。（員警：沒有齁。那筆錄製作完畢，現在時間112年10月27號，現在是19點39分筆錄製作完畢，印出來給你簽名就好了。好，OK。）被告：好。（見本院卷第369頁至第370頁），可見被告並未於製作警詢筆錄時爭執筆錄製作日期非112年10月27日，對於採尿過程亦未表示任何意見，且經依肉眼觀察比對上開警詢筆錄、自願受採尿同意書，上開文件上方簽名筆跡明顯相同（見偵421卷第48頁、第51頁），自願受採尿同意書所示採尿日期為112年10月27日，可認定被告確實係於112年10月27日至臺中市政府警察局第二分局接受採尿無訛。本案採集被告尿液之員警為執法人員，經手採驗尿液、製作筆錄案件甚多，且與被告並無恩怨，應無故意入被告於罪，而違反上開作業規定，對被告尿液加以錯置、加工陷害之動機與必要。復觀之臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（見偵421卷第49頁、第52頁），上載之尿液檢體編號均係Z 000000000000號，亦難認有誤送樣本之情形。此外，復查無被告所排放之尿液有何遭錯置、加工或誤送樣本之情形，客觀上難認有何誤採或調包被告尿液之可能性。堪認本案送鑑驗之尿液係被告於112年10月27日親自排放後封瓶之尿液無訛。是被告於112年10月27日，經警採集其尿液送檢驗結果，確呈甲基安非他命之陽性反應，有欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表附卷可證（見偵421卷第49頁至第52頁），此部分事實，堪以認定。　3.又按「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：一安非他命類藥物： (二)甲基安非他命：甲基安非他命500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上。」，濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款第2目定有明文。本案被告之尿液先經酵素免疫分析法初步篩檢結果，呈安非他命類陽性反應後，經再以氣相/液相層析質譜儀法確認，結果呈甲基安非他命陽性反應，且安非他命濃度數值為210ng/mL，甲基安非他命濃度數值為522ng/mL，安非他命濃度值高於最低可定量濃度，而甲基安非他命濃度數值高於閾值500ng/mL之數值，應已可排除偽陽性反應之可能。　4.另口服甲基安非他命後會快速吸收，經口服後約70％於24小時內自尿中排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，約5 ％代謝為安非他命排出，是以若尿液含有甲基安非他命及其代謝物安非他命成分，即可知行為人曾服用甲基安非他命或可代謝成甲基安非他命之成分。至毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，而依文獻資料，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1至4 天，甲基安非他命為1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年6月2 7日管檢字第0920004781號函、92年7月23日管檢字第092000 5609號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項，是依被告採尿送驗之結果，既經氣相/液相層析質譜儀法確認呈甲基安非他命陽性反應，並依前開說明推估其可能施用甲基安非他命之最大時限，認被告於112年10月27日19時35 分為警採尿時起回溯96小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，應堪認定。　5.安非他命、甲基安非他命係我國禁止醫療使用之第二級毒品，經衛生福利部核可上市之藥品均不含安非他命、甲基安非他命之成分。經查衛生福利部食品藥物管理署西藥、醫療器材許可證資料，「普拿疼止痛加強錠」不含安非他命、甲基安非他命或可代謝成安非他命、甲基安非他命之成分，另查無來函所示「普拿疼加強錠」，無法查得該藥品名稱及主成分，有該部食品藥物管理署113年8月28日FDA管字第1139062 552號函附卷可稽（見本院卷第209頁至第210頁）。是被告縱有服用「普拿疼止痛加強錠」，其尿液檢驗結果不至於呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告辯解，礙難採信。　6.綜上所述，被告所辯均不足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈢至被告就⑴犯罪事實欄一㈠部分聲請①調閱臺中市政府警察局永興派出所大門口內外監視器畫面；②調110報案紀錄，待證事實為被告就犯罪事實欄一㈠所載犯行有符合自首要件；就⑵犯罪事實欄一㈡部分聲請①複驗尿液；②驗112年10月27日尿液的 DNA；③向法務部○○○○○○○○○調監獄所保管之被告手機照片及皮夾內購買藥品使用說明書，待證事實為被告並無犯罪事實欄一㈡所載犯行。然查：⑴部分業經本院認定如下㈢所述，事證已臻明瞭，無再行調查必要；⑵部分業經本院認定如前所述，待證事實已臻明瞭，無調查必要。是被告上開聲請調查證據，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，核均無調查之必要性，附此敘明。　㈣另被告所述曾經勒戒後又因同一事件遭判處拘役40日及他案判決有誤等情形，與本案無涉，非本院得為審究，併予敘明。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯毒品危害防制條例第1 0條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開2次施用第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡查被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及被告供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於本院審理時稱被告對刑罰之反應力顯然薄弱，且有特別之惡性，請依累犯規定加重其刑等語。是以，被告前因施用毒品案件，經本院以108年度易字第1843號判決判處有期徒刑6月確定；又因施用毒品案件，經本院以108 年度易字第3288號判決判處有期徒刑7月，上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字第384號判決駁回上訴確定，嗣經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第786號裁定定應執行有期徒刑10月確定，於110年6月11日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案為施用毒品犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢按犯人須在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃避接受裁判，方與刑法第62條規定之自首條件相符。被告雖辯稱其於112年11月26日主動交付毒品，有刑法第62條自首之適用云云，然查：被告於警詢筆錄中矢口否認有施用毒品，且拒絕配合警方採尿，本案係報請檢察官核發強制採驗票後之強制作為，故對於施用毒品部分沒有符合自首情形等情，有臺中市政府警察局第二分局113年8月12日中市警二分偵字第0000000000號函暨檢附員警職務報告、被告112年1 1月26日警詢調查筆錄附卷可證（見毒偵114卷第57頁至第64 頁、本院卷第187至189頁），嗣被告於112年11月27日10時5 1分許偵訊仍否認有施用毒品犯行，且不同意採尿等情，有被告112年11月27日偵訊筆錄及臺灣臺中地方檢察署鑑定許可書附卷可證（見毒偵114卷第107至108頁、鑑許374卷第3 頁）。則被告固於112年11月26日交付毒品咖啡包予員警，然毒品咖啡包係檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分（見核交49卷第11頁），而非甲基安非他命成分，且被告於警詢、偵訊均否認施用毒品犯行，尚難認其對施用第二級毒品犯行自首並願接受裁判，是被告行為並不構成自首，無依刑法第62條規定減輕其刑之適用。　㈣被告雖於本院供稱其有主動供出毒品來源包含有地址云云，惟本案並無因被告供述而查獲上手之情形，有臺中市政府警察局第二分局113年8月12日中市警二分偵字第0000000000號函及檢附員警職務報告附卷可證（見本院卷第187至189頁），自無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，附此敘明。　㈤爰審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶再犯本案，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並考量其犯罪之動機、目的、手段、所生危害，暨其犯後於本院坦承犯罪事實欄一㈠犯行及否認犯罪事實欄一㈡犯行之犯後態度（見本院卷第366頁），學識為高中畢業，需扶養父母，入監前從事餐飲服務生，月收入約為新臺幣 32,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第365頁）等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復考量被告犯罪時間、手段、侵害法益程度等，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官林文亮、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　日　附表: 編號犯罪事實宣告刑 0 犯罪事實一㈠乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 犯罪事實一㈡乙○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-18

TCDM-113-易-1524-20241218-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第241號抗告人即被告廖浩筌上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度毒聲字第707號中華民國113年11月5日第一審裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第631號，偵查案號：同署113年度毒偵字第1310號、第1385號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即被告甲○○（以下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人於緩起訴之戒癮治療期間，始終全力配合採尿檢驗及心理輔導諮詢，均無缺席或聲請改期之情，關於抗告人於民國 113年1月9日10時2分及113年2月5日11時26分，二次採尿檢驗呈陽性反應乙事，迄今仍使抗告人深感詫異，抗告人明知自己正接受缓起訴之戒癮治療中，且認真努力改過自新，先前之初犯已令抗告人後悔莫及至今，抗告人在緩起訴之戒癮治療期間絕無二犯之可能。又抗告人於113年1月9日10時2分及113年2月5日11時26分，採尿檢驗過程中親自排放及封緘後，送往檢驗所相關單位進行尿液檢測，於尿液檢測期間，檢驗所相關單位場所是否有監視器或錄影之過程，記錄開拆封緘之使用器具是否為業經消毒或全新器具，再而進行尿液檢測？若該檢驗器具已沾染他人檢體，而在未消毒或換新之情形下，逕行採驗抗告人檢體亦會導致抗告人之檢驗结果呈陽性反應，此實為有可能發生之合理懷疑。另抗告人於緩起許之戒瘾治療開始迄今，每日認真工作，配合檢驗及心理輔導諮商天天懺悔，如今仍悔不當初首次施用毒品之錯誤，因此絕無讓自己再犯而重蹈覆轍之可能，請協助調查抗告人究竟有無如檢察官聲請書所載之施用毒品行為，以證清白，且請斟酌抗告人後續檢驗反應均為陰性之情形，認定抗告人並無繼續施用毒品傾向，藉此就檢察官之聲請予以駁回等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第20 條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡犯毒品危害防制條例第10條之罪者，經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，並無自由裁量之餘地。除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，可排除適用觀察、勒戒之程序外，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法。三、經查：　㈠本件抗告人於⑴113年1月9日10時2分許為臺灣臺中地方檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次；⑵113年2月5日11時26分許為臺灣臺中地方檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。抗告人上開2次犯行經該署觀護人採取尿液，並經其親自採集尿液封瓶，而該等尿液經送邱內科技股份有限公司先以酵素免疫法(EIA)初步篩檢，結果均呈安非他命類陽性反應，再以液相層析串聯質譜儀法(LC/MS/MS)確認檢驗結果，於113年1月9日採尿（原始編碼：000000000）檢驗結果呈安非他命陽性反應（濃度為5 61ng/mL）、甲基安非他命陰性反應（濃度為240ng/mL）；於113年2月5日採尿（原始編碼：000000000）檢驗結果呈安非他命陽性反應（濃度為1937ng/mL）、甲基安非他命陽性反應（濃度為1366ng/mL）等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（毒偵1385號卷第27至30頁、毒偵1310號卷第29至32頁）。嗣檢察官再以抗告人所提出中山醫學大學附設醫院處方箋藥品清單函詢該醫院及法務部法醫研究所，分別查覆以「該等藥物皆不含甲基安非他命成分，不會呈現陽性反應」、「該等藥物未發現服用後會導致尿液呈甲基安非他命或安非他命陽性反應之成分，因此服用醫院藥物後，其尿液以氣相或液相層析質譜分析法檢驗，不會檢出甲基安非他命或安非他命陽性反應」，有中山醫學大學附設醫院113年6月20日中山醫大附醫法務字第1130006964號函、法務部法醫研究所113年7月1日法醫毒字第11300046140號函在卷可考（毒偵1310號卷第65、75至76頁）。堪認被告於上開2次採尿前96小時內均確曾施用第二級毒品之犯行應堪認定。　㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相/液相層析質譜儀分析法，以氣相/液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應（行政院衛生署管制藥品管理局〈現已改制為衛生福利部食品藥物管理署〉92年6月20 日管檢字第0920004713號函意旨參照）。次按毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。本件抗告人尿液檢驗報告所採用之確認檢驗方式為液相層析串聯質譜儀法(LC/MS/MS)，是該檢驗方法臨床上已足以排除偽陽性之反應，且抗告人於113年1月9日尿液中之安非他命濃度為561ng /mL；於113年2月5日尿液中之安非他命濃度為1937ng/mL、甲基安非他命濃度為1366ng/mL，均高於鑑定單位據以判定係陽性反應之閾值濃度500ng/mL，應足以排除因偽陽性反應誤判之可能，則上開檢驗結果，自堪採信。　㈢抗告意旨雖另稱檢驗所使用器具是否已消毒或全新器具，若該檢驗器具已沾染他人檢體，而在未消毒或換新之情形下，進行採驗抗告人檢體亦會導致抗告人之檢驗结果呈陽性反應云云。惟本件尿液採驗程序，係抗告人自願同意接受採尿，且抗告人排尿後之尿瓶亦由抗告人親自進行封緘並捺印，嗣於113年4月30日接受檢察事務官詢問時，就113年1月9日、1 13年2月5日之採尿過程，均表示沒有意見，有113年4月30日詢問筆錄在卷可稽（毒偵1310號卷第56頁），足徵本件上開尿液採驗程序並無不當，至臻明確。又本件檢驗機構邱內科技股份有限公司既可長期受檢警機關委託處理濫用藥物尿液之檢驗，顯然於設備、操作人員均已達一定之水準，亦有標準之流程操作程序以昭公信，本件檢驗機構先以酵素免疫法檢驗，就113年1月9日、113年2月5日採尿檢驗結果均呈安非他命類陽性反應後，再以液相層析串聯質譜儀方法確認檢驗，結果亦均呈安非他命類陽性反應，經此雙重檢驗，已排除其他藥物所致偽陽性反應之可能，其操作流程顯然謹慎而慎重，依上揭說明，堪認抗告人確有施用第二級毒品之行為，自難僅此空言辯稱，即為有利於抗告人之認定，況抗告人亦未提出其他具體事證佐證，是其此部分所指，顯非可採。　㈣又抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而檢察官聲請意旨以抗告人否認犯行，認抗告人本次施用毒品案件不符該署緩起訴戒癮治療案件選案標準，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分。故而檢察官斟酌個案具體情節，依毒品條例第20條第1項之規定，向原審法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，即難謂有裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則之明顯違失。原審依憑法條文義、立法理由及檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，為適法之裁定。四、綜上所述，原審認定抗告人有施用第二級毒品之犯行，因而裁定將其送觀察、勒戒，核無不合。本件抗告人猶執上開情詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TCHM-113-毒抗-241-20241212-1

毒聲更一

臺灣屏東地方法院

聲請強制戒治

臺灣屏東地方法院刑事裁定 113年度毒聲更一字第13號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告許銘合上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度撤緩毒偵字第7 0號、113年度撤緩毒偵字第71號、113年度撤緩毒偵字第72號），經檢察官聲請強制戒治（113年度聲戒字第43號），本院於民國113年11月6日以113年度毒聲字第386號裁定令被告入戒治處所強制戒治，被告不服提起抗告，經臺灣高等法院高雄分院於民國 113年11月25日以113年度毒抗字第208號裁定原裁定撤銷發回本院，本院更為裁定如下：　　主　文甲○○令入戒治處所強制戒治，期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第300號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，爰依毒品危害防制條例第20條第2項規定，聲請裁定令被告入戒治處所施以強制戒治等語。二、臺灣高等法院高雄分院發回意旨則為：被告入所時尿液檢驗結果，僅有第二級毒品甲基安非他命之陽性反應，未檢出第一級毒品海洛因，亦無其他事證足認被告另有施用海洛因或其他毒品，惟「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」卻在前科紀錄與行為表現之評分項目「入所時尿液毒品反應」，勾選「多種毒品反應」並評分10分；另在臨床評估之評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有」並填載種類「海洛因、安非他命」而評分10分，此部分評分即難認有據。如扣除上開項目，則未達可判定「有繼續施用毒品傾向」之標準(60 分)，尚不符合強制戒治之要件，原裁定依該判定結果，而裁准強制戒治，容有未洽等語。三、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，為毒品危害防制條例第20條第1、2項所明定。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第 8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部於民國110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子；先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」，故有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院應予尊重。末按涉及限制人身自由之保安處分，雖非刑事處罰，實質上仍屬對受治療者人身自由之重大限制，除應由法院審查決定外，尚應踐行其他正當法律程序，尤宜於宣告保安處分前，賦予受處分人陳述意見之機會，以符合實質正當法律程序，此觀司法院釋字第799號解釋意旨已明。對於刑法中所規定拘束人身自由保安處分之審查，法院受理聲請時，除聲請顯屬程序上不合法而無法補正，或顯無理由而應予駁回者外，為保障受處分人之到場陳述意見權，應指定期日傳喚受處分人到庭並給予陳述意見之機會，此據刑事訴訟法第481條第1項第1款、第481條之5第1項、第3項及其立法意旨所明揭。毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒及強制戒治處分，固未據法律明文規定法院於裁定前應給予被告陳述意見之機會，遑論其陳述之方式，然該保安處分既同樣具拘束人身自由之性質，依前開規範之意旨，法院於裁定前，除認為顯無必要或有急迫情形外，允宜予被告以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，充分保障被告之聽審權，並符合憲法正當法律程序。四、經查：　㈠被告因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第300 號裁定送觀察、勒戒，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱高雄戒治所）依修正後有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊之評估結果：被告之⑴前科紀錄與行為表現項目評分3 7分。⑵臨床評估項目評分29分。⑶社會穩定度項目評分5分。上述三項目總分71分（靜態因子評分57分，動態因子評分14 分），綜合判斷後認有繼續施用毒品傾向，有法部○○○○○○○○ 113年10月29日高戒所衛字第11310007060號函檢附有無繼續施用毒品傾向證明書(見113年度撤緩字第70號偵卷第65及67 頁)、評估標準紀錄表(見113年度撤緩字第70號偵卷第68頁) 等件在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。　㈡本院依臺灣高等法院高雄分院發回意旨，函請高雄戒治所檢附相關資料函覆本院，俟經高雄戒治所檢附被告入所驗尿報告回復本院等情，有本院113年11月29日屏院昭刑黃113毒聲更一13字地0000000000號函、高雄戒治所113年12月4日高戒所衛字第11300141530號函暨邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告(原始編碼：7518)在卷可證，並113年12月4 日合法送達陳述意見表予被告，被告回復略以：「請檢察官相信我，我以後不再吸毒了，我出來就馬上工作，每天晚上 11點做到早上7點，請檢察官相信；我還是受保護管束人，我不敢再吸毒了等語。」，亦有本院強制戒治案件陳述意見調查表附卷可稽，是本院已予被告充分陳述意見之機會，並就本件發回事項進行實質調查，被告程序上之請求資訊權、請求表達權及請求被注意權均已獲得實質保障。　㈢被告入高雄戒治所時採集之尿液，經送邱內科技股份有限公司，先依酵素免疫分析法初篩檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗，檢出安非他命濃度為427ng/mL、甲基安非他命濃度為4,981ng/mL，確呈安非他命陰性、甲基安非他命陽性反應；嗎啡類濃度為32,177ng/mL、可待因濃度為1,211 ng/mL，亦呈鴉片類反應陽性。依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響，其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析串聯式質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異；一般於尿液中可檢出之最大時限，海洛因為2至4天、嗎啡為2至4天、安非他命為1至4天、甲基安非他命為1至5天；且依常理判斷，一般吸入二手菸或蒸氣、粉末之影響程度，與空間大小、密閉性、吸入之濃度多寡及吸入時間長短等因素有關，又縱然吸食二手煙或蒸氣、粉末之尿液可檢出毒品反應，其濃度亦應遠低於施用者等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年7月23日管檢字第09200 05609號函、93年7月30日管檢字第0930007004號函分別釋明在案，且係本院執行職務所知悉之事項。是本件被告於入所時採集之尿液，依前揭報告所示初篩檢驗及確認檢驗過程，已可排除偽陽性反應之可能，況被告上開尿液檢驗結果，檢出嗎啡類濃度為32,177ng/mL、可待因濃度為1,211ng/mL，已逾液相、氣相串聯質譜儀法確認檢驗之閾值濃度，被告亦無服用相關可能產生嗎啡、可待因陽性(如美沙酮)等藥品，縱有服用，衡情上開濃度，若非刻意使用，難認有前開高濃度之檢驗結果，是被告確有於入所採尿時起回溯120小時內之某時許，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。　㈣從而，前開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之前科紀錄與行為表現之評分項目「入所時尿液毒品反應」，勾選「多種毒品反應」並評分10分，經核前開卷證，其形式上並無違誤，又臨床評估項目之「多重毒品濫用」欄係以被告先前施用之毒品種類為評估，二者評估項目之分類、評估內容及目的均有不同；本件被告既有施用第一級毒品，則「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之臨床評估評分項目「多重毒品濫用」，勾選「有，種類：安非他命、嗎啡」並評分10分，亦屬有據。至被告主張其出所後每日都在工作，已沒有繼續吸毒，不應再為戒治等語，惟依上開說明，可知有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表係針對被告是否有「繼續施用毒品傾向」所為評估，且強制戒治之目的亦在於使被告終局戒斷毒品之心癮及身癮，當不以聲請強制戒治時是否尚有毒品施用慣行為唯一判斷標準，縱被告此部分主張為真，亦無足動搖前述評估之結果。五、綜上所述，被告之評分紀錄表：⑴前科紀錄與行為表現項目評分37分。⑵臨床評估項目評分29分。⑶社會穩定度項目評分 5分。上述三項目總分71分（靜態因子評分57分，動態因子評分14分），經核無誤，而依法務部與衛生署（現已改制為「衛生福利部」）共同修正之「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，得分在60分以上者，即可判定為有繼續施用毒品傾向。茲被告之得分為71分，已逾 60分，足認其有繼續施用毒品傾向，是以，聲請人之聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文。六、依毒品危害防制條例第20條第2項後段、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張明聖附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：有，共11筆，得10分。㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：21-30歲，得5分。㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：有，共7筆，得10分。㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。　㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。臨床評估㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，種類：海洛因、安非他命，得10分。　 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，施用菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：無注射使用，得0分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：無，得0分。㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：極重，得7分。社會穩定度㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，漁市場殺魚，得0分。㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：是，得0分。以上靜態因子得分合計57分，動態因子得分合計14分，兩者總分合計為71分，經評估有繼續施用毒品傾向。

2024-12-12

PTDM-113-毒聲更一-13-20241212-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第181號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告梁文皇上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第145號；偵查案號：113年度毒偵字第716號、113年度毒偵字第717號、113年度毒偵字第718號、113年度毒偵字第870號、113年度毒偵字第944號、113年度毒偵字第1028號），本院裁定如下：　　主　　文梁文皇施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項定有明文。又毒品危害防制條例第20條第3項所謂「3年後再犯」，僅需本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因期間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109 年度台上大字第3826號刑事裁定意旨參照)。三、經查，被告梁文皇就附件各次施用第一級毒品之犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告經觀護人採集之尿液經送驗後，結果均呈可待因及嗎啡陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表6紙、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告6紙(檢驗報告原始編碼：00000000 0、000000000、00000000、000000000、000000000、000000 000)附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開分別施用第一級毒品之犯行，均堪認定。四、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國90年9月28日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以90年度毒偵字第4607號為不起訴處分確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參。是被告本案各次施用第一級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序，是本件聲請尚無不合，應予准許。五、又本院函請被告於文到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，然被告並未回覆意見等情，此有本院送達證書、收文資料查詢資料各1份在卷足查，業已保障被告陳述意見之機會，合予敘明。六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官何玉鳳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

NTDM-113-毒聲-181-20241212-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度毒抗字第239號抗告人即被告林美玉上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年10月18日113年度毒聲字第624號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第563號、113年度毒偵字第1369、2467、2468號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回　　理　由一、本件抗告意旨略以：雖檢察官給予抗告人即被告林美玉（下稱抗告人）緩起訴處分（抗告意旨狀誤繕為緩刑）的機會，讓其至南投草屯醫院進行治療，惟因抗告人有長期頭痛及服用藥物的情況，院方進行初次評估後認其不適合入院，建議其自行前往其他醫院服用美沙酮治療，對此結果抗告人深感無奈，並非其不願配合檢察官之處置，爰請求法院給其一個機會緩刑，讓其為美沙酮治療等語。二、原裁定意旨略以：抗告人於民國113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；又分別於同年3月18日11時35分許、同年4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○ 路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。前揭犯罪事實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告等件附卷可稽，堪認抗告人前開任意性自白與事實相符而確有該等犯行，符合毒品危害防制條例第20條第3 項應再令觀察、勒戒，而不得逕予追訴、處罰之情形，爰依同條例第20條第3項、第1項，命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒等語。三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。另按毒品危害防制條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253 條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。四、經查：㈠、抗告人基於施用第一級毒品之犯意，於113年2月4日凌晨某時許，在臺中市○○區○○路000巷0號「○○○○KTV」包廂內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；再分別於同年3月18日11時35分許及同年 4月1日11時1分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許，在臺中市○里區○○路000號住處內，以上開方式，施用第一級毒品海洛因各1次。緣抗告人因屬毒品列管人口，其於113年2 月5日、3月18日及4月1日至臺灣臺中地方檢察署觀護人室接受採集尿液並送驗，檢驗結果皆呈嗎啡陽性反應，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司113年2月15日、3月27日及4月10日濫用藥物尿液檢驗報告（原始編碼：000000000、000000000、000000000 ）在卷可憑，業據抗告人對前述犯罪事實於偵查中均自承不諱，足認抗告人之自白與事實相符，其確有施用第一級毒品之犯行洵堪認定。是原審依憑檢察官之聲請，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，自屬有據，其事實認定並無錯誤，合先敘明。㈡、抗告人前因施用毒品案件，曾經臺灣彰化地方法院以90年度毒聲字第1883號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，而以90年度毒聲字第3366號令入戒治處所強制戒治，於91年3月12日執行完畢釋放，由臺灣彰化地方檢察署檢察官以91年度戒毒偵字第826號不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。本件抗告人施用第一級毒品犯行，距前次強制戒治執行完畢經釋放後已逾3年，不因其間是否另犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，是原審審酌本件符合同條例第20條第3項、第1項規定之情形，認檢察官之聲請為正當，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。㈢、抗告意旨雖稱，其並非不願意配合毒品戒癮治療，係因醫院評估不適合入院，致使其無法獲致「緩刑」等語：１、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院113 年度台抗字第1532號刑事裁定意旨參照）。抗告意旨所指之「緩刑」，揆諸前開說明，應係指完成檢察官指示之戒癮治療以獲得「緩起訴」處分之機會，故抗告人此部分真意所指應為緩起訴而非緩刑，抗告人應屬誤繕，先予敘明。２、次按毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。雖被告本件所涉施用毒品犯行，原經列為毒品戒癮治療計畫案件，惟檢察官斟酌衛生福利部草屯療養院茄荖山莊函覆之醫療評估結果，抗告人有嚴重頭部疼痛問題，自述需每日服用止痛類嗎啡藥劑，因認成癮性高，故不適合該居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫，有衛生福利部草屯療養院113年8月26日草療癮字第1130010239號函暨所附居住型毒品緩起訴戒癮治療計畫初評摘要表在卷可稽（見毒偵卷1369號第105至107頁）；復考量抗告人本件施用第一級毒品犯行皆係於另案假釋期間所為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份附卷足佐，顯見抗告人法治觀念薄弱且欠缺禁絕毒害之決心，檢察官衡酌上情，因認本件不宜再以附戒癮治療為條件之緩起訴處分，依法向原審法院聲請觀察、勒戒，尚無裁量權之行使有重大明顯瑕疵或違背公平原則等情，從而原審法院尊重檢察官職權之行使並准予其聲請，自屬於法有據。３、又法院並無諭知得否為替代療法戒癮治療之權限，本件既經檢察官依法審酌後，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1 項之規定向法院聲請裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，則法院應僅就檢察官聲請之內容審究有無理由而為裁定，抗告意旨請求本院改諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，當屬無據，附此敘明。㈣、綜上所述，原審裁定認檢察官之聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法俱無不合。抗告意旨以前揭言詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，免除觀察、勒戒之執行云云，洵屬無據，抗告核無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11 　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉　麗　瑛以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁　棋　翔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHM-113-毒抗-239-20241211-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第177號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林仰宣上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第153號、偵查案號：113年度毒偵字第926號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年8月26日19、20時許，在南投縣竹山鎮鹿山路上某路旁，以將甲基安非他命置入電子菸吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月29日15時36分許，經臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）觀護人室通知到場採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，故依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第 10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近 1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。　三、被告就上開施用第二級毒品之犯行，已於偵查中坦承不諱，而被告於113年8月29日15時36分許所採集之尿液經送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有南投地檢施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表(第三聯)、邱內科技股份有限公司113 年9月12日轉碼編號000000000000號濫用藥物尿液檢驗報告、鑑定人結文各1份附卷可考，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開施用第二級毒品之犯行，洵堪認定。　四、被告前因施用毒品案件，經依本院100年度毒聲字第12號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於101年9月 7日執行完畢釋放出所，復經南投地檢檢察官以101年度毒偵緝字第10號、101年度毒偵字第607號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本件施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法觀察、勒戒執行完畢釋放後，顯已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。五、又被告於偵查中請求緩起訴等語，本件經南投地檢檢察官評估，認被告反覆施用毒品，假釋期間再犯施用毒品而不宜緩起訴處分乙節，有南投地檢選案標準表在卷可憑，是檢察官既已具體審酌本案，就其聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。況本院嗣於113年10月30日函請被告具狀表示意見，惟被告迄今均未以書面或言詞回覆，應認被告放棄陳述意見之權利。是本件聲請人聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，即無不合，應予准許。　六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

NTDM-113-毒聲-177-20241209-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第128號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張恩慈上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：113年度聲觀字第96號；偵查案號：113年度毒偵字第531、533、596、624號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨除犯罪事實欄第6行「17日」更正為「15、16日」、第11行「22日」更正為「20日」及補充毒品危害防制條例第20條第3項外，餘均如附件檢察官聲請書所載。二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前二項之規定，為修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第3項所明文。又民國109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、又毒品危害防制條例第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為附條件之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適用之，毒品危害防制條例第24條第1 項亦有明文。依據前開規定，立法者旨在設計多元處遇，以達對施用毒品者有效之治療。而是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分，屬於檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。四、經查，被告就附件各次施用第二級毒品之犯行，於偵查中均坦承不諱，且被告為警採集之尿液經送驗後，結果均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應等情，有臺灣南投地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表4紙、邱內科技股份有限公司出具原始編碼000000000、000000000、000000000、00000 0000等件附卷可稽，是被告上開任意性自白核與客觀事實相符，本件事證明確，被告前開分別施用第二級毒品之犯行，均堪認定。五、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於103年12月9日執行完畢釋放，並經檢察官為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參。是被告本案分別施用第二級毒品之犯行，距其最近一次犯施用毒品罪，經依法強制戒治執行完畢釋放後，顯均已逾3年，依照前揭說明，依法應再行觀察、勒戒程序。六、本院函請被告於函到5日內針對本件檢察官聲請觀察、勒戒具狀表示意見，給予被告表示意見之機會，以周全被告之程序保障，惟被告迄未以書面或言詞回覆，應認其放棄陳述意見之權利。又檢察官已具體審酌被告於前案假釋期間有重大違規，且被告發生重大車禍，經濟狀況不佳等情狀，乃認不適宜予被告緩起訴處分而向本院聲請本件觀察勒戒，檢察官之裁量尚難認有何瑕疵，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，是本件聲請尚無不合，應予准許。七、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-毒聲-128-20241204-1

毒聲

臺灣南投地方法院

聲請觀察勒戒處分

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第179號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告彭永田上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113 年度毒偵字第 820 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113 年度聲觀字第143 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨詳如附件檢察官聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁　　定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或　　少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月。依前項規　　定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第　　10條之罪者，適用前2 項之規定。該條例第20條第1 、3 項　　定有明文。所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正　　施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋　　放，已逾 3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經　　起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109 年度台上字第38 　　26號判決要旨參照）。依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為　　「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，　其再犯更有適用同條例第20條第3 項規定，施以「觀察、勒　　戒或強制戒治」之必要（最高法院110 年度台上字第2096號　　判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告甲○○對其於聲請書所示之時、地施用第一級毒品海洛　　因之犯行坦承不諱（見他卷第54頁、偵卷第50頁、本院卷第　　58頁）；且經臺灣南投地方檢察署於民國113 年7 月12日採　　其尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應，有該署施用毒品犯尿液　　檢體監管紀錄表、邱內科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗　　報告（他卷第43、45頁）等件附卷可稽；再因其之尿液檢驗　　結果，係以液相層析串聯質譜法確認而得，已可排除偽陽性　　反應之可能，足認被告之自白與事實相符；被告於聲請書所　　示之時、地，確有施用第一級毒品之犯行。　㈡而被告於88年間因施用第二級毒品案件，經送觀察、勒戒後　　，認無繼續施用毒品之傾向，於88年5 月4 日執行完畢釋放　　，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以88年度偵緝字第126 號　　為不起訴處分確定乙情，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表　　在案足佐。參以卷附毒偵案件緩起訴之司法選案標準表（見　　偵卷第57頁），業經斟酌個案情形而認本件不適宜緩起訴，　　亦難認為檢察官聲請觀察、勒戒之裁量有何瑕疵。被告於上　　開觀察、勒戒執行完畢釋放3 年後之113 年7 月8 日再犯毒　　品危害防制條例第10條第1 項施用第一級毒品罪，揆諸前揭　　規定，應由檢察官聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒。　　至於被告雖因另案施用毒品案件，前經臺灣南投地方檢察署　　檢察官為緩起訴處分（113 年2 月15日緩起訴處分確定），　　但依上開判決意旨，不論另案有無完成戒癮治療，本件均應　　施以觀察、勒戒，應予敘明。又被告於本院訊問時已到庭對　　於本件聲請觀察勒戒處分表示沒有意見（見本院卷第58頁）　　，當有賦予被告陳述意見之機會、並保障其訴訟權，併此敘　　明。從而，本件聲請於法核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1 項、第3 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張國隆以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

NTDM-113-毒聲-179-20241204-1