Know99判決書

搜尋結果：邱呂凱

共找到 105 筆結果（第 31-40 筆）

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第776號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告馬志遠上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2291、8061、8062、8063號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文馬志遠犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年參月。　　犯罪事實一、馬志遠明知無販賣商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意，分別為下列犯行：　㈠馬志遠以附表二編號1所示詐騙時間及方式詐騙莊雅琪，致莊雅琪陷於錯誤，於附表二編號1所示匯款時間，匯款新臺幣（下同）2,000元至馬志遠提供不知情之鄭崨瑀所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），旋遭轉匯一空，惟莊雅琪迄未收到購買之螺絲粉而察覺有異，報警處理，始悉上情。　㈡馬志遠於112年4月間向前女友廖佳琪（所涉詐欺取財等罪嫌部分，另經臺灣南投地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3 99號、112年度偵字第5920、8082號為不起訴處分）借得中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）使用。嗣馬志遠取得本案郵局帳戶後，即於附表二編號2至4所示之詐騙時間、方式詐騙黃怡慈、劉天貞及林韋吟，致渠等陷於錯誤，於附表二編號2至4所示之時間，匯款附表二編號 2至4所示之金額至本案郵局帳戶內，旋轉提一空。嗣黃怡慈、劉天貞及林韋吟察覺有異，遂報警處理，始循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦；黃怡慈訴由臺南市政府警察局第三分局報告、劉天貞訴由臺東縣警察局臺東分局報告、林韋吟訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣南投地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核轉臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告馬志遠所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審之案件以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1 規定，經裁定由法官進行簡式審判程序審理；且依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第 228、239頁），核與附表二個編號所示被害人於警詢之證述相符，並有附表二卷證出處欄所示證據資料在卷可稽，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年8月2日施行，該條例第43條明定：「犯刑法第 339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」本案被告所犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，其詐欺獲取之金額未逾5 百萬元，自無新舊法比較問題，應逕行依刑法第339條之4第 1項第3款之規定論處。　㈡被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行，修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，依刑法第35條第2項規定，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈢核被告就附表二各編號所為，均係犯刑法第339條之4第1項第 3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈣被告以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。㈤被告所犯上開各罪，犯意各別，被害人不同，應予分論併罰。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟貪圖利益，透過網際網路詐騙被害人匯款，致被害人受有財產損害，應予非難，考量被告於本院審理時坦承犯行，惟並未賠償被害人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，及於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟及生活狀況（本院卷第240頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告上開4次犯行，均為侵害財產法益之犯罪，犯罪手段相同，犯罪時間相近，侵害對象為4 人等情，定如主文所示之應執行刑。四、沒收：　　附表二所示之被害人匯至被告指定銀行帳戶之款項，均屬被告本案犯行之犯罪所得，均未扣案，亦未實際合法發還或賠償上開被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠：附表二編號1 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡：附表二編號2 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈡：附表二編號3 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實欄一㈡：附表二編號4 馬志遠以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號被害人詐騙時間及方式 ①匯款時間 ②匯款金額卷證出處 1 莊雅琪馬志遠以臉書暱稱「全富」刊登販售螺絲粉之貼文，適莊雅琪於112年6月24日9時41分前某時許瀏覽後，與馬志遠聯繫購買螺絲粉事宜，馬志遠即向莊雅琪佯稱匯款訂金後出貨云云，致莊雅琪陷於錯誤而匯款。 ①112年6月24日9時41分許 ②2,000元 ⒈被害人莊雅琪於警詢之證述（偵2291號卷，下稱偵卷八，第65至66頁）。 ⒉内政部警政署反詐编諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龜山分局大埔派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵卷八第67至71、81至83頁）。 ⒊被害人莊雅琪提出之轉帳記錄擷圖、對話紀錄擷圖、貼文擷圖（偵卷八第73至79頁）。 ⒋本案中信帳戶存款交易明細（偵卷八第49頁）。 2 黃怡慈(提告) 馬志遠在臉書社團以暱稱「陳巧思」刊登販售美容器材之貼文，適黃怡慈於112年4月10日瀏覽後與之聯繫購買美容器材事宜，馬志遠即向黃怡慈佯稱匯款訂金後出貨云云，致黃怡慈陷於錯誤而匯款。 ①112年4月10日22時7分許 ②1,250元 ⒈告訴人黃怡慈於警詢之證述（警0000000000號卷，下稱警卷一，第3至4頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第三分局海南派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第23至27頁）。 ⒊告訴人黃怡慈提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖（警卷一第29至37、41頁）。 ⒋本案郵局帳戶歷史交易清單（警0000000000號卷，下稱警卷二，第37頁）。 3 劉天貞(提告) 馬志遠在臉書社團以暱稱「陳巧思」刊登販售美容器材之貼文，適劉天貞於112年4月21日12時許瀏覽後與之聯繫購買美容器材事宜，馬志遠即向劉天貞佯稱匯款訂金後出貨云云，致劉天貞陷於錯誤而匯款。 ①112年4月22日7時54分許 ②1,500元 ⒈告訴人劉天貞於警詢之證述（警卷二第5至7頁）。 ⒉内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局寶桑派出所受理各類案件紀錄表、受 (處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷二第9至11、15至21頁）。 ⒊告訴人劉天貞提出之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄擷圖、存摺影本（警卷二第23、29至31頁）。 ⒋本案郵局帳戶歷史交易清單（警卷二第43頁）。 4 林韋吟(提告) 馬志遠在臉書社團以暱稱「陳巧思」刊登販售美容器材之貼文，適林韋吟於112年3月30日某時許瀏覽後與之聯繫購買美容器材事宜，馬志遠即向林韋吟佯稱匯款訂金後出貨云云，致林韋吟（起訴書誤載為「劉天貞」，應予更正）陷於錯誤而匯款。 ①112年4月2日0時27分許 ②2,000元 ⒈告訴人林韋吟於警詢之證述（警卷三第19至21頁）。 ⒉内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷三第23至31、37頁）。 ⒊告訴人林韋吟提出之對話紀錄擷圖、貼文擷圖、轉帳紀錄擷圖（警卷三第39至45頁）。 ⒋本案郵局帳戶歷史交易清單（警卷三第9頁）。

2025-02-13

CHDM-113-訴-776-20250213-2

易

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第741號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳愛鈴上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第19849 號、113年度偵字第154號），本院判決如下：　　主　　文陳愛鈴犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，無罪。　　犯罪事實一、陳愛鈴於民國112年8月間，係址設彰化縣○○鎮○○路0段000號「新來來視聽館」之坐檯小姐，其於112年8月24日21時28分前稍早，與蘇宥蓁（嗣已於113年8月26日更名為蘇茲育，惟以下仍稱蘇宥蓁）同在上址視聽館之3號包廂內服務，並相鄰而坐，詎陳愛鈴竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年8月24日21時28分許，趁蘇宥蓁將皮包放在身後所坐沙發椅子上未予注意之際，徒手竊取蘇宥蓁放置在其皮包內之錢包1個【長約14公分、寬約10公分，內有20張千元鈔及10張百元鈔，合計（新臺幣）2萬1000元】，得手後隨即將該錢包藏放在其隨身皮包內攜出3號包廂，並走入6號包廂將上開竊得錢包內之現金2萬1000元取出後，再將該錢包棄置在6號包廂廁所垃圾桶。嗣蘇宥蓁於同日21時29分許，發現上開錢包不見，遍尋不著，告知在場眾人，經眾人協尋後，始由外場工作人員於同日21時56分許，在6號包廂廁所垃圾桶內尋獲上開錢包（其內已無現金），而陳愛鈴於上開找尋錢包過程中，因遭蘇宥蓁質疑為竊嫌，乃趁隙將上開竊得之其中10張百元鈔丟在2號包廂沙發座椅下方，俟蘇宥蓁調閱、觀看上址視聽館內之監視錄影器畫面，並於翌（25）日某時許，在上址視聽館之2號包廂沙發椅下尋獲其遭竊之1 0張百元鈔（每張均順向對折方正成一疊）後，報警處理，始為警查悉上情。二、案經蘇宥蓁訴由彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力之認定：　查本判決後述所引用被告陳愛鈴以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院審理中均表示同意有證據能力（見本院卷第64、145頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認該等證據均有證據能力。至本判決下列所引用之非供述證據，因與本案待證事實具有關聯性，亦查無違法取得之情形，且檢察官及被告亦未爭執其證據能力，自得作為本案之證據。　　貳、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　訊據被告固不否認係上址視聽館之坐檯小姐，於112年8月24 日晚間，與告訴人蘇宥蓁同在上址視聽館之3號包廂內服務，並相鄰而坐，而後蘇宥蓁發現錢包遭竊，告知在場眾人幫忙找尋，之後工作人員在上址視聽館之6號包廂廁所垃圾桶內尋獲該錢包，嗣於翌日某時許，蘇宥蓁再於上址視聽館之 2號包廂沙發椅下尋獲其遭竊之10張百元鈔等情，然否認涉有何竊盜罪嫌，辯稱：當天是蘇宥蓁自己跑過來坐我旁邊要跟客人說話，她坐在我左手邊，在我跟客人之間，蘇宥蓁坐到我旁邊不到1分鐘，我就離開3號包廂去6號包廂上廁所，我回到3號包廂就發現大家在說蘇宥蓁錢包不見，我沒有偷蘇宥蓁的錢包云云。經查：㈠、告訴人蘇宥蓁於前揭犯罪事實欄一所示時間，在上址視聽館之3號包廂發現其放置在皮包內之錢包（長約14公分、寬約1 0公分，內含20張千元鈔及10張百元鈔，合計2萬1000元）不見後，隨即告知現場眾人幫忙找尋，未幾，工作人員即在上址視聽館之6號包廂廁所垃圾桶內尋獲該錢包，而後蘇宥蓁再於案發後翌日在上址視聽館之2號包廂沙發椅下尋獲其遭竊之10張百元鈔等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供認不諱（見偵19849號卷第25至26、84頁，本院卷第33、145至146頁），並經證人即告訴人蘇宥蓁於警詢及本院審理中證述綦詳（見偵19849號卷第29至32頁，本院卷第1 33至140頁），且有現場蒐證照片12張、錢包外觀照片1張、上址視聽館內之監視錄影器畫面截圖5張、本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份附卷可稽（見偵19849號卷第53至61、71頁，本院卷第63、65至93頁），此部分事實堪信為真。㈡、本案應係被告於112年8月24日21時28分許，在上址視聽館之3 號包廂內，竊走蘇宥蓁上開錢包攜出並在取出其內現鈔後將之棄置在6號包廂廁所垃圾桶內，而後又趁隙將其中竊得之1 0張百元鈔丟在2號包廂沙發座椅下，論述如下：　⒈蘇宥蓁上開錢包在上址視聽館3號包廂不見前，蘇宥蓁與被告同在3號包廂服務客人，其等相鄰而坐，蘇宥蓁坐在被告與客人中間，期間被告有觸摸蘇宥蓁頭髮之舉動等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中供述明確（見偵19849 號卷第25、84頁，本院卷第145至146頁），復經證人蘇宥蓁於警詢及本院審理中證述屬實（見偵19849號卷第30頁，本院卷第135至136頁），堪信為真。而被告與蘇宥蓁斯時所坐沙發椅子椅背緊臨牆壁乙節，亦有上開現場蒐證照片在卷可佐。則以一般常情，斯時應僅有坐在蘇宥蓁右側之被告有辦法趁蘇宥蓁與客人互動不注意之際，從其身後所坐椅子皮包內拿走錢包而不被及時發現，此亦據證人蘇宥蓁於警詢中證述明確（見偵19849號卷第32頁）。　⒉觀之前揭本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄（監視器畫面顯示之時間比實際時間快1小時，以下仍以監視器畫面顯示之時間為說明）所示：「被告手拿黑色包包於畫面時間20：28：43走出3號包廂，於畫面時間20：2 8：50進入6號包廂，於畫面時間20：30：20揹著黑色包包走出6號包廂」、「蘇宥蓁於畫面時間20：29：59從3號包廂走出後，即開始有狀似找尋物品之動作，並有告以在場數人某事之舉措」等情，稽之證人蘇宥蓁上開所證發現錢包不見後開始找尋等節，可知被告一走出3號包廂，蘇宥蓁旋即發現錢包不見而走出3號包廂，並告以在場眾人幫忙找尋。而從此時刻起至上開錢包在6號包廂被尋獲期間，除被告曾進出6 號包廂外，雖亦有數人曾進出6號包廂，然僅有被告手持可容納該錢包之容器（黑色包包）進出6號包廂，其他曾進出6 號包廂之人或係空手、或係手持物品無從藏匿錢包等情，亦有本院上開勘驗筆錄在卷可參。準此，應可推論蘇宥蓁上開不見之錢包即應係被告竊走無疑。　⒊參酌被告於警詢中供稱：大家都在幫忙找蘇宥蓁的錢包，我也跟著一起幫忙找，後來因為蘇宥蓁稱錢包是被我拿走的，所以老闆娘就找我到2號包廂單獨問我有沒有拿，老闆娘問完之後就出去調監視器，就剩我一個人在2號包廂，過沒多久其他小姐也進來2號包廂休息，到了大約22時，錢包就在6 號包廂廁所被找到了等語(見偵19849號卷第25頁)，亦徵被告於遭質疑為竊嫌後，確有時間可趁其獨自一人在2號包廂時，將竊得之10張百元鈔丟至該包廂沙發椅下而不為他人發現。　　⒋綜據上情，已足推論本案竊嫌即係被告無誤，被告空言否認犯行，不足採信。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　　　二、所犯法條及刑之酌科：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前未有任何犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，素行尚稱良好；⒉僅顧一己之私，即率爾為本案竊盜犯行，足徵其法治觀念淡薄，所為殊非可取；⒊犯後未能坦然面對己身犯行，亦未徵得告訴人蘇宥蓁之諒解或賠償其所示之損失，態度難認良好；⒋犯罪之動機、目的，手段、竊得財物之價值，及其自述小學畢業之智識程度、從事服務業、月收入約 4萬元、已離婚、有2個成年小孩、平常與其中1個小孩同住、須扶養其中1個小孩及母親、經濟狀況貧寒（見本院卷第1 49頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收：　　　　查被告本案竊得之錢包1個及現金2萬1000元，均屬其犯罪所得，其中錢包1個及1000元（10張百元鈔）部分，已為告訴人蘇宥蓁尋獲，核屬已實際發還予告訴人蘇宥蓁，依刑法第 38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收；其中2萬元（20張千元鈔）部分，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人蘇宥蓁，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　參、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告陳愛鈴意圖為自己不法之所有，於112 年10月12日22時許，在址設彰化縣○○鎮○○街000號之小惠歡唱坊內，徒手竊取告訴人石妹妹所有放置於廚房櫃子內之現金1萬8000元。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。」是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按被害人之為證人，與通常一般第三人之為證人究非全然相同，被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，尚須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院95年度台上字第 6017號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即告訴人石妹妹於警詢時之證述、監視錄影器畫面截圖為其主要論據。訊據被告堅決否認涉有何竊盜罪嫌，辯稱：我當天已經準備下班，是因為幫忙打掃才會進出廚房，我沒有拿廚房櫃子裡的錢等語。四、經查：　㈠、被告於112年10月間係上址歡唱坊之坐檯小姐，其於112年10 月12日22時23分許起至同日23時20分許離開上址歡唱坊期間曾數次進出上址歡唱坊之廚房等情，業據被告於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦認不諱（見偵154號卷第24至27、30 至31、90至91頁，本院卷第33、146頁），並經證人即告訴人石妹妹於警詢及本院審理中證述明確（見偵154號卷第33 至36頁，本院卷第126至127頁）及證人即石妹妹之母親陳孫珠於警詢中證述屬實（見偵154號卷第46至47頁），且有上址歡唱坊內之監視錄影器畫面截圖10張在卷可憑（見偵154 號卷第61至65頁），首堪認定。㈡、而證人陳孫珠於警詢中指稱：上址歡唱坊廚房櫃子錢袋內的錢是我的，偶爾我女兒會使用，112年10月12日21時30分至同日22時許，我有進去廚房拿錢要給客人，當時還有看到櫃子內的錢，大約快24時才發現櫃子內的錢有不見，櫃子內本來有7捆錢，其中4捆錢不見，即百元鈔3捆（每捆5000元，共計1萬5000元）及千元鈔1捆（1捆3000元），總計1萬8000 元，應該是當天大約22時至23時不見的，我懷疑錢是被告偷的，因為當天晚上我有當被告的面找錢，之後被告就一直往廚房去，但平常她都不去廚房的，且在此之前她不知道錢放在哪裡等語（見偵154號卷第46至48頁），固使曾於前開時段進出上址歡唱坊廚房之被告不無涉有上開竊盜犯嫌，然因被告始終否認犯行，依照上開說明，證人陳孫珠上開指述縱無瑕疵可指，猶仍須有其他補強證據可以佐證，但檢察官所舉證人石妹妹之證述及監視錄影器畫面截圖，均無法補強勾稽出有關被告竊盜上址歡唱坊廚房櫃子內現金之節，無足作為補強證據，茲述如下：　　⒈證人石妹妹於警詢中固有證稱：我於112年10月13日0時許發現我廚房櫃子內的錢有少1萬8000元，最後一次看到櫃子內的錢大約是112年10月12日21時30分接近同日22時許，因為我有進去拿錢跟客人換，有注意到櫃子內的錢沒有少，櫃子內本來有7捆現金，其中4捆錢遭竊，即百元鈔3捆（每捆500 0元，共1萬5000元）及千元鈔1捆（1捆3000元），共計1萬8 000元，經調閱監視錄影器才發現被告曾3次進出廚房，最後 1次還有探頭確認有無人員經過的動作，且手部也有不自然動作，形跡可疑等語（見偵154號卷第34至36頁），然依證人石妹妹於本院審理中所證：廚房櫃子內的錢是我媽媽陳孫珠放在那給客人換錢的，錢都是陳孫珠的，我不知道當天櫃子內的錢原本是多少，當天去廚房拿錢跟客人換錢的人實際上不是我，而是陳孫珠，發現錢不見的人也是陳孫珠，我是聽媽媽說的，因為媽媽不會說國語，所以我才將媽媽說的話跟警察說，陳孫珠發現錢不見時已經是0時許了，陳孫珠說原本應該要有2萬元多，清點之後少了1萬8000元，我們就馬上調監視器等語（見本院卷第126至129頁），可見證人石妹妹就上址歡唱坊廚房櫃子內現金遭竊乙事，顯係聽聞證人陳孫珠轉述，並非親自見聞，不具補強證據適格，自無從藉此補強證人陳孫珠指述之證明力。　⒉上址歡唱坊內之監視錄影器畫面截圖（見偵154號卷第61至65 頁）雖有攝得被告3次進出該歡唱坊廚房之畫面，然因該等畫面之鏡頭係裝設在走廊遠處之關係，鏡頭並未能直接攝得被告涉嫌在廚房內竊取證人陳孫珠放置在櫃子內現金之相關畫面，實難據為證人陳孫珠上開指陳之補強證據。且以證人陳孫珠所證遭竊之現金數額、鈔票張數，體積顯然非小，然被告上開3次進出該歡唱坊廚房，手上及身上均未有明顯藏放上開體積現鈔之畫面，此有本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄1份在卷可佐（見本院卷第63、9 5至103頁），亦徵上開監視錄影器畫面無足作為證人陳孫珠上開不利被告證詞之補強證據。　⒊況於證人陳孫珠所指上開現鈔遭竊之時段（即112年10月12日 22時至23時），進出上址歡唱坊廚房之人又非僅有被告1人，除了被告及證人陳孫珠、石妹妹以外，尚有1名穿黑上衣牛仔裙、背著黑色小皮包之女子亦有進出上開廚房，此有前述本院當庭播放上開監視錄影器影像檔案所製作之勘驗筆錄 1份存卷可考，準此以觀，自亦不能排除竊賊另有他人。㈢、稽上情節，被告始終否認前揭竊盜犯行，而本案除證人陳孫珠之單一指述外，並無其他補強證據足以佐證、擔保證人陳孫珠所為指訴之真實性，自不得逕以證人陳孫珠上揭所證，遽採認為對被告不利認定之依據。　　五、綜上所述，本案證人陳孫珠指述被告竊取其廚房櫃子內現金之內容既乏其他適當可資補強之證據，足以確信其指訴與事實相符，自難遽認被告有為上開竊盜行為，本案檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，既不足為被告有罪之積極證明，又其指出證明之方法，尚無從說服法院以形成被告涉犯上開竊盜罪嫌之心證。則依「罪證有疑、利歸被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫、鄭積揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官簡仲頤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉汾【附錄本案論罪科刑法條】　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-07

CHDM-113-易-741-20250207-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第665號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告趙文正選任辯護人蔡順旭律師（法扶）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵續字第3號)，本院判決如下：　　主　文趙文正無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告趙文正與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員共同基於三人以上共犯詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國111年8月某日，以LINE通訊軟體將其申設之臺灣土地銀行股份有限公司帳號000-000000 000000號帳戶(下稱本案帳戶)之網路銀行帳號提供予真實姓名、年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬之詐騙集團用以犯罪。嗣上開詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，自同年8月某日起，以暱稱「傑」名義透過網路、LINE與告訴人吳瑞珍聯繫，並自稱係PCHOME購物網站高階主管，佯稱：他透過辦活動要回饋廠商，請告訴人上網註冊，幫他去領他的回饋云云，致告訴人陷於錯誤，在彰化縣芳苑鄉住處，以網路銀行轉帳方式，分別於111年8月31日20時2分許、111年9月1日18時28分許，分別匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元(起訴書誤載為3萬元 )至本案帳戶。被告於收受上述詐騙贓款後，復於111年8月3 1日21時34分許、111年9月1日19時11分許，使用網路銀行轉帳匯款16萬元及7萬9000元至中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶【二層帳戶】，以此方式隱匿掩飾詐欺所得贓款之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於偵查中之供述、告訴人於警詢指訴、存款交易明細、告訴人之LINE對話紀錄、本案帳戶交易明細表、被告之LINE對話紀錄等為其論據。四、訊據被告固坦承其提供「簡哥」本案帳戶帳號，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱及辯護人之辯護意旨略以：被告於111年7月底加入虛擬貨幣投資教學LINE「D5聊天室」，該聊天室由「Dylan迪倫」、「歆婕」、「凱凱」、「簡哥」等人發放1000點點數，邀請加入之人員在虛擬貨幣交易所代為買進賣出BTC(比特幣)、USDT(泰達幣)，每筆代為交易之報酬為新臺幣150元，係以USDT代替現金之方式支付，被告以為此係打工機會，並於111年7月底至8月底在虛擬貨幣交易所實際獲取打工薪資USDT(約新臺幣3000至4000元)，嗣「凱凱」於111年8月27日私訊被告「急徵同學，因有人臨時取消需找人補上操作，資金部分都是團隊出資」，被告誤信而依指示提供本案帳戶帳號及購買虛擬貨幣，再轉入指定電子錢包，主觀上並無詐欺及洗錢之故意，應為被告無罪之諭知等語。五、經查： (一)被告於111年8月29日起將其申辦之本案帳戶帳號提供給通訊軟體LINE暱稱「簡哥」之人使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，詐騙告訴人，致告訴人陷於錯誤，於111年8月31 日、9月1日匯款5萬元、5萬元至本案帳戶，被告則依「簡哥」之指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包等事實，為被告所不爭執，且經告訴人於警詢時證述明確，並有本案帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人之報案及匯款紀錄、被告提出之LINE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並基此認識而「容任其發生」為必要。若行為人縱就構成要件事實之發生有所預見，然無容任該結果發生之意欲，則行為人主觀上僅有「知」而欠缺「欲」，仍難認其主觀上有犯罪故意。據此，行為人雖有提供金融帳戶供他人作為詐欺犯罪使用，甚至提領或轉匯帳戶內款項之客觀行為，仍須於行為時，主觀上對其行為已構成犯罪有所認識，亦即明知或已預見對方將會以其所提供之金融帳戶，作為詐欺或洗錢之工具，始得認提供金融帳戶或領款者為詐欺或洗錢之共犯。倘僅因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，而提供其帳戶資料予他人，復提領或轉匯帳戶內之款項，不能遽行推論行為人已有預見並容任詐欺取財或洗錢犯罪遂行的主觀犯意。 (三)被告自警詢及本院審理時均以前詞置辯，且有其提出與「凱凱」、「簡哥」、「D5聊天室」群組之對話紀錄存卷可按。觀諸被告之LINE對話紀錄，「D5聊天室」群組內部分成員表示代為提領小額虛擬貨幣後有取得薪資，群組內持續有人宣傳課程及獲利內容；而被告於111年8月1日私訊「凱凱」詢問提領薪水要截圖平台頁面點數金額跟銀行資訊，嗣「凱凱」指導被告應如何操作平台，直至111年8月27日期間均有多次要求被告提領虛擬貨幣並發放小額薪資，「凱凱」並於11 1年8月27日向被告表示「急徵一位同學，因有人預約40萬元課程，臨時取消需找人補上操作(資金部分都是團隊出資)」，嗣將簡哥拉入對話群組；嗣由「簡哥」於111年8月29日要求被告提供金融帳戶帳號及綁定約定帳戶，教導被告向幣商購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包。上情經核與被告辯稱係因加入「D5聊天室」操作虛擬貨幣打工群組而接觸「凱凱」、「簡哥」，對方表示代為交易虛擬貨幣可以獲取報酬，其因此依指示提供本案帳戶號碼等辯解相符，可見被告所辯尚非無稽。復參酌現代財富公司曾於111年8月4日至8月25日期間匯款1元、1737元、1134元、1686元、734元至本案帳戶，此有本案帳戶交易明細可佐(見本院卷第85頁)。足見被告辯稱其先代為操作虛擬貨幣後，確實獲取打工薪資，因而誤信工作屬合法，方進一步依指示提供本案帳戶號碼、收受款項及購買虛擬貨幣轉入指定之電子錢包等語，並非全無可能。又被告代為交易虛擬貨幣期間曾數次詢問「簡哥」是否要簽署合約，「簡哥」則不斷以「再請律師擬」來搪塞被告、拖延時間，被告於111年9月3日獲知本案帳戶被列為警示帳戶後，詢問「簡哥」此情，「簡哥」表示「應該是轉太多了」、「禮拜一再繼續吧」，甚至於111年9月5日「簡哥」退出群組後，被告以LINE私訊「簡哥」退出群組何意等舉動。綜上各情，尚難認被告主觀上已可預見其提供帳戶資料及購買虛擬貨幣之行為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行。 (四)衡酌詐欺集團手法日新月異，縱然政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所披露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人，受騙原因亦有不甚合常情者。若一般人會因詐欺集團之詐術而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，提供帳戶資料進而按指示轉匯款項，誠非難以想像，況一般人對於社會事物之警覺性及風險評估，亦因人而異。觀諸被告於提供本案帳戶資料時，年約48歲，自陳為大專肄業之智識程度，前曾從事廣告業(見偵卷第13頁)，足見被告行為時雖具相當之智識程度與社會經驗，然究非從事犯罪偵查訴追之專業人員，亦無曾犯財產犯罪或類似案件之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，加以被告自陳先前未有操作虛擬貨幣之經驗(見本院卷第68頁），且與「凱凱」、「簡哥」聯繫時，正值被告需款孔急之際，其未必能辨識破解「簡哥」等人告知操作虛擬貨幣等話術，並警覺匯入本案帳戶之款項來源係屬不法。且縱「凱凱」、「簡哥」等人告知之內容，事後以客觀理性之人之角度觀之，確有若干不合常情之處，惟綜觀前述被告與「凱凱」、「簡哥」之對話紀錄，被告於111年8月1日開始與「凱凱」聯繫，持續代為交易虛擬貨幣相當時間後，進而於同年月29日提供「簡哥」本案帳戶號碼，則以其等該段期間之互動狀況，以及被告確有加入「D5聊天室」群組之事實，可徵被告辯稱其為前揭行為時，主觀上不具有共同詐欺、洗錢之故意，並非不可採信。六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供本案帳戶帳號給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺告訴人匯款使用之工具，嗣後並由被告購買虛擬貨幣並轉入指定電子錢包之客觀事實。惟被告辦稱係誤信為合法工作而依對方指示為上開行為等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是否有共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官林家瑜、李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤

2025-02-06

CHDM-113-訴-665-20250206-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第95號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴八郎上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7064號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（原案號：113年度易字第1597號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文賴八郎犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　賴八郎與潘人榮因行車糾紛，賴八郎竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年7月15日9時32分許，在彰化縣00鎮00路0 段00橋前，持剪刀作勢攻擊而以加生命、身體之事，恫嚇潘人榮，致潘人榮心生畏懼致生危害於安全。二、證據：（一）被告賴八郎於警詢及偵查中之陳述，及本院準備程序中之自白。（二）告訴人潘人榮於警詢時之指述。（三）行車紀錄器影像擷圖、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告與告訴人間因行車糾紛，竟不思以理性方式溝通，而持剪刀為恐嚇之行為，所為實屬不該；衡酌被告犯後坦承犯行之態度，且已與告訴人調解成立，並當場給付告訴人新臺幣2萬元，有本院調解筆錄1份在卷可參；兼衡被告自陳為高中畢業之智識程度，退休前為客運稽查員，已婚，現與配偶、女兒同住之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，犯後復坦承犯行，且已與告訴人調解成立，足認有悔悟之情，信其經此偵審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，茲依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。（四）被告所有之剪刀1支，固屬其用以恐嚇告訴人之犯罪工具，然考量該剪刀並未扣案，亦非違禁物，且容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-05

CHDM-114-簡-95-20250205-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第953號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告魏子傑選任辯護人梁宵良律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11306號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文魏子傑共同犯洗錢防制法第二十一條第二項、第一項第五款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之SAMSUNG廠牌行動電話（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）壹支沒收。　　犯罪事實一、魏子傑於民國113年6月初，因「呼叫小黃」APP，而結識真實姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「小仲」之人（無證據證明係未滿18歲之人），該員告以如依指示至指定地點領取包裏後，再將該包裹寄送或運送至指定地點，即可獲取報酬。魏子傑依其社會生活經驗及智識程度，已預見不相熟之他人委託其前往收取包裹，該包裹內之物品極可能係人頭帳戶金融卡等資料，倘依「小仲」之指示領送包裹，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果。詎魏子傑為獲取報酬，仍基於縱其領送之包裹內有他人因受騙而交付之金融帳戶資料，亦不違背其本意之詐欺取財、無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之不確定故意，而與「小仲」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由真實姓名年籍不詳、LINE暱稱為「財」之人（無證據證明與「小仲」為不同人）於113年6月9日22時30分前某時許，向受其弟廖國龍之託而假意前來探詢之廖慧娟佯稱：提供帳戶每張卡片1期5天可獲利新臺幣（下同）15萬元等語，廖慧娟並未陷於錯誤，且與員警配合，再於同日22時30 分許，將內裝有其女黃○宸所申設之郵局帳戶存摺、金融卡之包裹，放置於彰化縣○○鄉○○路0段000號之信箱內。嗣魏子傑依「小仲」指示，於同日23時15分許前往該處，正欲自上開信箱內拿取前揭包裹之際，遭員警當場逮捕，並扣得前開存摺、金融卡（均已發還）及SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），因而詐欺取財未得逞，亦未生無正當理由而以詐術收集他人金融帳戶之結果而未遂。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告魏子傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用同法第159條第1項之規定，亦不受同法第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第13頁至第15頁、第17頁至第22頁、第117頁至第119頁，本院卷第47頁、第134頁、第152頁），核與證人廖國龍、廖慧娟於警詢時證述之情節大致相符（見偵卷第23頁至第24頁、第25頁至第26頁），並有贓物認領保管單、蒐證錄影畫面翻拍照片、車牌號碼000-0000號營業小客車照片、扣案物品照片、被告與「小仲」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、證人廖慧娟與「財」之LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片在卷可參（見偵卷第39頁、第45頁至第71 頁、第89頁至第111頁）。此外，復有被告所有之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）扣案可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑之依據：　　㈠新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法第15條之1之規定，已於113年7月3 1日修正公布，移列至第21條，並修正虛擬資產相關用語，業於113年8月2日生效施行，然構成要件及法定刑均未變更，非屬刑法第2條所指之法律有變更，不生新舊法比較適用之問題，故應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第21條之規定。另洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正公布，於同年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後，將原洗錢防制法第16條第2項規定移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查被告於偵查中、本院審理時均坦承洗錢犯行，且未獲犯罪所得（詳見後述），均符合修正前及修正後自白減輕規定之要件，而本案論罪既應適用修正後洗錢防制法第21條之規定，則應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定。　㈡按詐欺取財罪只要行為人意圖為自己或第三人不法所有而著手於以詐欺為目的之行為，即可構成本罪未遂犯。至於他人是否因行為人之詐術行為而陷於錯誤，則與未遂犯之成立無關（最高法院106年度台上字第1095號判決、臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會刑事類提案第11號研討結果同此意旨）。經查，證人廖慧娟陳稱：因其弟廖國龍遭詐騙，故提供對方之LINE通訊軟體好友資訊，商請其加入該員為好友後，配合員警將車手約出來，嗣有看到警方抓到車手等語（見偵卷第25頁至第26頁），故證人廖慧娟係假意提供上開存摺、金融卡，並未陷於錯誤，惟「財」已基於詐欺之犯意，著手向證人廖慧娟施以詐術，並由被告依指示前往領取上開存摺、金融卡，按上說明，被告及共犯所為，仍該當刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪之要件。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第21條第2項、第1項第5款之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪。至公訴意旨固認被告所為涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，惟查「小仲」僅為LINE通訊軟體之暱稱，而通訊軟體均非採實名制，不同暱稱並不代表為不同人，自無法作為佐證詐欺集團人數之依據，本案依卷附事證，尚不足以排除「財」、「小仲」具一人分飾多角之可能性，而難認被告本案確屬「三人以上」共同實施詐欺取財犯行之情形。是被告所為應僅得論以刑法第339條第2項、第1項之詐欺取財未遂罪。公訴意旨認被告就上開犯行，係涉犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪嫌，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，且本院已就此部分之事實訊問被告，並為實質之調查及賦予被告辨明之機會（見本院卷第145頁），被告顯已充分知悉此部分之事實，而未妨礙其於審判程序中防禦權之行使，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條如前揭認定之罪名並予以審理。另公訴意旨雖認被告亦涉犯修正後洗錢防制法第21 條第2項、第1項第2款、第4款以期約而無正當理由以網際網路對公眾散布而收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪嫌等語（見本院卷第55頁臺灣彰化地方檢察署113年度蒞字第8620號補充理由書），然依卷內事證不能證明被告有事前參與詐騙手法之謀議，亦無法認定被告對於具體詐騙手法有所認識及知悉，本於罪疑利歸被告之原則，應認被告就上情無主觀犯意，亦即不能證明被告就本案犯罪另構成刑法第33 9條之4第1項第3款之加重條件；又「財」既係為取得他人之金融帳戶，而對證人廖慧娟施用詐術，即難認係以期約對價之方式為之，是公訴意旨認被告所為亦合於前開規定，容有未洽，然此僅為非法收集帳戶行為態樣之增減，不生變更起訴法條問題，併此敘明。　㈣被告於本案中依「小仲」之指示，負責領送內有人頭帳戶存摺、金融卡等資料包裹之工作，與「小仲」間具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為，被告就上開犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時觸犯詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪處斷。　㈥被告尚未將上開帳戶之存摺、金融卡交予上手即遭警查獲，其行為當屬未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈦查被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白犯行，且被告供稱：未因此取得報酬等語（見本院卷第47頁），又依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，爰依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並與前開未遂犯所減輕之刑，依刑法第70條之規定遞減之。　㈧爰以被告之責任為基礎，並審酌其正值青壯，不思以正當方法賺取財物，竟為貪圖報酬，依指示前往收取他人之帳戶資料，助長原已猖獗之詐騙歪風，法紀觀念偏差，漠視他人財產權，擾亂金融秩序，幸為警查獲而未遂，所為實屬不該，兼衡其自述為高中畢業之智識程度、從事計程車司機、未婚、無子之生活狀況、因接獲鉅額之超速罰單想要補貼生計之犯罪動機（見本院卷第152頁、第154頁），以及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈨沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，修正後移列條次為第25條第1項，是依刑法第2條第2項之規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，先予敘明。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查：扣案之SAMSUNG廠牌行動電話1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），係被告所有，持以與本案詐欺集團成員進行犯罪聯繫所使用之工具，業據被告供承明確（見本院卷第148頁），爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。另被告陳稱本案因尚未交付包裹予詐欺集團上手，故尚未領到報酬，扣案之現金4,000元與本案無關，並非犯罪所得等語（見偵卷第117頁至第119頁，本院卷第148頁），且依卷內事證亦無法證明被告有因本案犯行而取得任何利益或報酬，是扣案之現金4,000元不予宣告沒收。　　四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨略以：被告自113年6月2日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「財」、「小仲」等成年人所屬3人以上組成、以實施詐術為手段而具有持續性、牟利性之結構性犯罪集團組織，以每次收取金融卡可獲得6、700元之代價，應允擔任收集他人向金融機構申請開立帳戶之存摺、提款卡作為詐欺集團收取詐欺取財犯罪所得人頭帳戶之用之「收簿手」，故亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按組織犯罪防制條例第2條第1項規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」。因此，組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織須有三人以上成員。查所謂「財」、「小仲」僅為通訊軟體LINE之暱稱，自難以排除有一人分飾多角情形，且亦無證據可以證明共犯連同被告已達三人以上，而無法認定其等已成立三人以上犯罪組織。從而，本案與組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織之構成要件尚有未符，此部分原應為被告無罪之諭知，惟檢察官認被告此部分犯行與上開經起訴論罪部分（詐欺取財未遂罪、以詐術非法收集他人金融帳戶未遂罪）之犯行間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　巫美蕙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李韋樺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-05

CHDM-113-訴-953-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第400號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官上訴人即被告吳俊緯上訴人即被告洪建榮上二人共同選任辯護人洪宗暉律師上訴人即被告林煜凱上列上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院111年度訴字第1132號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署110年度調院偵字第14號、111年度調偵字第 90號、第91號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於乙○○部分撤銷。乙○○犯傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（關於甲○○、丙○○部分）駁回。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為朋友。丙○○之祖母即辛○辛○（辛○所涉公然侮辱及侵入住宅部分，另經檢察官為不起訴處分確定）於民國 109年2月9日下午1時4分許，至甲○○位於彰化縣○○鄉○○村○○ 路0○0號住處尋找丙○○，而與甲○○之父即吳昭能（業於109年 7月27日死亡，所涉傷害部分另經檢察官為不起訴處分確定）發生口角，甲○○竟基於傷害之犯意，徒手推倒辛○，導致辛○跌倒在地，而受有右側骨股粗隆骨折之傷害。嗣甲○○通知丙○○到場，丙○○即受辛○之請託，致電通知辛○之女兒即丁 ○○（丁○○所涉傷害等部分，另經檢察官為不起訴處分確定）、孫子即乙○○前來處理。乙○○到場後，誤認丙○○出手傷害辛 ○，竟基於傷害之不確定犯意，抓住丙○○之衣領，致丙○○受有後頸部擦傷之傷害。嗣後乙○○與吳昭能發生爭執，甲○○見狀，另基於傷害之犯意，將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並徒手攻擊乙○○之右腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害；而甲○○、乙○○起身後，吳昭能再與乙○○發生拉扯，丙○○見狀遂基於傷害之犯意，徒手毆打乙○○臉部，致乙○○受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害。嗣經警據報到場處理而悉上情。二、案經辛○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告及丙○○、乙○○分別訴請臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、上訴人即被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於民國113年5月 27日以刑事辯護意旨狀主張證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢、偵查中所為陳述，均為被告以外之人於審判外所為而無證據能力（本院卷一第167至177頁），及於本院11 3年4月24日準備程序時主張被告丙○○於109年3月28日警詢筆錄、同年5月1日檢察事務官詢問（下稱檢詢）筆錄係受員警誤導而無證據能力等語（本院卷一第130頁），經查：　㈠刑事訴訟法第159條之5第1 項所定傳聞之同意，乃基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人「同意」之此一處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。倘當事人已於準備程序或審判期日明示同意被告以外之人於審判外之陳述作為證據，而其意思表示又無瑕疵，並經法院審查其具備適當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要求。又此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並經法院認為適當，自無許其撤回，即告確定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審，仍不失其效力（最高法院110年台上字第5320號判決參照）。查證人即告訴人辛○、乙○○、證人丁○○於警詢及檢詢時之證述，業經被告甲○○於原審準備程序時（原審卷一第213頁）、被告甲○○、丙○○及其等辯護人於本院113年4月24日準備程序時明示同意有證據能力（本院卷一第130至132頁），而被告甲○○、丙○○該意思表示無任何瑕疵，復經合法調查，是不應許被告甲○○、丙○○及其等辯護人再行爭執證據能力，而有礙於訴訟之安定。　㈡被告丙○○及其辯護人雖主張其警詢、檢詢筆錄受員警誤導而無證據能力等語，然並未指出被告丙○○係遭如何之不正訊問以致自白犯罪，且業經本院審理時傳喚證人即員警庚○○到庭行交互詰問（本院卷二第95至98頁），仍未見員警有何不正訊問之情事，可認被告丙○○於員警詢問時，得以本於個人自由意思為陳述，則其於警詢、檢詢時所為之自白，顯具任意性，而具有證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。本判決以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、被告甲○○、丙○○及其等共同辯護人於本院審理時均同意有證據能力；上訴人即被告乙○○雖表示有意見，惟觀其所述顯係對證明力有所爭執，且被告乙○○及其辯護人業於原審準備程序時明示同意有證據能力（原審卷一第214頁），自不得再予爭執，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據均具有證據能力。三、本案以下引用之其他非供述證據，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告甲○○固坦承於上開時地推倒辛○之事實，惟矢口否認有何故意傷害辛○、乙○○犯行，辯稱：我不是故意推倒辛○ 的，也並未攻擊乙○○，僅係擔心乙○○要做出甚麼動作，出於保護家人而將乙○○放倒在地上，也沒有打他的腳等語；被告丙○○固坦承有推乙○○等情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我在警詢時係跟警察說有推乙○○，警察說推等於打，所以筆錄才說打乙○○；我是以右手揮到乙○○的左臉，不是右眼等語；被告乙○○固坦承有拉丙○○之衣領，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有毆打丙○○等語。經查：　㈠被告甲○○部分　⒈被告甲○○對於傷害辛○部分雖於本院中否認故意傷害犯行，惟此部分犯罪事實，業據其於警詢、檢詢、原審準備程序及審理時均坦承不諱（他字第1214號卷第35頁，核交卷第31頁，原審卷一第212頁、卷二第289、308頁），核與證人辛○於警詢、檢詢時證述之情節相符（核交卷第97至101頁，偵字第4 110號卷第17至23頁），並有二林基督教醫院家庭暴力事件驗傷診斷書、彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院（下稱二林基督教醫院）診斷書、112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附辛○之病歷資料（核交卷第51至55 頁，原審卷一第239至264頁）在卷可稽，可見被告甲○○辯稱非故意傷害辛○等語，顯係事後卸責之詞，尚難採信。又辛○ 於受傷後即於當日下午4時43分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果，確受有右側股骨粗隆骨折傷害，有上開診斷書在卷可參，核與被告甲○○以徒手推倒辛○，致辛○跌倒在地所可能造成之傷勢相符，足認被告甲○○前開傷害犯行與辛○所受傷害結果間具有相當因果關係，是此部分事實堪以認定。至上開診斷書雖載有骨質疏鬆一節，惟骨質疏鬆症係人體隨著老化而逐漸明顯之正常現象，本件案發時辛○已高齡80多歲，且其主治醫師亦表示病人受傷時已80歲，骨質疏鬆大家都會有等語，有二林基督教醫院醫師回覆單在卷可考（原審卷一第241頁），是以尚無證據證明辛○之骨質疏鬆與被告甲○○上開傷害犯行有何相當因果關係，自不得為被告甲○○不利之認定，附此敘明。　⒉被告甲○○有將乙○○摔倒在地，壓制其身體，並以手毆打乙○○ 之腳，致乙○○受有右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂等傷害等情，除被告甲○○對有將乙○○壓制在地乙情坦認在卷外，並有證人乙○○於警詢、檢詢時之證述（核交卷第7至9頁，偵字第4110號卷第39至41頁）在卷可稽，復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第 1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料，以及乙○○於109年2 月9日就醫時經醫院拍攝之右膝蓋傷勢照片（核交卷第11頁，原審卷一第239、265至279、339至348頁、卷二第23至27 、33、275頁）在卷可佐，是此部分事實亦可認定。　⒊至被告甲○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：五、畫面時間2020/02/09 13:34:13吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙 ○○（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），將乙○○過肩摔倒在地後，以其身壓制在乙○○身上，此時乙○○的雙腿出現在銀幕處，呈現左腳彎曲、左腳掌著地，右腳掌在左大腿上方，甲○○並揮右手擊向在地乙○○下半身處（因畫面遭車輛及甲○○上身遮擋，而無法看出甲○○擊向乙○○身上何處）。丁○○拉扯甲○○，吳昭能靠近丁○○後抬起左手，丁○○雙手抓住吳昭能左手。丙 ○○未著上衣自屋門處衝向丁○○將其推離吳昭能，丁○○因此身後撞擊停在此處之重型機車，此時甲○○起身站立乙○○身旁，伸手指向乙○○，乙○○撿拾掉落在其右側腳邊之眼鏡後，站立起身並戴上眼鏡等情，有原審勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷二第193、198至199頁）在卷可佐，清楚可見被告甲○ ○將乙○○壓制在地後，右手揮擊乙○○之下半身處，此與證人乙○○前開證稱遭被告甲○○以拳頭毆打其腳等情相符（核交卷第7至9頁），益徵證人乙○○上開證述之情節為真。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，主訴右膝疼痛無力，經安排右膝Ｘ光及右膝電腦斷層掃瞄後，診斷為右膝前十字韌帶裂斷，經會診骨科，建議石膏固定及門診追蹤，且應繼續到骨科追蹤，才能給予適當治療，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁、卷二第275頁）在卷可參；而乙○○陸續於①109年2月20日、②同年3月5日、③同年月18日、④同年4 月1日、⑤同年月8日、⑥同年月15日、⑦同年5月6日至澄清綜合醫院中港分院接受骨科治療，分別經診斷為①「右側膝部前十字韌帶扭傷之後遺症」、②「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、③「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、④「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑤「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑥「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」、⑦「右側脛骨棘移位閉鎖性骨折之初期照護」等情，有澄清綜合醫院中港分院112年6月28 日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本（原審卷一第297至323頁）在卷可佐，可見乙○○於遭被告甲○○毆打後，針對其所受之傷害持續就醫，並經醫師確定係受有「右膝前十字韌帶撕裂性骨折（脛骨骨折）、右膝半月板撕裂」等傷害，有前開澄清綜合醫院中港分院診斷證明書可參，而所受之右膝前十字韌帶撕裂性骨折、右膝半月板撕裂等傷害，核與被告甲○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符。足認被告甲○○ 前開傷害犯行與乙○○上開膝蓋傷害間具有相當因果關係。是被告甲○○上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。　⑶所謂正當防衛，係行為人對於現在不法之侵害，基於防衛之意思，而所為防衛自己或他人權利之行為，若非出於防衛之意思，當不符合正當防衛之要件。又緊急避難行為，須自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危險之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件。亦即特定法益所面臨之現實危害狀態，祇能透過侵害他人法益之唯一必要手段始足以保全者，方屬避免法益緊急危難之不得已行為，此應依所涉及對立法益之整體衡量結果為斷。查本案衝突之起因乃被告甲○○於案發時、地推倒辛○進而引發後續多人衝突等情，業經辛○、乙○○等證述明確，且為被告甲○○所坦承，參以原審勘驗筆錄顯示係吳昭能手提折疊椅子走向現場，乙○○伸出雙手，將吳昭能向後推，甲○○走向乙○○，並伸手抓住乙○○ 左前臂處，乙○○欲甩開甲○○之手，甲○○伸手環抱乙○○，將乙 ○○過肩摔倒在地，尚難遽認被告甲○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。又依乙○○所受上開傷勢之嚴重程度，足認被告甲○○於案發時、地刻意攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告甲○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難云云，洵非可採。　㈡被告丙○○部分：　⒈被告丙○○出手毆打乙○○之右眼，並致乙○○右眼受有傷害等情，除被告丙○○於原審審理時坦承有推乙○○右眼，不是打等語明確在卷外（原審卷二第309頁），並據證人乙○○於警詢、檢詢時證述明確（偵字第4110號卷第39至41頁，核交卷第7 至9頁），復有二林基督教醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、二林基督教醫院診斷書、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、二林基督教醫院112年5月25日一一二彰基二字第1120 500049號函暨所附乙○○之病歷資料及112年6月28日一一二彰基二字第1120600042號函暨所附乙○○之病歷資料等（原審卷一第239、267至279、339至348頁、卷二第23至27、33頁）在卷可佐；另於109年2月9日至二林基督教醫院就醫時，經醫院拍攝之右眼傷勢照片（原審卷二第277頁），清楚可見乙○○之右眼球內部有明顯之充血情形，顯見乙○○之右眼確有受傷乙情甚明，是此部分事實足以認定。　⒉至被告丙○○及其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⑴觀以原審勘驗案發時之監視器光碟，勘驗結果略以：六、畫面時間2020/02/09　13:34:45吳昭能走向乙○○，伸手推了乙 ○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，（此時乙○○臉上眼鏡仍未掉落），丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次，甲○○拉住吳昭能的手，欲將兩人分離，同時丁○○走向乙○○後背處。七、畫面時間2020/02/ 09 13:34:56丙○○蹲下撿拾乙○○掉落在地上的眼鏡，交給身側之丁○○後離開畫面，丁○○再將之轉交給右側之乙○○後，丁 ○○擋在乙○○身前，而乙○○抬起右手擦拭其額頭處後，將眼鏡戴上。甲○○將吳昭能推離乙○○、丁○○身旁。員警趨前站立在丁○○、吳昭能中間處，兩人持續爭吵。甲○○將吳昭能及另名老人推向屋門處等情，有本院之勘驗筆錄及監視器畫面截圖（原審卷一第194、202至204頁）在卷可佐。清楚可見被告丙○○有徒手揮向乙○○之臉部甚明，此與證人乙○○證稱有遭被告丙○○徒手毆打其右眼等情相符，益徵證人乙○○此部分之證述為真。至被告雖辯稱監視器畫面中其係朝乙○○左臉處揮手，則乙○○右眼受傷顯與其無關等語，然上開監視器畫面所顯示的是被告丙○○出手揮向乙○○之臉部方向，其擊中乙○○臉部何處因畫面模糊尚難辨清，惟佐以被告丙○○於原審審理時自承有推乙○○右眼等語，足認被告丙○○有出手打傷乙○○右眼，則其上開所辯，自無可採。　⑵乙○○於受傷後即於當日下午3時20分許至二林基督教醫院就醫，護理紀錄為「眼睛鈍傷、視覺改變」，因當天無眼科醫師會診，無法評估右眼挫傷之嚴重度，右眼挫傷應繼續到眼科追蹤，才能給予適當治療等情，有前開二林基督教醫院之醫師回覆單、病歷資料及照片（原審卷一第265至279頁）在卷可參；而乙○○再於109年3月3日至超時代眼鏡驗光，結果為「右眼經驗光矯正後，無法達0.8，建議至眼科複診」，乙○ ○即於109年3月4日至文山堂眼科診所就診，病名為「右眼疑似眼底震盪」，醫師囑言為「109年3月4日門診，右眼最佳矯正視力0.8，患者自訴4週前被打」等情，有超時代眼鏡之紀錄單及文山堂眼科診所診斷證明書（原審卷二第35至37頁）附卷可參。其後乙○○陸續於①109年3月5日、②同年月15日、③同年4月12日、④同年6月4日、⑤同年月11日至澄清綜合醫院中港分院接受眼科治療，分別經診斷為①「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以微細超音波檢查），病名為「右眼外傷性視網膜水腫」，醫師囑言為「患者因視力模糊於109年3月5日至本院門診檢查，右眼最佳矯正視力為零點六，左眼最佳矯正視力為壹點零，經散瞳檢查眼底後，右眼有外傷性視網膜水腫，宜需再回門診追蹤」、② 「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」（以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查），病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言「患者因上述病情於110 年（應係誤載，正確應為109年）3月15日至本院門診檢查，後於110年3月22日視野檢查，4月12日門診追蹤看報告，目前右眼戴眼鏡視力為零點五，左眼戴眼鏡視力為零點八」、 ③「雙側淚腺乾眼症、雙側視覺不適、視路之疾患、雙側其他玻璃體混濁」，病名為「雙眼屈光不正」，醫師囑言為「患者因上述病情於110年4月15日（應係誤載，正確應為109 年4月12日）至本院門診檢查，右眼因外傷導致視神經病變，目前右眼最佳矯正視力為零點六，無法矯正至一點零，左眼最佳矯正視力為一點零」、④「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」（係以間接式眼底鏡檢查）、⑤「視網膜水腫、結膜炎、雙側近視、雙側視覺不適」，病名為「右眼疑似外傷性視網膜水腫」，醫師囑言「患者因上述病情於109年3月5日至本院門診檢查，後於109年6月4日、109 年6月11日門診追蹤，目前右眼最佳矯正視力為零點柒，左眼最佳矯正視力為壹點零」等情，有澄清綜合醫院中港分院 112年6月28日澄高字第1122425號函暨所附之病歷資料影本及診斷證明書（核交卷第201頁，原審卷一第325至323頁、卷二第39至43頁）在卷可佐。可見乙○○於遭被告丙○○毆打後即至醫院檢查，僅因急診無眼科會診，無法確定其右眼具體傷勢為何，但其右眼確實因被告丙○○前開傷害行為受有傷害乙情，已可認定，其後乙○○發現不適後，針對右眼所受之傷害持續就醫，經過眼科醫師以間接式眼底鏡及淚液分泌機能檢查後，確定受有右眼外傷性視網膜水腫、雙眼屈光不正等傷害，核與被告丙○○攻擊乙○○所可能造成之傷勢相符；再者，乙○○前曾於109年1月21日至超時代驗光所配鏡驗光，經矯正雙眼視力可達1.0等情，亦有超時代驗光所轉介單（原審卷二第45頁）附卷可佐，顯見乙○○於109年2月9日遭被告丙○ ○傷害其右眼前之矯正視力均屬正常，更加確認乙○○所受之右眼傷害，確實係因被告丙○○之傷害行為所造成。足認被告丙○○前開傷害犯行與乙○○上開右眼傷害間具有相當因果關係。是以被告丙○○前開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。至乙○○於109年2月9日前往二林基督教醫院就醫之急診護理紀錄雖記載「主訴和陌生人爭吵被用手打傷……」，惟同時記載「表示是和表弟打架」等語（原審卷一第273至274頁），佐以證人乙○○於109年3月27日於警詢時證稱：丙○○見狀一樣用拳頭打我的右眼及左後腦勺等語（偵4110卷第40頁），且據乙○○迭於原審審理時陳稱：所謂的陌生人就是丙○○等語明確在卷（原審卷二第302至303頁），是以被告丙○○上訴所指乙○○係遭他人所傷等語，尚難憑採。　⑶被告丙○○雖主張有正當防衛或緊急避難之適用，惟此部分衝突起因，依上開原審勘驗筆錄顯示係吳昭能走向乙○○，伸手推了乙○○一下後，抓住乙○○衣領處。丙○○及甲○○上前，此時乙○○被推到銀幕顯示之車輛旁，丙○○伸出左手橫在乙○○胸前位置處後，再以其右手從乙○○左臉處伸手揮向乙○○之臉兩次等情，尚難遽認被告丙○○或吳昭能之生命、身體、財產有何猝遇危難之狀況。且依案發當時，乙○○顯處於被動方，被告丙○○仍刻意出手攻擊乙○○，難謂其係出於防衛自己權利之意思，或避免自己及他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，與正當防衛或緊急避難之要件不符。是以被告丙○○上訴主張其所為構成正當防衛、緊急避難等語，亦難憑採。　　㈢被告乙○○部分：　⒈被告乙○○至甲○○上開住處後，有抓住丙○○衣領一情，業據被告乙○○坦承在卷（原審卷二第311頁），核與證人丙○○於警詢時證述：乙○○和姑姑到甲○○住處說要調閱住宅監視器，乙 ○○走過來抓住其衣領，其跟他說放開你的手，但他依舊沒有放手……，其後脖子一條勒痕等語（偵字第4110號卷第29至33 頁），繼於檢詢時證述：109年2月9日下午1時許，其在甲○○ 住處，聽到外面有聲音，乙○○用手指著監視器說要調閱監視器畫面，並走向其用手抓其衣領，導致其脖子後面有勒痕等語（他字第1208號卷第7頁，核交卷第29至31頁），及於原審審理時證稱：109年2月9日其在甲○○住處，乙○○看到其，二話不說抓住其衣領、拉扯，導致其頸部受有皮肉傷，其請他放手，但乙○○愈抓愈緊等語（原審卷二第291至298頁）；證人己○○於檢詢時證稱：丙○○被乙○○抓住衣領，乙○○用拳頭揮他的臉等語（核交卷第129至133頁）；證人簡俊銘於檢詢時證稱：乙○○與丙○○有爭執，乙○○有抓丙○○之衣領，打哪裡其已經忘記了，甲○○叫他們分開，他們在監視器拍不到的地方走出來等語（核交卷第129至133頁）；證人即到場處理之員警卓鈺寧於檢詢時證稱：案發當天係學長說有糾紛，請其過去看，其於當日下午接近2時許到場，證人己○○、簡俊銘也有在場，而辛○坐在地上，其有看到乙○○抓丙○○的領子等語（核交卷第129至133頁）相符，是此部分事實足以認定。至起訴意旨認被告乙○○徒手毆打丙○○臉部，致丙○○受有臉部擦傷一節，惟綜合上開證人所述僅能證明被告乙○○抓住丙○○ 之衣領，而證人己○○雖於檢詢時證稱乙○○用拳頭揮丙○○的臉等語（核交卷第133頁），然證人己○○於本院審理時證稱：乙○○到場之後，他就衝進去面對面抓丙○○衣領，然後手指監視器，說要調監視器，然後丙○○往乙○○揮拳，好像是右臉；檢詢筆錄應該有紀錄錯等語（本院卷二第39至43頁），是以證人己○○就被告乙○○是否用拳頭毆打丙○○部分之證述前後不一，尚難遽採為不利被告乙○○之認定。另丙○○之診斷書雖載有臉部擦傷，然案發當日現場混亂，丙○○除在屋內與被告乙 ○○發生衝突外，更在屋外與被告乙○○、甲○○、丁○○等人發生拉扯、推擠等肢體接觸，則丙○○受有臉部擦傷是否為被告乙 ○○徒手毆打所致，自非無疑。　⒉又丙○○於受傷後即於當日下午3時16分許至二林基督教醫院就醫，經接受驗傷診斷結果確受有頸部擦傷，有二林基督教醫院診斷書及受理家庭暴力事件驗傷診斷書（核交卷第37至39 頁背面）在卷可參，核與被告乙○○以徒手拉扯丙○○衣領所可能造成之傷勢相符。足認被告乙○○前開傷害犯行與丙○○上開傷害結果間具有相當因果關係，是被告乙○○前開所辯，顯屬事後卸責之詞，不足為採。　⒊被告乙○○於警詢時自陳教育程度為大學畢業、職業為資訊業（偵4110卷第39頁），行為時應為智識正常之成年人，是被告乙○○顯可預見出手抓住丙○○衣領極有可能造成丙○○後頸部受傷，然因被告乙○○與丙○○已發生爭執，當下情緒激動，被告乙○○縱可預見上情，猶仍出手抓住丙○○衣領而容任該結果發生，足見被告乙○○主觀上有傷害丙○○之不確定故意。準此，被告乙○○之行為符合傷害罪之構成要件，應無疑問。二、綜上所述，被告甲○○、丙○○、乙○○前開所辯，均為事後卸責之詞，皆難憑採。此外，復有臺灣彰化地方檢察署勘驗筆錄、監視器翻拍照片及現場照片（核交卷第189頁及背面，偵字第4110號卷第47至61頁）在卷可佐，足認被告3人上開犯行，事證明確，均堪認定，應予以依法論科。三、論罪：　㈠核被告甲○○、丙○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告丙○○、乙○○為表兄弟，屬家庭暴力防治法第3條第4款規定之家庭成員，被告2人所為上開傷害犯行雖符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故此部分犯行應依刑法規定予以論罪科刑。檢察官起訴書雖漏未援引家庭暴力防治法第2條第2款規定，惟此不生影響被告丙○○、乙○○之防禦權，本院僅需自行增列即可。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112台上字第3649號判決意旨參照）；刑法第59條之規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。查本案衝突起因於被告甲○○出手推倒辛○，進而引發被告甲○○、丙○○動手施暴乙○○，有上開原審勘驗筆錄在卷可證，是被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀難認有何情堪憫恕之處，縱科以傷害罪之最低度刑即罰金新臺幣1千元，亦有情輕法重情形，是無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。四、本院之判斷　㈠上訴駁回之理由（關於被告甲○○、丙○○部分）　⒈原審經審理結果，認被告甲○○、丙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，並審酌被告甲○○僅因細故，不思以理性方式處理，不顧辛○為年事已高之人，竟仍徒手推倒辛○，更將乙○○ 壓制在地而為傷害犯行，所為實不足取；另被告丙○○與乙○○ 為表兄弟，因辛○受有傷害而有所衝突，被告丙○○進而為上開傷害犯行，所為亦屬不該，且衡以被告甲○○、丙○○2人犯後態度，暨其等之犯罪目的、動機、目的、智識程度、生活狀況及所造成之損害等一切情況，分別量處如原判決主文欄第1、3項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另就被告甲○○部分定其應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準，核原判決之認事、用法並無不當，所為對被告甲○○、丙○○之量刑亦均未違法或不當，應予維持。　⒉被告甲○○上訴主張其非故意傷害辛○及否認傷害乙○○；被告丙 ○○上訴否認傷害乙○○等語，惟被告甲○○傷害辛○、乙○○犯行，及被告丙○○傷害乙○○犯行，業據本院論述如上，是以被告 2人此部分上訴所陳，均難憑採。又檢察官上訴以原審就被告甲○○、丙○○量刑過輕，及被告甲○○、丙○○上訴請求從輕量刑等事由，惟原判決業已審酌刑法第57條各款規定之適用，就被告甲○○、丙○○2人量刑詳為審酌並敘明理由，且經本院酌以被告甲○○否認傷害辛○之故意，及本院更正辛○之傷勢等節，尚難認足以影響於原判決關於被告甲○○部分之量刑本旨。至被告甲○○、丙○○均主張刑法第59條酌減其刑、緩刑等語，然觀被告甲○○、丙○○於本案之犯罪動機、情狀，實難認有何情堪憫恕之處，已如上述，且造成辛○、乙○○受傷非輕，危害非淺，亦無情輕法重之處，是被告2人上訴請求本院依刑法第59條減輕其刑，自難憑採。又被告甲○○、丙○○上訴後，仍未坦承犯罪，迄未獲得辛○、乙○○原諒，亦無任何積極填補損害之舉措，是原審量刑之基礎並無變更，亦難認被告 2人所受宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，是以檢察官及被告甲○○、乙○○上訴所陳，均非可採。從而，檢察官及被告甲○○、乙○○前開上訴俱無理由，應予駁回。　㈡撤銷原判決關於被告乙○○之理由　　　　　　⒈原審經審理結果，認被告乙○○傷害犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本案被告乙○○係基於傷害之不確定故意，已如上述，原審認定為傷害之直接故意，尚有未合，且除丙○○所受後頸部擦傷係因被告乙○○本案傷害行為所導致而具有相當因果關係外，原審另就丙○○臉部擦傷之傷勢亦認為係被告乙○○本案傷害行為所造成，並以此作為量刑之考量，則有未當。檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，被告乙○○上訴意旨否認犯罪，雖均無理由，然原審判決上開犯罪事實之認定既有如上可議之處，且涉及刑法第57條第9款「犯罪所生之危險或損害」量刑因子之考量，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告乙○○部分撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○與丙○○為表兄弟，僅因辛○遭甲○○推倒受有傷害而有所衝突，進而為上開傷害犯行，所為實屬不該，並衡以被告乙○○否認犯行之犯後態度，暨其犯罪目的、動機、手段及所造成之損害；兼衡其於警詢時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（偵4110卷第39頁）等一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　⒊綜上所述，檢察官上訴主張原審就被告乙○○量刑過輕，及被告乙○○執前詞上訴否認犯罪，均屬無據，其等上訴為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官何昇昀、詹雅萍提起上訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-04

TCHM-113-上訴-400-20250204-1

軍侵簡

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度軍侵簡字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人凃逸奇律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第19號），被告於準備程序中自白犯罪（原案號：113年度軍侵訴字第3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告甲○○於本院準備程序之自白」。二、爰審酌被告明知被害人為14歲以上未滿16歲之女子，仍對其為性交行為，雖不違背被害人之意願，仍對被害人之身心健康及人格發展有不良影響，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，並與被害人其家屬調解成立，並已履行賠償完畢，獲得其等原諒，此有本院調解程序筆錄1份、被告履行賠償之匯款單據2份在卷可憑，犯後態度良好，並衡酌被告之犯罪動機、目的、手段、所生危害、生活狀況及智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時情慾失控，未深思熟慮而為本案犯行，犯後已知坦認過錯，並與被害人及其家屬達成調解，且已履行賠償完畢，堪認其確有悔意，被害人及其家屬並同意給予被告緩刑宣告之機會，信被告經此偵審程序及論罪科刑之教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。再被告本案所犯係屬刑法第91條之1所列之罪，應依同法第93條第1項第1款規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束，以觀後效。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，由檢察官徐雪萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官陳彥志以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀(須附繕本)。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱筱菱附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。

2025-01-24

CHDM-113-軍侵簡-1-20250124-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1903號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃重燐上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度速偵字第1168號)，本院判決如下：　　主　　　　　文黃重燐犯刑法第一百八十五條之三第一項第一款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載： (一)檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第2行至第3行「仍於同日14時30分許，」之記載，應補充為「仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日14時30分許，」。 (二)檢察官聲請簡易判決處刑書證據清單欄（四）第2行所載「路口監視器影像翻拍」之證據，應補充為「路口監視器影像翻拍照片」。　　二、論罪科刑 (一)核被告黃重燐所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　　　 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌政府已以媒體傳播等各種方式一再宣導酒後騎車之危害性，而酒精對人之意識能力具有不良影響，是以酒後騎車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，若因此肇致交通事故，極可能造成自己、其他用路人之人身傷亡或車輛損壞等財物損失。被告竟仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，嗣因不慎追撞證人賴怡文駕駛之自用小客車，經警到場處理而查獲被告上開犯行，被告所為漠視自己及公眾通行往來之交通安全，實不足取。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生危害，其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，於犯罪後，坦承犯行之態度。兼考量被告自述之職業、教育程度暨家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾靖雯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1168號　　被　　　告　黃重燐　男　64歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃重燐於民國113年12月5日12時許，在彰化縣○○市○○路0段0 號東山派出所附近涼亭，飲用酒類後，仍於同日14時30分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15 時6分許，行經彰化縣○○市○○路0段000巷000號前，不慎追撞賴怡文所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（無人受傷），經警據報到場處理，發現黃重燐身上散發酒味，並於同日1 5時31分許，對其施以吐氣所含酒精濃度測試，結果達每公升0.25毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告黃重燐於警詢時及偵查中之自白。（二）證人賴怡文於警詢時之證述。（三）彰化縣警察局員林分局林厝派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表。（四）道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、路口監視器影像翻拍、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　 16　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林于雁附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

CHDM-113-交簡-1903-20250123-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1501號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃子珅上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15139 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃子珅與告訴人梁佑檠因交通事故而有嫌隙，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國113年3月16 日凌晨2時許，在彰化縣○○市○○路00號，持球棒毆打告訴人，致告訴人受有腦震盪併左眼瘀傷、左上肢和手肘瘀傷、雙臀部瘀傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並於114年1月10日具狀撤回告訴，有本院民事調解回報單、告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可稽，爰依前開說明，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法官　王素珍　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳彥志　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李怡昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭竹

2025-01-17

CHDM-113-易-1501-20250117-1

簡

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2561號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林政萁上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1445號 )，而被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　　　文林政萁犯詐欺取財罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告林政萁於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 (二)檢察官雖主張被告前因妨害性自主案件，經法院判決處有期徒刑6月確定，於民國109年11月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑等語。而被告有上述前案科刑及執行完畢紀錄一情，有刑案資料查註紀錄表暨臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。然檢察官除以被告刑案資料查註紀錄表做為證據外，並未具體說明被告有何特別惡性，或對刑罰反應力薄弱之情形。且衡酌被告前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段有異，尚難認被告具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認為以不加重其刑為適當。惟被告上開前科、素行資料仍得列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之審酌事由，附此說明。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟施用詐術向告訴人乙○○詐得金錢，致告訴人受有財產上損害，被告所為實有不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，被告犯罪後，於本院訊問程序(被告經本院發布通緝，經警緝獲接受本院訊問)時坦承犯行，但未能與告訴人達成和解。兼考量被告之素行及其自述之職業、教育程度暨家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告為本案犯行詐得之新臺幣620元，屬其本案犯罪所得，雖未扣案，然並未實際合法發還告訴人，且沒收或追徵該犯罪所得，亦無任何過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1445號　　被　　　告　林政萁　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林政萁與乙○○為鄰居。林政萁明知其並無協助安裝監視器之真意，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國112年9月12日19時許，在彰化縣○○鄉○○路00巷00號前，向乙○○佯稱：願意協助安裝監視器云云，使乙○○陷於錯誤，接續於112年9月12日19時許、112年9月20日20時許，先行給付現金新臺幣（下同）120元、500元予林政萁。嗣經乙○○驚覺受騙報案後，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告林政萁於警詢、偵訊中之供述矢口否認犯行，辯稱：我有請第四台來裝，但是監視器壞掉云云。 2 告訴人乙○○於警詢之指述全部犯罪事實。 3 LINE通訊軟體對話紀錄擷取照片佐證告訴人指述之憑信性。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告之犯罪所得620元雖未扣案，仍請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被告前因妨害性自主罪，經法院判決處有期徒刑6月，於109年11月5日執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷足稽，其於前案執行完畢後5年內再犯本罪，請參照釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱呂凱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏仁附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

CHDM-113-簡-2561-20250116-1