Know99判決書

搜尋結果：邱琦

共找到 238 筆結果（第 31-40 筆）

返還不當得利再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度再易字第22號再審原告劉佳鑫訴訟代理人王景暘律師上列再審原告因與再審被告劉承濬間返還不當得利事件，提起再審之訴。經核本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）147萬8,526元，應徵再審裁判費2萬8,224元，再審原告僅繳納1,500元(見本院卷第32、67、69頁)，應再補繳2萬6,724元。茲依民事訴訟法第5 05條準用第444條第1項但書規定，限再審原告於本裁定送達之日起5日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項之規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第十庭審判長法官邱琦法官張文毓法官邱靜琪正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 11 日書記官張淨卿

2025-03-11

TPHV-114-再易-22-20250311-1

上

臺灣高等法院

減少價金等

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第979號上訴人劉旻嘉訴訟代理人游開雄律師被上訴人福樺建設股份有限公司法定代理人丁章權訴訟代理人羅興章律師上列當事人間請求減少價金等事件，上訴人對於中華民國112年5 月30日臺灣新北地方法院109年度訴字第1574號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及追加之訴均駁回。第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。經查本件上訴人於原審主張被上訴人之施作有如附表所示瑕疵，請求被上訴人給付新臺幣（下同）304萬6,485元本息，而於本院始追加主張大樓地下一層電線管路未以不燃材料製成之瑕疵等語。則上訴人於本院追加之訴，並非基於如附表所示之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實不同，其追加不合法，先予敘明。貳、實體方面：一、上訴人主張：伊於民國105年4月21日受讓訴外人華騏建築經理股份有限公司（下稱華騏公司）與被上訴人間關於坐落於新北市○○區○○段000號至000號土地上之預售屋即福樺謙邸（下稱系爭大樓）0-000房屋1戶及其基地與4個車位買賣契約（下稱系爭契約）之法律關係，伊並於105年6月13日登記取得門牌號碼新北市○○區○○路000號00樓房屋所有權全部（下稱系爭房屋）及其基地與編號00-000、000、000、000車位（下稱系爭車位）所有權應有部分（以下合稱系爭不動產）。惟系爭房屋有如附表所示瑕疵，爰依民法第359條規定請求減少價金304萬6,485元，並依第179條前段規定請求被上訴人返還不當得利如附表所示，或依民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就其敗訴一部分如附表所示提起上訴，其餘敗訴部分未據聲明不服，已告確定）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人304萬6,485元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行二、被上訴人則以：系爭契約附件七已約定採用「雙銀複層節能 LOW-E玻璃」(下稱LOW-E玻璃），其品質及成本均高於銷售廣告所稱之「Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃」（下稱HM 玻璃），上訴人並未受有損害。系爭房屋專有部分及管道間排水管雖非以不燃材料製成，但依修正後「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定，仍屬合法，並無瑕疵。系爭房屋公共設施部分，頂蓋型開放空間及車道出入口緩衝空間所占面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記規定。雨遮（外露樑部分）之設置符合申請時之法令規定，屬於得測繪範圍。又加設金屬鋁格網部分乃為安全考量，並非偽作陽台，並未計入陽台面積。1樓車道坡道上方水平遮陽計入建築面積及樓地板面積，亦符合建築技術規則。屋突一層平台花房經主管機關認定與使用執照相符，並非違建。地下1層至4層機房擅自變更為廁所部分，係伊考量住戶需求，方為增設，對上訴人及全體住戶並未造成損害等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠上訴人前為華騏公司負責人，於103年8月29日以華騏公司名義向被上訴人購買系爭房屋及其基地與系爭車位。華騏公司於105年4月21日將系爭契約之法律關係讓與上訴人，由上訴人繼受取得系爭契約債權及債務關係。　㈡被上訴人於105年6月13日將系爭不動產所有權移轉登記予上訴人。系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，共有部分則於106年6月30日移交予管委會。　㈢系爭房屋所安裝之門窗玻璃，並非HM玻璃，而是LOW-E節能玻璃。　㈣系爭房屋廚房、浴廁（含主衛及3間客衛）之水平排水管及污水管配管管材並非不燃材料。系爭房屋原始設計為施作全室天花板（耐燃一級矽酸鈣板），嗣因上訴人欲自行裝潢，並與被上訴人合意辦理變更（即客變），故被上訴人未依原始設計於系爭房屋主浴、浴廁一、浴廁二施作耐燃一級矽酸鈣板材質之天花板。　㈤系爭建物地下1至4層雨水管未以不燃管材設置，嗣後由被上訴人委請廠商於111年7月間使用玻璃棉保溫筒包覆方式改善。四、兩造爭執要點為：上訴人得否依民法第359條、第179條前段規定，請求減少價金並返還不當得利如附表所示？或依民法第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人賠償損害如附表所示？茲就兩造爭執要點及本院得心證之理由分述如下: 　㈠附表編號1至3部分：　　上訴人主張：系爭大樓銷售廣告宣稱採用HM玻璃，則該廣告自為系爭契約之一部分，惟被上訴人並未依約裝設HM玻璃，即屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號1至3所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱：系爭契約附件七已約定採用LO W-E玻璃等語。經查：　⒈按消費者保護法第22條第1項規定：「企業經營者應確保廣告內容之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」，故消費者如信賴廣告內容，依企業經營者提供之廣告訊息與之洽談而簽訂契約，於契約中雖未就廣告內容再為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內容，該廣告固應視為契約之一部。惟簽訂契約時倘雙方已就廣告內容另為斟酌、約定，或企業經營者並未再據原屬「要約引誘」之廣告為訂約之說明、洽談，使之成為具體之「要約」，縱其廣告之內容不實，應受消費者保護法或公平交易法之規範，自難逕謂該廣告為要約或已當然成為契約之一部。次按解釋當事人簽立契約之真意，應以當時所根基之事實、經濟目的及其他一切證據資料為其判斷之標準；亦即應探求當事人立約之真意，而於文義及論理上詳為探求當時之真意如何，並斟酌訂立契約當時及過去之事實，其經濟目的及交易上之習慣，而本於經驗法則，基於誠實信用原則而為判斷。　⒉次按系爭契約第13條第2項約定：「有關主要建材、設備及其廠牌、規格或等級詳如附件七所示之『建材設備表』。」，而附件七關於「鋁門窗玻璃」部分則於第3條載明：「住宅客餐廳、臥室、廁所，採用中空LOW-E節能玻璃（不含工作陽台防雨窗及工作陽台門）。」（見原審卷一第59、115頁）。則解釋兩造締約之真意，應認為系爭房屋客廳、臥室、廁所應裝設玻璃規格，已經當事人特別磋商約定以如附件七所示LOW-E玻璃」取代預售廣告介紹之HM玻璃。且系爭契約經華騏公司於103年7月16日攜回審閱後，始於103年8月29日訂立系爭契約(見原審卷一第49、81頁)，足證華騏公司已有充足時間詳細審閱，了解系爭契約之權利義務關係，認為契約條款對其並無不利，始同意訂立系爭契約。上訴人雖主張：系爭契約附件七約定為定型化契約條款，並非當事人個別磋商而合意之契約條款云云。經查上訴人並無舉證證明該項約定有何民法第247條之1各款、或消費保護法第12條第1項、第2項各款所示情形，則該部分約定自屬有效，上訴人不得於受讓系爭契約之權利義務關係後，再以系爭房屋裝設LOW- E玻璃與銷售廣告所示不符，具有瑕疵為由，依民法第359條、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第2 27條第1項，準用民法第226條規定請求被上訴人賠償損害。是上訴人此部分主張，應屬無據。　㈡附表編號4、5部分：　　上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材料製成，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號4、5所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈按110年1月9日修正前「建築技術規則建築設計施工編」第24 7條規定：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施，其貫穿防火區劃之孔隙應使用防火材料填滿或設置防火閘門。」（見原審卷一第44 7頁）。　⒉次按內政部營建署於102年6月7日召開會議，研商高層建築物配管管材應以不燃材料製成規定疑義，並作成結論：「㈠高層建築配管是否貫穿防火區劃均應符合建築技術規則建築設計施工編第247條有關『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定。本案爭議所涉之戶外景觀水池之排水配管，與建築物本體之配管為分別獨立之二個系統，其排水配管於戶外部份非屬上開第247條規範範疇，至其配管穿入建築物本體部分仍應符合『各種配管管材均應以不燃材料製成，或使用具有同等效能之防火措施』之規定，其以非不燃材料製成之配管得以不燃材料包覆後視為上開規定『使用具有同等效能之防火措施』。……」，有該署102年6月13日營屬建管字第1022912361號函附102年6月7日會議紀錄影本可稽（見本院卷第115至116頁）。　⒊再按「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定於110年1 月9日修正公布為：「高層建築物各種配管管材均應以不燃材料製成或包覆，其貫穿防火區劃之施作應符合本編第85條、第85條之1規定。」，並新增第2項規定：「高層建築物內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，得不受前項不燃材料規定之限制。」，修正理由則為：「給排水系統配管內承裝水，業具滅火性能，且裝配於已防火區劃之管道間內與居室隔絕，爰免除對其之材料限制，增訂第2項規定。」（見本院卷第391、393頁）。　⒋又按新訂之法規，如涉及限制或剝奪人民權利，或增加法律上之義務，原則上不得適用於該法規生效前業已終結之事實或法律關係，是謂禁止法律溯及既往原則。倘新法規所規範之法律關係，跨越新、舊法規施行時期，而構成要件事實於新法規生效施行後始完全實現者，除法規別有規定外，應適用新法規。此種情形，係將新法規適用於舊法規施行時期內已發生，且於新法規施行後繼續存在之事實或法律關係，並非新法規之溯及適用，無涉禁止法律溯及既往原則（司法院大法官釋字第783號解釋意旨參照）。經查依「建築技術規則建築設計施工編」第247條規定修正理由與內政部營建署1 02年6月13日上開函示意旨可知，修正前上開第247條中段規定所稱之「同等效能之防火措施」孳生疑義，內政部營建署始為上開函示，因此上開110年1月9日新增第2項規定乃就所謂「同等效能之防火措施」加以具體化，並免除給排水系統配管材料之限制。次查系爭大樓之建造執照於100年12月20 日核發，系爭房屋專有部分於105年9月10日完成點交，足見被上訴人就配管之施作，於上開第247條規定修正前即已完成。則依上說明，應認為被上訴人雖於上開規定修正前即已完成配管施作，但該等配管於上開規定修正後繼續存在，則本件於114年2月11日言詞辯論終結時，就被上訴人施作有無瑕疵之判斷標準，即應適用修正後新增第247條第2項規定，無涉禁止法律溯及既往原則。　⒌經查系爭大樓之建造執照於100年12月20日經新北市政府工務局核發後（見本院卷第397頁），被上訴人就公設消防、排水、給水管道間均設置防火門及矽酸鈣板，為防止煙囪效應在上下樓板穿管處均施作泥作遮斷，已為獨立之防火區劃，有SGS複驗紀錄表、新北市政府消防局105年2月22日函文影本可憑（見本院卷第373至383頁）。且被上訴人使用防火管材鍍鋅管、不鏽鋼管等不然材料施作，有購買證明書、防火填塞工程品質保固書、污水鑄鐵管銷售證明書、耐熱電纜銷售證明書及出廠檢驗報告、耐燃普納板出貨證明書、室內防火隔間牆系統之出廠證明、矽酸鈣板出貨證明可稽（見原審卷二第311至419頁），均為上訴人所不爭執。且依修正後「建築技術規則建築設計施工編」第247條第2項規定，系爭大樓內之給排水系統，屬防火區劃管道間內之幹管管材或貫穿區劃部分已施作防火填塞之水平支管，不受不燃材料規定之限制，則據此足證被上訴人所施作系爭房屋專有部分及管道間排水管，與上開第247條規定相符，並無瑕疵。被上訴人此部分所辯，應屬有據。上訴人主張：系爭房屋專有部分及管道間排水管非以不燃材料製成，亦無以不燃材料包覆，依上開內政部營建署102年6月13日函示意旨，不得視為具有修正前上開第247條規定中段所稱「具有同等效能之防火措施」，構成瑕疵，依民法第359條、第179條規定請求減少價金並返還不當得利，或依民法第227條第1項，準用民法第226 條規定請求被上訴人賠償損害云云，即屬無據。　㈢附表編號6、7部分：　　上訴人主張：系爭房屋之公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪7.992平方公尺、1.12平方公尺，具有瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號6、7所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈訴外人即新北市○○區○○路000號00樓房屋區分所有權人主張：系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道分別遭灌虛坪云云，於10 9年向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）起訴請求被上訴人減少價金等事件（109年度訴字第1688號減少價金等事件、嗣後撤回起訴），經該院囑託臺北市建築師公會鑑定結果如下：　⑴依該會110年10月12日(110)(17)鑑字第2251號鑑定報告書所示（見原審卷㈡第177、189至192、204至205頁）：①系爭大樓共有部分標註為「車道出入口緩衝空間」及「頂蓋型開放空間」所占用面積計入共有部分，符合建築技術規則及地政機關登記規定。②系爭建案雨遮（包含開口上方為結構外露樑且併同設置雨遮板者），即本件上訴人主張外露樑過樑挑空處加設鋁隔網者（見原審卷一第425頁），因系爭大樓之建造執照於100年12月20日核發，合於申請時法令規定，並無內政部100年4月15日台內營字第10008022591號令之適用，屬得繪測登記範圍。③共有部分3至27樓未標明空間用途部分，屬得繪測登記範圍之建物。　⑵依該會111年9月29日(111)(17)鑑字第2582號補充鑑定報告書所示（見原審卷㈡第291、298至301頁）：按建築技術規則建築施工編第1條第1項第5款規定所稱樓地板面積定義為：「建築物各層樓地板或其一部分，在該區劃中心線以內之水平投影面積。」，第162條第1項規定：「前條總樓地板面積…… 每層陽台、屋簷突出建築物外牆中心線或柱中心線超過2.0 公尺或雨遮、花臺突出超過1.0公尺者……計算該層樓地板面積……」，故車道出入緩衝空間及頂蓋行開放空間，得依建築技術規則規定計入樓地板面積，而專有部分以外面積，則屬共有部分，故前開空間係非特定人專有，自應計入共有登記，本件尚無違反地政登記相關規定等情。　⑶依該會112年1月30日(112)(17)鑑字第180號函所示（見原審卷㈡第489至490頁），上訴人於新北地院109年度訴字第1688 號減少價金等事件所提出111年11月24日及12月8日陳述意見狀所稱關於「陽台及外露樑雨遮作為頂蓋型開放空間」是否不得計入容積樓地板面積等情，該會業於110年10月12日鑑定報告書第10頁㈢及111年9月29日補充鑑定報告第6頁㈠⒉說明，關於上訴人所提出陳述意見內容，不影響原鑑定報告書等語。則綜合上開鑑定意見所示，足證系爭大樓公設頂蓋型開空間及車道並無遭灌虛坪情事。　　⒉系爭契約圖示鋁格網處並無標示登記為陽台或雨遮，陽台僅3 處，陽台面積之計算係以上述3處陽台面積加總為42.79平方公尺（見本院卷第407頁、3處紅圈標示「陽台」位置、不包括鋁隔網處、以及陽台面積計算式)，經核較系爭契約第5條約定所示陽台面積42.78平方公尺為大。雨遮登記權利面積為14.31平方公尺，亦較系爭契約第5條約定雨遮面積13.43 平方公尺為大，且該條約定雨遮僅登記，不計價（見原審卷一第51頁、本院卷第407頁之對照說明）。又該鋁格網之設置目的為防止墜落以求安全，若上訴人無需要，被上訴人可派員拆除，復為被上訴人所自陳（見本院卷第273頁）。故系爭房屋雖確實設有鋁格網（見原審卷一第425頁），惟既不計價，且得拆除，自不構成瑕疵。　⒊從而上訴人主張：系爭房屋有如附表編號6、7所示瑕疵云云，即屬無據。　　㈣附表編號8部分：　　上訴人主張：系爭大樓公設違反建築法規，構成違章建築，應屬瑕疵，被上訴人應給付伊如附表編號8所示金額云云。被上訴人則否認之，辯稱並無瑕疵等語。經查：　⒈系爭大樓屋突一層平台花房部分，經新北市政府違章建築大隊查核結果，與105林使字第155號使用執照圖說相符，故加紗窗之情事非屬建築法規範之建築物及雜項工作物，未涉及違章建築範疇，有該大隊109年3月6日新北拆認一字第10932 36983號函影本可稽（見原審卷二第241頁）。至於新北市政府工務局109年2月17日函文雖為不同判定，惟該大隊查核日期既於新北市政府工務局函示之後，衡情即應以該大隊查核結果為準，認為該花房之設置並無違建等法規。是上訴人主張此部分為瑕疵云云，應屬無據。　⒉系爭大樓地下一層至四層機房擅自變更為廁所部分，固然屬於違章建築，拆除費用為2,898元，固經臺北市建築師公會1 10年10月12日鑑定屬實（見原審卷二第197頁）。惟該等機房既為上訴人與其他區分所有權人共有，則依上訴人所有權應有部分計算結果僅為損害38元（計算式：2,898元×12,978 /1,000,000＝38元），所受損害甚微。且被上訴人自陳係因考量住戶可能因塞車或長途開車等情形而有內急生理需求，因此增設廁所，且已點交予管理委員會多年，現況仍為廁所等語（見本院卷第340頁），並為上訴人所不爭執。此外上訴人並無舉證證明該變更為廁所部分，有何滅失或減少系爭房屋價值或通常效用或契約預定效用之瑕疵，故上訴人主張此部分為瑕疵云云，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依民法第359條、第179條前段、第227條第1項準用民法第226條第1項規定，請求被上訴人給付304萬 6,485元本息，並非正當。原審為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。上訴人追加之訴並不合法，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為不合法，應依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪附表：編號瑕　疵　項　目修補費用上訴人請求金額 1 系爭房屋門窗玻璃為雙銀複層節能LOW-E玻璃，與銷售廣告所稱為Heat Mirror懸膜雙中空複層玻璃不符材料費用 56萬,3782元 2 吊車費用 6萬2,000元 3 交管費用 6萬7,000元 4 系爭房屋專有部分及管道間排水管並非以不燃材料製成不燃管材費用 3萬4,264元 5 更換費用 126萬9,968元 6 公共設施遭灌虛坪頂蓋型開放空間 95萬4,944元 7 坡道部分 7萬0,923元 8 公共設施違反建築法規 2萬3,604元合　計 304萬6,485元正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-11

TPHV-112-上-979-20250311-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第279號抗告人林淑貞上列抗告人因與相對人趙國權間聲明異議事件，對於中華民國11 3年12月31日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第504號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定正本送達後伍日內，補繳抗告裁判費新臺幣伍佰元，逾期未補正，即駁回其抗告。　　理　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又抗告有應繳而未繳裁判費者，抗告法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第444條第1項定有明文。另依民國114年1月1日修正生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，上開裁判費應加徵10分之5。二、查本件抗告人於114年1月17日對原法院113年度執事聲字第5 04號裁定提起抗告，依法應繳納抗告裁判費新臺幣（下同） 1,500元，惟抗告人僅繳納抗告裁判費1,000元（見本院卷第 9頁），尚不足500元。茲依首揭規定，命抗告人應於本裁定正本送達後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未補正，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-10

TPHV-114-抗-279-20250310-1

重上

臺灣高等法院

拆屋還地等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第325號上訴人黃子文被上訴人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 2月24日本院113年度重上字第325號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費10分之5；民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。次按113年12月30日修正發布，於民國000年0 月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」第3條第1項規定，因財產權起訴，其訴訟標的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下部分，裁判費依民事訴訟法第77條之16第1項原定數額，加徵 10分之5；逾10萬元至1,000萬元部分，加徵10分之3；逾1,0 00萬元部分，加徵10分之1。再按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。另依民事訴訟法第481條準用同法第442條第2 項規定，上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、經查，上訴人於114年1月14日對本院113年度重上字第325號判決提起上訴，惟其提起第三審上訴，未據繳納第三審裁判費37萬6,674元，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或依同法第466條之2第1項規定具狀聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人。嗣經本院於 114年1月24日裁定，命上訴人於該裁定送達後7日內補正，該裁定業於114年2月6日合法送達，有送達證書附卷可參（見本院卷第457頁），惟上訴人逾期仍未補正，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，或聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人之聲請狀，有本院裁判費或訴狀查詢表可參（見本院卷第463頁、第465頁），是本件上訴不合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭彥琪

2025-03-10

TPHV-113-重上-325-20250310-4

重上

臺灣高等法院

返還受託物等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第578號上訴人林上華被上訴人林上菁訴訟代理人劉錦隆律師上列當事人間請求返還受託物等事件，上訴人對於中華民國113 年11月26日本院112年度重上字第578號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起第三審上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第二審法院應定期間命其補正；如不於期間內補正，應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項規定即明。又上訴人未依民事訴訟法第466條之1第1項、第2項規定委任訴訟代理人，經第二審法院定期命補正　　，逾期未補正亦未依第466條之2而聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1第4項亦有明文。二、經查上訴人對於民國113年11月26日本院112年度重上字第　　578號判決提起第三審上訴，未依規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納第三審裁判費。本院業於114年2月3日裁定命上訴人於7日內補正，該裁定已於114年2月11日寄存送達上訴人所在地之臺南市政府警察局第五分局實踐派出所，並於114年2月21日對上訴人發生送達效力，上訴人逾期仍未補正，有送達證書、裁判費或訴狀查詢表、本院答詢表可稽（見本院卷二第67、73至75、 83頁）。則依前開說明，本件上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富

2025-03-06

TPHV-112-重上-578-20250306-3

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第88號抗告人莊翔淵莊志勳上列抗告人因與相對人昕彤建設開發股份有限公司等間請求損害賠償事件，對於中華民國113年12月5日臺灣臺北地方法院111年度訴字第4126號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項本文分別定有明文。是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準；如原告起訴聲明已有一部撤回、變更、擴張或減縮等情形後，法院始為訴訟標的價額之核定者，即應祇以核定時尚繫屬於法院之原告請求判決範圍為準，據以計算訴訟標的之價額，徵收裁判費用（最高法院95年度台抗字第689號裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：伊於民國110年間向相對人購買門牌號碼：新北市○○區○○○街00號15樓之2房屋及坐落基地持分（下稱系爭房地）。就原裁定所指聲明⑷、⑸、⑻部分，因台電同意協助處理，相對人已申請室內裝修，伊撤回聲明⑷、⑸部分，另更正聲明⑻部分，撤回受損磁磚部分，而玻璃部分估計為新臺幣（下同）2萬7,000元，原裁定核定此部分訴訟標的價額為165萬元，不符比例原則。另伊以一訴交屋問題，附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，不併算其價額，本件訴訟標的價額應以約定之交屋款204萬元計算，原裁定認定訴訟標的價額為315萬8,631元，容有違誤，爰請求廢棄原裁定云云。三、經查：　㈠抗告人提起本件訴訟後，起訴聲明有追加、變更情事，依原法院112年11月29日、113年8月7日開庭筆錄，抗告人訴之聲明為：⑴相對人未依買賣合約書、房屋建材設備表規範及驗收紀錄表缺失記載，交付15-B3專有區域之建材設備應賠償抗告人80萬5,365元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑵相對人應支付延遲交屋罰款34萬7,211元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑶ 相對人應支付延遲移交公設區域2021/10/5~2021/10/13罰款 2萬7,170元，及自收到調解狀起到支付日止，按年息5%計算之利息。⑷相對人應依照驗收紀錄表缺失記載提供110V電力，220V->110V變壓器操作使用說明書，水電弱電等施工圖說。⑸相對人應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明。⑹相對人履行買賣契約書約定，取回被鄰房占有面積21.99平方公尺。⑺被告故意提供不足80x80磁磚，有貨故意拒絕抗告人付費購買應支付損害額5倍以下之懲罰性賠償金9萬1,875元。⑻相對人應更換因電桿雨遮結構，火花導致受損之玻璃及磁磚。另聲明⑸之備位聲明為：相對人應履行房屋公設區域之建材設備表規範，並依點交現況之外觀及相關法規取得相關合格證明，或依民事訴訟法第222條規定，或依第三方鑑定之賠償損失，聲明⑹之備位聲明為：相對人應賠償被鄰房占有面積21. 99平方公尺之價值23萬6,910元（見原法院卷一第472、473 頁，卷二第41、42頁）。則原法院核定本件訴訟標的價額時，自應依抗告人前開請求判決範圍，據以計算訴訟標的之價額。　㈡關於聲明⑴、⑵、⑶、⑺部分，訴訟標的價額依序核定為80萬5,3 65元、34萬7,211元、2萬7,170元、9萬1,875元，其中聲明⑴ 、⑵、⑶利息請求部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定不併算其價額。關於聲明⑹（含備位聲明）部分，參照抗告人在備位聲明依占有面積、占有土地公告現值、抗告人應有部分比例計算所得受利益為23萬6,910元（見原法院卷一第475 頁，卷二第42頁），訴訟標的價額核定為23萬　　6,910元。關於聲明⑷、⑸（含備位聲明）、⑻部分，核屬財產權請求，最終目的均在於房屋驗收工作之完成，其所欲達成之經濟目的同一，因其訴訟標的價額不能以金錢或依其他受益情形定之，依民事訴訟法第77條之12規定核定為165萬元。準此，本件訴訟標的價額應核定為315萬8,531元（計算式：80萬5,365元＋34萬7,211元＋2萬7,170元＋9萬1,875元＋23萬 6,910元＋165萬元＝315萬8,531元）。　㈢至抗告人於原法院113年12月5日以原裁定核定本件訴訟標的價額後，於113年12月13日提起本件抗告時，始主張其撤回聲明⑷、⑸部分，另更正聲明⑻部分，撤回受損磁磚部分等語（見本院卷第13頁）。惟此屬訴之聲明有無經合法撤回、更正問題，凡此事項乃本案訴訟程序始得審究，非抗告審得加以論斷，無從據此認定原裁定有所不當，併為敘明。四、從而，原裁定核定本件訴訟標的價額為315萬8,531元，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-05

TPHV-114-抗-88-20250305-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 114年度竹東簡字第5號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿陳浩瑋被告葉源寶上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月13日辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣7萬3366元，及自民國113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。查本件原告之法定代理人原為邱琦翔，於訴訟進行中變更為杜國英，並具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀在卷可按(見本院卷第89頁)，參諸前揭規定，應予准許。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)19萬8720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論程序中減縮訴之聲明之本金金額為17萬8720元，原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　　一、原告主張：被告於民國111年10月6日晚上10時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱肇事車輛)，在新竹縣○ ○鎮○○路○段000號私人停車場內，因倒車不慎碰撞原告承保，訴外人鍾貴珍所有，並由訴外人彭彥程所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛嚴重受損，經估價修復金額為21萬9908元，已無法維修而報廢，原告已依保險契約於賠付保險金額19萬8720元，扣除系爭車輛殘體拍賣所得價款2萬元後，仍受有17萬8720元之損害，爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告17萬8720元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告駕駛肇事車輛，於前揭時、地，因駕駛不慎致系爭車輛受損等事實，業據其提出新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故照片、重大賠案勘核理算明細表、估價單、車損照片、車輛異動登記書、任意險理賠計算書、報廢車輛買賣契約書、暫收款憑證、權威車訊網路查詢資料等件為證(見本院卷第19- 51頁、第99-103頁)，並有新竹縣政府警察局竹東分局113年 10月16日竹縣東警交字第1133011747號函檢送之本件道路交通事故相關資料在卷可稽(見本院卷第57-70頁)，而被告經合法通知，既未到庭，亦未提出書狀為何陳述及主張以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告之主張為真實。是本件事故實因被告之過失行為所致，且其過失行為與系爭車輛之損害結果間具有相當因果關係，則被告就本件事故應負過失侵權行為損害賠償責任，洵堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如︰修理零件以新品換舊品，應予折舊)。經查，系爭車輛因本件車禍受損，經車廠估價結果，其修復費用為21萬9908元(含工資2萬60 0元、塗裝3萬6483元、零件16萬2825元)，有估價單為證，又系爭車輛於101年9月出廠，有系爭車輛車輛異動登記書可參(見本院卷第47頁)，至本件事故發生時(即111年10月6日) ，已使用逾5年，依前揭說明，以新品換舊品而更換之零件折舊，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之耐用年數為5年，採定率遞減法計算折舊，且採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10 。準此，系爭車輛之零件費用經折舊後價值應為資產成本額之1/10，即1萬6283元(元以下四捨五入)，加計無須折舊之工資及塗裝費用，是系爭車輛因本件事故所支出之必要修復費用應為7萬3366元(計算式：工資2萬600元＋塗裝3萬6483元＋折舊後之零件1萬6283元)。　㈢次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，為保險法第53條第1 項所明定；而此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於原告給付賠償金額後，被保險人對於被告請求權即移轉於原告。至於原告主張因系爭車輛已無修復價值，而經原告以全損方式理賠，是原告得請求已賠償全損金額扣除車輛拍賣所得等語。惟損害賠償，祇應填補被害人實際損害，保險人代位被保險人請求損害賠償時，法院應調查被保險人實際所受之損失，如其實際損害額超過或等於保險人已給付之保險金額，保險人得就其給付保險金額之範圍，代位被保險人請求賠償；如其實際損害額小於保險人給付之保險金額，保險人所得代位請求賠償者，應以該損害額為限，此為保險法上利得禁止原則之強行規定。查原告雖以系爭車輛初估修復費用後認已無修復價值，即應推定全損方式進行理賠，然此僅係原告與被保險人間內部之保險契約約定，尚無從逕認即屬被告就本件事故所造成系爭車輛之實際損害。是原告上開請求即難認有據。從而，本件事故所致系爭車輛實際損害如前述原告僅能證明為7萬3366元，是依前開說明，於實際損害額小於原告給付之保險金額時，原告請求應以實際損害額為限。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月18日(見本院卷第 73頁)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付7萬3366元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　竹東簡易庭　法　官　黃世誠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊霽

2025-03-04

CPEV-114-竹東簡-5-20250304-1

抗

臺灣高等法院

確認法律行為無效等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1298號抗告人張煥禎代理人李佳翰律師上列抗告人因與相對人Concorde Healthcare Limited間確認法律行為無效等事件，對於中華民國113年10月1日臺灣桃園地方法院113年度國貿字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保；前項規定，如原告請求中，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償訴訟費用時，不適用之，民事訴訟法第96條第1項前段、第2項分別定有明文。是如原告在我國之資產，足以賠償訴訟費用時，即無令其供訴訟費用擔保之必要。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人為外國法人，在我國無事務所及營業所，亦無資產足以賠償訴訟費用。依香港國際仲裁中心於民國112年3月15日作成HKIAC/A21248號仲裁判斷（下稱系爭仲裁判斷），伊僅於相對人將Comfort Health 　　care（Cayman） Limited 65%股權（下稱系爭股權）背書轉讓予伊同時，始應給付相對人美元8,576萬6,623元，自難認相對人對伊有新臺幣（以下除有特別指明美元外，均指新臺幣）27億元債權。故原裁定駁回伊命相對人供訴訟費用擔保之聲請，容有違誤，爰請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人在原法院以抗告人與立德新股份有限公司（下稱立德新公司）為被告起訴主張：伊與抗告人及第三人Brilliant Apex International Limited（下稱Brilliant Apex公司）簽署股權認購及購買協議（SHARE SUBSCRIPTION AND PURCH ASE AGREEMENT，下稱系爭協議），約定伊出資取得系爭股權，嗣因抗告人違約，伊始依系爭協議第7.5條約定行使退出權，並請求抗告人與該公司買回系爭股權。惟抗告人與該公司拒絕履行，伊乃將上開爭議向香港國際仲裁中心提付仲裁，並經該中心於112年3月15日作成系爭仲裁判斷，命抗告人與該公司給付伊美元8,576萬6,623元。然抗告人就其所有之不動產與立德新公司通謀虛偽訂立買賣契約並為所有權登記之移轉（以下合稱系爭行為），為此先位聲明請求確認抗告人與立德新公司就系爭行為均無效，並應塗銷所有權移轉登記（下稱系爭登記），回復登記為抗告人所有；備位聲明請求撤銷系爭行為，及塗銷系爭登記，回復登記為抗告人所有（見原法院卷一第7至20頁）。　㈡查相對人為外國法人，於中華民國無事務所及營業所等情，有中華民國駐新加坡台北代表處驗證文件及所附公證文件可憑（見原法院卷一第27至31頁），應堪認定。而本件訟標的價額經原法院核定為8億5,011萬7,000元（見原法院卷三第　　173至175頁），為得上訴第三審之案件，相對人已預繳第一審裁判費666萬7,924元，另第二審、第三審裁判費均為　　1,000萬1,886元。又第三審律師酬金為訴訟費用一部，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，最高不得逾50萬元，本件訴訟標的價額3%顯已逾 50萬元，第三審律師酬金應以50萬元計算。故本件訴訟費用之擔保為2,050萬3,772元（計算式：第二、三審裁判費　　1,000萬1,886元×2＋第三審律師酬金50萬元＝2,050萬3,772元）。　㈢次查系爭仲裁判斷作出特定作為命令：「被申請人（即抗告人與Brilliant Apex公司）應在本命令作成後30日內，根據系爭協議第7.5（ii）條完成對退出股權的購買，具體內容如下：(i)命被申請人向申請人支付退出價格，即8,576萬　　6,623美元。（ii)命被申請人合作簽署所有必要的法律文件 ……（iii)命被申請人自相關政府機關取得所有必要之同意，以完成退出股權之轉讓。」等語（見原法院卷一第200頁），嗣相對人向原法院聲請承認系爭仲裁判斷，經原法院以11 2年度仲許字第1號裁定准予承認，抗告人提起抗告，並經原法院以113年度抗字第142號裁定駁回抗告在案（見本院卷第 127至137頁）。準此，依系爭仲裁判斷內容，抗告人與Bril liant Apex公司應給付相對人美元8,576萬6,623元。又抗告人具中華民國國籍，有身分證影本可稽（見原法院卷二第26 1頁），則相對人得在我國對抗告人主張有美元8,576萬6,62 3元之債權（資產）乙節，應堪認定，自無令相對人供訴訟費用擔保之必要。抗告人雖辯稱：伊僅於相對人將系爭股權背書轉讓予伊同時，始應給付相對人美元8,576萬6,623元云云，經查系爭仲裁判斷雖作成對待給付之判斷，惟據此僅足以證明抗告人得為同時履行抗辯，但不足以證明相對人對抗告人之債權不存在，是抗告人之主張，應屬無據，顯無可採。　四、從而，抗告人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，不應准許。原裁定駁回抗告人命供訴訟費用擔保之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬無據，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠

2025-03-04

TPHV-113-抗-1298-20250304-1

重上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度重上更一字第28號上訴人臺北自來水事業處法定代理人范煥英訴訟代理人陳義文律師洪祜嶸律師被上訴人彥韋營造工程股份有限公司法定代理人游啟東訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年7月 29日臺灣臺北地方法院106年度建字第165號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元，及其中新臺幣伍佰肆拾叁萬壹仟柒佰肆拾貳元自民國一○六年六月三日起，其餘叁拾柒萬玖仟捌佰玖拾貳元自民國一一○年三月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、第一、二審（除確定部分外）及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。四、本判決所命給付部分，於上訴人以新臺幣壹佰玖拾叁萬元供擔保後得假執行。但被上訴人如以新臺幣伍佰捌拾壹萬壹仟陸佰叁拾肆元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、上訴人主張：被上訴人承攬原審被告新北市政府地政局（下稱新北地政局）之「新北市新店中央新村北側區段徵收開發工程第1次變更設計」工程（下稱系爭工程），原審被告林同棪工程顧問股份有限公司(下稱林同棪公司)為系爭工程之設計監造單位。兩造曾於民國105年3月4日召開穿堤推進施工前會勘及說明會(下稱系爭說明會)，伊建議施工安全距離在自來水管側2公尺，避免損壞伊所有之第二清水管(下稱二清幹管)。詎被上訴人於同年6月21日疏未注意鑽損二清幹管 (下稱系爭鑽損事故)，致供水混濁，伊代墊各用戶清洗水塔費用新臺幣（下同）543萬1,742元，已受讓各用戶之損害賠償請求權，並通知被上訴人；復遭訴外人台灣自來水股份有限公司第一區管理處(下稱台水公司)依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解。伊因系爭鑽損事故造成供水混濁，共受有581萬1,634元（543萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1, 634元）之損害。爰依民法第184條第1項前段規定，求為命被上訴人給付581萬1,634元本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、被上訴人則以：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失。上訴人本有供水義務，因管壁、管底污垢導致供水混濁，與系爭鑽損事故無因果關係，且上訴人與台水公司和解之事實與系爭鑽損事故非同一，不得請求伊賠償代墊清洗水塔、遭台水公司求償之費用。又上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失等語。三、原審判決駁回上訴人請求被上訴人給付581萬1,634元本息部分，上訴人不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應再給付上訴人581萬1,634元，及其中543萬1,742元自起訴狀繕本送達翌日即106年6月3日起、其餘37萬9892元自原審擴張聲明狀繕本送達翌日即110年3月4日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。　　四、兩造不爭執事項（見本院卷第83頁）：　　　　　㈠新北地政局將系爭工程發包予被上訴人施作，並委託訴外人和建工程顧問股份有限公司(下稱和建公司)負責專案管理，林同棪公司負責設計監造。　㈡兩造於105年3月4日召開系爭說明會。　㈢被上訴人曾於105年3月28日辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m ，未發現二清幹管，於105年4月1日辦理第2次試挖，於深度 3.95m發現二清幹管。　㈣系爭鑽損事故發生時，林同棪公司所屬人員未在場。　㈤被上訴人於105年6月21日原預計鑽掘4支管以埋設監測儀器，於鑽掘第3支管、深度約4.5m處時，發生系爭鑽損事故。　　　五、兩造爭執要點為：上訴人得否請求被上訴人給付其581萬1,6 34元本息?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：被上訴人就系爭鑽損事故致供水混濁，應負過失責任等語，惟被上訴人則予否認，並以前詞置辯。　⒈依被上訴人委請負責專案管理之和建公司所出具檢討報告（下稱系爭檢討報告），記載：被上訴人為避免推管工程穿越環河快速道路造成土壤擾動，預計於ψ3400mm自來水管上方（即二清幹管）與兩側埋設監測儀器進行穩定性監測作業，乃委託監測儀器廠商於105年6月21日上午8時許進場鑽掘，約中午12時30分鑽掘至第3支管深度約4.5m突然出現大量乾淨湧水現象，初判結果為自來水管損壞，立即停止鑽掘並通報自來水搶修專線，並通知監造單位、專案管理單位及上訴人到場勘驗。上訴人人員於下午3時許到場檢測，確定為ψ34 00mm自來水管（即二清幹管)破裂滲水，遂立即啟動搶修作業。檢討該監測作業，未依規範第02495章「監測儀器」3.1 .1施工之儀器裝設時機提報儀器安裝計畫通報監造單位辦理鑽孔點位複查，亦使致安裝作業過程未符合同章節1.8.4「儀器之裝設」應由工程司監督與檢驗。現場由委外之測量專業廠商自行辦理鑽孔作業，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，造成管材損壞。監測作業施作時，無會同監造人員於在場監督等語(見原審卷一第176、186、187頁）。可知系爭鑽損事故係因被上訴人為埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範，由監造單位林同棪公司事先確認埋設監測儀器位置，亦未通知林同棪公司到場監督，即擅自委外施工，誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，不慎鑽損二清幹管所致，足見被上訴人未盡相當注意義務，自有過失。　⒉被上訴人雖辯稱：伊於系爭鑽損事故前，曾以地電阻、透地雷達測試及辦理現場試挖，已盡相當注意義務，並無過失云云。經查：　　⑴依系爭工程施工規範第02495章第1.8.4、第3.1.1、第3.1.3 、第3.2.1規定：「裝設：⑴除非另有經工程司核准之安排，儀器之裝設應由工程司在場監督與檢驗。⑵緊鄰擋土牆、隧道或其他埋設結構物之土中監測器，於裝設設備…特別注意結構物與儀器間之適當距離」、「施工：廠商應按核准之儀器安裝計畫，……」、「所有監測儀器之裝設工作皆須於安裝前二日通知工程司，於工程司之監督下執行安裝工作」、「儀器之裝設應依現場實際狀況，儘可能接近圖示之約略位置，儀器裝設位置應事前經工程司核准」(合稱系爭施工規範，見原審卷一第163、166-167頁）。可見被上訴人裝設監測儀器，需按林同棪公司核准之安裝計畫施工，且施工位置應事前經林同棪公司核准，並於施工前2日通知該公司到場，在其監督下施作。　⑵而上訴人於系爭說明會已表示：「⑴貴單位施工地點有本處34 00mm及1500mm輸水幹管，涉及大台北地區500萬戶用水權益，且具有不可替代性，本處提供相關圖資供參，詳細位置因地形地物(貌)改變，深度及位置已不盡相同，故仍請於施工前辦理試挖確認本處管線位置及深度。⑵經比對工程之設計圖與本處3400mm竣工圖高程有出入。故以此規劃路徑將與本處3400mm管線衝突，建請依探挖結果設計貴單位排水涵管路徑，且施工位置除與本處管線保持安全間距至少1m以上外，並應評估確認施工安全性，避免影響本處管線」等語，會議結論亦記載：「1.經與會討論有關地電阻及透地雷達探測資料仍有其數值誤差性，且3400mm輸水幹管攸關大台北地區50 0萬戶民生用水，為慎重起見請林同棪公司儘速函覆確認，本案穿提推進變更圖資之正確或辦理試挖之必要。2.有關環河路申請交維試挖程序及時間，請施工廠商及監造單位儘速事先洽詢及確認……」等語（見原審卷一第11頁）。亦見被上訴人於事故前，即知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，且被上訴人先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況仍有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議需辦理現場試挖以確認二清幹管位置。　　⑶又上訴人依系爭說明會決議，嗣於105年3月28日在南下車道辦理第1次試挖，挖掘至深度6.6m，並未發現二清幹管；於同年4月1日在北上車道辦理第2次試挖，於深度3.95m發現二清幹管，為兩造所不爭執；且上訴人自陳於同年3月16日以地電阻、透地雷達測試結果，二清幹管管頂離地表深度為-2 .62m至-4.34m，管線平面調查圖所示覆土高程為-2.1m（見本院前審卷第275頁）。可知二清幹管距離地表之深淺不一，被上訴人於地底埋設監測儀器時，亦已可預見在深度2.1m 至4.34m間，皆有破壞二清幹管之可能。　⑷再依系爭檢討報告內容，載明系爭鑽損事故肇因於被上訴人為埋設監測儀器，不慎鑽損二清幹管所致。被上訴人自陳於 105年6月21日進行鑽孔時，確實未通知林同棪公司等語（見原審卷一第283頁反面)，則被上訴人明知二清幹管之實際位置與上訴人提供相關圖資有差距，且二清幹管管頂距離地表有相當起伏，深度具不確定性，並可預見挖掘深度在2.1m至 4.34m間均有破壞二清幹管之可能，卻未經林同棪公司事先核准，亦未其通知到場監督，即進行鑽孔作業，因誤判自來水中心點位與保護範圍之距離，致鑽孔至深度4.5m時破壞二清幹管，造成系爭鑽損事故並致供水混濁，足見被上訴人欠缺善良管理人注意義務，應有過失。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⒊被上訴人雖又辯稱：上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，惟為上訴人否認。經查：　⑴按民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間。而是否盡善良管理人之注意，應依一般社會上之觀念，認為具有相當知識及經驗之人對於一定事件所能注意者，客觀的決定其標準。又過失相抵，係指損害之發生或擴大，被害人與有過失而言。亦即被害人之過失行為與加害人之加害行為共同成立同一損害，或加害行為之損害發生後因被害人之過失行為，致其損害擴大，是必被害人有過失，方有過失相抵原則之適用。　⑵查系爭鑽損事故發生後，經上訴人現場勘驗，立即進行關閉二清幹管水閥，以期降低水壓減少損失及避免造成其他災害，並協調啟動信義線及一清幹管供水，使大台北地區民生用水無虞，此觀系爭檢討報告記載緊急搶修應變之內容即明（見原審卷一第204-205頁）。足見上訴人進行關閉二清幹管水閥、協調啟動信義線及一清幹管供水，係為避免系爭鑽損事故損害擴大，已盡其善良管理人之注意。則系爭鑽損事故肇因於被上訴人埋設監測儀器，未依系爭工程施工規範通知監造單位到場監督，即擅自委外施工，不慎鑽損二清幹管所致，有如前述；上訴人無法預知系爭鑽損事故之發生，緊急應變立即進行關閉二清幹管水閥，而由一清幹管單獨供水，係為避免造成其他災害，及使大台北地區民生用水無虞，就被上訴人造成系爭鑽損事故致供水混濁情形，顯非損害發生或擴大之共同原因，且上訴人於法律上對自己之法益並不負擔注意義務，即難認其有何過失。　⑶被上訴人雖辯稱：上訴人未提供正確圖資與有過失云云。惟上訴人於事故前即知悉被上訴人所提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，其先前依地電阻及透地雷達探測所得之數據與實際現況有誤差，系爭說明會與會各單位乃決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，均如前陳。且原審送請臺灣省土木技師公會（下稱鑑定單位）進行鑑定，係認：研判二清幹管竣工圖之地形地貌，與現況道路路型及路幅實際狀況已有差異等語（見外放系爭鑑定報告第19頁)。則被上訴人於事故前既已知悉上訴人提供之竣工圖與現場實際地形、地貌有出入，系爭說明會與會各單位並決議辦理現場試挖以確認二清幹管位置，然被上訴人卻未事先經林同棪公司複核鑽孔位置後核准施工，並通知其到場監督施工，而擅自由委外廠商逕行施工，系爭鑽損事故之發生與上訴人提供之圖資顯然無關。故被上訴人前開所辯，並不可採。　⑷被上訴人雖再辯稱：上訴人操作蝶閥不當與有過失云云。然被上訴人並無舉證證明上訴人有何操作蝶閥不當情形，已屬可議。且系爭鑑定報告亦認：因一清幹管送水量大量增加，致一清幹管流速大幅增加，為揚起一清幹管底泥之關鍵因素，經模擬一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路(暫不考慮支線管段水流方向改變、流速倍增等因素)，應用流量連續方程式與赫茲威廉公式為學理上解釋，在一清幹管上游段擷取某段封閉供水管路，因此管路斷面、流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值；依流量連續方式，當管路斷面為定值，流量與流速成正比，因此二清幹管停止供水，全部水量改由一清幹管單獨供水時，一清幹管送水流量為原來2倍，依流量連續方程式推算管內流速為應為原來2倍；依赫茲威廉公式，當流速係數、水力半徑及管路長度皆為定值，管內流速與管內摩擦係數成正比，故管內流速為原來2倍，管內摩擦係數將有倍數增加，造成底泥或管垢大幅擾動；一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差並未明顯增加。有關在二清幹管斷水後，切換供水系統至備用之一清幹管供水等增壓事項，被上訴人未針對大型清水管蝶閥設施訂定操作手冊，故無法研判是否符合操作實應遵守相關規定等語（見外放系爭鑑定報告第16-17頁)。可知揚起一清幹管底泥之原因在於一清幹管之流量倍增，導致流速因此倍增，進而影響摩擦係數亦呈倍數增加。而一清幹管常態下供水壓力與二清幹管切換由一清幹管供水壓力，在調水操作蝶閥氣換供水壓力差既未明顯增加，足見供水混濁並非上訴人復水操作蝶閥所致。故被上訴人前開所辯，亦不可採。　⑸被上訴人雖又辯稱：上訴人未定期清理水管，違反其辦理配水管線改善工程作業要點及臺北市自來水事業工程設施標準規定云云。經查：　①遍觀前開作業要點及工程設施標準規定，皆無明定上訴人應如何定期清理一清、二清幹管（見原審卷四第259-263頁），被上訴人遽謂上訴人未定期清理水管，違反上開規定，已屬無據。而上訴人於系爭鑽損事故發生後，於105年11月公開招標辦理「二清水管橋管壁設施清潔改善工程」（見原審卷一第252、253頁），係進行管壁設施之清潔改善工程，與管內清理無關；至上訴人於106年7月公告招標辦理配水管線碎冰清洗作業，雖於工作說明書之「管線清洗工作」前言表示：……部分管線使用年限長達四、五十年之久，期間銹垢、沉沙淤泥、生物薄膜等管壁沉積物日積月累，不僅影響供水效率，更在水壓調配、水流方向改變及停復水作業時，常將附著管壁之管垢隨水流擾動帶出造成水污染情況，致使民眾用水品質及安全衛生方面遭受影響，實有必要考量對管齡久遠及管材老舊的配水管線進行管線內部清洗作業等語（見原審卷一第254-256頁），然此係就較小之配水管線所為之清理，與清理一清、二清幹管無關，亦難認上訴人未定期清理一清、二清幹管，即有違反前開規定情形。　②且原審囑請鑑定單位實地履勘一清、二清有無底泥，經鑑定單位表示：若需現場檢視是否有底泥，需大量動員人力後，將一清或二清部分管段停止供水並排空水管內自來水後方能進入，此影響甚鉅，經鑑定研判一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，擔負大台北地區數百萬用戶自來水供應重任，實地履勘前須進行相關停水作業準備及通知用戶停水預告時，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，此影響用戶生活品質甚鉅……，故研判尚無需要辦理現場實地履勘一清、二清幹管有無底泥事項。前述履勘事項在第二次會勘說明會時已說明，與會人員無意見等語（見外放系爭鑑定報告第18頁 )，益見一清、二清係為大台北地區主要供水動脈，上訴人若定期辦理一清、二清幹管清理作業，將發生局部區域面臨停水一段時間情事，影響用戶生活品質甚鉅。且鑑定單位並無確定一清、二清幹管存在底泥，及上訴人有為此定期清理一清、二清幹管義務。故被上訴人前開抗辯，仍不可採。　㈡又上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，而代墊賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元，且遭台水公司依供水契約求償，雙方嗣以37萬9,892元和解，共受有581萬1,634元（5 43萬1,742元＋37萬9,892元＝581萬1,634元）之損害等情，業據提出用戶清洗水塔明細、和解協議書為證(見原審卷一第2 4頁反面、第27-47頁反面、原審卷五第439頁)，被上訴人對於上訴人與台水公司和解金額，及前開用戶清洗水塔明細、和解協議書形式真正，並不爭執（見本院卷第172、332頁），且證人張淑芬即申請清理水塔住戶亦到庭證述：係因有水濁才向上訴人申請清洗水塔費用，有收受上訴人匯款等情明確（見本院卷第299-301頁），足認上訴人確有賠償各用戶清洗水塔費用及台水公司依供水契約求償費用。被上訴人空言爭執上訴人賠償各用戶清洗水塔之費用云云，並不可採。故上訴人主張其因系爭鑽損事故致供水混濁，受有前開損害 581萬1,634元，即屬有據。　　㈢綜上，被上訴人對系爭鑽損事故應負過失責任，並應賠償上訴人因系爭鑽損事故致供水混濁，所受賠償各用戶清洗水塔費用543萬1,742元、遭台水公司依供水契約求償以37萬9,89 2元和解之損害，共581萬1,634元。又被上訴人抗辯上訴人未提供正確圖資、操作蝶閥不當、未定期清理水管，就損害之發生或擴大亦與有過失云云，均不可採。故上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人給付其581萬1,634元本息，即屬有據。六、從而，上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人再給付581萬1,634元，及其中543萬1,742元自106年6月3日起、其餘37萬9892元自110年3月4日起（就利息起算日部分，兩造不爭執，見本院卷第332頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正當。原審就被上訴人前開應再給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應予廢棄改判如主文第2項所示，並依兩造聲請命供擔保後為准、免假執行之宣告。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿

2025-03-04

TPHV-113-重上更一-28-20250304-1

司家聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司家聲字第67號聲請人劉君豪律師即邱文華之遺產管理人相對人邱文煌邱琦雯邱楚晴黃秋香上列當事人間返還遺產事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應於繼承被繼承人黃金英之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣參萬零柒佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，為民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明文。又起訴後減縮應受判決事項聲明，實質上與訴之一部撤回無異，自應由為減縮之人負擔撤回部分之裁判費（最高法院99年度台抗字第713號民事裁定意旨參照）。末按原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔，民事訴訟法第83條第1項前段亦有明文。二、查本件聲請人與相對人間返還遺產事件，經本院以112年度家繼訴字第34號民事判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人於其所繼承被繼承人黃金英之遺產範圍內連帶負擔在案。次查，本件聲請人即原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）379萬元及其法定利息，嗣於民國112年8月10日本院言詞辯論期日當庭變更其聲明第一項為：被告應連帶給付原告2,994,631元及其法定利息，是聲請人原起訴預繳38, 521元，嗣因聲請人變更聲明，依首揭規定與說明，變更減縮聲明後應徵第一審裁判費為30,700元，惟該減縮部分之第一審訴訟費用7,821元（計算式：38521元-30700元=7821元）應由聲請人自行負擔，業經本院依職權調閱上開卷宗查閱無誤。三、綜上所述，相對人邱文煌、邱琦雯、邱楚晴與黃秋香依上開確定判決之諭知，應於繼承被繼承人黃金英之遺產範圍內連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為30,700元，並應自本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即週年利率百分之五計算之利息。四、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-03-04

SCDV-114-司家聲-67-20250304-1